Myytin kumoaminen Osa 1 - Tiede Vs kristinusko

>Papisto on aina vastustanut radikaaleja muutoksia yhteiskunnassa.
Nykyaika taitaa olla ajoista ensimmäinen, jolloin joillekin ainakin joidenkin mielestä radikaaleille muutoksille on papistossa tuntuvaa kannatusta.
Tosin myös Anders Chydenius oli pappi...

"Järkyttävää roskaa. Vasta maallistuminen on merkinnyt tieteenteon todellista vapautta ja tiedät sen hyvin!"

Ei todellakaan ole merkinnyt. Maallistuminen on johtanut epätieteellisten oppien kuten evoteorian ja alkuräjähdysteorian syntyyn. Kokeellinen luonnontiede taas oli kehittymässä jo hyvän aikaa ennen evoluutioteorian valmistumista, ja olisi myös jatkunut ilman sitä. Geenien löytämisestä ja tutkimisesta ei voi yksikään evokki ottaa kunniaa. Lakkaa siis valehtelemasta. Tiede ja kristinusko kulkevat yhdessä kuin paita ja peppu.

"Järkyttävää roskaa. Vasta maallistuminen on merkinnyt tieteenteon todellista vapautta ja tiedät sen hyvin! Lapsellista valehtelua ja tökeröä trollailua!"

Pata kattilaa soimaa.

Kai tiedät että esim Newton lähti etsimään luonnonlakeja juuri sen takia, että hän uskoi näiden lakien antajaan ja Luojaan? Hän siis oletti löytävänsä.

Tiedät varmaan senkin, että kun Georges Lemaitre kehitti alkuräjähdysteorian, niin monet ateisti tiedemiehet kuten esim. Sir Arthur Eddington ja Sir John Maddox vastustivat sitä aluksi juuri siitä syystä, että se osoittaisi sen mitä raamatussa ilmoitetaan, eli että ajalla on ollut alku. Maddox meni niin pitkälle että hyökkäsi agressiivesesti sitä vastaan, ja sanoi sen olevan täysin hyväksymätön teoria, joka antaa kristityille syytä uskoa raamattuun.
Nykyäänhän ateistit käyttävät tuota samaista teoriaa Jumalan kieltämiseen.

Monet ateistithan haluavat tieteen Jumalan paikalle. Esim. Dawkins. Tekevät samalla sen väärän oletuksen että raamatun Jumala olisi joku "aukkojen jumala" kuten vaikka Zeus, ja että Hänen "tilansa" pienenee sitä mukaan kun tiede kehittyy.
Tämä on täysin eri jumala, kuin se mistä raamattu ilmoittaa.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Järkyttävää roskaa. Vasta maallistuminen on merkinnyt tieteenteon todellista vapautta ja tiedät sen hyvin! Lapsellista valehtelua ja tökeröä trollailua!"

Pata kattilaa soimaa.

Kai tiedät että esim Newton lähti etsimään luonnonlakeja juuri sen takia, että hän uskoi näiden lakien antajaan ja Luojaan? Hän siis oletti löytävänsä.

Tiedät varmaan senkin, että kun Georges Lemaitre kehitti alkuräjähdysteorian, niin monet ateisti tiedemiehet kuten esim. Sir Arthur Eddington ja Sir John Maddox vastustivat sitä aluksi juuri siitä syystä, että se osoittaisi sen mitä raamatussa ilmoitetaan, eli että ajalla on ollut alku. Maddox meni niin pitkälle että hyökkäsi agressiivesesti sitä vastaan, ja sanoi sen olevan täysin hyväksymätön teoria, joka antaa kristityille syytä uskoa raamattuun.
Nykyäänhän ateistit käyttävät tuota samaista teoriaa Jumalan kieltämiseen.

Monet ateistithan haluavat tieteen Jumalan paikalle. Esim. Dawkins. Tekevät samalla sen väärän oletuksen että raamatun Jumala olisi joku "aukkojen jumala" kuten vaikka Zeus, ja että Hänen "tilansa" pienenee sitä mukaan kun tiede kehittyy.
Tämä on täysin eri jumala, kuin se mistä raamattu ilmoittaa.

Lue lisää

<>

Tärkeintä ei ole motiivit vaan se mitä hän löysi. Kolumbus löysi Amerikan kun uskoi keksineensä oikotien Intiaan. Ja kuten täällä on huomautettu ei Newtonista mitään oikeauskoista kristittyä saa millään. Hänellä oli sangen omaperäiset uskonnolliset käsitykset.

<>

Alkuräjähdysteoriaa epäili hyvin vahvasti aluksi jopa Alber Ainstein itse, vaikka koko malli perustui hänen löytämiinsä yhtälöihin. Nuo uskonnolliset / ateistiset motiivit ovat todennäköisimmin keksittyjä, koska yleinen käsitys ennen suhteellisuusteoriaa oli että universumi on staattinen.

Uskovilla käsitys staattisesta universumista perustui siihen, että Jumala oli luonut sen "ikuiseksi" ja on yksin Herran hallussa lopettaa sen olemassaolo. Tiedemiehillä kyse oli ehkä enemmän vain perusinhimillisestä konservatiivisuudesta. Mutta koska tieteentekijät ovat rationaalisia he tietenkin muuttivat käsityksensä, kun havainnot sitä edellyttävät.

<>

Mitään teoriaa ei käytetä minkään jumalan kieltämiseen. Alkuräjähdysteoria selittää miten universumi on syntynyt.

<>

Eiköhän Dawkins ja monet muut halua tosiasiat ja järjen myyttien ja uskonnollisten dogmien tilalle.

"Aukkojen Jumala" on faktaa. Jos katsoo mitkä asiat on pistetty jumalien (myös kristittyjen Jumalan) piikkiin aikaisemmin: kulkutaudit, maanjäristykset, sääilmiöt ("Hän säät ja ilmat säätää" hoilataan edelleen kirkossa), tulivuoren purkaukset ja universumin synty.

Tiede ja kristinusko eivät ole toistensa kanssa ristiriidassa. Tiede ja evoluutioteoria tosin ovat.

Fiksu.__.__.Kreationisti kirjoitti:

Tiede ja kristinusko eivät ole toistensa kanssa ristiriidassa. Tiede ja evoluutioteoria tosin ovat.

Että ihanko kuvittelet että jos keksit oman vinksahtaneen määritelmäsi tieteelle niin se muuttaisi jotain?

Yritä nyt kasvaa aikuisemmaksi, edes vähän.

Eipä auta idiootin ja ääriuskovaisuutensa vuoksi epärehellisen Torpan kohdalla mikään opiskelu. Torpan rahastusbisnes kun on kiinni siitä saako hän valheilla kusetettua muita kretupellejä.

Tieteenfilosofia ei tarkoita sitä, että naturalistinen selitys on automaattisesti totta. Naturalistinen ja yliluonnollinen selitys ovat samalla kalkkiviivalla, jos todisteita on yhtä paljon.

Tiede eli metodologinen naturalismi ei suosi kumpaakaan, vaan pyrkii aina löytämään todennäköisimmän selityksen.

Todennäköisin selitys tieteen näkökulmasta maailmankaikkeuden ja nykyisen elämän synnylle on luominen.

Todennäköisin selitys makaronilaatikon synnylle on että ihminen teki sen, joskin useissa tapauksissa makaronilaatikon alkuperä voidaan suoraan todistaa, se on siis faktaa, ja tiede ei tutki faktoja vaan vielä tuntemattomia asioita.

Fiksu.__.__Kreationisti kirjoitti:

Tieteenfilosofia ei tarkoita sitä, että naturalistinen selitys on automaattisesti totta. Naturalistinen ja yliluonnollinen selitys ovat samalla kalkkiviivalla, jos todisteita on yhtä paljon.

Tiede eli metodologinen naturalismi ei suosi kumpaakaan, vaan pyrkii aina löytämään todennäköisimmän selityksen.

Todennäköisin selitys tieteen näkökulmasta maailmankaikkeuden ja nykyisen elämän synnylle on luominen.

Todennäköisin selitys makaronilaatikon synnylle on että ihminen teki sen, joskin useissa tapauksissa makaronilaatikon alkuperä voidaan suoraan todistaa, se on siis faktaa, ja tiede ei tutki faktoja vaan vielä tuntemattomia asioita.

Lue lisää

<>

No kumoapa sitten Keski-Amerikan pyramidien yliluonnollinen alkuperä. Miten kivikautta eläneet ihmiset muka ovat saaneet aikaan (tilavuudeltaan) maailman suurimmat pyramidit?

>Onko Leisola muuten sinut hyljännyt?
Kysypä toveri muuta! Etsin Torpan tekstistä tavanomaisia taikasanoja "bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola", eikä niitä sieltä todellakaan nyt löydy.
Onkohan, kuten vanha äitini sanoisi, "pieru mennyt väärään poimuun"?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Onko Leisola muuten sinut hyljännyt?
Kysypä toveri muuta! Etsin Torpan tekstistä tavanomaisia taikasanoja "bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola", eikä niitä sieltä todellakaan nyt löydy.
Onkohan, kuten vanha äitini sanoisi, "pieru mennyt väärään poimuun"?

Lue lisää

On siellä viite Leisolan suomentamaan kirjaan.

"Ja silti kreationiset "tutkijat" esittelevät omia näkemyksiään maapallon iästä ja magneettikentän heikkenemisestä ja tuhannesta muusta asiasta, joita "tieteellinen kokeellinen menetelmä" ei voi tutkia, koska ne ovat menneisyyttä."

Koska maapallon ikä on mainittu historiallisessa todistusaineistossa, Raamatussa, pälli! Hieman eri asia kuin täysin uskonvarainen evoluutioteoria jolle taas ei ole olemassa sitten yhtään todistetta, ei edes ainoatakaan, jota tieteellisten teorioiden valmistamisessa tarvitaan.

Fiksu.___._Kreationisti kirjoitti:

"Ja silti kreationiset "tutkijat" esittelevät omia näkemyksiään maapallon iästä ja magneettikentän heikkenemisestä ja tuhannesta muusta asiasta, joita "tieteellinen kokeellinen menetelmä" ei voi tutkia, koska ne ovat menneisyyttä."

Koska maapallon ikä on mainittu historiallisessa todistusaineistossa, Raamatussa, pälli! Hieman eri asia kuin täysin uskonvarainen evoluutioteoria jolle taas ei ole olemassa sitten yhtään todistetta, ei edes ainoatakaan, jota tieteellisten teorioiden valmistamisessa tarvitaan.

Lue lisää

Voiko Raamatulla todistaa, millainen Maan magneettikenttä oli aikojen alussa?

En ole Pälli vaan Virtanen.

"Toiseksi kirjoituksessa käytännössä vaaditaan, että tiede ei saa selittää, miten maapallon geologia tai biodiversiteetti on syntynyt (tai sellainen ei ole "oikeaa" tiedettä) on täysin läpinäkyvä (ja huono) yritys oikeuttaa "luomisteorian" kaltaisen hölynpölyn rinnastaminen oikeaan tieteeseen. Tuolla logiikallahan yhtäkään murhaa ei voi selvittää ellei se tapahdu tuomarin edessä. Kaikki muuhan on jälkikäteen tapahtuvaa tutkimusta."

Monia laajoja luonnontutkimuksen alueita, mukaan luettuna kosmologia, geologia ja evoluutio täytyy tutkia historian tutkimusvälineillä. Soveltuva menetelmät kohdistavat huomionsa kertomukseen, ei kokeisiin sanan tavallisessa merkityksessä.

historiantiedettä kirjoitti:

"Toiseksi kirjoituksessa käytännössä vaaditaan, että tiede ei saa selittää, miten maapallon geologia tai biodiversiteetti on syntynyt (tai sellainen ei ole "oikeaa" tiedettä) on täysin läpinäkyvä (ja huono) yritys oikeuttaa "luomisteorian" kaltaisen hölynpölyn rinnastaminen oikeaan tieteeseen. Tuolla logiikallahan yhtäkään murhaa ei voi selvittää ellei se tapahdu tuomarin edessä. Kaikki muuhan on jälkikäteen tapahtuvaa tutkimusta."

Monia laajoja luonnontutkimuksen alueita, mukaan luettuna kosmologia, geologia ja evoluutio täytyy tutkia historian tutkimusvälineillä. Soveltuva menetelmät kohdistavat huomionsa kertomukseen, ei kokeisiin sanan tavallisessa merkityksessä.

Lue lisää

<>

Nuokin ovat kovin erilaisia tieteitä. Kosmologia katsoo väkisin koko ajan menneisyyteen, kun jo aurinko sellaisena kun me sen nyt näemme on 8 minuuttia vanha. Lähimmästä galaksista näkyy jo yki kaksi miljoonaa vuotta vanha kuva.

Geologia tutkii toki sitä miten kerrostumat ovat muodostuneet, mutta eroosio, sedimenttien muodostuminen, vuorten kohoaminen, mannerten liikunnot yms ovat tässä ja nyt tapahtuvia ja mitattavia ilmiöitä, joiden pohjalta voimme päätellä mitä on tapahtunut aikaisemmin.

Sama pätee biologian, ekologian ja evoluutiobiologian tutkimukseen. Se mitä voidaan tutkia on, miten luonto toimii juuri nyt, mitä prosesseja ja riippuvuuksia ekosysteemeissä nyt on nähtävissä, mitattavissa ja tutkittavissa. Nämä prosessit ovat havaittavissa ja tutkittavissa ja kun ne kaiken lisäksi riittävät selittämään myös sen, miten nykyinen biodiversiteetti on syntynyt, niin ei tätä voi pelkäksi historian tutkimiseksi kutsua.

historiantiedettä kirjoitti:

"Toiseksi kirjoituksessa käytännössä vaaditaan, että tiede ei saa selittää, miten maapallon geologia tai biodiversiteetti on syntynyt (tai sellainen ei ole "oikeaa" tiedettä) on täysin läpinäkyvä (ja huono) yritys oikeuttaa "luomisteorian" kaltaisen hölynpölyn rinnastaminen oikeaan tieteeseen. Tuolla logiikallahan yhtäkään murhaa ei voi selvittää ellei se tapahdu tuomarin edessä. Kaikki muuhan on jälkikäteen tapahtuvaa tutkimusta."

Monia laajoja luonnontutkimuksen alueita, mukaan luettuna kosmologia, geologia ja evoluutio täytyy tutkia historian tutkimusvälineillä. Soveltuva menetelmät kohdistavat huomionsa kertomukseen, ei kokeisiin sanan tavallisessa merkityksessä.

Lue lisää

"Monia laajoja luonnontutkimuksen alueita, mukaan luettuna kosmologia, geologia ja evoluutio täytyy tutkia historian tutkimusvälineillä."

Yleisen määritelmän mukaan historia perustuu tapahtumista tehtyihin kirjoituksiin ja ihmisten jälkeensä jättämiin esineisiin ja henkiseen kulttuuriin. Voiko sen menetelmillä tutkia muuta kuin historiaa?

historiantiedettä kirjoitti:

"Toiseksi kirjoituksessa käytännössä vaaditaan, että tiede ei saa selittää, miten maapallon geologia tai biodiversiteetti on syntynyt (tai sellainen ei ole "oikeaa" tiedettä) on täysin läpinäkyvä (ja huono) yritys oikeuttaa "luomisteorian" kaltaisen hölynpölyn rinnastaminen oikeaan tieteeseen. Tuolla logiikallahan yhtäkään murhaa ei voi selvittää ellei se tapahdu tuomarin edessä. Kaikki muuhan on jälkikäteen tapahtuvaa tutkimusta."

Monia laajoja luonnontutkimuksen alueita, mukaan luettuna kosmologia, geologia ja evoluutio täytyy tutkia historian tutkimusvälineillä. Soveltuva menetelmät kohdistavat huomionsa kertomukseen, ei kokeisiin sanan tavallisessa merkityksessä.

Lue lisää

" Tuolla logiikallahan yhtäkään murhaa ei voi selvittää ellei se tapahdu tuomarin edessä. Kaikki muuhan on jälkikäteen tapahtuvaa tutkimusta."

Väärä rinnastus. Kun evoluutioteoriassa puhumme menneisyydestä tarkoitamme ennen ihmiskunnan historiaa olevasta ajasta. Murhien selvittäminen ei kuulu siihen aikakauteen.

historiantiedettä kirjoitti:

"Toiseksi kirjoituksessa käytännössä vaaditaan, että tiede ei saa selittää, miten maapallon geologia tai biodiversiteetti on syntynyt (tai sellainen ei ole "oikeaa" tiedettä) on täysin läpinäkyvä (ja huono) yritys oikeuttaa "luomisteorian" kaltaisen hölynpölyn rinnastaminen oikeaan tieteeseen. Tuolla logiikallahan yhtäkään murhaa ei voi selvittää ellei se tapahdu tuomarin edessä. Kaikki muuhan on jälkikäteen tapahtuvaa tutkimusta."

Monia laajoja luonnontutkimuksen alueita, mukaan luettuna kosmologia, geologia ja evoluutio täytyy tutkia historian tutkimusvälineillä. Soveltuva menetelmät kohdistavat huomionsa kertomukseen, ei kokeisiin sanan tavallisessa merkityksessä.

Lue lisää

"Monia laajoja luonnontutkimuksen alueita, mukaan luettuna kosmologia, geologia ja evoluutio täytyy tutkia historian tutkimusvälineillä. Soveltuva menetelmät kohdistavat huomionsa kertomukseen, ei kokeisiin sanan tavallisessa merkityksessä."

Koska evoluutiolla ei ole tietoisuutta, älyä eikä järkeä suunnitella eikä kehittää yhtään mitään, on aivan yhdentekevää millä tutkimusvälineillä sitä yritetään tutkia. Kaikki havainnot kertovat vain sen, mitä ja millaiseksi Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja kaiken mitä siinä on.

Mark5 kirjoitti:

" Tuolla logiikallahan yhtäkään murhaa ei voi selvittää ellei se tapahdu tuomarin edessä. Kaikki muuhan on jälkikäteen tapahtuvaa tutkimusta."

Väärä rinnastus. Kun evoluutioteoriassa puhumme menneisyydestä tarkoitamme ennen ihmiskunnan historiaa olevasta ajasta. Murhien selvittäminen ei kuulu siihen aikakauteen.

Lue lisää

Rinnastus pätee, koska jos tutkitaan todisteita ja jälkiä tapahtumasta mitä ei olla nähty turvaudutaan todisteiden pohjalta tehtyyn päättelyyn.

Evoluutio sinällään on tietenkin luonnossa tänäänkin havaittava prosessi eikä sen olemassaolon suhteen tarvitse turvautua vain todisteisiin aiemmin tapahtuneesta evoluutiosta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Rinnastus pätee, koska jos tutkitaan todisteita ja jälkiä tapahtumasta mitä ei olla nähty turvaudutaan todisteiden pohjalta tehtyyn päättelyyn.

Evoluutio sinällään on tietenkin luonnossa tänäänkin havaittava prosessi eikä sen olemassaolon suhteen tarvitse turvautua vain todisteisiin aiemmin tapahtuneesta evoluutiosta.

Lue lisää

Mitään menneisyydessä tapahtunutta rikosta ei voi tieteellisesti todistaa. Siitä on kyse. Tiede ei näe tieteellisesti menneisyyteen. Jos rikospaikalta löydetään uhri puukko rinnassa ja puukosta löytyy Kalen Dna:ta ja Kalle on edellis iltana uhannut baarissa murhata uhrin niin näyttö Kallea kohti on todisteiden valossa suuri. Kallelta myös puuttuu alibi. Mutta nämä todisteet eivät tieteellisesti todista sitä että Kalle murhasi uhrin vaikka hänet todennäköisesti tuomitaan murhasta. Itseasiassa esimerkissäni Kalle ei edes murhannut uhria vaan oikea murhaaja kuuli baarissa kallen uhkailut ja sen perusteella hän suunnitteli murhan ja antoi siksi kallen katselle murhaajan veistä ja näin hän sai Kallen sormenjäljet veitseen. Mutta todistusaineisto ei osaa kertoa mitään näistä todellisen murhaajan motiiveista eikä niitä voida tieteellisesti mitenkään todistaa - testata ja toistaa. Tieteellä on porttikielto menneisyyteen - se on kaiken ydin ymmärtää tieteestä.

Pointti on se että aina kun tutkitaan menneitä tapahtumia niin todistusaineistoa joudutaan tulkitsemaan uskomuksien ja oletuksien varassa ja keksimään paras selitys mitä kenties olisi voinut tapahtua. Suorat havainnot menneisyydessä tapahtuneesta rikoksesta puuttuvat. Siksi joudutaan turvautumaan epäsuoriin tulkintoihin ja oletuksiin jotka voivat ampua vaikka kuinka ohi maalin vaikka aluksi näyttäisi pelkkien todisteiden valossa selkeästi siltä mitä tapahtui. Menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti tieteen testaus/toisto metodilla ja siksi mitään menneisyydessä tapahtunutta rikosta ei voi todistaa tieteellisesti.

Samoin me voimme nimenomaan tutkia sitä miten luonto toimii ja muuntelee nykyisyydessä tieteellisesti testaus/toisto metodilla ja sitten verrata mikä menneisyyttä koskeva teoria selittää johdonmukaisimmin ja selitysvoimaisimmin tämän nykyisyydessä tapahtuvan muuntelun. Mutta tämä selitys ei siltikään tule koskaan olemaan tieteellinen tosiasia ja siksi kaikki niin evolutionistit kuin kreationistitkin ovat ja tulevat olemaan aina puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta katsottuna "uskovaisia" sillä meidän jokaisen käsitys todellisuuden luonteesta perustuu uskomuksiin joita ei voida tieteellisesti todistaa. Miksi muuten evolutionistit eivät pysty tätä myöntämään rehellisesti? Ai siksikö että he joutuisivat silloin myöntämään että ovat pohjimmiltaan yhtä uskovaisia kuin kristityt? Niin ja juuri se ottaa koville tunnustaa.

Nykyisyydessä tapahtuva muuntelu jota voidaan tieteellisesti tutkia on eri asia kuin se selityskehys/teoria johonka sitä koitetaan sovittaa todistusaineiston kokonaisarvioinnissa. Eli mistä, miten ja miksi todistusaineisto (muuntelu) on alkujaan edes tullut. Täten teoria yhdistää asiat mutta ei ole itse totuus. Tosiasia (havainto) pysyy muuttumattomana mutta sitä selittävät tulkinnat voivat muuttua nopeasti. Tämän vuoksi tiedemiehet voivat tulla samasta tosiasiasta (havainnosta) täysin erilaiseen johtopäätökseen koska heidän teoriansa on täysin erilainen.

Seuraavissa myytin murtamis Osissa tulen käsittelemään sitä miten noin 6000 vuotta sitten tapahtunut luominen on ylivoimaisesti johdonmukaisin ja selitysvoimaisin selitys havaitulle todistusaineistolle nykyisyydessä. Todistusaineisto myös osoittaa täysin sen että on sula mahdottomuus että nykyiset luonnonprosessit mahdollistaisivat evoluutioteorian kuvaaman kehityksen. Todistusaineisto kertoo täysin päinvastaisesta prosessista kuin evoluutioteorian hypoteettinen kehitys.

t-torppa kirjoitti:

Mitään menneisyydessä tapahtunutta rikosta ei voi tieteellisesti todistaa. Siitä on kyse. Tiede ei näe tieteellisesti menneisyyteen. Jos rikospaikalta löydetään uhri puukko rinnassa ja puukosta löytyy Kalen Dna:ta ja Kalle on edellis iltana uhannut baarissa murhata uhrin niin näyttö Kallea kohti on todisteiden valossa suuri. Kallelta myös puuttuu alibi. Mutta nämä todisteet eivät tieteellisesti todista sitä että Kalle murhasi uhrin vaikka hänet todennäköisesti tuomitaan murhasta. Itseasiassa esimerkissäni Kalle ei edes murhannut uhria vaan oikea murhaaja kuuli baarissa kallen uhkailut ja sen perusteella hän suunnitteli murhan ja antoi siksi kallen katselle murhaajan veistä ja näin hän sai Kallen sormenjäljet veitseen. Mutta todistusaineisto ei osaa kertoa mitään näistä todellisen murhaajan motiiveista eikä niitä voida tieteellisesti mitenkään todistaa - testata ja toistaa. Tieteellä on porttikielto menneisyyteen - se on kaiken ydin ymmärtää tieteestä.

Pointti on se että aina kun tutkitaan menneitä tapahtumia niin todistusaineistoa joudutaan tulkitsemaan uskomuksien ja oletuksien varassa ja keksimään paras selitys mitä kenties olisi voinut tapahtua. Suorat havainnot menneisyydessä tapahtuneesta rikoksesta puuttuvat. Siksi joudutaan turvautumaan epäsuoriin tulkintoihin ja oletuksiin jotka voivat ampua vaikka kuinka ohi maalin vaikka aluksi näyttäisi pelkkien todisteiden valossa selkeästi siltä mitä tapahtui. Menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti tieteen testaus/toisto metodilla ja siksi mitään menneisyydessä tapahtunutta rikosta ei voi todistaa tieteellisesti.

Samoin me voimme nimenomaan tutkia sitä miten luonto toimii ja muuntelee nykyisyydessä tieteellisesti testaus/toisto metodilla ja sitten verrata mikä menneisyyttä koskeva teoria selittää johdonmukaisimmin ja selitysvoimaisimmin tämän nykyisyydessä tapahtuvan muuntelun. Mutta tämä selitys ei siltikään tule koskaan olemaan tieteellinen tosiasia ja siksi kaikki niin evolutionistit kuin kreationistitkin ovat ja tulevat olemaan aina puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta katsottuna "uskovaisia" sillä meidän jokaisen käsitys todellisuuden luonteesta perustuu uskomuksiin joita ei voida tieteellisesti todistaa. Miksi muuten evolutionistit eivät pysty tätä myöntämään rehellisesti? Ai siksikö että he joutuisivat silloin myöntämään että ovat pohjimmiltaan yhtä uskovaisia kuin kristityt? Niin ja juuri se ottaa koville tunnustaa.

Nykyisyydessä tapahtuva muuntelu jota voidaan tieteellisesti tutkia on eri asia kuin se selityskehys/teoria johonka sitä koitetaan sovittaa todistusaineiston kokonaisarvioinnissa. Eli mistä, miten ja miksi todistusaineisto (muuntelu) on alkujaan edes tullut. Täten teoria yhdistää asiat mutta ei ole itse totuus. Tosiasia (havainto) pysyy muuttumattomana mutta sitä selittävät tulkinnat voivat muuttua nopeasti. Tämän vuoksi tiedemiehet voivat tulla samasta tosiasiasta (havainnosta) täysin erilaiseen johtopäätökseen koska heidän teoriansa on täysin erilainen.

Seuraavissa myytin murtamis Osissa tulen käsittelemään sitä miten noin 6000 vuotta sitten tapahtunut luominen on ylivoimaisesti johdonmukaisin ja selitysvoimaisin selitys havaitulle todistusaineistolle nykyisyydessä. Todistusaineisto myös osoittaa täysin sen että on sula mahdottomuus että nykyiset luonnonprosessit mahdollistaisivat evoluutioteorian kuvaaman kehityksen. Todistusaineisto kertoo täysin päinvastaisesta prosessista kuin evoluutioteorian hypoteettinen kehitys.

Lue lisää

"Pointti on se että aina kun tutkitaan menneitä tapahtumia niin todistusaineistoa joudutaan tulkitsemaan uskomuksien ja oletuksien varassa ja keksimään paras selitys mitä kenties olisi voinut tapahtua."

Tunnustat epäsuorasti, että kreationistien tulkinnat esimerkiksi maailmankaikkeuden iästä ja maapallon magneettikentän heikkenemisestä ovat keksittyjä.

"Todistusaineisto myös osoittaa täysin sen että on sula mahdottomuus että nykyiset luonnonprosessit mahdollistaisivat evoluutioteorian kuvaaman kehityksen."

Tulkitset todisteita uskomuksien ja oletuksien varassa (kuten juuri myönsit) ja keksit parhaan selityksen, joka tukee juuri Sinun, Ainoan Oikean Totuuden (TM) haltijan fantasiaa siitä mitä kenties olisi voinut tapahtua.

"Seuraavissa myytin murtamis Osissa"

Facebookin Yhdyssana on yhdyssana -ryhmään kuuluvana karkaan takaapäin kimppuusi ja puren sinua rangaistukseksi kielen raiskaamisesta - silloin kun sitä vähiten odotat. Lisäksi murrat ja kumoat ikävä kyllä vain itsesi - kerran toisensa jälkeen.

t-torppa kirjoitti:

Mitään menneisyydessä tapahtunutta rikosta ei voi tieteellisesti todistaa. Siitä on kyse. Tiede ei näe tieteellisesti menneisyyteen. Jos rikospaikalta löydetään uhri puukko rinnassa ja puukosta löytyy Kalen Dna:ta ja Kalle on edellis iltana uhannut baarissa murhata uhrin niin näyttö Kallea kohti on todisteiden valossa suuri. Kallelta myös puuttuu alibi. Mutta nämä todisteet eivät tieteellisesti todista sitä että Kalle murhasi uhrin vaikka hänet todennäköisesti tuomitaan murhasta. Itseasiassa esimerkissäni Kalle ei edes murhannut uhria vaan oikea murhaaja kuuli baarissa kallen uhkailut ja sen perusteella hän suunnitteli murhan ja antoi siksi kallen katselle murhaajan veistä ja näin hän sai Kallen sormenjäljet veitseen. Mutta todistusaineisto ei osaa kertoa mitään näistä todellisen murhaajan motiiveista eikä niitä voida tieteellisesti mitenkään todistaa - testata ja toistaa. Tieteellä on porttikielto menneisyyteen - se on kaiken ydin ymmärtää tieteestä.

Pointti on se että aina kun tutkitaan menneitä tapahtumia niin todistusaineistoa joudutaan tulkitsemaan uskomuksien ja oletuksien varassa ja keksimään paras selitys mitä kenties olisi voinut tapahtua. Suorat havainnot menneisyydessä tapahtuneesta rikoksesta puuttuvat. Siksi joudutaan turvautumaan epäsuoriin tulkintoihin ja oletuksiin jotka voivat ampua vaikka kuinka ohi maalin vaikka aluksi näyttäisi pelkkien todisteiden valossa selkeästi siltä mitä tapahtui. Menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti tieteen testaus/toisto metodilla ja siksi mitään menneisyydessä tapahtunutta rikosta ei voi todistaa tieteellisesti.

Samoin me voimme nimenomaan tutkia sitä miten luonto toimii ja muuntelee nykyisyydessä tieteellisesti testaus/toisto metodilla ja sitten verrata mikä menneisyyttä koskeva teoria selittää johdonmukaisimmin ja selitysvoimaisimmin tämän nykyisyydessä tapahtuvan muuntelun. Mutta tämä selitys ei siltikään tule koskaan olemaan tieteellinen tosiasia ja siksi kaikki niin evolutionistit kuin kreationistitkin ovat ja tulevat olemaan aina puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta katsottuna "uskovaisia" sillä meidän jokaisen käsitys todellisuuden luonteesta perustuu uskomuksiin joita ei voida tieteellisesti todistaa. Miksi muuten evolutionistit eivät pysty tätä myöntämään rehellisesti? Ai siksikö että he joutuisivat silloin myöntämään että ovat pohjimmiltaan yhtä uskovaisia kuin kristityt? Niin ja juuri se ottaa koville tunnustaa.

Nykyisyydessä tapahtuva muuntelu jota voidaan tieteellisesti tutkia on eri asia kuin se selityskehys/teoria johonka sitä koitetaan sovittaa todistusaineiston kokonaisarvioinnissa. Eli mistä, miten ja miksi todistusaineisto (muuntelu) on alkujaan edes tullut. Täten teoria yhdistää asiat mutta ei ole itse totuus. Tosiasia (havainto) pysyy muuttumattomana mutta sitä selittävät tulkinnat voivat muuttua nopeasti. Tämän vuoksi tiedemiehet voivat tulla samasta tosiasiasta (havainnosta) täysin erilaiseen johtopäätökseen koska heidän teoriansa on täysin erilainen.

Seuraavissa myytin murtamis Osissa tulen käsittelemään sitä miten noin 6000 vuotta sitten tapahtunut luominen on ylivoimaisesti johdonmukaisin ja selitysvoimaisin selitys havaitulle todistusaineistolle nykyisyydessä. Todistusaineisto myös osoittaa täysin sen että on sula mahdottomuus että nykyiset luonnonprosessit mahdollistaisivat evoluutioteorian kuvaaman kehityksen. Todistusaineisto kertoo täysin päinvastaisesta prosessista kuin evoluutioteorian hypoteettinen kehitys.

Lue lisää

<>

Totta kai voimme saada selville monia asioita menneisyydestä tieteen avulla.

Luonnontieteellisen teorian tulee olla paras looginen selitys tehdyille havainnoille eikä se saa olla ristiriidassa minkään havainnon kanssa. Havainto voi olla esimerkiksi se, että elokehä on luokiteltavissa perimän perustella yksikäsitteiseen hierarkiaan. Evoluutioteoria selittää tämän. Kreationistit eivät osaa selittää, vaan vetoavat viimekädessä Jumalan oikkuun.

<>

No voit aloittaa selittämällä miten se selittää:
1. Sen, että elokehä on luokiteltavissa perimän mukaan yksikäsitteiseen hierarkkiseen taksonomiaan.
- tämän alakohtana voisit ottaa kantaa myös taksonomisten ryhmien yhteisiin geenivirheisiin kuten kädellisten kyvyttömyyteen tuottaa C-vitamiinia (toisin kuin lähes kaikki muut nisäkkäät) yhteisen geenivirheen takia.
2. Sen, että mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä enemmän löytyy fossiileja eliöistä jotka ovat kuolleet sukupuuttoon ja sitä vähemmän fossiileita lajeista jotka yhä ovat elossa
3. Eliömaantieteen eli joidenkin (lukuisista lajeista koostuvien) taksonomisten ryhmien esiintymisen vain tietyllä yhtenäisellä maantieteellisellä alueella (kengurut, hammaskarpit, kolibrit, makit,...)

Saa suorittaa.

t-torppa kirjoitti:

Mitään menneisyydessä tapahtunutta rikosta ei voi tieteellisesti todistaa. Siitä on kyse. Tiede ei näe tieteellisesti menneisyyteen. Jos rikospaikalta löydetään uhri puukko rinnassa ja puukosta löytyy Kalen Dna:ta ja Kalle on edellis iltana uhannut baarissa murhata uhrin niin näyttö Kallea kohti on todisteiden valossa suuri. Kallelta myös puuttuu alibi. Mutta nämä todisteet eivät tieteellisesti todista sitä että Kalle murhasi uhrin vaikka hänet todennäköisesti tuomitaan murhasta. Itseasiassa esimerkissäni Kalle ei edes murhannut uhria vaan oikea murhaaja kuuli baarissa kallen uhkailut ja sen perusteella hän suunnitteli murhan ja antoi siksi kallen katselle murhaajan veistä ja näin hän sai Kallen sormenjäljet veitseen. Mutta todistusaineisto ei osaa kertoa mitään näistä todellisen murhaajan motiiveista eikä niitä voida tieteellisesti mitenkään todistaa - testata ja toistaa. Tieteellä on porttikielto menneisyyteen - se on kaiken ydin ymmärtää tieteestä.

Pointti on se että aina kun tutkitaan menneitä tapahtumia niin todistusaineistoa joudutaan tulkitsemaan uskomuksien ja oletuksien varassa ja keksimään paras selitys mitä kenties olisi voinut tapahtua. Suorat havainnot menneisyydessä tapahtuneesta rikoksesta puuttuvat. Siksi joudutaan turvautumaan epäsuoriin tulkintoihin ja oletuksiin jotka voivat ampua vaikka kuinka ohi maalin vaikka aluksi näyttäisi pelkkien todisteiden valossa selkeästi siltä mitä tapahtui. Menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti tieteen testaus/toisto metodilla ja siksi mitään menneisyydessä tapahtunutta rikosta ei voi todistaa tieteellisesti.

Samoin me voimme nimenomaan tutkia sitä miten luonto toimii ja muuntelee nykyisyydessä tieteellisesti testaus/toisto metodilla ja sitten verrata mikä menneisyyttä koskeva teoria selittää johdonmukaisimmin ja selitysvoimaisimmin tämän nykyisyydessä tapahtuvan muuntelun. Mutta tämä selitys ei siltikään tule koskaan olemaan tieteellinen tosiasia ja siksi kaikki niin evolutionistit kuin kreationistitkin ovat ja tulevat olemaan aina puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta katsottuna "uskovaisia" sillä meidän jokaisen käsitys todellisuuden luonteesta perustuu uskomuksiin joita ei voida tieteellisesti todistaa. Miksi muuten evolutionistit eivät pysty tätä myöntämään rehellisesti? Ai siksikö että he joutuisivat silloin myöntämään että ovat pohjimmiltaan yhtä uskovaisia kuin kristityt? Niin ja juuri se ottaa koville tunnustaa.

Nykyisyydessä tapahtuva muuntelu jota voidaan tieteellisesti tutkia on eri asia kuin se selityskehys/teoria johonka sitä koitetaan sovittaa todistusaineiston kokonaisarvioinnissa. Eli mistä, miten ja miksi todistusaineisto (muuntelu) on alkujaan edes tullut. Täten teoria yhdistää asiat mutta ei ole itse totuus. Tosiasia (havainto) pysyy muuttumattomana mutta sitä selittävät tulkinnat voivat muuttua nopeasti. Tämän vuoksi tiedemiehet voivat tulla samasta tosiasiasta (havainnosta) täysin erilaiseen johtopäätökseen koska heidän teoriansa on täysin erilainen.

Seuraavissa myytin murtamis Osissa tulen käsittelemään sitä miten noin 6000 vuotta sitten tapahtunut luominen on ylivoimaisesti johdonmukaisin ja selitysvoimaisin selitys havaitulle todistusaineistolle nykyisyydessä. Todistusaineisto myös osoittaa täysin sen että on sula mahdottomuus että nykyiset luonnonprosessit mahdollistaisivat evoluutioteorian kuvaaman kehityksen. Todistusaineisto kertoo täysin päinvastaisesta prosessista kuin evoluutioteorian hypoteettinen kehitys.

Lue lisää

Hei, t-torppa, oletko kuullut Matti Leisolta alla olevaa juttua, vapaasti kerrottuna.

Tosiasiat olivat selkeitä. Poliisi oli rynnännyt asuntoon sen jälkeen kun naapuri oli soittanut ne paikalle ja tehnyt ilmoituksen aseistetusta miehestä. Poliisin saapuessa paikalle epäilyllä oli ollut meneillään äänekäs riita tyttöystävänsä kanssa, joka kuului tytön kotitalon oven läpi. Tytön isä ilmestyi näkyviin, kun huomasi epäillyn. Ilmeisesti hän ajatteli, että oli turvallista tulla ulos kun paikalle oli poliisi.

Äkkiä epäillyn ja tyttöystävän isän välille syntyi kahakka, johon poliisi meni väliin aikomuksena saada miehet irti toisistaan. Laukaus kajahti, poliisi kompuroi poispäin haavoittuneen vartalonsa keskiosaan. Juuri silloin kaksi muuta poliisia saapui ja ne juoksivat pidättämään epäillyn.

Läheltä löytyi epäilylle kuuluva ase, täynnä epäillyn omia sormenjälkiä. Aseella oli ammuttu kerran, ja ilmeisesti epäilty oli heittänyt sen sivuun heti laukaisun jälkeen. Tytön isä oli ollut aseeton, ja poliisin ase oli yhä kotelossa. Poliisin palovammat paljastivat, että häntä oli ammuttu erittäin läheltä.

Epäilyllä oli rikosrekisteri, ampumisesta.

Epäilty myönsi ampuneensa poliisia.

Todisteiden ohella suullinen tunnustus ratkaisi asia lopullisesti. Rikosoikeuden tuomari määräsi epäillyn vangittavaksi, ja pamautti nuijalla merkin, että asia oli loppuunkäsitelty. Oikeuden tuomio oli langetettu.

Kuitenkin epäilty oli syytön.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Pointti on se että aina kun tutkitaan menneitä tapahtumia niin todistusaineistoa joudutaan tulkitsemaan uskomuksien ja oletuksien varassa ja keksimään paras selitys mitä kenties olisi voinut tapahtua."

Tunnustat epäsuorasti, että kreationistien tulkinnat esimerkiksi maailmankaikkeuden iästä ja maapallon magneettikentän heikkenemisestä ovat keksittyjä.

"Todistusaineisto myös osoittaa täysin sen että on sula mahdottomuus että nykyiset luonnonprosessit mahdollistaisivat evoluutioteorian kuvaaman kehityksen."

Tulkitset todisteita uskomuksien ja oletuksien varassa (kuten juuri myönsit) ja keksit parhaan selityksen, joka tukee juuri Sinun, Ainoan Oikean Totuuden (TM) haltijan fantasiaa siitä mitä kenties olisi voinut tapahtua.

"Seuraavissa myytin murtamis Osissa"

Facebookin Yhdyssana on yhdyssana -ryhmään kuuluvana karkaan takaapäin kimppuusi ja puren sinua rangaistukseksi kielen raiskaamisesta - silloin kun sitä vähiten odotat. Lisäksi murrat ja kumoat ikävä kyllä vain itsesi - kerran toisensa jälkeen.

Lue lisää

> Facebookin Yhdyssana on yhdyssana -ryhmään kuuluvana karkaan takaapäin kimppuusi ja puren sinua rangaistukseksi kielen raiskaamisesta - silloin kun sitä vähiten odotat. <

Tarjoamme apua kynsin hampain.

http://i0.wp.com/onemorepost.com/wp-content/uploads/2015/07/smiling-cat-funny-4.jpg

HiskiJaNaapurinKissa kirjoitti:

> Facebookin Yhdyssana on yhdyssana -ryhmään kuuluvana karkaan takaapäin kimppuusi ja puren sinua rangaistukseksi kielen raiskaamisesta - silloin kun sitä vähiten odotat. <

Tarjoamme apua kynsin hampain.

http://i0.wp.com/onemorepost.com/wp-content/uploads/2015/07/smiling-cat-funny-4.jpg

Lue lisää

San.3:19 Herra on viisaudella perustanut maan, taivaat taidolla vahvistanut.
3:20 Hänen toimestansa syvyydet kuohuivat esiin, ja pilvet pisaroivat kastetta.
3:21 Poikani, nämä älkööt häipykö näkyvistäsi, säilytä neuvokkuus ja taidollisuus,
3:22 niin ne ovat elämä sinun sielullesi ja kaunistus sinun kaulaasi.
3:23 Silloin sinä kuljet tiesi turvallisesti etkä loukkaa jalkaasi.
3:24 Kun menet maata, et pelkää mitään, ja maata mentyäsi on unesi makea.

http://i0.wp.com/onemorepost.com/wp-content/uploads/2015/07/smiling-cat-funny-8.jpg

t-torppa kirjoitti:

San.3:19 Herra on viisaudella perustanut maan, taivaat taidolla vahvistanut.
3:20 Hänen toimestansa syvyydet kuohuivat esiin, ja pilvet pisaroivat kastetta.
3:21 Poikani, nämä älkööt häipykö näkyvistäsi, säilytä neuvokkuus ja taidollisuus,
3:22 niin ne ovat elämä sinun sielullesi ja kaunistus sinun kaulaasi.
3:23 Silloin sinä kuljet tiesi turvallisesti etkä loukkaa jalkaasi.
3:24 Kun menet maata, et pelkää mitään, ja maata mentyäsi on unesi makea.

http://i0.wp.com/onemorepost.com/wp-content/uploads/2015/07/smiling-cat-funny-8.jpg

Lue lisää

Raamattu ei taida mainita kissaa eikä varsinkaan harjasutta. Olemmeko me kaksi siis olemassakaan?

HiskiJaNaapurinKissa kirjoitti:

Raamattu ei taida mainita kissaa eikä varsinkaan harjasutta. Olemmeko me kaksi siis olemassakaan?

Jes.11:6 Silloin susi asuu karitsan kanssa, ja pantteri (kissaeläin) makaa vohlan vieressä; vasikka ja nuori leijona (Kissaeläin) ja syöttöhärkä ovat yhdessä, ja pieni poikanen niitä paimentaa.
11:7 Lehmä ja karhu käyvät laitumella, niiden vasikat ja pennut yhdessä makaavat, ja jalopeura syö rehua kuin raavas.
11:8 Imeväinen leikittelee kyykäärmeen kololla, ja vieroitettu kurottaa kätensä myrkkyliskon luolaan.
11:9 Ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sillä maa on täynnä Herran tuntemusta, niinkuin vedet peittävät meren.

Nyt on aika - http://i0.wp.com/onemorepost.com/wp-content/uploads/2015/07/smiling-cat-funny-9.jpg

t-torppa kirjoitti:

Jes.11:6 Silloin susi asuu karitsan kanssa, ja pantteri (kissaeläin) makaa vohlan vieressä; vasikka ja nuori leijona (Kissaeläin) ja syöttöhärkä ovat yhdessä, ja pieni poikanen niitä paimentaa.
11:7 Lehmä ja karhu käyvät laitumella, niiden vasikat ja pennut yhdessä makaavat, ja jalopeura syö rehua kuin raavas.
11:8 Imeväinen leikittelee kyykäärmeen kololla, ja vieroitettu kurottaa kätensä myrkkyliskon luolaan.
11:9 Ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sillä maa on täynnä Herran tuntemusta, niinkuin vedet peittävät meren.

Nyt on aika - http://i0.wp.com/onemorepost.com/wp-content/uploads/2015/07/smiling-cat-funny-9.jpg

Lue lisää

t-torppa tahtoo ottaa lemmikikseen kissan. Niinpä hän tilaa Afrikasta suuren ja villin urosleijonan.

HiskiJaNaapurinKissa kirjoitti:

Raamattu ei taida mainita kissaa eikä varsinkaan harjasutta. Olemmeko me kaksi siis olemassakaan?

"Olemmeko me kaksi siis olemassakaan?"

MarkJaakobin mukaan ei liene tarpeellista tietää oletteko te kaksi olemassa. Tärkeämpää on kaiketi tietää ja tunnustaa Jumalan olemassaolo. :)

t-torppa kirjoitti:

Mitään menneisyydessä tapahtunutta rikosta ei voi tieteellisesti todistaa. Siitä on kyse. Tiede ei näe tieteellisesti menneisyyteen. Jos rikospaikalta löydetään uhri puukko rinnassa ja puukosta löytyy Kalen Dna:ta ja Kalle on edellis iltana uhannut baarissa murhata uhrin niin näyttö Kallea kohti on todisteiden valossa suuri. Kallelta myös puuttuu alibi. Mutta nämä todisteet eivät tieteellisesti todista sitä että Kalle murhasi uhrin vaikka hänet todennäköisesti tuomitaan murhasta. Itseasiassa esimerkissäni Kalle ei edes murhannut uhria vaan oikea murhaaja kuuli baarissa kallen uhkailut ja sen perusteella hän suunnitteli murhan ja antoi siksi kallen katselle murhaajan veistä ja näin hän sai Kallen sormenjäljet veitseen. Mutta todistusaineisto ei osaa kertoa mitään näistä todellisen murhaajan motiiveista eikä niitä voida tieteellisesti mitenkään todistaa - testata ja toistaa. Tieteellä on porttikielto menneisyyteen - se on kaiken ydin ymmärtää tieteestä.

Pointti on se että aina kun tutkitaan menneitä tapahtumia niin todistusaineistoa joudutaan tulkitsemaan uskomuksien ja oletuksien varassa ja keksimään paras selitys mitä kenties olisi voinut tapahtua. Suorat havainnot menneisyydessä tapahtuneesta rikoksesta puuttuvat. Siksi joudutaan turvautumaan epäsuoriin tulkintoihin ja oletuksiin jotka voivat ampua vaikka kuinka ohi maalin vaikka aluksi näyttäisi pelkkien todisteiden valossa selkeästi siltä mitä tapahtui. Menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti tieteen testaus/toisto metodilla ja siksi mitään menneisyydessä tapahtunutta rikosta ei voi todistaa tieteellisesti.

Samoin me voimme nimenomaan tutkia sitä miten luonto toimii ja muuntelee nykyisyydessä tieteellisesti testaus/toisto metodilla ja sitten verrata mikä menneisyyttä koskeva teoria selittää johdonmukaisimmin ja selitysvoimaisimmin tämän nykyisyydessä tapahtuvan muuntelun. Mutta tämä selitys ei siltikään tule koskaan olemaan tieteellinen tosiasia ja siksi kaikki niin evolutionistit kuin kreationistitkin ovat ja tulevat olemaan aina puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta katsottuna "uskovaisia" sillä meidän jokaisen käsitys todellisuuden luonteesta perustuu uskomuksiin joita ei voida tieteellisesti todistaa. Miksi muuten evolutionistit eivät pysty tätä myöntämään rehellisesti? Ai siksikö että he joutuisivat silloin myöntämään että ovat pohjimmiltaan yhtä uskovaisia kuin kristityt? Niin ja juuri se ottaa koville tunnustaa.

Nykyisyydessä tapahtuva muuntelu jota voidaan tieteellisesti tutkia on eri asia kuin se selityskehys/teoria johonka sitä koitetaan sovittaa todistusaineiston kokonaisarvioinnissa. Eli mistä, miten ja miksi todistusaineisto (muuntelu) on alkujaan edes tullut. Täten teoria yhdistää asiat mutta ei ole itse totuus. Tosiasia (havainto) pysyy muuttumattomana mutta sitä selittävät tulkinnat voivat muuttua nopeasti. Tämän vuoksi tiedemiehet voivat tulla samasta tosiasiasta (havainnosta) täysin erilaiseen johtopäätökseen koska heidän teoriansa on täysin erilainen.

Seuraavissa myytin murtamis Osissa tulen käsittelemään sitä miten noin 6000 vuotta sitten tapahtunut luominen on ylivoimaisesti johdonmukaisin ja selitysvoimaisin selitys havaitulle todistusaineistolle nykyisyydessä. Todistusaineisto myös osoittaa täysin sen että on sula mahdottomuus että nykyiset luonnonprosessit mahdollistaisivat evoluutioteorian kuvaaman kehityksen. Todistusaineisto kertoo täysin päinvastaisesta prosessista kuin evoluutioteorian hypoteettinen kehitys.

Lue lisää

"Tiede ei näe tieteellisesti menneisyyteen."

No niin, Toni. Miten kreationistinen arkeologi (eli kretukielessä argeologi) tutkii tätä tapausta:

http://yle.fi/uutiset/skottikoulun_pihasta_loytyi_teloitetun_luuranko_arkeologit_arvelevat_merirosvoksi/8570896

öttörpöö kirjoitti:

"Monia laajoja luonnontutkimuksen alueita, mukaan luettuna kosmologia, geologia ja evoluutio täytyy tutkia historian tutkimusvälineillä."

Yleisen määritelmän mukaan historia perustuu tapahtumista tehtyihin kirjoituksiin ja ihmisten jälkeensä jättämiin esineisiin ja henkiseen kulttuuriin. Voiko sen menetelmillä tutkia muuta kuin historiaa?

Lue lisää

Kuitenkin sanaa "historia käytetään" myös muunlaisissa yhteyksissä (evoluutiohistoria, geologinen historia), joissa menneisyyden tapahtumia tutkitaan nykyisyydessä löytyvien aihetodisteiden kautta ilman lainkaan dokumentotuja ihmisten kertomuksia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuitenkin sanaa "historia käytetään" myös muunlaisissa yhteyksissä (evoluutiohistoria, geologinen historia), joissa menneisyyden tapahtumia tutkitaan nykyisyydessä löytyvien aihetodisteiden kautta ilman lainkaan dokumentotuja ihmisten kertomuksia.

Lue lisää

Menneisyyden tapahtumia ei voida "tutkia" tekemällä kokeita nykyisyydellä. Sen sijaan nykyisyyttä tutkimalla voidaan yrittää ymmärtää mitä kenties menneisyydessä olisi voinut tapahtua. Kun nykyisyyttä katsomalla yritetään ymmärtää sitä mitä menneisyydessä olisi voinut tapahtua niin kyseessä on aina uskomusten värittämä tulkinta jonka kautta menneisyyteen pyritään näkemään. Tämä nykyisyydestä tehty menneisyyttä koskeva tulkinta ei ole luonteeltaan tieteellinen tosiasia koska tulkintaa ei voida kokeellisesti testata ja vahvistaa. Kyseessä on puhdas aihetodisteista johdettu "uskomus"

Kokeellinen luonnontiede pystyy keräämään tietoa vain nykyisyydestä ja tämän vuoksi menneisyyden tapahtumia ei voi koskaan todistaa tieteellisesti.

Tämä tekee kaikista siis aivan kaikista ihmisistä maailmankatsomukseltaansa "uskovaisia" myös niistä jotka yrittävät uskotella toisille olevansa uskonnottomia ja omaavansa tieteellisen maailmankuvan. Itseään uskonnottomana pitävä onkin tieteellisestä näkökulmasta katsottuna varma valehtelija!

t-torppa kirjoitti:

Menneisyyden tapahtumia ei voida "tutkia" tekemällä kokeita nykyisyydellä. Sen sijaan nykyisyyttä tutkimalla voidaan yrittää ymmärtää mitä kenties menneisyydessä olisi voinut tapahtua. Kun nykyisyyttä katsomalla yritetään ymmärtää sitä mitä menneisyydessä olisi voinut tapahtua niin kyseessä on aina uskomusten värittämä tulkinta jonka kautta menneisyyteen pyritään näkemään. Tämä nykyisyydestä tehty menneisyyttä koskeva tulkinta ei ole luonteeltaan tieteellinen tosiasia koska tulkintaa ei voida kokeellisesti testata ja vahvistaa. Kyseessä on puhdas aihetodisteista johdettu "uskomus"

Kokeellinen luonnontiede pystyy keräämään tietoa vain nykyisyydestä ja tämän vuoksi menneisyyden tapahtumia ei voi koskaan todistaa tieteellisesti.

Tämä tekee kaikista siis aivan kaikista ihmisistä maailmankatsomukseltaansa "uskovaisia" myös niistä jotka yrittävät uskotella toisille olevansa uskonnottomia ja omaavansa tieteellisen maailmankuvan. Itseään uskonnottomana pitävä onkin tieteellisestä näkökulmasta katsottuna varma valehtelija!

Lue lisää

"Kokeellinen luonnontiede pystyy keräämään tietoa vain nykyisyydestä ja tämän vuoksi menneisyyden tapahtumia ei voi koskaan todistaa tieteellisesti."

Toisin sanoen kreationistien puheet esimerkiksi Maan magneettikentän heikkenemisestä ovat sepitettyjä.

t-torppa kirjoitti:

Menneisyyden tapahtumia ei voida "tutkia" tekemällä kokeita nykyisyydellä. Sen sijaan nykyisyyttä tutkimalla voidaan yrittää ymmärtää mitä kenties menneisyydessä olisi voinut tapahtua. Kun nykyisyyttä katsomalla yritetään ymmärtää sitä mitä menneisyydessä olisi voinut tapahtua niin kyseessä on aina uskomusten värittämä tulkinta jonka kautta menneisyyteen pyritään näkemään. Tämä nykyisyydestä tehty menneisyyttä koskeva tulkinta ei ole luonteeltaan tieteellinen tosiasia koska tulkintaa ei voida kokeellisesti testata ja vahvistaa. Kyseessä on puhdas aihetodisteista johdettu "uskomus"

Kokeellinen luonnontiede pystyy keräämään tietoa vain nykyisyydestä ja tämän vuoksi menneisyyden tapahtumia ei voi koskaan todistaa tieteellisesti.

Tämä tekee kaikista siis aivan kaikista ihmisistä maailmankatsomukseltaansa "uskovaisia" myös niistä jotka yrittävät uskotella toisille olevansa uskonnottomia ja omaavansa tieteellisen maailmankuvan. Itseään uskonnottomana pitävä onkin tieteellisestä näkökulmasta katsottuna varma valehtelija!

Lue lisää

"Tämä tekee kaikista siis aivan kaikista ihmisistä maailmankatsomukseltaansa "uskovaisia" myös niistä jotka yrittävät uskotella toisille olevansa uskonnottomia ja omaavansa tieteellisen maailmankuvan."

Tästä olen samaa mieltä. Eikä siinä mitään, minun puolestani ihmiset saavat ajatella tietävänsä vaikka mitä. Mutta radikalisoituneet ateistit kuten Dawkins joka hyökkää suoraan niitä vastaan jotka uskovat Jumalaan, siten että väittää oman maailmankuvansa olevan
Koko materialistinen maailmankuva on muutenkin täysin uskonvarainen.
Ensinnäkin jos uskoo että mieli on aivot eli materiaa, niin silloin täytyy uskoa ja luottaa siihen että se materia tuottaa oikeaa todellista tietoa, eikä esim harhakuvaa.
Tämä askarrutti myös Darwinia.

Toisekseen jos kaikki tietoisuus ja päätökset on ainoastaan matereliaalista toimintaa aivoissa, niin eikö se tee moraalin turhaksi ja poista meiltä vastuuta teoistamme?
Koska jos kyse on ainoastaan materiaalista, niin miten me sitten kontrolloimme sen käyttäytymistä aivoissa? Sanotaan vaikka että aivolisäke ohjaa jotain osaa aivoissa, no mikä ohjaa sitä, ja mikä sitä, ja mikä sitä jne. Jos takana ei ole muutakuin materiaalin käyttäytyminen aivoissa eikä sitä ohjaa materiaaliton (henki, sielu) niin miten me voisimme vaikuttaa siihen mitä aivoissamme tapahtuu? Jos se kerran on ainoastaan materiaalista törmäilyä jota ei ohjaa jokin ylempi (henki,sielu) asia?

Eniten minua vaivaa näissä keskusteluissa se, että radikaalit ateistit julistavat totuuksia ja faktoja, siitäkin mikä ei todistettavasti faktaa ole. Samoin toimivat myös monet uskovat.

Näin toimii myös herra Richard Dawkins kirjassaan jumalharha.
Hän myös suoranaisesti valehtelee kirjassaan.
Ja kiemurtelee tässä pätkässä kun John Lennox pistää hänet ahtaalle(läksyttää häntä) väittämyksistään.

https://www.youtube.com/watch?v=tiIRHTZwlTw

Jäi puuttumaan osa tekstistä:

siten että väittää oman maailmankuvansa ainoastaan olevan rationaalinen ja looginen, verrattuna teistisiin maailmankatsomuksiin.

Anti-Jaakob kirjoitti:

"Kokeellinen luonnontiede pystyy keräämään tietoa vain nykyisyydestä ja tämän vuoksi menneisyyden tapahtumia ei voi koskaan todistaa tieteellisesti."

Toisin sanoen kreationistien puheet esimerkiksi Maan magneettikentän heikkenemisestä ovat sepitettyjä.

Lue lisää

Kukaan ei voi tieteellisesti todistaa sitä minkälainen maan magneettikenttä oli maailman alussa. Sillä kenelläkään ei ole aiheesta kokeellista mittaustulosta. Voimme ainoastaan tehdä nykyisyydessä suoritetuista mittauksista oletuksia millainen magneettikenttä olisi kenties voinut menneisyydessä olla.

Samasta nykyisyydessä olevasta todisteesta (tosiasiasta) voidaan tehdä monia erilaisia tulkintoja koskien menneisyyttä. Voimme sitten arvoida sitä mikä näistä menneisyyttä koskevista tulkinnoista on loogisin ja johdomukaisin suhteessa nykyisyydessä olevaan todistusaineistoon.

Esimerkiksi jos kokeelliset mittaukset jotka on suoritettu sen hetkisissä nykyisyyksissä viimeisen kymmenen vuoden aikana - osoittavat että magneettikenttä on hieman heikentynyt viimeisen ja ensimmäisen mittauksen aikana. Tästä voisi tehdä johtopäätöksen että magneettikenttä heikkenee ja on täten ollut maailman alussa suurempi kuin nykyään. Edelleenkään tämä johtopäätös ei ole tieteellinen tosiasia koska sitä ei voi enään todistaa millainen magneettikenttä oli maailman alussa vaan kyseessä on ainoastaan oletus/uskomus.

Joku toinen voi tehdä näistä samoista mittaustuloksista jotka suoritettiin kymmenen vuoden säteellä sellaisen tulkinnan että maan magneettikenttä onkin ollut nykyistä pienempi maailman alussa.

Nyt meillä on siis kaksi erilaista menneisyyttä koskevaa tulkintaa ja yhdet kokeelliset mittaustulokset (faktat). Mittaustulokset osoittavat että kymmenen vuoden säteellä magneettikenttä hieman heikkenee. Kumpi menneisyyttä koskeva oletus on siis loogisempi. Se joka olettaa että magneettikenttä on ollut aikoinaan suurempi vaiko se joka olettaa sen olleen pienempi? Kumpaakaan oletusta ei voi tieteellisesti todistaa oikeaksi mutta voimme loogisesti arvioida sitä kumpi oletuksista on johdonmukaisempi kokeellisille mittaustuloksille.

Samasta on kyse luomisteorian ja evoluutioteorian suhteen. Kumpaakaan ei voida osoittaa tieteellisesti todeksi. Kummatkin ovat menneisyyttä käsitteleviä uskomusjärjestelmiä. Se mitä voimme niiden suhteen tehdä on arvioida kumpi niistä on johdonmukaisempi nykyisyydessä olevalle todistusaineistolle (muuntelulle). Tällainen on tieteen luonne.

Evolutionistit ovat pyrkineet tehokkaasti vääritelemään tätä tieteen luonnetta niin että ovat pyrkineet esittämään heidän menneisyyttä käsittelevän teoriansa (evoluutioteorian) olevan sama asia kuin -> nykyisyydessä suoritetut kokeelliset mittaustulokset. Eli evolutionistit pyrkivät tekemään heidän ennakko-oletuksista joidenka kautta he tulkitsevat mittaustulokset samaksi asiaksi mittaustulosten kanssa. He ovat siis yrittäneet antaa omalle teorialle = tieteen arvon vaikka heidän teoriansa on yhtä paljon uskomusjärjestelmä kuin luomisteoria tieteelliseltä kannalta katsottuna koska kumpaakaan teoriaa ei voi tieteellisesti todistaa. Silti vain evoluutioteoriaa saa kutsua sekulaarien keskuudessa tieteelliseksi ja vain evoluutioteoriaa opetetaan tieteellisenä tosiasiana kouluissa jne.. Tämä jos mikä on tieteen politisoimista omien toiveiden hyväksi ja ennen kaikkea tämä on vastoin tieteen todellista luonnetta - sekä lasten harhaanjohtamista (lue: aivopesua) käsitteiden sekoittamisen kautta. Evoluutioaate onkin aate jota tuputetaan väkisten tosiasiana lapsille vastoin tieteellistä todistusaineistoa ja tieteen luonnetta.

ephiphaniuseikirj kirjoitti:

"Tämä tekee kaikista siis aivan kaikista ihmisistä maailmankatsomukseltaansa "uskovaisia" myös niistä jotka yrittävät uskotella toisille olevansa uskonnottomia ja omaavansa tieteellisen maailmankuvan."

Tästä olen samaa mieltä. Eikä siinä mitään, minun puolestani ihmiset saavat ajatella tietävänsä vaikka mitä. Mutta radikalisoituneet ateistit kuten Dawkins joka hyökkää suoraan niitä vastaan jotka uskovat Jumalaan, siten että väittää oman maailmankuvansa olevan
Koko materialistinen maailmankuva on muutenkin täysin uskonvarainen.
Ensinnäkin jos uskoo että mieli on aivot eli materiaa, niin silloin täytyy uskoa ja luottaa siihen että se materia tuottaa oikeaa todellista tietoa, eikä esim harhakuvaa.
Tämä askarrutti myös Darwinia.

Toisekseen jos kaikki tietoisuus ja päätökset on ainoastaan matereliaalista toimintaa aivoissa, niin eikö se tee moraalin turhaksi ja poista meiltä vastuuta teoistamme?
Koska jos kyse on ainoastaan materiaalista, niin miten me sitten kontrolloimme sen käyttäytymistä aivoissa? Sanotaan vaikka että aivolisäke ohjaa jotain osaa aivoissa, no mikä ohjaa sitä, ja mikä sitä, ja mikä sitä jne. Jos takana ei ole muutakuin materiaalin käyttäytyminen aivoissa eikä sitä ohjaa materiaaliton (henki, sielu) niin miten me voisimme vaikuttaa siihen mitä aivoissamme tapahtuu? Jos se kerran on ainoastaan materiaalista törmäilyä jota ei ohjaa jokin ylempi (henki,sielu) asia?

Eniten minua vaivaa näissä keskusteluissa se, että radikaalit ateistit julistavat totuuksia ja faktoja, siitäkin mikä ei todistettavasti faktaa ole. Samoin toimivat myös monet uskovat.

Näin toimii myös herra Richard Dawkins kirjassaan jumalharha.
Hän myös suoranaisesti valehtelee kirjassaan.
Ja kiemurtelee tässä pätkässä kun John Lennox pistää hänet ahtaalle(läksyttää häntä) väittämyksistään.

https://www.youtube.com/watch?v=tiIRHTZwlTw

Lue lisää

"Ensinnäkin jos uskoo että mieli on aivot eli materiaa, niin silloin täytyy uskoa ja luottaa siihen että se materia tuottaa oikeaa todellista tietoa, eikä esim harhakuvaa."

Mitenkä tämä eroaa siitä uskomuksesta, että joku havaitsematon on luonut aivosi, jotka tuottavat oikeaa tulkintaa aistimuksistasi ulkoisesta (oletetusta) todellisuudesta?

Aivojen toimintaan kun voidaan vaikuttaa materian pohjalta, niin kemiallisin ainein kuin fyysisellä ärsyttämisellä (mekaanisesti tai sähköisesti).

"Toisekseen jos kaikki tietoisuus ja päätökset on ainoastaan matereliaalista toimintaa aivoissa, niin eikö se tee moraalin turhaksi ja poista meiltä vastuuta teoistamme?"

Selitäpä tarkemmin, koska nyt en ymmärrä logiikkaasi. Millä tavalla me pakenemme tekojemme seurauksia vaikka tietoisuus ja päätökset olisivatkin vain materiaalista toimintaa aivoissa? Kerropa myös, miten se moraali ja pelisäännöt tulevat ihmisen aivoihin, jos ne eivät tule opetetuksi meiltä ympäröivästä yhteisöstä _lapsesta_alkaen_?

Näytäpä se henki/sielu ja miten se vuorovaikuttaa materian kanssa? Muussa tapauksesa tuo henki/sielu on vain sinun uskomuksesi, jota et voi todentaa muille.

jooppajoo kirjoitti:

"Ensinnäkin jos uskoo että mieli on aivot eli materiaa, niin silloin täytyy uskoa ja luottaa siihen että se materia tuottaa oikeaa todellista tietoa, eikä esim harhakuvaa."

Mitenkä tämä eroaa siitä uskomuksesta, että joku havaitsematon on luonut aivosi, jotka tuottavat oikeaa tulkintaa aistimuksistasi ulkoisesta (oletetusta) todellisuudesta?

Aivojen toimintaan kun voidaan vaikuttaa materian pohjalta, niin kemiallisin ainein kuin fyysisellä ärsyttämisellä (mekaanisesti tai sähköisesti).

"Toisekseen jos kaikki tietoisuus ja päätökset on ainoastaan matereliaalista toimintaa aivoissa, niin eikö se tee moraalin turhaksi ja poista meiltä vastuuta teoistamme?"

Selitäpä tarkemmin, koska nyt en ymmärrä logiikkaasi. Millä tavalla me pakenemme tekojemme seurauksia vaikka tietoisuus ja päätökset olisivatkin vain materiaalista toimintaa aivoissa? Kerropa myös, miten se moraali ja pelisäännöt tulevat ihmisen aivoihin, jos ne eivät tule opetetuksi meiltä ympäröivästä yhteisöstä _lapsesta_alkaen_?

Näytäpä se henki/sielu ja miten se vuorovaikuttaa materian kanssa? Muussa tapauksesa tuo henki/sielu on vain sinun uskomuksesi, jota et voi todentaa muille.

Lue lisää

"Mitenkä tämä eroaa siitä uskomuksesta, että joku havaitsematon on luonut aivosi, jotka tuottavat oikeaa tulkintaa aistimuksistasi ulkoisesta (oletetusta) todellisuudesta?"

En väittänytkään että eroaa, vaan väitin että molempiin tarvitaan uskoa.

"Selitäpä tarkemmin, koska nyt en ymmärrä logiikkaasi. Millä tavalla me pakenemme tekojemme seurauksia vaikka tietoisuus ja päätökset olisivatkin vain materiaalista toimintaa aivoissa?"

Hain takaa sitä, että kun osa todetaan oikeudessa syyntakeettomiksi aivokemian sekaisin olemisen tähden, niin minkä takia kaikkia ei todeta samalla periaatteella syyntakeettomiksi? Minkäs se materia sille voi jos se tuottaa jonkun rikollisen teon? Jos materia ohjaa materiaa, ja sitten se vielä tuomitsee itsensä, niin eihän siinä ole mitään järkeä?
Eli jos kaikki on vain satunnaista materian "törmäilyä" niin emmekö me ole silloin kaikki ole sekä syyllisiä että syyttömiä?


"Näytäpä se henki/sielu ja miten se vuorovaikuttaa materian kanssa? Muussa tapauksesa tuo henki/sielu on vain sinun uskomuksesi, jota et voi todentaa muille."

Henki/sielu ei ole materiaa joten sitä ei voida havaita eikä todistaa, koska meidän aistimme on havaitsee vain materian.
Sen takia se eräs ateistinen tiedemies jonka nimeä en muista, sanoi joskus että vaikka kaikki asiat luonnontieteessä viittaisi Jumalaan, niin Jumala on jätettävä ulkopuolelle koska luonnontiede ei pysty tutkimaan sitä mikä ei ole materiaa tjsp.

Myöskään syntymästään sokealle et pysty kuvailemaan millainen väri on punainen, koska hän ei ole ikinä havainnut sitä.

Voimme kuitenkin loogisesti päätellä, ilman havaittavia todisteita, että on muutakin kuin materiaa.

t-torppa kirjoitti:

Kukaan ei voi tieteellisesti todistaa sitä minkälainen maan magneettikenttä oli maailman alussa. Sillä kenelläkään ei ole aiheesta kokeellista mittaustulosta. Voimme ainoastaan tehdä nykyisyydessä suoritetuista mittauksista oletuksia millainen magneettikenttä olisi kenties voinut menneisyydessä olla.

Samasta nykyisyydessä olevasta todisteesta (tosiasiasta) voidaan tehdä monia erilaisia tulkintoja koskien menneisyyttä. Voimme sitten arvoida sitä mikä näistä menneisyyttä koskevista tulkinnoista on loogisin ja johdomukaisin suhteessa nykyisyydessä olevaan todistusaineistoon.

Esimerkiksi jos kokeelliset mittaukset jotka on suoritettu sen hetkisissä nykyisyyksissä viimeisen kymmenen vuoden aikana - osoittavat että magneettikenttä on hieman heikentynyt viimeisen ja ensimmäisen mittauksen aikana. Tästä voisi tehdä johtopäätöksen että magneettikenttä heikkenee ja on täten ollut maailman alussa suurempi kuin nykyään. Edelleenkään tämä johtopäätös ei ole tieteellinen tosiasia koska sitä ei voi enään todistaa millainen magneettikenttä oli maailman alussa vaan kyseessä on ainoastaan oletus/uskomus.

Joku toinen voi tehdä näistä samoista mittaustuloksista jotka suoritettiin kymmenen vuoden säteellä sellaisen tulkinnan että maan magneettikenttä onkin ollut nykyistä pienempi maailman alussa.

Nyt meillä on siis kaksi erilaista menneisyyttä koskevaa tulkintaa ja yhdet kokeelliset mittaustulokset (faktat). Mittaustulokset osoittavat että kymmenen vuoden säteellä magneettikenttä hieman heikkenee. Kumpi menneisyyttä koskeva oletus on siis loogisempi. Se joka olettaa että magneettikenttä on ollut aikoinaan suurempi vaiko se joka olettaa sen olleen pienempi? Kumpaakaan oletusta ei voi tieteellisesti todistaa oikeaksi mutta voimme loogisesti arvioida sitä kumpi oletuksista on johdonmukaisempi kokeellisille mittaustuloksille.

Samasta on kyse luomisteorian ja evoluutioteorian suhteen. Kumpaakaan ei voida osoittaa tieteellisesti todeksi. Kummatkin ovat menneisyyttä käsitteleviä uskomusjärjestelmiä. Se mitä voimme niiden suhteen tehdä on arvioida kumpi niistä on johdonmukaisempi nykyisyydessä olevalle todistusaineistolle (muuntelulle). Tällainen on tieteen luonne.

Evolutionistit ovat pyrkineet tehokkaasti vääritelemään tätä tieteen luonnetta niin että ovat pyrkineet esittämään heidän menneisyyttä käsittelevän teoriansa (evoluutioteorian) olevan sama asia kuin -> nykyisyydessä suoritetut kokeelliset mittaustulokset. Eli evolutionistit pyrkivät tekemään heidän ennakko-oletuksista joidenka kautta he tulkitsevat mittaustulokset samaksi asiaksi mittaustulosten kanssa. He ovat siis yrittäneet antaa omalle teorialle = tieteen arvon vaikka heidän teoriansa on yhtä paljon uskomusjärjestelmä kuin luomisteoria tieteelliseltä kannalta katsottuna koska kumpaakaan teoriaa ei voi tieteellisesti todistaa. Silti vain evoluutioteoriaa saa kutsua sekulaarien keskuudessa tieteelliseksi ja vain evoluutioteoriaa opetetaan tieteellisenä tosiasiana kouluissa jne.. Tämä jos mikä on tieteen politisoimista omien toiveiden hyväksi ja ennen kaikkea tämä on vastoin tieteen todellista luonnetta - sekä lasten harhaanjohtamista (lue: aivopesua) käsitteiden sekoittamisen kautta. Evoluutioaate onkin aate jota tuputetaan väkisten tosiasiana lapsille vastoin tieteellistä todistusaineistoa ja tieteen luonnetta.

Lue lisää

Kun edes muistaisit pysyä tuossa viimeisessä lauseessa:

"Samasta on kyse luomisteorian ja evoluutioteorian suhteen. Kumpaakaan ei voida osoittaa tieteellisesti todeksi. Kummatkin ovat menneisyyttä käsitteleviä uskomusjärjestelmiä. Se mitä voimme niiden suhteen tehdä on arvioida kumpi niistä on johdonmukaisempi nykyisyydessä olevalle todistusaineistolle (muuntelulle)."

Tiedehän ei yritä osoittaa mitään "todeksi", vaan etsiä parhaan käytettävissä olevan selityksen nykyisyyden havainnoille. Voit nimittää tätä vaikka uskomusjärjestelmäksi, kun myönnät "luomisteorian" myös olevan sitä.

Sitten onkin vain rehellisesti verrattava kumpaakin vaihtoehtoa nykyisyydessä olevaan objektiiviseen todistusaineistoon sekoittamatta mukaan epämääräisiä kuulopuheita vanhoista kirjoituksista, joiden merkitys on täysin uskonvarainen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kun edes muistaisit pysyä tuossa viimeisessä lauseessa:

"Samasta on kyse luomisteorian ja evoluutioteorian suhteen. Kumpaakaan ei voida osoittaa tieteellisesti todeksi. Kummatkin ovat menneisyyttä käsitteleviä uskomusjärjestelmiä. Se mitä voimme niiden suhteen tehdä on arvioida kumpi niistä on johdonmukaisempi nykyisyydessä olevalle todistusaineistolle (muuntelulle)."

Tiedehän ei yritä osoittaa mitään "todeksi", vaan etsiä parhaan käytettävissä olevan selityksen nykyisyyden havainnoille. Voit nimittää tätä vaikka uskomusjärjestelmäksi, kun myönnät "luomisteorian" myös olevan sitä.

Sitten onkin vain rehellisesti verrattava kumpaakin vaihtoehtoa nykyisyydessä olevaan objektiiviseen todistusaineistoon sekoittamatta mukaan epämääräisiä kuulopuheita vanhoista kirjoituksista, joiden merkitys on täysin uskonvarainen.

Lue lisää

Ihan hyvin kirjoitettu tieteenharrastaja. Keskustelusta on nyt ollut hyötyä. palaillaan asiaan muutaman päivän päästä.

t-torppa kirjoitti:

Ihan hyvin kirjoitettu tieteenharrastaja. Keskustelusta on nyt ollut hyötyä. palaillaan asiaan muutaman päivän päästä.

Aloita sitten samalla uusi ketju ja pane vähän rajaa viestiesi pituudelle. Näistä kilometrisistä erämaista ei enää tahdo löytyä mitään.

"Eihän tuosta pidä mikään paikkaansa. Vaikkapa väite että moderni luonnontiede olisi muka jotenkin kristillistä alkuperää. Ei se ole. Kristinusko oli päin vastoin haitaksi tieteen kehitykselle ja empiiriselle tutkimukselle. Tutkijoita kidutettiin kerettiläisinä ja heitä sensuroitiin valtavasti kristillisen kirkon toimesta"

Lähes kaikki menneen ajat suuret tiedemiehet olivat Jumalaan uskovia ja kreationisteja. Ilman heidän panostaan, nykyinen länsimainen tiede olisi paljon alkeellisemmalla tasolla kuin nykyään. Kun tiedeyhteisöön alkoi tulla jumalattomia tiedemiehiä, tiede alkoi mennä harhaan ja sen seurauksena on syntynyt evoluution kaltaisia harha-oppeja.

Mark5 kirjoitti:

"Eihän tuosta pidä mikään paikkaansa. Vaikkapa väite että moderni luonnontiede olisi muka jotenkin kristillistä alkuperää. Ei se ole. Kristinusko oli päin vastoin haitaksi tieteen kehitykselle ja empiiriselle tutkimukselle. Tutkijoita kidutettiin kerettiläisinä ja heitä sensuroitiin valtavasti kristillisen kirkon toimesta"

Lähes kaikki menneen ajat suuret tiedemiehet olivat Jumalaan uskovia ja kreationisteja. Ilman heidän panostaan, nykyinen länsimainen tiede olisi paljon alkeellisemmalla tasolla kuin nykyään. Kun tiedeyhteisöön alkoi tulla jumalattomia tiedemiehiä, tiede alkoi mennä harhaan ja sen seurauksena on syntynyt evoluution kaltaisia harha-oppeja.

Lue lisää

"Lähes kaikki menneen ajat suuret tiedemiehet olivat Jumalaan uskovia ja kreationisteja."

Siihen aikaan kirkko pakotti ihmiset uskomaan - jos ei uskonut, saattoi menettää ainokaisen henkensä. Et voi tietää kuinka moni todella uskoi ja kuinka moni oli nimikristitty.

" Kun tiedeyhteisöön alkoi tulla jumalattomia tiedemiehiä, tiede alkoi mennä harhaan ja sen seurauksena on syntynyt evoluution kaltaisia harha-oppeja."

Silti sinäkin nautit "harha-oppien" hedelmistä tunnontuskia tuntematta.

Mark5 kirjoitti:

"Eihän tuosta pidä mikään paikkaansa. Vaikkapa väite että moderni luonnontiede olisi muka jotenkin kristillistä alkuperää. Ei se ole. Kristinusko oli päin vastoin haitaksi tieteen kehitykselle ja empiiriselle tutkimukselle. Tutkijoita kidutettiin kerettiläisinä ja heitä sensuroitiin valtavasti kristillisen kirkon toimesta"

Lähes kaikki menneen ajat suuret tiedemiehet olivat Jumalaan uskovia ja kreationisteja. Ilman heidän panostaan, nykyinen länsimainen tiede olisi paljon alkeellisemmalla tasolla kuin nykyään. Kun tiedeyhteisöön alkoi tulla jumalattomia tiedemiehiä, tiede alkoi mennä harhaan ja sen seurauksena on syntynyt evoluution kaltaisia harha-oppeja.

Lue lisää

<>

Juu ja ei. Suuri osa eurooppalaisista tiedemiehistä on ollut kristittyjä, mutta ei pidä sekoittaa kristittyä ja valehtelevaa fundamentalistia. Termin "kreationisti" käyttö ei ole relevanttia ennen 1800-luvun loppupuoliskoa.

Esimerkiksi Linne ilmeisimmin uskoi Jumalan luomaan elokehään, mutta hän ei uskonut siihen tieteen havaintojen vastaisesti vaan koska tieteen havainnot olivat puutteellisia. Moderni tiede oli vasta syntymässä Linnen aikoihin ja hän kuvasi yhden merkittävimmistä evoluutioteorian todisteista jo paljon ennen kuin kukaan ymmärsi hänen kehittämänsä taksonomian merkityksen.

Olisi loukkaus samaistaa Linnen tai Newtonin kaltaiset rehelliset tiedemiehet kreationistien kaltaisiin valehteleviin fundamentalisteihin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Juu ja ei. Suuri osa eurooppalaisista tiedemiehistä on ollut kristittyjä, mutta ei pidä sekoittaa kristittyä ja valehtelevaa fundamentalistia. Termin "kreationisti" käyttö ei ole relevanttia ennen 1800-luvun loppupuoliskoa.

Esimerkiksi Linne ilmeisimmin uskoi Jumalan luomaan elokehään, mutta hän ei uskonut siihen tieteen havaintojen vastaisesti vaan koska tieteen havainnot olivat puutteellisia. Moderni tiede oli vasta syntymässä Linnen aikoihin ja hän kuvasi yhden merkittävimmistä evoluutioteorian todisteista jo paljon ennen kuin kukaan ymmärsi hänen kehittämänsä taksonomian merkityksen.

Olisi loukkaus samaistaa Linnen tai Newtonin kaltaiset rehelliset tiedemiehet kreationistien kaltaisiin valehteleviin fundamentalisteihin.

Lue lisää

---- Olisi loukkaus samaistaa Linnen tai Newtonin kaltaiset rehelliset tiedemiehet kreationistien kaltaisiin valehteleviin fundamentalisteihin.

Niinpä. Kretujen kannattaisi myös tutustua tarkemmin myös siihen, mitä juuri esim. Newton ajatteli Jumalasta ja Jeesuksesta. Ei tainnut olla ihan puhdasoppista? Miksi te kretut ette samalla tavalla kyseenalaista vakiintuneita oppeja ja ole itsenäisiä ajattelijoita kuten Newton. Olihan hän kuitenkin suurimpia neroja historiassa ja myös uskovainen ihminen. Ehkä juuri hän oli enemmän oikeassa myös teologisten kymysten suhteen kuin teikäläiset.

Mark5 kirjoitti:

"Eihän tuosta pidä mikään paikkaansa. Vaikkapa väite että moderni luonnontiede olisi muka jotenkin kristillistä alkuperää. Ei se ole. Kristinusko oli päin vastoin haitaksi tieteen kehitykselle ja empiiriselle tutkimukselle. Tutkijoita kidutettiin kerettiläisinä ja heitä sensuroitiin valtavasti kristillisen kirkon toimesta"

Lähes kaikki menneen ajat suuret tiedemiehet olivat Jumalaan uskovia ja kreationisteja. Ilman heidän panostaan, nykyinen länsimainen tiede olisi paljon alkeellisemmalla tasolla kuin nykyään. Kun tiedeyhteisöön alkoi tulla jumalattomia tiedemiehiä, tiede alkoi mennä harhaan ja sen seurauksena on syntynyt evoluution kaltaisia harha-oppeja.

Lue lisää

Lähes kaikki menneen ajat suuret tiedemiehet olivat Jumalaan uskovia ja kreationisteja. Ilman heidän panostaan, nykyinen länsimainen tiede olisi paljon alkeellisemmalla tasolla kuin nykyään. Kun tiedeyhteisöön alkoi tulla jumalattomia tiedemiehiä, tiede alkoi mennä harhaan ja sen seurauksena on syntynyt evoluution kaltaisia harha-oppeja.

Muuten vaan joutuivat inkvisition ja ties minkä käräjille jumalattomuudesta ja harhaopeista. Newton oli esimerkiksi areiolainen, lahko jonka valtavirtakristityt tappoivat joutessaan lähes sukupuuttoon kivassa pikku verilöylyssä. Ben Franklin oli ateisti, Galileo tuomittiin kerettiläisyydestä, Giordano Bruno poltettiin roviolla ja muutenkin kirkko vainosi tieteen tekijöitä. Tieteentekemisenmerkitys alkoi vasta kun uskonnon merkitys VÄHENI. Joten taas jaakoppi puhuu jotain mistä ei tajua mitään.

DRHouse kirjoitti:

Lähes kaikki menneen ajat suuret tiedemiehet olivat Jumalaan uskovia ja kreationisteja. Ilman heidän panostaan, nykyinen länsimainen tiede olisi paljon alkeellisemmalla tasolla kuin nykyään. Kun tiedeyhteisöön alkoi tulla jumalattomia tiedemiehiä, tiede alkoi mennä harhaan ja sen seurauksena on syntynyt evoluution kaltaisia harha-oppeja.

Muuten vaan joutuivat inkvisition ja ties minkä käräjille jumalattomuudesta ja harhaopeista. Newton oli esimerkiksi areiolainen, lahko jonka valtavirtakristityt tappoivat joutessaan lähes sukupuuttoon kivassa pikku verilöylyssä. Ben Franklin oli ateisti, Galileo tuomittiin kerettiläisyydestä, Giordano Bruno poltettiin roviolla ja muutenkin kirkko vainosi tieteen tekijöitä. Tieteentekemisenmerkitys alkoi vasta kun uskonnon merkitys VÄHENI. Joten taas jaakoppi puhuu jotain mistä ei tajua mitään.

Lue lisää

Niin, unohtui ihan. Einstein ei uskonut jumalaan, onko Einsteinilainen fysiikka siis muka väärässä?

DRHouse kirjoitti:

Lähes kaikki menneen ajat suuret tiedemiehet olivat Jumalaan uskovia ja kreationisteja. Ilman heidän panostaan, nykyinen länsimainen tiede olisi paljon alkeellisemmalla tasolla kuin nykyään. Kun tiedeyhteisöön alkoi tulla jumalattomia tiedemiehiä, tiede alkoi mennä harhaan ja sen seurauksena on syntynyt evoluution kaltaisia harha-oppeja.

Muuten vaan joutuivat inkvisition ja ties minkä käräjille jumalattomuudesta ja harhaopeista. Newton oli esimerkiksi areiolainen, lahko jonka valtavirtakristityt tappoivat joutessaan lähes sukupuuttoon kivassa pikku verilöylyssä. Ben Franklin oli ateisti, Galileo tuomittiin kerettiläisyydestä, Giordano Bruno poltettiin roviolla ja muutenkin kirkko vainosi tieteen tekijöitä. Tieteentekemisenmerkitys alkoi vasta kun uskonnon merkitys VÄHENI. Joten taas jaakoppi puhuu jotain mistä ei tajua mitään.

Lue lisää

Pieni huomautus: Galileo Galileista käytetään suomessa sukunimeä, ei etunimeä.

Jätä nyt edes tuo Dr. alusta pois, koska tuo heppu ei ole minkään tohtori:

"Although he styles himself "Dr. Kent Hovind" or "Dr. Dino", all Hovind's known degrees are from unaccredited institutions."

Tyypin koulutus ylipäänsä on vain uskonnollisista organisaatioista joissa tuo on opetellut mitäs muuta kuin uskontoa.

utti kirjoitti:

Jätä nyt edes tuo Dr. alusta pois, koska tuo heppu ei ole minkään tohtori:

"Although he styles himself "Dr. Kent Hovind" or "Dr. Dino", all Hovind's known degrees are from unaccredited institutions."

Tyypin koulutus ylipäänsä on vain uskonnollisista organisaatioista joissa tuo on opetellut mitäs muuta kuin uskontoa.

Lue lisää

Juuri tuossa videossa hän vastaa antamaasi kritikkiin hänen tohtoriudesta :)

t-torppa kirjoitti:

Juuri tuossa videossa hän vastaa antamaasi kritikkiin hänen tohtoriudesta :)

Älä höpötä videosta, kun voit sanoa missä yliopistossa hänen väitöskirjansa on hyväksytty ja mikä oli sen aihe?

t-torppa kirjoitti:

Juuri tuossa videossa hän vastaa antamaasi kritikkiin hänen tohtoriudesta :)

Ei paljoa kiinnosta jos tyypillä ei ole esittää tohtorin papereita oikeasta yliopistosta.

t-torppa kirjoitti:

Juuri tuossa videossa hän vastaa antamaasi kritikkiin hänen tohtoriudesta :)

Tällä palstalla kirjoittelevalla jyri-multinikillä on tohtorin paperit Shanghain yliopistosta. Myös hän puhuu varmasti totta.

Kentin koulutus on nopeimmin tarkistettu netistä. Muuta hän ei ole käynyt kuin peruskoulun. Loppu on uskonnollisten järjestöjen diibadaabaa. Peruskreationisti siis.

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Tällä palstalla kirjoittelevalla jyri-multinikillä on tohtorin paperit Shanghain yliopistosta. Myös hän puhuu varmasti totta.

Kentin koulutus on nopeimmin tarkistettu netistä. Muuta hän ei ole käynyt kuin peruskoulun. Loppu on uskonnollisten järjestöjen diibadaabaa. Peruskreationisti siis.

Lue lisää

Pitkäaikaisella kokemuksella lisään että jyri on opiskellut Sanghain (ei Shanghain) kirkkoyliopistossa (sen minkä saken ryyppäämiseltä ehti).

JC ei ole vieläkään paljastanut minkä yliopiston tekni(lli)sessä tiedekunnassa hän opiskeli. Tämä antaa aihetta epäillä ettei missään, koska ainakaan suomalaisissa yliopistoissa ei ainakaan sataan viime vuoteen ole ollut tekni(lli)stä tiedekuntaa.

Hovind on myös esittänyt, että HIV, malaria, rappeutumissairaudet, Parkinsonin tauti, tyypin I diabetes, ja Alzheimerin tauti ovat monien muiden sairauksien ohessa biologisen sodankäynnin tutkimuksen tuottamia vitsauksia.[20] Hovind on esittänyt epäilyjä myös Yhdysvaltain hallituksen syöpähoidoista.[21]

WTC-iskuihin Hovindilla on lukuisia salaliittoteorioita.[22] [23][24] Hän on esittänyt myös että UFOt ovat Saatanan ilmentymiä, ja että Yhdysvaltain hallitus hallitsee niitä.

Jeesus, mikä nutipää. Ja tämä sitten on kretardien "tieteellinen" auktoriteetti. Oliko jesse ventura varattu?

jonka hän täydensi kirjekurssilla akkreditoimattomassa Patriot Bible Universityssa maisterin tutkinnoksi vuonna 1988 ja tohtorin tutkinnoksi vuonna 1991.

Ai että ihan KIRJEKURSSILLA. Vau. Minullakin on Dudeismin pastorin paperit huvikseen hankittuina, mutta eivät ne minusta pappia tee...

DRHouse kirjoitti:

Hovind on myös esittänyt, että HIV, malaria, rappeutumissairaudet, Parkinsonin tauti, tyypin I diabetes, ja Alzheimerin tauti ovat monien muiden sairauksien ohessa biologisen sodankäynnin tutkimuksen tuottamia vitsauksia.[20] Hovind on esittänyt epäilyjä myös Yhdysvaltain hallituksen syöpähoidoista.[21]

WTC-iskuihin Hovindilla on lukuisia salaliittoteorioita.[22] [23][24] Hän on esittänyt myös että UFOt ovat Saatanan ilmentymiä, ja että Yhdysvaltain hallitus hallitsee niitä.

Jeesus, mikä nutipää. Ja tämä sitten on kretardien "tieteellinen" auktoriteetti. Oliko jesse ventura varattu?

jonka hän täydensi kirjekurssilla akkreditoimattomassa Patriot Bible Universityssa maisterin tutkinnoksi vuonna 1988 ja tohtorin tutkinnoksi vuonna 1991.

Ai että ihan KIRJEKURSSILLA. Vau. Minullakin on Dudeismin pastorin paperit huvikseen hankittuina, mutta eivät ne minusta pappia tee...

Lue lisää

"Hovind on myös esittänyt, että HIV, malaria, rappeutumissairaudet, Parkinsonin tauti, tyypin I diabetes, ja Alzheimerin tauti ovat monien muiden sairauksien ohessa biologisen sodankäynnin tutkimuksen tuottamia vitsauksia."

Voi yhden kerran... Olisipa mielenkiintoista tietää mikä suurvalloista niiden takana on. HIV lienee Neuvostoliiton tekoa - Neuvostoliitossahan ei ollut seksuaalivähemmistöjä eikä sukupuolitauteja (eikä aspiriinia eikä vessapaperia)... :-)

Pariin kertaan tuossa aiemmin korostin sitä, että kaikkia kristittyjä ei pidä sekoittaa valehteleviin fundamentalisteihin. Jos joku ei ymmärtänyt mitä tarkoitin, niin eiköhän sinun kirjoituksesi lukeminen kerro kaikille, mistä on kysymys. Kiitos siitä.

Kovin heikolla pohjalla vertauksesi ovat. Luontoa tutkittaessa "fakta" on rohkea sana käytettäväksi.

"tutkimisen voisi rinnastaa siihen, että yrittäisi tutkia, että onko punainen punaista"

Melko suurelle osalle ihmisistä punainen ja vihreä ovat sama asia.

"faktaa samaten kuin esim. painovoimankin olemassaolo"

Niin no, avaruudessa painovoimaa ei ole. Eikä Newtonia uskoaksemme maapallon keskipisteessäkään.

FK kirjoitti:
"Faktoja ei voida tieteellisin menetelmin kyseenalaistaa, vaan tieteen ainoa tarkoitusperä on tutkia tavanomaisin menetelmin havaittavissa olevia asioita ja keksiä teorioita niiden syntymiselle taikka toimintamalleille."
Faktoja ei tosiaan voi kyseenalaistaa tieteellisin menetemin, mutta näköjään uskonnollisella retoriikalla voi. Tieteellinen metodi vain vahvistaa X:n faktaksi
Biodiversiteetti on olemassa. Täten ihan tieteen tavanomaisin menetelmin evoluutioteoria on paras kuvaus biodiversiteetille ja sen toiminnalle.
Universumi on olemassa. Täten ihan tieteen tavanomaisin menetelmin "bing bang" on paras universumin synnyn ja toiminnan selitys.
Jokin maaginen yliluonnollinen vaikuttaja on tarpeeton oletus, jolta Occamin partaveitsi leikkaa siivet ja Humen giljotiini hoitaa loput. Jumala ja jumalat ovat tarpeettomia oletuksia, jokta tekevät jostain luomishypoteesistä pelkästään epäekonomisen.
FK kirjoitti:
"...ymmärrät olevasi olemassa joten on turha pyrkiä inttämään, ettetkö muka tietoisuuttasi, tajuntaasi, ja olemassaoloasi olisi saanut lahjaksi Jumalalta."
Ei näin FK! Tietoisuus, tajunta ja eksistenssi ovat todiste tietoisuudesta, tajunnasta ja eksistenssista. Ne eivät sano mitään mistään jumalasta. Tietoisuus ja tajunta redusoituvat materiaan. Tämä voidaan todentaa. Mistään jumalasta ei tässäkään yhteydessä ole edes viitteitä.
Yksilön eksistenssi on todiste yksilön eksistenssista, eikä sekään ota kantaa jumalaan.
Jumalasta voidaan puhua yhtä mielekkäästi kuin neliskulmaisista ympyröistä. Niiden eksistenssia Meinong ja Russell kutsuvat subistenssiksi. Lisäksi tuolla Meinongin viidakossa seikkailevat jumalat, yksisarviset, lohikäärmeet ja ne neliskulmaiset ympyrät ihan sulassa sovussa.

> voisi rinnastaa siihen, että yrittäisi tutkia, että onko punainen punaista <

Tunnettiinko Baabelin kielicocktailia sekoitettaessa esimerkiksi punaisen ja ruskean raja? Tässä olisi sinun kuuluisalle kreationistiselle linguistiikallesi tutkittavaa. Täällä todellisen maailman puolellahan eri kielten värinnimitykset ja niiden erot ja yhtäläisyydet ovat aivan järkevä tutkimuksen kohde.

Kirkon ahneus on osaltaan auttanut joustavampaan tieteen tuloksien hyväksymiseen. Kirkko vastusti jyrkästi aurinkokeskeistä mallia, mutta kun kävi ilmi, että sen avulla saadaan laskettua tarkempia taulukoita planeettojen ja tähtien liikkeistä ja näillä taas saadaan tarkempia karttoja, joista on hyötyä kaupankäynnille (josta myös kirkko tienasi), niin kirkko salli aurinkokeskeisyyden ensin matemaattisena mallina, jota sai käyttää laskennassa vaikka siihen ei saanut uskoa. Sitten ajan kanssa unohtui että kyse oli pelkästä "matemaattisesta mallista".

Torppa kaatoi ja poltti oman olkiukkonsa.

"Tässä taistelussa kristinusko ei ole heikoilla niin kuin yleisesti luullaan vaan on päinvastoin ylivoimainen selitysvoimaisuudessaan suhteessa materialistisiin selitysyrityksiin. Selitysten selitysvoimaisuuteen katsotaan seuraavissa osissa – mikäli Herra suo ja elän."

Kristinusko sinänsä ei ole juurikaan tiedevastainen, mutta sinun kreationismisi on. Kuten esimerkeilläni tieteenvastaisuudestasi osoitin, sinä levität pimeyttä humpuukiuskontosi vuoksi.