hehheh aloitetaan vaikka tällä.
Näin uimakauden aikana esitän eduskunnan oikeusasiamiehen tekemää päätöstä, jotka kaikki koskevat perusoikeuksien turvaamista kuntien uimahalleissa.
Ratkaisu koski porttikieltoa kunnan uimahalliin. Uimahallin asiakas oli saanut henkilökunnalta porttikiellon, kun hän oli uimahallin saunassa kovaäänisesti puhunut uskonnosta tavalla, joka uimahallin henkilökunnan mukaan häiritsi muita asiakkaita. Henkilöä oli ennen porttikieltoa kielletty häiritsemästä uimahallin muita asiakkaita.
Oikeusasiamies katsoi päätöksessään, että uimahalli oli päätöksellään rajoittanut kyseisen henkilön uskonnonvapautta. Jotta perusoikeuksia voidaan rajoittaa, rajoittamiseen on oltava hyväksyttävä syy. Sellaista ei tässä tapauksessa ollut. Lisäksi yksilön vapautta rajoittavia päätöksiä tehtäessä on noudatettava hyvää hallintoa. Tässä tapauksessa kyseessä ollutta henkilöä ei kuultu ennen päätöstä porttikiellosta. Asiaa ei selvitetty tarpeeksi eikä muodollista muutoksenhakukelpoista päätöstä ollut siten tehty. Menettely ei näin ollen täyttänyt hyvän hallinnon kriteereitä.
hehheh jatkakaa
Näin uimakauden aikana esitän eduskunnan oikeusasiamiehen tekemää päätöstä, jotka kaikki koskevat perusoikeuksien turvaamista kuntien uimahalleissa.
Ratkaisu koski porttikieltoa kunnan uimahalliin. Uimahallin asiakas oli saanut henkilökunnalta porttikiellon, kun hän oli uimahallin saunassa kovaäänisesti puhunut uskonnosta tavalla, joka uimahallin henkilökunnan mukaan häiritsi muita asiakkaita. Henkilöä oli ennen porttikieltoa kielletty häiritsemästä uimahallin muita asiakkaita.
Oikeusasiamies katsoi päätöksessään, että uimahalli oli päätöksellään rajoittanut kyseisen henkilön uskonnonvapautta. Jotta perusoikeuksia voidaan rajoittaa, rajoittamiseen on oltava hyväksyttävä syy. Sellaista ei tässä tapauksessa ollut. Lisäksi yksilön vapautta rajoittavia päätöksiä tehtäessä on noudatettava hyvää hallintoa. Tässä tapauksessa kyseessä ollutta henkilöä ei kuultu ennen päätöstä porttikiellosta. Asiaa ei selvitetty tarpeeksi eikä muodollista muutoksenhakukelpoista päätöstä ollut siten tehty. Menettely ei näin ollen täyttänyt hyvän hallinnon kriteereitä.
hehheh jatkakaa
Vastaukset 5
Vanhimmat
Johtopäätös tapauksesta on, että kunnan urheilupaikkojen ja muiden yleisten alueiden järjestyssäännöt eivät ole sitovia vaan suuntaa antavia.
Ihan hyvä, ettei kuka tahansa latvakakkonen järkkäri pääse estämään ihmisten pääsyä peruspalveluiden äärelle.
Tajuaisi nyt pysyä pois sieltä kun henkilökuntakin on täysin kyllästynyt. Takuulla oli perse paskaisena lauteella, koska peseytymissääntö ei tätä ylimystä koske.
Jos se vain tunnusti omaa väriään esim. kakkimalla uidessaan altaaseen?
Muistakaa: pitää olla suvaitseva, pitää kunnioittaa näitä jotka näin tekevät, ehkä kiittää ja kumartaa vielä sanoen "Kiitos tuomastasi listeria-bakteerista altaaseemme".
Kunnallisen liikuntapalvelun käyttöä voi rajoittaa vain poikkeuksellisesti. Kun porttikielto liittyi perusoikeuden käyttämiseen, kaupungilla oli korostettu velvollisuus osoittaa, että kiellolle oli hyväksyttävä peruste.
http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/oikeusasiamies-kauhajoen-uimahallille-porttikielto-oli-laiton-1.1321322