Monet Tolkien-fanit ovat haukkuneet FotR-leffaa, perusteena se että siinä on suuria muutoksia kirjaan verrattuna. Mielestäni sellainen valitus on enimmäkseen vähän turhaa. Ääneen luettuna Sormuksen ritarit kestää muistaakseni n. 20 tuntia, joten voisi olettaa että 1:1 -elokuvasovitus kestäisi vähintään 10 tuntia. Kuinka moni istuisi leffateatterissa kymmenen tuntia? Ja mikä teatteri sellaista elokuvaa esittäisi? Tarinaa on pakko tiivistää elokuvaa varten.
Hardcore-fanien iloksi tehdystä leffasta saatavat rahat eivät myöskään välttämättä riittäisi tietokone-efektien, massiivisten joukkokohtausten, oikeankokoisten hobittien ja uskottavien lavasteiden toteuttamiseen ja tarpeeksi hyvien näyttelijöiden palkkaamiseen. Jos haluaa kaikki edellämainitut asiat, massoja pitää miellyttää jonkin verran, varsinkin kahdessa ensimmäisessä elokuvassa (Höh-elämyksen ensimmäisessä leffassa kokenut ei tule katsomaan toista ja kolmatta).
Jos elokuva kaikesta huolimatta ärsyttää, niin kannattaa miettia millainen siitä olisi pahimmillaan voinut tulla. Tässä painajaisvisio:
* Yksi kolmetuntinen tai kaksi kaksituntista elokuvaa koko kirjasta
* Pääosiin ainoastaan nimekkäitä Hollywood-tähtiä, roolehin sopivuudesta ei niin väliä
* Juonta mankeloitu miten sattuu
* Saattueen jäseniä vaihdettu/muutettu (Arwen saattueeseen, Legolas tai yksi hobiteista naiseksi, pakollinen musta?)
* Kaikki puhuvat jenkkiaksentilla, haltiakielestä ei tietoakaan
* Velhot ampuvat Star Wars -lasersäteitä sauvoillaan
* Kuvattu Hollywoodissa, maisemat tehty tietokoneella
* Vähintään yksi seksikohtaus ja runsaasti paljasta pintaa
* Päähenkilöiden heteroutta todistellaan jatkuvasti (tai sitten joku on homo, ja siitä revitään huonoa huumoria)
* Ylikoristeelliset ja epärealistiset vaatteet, aseet ja haarniskat
* Kirkkaanvihreäihoiset örkit esittävät Jar Jar Binks -huumoria
* Sauronia kuvataan uhoamassa "Hoo, minä olen ilkeä pimeyden ruhtinas ja valloitan koko maailman. Buahahahaaa!"
* Lavastus miten sattuu, esim. Rivendellistä ja Lorienista tehdään räikeillä väreillä maalattuja happy happy joy joy -karkkiparatiiseja.
* Koko perheen taistelukohtaukset, jossa miekoilla vain huidotaan ilmassa ja örkeiltä kalautetaan taju kankaalle. (Vaihtoehto: Aragorn ja örkkipäällikkö heittävät miekat pois ja ottavat pienen kung fu -matsin, hidastuksilla ja vaijerien varasssa tehdyillä hypyillä.) Ja kukaan ei osaa käyttää miekkaa. Pahat jätkät mokailevat "hauskasti" ja sankarit heittelevät one-linereita ja virnistelevät.
* Keksiikö joku vielä lisää?
Karmeaa, eikö? Vähän liioiteltua, mutta silti Hollywoodin tuntien mahdollista. Minusta Peter Jackson ja New Line tekivät hämmästyttävän hyvää työtä. Ainoastaan muutamat hollywoodismit, muutama tarpeeton muutos ja alkuperäisen version (4h 45min!)lyhentäminen teattereita varten ärsyttivät, mutta muuten on vaikea keksiä mitä minä tekisin toisin. (Ja PJ:kin tekisi toisin - tuotantoyhtiö halusi pituuden kolmeen tuntiin ja varman PG-13 -luokituksen USAssa.)
Elokuvaa ei pitäisi haukkua siitä että se ei ole kirja. Jos on etukäteen sitä mieltä, että mikään leffasovitus ei tee kirjalle oikeutta, leffan voi jättää katsomatta ja haukkumatta. Minusta PJ:n FotR on erittäin hyvä elokuva, vaikka kirja onkin paljon parempi.
Hardcore-fanien iloksi tehdystä leffasta saatavat rahat eivät myöskään välttämättä riittäisi tietokone-efektien, massiivisten joukkokohtausten, oikeankokoisten hobittien ja uskottavien lavasteiden toteuttamiseen ja tarpeeksi hyvien näyttelijöiden palkkaamiseen. Jos haluaa kaikki edellämainitut asiat, massoja pitää miellyttää jonkin verran, varsinkin kahdessa ensimmäisessä elokuvassa (Höh-elämyksen ensimmäisessä leffassa kokenut ei tule katsomaan toista ja kolmatta).
Jos elokuva kaikesta huolimatta ärsyttää, niin kannattaa miettia millainen siitä olisi pahimmillaan voinut tulla. Tässä painajaisvisio:
* Yksi kolmetuntinen tai kaksi kaksituntista elokuvaa koko kirjasta
* Pääosiin ainoastaan nimekkäitä Hollywood-tähtiä, roolehin sopivuudesta ei niin väliä
* Juonta mankeloitu miten sattuu
* Saattueen jäseniä vaihdettu/muutettu (Arwen saattueeseen, Legolas tai yksi hobiteista naiseksi, pakollinen musta?)
* Kaikki puhuvat jenkkiaksentilla, haltiakielestä ei tietoakaan
* Velhot ampuvat Star Wars -lasersäteitä sauvoillaan
* Kuvattu Hollywoodissa, maisemat tehty tietokoneella
* Vähintään yksi seksikohtaus ja runsaasti paljasta pintaa
* Päähenkilöiden heteroutta todistellaan jatkuvasti (tai sitten joku on homo, ja siitä revitään huonoa huumoria)
* Ylikoristeelliset ja epärealistiset vaatteet, aseet ja haarniskat
* Kirkkaanvihreäihoiset örkit esittävät Jar Jar Binks -huumoria
* Sauronia kuvataan uhoamassa "Hoo, minä olen ilkeä pimeyden ruhtinas ja valloitan koko maailman. Buahahahaaa!"
* Lavastus miten sattuu, esim. Rivendellistä ja Lorienista tehdään räikeillä väreillä maalattuja happy happy joy joy -karkkiparatiiseja.
* Koko perheen taistelukohtaukset, jossa miekoilla vain huidotaan ilmassa ja örkeiltä kalautetaan taju kankaalle. (Vaihtoehto: Aragorn ja örkkipäällikkö heittävät miekat pois ja ottavat pienen kung fu -matsin, hidastuksilla ja vaijerien varasssa tehdyillä hypyillä.) Ja kukaan ei osaa käyttää miekkaa. Pahat jätkät mokailevat "hauskasti" ja sankarit heittelevät one-linereita ja virnistelevät.
* Keksiikö joku vielä lisää?
Karmeaa, eikö? Vähän liioiteltua, mutta silti Hollywoodin tuntien mahdollista. Minusta Peter Jackson ja New Line tekivät hämmästyttävän hyvää työtä. Ainoastaan muutamat hollywoodismit, muutama tarpeeton muutos ja alkuperäisen version (4h 45min!)lyhentäminen teattereita varten ärsyttivät, mutta muuten on vaikea keksiä mitä minä tekisin toisin. (Ja PJ:kin tekisi toisin - tuotantoyhtiö halusi pituuden kolmeen tuntiin ja varman PG-13 -luokituksen USAssa.)
Elokuvaa ei pitäisi haukkua siitä että se ei ole kirja. Jos on etukäteen sitä mieltä, että mikään leffasovitus ei tee kirjalle oikeutta, leffan voi jättää katsomatta ja haukkumatta. Minusta PJ:n FotR on erittäin hyvä elokuva, vaikka kirja onkin paljon parempi.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mikä toi lyhenne "FotR" oikeen on?
Sitä en oo ennen nähnykkään..
Eikös se ookka LotR eli Lord of the Rings?????
.....*
Niin, itse huomasin vasta hiljattain, ettei FotR ole väärin kirjoitettu, sillä FotR:lla tarkoitetaan Sormusten ritaria eli Fellowship of the Ring:a. LotR on kyllä Lord of the Rings. Hyvä että kysysit, sillä moni sai varmasti tähänkin vastauksen =)
Olemme muuten aika pitkälti samalla aallontaajuudella. Olen itsekin juuri yrittänyt tuoda esille sitä, miten elokuvasta olisi todellakin hollywood tyyliseentapaan saatu hirveä roskaleffa.
Muuten, minusta on ihan OK että elokuvan myötä on Sormusten Herran lukijakanta lisääntynyt varmasti sadoilla tuhansilla - joskaan puhuttaessa miljoonista ei ole mahdoton! Tarkoitan siis maailmanlaajuisesti. Useimmat ihmiset eivät koskaan ole edes tienneet mitään Sormusten Herrasta. Siksi elokuva antaa siihen ihanan mahdollisuuden.
Itse kuulun osittain tähän ryhmään. Minulle on jäänyt hyvin vahva muisto siitä, kun eräs kaverini suositteli minulle TSH:ta. Tämä kaveri muutti toiselle paikkakunnalle, joten en voi varmistaa asiaa häneltä. No jokatapauksessa, sanokoot muut mitä tahansa, olisi ollut valtava vahinko jos elokuvaa ei olisi ikinä tehty. Se tehtiin myös juuri oikeaan aikaan.
tekeekö se elokuvasta jotenkin paremman, että se olisi voitu tehdä vieläkin huonommin? tuolla logiikalla jopa american pie on hyvä kuva
No voihan sen noinkin ajatella, kun tarpeeksi haluaa.
PS. American Pie -elokuvasta sä et voi tehdä mitenkään hyvää elokuvaa...
joo, mutta huonomman olisin saanut, vaikka poistamalla siitä sen naitavannäköisen stiflerin.. ja eikö tuolla logiikalla se jo riitä muuttamaan elokuvan olemassaolon oikeutetuksi?
mutta oikeasti, minusta elokuvan upeudelle ei vain ole tarpeeksi hyvä perustelu se, että frodoksi olisi voitu laittaa myös leonardo dicaprio..
elokuvahan oli kuitenkin action-ehdoilla tehtyä pelkkää juoksemista seikkailusta toiseen pakollisilla rakkauskohtauksilla ryyditettynä. kohtausten poistelua ei kuitenkaan mielestäni voi selitellä sillä kuluneella " muutenhan se olisi ollut ainakin 10 tuntia pitkä" -lauseella. miksi silloin siihen oli saatu ympättyä mukaan niinkin juonen kannalta epäolennainen kohtaus kuin veden valvoja? varsinkin kun kaikki kohtauksen selittelyt ja tunnelman tiivistyminen (mm joen muuttuminen pieneksi puroksi, maastonmerkkien muuttuminen etc), mikä kirjassa pohjusti loistavasti tätä kohtausta oli jätetty pois. kohtaushan oli mukana sen takia että siinä oli tarpeeksi actionia ja mukaan saatiin jälleen yksi hirviö tietokonetekniikalla toteutettuna. jos poisjätettyjä kohtauksia tarkastelee, huomaa, että ne kaikki ovat tunnelmaltaan rauhallisempia ja hidastempoisempia. eihän sellaisia kukaan keskivertojenkki jaksa katsoa. räimettä ja räiskintää sen pitää olla. samalla myös muita, kirjassakin toiminnallisia kohtauksia oli liioteltu roimasti. esim. se vuorenpeikkokohtaus moriassa..
nyt intoudun aivan liikaa.. mutta minkäs sille voi kun on tällainen tolkien-puristi..
Olet kyllä osittain oikeassa. Mutta jostain kumman syystä minä ainakin pidän siitä menosta ja melskeestä - actionista. Olenko sitten tyypillinen keskiverojenkki, en tiedä muuta kuin että ihan aeto suomalaenen oon, ihan savvoosta kottoisi =)
Mutta kun DVD ilmestyy toivottavsti jo syksyllä (?), siinä on sitten enemmän tarua ja juttua mukana, joten ehkäpä on odotettavissa enemmän tunnelmaltaan rauhallisempaa ja hidastempoisempaa kuvaruutua - mukailen sanojasi. Itsekin ehkä toivon sitä. Toisaalta, ehkäpä ei. Peter kyllä keksii varmasti Sääskisuollekin omat menot ja melskeet. Nähtäväksi jääpi se...
> mutta oikeasti, minusta elokuvan upeudelle ei vain ole tarpeeksi hyvä perustelu se, että frodoksi olisi voitu laittaa myös leonardo dicaprio..
Ei minustakaan. Saahan sitä pitää huonona ja olla katsomatta. Halusin vain osoittaa, että elokuvabisneksen karut faktat huomioiden elokuvasta tuli todella hyvä, emmekä luultavasti saa nähdä parempaa Tolkien-filmatisointia ainakaan muutamaan kymmeneen vuoteen. Täydellistä TSH-elokuvaa ei tulla koskaan tekemään, joten onko järkeä valittaa esim. Tom Bombadilin poistamisesta ja haukkua elokuva sen takia?
> kohtausten poistelua ei kuitenkaan mielestäni voi selitellä sillä kuluneella " muutenhan se olisi ollut ainakin 10 tuntia pitkä" -lauseella.
Minun mielestäni voi :) Ei kolmen tunnin elokuvaan saa mahtumaan kolmea tuntia enempää tavaraa.
> miksi silloin siihen oli saatu ympättyä mukaan niinkin juonen kannalta epäolennainen kohtaus kuin veden valvoja? varsinkin kun kaikki kohtauksen selittelyt ja tunnelman tiivistyminen (mm joen muuttuminen pieneksi puroksi, maastonmerkkien muuttuminen etc), mikä kirjassa pohjusti loistavasti tätä kohtausta oli jätetty pois. kohtaushan oli mukana sen takia että siinä oli tarpeeksi actionia ja mukaan saatiin jälleen yksi hirviö tietokonetekniikalla toteutettuna.
Ei ihan noinkaan. Jos veden valvoja olisi jätetty pois, mikä olisi estänyt Saattuetta kääntymästä takaisin Morian kynnykseltä?
> jos poisjätettyjä kohtauksia tarkastelee, huomaa, että ne kaikki ovat tunnelmaltaan rauhallisempia ja hidastempoisempia. eihän sellaisia kukaan keskivertojenkki jaksa katsoa.
Jos poisjätettyjä kohtauksia tarkastelee, huomaa että ne ovat sellaisia, jotka eivät ole oleellisia pääjuonen kannalta. Sorry vaan, mutta kolme tuntia on kolme tuntia, ja jos pääjuonta ei lähde muokkaamaan uusiksi, tietyt toimintakohtaukset on pakko ottaa mukaan. Rauhallisemmat kohtaukset toisivat paljon lisää syvyyttä, mutta minusta on parempi, että juoni säilyy Tolkienille uskollisena. No, peukalot pystyyn että DVD-versiosta tulee isompi, pidempi & leikkaamaton :)
Itse löydän ainoan valittamisen aiheen Moriassa käytetystä ajasta, mistä olisi voinut uhrata edes muutaman minuutin lisää matkaan Rivendellistä Moriaan tai Elrondin neuvonpitoon. (Olettaen siis että elokuva ei saisi ylittää kolmea tuntia)
Ainoa action-kohtaus, jonka olisi voinut poistaa juonen kärsimättä, oli luolapeikkomatsi. (Gandalf vs. Saruman myös, jos sen olisi voinut esittää riittävän hyvin ei-actionina)
> räimettä ja räiskintää sen pitää olla. samalla myös muita, kirjassakin toiminnallisia kohtauksia oli liioteltu roimasti. esim. se vuorenpeikkokohtaus moriassa..
Totta, mielestäni toimintaa olisi voinut lievästi rajoittaa. Toisaalta suuri yleisö ei jaksaisi katsella puolta tuntia hobittien leirinuotiokeskusteluja. Ja kuten sanoin, pelkkien fanien rahoilla ei saa kovin juhlavia puitteita elokuvalle, ei edes kovin hyviä näyttelijöitä.
> nyt intoudun aivan liikaa.. mutta minkäs sille voi kun on tällainen tolkien-puristi..
Itsekin olen jonkinasteinen Tolkien-fani, mutta puristiksi en ole jaksanut ryhtyä. On paljon hauskempaa nauttia sekä kirjasta että elokuvasta.
Ensimmäinen elokuva olisi voinut päättyä Rivendelliin, ehkä jopa niin että Frodon ilmoittautuminen Sormuksen viejäksi olisi jätetty kakkososaan. Näin olisi saatu "onnellinen loppu" missä kaikki ovat turvassa Imladrisissa ja Sormusvarjot on tuhottu. Nazgul olisivat olleet puhtaasti pääpahisten osassa ja niiden voima ja kauhu olisi saatu paremmin esiin. Sankareillekin olisi jäänyt enemmän tilaa. Toimintaa ei olisi jäänyt puuttumaan, uskokaa pois. Sarnin kahlaamojen puolustus on tarina josta osaava tekijä saisi jokaisen action-, horror- ja terrorfanin unelman (tai painajaisen, näkökulmasta riippuen).
Ai että leffoja olisi tätä rataa tullut 6 kolmen sijasta? Lucas suunnitteli yhdeksää omasta tarinastaan ja minä ainakin haluan nähdä niin monta Tolkien-leffaa kuin ikinä!
Voisihan sen teoriassa niinkin tehdä. Mutta ota huomioon, että jos jatko-osia on tulossa, juonen pitää jäädä sopivan jännittävään paikkaan, muutenhan ihmiset eivät välttämättä katso jatko-osia.
Lisäksi kuuden elokuvan sarja, joka kertoo yhden tarinan, on jo hieman liian pitkä. (Mielestäni Star Warsit 4-6 olivat yksi tarina, 1-3 ovat toinen (eri päähenkilöt, osia 4-6 ymmärtääkseen ei tarvitse katsella Phantom Menacea jne.)
Lucas ilmeisesti suunnitteli alunperin kuusi elokuvaa, mutta laajensi tarinan myöhemmin yhdeksään osaan. Jedin paluusta piti alunperin tulla täysin toisenlainen. (TheForce.netissä taisi olla jotain tästä)
Katso tämä:
http://scifi.about.com/library/starwars/bl-sixornine.htm
Ja episodeja 7-9 ei sitten tule, tai niin Starwars.com(virallinen saitti) ainakin toteaa.
Kauhea rämpytys rökkiä ja valotehosteet viisi minuuttia ja loppuun teksti:
SORMUS OLI SYYLLINEN
... siinä koko kirjan juoni.
Kirja ja tarina on niin monipuolinen että tuskin pystyy kaksi fania olemaan yksimielisiä asiasta.
En ole leffaa vielä nähnyt, mutta fanina jo 70 luvulta epäilen ettei filmi kuitenkaan tule vastamaan käsityksiäni... mutta tulkinta sekin. Kirjailija jätti tarinaan "aukkoja", eikä kertonut kaikkea oleellista.
Kirja on kuitenkin ollut ykkössuosikkini jo vuosikymmenet.