Vastustatko metsästystä vai et toivon vastausta ei mitään pitkää jaarittelevaa vastausta niitä saa poliitikoilta aivan riittävästi, vastaa vain kyllä tai ei.
Olen lujeskelut nuita sinun juttujasi niin välillä vastustat ja välillä et, olenko ymmärtänyt sinut vain väärin.
Olen lujeskelut nuita sinun juttujasi niin välillä vastustat ja välillä et, olenko ymmärtänyt sinut vain väärin.
Vastaukset 31
Vanhimmat
olemassa yksisanaista vastausta.
En vastusta metsästystä periaatteessa, mutta vastustan monia siihen liittyviä käytäntöjä ja metsästäjien keskuudessa esiintyviä kieroutuneita asenteita.
Voisitko listata niitä käytäntöjä vaikkapa numeroin 1-10 ihan vaan muutaman.
Kuinka niin ei ole yksi sanaista vastausta joko vastustaa tai ei vastusta.???
sinä sitten metsästystä täysin yksiselitteisesti. Myös esimerkiksi siihen liittyviä metsästysrikoksia?
Minusta ikävimpiä käytäntöjä metsästäjien keskuudessa on kulissien takana edelleenkin kytevä petoviha. Törmään siihen aina silloin tällöin harrastukseni merkeissä, vaikka tilanne on kieltämättä vähitellen parantunut vanhimpien jäärien ryhdyttyä puskemaan koiranputkea. Silti joillakin tietyillä alueilla petolintujen pesinnät eivät vaan onnistu.
Toinen ikävä piirre on se täysin pidäkkeetön ahneus, jolla osa metsästäjistä verottaa heikojakin riistakantoja. Tämäkään ei tietysti koske kaikkia, mutta ei toisaalta ole kovin harvinaistakaan. Yksi tällainen ääliö leventelee typeryydellään tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000011&conference=4500000000000302&posting=22000000005402674
ja opettaa samaa käytöstä vielä jälkipolvelleenkin.
Joutsenen ja hallin metsästyksetä käyty keskustelu ei myöskään nostanut metsästäjien arvostusta silmissäni. Täysin perusteettomilla väitteillä, suoranaisilla valheilla, yritettiin saada kertaalleen metsästämällä lähes täysin hävitetty laji taas "jyvälle".
Metsästys rikokoksia ei teekkään oikeat metsästäjät.
Että silloin tällöin törmäät, eli et kovin usein.
Vanhat jäärät poistuvat kyllä niinkuin me kaikki.
Ei myöskään kaikilla alueilla onnistu metsäkanalintujen pesinnät.
Ei koskekaan kaikkia tosi metsästäjiä, tuo leventeliä on varmasti provoilia oikeat metsästäjät ei täällä kirjoittele kovinkaan useasti.
Perusteettomillako.
Yleistää joidenkin väärinkäytösten takia. Rikollisia on kaikissa harrastajaryhmissä. Ei oikein tunnu mielekkäältä autoilunkaan vastustaminen liikennerikkomusten perusteella.
Toisaalta nykysysteemissä metsästys ei ole hävittänyt eikä hävitä mitään lajia. Ja salametsästys on ollut paljon yleisempää ennen riistanhoitoyhdistyksiä ja seuroja, jotka valvovat toimintaa omilla alueilla. Ongelmallisimpia taitavat olla suuret valtion ja yritysten alueet, joilla ei ole paikallista valvontaa metsästäjien toimesta.
Ja em. valvonta juuri on mahdollistanut hävitettyjen lajien palauttamisen. Riistakantoja seurataan ja verotus suunnitellaan kestävälle pohjalle. Säädelty metsästys jarruttaa mm. kanalintukatoa, jonka aiheuttaa tehometsätalous.
Metsästäjien organisaatio ja paikallinen maastontuntemus tarjoaa ennennäkemättömät mahdollisuudet petojen ja muidenkin lajien seurantaan. "Luonnonsuojelijat" ovat harhateillä metsästysvastaisuudessaan. Yhteistyötä tarvitaan puolin ja toisin.
on väärin, jos toiminta ei ole yleistä. Metsästäjien kohdalla esittämäni yleistykset ovat mielestäni varsin hyvin perusteltuja.
Autoilijoidenkin kohdalla on varsin perusteltua väittää heidän hyvin yleisesti rikkovan lakia ja toiminnan muutenkin olevan monessa mielessä haitallista.
Kun Kaipiaisten metsästyseuran saunaillassa puhutaan, että se suuri pöllö tosta kuutostien toiselta puolelta pitäisi jotenkin "hoitaa", niin seurauksena on hyväksyvää nyökyttelyä ja urinaa. Seuraavana keväänä hommma on hoitunut kuin itsestään - kaikki tietävät, mutta kukaan ei tiedä.
Sama on tilanne on Kainuun kotkien kohdalla. Lähes kaikki paikalliset "erämiehet" tietävät, ketkä käyvät säännöllisesti kotkat hävittämässä, mutta keskinäinen solidaarisuus suojelee rikollisia, jotka ovat metsästäjien mielestä olleet "oikealla asialla".
alkaa kuulostaa ihan oikealta.Olen aika samaa mieltä
villin pohjolan touhuista.Kun ostetaan kertalupa niin siihen ei vastuuta sisälly.On aivan eri asia lähteä oman kylän ja seuran maille.
Ei voi kieltää etteikö meistäkin löydy huonoja yksilöitä.Jotkut ampuvat hätiköimällä ja liian paljon.Sorsametsällä tämä ehkä pahimmin tulee esille.
Joutsenista vieläkin olen erimieltä.Joillakin alueilla niitä on liikaa.Näille alueille voisi antaa metsästyslupia.Joutsenella menee nykyään vähän liiankin hyvin.
Valitettavasti juuri valtio on pahin tehometsätalouden harjoittaja.Eli metsähallitus/villi pohjola.Rahan tulo on tärkeintä.Ennen metsät olivat sekametsiä,nykyään puistomaisia.Ei siellä lintu voi piilotella.
Loppujen lopuksi olimmekin samoilla linjoilla.
Et ole vastustaja sen enempää kuin minäkään,ei minustakaan hillitön ampuminen tunnu oikealta.
Luonnonsuojelijoista olen täsmälleen samaa mieltä.
nimittäin se hirvi ja susi ajatus.Tässä on meillä kanjoni välissä.Ei sutta kertakaikkiaan voi kovin paljon lisätä.Ennen sitten joutsenia järvet täyteen,mutta susi...ei käy sitten millään .Ehkäpä se ihmistä pelkää,minittäin aikuista aseellista josta ei haise pelko.
Hirvikanta on suurentunut aivan itsestään.Kantaa pyrittiin laskemaan jo aiemminkin mutta se meni alakanttiin.Nythän oli oikein ennätysjahti.Vieläkään ei tarkasti tiedetä miten kävi.
Tästä voi vielä keskustella rakentavassa hengessä.
moka.Vastasin amatöörin kirjoitukseen kun luulin sitä nebulosan kirjoitukseksi.Jo minä vähän ihmettelinkin että nythän se kertoo ihan viisaita.Riviä alempana olikin se nebulosan kirjoitus.Karu totuus paljastui.
Hyi sua nebulosa.Kerrot sittenkin pehmoisia.Susia metsät ja joutsenia järvet täyteen.Sehän se oli.Joo...ei uutta..
Nebu haastaa. En oikein asiaa viestistään löydä. Valitettavan yleistä tällainen uskottelu on. Valitettavaa on ihmisten mukaanlähtö tällaiseen.
En ymmärrä luonnonsuojelioiden ja metsästäjien ristiriitoja. Sama lehmä on ojassa. Kummatkin haluavat säilyttää luonnon monimuotoisuuden. Ja onhan se pitkän päälle koko lajillemme elintärkeää. Ehkä ajan mittaan järki voittaa ja lopetetaan turhat jostain syvältä kumpuavat mustamaalaukset ja vastakkainasettelu.
Eiköhän keskittytä näissä keskusteluissa tiedon, näkökulman ja ajattelun lisäämiseen.
että joutsenella menee liiankin hyvin?
Onko kyse pelkästä metsästäjälle tyypillisestä kateudesta, vai mistä?
Joutsen on reviirilintu, eikä se voi rajattomasti lisääntyä. Joku metsästäjä tällä palstalla ei ymmärtänyt, mitä tarkoittaa reviirilintu, mutta kaikki metsästäjät eivät kai kuitenkaan ole yhtä yksinkertaisia. Vai ovatko?
Joutsen on pesimäaikaan agressiivinen lajitovereitaan kohtaan, ei muita vesilintuja kohtaan.
Satuitko eilen katsomaan ykköseltä ohjelmaa joutsenista. Siinä uivat joutsenen poikaset sulassa sovussa heinäsorsien, tukkasotkien ja muiden vesilintujen kanssa. Filmille oli siis tallennettu tilanteita, joiden pitäisi olla mahdottomia. Idyllin särkivät vasta metsästäjät, jotka tulivat suojelemaan luonnon monimuotoisuutta haulikoillaan.
on vaikeaa, koska sinä luonnollisesti kuulut "omertan" piiriin. Unohdetaan siis metsästysrikokset, koska sinulle niitä ei ole olemassa, etkä ainakaan tunne ketään sellaiseen syyllistynyttä.
Mutta voisitko perustella sen väitteesi, että "säädelty metsästys jarruttaa mm. kanalintukatoa,"?
Tarkoitatko, että säädelty metsästys jarruttaa katoa verrattuna säätelemättömään metsästykseen?
Tämä voi olla totta, mutta säädelty metsästys ei missään nimessä jarruta katoa verrattuna tilanteeseen jossa metsästystä ei ole.
tarkoittaa liian paljon.Ootteko kaikki vastustajat yhtä yksinkertaisia?
säädelty metsästys estää salametsästystä.Kannan ollessa huono tulevat kiintiöt tai rauhoitus.Pienpetokampanjoita järjestetään.
Luonto ei palaa enää koskaan 1800 luvulle.Näissä olosuhteissa hallittu metsästys on hyväksi.Metsästys ei kantaan vaikuta kuin muutamia prosentteja.
olemme yksinkertaisia, mutta minusta pelkkä tuulesta temmattu väite ei ole minkään arvoinen.
Jos sanotaan, että jonkin lajin kanta on liian suuri, niin jotenkin se on perusteltava.
Metsästystä tulee aina olemaan. Nykysysteemi estää salametsästystä ja tosiaan pitää homman kestävällä pohjalla.
Kanalintukadoissa on osallisena kanahaukka. Se metsästää samaan tyyliin kuin ihminenkin ennen. Homma loppuu vasta saaliiden vähetessä olemattomiin. Ja kanahaukka ei todella ole uhanalainen laji.
metsästysalueella. Tiedän koska olen ko. laskijana toiminut. Ei kukaan seura päästä alueellaan holtittomasti metsästämään riistaa.
Mikä hemmetti tämän palstan metsästäjiä riivaa?
Kaikki asiat ovat niin mustavalkoisia että. Menttaliteetti tuntuu olevan, että pitää saada tappaa mahdollisimman paljon, kaikkia lajeja ja mieluummin ilman säätelyä. Mitkään faktat ei merkitse mitään, vain oma mutu-tuntuma ja vanhat fraasit joita toistetaan kuin samaa liturgiaa.
Metsäkanalintujen tilanne on suurimmassa osassa maata siinä jamassa, että tulevaisuuden kannalta vasta radikaalit otteet saattavat pelastaa tilanteen.
Olen elämäni,47v, kulkenut metsällä ja näin huonosti ei metsäkanalinnuilla ole vielä mennyt koskaan.
Kanahaukka on kanalinnulle paha vastus, vaan taitaapi se pahin tappaja kannatella haulikkoa.
ja metsästäjällä on kuitenkin muutama pieni ero.
Kanahaukan kanta romahtaa saaliskannan ollessa aallonpohjassa. Metsästäjäkanta ei romahda.
Kanahaukka ei saaliin vähetessä syytä siitä metsästäjiä, kynsi niitä kuoliaaksi ja hävitä niiden asumuksia.
Kanalintukanna osoittaessa elpymisen merkkejä, ei kanahaukoilla ole valmista reserviä käymään kasvavien kantojen kimppuun. Metsästäjillä on, ja ne myös käyvät.
Kanahaukka ei koskaan ota teeriparvesta kerralla viittä teertä, joten myöskään kentin pojat eivät voi tilata ottamastaan digikuvasta palapeliä urotyön muistolle pyhitettäväksi.
Kovin pitkään ei näköjää tarvinut kaivella, niin löytyi Amatöörinkin aivopoimuista metsästäjän varmin indikkatio - "Kanalintukadoissa on osallisena kanahaukka." ;^)))
vastauksesi liittyy joutseneen, joka ei ole riistalaji.
Ja vaikka olisikin, niin mikä on se peruste jolla voidaan sanoa nykyisen kannan olevan liian suuri?
järkevä peruste. Esimerkkinä voisin mainita teille kottaraisen, me rakensimme linnulle pönttöjä joka kevät ja keskieuroopassa tapettiin niitä kaasuttamalla.
Joutsenen kanssa on sama asia. Ottakaa ensin selvää mihin ja miten ne vaikkuttavat muuttomatkalla ja muuttoalueella paikallisiin asukkaisiin?
Eihän ole mitään järkeä kasvattaa joka niemenpoukamassa joutsenia, kun muualla ammutaan ja hävitetään ko. lintua.
Kurkien kanssa on jo sama asia edessä.
Metsästäjä pystyy käyttämään korvaavia saaliskohteita. Eipä taida haukatkaan kuolla sinun mukaasi. Varmaan osa ainakin muuttaa paremmille apajille. Lopetapa vetkuttelusi. Kyllä nykyinen tuhometsätalous kumminkin on ylivertainen kanalintujen surma.
kun on käynyt selväksi, että Suomen sorsakannat eivät tarvitse metsästäjien jumalaisen käden suojaa, ollaan tätä ylijäävää jumaluutta tyrkyttämässä Euroopan kansojen suojaksi ja siunaukseksi.
Kottaraiset eivät muuten hävinneet talvehtimisseuduilla tapahtuneen vainon seurauksena, vaan oman maataloutemme muutosten vuoksi.
on kyllä selvästi rajallisemmat mahdollisuudet siirtyä korvaaviin saaliskohteisiin kuin kanahaukalla. Jos siis tehdään oletus että on pysyttävä lain puitteissa.
Kyllä kanahaukoista merkittävä osa kuolee saaliskannan ollessa pohjilla. Vielä merkittävämpi osa niistä jättää pesimättä, ja vähentää näin merkittävästi kanalintuihinkin kohdistuvaa saalistuspainetta. Muuttamista sapuskan perässä ei kanahaukalla merkittävästi tapahdu, vaan vanhat linnut pysyvät yleensä tiukasti omalla reviirillään.
Tuhometsätalous on perussyy, jota metsästäjät omalta pieneltä osaltaan täydentävät.
en sanonut että kottarainen hävisi siten, vaan ne olivat iso riesa talvehtimisseuduilla.
Miksi sinä vänkäät selviä asioita? Kyllä meidän pitää ottaa huomioon muutkin ihmisryhmät kuin suomalaiset.
Linnut levittäytyvät täällä reviirialueilleen pesimään mutta talvehtimisalueilla esiintyvät isoissa parvissa ja aiheuttavat aivan erillaista haittaa ympäristössä.
Sorssakannoissa aivan sama asia, ellemme metsästä sorssia täällä sinä katsot, että eivät muutkaan metsästä. Voi miten naivia ajatuksenkulkua, kasvattaa sorssakantaa kieltämällä suomessa sorssastus.
sinun väittäneen jnpp.
Sovitaanko sitten niin, että joutsentuhoista johtuvien katastrofiapupyyntöjen alkaessa virrata Pohjanlahden ympärysvaltioilta tänne pohjolan perukoille, tartumme tiukasti asiaan ja lähetämme vaikkapa nopeantoiminnan metsästäjäosastoja katastrofialueelle.
Sitä ennen vain varastoimme joutsenten tappamiseen soveltuvaa aseistusta ja koulutamme motivoituneita kykeneviä "apujumalia" reserviin.
Menee jahnauksesksi. Uskon jo sinun vastustavan metsästys sielusi pohjasta. Ei tällaisiin jahnauksiin lähde ilman palavaa intoa tai muuta humeetin kihinää.
Korvaavalla saaliskohteella tarkoitin kyllä tuhomaatalouden, osaltaan tuhometsätalouden ja muun luonnon riiston tarjoamaa marketin tiskiä Tärkein se on mullekin. Mutta tunnen iloa voidessani edes osan ravinnosta hankkia luontoa rasittamatta. Metsästyksen lisäksi mm. kalastan, marjastan ja sienestän.
sinä syöt luonnosta marjoja ja sieniä joita eläimet käyttävät ravinnokseen. Hyi sinua!
Nebu jatkaa vaan. Sinä taidatkin elää jollain synteettisesti ilman energiaa tai ainakin uusiutuvalla sellaisella valmistelulla ravinteella. Vai saatko voimasi näistä änkkäämisistä. Minun täytyykin välillä perata pilkkiahvenat ja hakea uusiutuvaa energialähdettä vajasta uuniin lisää.
en ymmärrä asennetta että jos joutsenella menee nyt hyvin niin niitä on silloin jo "liikaa". No, kuka on sanonut mikä on liikaa ja liian paljon. Ei ainakaan tuo yksi nikki näytä siihen kykenevän. Itsekään en kyllä erityisesti toivoisi joutsenkannan tästä enää kasvavan.
Metsästämisen ja kalastamisen tarkoituksena on ravinnon hankinta.
Mikäli em.asioita harrastetaan, kuten nykyjään tehdään, tappamisen ilosta niin vastustan ehdottomasti.