(Tarkoitus ei ole massapostittaa kirjoituksiani, mutta laitoin tämän vahingossa kreationismi-sivulle, mutta se kuuluu paremmin tänne.)
Kun ateistilta pyytää todistetta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, saa yleensä seuraavan vastauksen: Sellaisen olemassaoloa ei tarvitse todistaa, jota ei ole olemassa.
Tietenkään sinun ei tarvitse sellaista todistaa, jota mielestäsi ei ole olemassa, mutta mikään laki ei kiellä sinua siitä huolimatta todistamasta väitettäsi. Jostain syystä et kuitenkaan halua tehdä sitä.
Asetetaankin kysymys toiseen muotoon. Selitä, mistä tiedät, että Jumalaa ei ole olemassa? Todennäköisesti vastaat, että Hänestä ei ole mitään havaintoa. Seuraava kysymys kuuluukin, mistä tiedät, ettei Hänestä ole mitään havaintoa? Oletko varmistanut asian, kysymällä jokaiselta maailman 7 miljardilta ihmiseltä, että kellään ei ole mitään havaintoa Jumalasta? Ja oletko kysynyt myös kaikilta niiltä ihmisiltä, jotka ovat tuhansien vuosien aikana eläneet ennen meitä?
Lukemattomilla ihmisillä on myös erilaisia hengellisiä kokemuksia Jumalasta ja Hänen läsnäolostaan. Kaiketi selität, että ne ovat subjektiivisia kokemuksia. Kysynkin taas, mistä voit tietää, ovatko kaikki subjektiiviset kokemukset vääriä? Mistä voit tietää, millaisia jokaisen ihmisen Jumala-kokemukset ovat, jos kerran itse et ole niitä kokenut?
Ateisti! Mistä tiedät, että Jumalaa ei ole?
80
180
Vastaukset
Todistustaakka on edelleen positiivisen väitteen esittäjällä, eli esim. sinulla.
- kokoa.itsesi
Sanot näin, koska Sinun kaltaisesi täällä palstalla ovat monesti todistaneet, ettei Jumalaa ole.
- a----a
kokoa.itsesi kirjoitti:
Sanot näin, koska Sinun kaltaisesi täällä palstalla ovat monesti todistaneet, ettei Jumalaa ole.
Mielenkiintoista. Katsot siis jumalan olemassaolemattomuuden todistetuksi ja vielä useaan kertaan?
- sorisiitä
Se oli ironiaa.
- Pieni_Minä
Tuo että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, on Jumalan armoa. Jumala haluaa että he jotka haluavat elää itsekeskeisesti, voivat omata sellaisen vakaumuksen joka mahdollistaa tämän.
Siksi tämä maailma on luotu niin että olisi mahdollisimman vähän sellaisia todisteita Jumalasta joita ei voisi hylätä vaikkapa rationaalisin argumentein.
Itse en usko lainkaan mihinkään ikuiseen helvettiin. Ajatus on kuvottava sekä antaa pikkumaisen paskadespoottityrannin kuvan Jumalasta.
Ilmeisesti kuolemassa käyneet ja takaisin tulleet ovat tämän aikakauden mielienkiintoisimpia ilmiöitä heille joita tietoisuuden arvoituksen tutkiminen kiehtoo. Siksipä laitan tähän yhden linkin jota voit klikata tai jättää klikkaamatta. Ihan vapaaehtoisesti ja ilman "strings attached".
https://www.youtube.com/watch?v=wW2TLZLYgm4 Pieni_Minä kirjoitti:
Tuo että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, on Jumalan armoa. Jumala haluaa että he jotka haluavat elää itsekeskeisesti, voivat omata sellaisen vakaumuksen joka mahdollistaa tämän.
Siksi tämä maailma on luotu niin että olisi mahdollisimman vähän sellaisia todisteita Jumalasta joita ei voisi hylätä vaikkapa rationaalisin argumentein.
Itse en usko lainkaan mihinkään ikuiseen helvettiin. Ajatus on kuvottava sekä antaa pikkumaisen paskadespoottityrannin kuvan Jumalasta.
Ilmeisesti kuolemassa käyneet ja takaisin tulleet ovat tämän aikakauden mielienkiintoisimpia ilmiöitä heille joita tietoisuuden arvoituksen tutkiminen kiehtoo. Siksipä laitan tähän yhden linkin jota voit klikata tai jättää klikkaamatta. Ihan vapaaehtoisesti ja ilman "strings attached".
https://www.youtube.com/watch?v=wW2TLZLYgm4Ja sinä tiedät tämän ... mistä? Jumalako kertoi?
kokoa.itsesi kirjoitti:
Sanot näin, koska Sinun kaltaisesi täällä palstalla ovat monesti todistaneet, ettei Jumalaa ole.
Jaa? Jos joku on asian jo todistanut, niin mitä sitten uikutat.
"Mistä tiedät, että Jumalaa ei ole? "
En tiiäkkään. En vaan uso.
Mutta tärkeä asia näissä kirjallisissa keskusteluissa on yksityiskohdat, jotka kehonkielen puuttuessa ovat lähinnä kirjoitustyyliin kohdistuvia:
Kysyt mistä tiedän, ettei Jumalaa ei ole. Kirjoitat Junmalan isolla eli viittaat kristinuskon jumalaan. Se on helpompi keissi mielestäni. Se, miten kristinuskon jumala esitetään missä tahansa kristillisessä teologiassa tuntuu kaiken lukemani valossa epäuskottavalta. Paaaaaljon epäuskottavammalta kuin jumala yleensä.
Mutta sitähän et kysynyt, vai?" Se, miten kristinuskon jumala esitetään missä tahansa kristillisessä teologiassa tuntuu kaiken lukemani valossa epäuskottavalta. Paaaaaljon epäuskottavammalta kuin jumala yleensä. "
Mm. juuri se todistaakin, että Jumala on olemassa. Jumala ei ole ihminen ja siksi Hän ei ole ihmiskäsitysten mukainen.Jaa. Joo. No tämä uppoaa suoraan tuohon toiseen asiaan josta kirjoitin alla, eli siihen, minkä kukakin kelpuuttaa todisteeksi, miten todiste määritellään.
Minun korvissani tuo oli pelkkää hölynpölyä, sori.Mark5 kirjoitti:
" Se, miten kristinuskon jumala esitetään missä tahansa kristillisessä teologiassa tuntuu kaiken lukemani valossa epäuskottavalta. Paaaaaljon epäuskottavammalta kuin jumala yleensä. "
Mm. juuri se todistaakin, että Jumala on olemassa. Jumala ei ole ihminen ja siksi Hän ei ole ihmiskäsitysten mukainen.>> Jumala ei ole ihminen ja siksi Hän ei ole ihmiskäsitysten mukainen.<<
Tässähän sinulle tulikin lisää todisteltavaa.
"erilaisia hengellisiä kokemuksia Jumalasta"
Ei mene jaakopilla perille eräs yksinkertainen asia että kokemus EI OLE TODISTE! :)
Koin tänään muuten hammaskeijun läsnäolon toimistossa ihan selvästi!!! No niin, nyt n hammaskeijun olemassaolo todistettu. :)"Ei mene jaakopilla perille eräs yksinkertainen asia että kokemus EI OLE TODISTE! :)"
Missä niin on määrätty?Tämä on aika hyvin kiistan ytimessä: miten todiste määritellään. HJOs todisteen määritelmä on eri, mitään yhteisymmärrystä ei ole näköpiirissä.
- eipahalle
kaarne kirjoitti:
Tämä on aika hyvin kiistan ytimessä: miten todiste määritellään. HJOs todisteen määritelmä on eri, mitään yhteisymmärrystä ei ole näköpiirissä.
Henkilökohtainen kokemus on kokijalle faktaa sitä kokemusta ei kukaan muu voi mitenkään purkaa omin neuvoin joten mitä sitten loppuko työkalut vastaväittäjältä.
kaarne kirjoitti:
Tämä on aika hyvin kiistan ytimessä: miten todiste määritellään. HJOs todisteen määritelmä on eri, mitään yhteisymmärrystä ei ole näköpiirissä.
"Tämä on aika hyvin kiistan ytimessä: miten todiste määritellään."
No tähän mennessä ylivoimaisesti paras määrittely on ollut tieteellinen määritelmä, tästä ei ole epäilystäkään!!! Toki voi aina filosofioida todisteen syvimmästä olemuksesta mutta käytännönläheisenä pidän tieteellistä lähestymistapaa parhaana mitä nykyään tunnetaan.eipahalle kirjoitti:
Henkilökohtainen kokemus on kokijalle faktaa sitä kokemusta ei kukaan muu voi mitenkään purkaa omin neuvoin joten mitä sitten loppuko työkalut vastaväittäjältä.
"Henkilökohtainen kokemus on kokijalle faktaa sitä kokemusta"
näinhän se menee. Skitso voi vannoa äidin nimeen, että sen "ystävät" ovat totta. Ja veikkaan että näin tekee myös jaakoppi "jumalansa" suhteen eikä siinä mitään. Sen takia vertaisarviointi on paikallaan ja hyvä menetelmä todisteiden verifioinnissa.Mark5 kirjoitti:
"Ei mene jaakopilla perille eräs yksinkertainen asia että kokemus EI OLE TODISTE! :)"
Missä niin on määrätty?"Missä niin on määrätty?"
Tässä todellisuudessa, josta olet aika lailla pihalla. Vai luuletko, että kirjoittaisit näitä viestejä bittiavaruuteen, jos jokainen voi määrittää tietelliset todisteet, miten haluaa???eipahalle kirjoitti:
Henkilökohtainen kokemus on kokijalle faktaa sitä kokemusta ei kukaan muu voi mitenkään purkaa omin neuvoin joten mitä sitten loppuko työkalut vastaväittäjältä.
Tietenkin se on henkilökohtaista faktaa. Ja sen asian ymmärtämisessä juuri tuntuu olevan pahoja puutteita.
Siitähän tässä on kyse, että jotkut määrittävät henkilökohtaiset kokemuksensa yleisiksi todisteiksi ja tahtovat niitä kaataa muille. Toiset yrittävät hankkia yleisiä todisteita. Ja toki yrittävät kaataa niitä muille, koska pitävät yleisiä todisteita parempina kuin henkilökohtaisia.
Maailmojen välinen kuilu, jota ei käy ylittäminen. Siksi en koskaan tee aloituksia joissa kerron että jumalaa ei ole tai että tietäisin siitä jotain. Se ei vakuuta muita kuin minua. Tyydyn kertoman oman totuuteni omana totuutenani, en muuta. Pakko sanoa, että ilahdun aina kun luen jonkun toisen kirjoituksia, jotka rajoittavat henkilökohtaisen kokemuksen henkilökohtaiseen elämään.code_red kirjoitti:
"Tämä on aika hyvin kiistan ytimessä: miten todiste määritellään."
No tähän mennessä ylivoimaisesti paras määrittely on ollut tieteellinen määritelmä, tästä ei ole epäilystäkään!!! Toki voi aina filosofioida todisteen syvimmästä olemuksesta mutta käytännönläheisenä pidän tieteellistä lähestymistapaa parhaana mitä nykyään tunnetaan.Siinäpä tullaankin taas asian ytimeen: pidät tieteellistä todistusta parhaimpana mitä tunnetaan koska - olet käytännönläheinen. Eli ihan samaa mutua, joka perustuu oman persoonan ja ajattelutavan parempana pitämiseen.
No niin pidän minäkin - mutta tässä tullaan kyllä taas tieteellisen metodin rajallisuuteen nopeasti.
Mutta oleellista minusta on se että on kaksi tapaa ymmärtää pitävä todiste ja ne eivät kohtaa. En tiedä, mitä mistään oikeastaan voi sanoa sen jälkeen, kun tuo on todettu ja kaikki linnottautuvat omaan todellisuuteensa :-)- kokija.tuntee.asian
Ateistien mielestä ei ole tullut raiskatuksi, jos ei pysty todistamaan asiaa oikeudessa.
Sekin on silloin pelkkä subjektiivinen kokemus ja siten ei-totta, ateistit kerta toisensa jälkeen uskottelevat. Minä en usko ateisteja. Minä tiedän mitä tiedän, eikä yksikään epäuskoinen voi minulta sitä riistää omalla psyko-spektisyydellään. Viisaat ovat aina tienneet että Jumala on olemassa. Viisaimmat ovat tajunneet, mistä heidän tietonsa on peräisin. kokija.tuntee.asian kirjoitti:
Ateistien mielestä ei ole tullut raiskatuksi, jos ei pysty todistamaan asiaa oikeudessa.
Sekin on silloin pelkkä subjektiivinen kokemus ja siten ei-totta, ateistit kerta toisensa jälkeen uskottelevat. Minä en usko ateisteja. Minä tiedän mitä tiedän, eikä yksikään epäuskoinen voi minulta sitä riistää omalla psyko-spektisyydellään. Viisaat ovat aina tienneet että Jumala on olemassa. Viisaimmat ovat tajunneet, mistä heidän tietonsa on peräisin.En tiedä kenelle tämä kommentti oli tarkoitettu, mutta minä en seiso sinun uskosi tiellä. Maailma on riittävän ihmeellinen meille jokaiselle ilman että tappelemme kokemuksista.
- kokija.tuntee.asian
kaarne kirjoitti:
En tiedä kenelle tämä kommentti oli tarkoitettu, mutta minä en seiso sinun uskosi tiellä. Maailma on riittävän ihmeellinen meille jokaiselle ilman että tappelemme kokemuksista.
Tiedän. Sinä olet hyvän puolella.
kokija.tuntee.asian kirjoitti:
Ateistien mielestä ei ole tullut raiskatuksi, jos ei pysty todistamaan asiaa oikeudessa.
Sekin on silloin pelkkä subjektiivinen kokemus ja siten ei-totta, ateistit kerta toisensa jälkeen uskottelevat. Minä en usko ateisteja. Minä tiedän mitä tiedän, eikä yksikään epäuskoinen voi minulta sitä riistää omalla psyko-spektisyydellään. Viisaat ovat aina tienneet että Jumala on olemassa. Viisaimmat ovat tajunneet, mistä heidän tietonsa on peräisin.Oikeudessakin joudutaan punnitsemaan syyttäjän ja puolustuksen todisteet. Sielläkin positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Jos syyttäjällä ei ole esittää todisteita, syytettyä ei voida tuomita. Se ei kuitenkaan tarkoita välttämättä sitä, että syyttömyys olisi tullut todistettua.
kokija.tuntee.asian kirjoitti:
Ateistien mielestä ei ole tullut raiskatuksi, jos ei pysty todistamaan asiaa oikeudessa.
Sekin on silloin pelkkä subjektiivinen kokemus ja siten ei-totta, ateistit kerta toisensa jälkeen uskottelevat. Minä en usko ateisteja. Minä tiedän mitä tiedän, eikä yksikään epäuskoinen voi minulta sitä riistää omalla psyko-spektisyydellään. Viisaat ovat aina tienneet että Jumala on olemassa. Viisaimmat ovat tajunneet, mistä heidän tietonsa on peräisin.Vertailusi ontuu ja pahasti. Sun logikalla 2000 vuoden ajan sadat miljoonat väittää tulleensa raiskatuksi mutta koskaan ei ole esittää ensimmäistäkään todistetta. Kato kun raiskauksista on TODISTETUSTI silminnäkijöitä ja raiskauksesta jää yleensä JÄLKIÄ uhriin. Toisin on "jumalasi" kanssa.
kokija.tuntee.asian kirjoitti:
Tiedän. Sinä olet hyvän puolella.
Jaahas. Heti alkoi jako hyviksiin ja pahiksiin :) Te vastaan me :) No eipä yllätä.
kaarne kirjoitti:
Siinäpä tullaankin taas asian ytimeen: pidät tieteellistä todistusta parhaimpana mitä tunnetaan koska - olet käytännönläheinen. Eli ihan samaa mutua, joka perustuu oman persoonan ja ajattelutavan parempana pitämiseen.
No niin pidän minäkin - mutta tässä tullaan kyllä taas tieteellisen metodin rajallisuuteen nopeasti.
Mutta oleellista minusta on se että on kaksi tapaa ymmärtää pitävä todiste ja ne eivät kohtaa. En tiedä, mitä mistään oikeastaan voi sanoa sen jälkeen, kun tuo on todettu ja kaikki linnottautuvat omaan todellisuuteensa :-)"Eli ihan samaa mutua, joka perustuu oman persoonan ja ajattelutavan parempana pitämiseen."
Enpä tietä onko se mutua kun meillä on ihan konkretisia tuloksia ja asioita tieteellisen ajattelutavan tehokkuudesta. Onko se sitten parempi kuin muut? En oikeastaan allekirjoita sitäkään.
"No niin pidän minäkin - mutta tässä tullaan kyllä taas tieteellisen metodin rajallisuuteen nopeasti."
No jos verrataan mielikuvitus vs. tieteellinen metodi niin kyllä, tieteellinen metodi häviää selvästi :)
"Mutta oleellista minusta on se että on kaksi tapaa ymmärtää pitävä todiste ja ne eivät kohtaa."
Minusta oleellista on se, ett mutusta ja tavasta riippumatta asioista vallitsee konsensus tässä todellisuudessa ja ovat myös toistettavissa suorittajasta riippumatta. Mutta todisteiden ymmärrys ja tulkinta vaihtelee tietenkin...code_red kirjoitti:
"Eli ihan samaa mutua, joka perustuu oman persoonan ja ajattelutavan parempana pitämiseen."
Enpä tietä onko se mutua kun meillä on ihan konkretisia tuloksia ja asioita tieteellisen ajattelutavan tehokkuudesta. Onko se sitten parempi kuin muut? En oikeastaan allekirjoita sitäkään.
"No niin pidän minäkin - mutta tässä tullaan kyllä taas tieteellisen metodin rajallisuuteen nopeasti."
No jos verrataan mielikuvitus vs. tieteellinen metodi niin kyllä, tieteellinen metodi häviää selvästi :)
"Mutta oleellista minusta on se että on kaksi tapaa ymmärtää pitävä todiste ja ne eivät kohtaa."
Minusta oleellista on se, ett mutusta ja tavasta riippumatta asioista vallitsee konsensus tässä todellisuudessa ja ovat myös toistettavissa suorittajasta riippumatta. Mutta todisteiden ymmärrys ja tulkinta vaihtelee tietenkin...Uskovat eivät malta pitää mielessään, että henkilökohtaiset todisteet ja vakuuttuminen eivät kanna omaa henkilöä pitemmälle. Siksi he jatkuvasti esittävät henkilökohtaiset "todisteensa" yleisinä ja ikäänkuin samanarvoisina tieteellisten todisteiden kanssa.
Tieteelliseen tietoon luottavat eivät jaksa rajoittaa tulkintojaan siihen mitä tiede sanoo, vaan ulottavat helposti tulkintansa ja päätelmänsä sinne, mistä tiede ei sano mitään. Molemmat ovat aika heikoilla jäillä, kun ulottavat päätelmänsä yli sen, mihin heidän todisteensa riittävät.
Konkreettisemmin: jos joku vakuuttuu jumalan olemassaolosta, hänellä varmasti on riittävä henkilökohtainen kokemus, joka oikeuttaa tuon uskon. Mutta sillä ei ole mitään arvoa niille joilta tuo kokemus puuttuu.
Ja tieteellinen tieto ei kerro yhtään mitään jumalan olemassaolosta. Se voi kyllä kertoa millainen Jumala ei ainakaan ole, mutta asian ytimeen se yllä. Ja siksi sillä ei ole mitään arvoa sille, joka on jumalasta vakuuttunut.
Tuntuu siltä, että tätä puuttuvaa yhteyttä ei huomioida, vaan puhutaan vaan sen yli, ikäänkuin puhuttaisiin samasta asiasta. Enkä minä itseäni laske ulkopuoliseksi tässä asiassa, toki syyllistyn siihen itsekin.kokija.tuntee.asian kirjoitti:
Tiedän. Sinä olet hyvän puolella.
Jaa. Minkäköhän hyvän puolella mielestäsi olen :-)
Omasta mielestäni yritän lähinnä vaan oppia ymmärtämään erilaisia ihmisiä, vaihtelevalla motivaatiolla. Sen kummemman hyvän puolella en tiedä olevani.- kokija.tuntee.asian
kaarne kirjoitti:
Jaa. Minkäköhän hyvän puolella mielestäsi olen :-)
Omasta mielestäni yritän lähinnä vaan oppia ymmärtämään erilaisia ihmisiä, vaihtelevalla motivaatiolla. Sen kummemman hyvän puolella en tiedä olevani.Se oli vain kokonaisarvio energiastasi. Ei ollut tarkoitus loukata.
kokija.tuntee.asian kirjoitti:
Se oli vain kokonaisarvio energiastasi. Ei ollut tarkoitus loukata.
Ok, siinä tapauksessa kiitos arviostasi :-)
Minulla ei ole mitään kiinnostusta alkaa todistella jumalien olemattomuudesta mitään. Eikä minulla toki voi tietoa olla, jos vaikka jossakin joku jumala onkin, joka ei vain vaikuta oikein mitenkään tähän maailmaan.
Raamatun Jumalan osalta tilanne on helpompi - Raamattuhan kertoo keinoja, millä Jumalaa etsitään, ja lupaa sen löytyvän kun etsii. Raamatussa on myös muita kohtia, joiden perusteella voidaan todeta, pitääkö se paikkansa. Siten en näe mitään syytä uskoa tähänkään Jumalaan.
Hengellisiä kokemuksia on vähän joka jumalasta, että jos ne jollekin todisteeksi riittävät, niin melkoinen kirjo noita jumalia sitten tälle henkilölle on olemassa."Hengellisiä kokemuksia on vähän joka jumalasta, että jos ne jollekin todisteeksi riittävät, niin melkoinen kirjo noita jumalia sitten tälle henkilölle on olemassa."
Väärää rahaakin on liikkeellä paljon, mutta se ei kumoa sitä, etteikö olisi oikeaa rahaakin. Ja väärän rahan olemassaolo nimenomaan todistaa, että on myös oikeaa rahaa.Mark5 kirjoitti:
"Hengellisiä kokemuksia on vähän joka jumalasta, että jos ne jollekin todisteeksi riittävät, niin melkoinen kirjo noita jumalia sitten tälle henkilölle on olemassa."
Väärää rahaakin on liikkeellä paljon, mutta se ei kumoa sitä, etteikö olisi oikeaa rahaakin. Ja väärän rahan olemassaolo nimenomaan todistaa, että on myös oikeaa rahaa.Käännyit siis todistamaan itseäsi vastaan. Jännittävä valinta.
- OnOikeakinJumala
TheUrbanLegends kirjoitti:
Käännyit siis todistamaan itseäsi vastaan. Jännittävä valinta.
Suurikaan määrä valheita ei riitä poistamaan totuuden olemassaoloa.
Jos etsit raamatusta valheita, mitä mahtanet löytää. Jos kaivat sieltä timantteja, kivenmurikoita jotka ovat pölyn peitossa, vaikeesti tunnistettavia, saatat löytää timantin. Kun löydät yhden, on helpompi löytää seuraavia. Nämä jutut eivät ole idiootteja varten, valheisiin uskovia ja niitä etsiviä on maailma täynnä. Sinä voit olla yksi niistä, tai olla olematta, free choice. OnOikeakinJumala kirjoitti:
Suurikaan määrä valheita ei riitä poistamaan totuuden olemassaoloa.
Jos etsit raamatusta valheita, mitä mahtanet löytää. Jos kaivat sieltä timantteja, kivenmurikoita jotka ovat pölyn peitossa, vaikeesti tunnistettavia, saatat löytää timantin. Kun löydät yhden, on helpompi löytää seuraavia. Nämä jutut eivät ole idiootteja varten, valheisiin uskovia ja niitä etsiviä on maailma täynnä. Sinä voit olla yksi niistä, tai olla olematta, free choice.Jaha, että väärällä mielellä taas ja väärin etsitty, jos ei löydä sitä olematonta jumalaa. Tämä on kyllä niin klassinen uskovaisten väite. Raamattu antaa selvät sävelet, eikä se uskovien selittelyillä siitä mihinkään katoa. Ei, vaikka nimittelisi idiootiksi ja valheisiin uskovaksi.
- lapsilla.on.tahtoa
TheUrbanLegends kirjoitti:
Jaha, että väärällä mielellä taas ja väärin etsitty, jos ei löydä sitä olematonta jumalaa. Tämä on kyllä niin klassinen uskovaisten väite. Raamattu antaa selvät sävelet, eikä se uskovien selittelyillä siitä mihinkään katoa. Ei, vaikka nimittelisi idiootiksi ja valheisiin uskovaksi.
Jokainen kaatuu ja kompuroi opetellessaan kävelemään, ja siitä on vielä pitkä matka juoksemiseen.
- asdds
Mark5 kirjoitti:
"Hengellisiä kokemuksia on vähän joka jumalasta, että jos ne jollekin todisteeksi riittävät, niin melkoinen kirjo noita jumalia sitten tälle henkilölle on olemassa."
Väärää rahaakin on liikkeellä paljon, mutta se ei kumoa sitä, etteikö olisi oikeaa rahaakin. Ja väärän rahan olemassaolo nimenomaan todistaa, että on myös oikeaa rahaa."Väärää rahaakin on liikkeellä paljon, mutta se ei kumoa sitä, etteikö olisi oikeaa rahaakin. Ja väärän rahan olemassaolo nimenomaan todistaa, että on myös oikeaa rahaa."
Mutta ensin pitäisi todistaa että rahaa on ylipäätänsä olemassa.
Otetaan esiin "kolmiolääke" joka tässä tarkoittaa isä, poika ja pyhä henki. Lisäksi on suuri joukko taivaallista sotaväkeä. Niin ja herra sebaot.
Sakkeus taisi olla historian (ei todisteita) ensimmäinen viherliittolain kun ryhtyi puita halailemaan.
Avaus kysyy onko jumalaa - no joku voi vastata että on. Sitten tulee kehiin myös yllä olevat hemmot ja totuusleikki päättyy siihen, että kyllä he ovat olemassa koska Raamattu sen kertoo.- keskity.olennaiseen
On olemassa spirituaalinen hierarkia josta sinä et näköjään tiedä yhtään mitään. Voit kehitellä päässäsi omia tarinoitasi, kuvia ja kuvastoja, tai ottaa niitä muilta, omaksua ja kopioida, mutta höttöä silloin olet täynnä. Keskittyisit asiaan etkä hölmöilisi!
keskity.olennaiseen kirjoitti:
On olemassa spirituaalinen hierarkia josta sinä et näköjään tiedä yhtään mitään. Voit kehitellä päässäsi omia tarinoitasi, kuvia ja kuvastoja, tai ottaa niitä muilta, omaksua ja kopioida, mutta höttöä silloin olet täynnä. Keskittyisit asiaan etkä hölmöilisi!
Niin, en todella tiedä hierakiasta yhtään mitään, siksi kysyn. Sinä ilmeisesti tiedät mutta onko tietosi relevanttia? En myöskään tiedä avaruuden "mustista aukoista" kovinkaan paljoa, mutta voin etsiä niistä tutkittua tietoa joiden takana on tiedeyhteisö. Teologia ja Raamatun selitysoppi eivät täytä tieteen kriteereitä.
”Oletko varmistanut asian, kysymällä jokaiselta maailman 7 miljardilta ihmiseltä, että kellään ei ole mitään havaintoa Jumalasta? ”
Vakaumuksellisia ateisteja on vain 2% ihmiskunnasta. Loput 98% uskovat korkeimpaan voimaan ja jumaliin.
”Lukemattomilla ihmisillä on myös erilaisia hengellisiä kokemuksia Jumalasta ja Hänen läsnäolostaan. Kaiketi selität, että ne ovat subjektiivisia kokemuksia.”
Jumalan läsnäolon kokeminen on subjektiivinen kokemus. Totta on, että yksilöt voivat seurakuntana kokea erityisesti Jumalan olevan läsnä. Kukaan tuskin tulee uskoon ilman henkilökohtaista kokemusta Jumalasta.
”mistä voit tietää, ovatko kaikki subjektiiviset kokemukset vääriä? Mistä voit tietää, millaisia jokaisen ihmisen Jumala-kokemukset ovat, jos kerran itse et ole niitä kokenut?”
Elävä Jumala luo uutta, siitä tietää että Jumala on. Jumala antaa elämän, eikä siitä sen jälkeen ole paluuta takaisin kuolemaan.- näinseon
Lopuista ihmisistä suuri osa on niitä jotka eivät ole määritelleet kantaansa, myös niitä,joista asia on yhdentekevä,ja myös niitä, joilla on ihan tarpeeksi tekemistä siinä, että saavat edes ruokaa joka päivä. Ei siinä ole aikaa miettiä jumalaa. Varsinkin kehitysmaissa. Ne jotka kokevat että jumala auttaa tietyissä asioissa, asuvat täällä länsimaissa, jossa kaikenlainen apu on lähempänä muutenkin. Semmoista apua on helppo rukoilla. Useinmiten tärppää.
näinseon kirjoitti:
Lopuista ihmisistä suuri osa on niitä jotka eivät ole määritelleet kantaansa, myös niitä,joista asia on yhdentekevä,ja myös niitä, joilla on ihan tarpeeksi tekemistä siinä, että saavat edes ruokaa joka päivä. Ei siinä ole aikaa miettiä jumalaa. Varsinkin kehitysmaissa. Ne jotka kokevat että jumala auttaa tietyissä asioissa, asuvat täällä länsimaissa, jossa kaikenlainen apu on lähempänä muutenkin. Semmoista apua on helppo rukoilla. Useinmiten tärppää.
”Ne jotka kokevat että jumala auttaa tietyissä asioissa, asuvat täällä länsimaissa, jossa kaikenlainen apu on lähempänä muutenkin.”
Ei pidä ollenkaan paikkaansa.
Suurin osa kristityistä elää muualla kuin länsimaissa esim. Kiinassa 100 miljoonaa uskoon tullutta kristittyä, joita valtio vainoaa. Valkoinen ”paha” arjalainen edustaa kristittyjen vähemmistöä. Ei varsinaisesti mikään ihme, koska kristinuskon juuret eivät ole länsimaissa. Kristitty Eurooppa on paradoksi, mutta Euroopassa on kristittyjä vähemmistössä.sami-a kirjoitti:
”Ne jotka kokevat että jumala auttaa tietyissä asioissa, asuvat täällä länsimaissa, jossa kaikenlainen apu on lähempänä muutenkin.”
Ei pidä ollenkaan paikkaansa.
Suurin osa kristityistä elää muualla kuin länsimaissa esim. Kiinassa 100 miljoonaa uskoon tullutta kristittyä, joita valtio vainoaa. Valkoinen ”paha” arjalainen edustaa kristittyjen vähemmistöä. Ei varsinaisesti mikään ihme, koska kristinuskon juuret eivät ole länsimaissa. Kristitty Eurooppa on paradoksi, mutta Euroopassa on kristittyjä vähemmistössä."Suurin osa kristityistä elää muualla kuin länsimaissa esim. Kiinassa 100 miljoonaa uskoon tullutta kristittyä, joita valtio vainoaa."
Mitähän kristitty tässä tapauksessa tarkoittaa? Tai länsimaat?
"Kristitty Eurooppa on paradoksi, mutta Euroopassa on kristittyjä vähemmistössä."
Niin, vaikka esimerkiksi romaneista suuri osa on kristittyjä, he ovat silti vähemmistö."Jumalan läsnäolon kokeminen on subjektiivinen kokemus. Totta on, että yksilöt voivat seurakuntana kokea erityisesti Jumalan olevan läsnä. Kukaan tuskin tulee uskoon ilman henkilökohtaista kokemusta Jumalasta."
Tämä on järkevintä, mitä olet miesmuistiin kirjoittanut.salmiakkisaluki kirjoitti:
"Jumalan läsnäolon kokeminen on subjektiivinen kokemus. Totta on, että yksilöt voivat seurakuntana kokea erityisesti Jumalan olevan läsnä. Kukaan tuskin tulee uskoon ilman henkilökohtaista kokemusta Jumalasta."
Tämä on järkevintä, mitä olet miesmuistiin kirjoittanut.Hyvä, että olemme sentään jostain samaa mieltä.
- Reilua_eikö
2,5%, vaikka ei tällä väliä. Loput uskovat jumaliin.., ehkä. Näin he väittävät. Miljardi-yleisö uskoo kristin uskoon kuten myös Allahiin. Ja monet muut esi-isiin, kenkiin ja moniin muihin tärkeisiin uskomuksiin.
Usko on tärkeä osa ihmiselämää, mutta ei se oikeuta väheksymään uskonnottomia. - Ihmettelijä_vain
sami-a kirjoitti:
”Ne jotka kokevat että jumala auttaa tietyissä asioissa, asuvat täällä länsimaissa, jossa kaikenlainen apu on lähempänä muutenkin.”
Ei pidä ollenkaan paikkaansa.
Suurin osa kristityistä elää muualla kuin länsimaissa esim. Kiinassa 100 miljoonaa uskoon tullutta kristittyä, joita valtio vainoaa. Valkoinen ”paha” arjalainen edustaa kristittyjen vähemmistöä. Ei varsinaisesti mikään ihme, koska kristinuskon juuret eivät ole länsimaissa. Kristitty Eurooppa on paradoksi, mutta Euroopassa on kristittyjä vähemmistössä.Mitä se kertoo uskonnosta?
Samilla on taas ihan omat kreationistiset mutu-tilastot - kuten yleensä. Esittäisitkö Sami meille lähteesi? Mistähän se johtuu, että kreationistit esittävät väitteensä kategorisesti ilman viitettä tai linkkiä lähteeseen.
Katsotaan mitä minun lähteeni sanoo:
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/04/12/global-survey-finds-63-of-worlds-population-is-religious-while-11-are-convinced-atheists/
Eli globaalin tutkimuksen mukaan vain 63% maailman ihmistä on uskonnollisia. Ja jopa 11% on jo vakaumuksellisia ateisteja.puolimutkateisti kirjoitti:
Samilla on taas ihan omat kreationistiset mutu-tilastot - kuten yleensä. Esittäisitkö Sami meille lähteesi? Mistähän se johtuu, että kreationistit esittävät väitteensä kategorisesti ilman viitettä tai linkkiä lähteeseen.
Katsotaan mitä minun lähteeni sanoo:
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/04/12/global-survey-finds-63-of-worlds-population-is-religious-while-11-are-convinced-atheists/
Eli globaalin tutkimuksen mukaan vain 63% maailman ihmistä on uskonnollisia. Ja jopa 11% on jo vakaumuksellisia ateisteja.Ateisteja on saman verran kuin homoja; en tosin ole varma ovatko kaikki ateistit homoja, mutta ketteryyttään he kaikki kannattavat homoja. Homotkin uskovat, että heitä on mainitsemasi yli 10%. Setan mukaan jokaisessa koululuokassa on noin 3 homoa. Lähteitä varmasti löytyy sinullekin.
- Jami-olen
Miksi Jumalasi teki minusta ateistin.? Kai hänellä on siihen tarkoituksensa kuten kaikkiin muihinkin asioihin:
Ihmettelen kysymystä."Miksi Jumalasi teki minusta ateistin.?"
Ateismi on valinta. Ihminen joka kieltäytyy näkemästä ja elämästä, valitsee ateismin vältelläkseen totuutta itsestään. Tottakai vihollisia ovat ne, jotka eivät suostu välttelemään totuutta ja elämää. Ihminen suuttuu totuudesta.sami-a kirjoitti:
"Miksi Jumalasi teki minusta ateistin.?"
Ateismi on valinta. Ihminen joka kieltäytyy näkemästä ja elämästä, valitsee ateismin vältelläkseen totuutta itsestään. Tottakai vihollisia ovat ne, jotka eivät suostu välttelemään totuutta ja elämää. Ihminen suuttuu totuudesta.>>Ateismi on valinta.<<
Palstallakin esiintyy predestinaatiota kannattavia kristittyjä, jotka ovat täysin eri mieltä kanssasi kys. asiasta (ns. vapaa tahto).- ateismi.on.väärä.valinta
kekek-kekek kirjoitti:
>>Ateismi on valinta.<<
Palstallakin esiintyy predestinaatiota kannattavia kristittyjä, jotka ovat täysin eri mieltä kanssasi kys. asiasta (ns. vapaa tahto).Ateistithan täällä sitä predestinaatiota tuntuvat kannattavan tahdon vapaudettomuuksineen. Jokainen ihminen tekee valinnan hyvän ja pahan välillä, Jumalan ja Saatanan välillä, ja tekee sitä tekemästä päästyään. Yksi valinta ei riitä, elämässämme on hetkiä ja valinnanpaikkoja vaikka kuinka monta.
- tuotanoinniih
Olen ateisti koska en usko uskontojen esittämiin jumalväitteisiin. Se on niin yksinkertaista. Se on kanta uskovaisen väitteeseen asiasta ja jos uskovainen ei olisi väittänyt mitään, minulla ei olisi siihen mielipidettä. Poista sana jumala ja korvaa se omalla keksimälläsi sanalla. Ennen kun esität että keksimäsi sana kuvaa jotain tosielämässä olevaa asiaa, ei ihmisillä ole mitään kantaa sitä kohtaan.
Minulla ei ole syytä pitää mitään totena mihin en usko. En ole henkilökohtaisesti nähnyt Neptunusta (planeetta), mutta uskon lähteisiin jotka sanovat sen olevan planeetta aurinkokuntamme äärilaidalla, joten uskon että aurinkokunnastamme löytyy kyseinen planeetta. Uskonnot eivät ole väitteillänsä ja todisteillansa saaneet minua uskomaan heidän kantaansa.
Jos sinulle kelpaa henkilökohtaiset uskonnolliset kokemukset todisteena, niin kelpuutatko myös ne ihmiset joilla ei ole uskonnollista kokemusta vastatodisteeksi? Jos et, niin mikä olisi mielestäsi sopiva vastatodiste kannalle ja jos sellaista ei ole, niin miten voit määritellä jonkun sitten todistavan jotain?
Olenko ateistina mielestäsi subjektiivinen todiste siitä että jumalaa ei ole?- Jokaiselle_jotain
Miksi selität niin paljon hölynpölyä. Jumala rakastaa sinua. Avaa sydämesi, ystävä.
- mielikuvituskavereita
Jokaiselle_jotain kirjoitti:
Miksi selität niin paljon hölynpölyä. Jumala rakastaa sinua. Avaa sydämesi, ystävä.
Kermitsammakko, riihitonttu sekä hammaskeiju rakastawat sinua :)
”jos sinulle kelpaa henkilökohtaiset uskonnolliset kokemukset todisteena, niin kelpuutatko myös ne ihmiset joilla ei ole uskonnollista kokemusta vastatodisteeksi?”
En usko Jumalaan todisteiden perusteella. Uskon, koska Jumala antoi uskon lahjaksi. Usko, toivo ja Rakkaus pysyvät, ja suurin niistä on rakkaus. Kaikki muu katoaa, mukaan lukien se kallisarvoinen ”tietosi”, jota pidit parhaimpana.- Jumalaeiolemielipideasia
"Jos sinulle kelpaa henkilökohtaiset uskonnolliset kokemukset todisteena, niin kelpuutatko myös ne ihmiset joilla ei ole uskonnollista kokemusta vastatodisteeksi?"
Minä olin aiemmin ihminen jolla ei ollut uskonnollisia kokemuksia. En tunnistanut omia henkisiä kokemuksiani miksikään ihmeelliseksi. Mutta sitten sain vanhemmalla iällä kokemuksia, jotka alkoivat suunnata kiinnostusta enemmän ja enemmän hengen suuntaan, hengen kokemuksiin ja niistä tehtyihin havaintoihin, niiden analysointiin ja mahdollisten johtopäätelmien tekemiseen. Lopulta tein päätelmän. Kyllä minulle todisteet ovat olleet aivan ensiarvoisia. En olisi uskonut, ellen olisi itse kokenut. Eikä mielestäni muidenkaan kannata vain uskoa, ilman omaa suoraa kokemusta. Jos muiden tarinoihin lähtee uskomaan, lähtee tarinoiden tielle, satujen saarelle, ja eihän sellainen sovi silloin kun totuutta kohden pyritään.
Jos ajatellaan, mikä kelpaa todisteeksi, niin ei mitenkään voida hyväksyä todisteeksi lausuntoa henkilöltä, jolla ei ole mitään todisteita, ei mitään havaintoja, ei mitään tietoa, ei kokemusta, ei näkemystä. Vain asiasta jotakin tietävä voi antaa todistajanlausunnon. Niitäkin lausuntoja tulee tarkastella kriittisesti. Juuri uskoon tulleet ovat kaikkein sietämättömimmin itsetyytyväisiä, tietämättömiä ja suuresti kokemattomia, ja he purpattavat saatanallisia säkeitään kuvitteellinen sädekehä päänsä päällä kaikkia ihmisiä kiusaten. Silti heilläkin saattaa se yksi juttu olla oikein.
On kuunneltava totuutta, ei totuuden kertojaa. On selvitettävä totuus kaikkien valheiden joukosta. Jumala on Totuus. Kun löytää Jumalan, löytää totuuden. Asia on harvinaisen yksinkertainen siinä mielessä. Se vain on hyvin vaikeaa ihmisen pysytellä Jumalassa.
Kun on vaikkapa tapahtunut kolari, emme kysele kaikilta kolariin osallistumattomilta, mikä heidän mielipiteensä tai näkemyksensä kolarista mahtaisi olla. Sillä kun ei ole mitään väliä, merkitystä, ainakaan totuuden kannalta. On kysyttävä niiltä jotka tietävät, ei niiltä jotka eivät tiedä. Niinpä uskonnollisten kokemusten puuttuminen ei ole todiste kokemusten olemattomuudesta tai niiden luonteesta. Tietämätön, asiasta täysin ulkona oleva ei ole kykenevä arvioimaan todisteiden validiteettia. Tieteessäkin parhaimmat asiantuntijat ovat niitä, jotka ovat pätevöityneet antamaan arvioita. Katujätkiä ei päästetä opponoimaan väitöskirjoja.
- a-----a
Enpä osaa sanoa onko jumalolentoja/-olentoa olemassa, mutta siitä nyt voi olla suhteellisen varma ettei Raamatussa kuvatun kaltainen Jahve voi mikään jumala olla. Tuskinpa aito oikea jumala olisi moinen tunari.
- LuonnonuskonKannattaja
Tuota, luultavasti lähtökohtasi on juutalaisten Jumala, Raamatun Jumala ja ateistiksi nimität henkilöä joka ei halua sitoutua tuohon Lähi-Idän problematiikkaan eli ei siis ole kristitty.
Toki voin uskoa Jumalaan, suomalaisen alkuperäisiin Jumaliin. Lähi-Idän Jumaliin en usko, mutta jos he siellä haluavat niihin uskoa, niin siitä vaan, omapa on asiansa. En väitä etteikö Lähi-Idän Jumalia ole olemassa, ne vaan eivät ole meidän Jumaliamme ja niiden olemassaolo ei minua liikuta.Joo. Minäkin ymmärrän Tapion. En samalla tavalla kuin kristityt oman jumalansa, mutta tunnistan väen. Onneksi Tapio ei ole laittanut mitään ukaasia, mitä tapahtuu, jos ei häneen usko. Kunnioitus riittää, siltä tuntuu.
- Teuvoo
Mistähän aloittaja on saanut kuvitelman jonkun jumalan olemassaolosta ?
- agsgasdfg
Tässä(kin) keskustelussa tulee taas kerran ilmi se, että sanat "usko" ja "todiste" merkitsevät melko lailla eri asioita uskovalle ja ei-uskovalle.
Ja juu, todistustaakkahan on aina positiivisen väitteen esittäjällä. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.- testi.testi
Olematonta ei ole eikä näin ollen myöskään todisteita olemattomuudesta. Jumala taas ei ole olematon. Todisteita tämän kumoamiseksi ei voida esittää koska ei ole olemassa todisteita mistään, ei mistään olemattomuudesta.
- tuotanoinniih
Mikä on käyttämälläsi logiikalla asia jota ei ole olemassa?
"Oletko varmistanut asian, kysymällä jokaiselta maailman 7 miljardilta ihmiseltä, että kellään ei ole mitään havaintoa Jumalasta?"
Oletko varmistanut asian, kysymällä jokaiselta maailman 7 miljardilta ihmiseltä, että Jumala on pannut heihin varmuuden olemassaolostaan kuten väität hänen panneen?
Sitähän minäkin. Siinä meni sinun argumenttisi.- sielusta.löytyy
Jumalan tieto on meissä jokaisessa. Se on meidän jokaisessa solussamme, sen ytimessä. Harva on kuitenkaan tietoinen tästä seikasta. Ne jotka tunnistavat ja tunnustavat Jumalan itsessään, Hänen läsnäolonsa, ovat vahvoilla.
Se joka kieltää Jumalan itsessään ja toisissa, se tulee häviämään viime kädessä. - ToisetTunteeJumalan
sielusta.löytyy kirjoitti:
Jumalan tieto on meissä jokaisessa. Se on meidän jokaisessa solussamme, sen ytimessä. Harva on kuitenkaan tietoinen tästä seikasta. Ne jotka tunnistavat ja tunnustavat Jumalan itsessään, Hänen läsnäolonsa, ovat vahvoilla.
Se joka kieltää Jumalan itsessään ja toisissa, se tulee häviämään viime kädessä.Tieto ja varmuus Jumalasta auttaa, jos olet lentämässä koneella päin tornirakennusta. Tulkoon valkeus ja ikuinen elämä!
- Dårkan-paljastin
Jumala todistaa olemassaolonsa ja kaikki ovat tyytyväisiä. Ihan niin kuin pääsiäisnoidat ja joulupukki.
"Tietenkään sinun ei tarvitse sellaista todistaa, jota mielestäsi ei ole olemassa, mutta mikään laki ei kiellä sinua siitä huolimatta todistamasta väitettäsi."
Onhan toki Loch Nessin hirviöstäkin todistettavasti väittämiä olemassa. Ei vain kuitenkaan mitään vakavasti otettavaa, jotta kukaan täysinjärkinen siihen kuitenkaan uskoisi. Sama pätee Joulupukkiin, Saunatonttuun, Hiiteen, Vishuun, Allahiin ja moneen muuhun myyttiseen hahmoon.- Voihanvitalis
Jumala kyllä löytyy Raamatun kansien välistä. Ps.33:6. Herran sanalla ovat taivaat tehdyt.... Joh.1:1. ja Sana oli Jumala. Ilm.19:13. Ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.
- Kalju_Pitkätukka
Maailmasta löytyy hirveä määrä asioita, joihin ihmiset uskovat, eikä joka uskomusta voi osoittaa vääräksi.
Pitääkö minun siis uskoa kaikki väitteen ufosieppauksista, parantavasta koivuntuhkalipeästä, naapurin navetan kummituksesta?
En voi todistaa näitä kaikkia uskomuksia vääriksi, mutta voin viitata niille kintaalla.
Toisinaan en näe faktoja punnittuani vaivan arvoiseksi todistaa jotain väitettä vääräksi, vaikka se periaatteessa olisi mahdollista.
Esim. taas uusi kaivonkatsoja.
Ehkä hän onnistuu, vaikka kaikki testatut ovat tähän mennessä epäonnistuneet.
Paskat, ei maksa vaivaa alkaa tekemään koejärjestelyä, vaikka se periaatteessa olisi mahdollista.- ymmärrä.mistä.kyse
"En voi todistaa näitä kaikkia uskomuksia vääriksi, mutta voin viitata niille kintaalla."
Ketjun aiheena on Jumalan olemassaolo, ei kaikki mahdolliset uskomukset. Jumala on Totuus, joten sille ei kannata viitata kintaalla, jos siis totuudesta piittaa vähänkään.
Uskomus se sekin on, jos uskoo valhetta. - Kalju_Pitkätukka
Uskomus, jonka perusteita voi kysyä. Raamattu kuvailee niin epäuskottavan Jumalan, että sille voi surutta viitata kintaalla.
- uiyu
Ei sitä satavarmasti voi tietääkään. Mutta vielä väheemmän voi varmasti tietaa ja todistaa että jumala on.
Ja vaikka jumalan voisi todistaa olevan, niin siitä olsi vielä ihan mieletän matka todistaa millainen se jumala on, ja että esim. raamattu olisi hänen sanaansa, ja raamatun kertomukset totta.
Jos ja kun meillä on asia, jumala, jonka olemassa olosta ei voida sanoa juuta eikä jaata, niin ei ole mitään järkeä perustaa koko elämäänsä sille hurskaalle toiveelle, perustettomalle uskomukselle, että jumala on olemassa.
Usko = luja luottamus siihen mitä TOIVOO. Te uskovaiset vain toivotte, että olisi joku kaikkieteitavä, omnipotentti hyvä ihmeolio joka pitää teistä huolta ja antaa uskosta Häneen palkioksi ikuisen elämän Taivaallisessa paratiisisssa, Kuinka lapsellista ja omahyväistä ja itsekästä. Uskoa olemattomaan, täysin todistamattomaan suurtakin suuremman, ultimaatin, palkkion toivossa.- ymmärrä.mistä.kyse
Sinun käsityksesi Jumalasta on pilkkaa ja pielessä. Ei kyse ole ihmisten jakamisesta hyviin ja pahoihin, Saatanan omiin ja pelastettuihin, vaan pahuus ja hyvyys kulkevat ihmisessä sisällä, itse kussakin ja jokaisessa. On kyse valintojen tekemisestä omalla kohdallaan jatkuvasti, mielellään johdonmukaisesti.
Se joka on saanut varmasti tietää Jumalan olevan olemassa, ei pysty todistamaan sitä tietoa muille. Kuinka voisikaan, onhan kyse yksilöllisen sielun matkasta ja yksilöllisen sielun kohoamisesta korkeampaan puhtauteen.
- MistäTiedätEttäOn
Maailmassa on ja on ollut ties kuinka monta eri uskontoa. Jokaisessa uskonnossa on aina joku, joka on väittänyt olevansa jonkinlaisessa kontaktissa jumaliinsa. Jos siis ajatellaan, että esim. kristinusko on monoteistinen uskonto, kuten moni muukin, eli kyseisen opin mukaan on vain yksi ja ainut jumala, eikä muita, niin eikö yhtään haiskahda, jos jokaisen, muut kuin oman jumalansa kieltävän, uskonnon edustajat väittävät saaneensa todisteita omasta jumalastaan? Miten sinä todistat oman jumalasi oikeammaksi kuin ne muut eri uskontojen edustajat, jotka väittävät samaa omasta jumalastaan kuin sinä? Kuinka sinä itse tiedät, ettei muiden uskontojen jumalia ole?
Jos otetaan kaksi eri uskontoa ja molemmilla on vahvat todisteet oman jumalansa olemassaolosta. Nyt sitten sen toisen uskonnon jumala paljastuukin todeksi ja sen opit yhdestä ainoasta jumalasta pitävät paikkansa. Tämä tarkoittaa sitä, että sen toisen uskonnon edustajat ovat silmittömästi uskoneet ja omanneet todisteita sellaisesta, jota ei ole koskaan ollut olemassakaan. Tämä tarkoittaa sitä, että myös kaikkien muidenkin uskontojen edustajat voivat uskoa sellaiseen, jota ei ole olemassakaan. Tämä pätee myös kristinuskoon ja sinuun.- Hyväksy.tämä.tai.kuole
Kaiken hengellisen elämän 'pointti' on se että ihminen ei voi koskaan olla Jumala.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1402020Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1711220Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721137- 167994
- 92911
- 60850
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54849- 42804
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39770Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t117688