Mitä on wicca, onko se syntymästä asti saatu lahja vai mitä se on?
Olenko itse ns. wicca kun näen enneunia ja pystyn tulkitsemaan ihmisiä kunhan heidät näen?
Luen kortteja ym.?
Olen todella pienestä (tarhaikäisestä)asti ollut ns. toisenlainen, olen nähnyt asioita joita ei pitäisi, niin, et mikä mä olen...?
Suvussamme on näkijöitä, myös pahoja, ja ennenkuin synnyin (äitini ei tiennyt odottavansa minua)eräs pahan näkijä sanoi, et äitini odottaa tyttöä ja, et sitä tullaan koettelemaan, mitä se oli..(niinhän siinä kävi)
Mut se miksi kirjoitin (en yleensä kirjoita, olen enemminkin niitä jotka puhuvat mutta eivät kirjoita), mitä on wiccalaisuus ja kuka on wicca???
Olenko itse ns. wicca kun näen enneunia ja pystyn tulkitsemaan ihmisiä kunhan heidät näen?
Luen kortteja ym.?
Olen todella pienestä (tarhaikäisestä)asti ollut ns. toisenlainen, olen nähnyt asioita joita ei pitäisi, niin, et mikä mä olen...?
Suvussamme on näkijöitä, myös pahoja, ja ennenkuin synnyin (äitini ei tiennyt odottavansa minua)eräs pahan näkijä sanoi, et äitini odottaa tyttöä ja, et sitä tullaan koettelemaan, mitä se oli..(niinhän siinä kävi)
Mut se miksi kirjoitin (en yleensä kirjoita, olen enemminkin niitä jotka puhuvat mutta eivät kirjoita), mitä on wiccalaisuus ja kuka on wicca???
Vastaukset 34
Vanhimmat
Wicca on uskonto. Siitä kuullaan, kiinnostutaan, otetaan lisää selville, opiskellaan ja kaiken tämän lopuksi päätetään, onko tämä se polku, jota haluaa kulkea.
Enneunia näkevä henkilö ei ole wicca. Ei myöskään tarot-korttien lukija. Kyky tulkita ihmisiä ei sekään ole wiccaa. Toisenlaisuus ei tee sinusta wiccaa, vaan ainutlaatuisen. Siitä meillä kaikilla on kokemusta.
Kukaan ei synny wiccaksi, jotkut saattavat vain syntyä henkilöiksi, joita wicca myöhemmässä elämässä alkaa kiinnostamaan.
Wiccaa harjoittava henkilö on wicca. Wicca voi myös lukea tarot-kortteja, nähdä enneunia tai tuntea psykologiaa siinä määrin, että pystyy ymmärtämään kanssaihmisiään.
Wicca itsessään on luonnonuskonto. Uskontoon melkein poikkeuksetta kuuluu usko jostain ihmistä suuremmasta ja ihmisen ulkopuolella olevasta tietoisuudesta, jota kutsumme korkeammaksi voimaksi, jumalattareksi, jumalaksi, jne...
Enneunet, tarot-kortit, selvänäkö tms. ovat ihmisen sisäisiä taitoja, joilla ei ole mitään yhteyttä 'korkeampiin voimiin' eikä tässä yhteydessä uskontoon.
Ihmisen uskontoa ei voi määrittää sen perusteella, mitä hän osaa tehdä, vaan siitä, mitä hän pitää pyhänä.
wicca terminä nimenomaan tarkoittaa näkijää.
wicca uskontona ei ole luonnonuskonto koska sääntönsä tulevat enimmäkseen ihmisen päästä, eivät niinkään luonnon tavoista. kristinuskon tavoin wicca on moraaliuskonto, vaatimattomilla luontovaikutteilla.
kärjistetysti voisi sanoa että wicca kuuluu samaan ns. uuden ajan magiakokoelmiin kuin crowleyt / vapaamuumarit ym.. arvomaailmassaan näkyy selvästi vielä naisasialiikkeen alkuvaihetta, kuin myös kristillistä dualismia joka ilmenee mm. vahvana naisen aseman ja parisuhteen korostamisena (post-kristillistä 50-luvun englantilaista arvomaailmaa, kaukana luonnonuskontoja harjoittavien luonnonkansojen arvoista).
tiivistetysti wicca on sitä mitä vanhoista pakanauskomuksista oli jäljellä 1000 vuoden vainon jälkeen länsi-euroopassa. kokoelma vanhaa, miksi erottelut esimerkiksi noita-traditioon ovat vähintäänkin ongelmallisia, vähän sama kun jos kristityt lähtisivät kieltämään vanhaa testamenttia.
pidemmällä olevalle magianharjoittajalle hiukan liian suppeaa matskua eurooppakeskeisyytensä vuoksi mutta sopii mainiosti aloittelijoille, miksi wiccaa pidetäänkin pakanapiireissä ns. nuubbari-uskontona.
>wicca terminä nimenomaan tarkoittaa näkijää.
Mielenkiintoinen näkemys. Mihin tämä perustuu?
>wicca uskontona ei ole luonnonuskonto koska sääntönsä tulevat enimmäkseen ihmisen päästä, eivät niinkään luonnon tavoista. kristinuskon tavoin wicca on moraaliuskonto, vaatimattomilla luontovaikutteilla.
Wicca on nimenomaan luonnonuskonto. Sapatit juhlistavat vuosipyörän vaiheita, espatit kuunvaiheita. Luontoa pidetään pyhänä, samoin luonnon kiertokulkua. Wiccalaisen uskonnonharjoitus on luonnonuskonnon harjoittamista.
Uskonnot ovat ihmisen keksimiä, tämän myöntävät kaikki. Ihmisen tietoisuus jo sinänsä estää sen, että uskonto olisi 'ilmaantunut luonnosta', kenenkään sitä sen kummemmin miettimättä. Uskonto, jumalhahmot ja rituaalirakenteet ovat aina ihmisen keksimiä. Tämän vuoksi mikään uskonto ei ole paremmalla pohjalla kuin mikään toinen, eikä ole yhtä oikeaa uskontoa.
Moraalikäsitys liittyy myös jokaiseen uskontoon. Mitä olisi uskonto, joka ei opettaisi meille mitään tai antaisi mitään hengellisiä päämääriä tai vastauksia?
>wicca terminä nimenomaan tarkoittaa näkijää.
Mielenkiintoinen näkemys. Mihin tämä perustuu?
sanan etymologiaan. toki on muitakin tulkintoja, miesnoitaa sun muuta häröä.
on totta että wiccat juhlistavat kiertoa ja monia taivaankappaleita. myönnänkin että wiccassa on mm. astrologisia elementtejä, mikä ei kuitenkaan nähdäkseni vielä oikeuta käyttämään nimitystä luonnonuskonto.
suurin osa suomessakin harjoittavista wiccoista elää länsimaista elämää, hyvin, hyvin luonnonvastaista sellaista, ihmiskeskeistä, luonnon resursseja tuhlaavaa ja kuluttavaa elämää. Hyvänä esimerkkinä ehkäisy, helpolla päästääkseen he käyttävät hormonaalista ehkäisyä, tuhoavat äiti maan antamaa elämää, sen sijaan että kunnioittaisivat sitä.
Olet oikeassa siitä että tietoisuus / oppiminen (väärän oppiminen) estää ihmistä näkemästä luontoa itsessään uskontona. Kuitenkin se nimenomaan on luonnonuskontoa. Ei tarvita mitään rituaaleja tai jumalia, ne tulivat kuvaan huomattavasti myöhemmin. Luonto itsessään on jumala /jumalatar, uskonto. Tuon kun ymmärtää on nähdäkseni luonnonuskovainen.
Luonnonuskovaisen moraali tulee luonnon tavoista, ihmislajin kohdalla ihmisapinan tavoista. Wiccassa tietääkseni, kuten muissakin moraaliuskonnoissa muutaman ihmisyksilön subjektiivisesti parhaina pitämistä arvoista (mm. orastavan humanismin alkuvaihetta on nähdäkseni havaittavissa reddessä, hyvin, hyvin luonnonvastainen suuntaus sinällään).
Wiccaan valitut arvot ovat täten aikasidonnaisia ja siksi vanhentuvat huomattavasti nopeammin kuin luonnon vastaavat, ongelma mistä vanhemmat uskonnot kuten kristinusko ja islam tällä hetkellä kärsivät valtavasti, wiccakin jo hiukan.
Luonnon lait ovat kovia, mutta ikuisia, niitä ei tarvitse "kirjoittaa uudestaan".
>sanan etymologiaan. toki on muitakin tulkintoja, miesnoitaa sun muuta häröä.
On jo toinen kerta tällä palstalla, kun wiccalla terminä viitataan 'miespuoliseen noitaan'.
Sinullahan on lähde tälle väitteelle, eikö olekin? Samoin kuin selitys sille, miksi samaa termimääritystä ei käytetä yleisesti wiccan yhteydessä?
>on totta että wiccat juhlistavat kiertoa ja monia taivaankappaleita. myönnänkin että wiccassa on mm. astrologisia elementtejä, mikä ei kuitenkaan nähdäkseni vielä oikeuta käyttämään nimitystä luonnonuskonto.
Nämä 'astrologiset elementit' ovat lähinnä maapallo, kuu ja aurinko. Koska kaikilla kolmella on välitön vaikutus maapallon luontoon ja elämäämme täällä, se rajaa wiccan entistä enemmän luonnonuskonnoksi. Aivan kuten alkuperäiskansojen vanhoja riittejä sadonkorjuulle, tasaus- ja seisauspäiville yms. ilmiöille sanotaan luonnonuskonnon harjoittamiseksi.
>Luonnonuskovaisen moraali tulee luonnon tavoista, ihmislajin kohdalla ihmisapinan tavoista.
Mitä ovat "ihmisapinan tavat"? Minkälainen moraali on ihmisapinalla? Miten se eroaa tietoisesta ihmisestä?
>Wiccassa tietääkseni, kuten muissakin moraaliuskonnoissa muutaman ihmisyksilön subjektiivisesti parhaina pitämistä arvoista (mm. orastavan humanismin alkuvaihetta on nähdäkseni havaittavissa reddessä, hyvin, hyvin luonnonvastainen suuntaus sinällään).
"Subjektiivisesti parempina arvoina" pitänet Redeä ja Kolminkertaisuuden lakia.
Määrittele moraaliton uskonto.
Onko 'älä vahingoita' moraalisempi kuin 'vahingoita'?
Onko 'tee mitä haluat, ilman seurauksia' eettisesti hyväksyttävämpi kuin Kolminkertaisuuden laki?
Ja onko nämä erot, subjektiivisesti katsottuna siis, useamman selväjärkisen ihmisen ymmärrettävissä? Toisin sanoen eikö jokainen näitä arvoja noudattava katso niiden olevan subjektiivisesti parempina arvoina elämässään? Voisiko subjektiivisesti parempana arvona pitää esim. itsensä ravitsemista, elantonsa hankkimista, kuntonsa hoitamista...? Missä vaiheessa subjektiivisen ja objektiivisen parhaan arvon ero alkaa sumentua? Millainen on objektiivinen parempi arvo?
>Wiccaan valitut arvot ovat täten aikasidonnaisia ja siksi vanhentuvat huomattavasti nopeammin kuin luonnon vastaavat, ongelma mistä vanhemmat uskonnot kuten kristinusko ja islam tällä hetkellä kärsivät valtavasti, wiccakin jo hiukan.
Onko Rede tai Kolminkertaisuuden Laki vanhentuneet sadan vuoden päästä? Olisivatko ne toimineet 1900-luvun alussa? Onko luonnon arvostus arvo, joka voi vanhentua?
"On jo toinen kerta tällä palstalla, kun wiccalla terminä viitataan 'miespuoliseen noitaan'. Sinullahan on lähde tälle väitteelle, eikö olekin? Samoin kuin selitys sille, miksi samaa termimääritystä ei käytetä yleisesti wiccan yhteydessä?"
http://www.etymonline.com/index.php?term=Wicca
Määritystä ei ehkä käytetä, koska sana on luultavasti valittu vain siksi koska se on tarttuva, kuulostaa hyvältä. Tai ehkä Gardner tarkoitti sillä itseään? Itse olen näkijä - määritelmän kannalla. Näin käy aina kun napsitaan matskua muilta, jos tämänkin sanan olisi jaksanut keksiä itse ei seuraajiensa tarvitsisi selitellä sen alkuperiä, valitettavasti nykyajan maageilla ei tunnu olevan mielikuvitusta.
"Nämä 'astrologiset elementit' ovat lähinnä maapallo, kuu ja aurinko. Koska kaikilla kolmella on välitön vaikutus maapallon luontoon ja elämäämme täällä, se rajaa wiccan entistä enemmän luonnonuskonnoksi. Aivan kuten alkuperäiskansojen vanhoja riittejä sadonkorjuulle, tasaus- ja seisauspäiville yms. ilmiöille sanotaan luonnonuskonnon harjoittamiseksi".
Sanottiin, johtui siitä että 50-luvulla okkulttitutkimus ja pakanauskonnot olivat vielä alkutekiköissään. Nykyään, tutkimuksen kehityttyä on alettu vetää selvempää rajaa luonnonuskontojen ja moraaliuskontojen välille. Useimmat toki sisältävät elementtejä molemmista, wiccan tapauksessa pääosa säännöistä kuitenkin tulee ihmisen päästä (luonto ei esimerkiksi tunne kolminkertaisuuden lakia yms. hassutuksia).
"Mitä ovat "ihmisapinan tavat"? Minkälainen moraali on ihmisapinalla? Miten se eroaa tietoisesta ihmisestä?"
Tämä selviää katselemalla luontodokumentteja. Mm. reviirikäyttäytyminen (kutsutaan nykyään sodiksi) merkitsee nimenomaan toisten vahingoittamista, tai ainakin pelottelua, mikä on nähdäkseni vaatimattomassa ristiriidassa wiccan ohjeiden kanssa.
"Onko 'älä vahingoita' moraalisempi kuin 'vahingoita'?
Onko 'tee mitä haluat, ilman seurauksia' eettisesti hyväksyttävämpi kuin Kolminkertaisuuden laki?"
Outoja kysymyksiä, kenen mielestä eettisesti hyväksyttävämpiä, riippuu keneltä kysytään? Ja vertaat välinpitämättömyyteen, se on ihmisen luoma arvo. Jos tarkoituksesi oli verrata luonnon lakeihin niin pitäisi sanoa "älä vahingoita" vs. "vahingoita niitä jotka tunkeutuvat reviirillesi" ja "tee mitä tarvitsee pysyäksesi hengissä", eloonjäämisen laki vs. kolminkertaisuuden laki.
"Onko Rede tai Kolminkertaisuuden Laki vanhentuneet sadan vuoden päästä? Olisivatko ne toimineet 1900-luvun alussa? Onko luonnon arvostus arvo, joka voi vanhentua?"
Minusta ne eivät olisi toimineet 90-luvun alussa, pelkästään siksi että kansa oli vielä niin kristillistä, ja toisaalta, ovat vanhentuneet nyt jo, kolminkertaisuuteen uskominen on peräisin tuhansien vuosien takaa, silloin ihmiset vielä oikeasti uskoivat siihen, nykyajan ihmisillä tuntuu tekevän vaikeaa, sen verran rationaalisia ovat. Luonnon arvostus voi toki vanheta, luonnon lait eivät niinkään, eri asioita.
Luonnonuskonnot, oli sitten kyse moderneista luonnonuskonnoista tai alkuperäiskansojen luonnonuskonnoista, sisältävät ja tulevat aina sisältämään moraalisia arvoja. Wicca (kuin myös mm. shamanismi ja asatru) luetaan moderneihin luonnonuskontoihin tai vaihtoehtoisesti uuspakanallisiin luonnonuskontoihin kuuluvaksi. Wiccassa ei ole mitään, jolla se voitaisiin siirtää luonnonuskontojen ulkopuolelle.
Linkkisi sanoo:
"Wicca
An O.E. masc. noun meaning "male witch," curiously taken by Gerald Gardner's followers (c.1954) as an abstract noun meaning "witchcraft" and thus becoming the title of a modern pagan movement. See witch. "
Tuo "O.E" tarkoittaa 'old english'. Käännettynä Gardnerin seuraajat käänsivät sanan tarkoittamaan noituutta, ja myöhemmin se otettiin nimeksi modernille pakanaliikkeelle. Se mitä sana tarkoitti joskus vuonna kivi ja peruna, ei tarkoita sitä 2000-luvulla.
Samasta linkistä pääset muuten ajantasaisemmalle sivustolle, jossa kerrotaan, mitä termi tarkoittaa tänä päivänä.
"Wic·ca ( P ) Pronunciation Key (wk)
n.
1. A polytheistic Neo-Pagan nature religion inspired by various pre-Christian western European beliefs, whose central deity is a mother goddess and which includes the use of herbal magic and benign witchcraft.
2. A group or community of believers or followers of this religion. "
Webster taas sanoo:
"Main Entry: Wic·ca
Pronunciation: 'wi-k&
Function: noun
Etymology: probably from Old English wicca wizard -- more at WITCH
: a religion influenced by pre-Christian beliefs and practices of western Europe that affirms the existence of supernatural power (as magic) and of both male and female deities who inhere in nature, and that emphasizes ritual observance of seasonal and life cycles
- Wiccan /'wi-k&n/ adjective or noun "
"Main Entry: 1witch
Pronunciation: 'wich
Function: noun
Etymology: Middle English wicche, from Old English wicca, masculine, wizard & wicce, feminine, witch; akin to Middle High German wicken to bewitch, Old English wigle divination, and perhaps to Old High German wIh holy -- more at VICTIM
1 : one that is credited with usually malignant supernatural powers; especially : a woman practicing usually black witchcraft often with the aid of a devil or familiar : SORCERESS -- compare WARLOCK
2 : an ugly old woman : HAG
3 : a charming or alluring girl or woman
4 : a practitioner of Wicca
5 : WITCH OF AGNESI
- witch·like /'wich-"lIk/ adjective
- witchy /'wi-chE/ adjective "
Ylläolevat linkit kertovat meille "wiccan" tarkoittaneen miespuolista noitaa ja "wiccen" naispuolista. Vanhassa englannissa, siis.
Maailma ei puhu enää vanhaa englantia. Tänä päivänä Wicca tarkoittaa uskontoa ja wicca wiccan harjoittajaa, sukupuolesta riippumatta.
Tämänkin todistaa sanakirja.
"Main Entry: Old English
Function: noun
1 a : the language of the English people from the time of the earliest documents in the 7th century to about 1100 -- see INDO-EUROPEAN LANGUAGES table b : English of any period before Modern English"
"Modern English" on muuten kieli jolla kirjat nykyisin kirjoitetaan. Wiccastakin löytyy monia.
Lisää tästä aiheesta osoitteessa http://fi.wikipedia.org/wiki/Wicca josta hakusanalla luonnonuskonnot löydät vastaavasti selityksen luonnonuskonnoille. Wicca vastaa tätä selitystä.
Ja niihin kysymyksiin.
>Nykyään, tutkimuksen kehityttyä on alettu vetää selvempää rajaa luonnonuskontojen ja moraaliuskontojen välille.<
Missä tämä raja kulkee? Mikä on moraaliuskontoa, ja mikä luonnonuskontoa? Määrittele moraaliton uskonto.
Onko sota ihmisen luonnollista reviirikäyttäytymistä vai poliitikkojen määräys tietyn sotilasryhmän sijoittamisesta toiseen maahan? Lähteekö ihminen sotimaan vapaaehtoisesti, jos voisi kieltäytyä? Voiko reviirikäyttäytymistä kontrolloida ihmisen itsensä ulkopuolelta? Sikäli kun wiccan redeä käytettäisiin sodan mittana, eikö se edellyttäisi, että sodan aloittaja (otetaan nyt vaikka Bush esimerkiksi) tunnustaisi olevansa wicca? Voisiko wicca julistaa sodan syyttä? Voiko wiccan arvojen noudattamista odottaa ihmiseltä, joka ei ole wicca? Vetoaisiko muslimi Redeen?
Sikäli kun reviirikäyttäytyminen olisi kaikille luonnollista ja samanarvoista, miksi minä en halua sotia? Miksi minä rajaan reviirini omistamani asunnon sisälle? Miksen naapurin pihalle, tai kaupalle? Missä tämä raja kulkee? Minne asti oikeastaan reviiri ulottuu? Onko minulla oikeus julistaa koko kaupunki reviirikseni? Kuka tämän oikeuden määrittää?
>Outoja kysymyksiä, kenen mielestä eettisesti hyväksyttävämpiä, riippuu keneltä kysytään?<
Keneltä tahansa. Voiko kuka tahansa pystyä näkemään väittämissä eron?
> Ja vertaat välinpitämättömyyteen, se on ihmisen luoma arvo.<
Onko välinpitämättömyyden ja välittämisen välillä moraalista eroa? Kumpi on vetoavampi, jos tarkoituksenasi on itsesi kehittäminen?
> Jos tarkoituksesi oli verrata luonnon lakeihin niin pitäisi sanoa "älä vahingoita" vs. "vahingoita niitä jotka tunkeutuvat reviirillesi" ja "tee mitä tarvitsee pysyäksesi hengissä", eloonjäämisen laki vs. kolminkertaisuuden laki.
<
Toisin sanoen vahvat syövät heikot? Tämä sosiaalinen darwinismi viittaa enemmän satanismiin kuin wiccaan.
Miten helppoa on pysyä elossa Suomessa vuonna 2005? Miten useasti joku tunkeutuu reviirillesi? Miten? Miten tilanteessa pitää toimia?
>Minusta ne eivät olisi toimineet 90-luvun alussa, pelkästään siksi että kansa oli vielä niin kristillistä, ja toisaalta, ovat vanhentuneet nyt jo, kolminkertaisuuteen uskominen on peräisin tuhansien vuosien takaa, silloin ihmiset vielä oikeasti uskoivat siihen, nykyajan ihmisillä tuntuu tekevän vaikeaa, sen verran rationaalisia ovat. Luonnon arvostus voi toki vanheta, luonnon lait eivät niinkään, eri asioita. <
En puhunut 90-luvun alusta, vaan vuosisadan alusta. Olisiko voinut tehdä tahallista vahinkoa pelkäämättä seurauksia? Opetettiinko jo tuolloin, että syystä tulee seuraus? Oliko jo tuolloin olemassa sanonta "what goes around, comes around?" Oliko olemassa oikeuslaitoksia, tuomareita, pyöveleitä, jne...?
Kolminkertaisuuden Laki numerona on fiktiota, joka pohjautuu uskomuksiin. Saattaa se olla yksinkertainenkin, tai kaksinkertainen, tai jopa kymmenkertainen. Kuka tietää? Yksinkertaisuudessaan se kuitenkin muistuttaa, että syystä tulee aina seuraus. Onko kausaalisuus rationaalisesti ymmärrettävissä? Onko se aikaan sidonnainen?
Jos kolme tuhatta vuotta sitten unohdit kastella peltosi ja satosi kuoli, olisitko ymmärtänyt syyn ja seurauksen?
Jätetään Rede sikseen. Onko mahdollista, että sata vuotta sitten neuvottiin 'älä tee väärin'?
"Älä vahingoita". "Älä tapa". "Älä varasta."
Miksi ei? Miksi juuri nuo asiat kielletään? Onko ne aina kielletty? Onko ne kielletty vain jokin tietyn uskonnon piirissä, vai yleisesti?
Onko luonto ja luonnon laki sama asia? Onko luonnon laki jo luonnossa itsessään esiintyvä?
"Luonnonuskonnot, oli sitten kyse moderneista luonnonuskonnoista tai alkuperäiskansojen luonnonuskonnoista, sisältävät ja tulevat aina sisältämään moraalisia arvoja".
Moraalisia arvoja kyllä, mutta, kuten sanottu, ne arvot tulevat luonnon lainalaisuuksista, eivät esimerkiksi 1900-luvun ihmisen kieroutuneesta arvomaailmasta, joka on poissa muodista jo 100 vuoden päästä.
Tuo on tietääkseni ainoa todellinen tapa erottaa luonnonuskonnot ja moraaliuskonnot toisistaan, ja siltä pohjalta niin wicca, asatru, shamanismi kuin muutkin ns. myöhempien aikojen pakanauskonnot eivät ole luonnonuskontoja, vaan luonnonuskonnon ja moraaliuskonnon ristisiitoksia.
Haluaisin myös huomattaa että wicca itsessään on yksi asia, se miten seuraajansa toteuttavat tätä "luonnonuskontoa" toinen, viitaten esimerkiksi juuri hedelmällisyyden järjestelmälliseen alasajoon ja tuhoamiseen, jopa kristityt ja muslimit tuntuvat arvostavan hedelmällisyyttä enemmän kuin wiccat, vaikkakin eri syistä (ukkovaltaisia uskontoja).
Kiitos, että jaksoit hakea ihmisille wicca-sanan oletettuja merkityksiä. Itseäni ei erityisesti nappaa / kiinnosta länsi-eurooppalaiset magiasuuntaukset, koko maailman magiaperinteestä niissä on jäljellä vähiten aitoa, johtuen mm. kristinuskon ja rationalismin vahvasta jalansijasta englannissa.
"Missä tämä raja kulkee? Mikä on moraaliuskontoa, ja mikä luonnonuskontoa? Määrittele moraaliton uskonto".
Moraaliuskonto tarkoittaa sitä että ihminen on irtaantunut luonnon lainalaisuuksista, lähtenyt luomaan omaa moraaliaan sen moraalin rinnalle mitä kaikki muut lajit yhä harjoittavat. Toki samalla se on ihmislajin omaa evoluutiota, mutta on yhä paljon tilanteita joissa vaistot kehottavat tekemään yhtä ja lait / modernit arvot toista, luonnonuskovainen seuraa ensimmäistä, moraaliuskovainen jälkimmäistä ääntä (jako on selvä ja yksinkertainen).
"Onko sota ihmisen luonnollista reviirikäyttäytymistä vai poliitikkojen määräys tietyn sotilasryhmän sijoittamisesta toiseen maahan?"
Nykyään valitettavasti lähinnä jälkimmäistä. Laumat kasvoivat heimoiksi, heimot valtioiksi, valtiot jättivaltioiksi, miksi ollaan nyt siinä missä ollaan, pienistä heimokahinoista tuli maailmansotia.
"Sikäli kun reviirikäyttäytyminen olisi kaikille luonnollista ja samanarvoista, miksi minä en halua sotia? Miksi minä rajaan reviirini omistamani asunnon sisälle? Miksen naapurin pihalle, tai kaupalle? Missä tämä raja kulkee? Minne asti oikeastaan reviiri ulottuu? Onko minulla oikeus julistaa koko kaupunki reviirikseni? Kuka tämän oikeuden määrittää?"
Useimpien eläinten luonnollinen reviiri onkin suhteellisen pieni, linnuilla esimerkiksi vain muutama sata metriä. Oma reviirini kulkee näppärästi mukana ja häiriintyy vain jos joku koskettaa minua tahtomattani.
Tottakai jokainen voi alkaa laajentamaan reviiriään, mutta siitä aiheutuu juuri mainittuja reviiriristiriitoja. Mainittakoon myös että naarailla reviirikäyttäytyminen on yleensä asteen uroksia hillitympää, ellei sitten puhuta poikasten suojelemisesta jolloin naaraat yltävät urosten tasolle.
"Onko välinpitämättömyyden ja välittämisen välillä moraalista eroa? Kumpi on vetoavampi, jos tarkoituksenasi on itsesi kehittäminen?"
On toki. Itse en liputa kummankaan puolesta, luonnossa kyllä huolehditaan jälkeläisistä, välillä myös lauman muista jäsenistä. En kuitenkaan kutsuisi sitä välittämiseksi, vaan selviytymiseksi.
"Toisin sanoen vahvat syövät heikot? Tämä sosiaalinen darwinismi viittaa enemmän satanismiin kuin wiccaan. Miten helppoa on pysyä elossa Suomessa vuonna 2005? Miten useasti joku tunkeutuu reviirillesi? Miten? Miten tilanteessa pitää toimia?"
Tai monta heikkoa syö yhden vahvan. Satanismi on kieltämättä varastanut ideologiaansa paljon vaikutteita luonnonuskonnoilta mutta kuuluu silti rituaaliensa, rationalisuutensa ja muun modernin hömpän vuoksi enemmän urbaaneihin magia / moraaliuskontoihin. Satanistin näkeminen metsässä on vähintään yhtä harvinaista kuin wiccankin.
Suomi on siinä mielessä hyvä maa että aika harvoin tulee reviirille tunkeilijoita. Sellaisessa tapauksessa itse yleensä varoitan (murahdan) pari kertaa, jos tunkeilija ei tottele paljastan hänelle hampaani, jos ei vieläkään peräänny niin kannan lähimpään järveen viilenemään.
"Älä vahingoita". "Älä tapa". "Älä varasta."
Miksi ei? Miksi juuri nuo asiat kielletään? Onko ne aina kielletty? Onko ne kielletty vain jokin tietyn uskonnon piirissä, vai yleisesti?"
Alunperin käskyt ovat tarkoittaneet omaa laumaa, tulevat siitä ettei ole järkevää tappaa oman lauman jäseniä, koska se heikentää laumaa, välillä toki myös vahventaa. Huomattavasti myöhemmin moraaliuskonnot ovat sitten ottaneet kyseisiä tapoja pyhiin kirjoihinsa ja alkaneet saarnaamaan niitä ominaan. Kuten sanottu, jokaisella modernilla uskonnolla on pohja luonnonuskossa, omaa identiteettiä hakiessaan ovat vain usein valinneet lähtökohdikseen vaistotoimintojen vastakohdat (seimerkiksi juuri "älä vahingoita muita", jota luonnonvastaisempaa ohjetta saa hakea).
Syystä tulee aina seuraus, totta, luonnossa kaikella on tarkka järjestys, jos rikot tuota järjestystä maksat hinnan, yleensä kuitenkin vain yksinkertaisen (kuolema). Juuri mikään ei esiinny luonnossa kolminkertaisena, pareja ja laumoja on paljon, kolmea vähän.
"Onko luonto ja luonnon laki sama asia? Onko luonnon laki jo luonnossa itsessään esiintyvä?"
Luonnon laki on sitä miten eliöt elävät ja toimivat suhteessa toisiinsa, hyvin tarkka järjestys jonka moderni ihminen on paitsi unohtanut myös häiritsee sitä kokoajan toimillaan.
Tuon kaiken summaan muutamaan kysymykseen:
Millainen on tietoisen ihmisen luonnonuskonto?
Onko muiden eläinkuntien uskonnoista todisteita?
Onko tietoisuus uskonnon vaatimus?
Voitko selittää, mitä on moraaliton uskonto?
Mikä on nykyihmisen arvomaailma? Mihin se perustuu?
Vastauksia..
"Millainen on tietoisen ihmisen luonnonuskonto?"
Länsimainen ihminen sellaisenaan ei mielestäni pysty luonnonuskontoa harjoittamaan, ensin hänen täytyy poisoppia kaikki se mitä ympäröivä kulttuuri / koulut ovat hänelle opettaneet, mikä vie oman aikansa, yleensä vuosia. Tietyllä tavalla muuttaa / "yksinkertaistaa" tietoisuutensa sellaiseksi mitä se olisi ihmisellä joka on kasvanut kasvien / eläinten / eläintenmielisten kanssa. Luonnonkansathan eivät esimerkiksi lue / kirjoita ollenkaan (koska lukeminen vie näön), heille kaikki oppi on selviytymistä, käytännön oppia, kieli ruumiin kieltä.
"Onko muiden eläinkuntien uskonnoista todisteita?"
On toki. Eläimet nimenomaan elävät elämäänsä kierron mukaan, heräävät kellontarkasti aurinkoa palvomaan ja käyvät nukkumaan heti pimeän tultua. Samaa ei voi sanoa suorituskeskeisen länsimaisen kultuurin mukaan elävistä ihmisistä.
"Onko tietoisuus uskonnon vaatimus?"
Jos luonnonuskosta puhutaan niin pikemminkin sen este. Pelkistetysti voisi sanoa että jokaisella ihmislajin "tietoisuusasteella" on ollut omat uskontonsa. Luonnonuskonnot kuuluvat kivikauteen, niitä seuranneet monijumalaiset pakanauskonnot pronssi ja rautakauteen, kristinuskon ja islamin tyyppiset yksijumalaiset häröilyt keskiajan ihmisen tietoisuuteen, rationalismi ja tiedeusko uuden ajan ihmiselle ja värikäs, moniarvoinen, tähtiin kurottava new age tähän aikaan.
Suunta on miesjohtoisuudesta johtuen ollut kokoajan "isompaan", suurempiin sfääreihin. Lapselle / kivikauden ihmiselle viereinen metsä on / oli pelottava tuntematon, "moderni ihminen" (länsimainen ihminen) taas hamoaa aurinkokunnan herraksi. Suosituimmat uskonnot ovat lähinnä heijastelleet tätä yleistä kehitystä, esimerkiksi wicca hyötyi aikanaan feminismistä ja naisen aseman vapautumisesta länsimaissa.
"Voitko selittää, mitä on moraaliton uskonto?"
En, koska nähdäkseni sellaista ei ole. Kaikki toimivat jonkun moraalin mukaan, toisilla se vain on luonnosta kumpuavaa moraalia, toisilla ei (mikä mahdollistaa erottelun).
"Mikä on nykyihmisen arvomaailma? Mihin se perustuu?"
Länsimaissa valitettavasti aika pitkälle yhä kristilliseen, tulevaisuuskeskeiseen dualismiin (hyvä ja paha) ja miesvoittoiseen, patriarkaaliseen suorittamiseen (materialismi).. hyvä esimerkki oli nyt aasian katastrofissakin kun nämä tampiot alkoivat kilpailemaan siitä kuka pelastaa tehokkaimmin, kuka kerää eniten rahaa, kuka osoittaa eniten myötätuntoa, jne, jne, kenellä on pisin muna.. parantumattomia.
Onneksi kaikki eivät kuitenkaan enää ajattele tuolla tavoin, voisi jopa väittää että kun tuo typeryys saadaan ajettua alas niin euroopastakin saattaa nousta vaihteeksi jotain järkevää.
p.s. jos haluat lukea enemmän paikallisesta perinteestä / luonnonkansoista niin suosittelen omia nettipäiväkirjojani! omaan egooni nähden aivan liian vähän lukijoita. kärkevät kommentit tervetulleita, olen tulielementti!
http://www.livejournal.com/users/lumilyhty/
"Haluaisin myös huomattaa että wicca itsessään on yksi asia, se miten seuraajansa toteuttavat tätä "luonnonuskontoa" toinen, viitaten esimerkiksi juuri hedelmällisyyden järjestelmälliseen alasajoon ja tuhoamiseen"
Hedelmällisyys tarkoittaa muutakin kuin sitä, että naisten pitäisi olla kaiken aikaa raskaana silloin kun eivät imetä. Väitteesi järjestelmällisestä "hedelmällisyyden tuhoamisesta" siksi, että nykyään on yleistä käyttää ehkäisyä, on kuultu jo moneen kertaan ja todettu ensin huvittaviksi ja sitten rasittaviksi.
Eikö vaihtelu virkistäisi?
"Hedelmällisyys tarkoittaa muutakin kuin sitä, että naisten pitäisi olla kaiken aikaa raskaana silloin kun eivät imetä. Väitteesi järjestelmällisestä "hedelmällisyyden tuhoamisesta" siksi, että nykyään on yleistä käyttää ehkäisyä, on kuultu jo moneen kertaan ja todettu ensin huvittaviksi ja sitten rasittaviksi".
mikä siinä rasittaa, se että se on totta?
hedelmällisyyden kunnioittaminen tarkoittaa nimenomaan sitä, hedelmällisyyden kunnioittamista. miehellä elämän antamista, naisella sen kantamista.
toki hedelmällisyyttä voi kunnioittaa myös toisten ihmisten ja eläinten kautta, kasvienkin, kuten itse teen. kevät ja alkukesä ovat luonnossa upeaa hedelmällisyyden aikaa.
toisaalta, moderni, tieteellisin keinoin suoritettava ehkäisy tarkoittaa mielestäni nimenomaan hedelmällisyyden epäkunnioittamista / estämistä / tuhoamista, useimmiten pelkästään helppouden / hedonistisen mielihyvän tähden.
mielestäni tärkeä arvokysymys, jossa mitataan ihmisen todellinen usko, kunnioitus.
mikä siinä on huvittavaa?
itse en käytä ehkäisyä, koska tunnen itseni.
tunnetko sinä? vai tarvitsetko laastarin / pillerin avuksi?
>Länsimainen ihminen sellaisenaan ei mielestäni pysty luonnonuskontoa harjoittamaan, ensin hänen täytyy poisoppia kaikki se mitä ympäröivä kulttuuri / koulut ovat hänelle opettaneet, mikä vie oman aikansa, yleensä vuosia. <
Tämäkö poistaa ihmiseltä tietoisuuden?
>On toki. Eläimet nimenomaan elävät elämäänsä kierron mukaan, heräävät kellontarkasti aurinkoa palvomaan ja käyvät nukkumaan heti pimeän tultua. Samaa ei voi sanoa suorituskeskeisen länsimaisen kultuurin mukaan elävistä ihmisistä. <
Tämä on todiste eläinten kyvystä hahmottaa otollinen aika vuorokaudesta saalistamiseen, pesän rakentamiseen, jne, ei todiste uskonnosta. Ihmisellä on tämä kyky myös, siksi liikumme päiväsaikaan ja käytämme yöajan lepäämiseen. Tuo ei sinänsä todista mitään, koska on todistettavissa, että nukkumisrytmillä on kemialliset perusteet lajista riippuen, ihminen mukaanlukien. Uskovan ja ateistin/agnostikon välilläkään ei ole tässä asiassa eroa. Nukkuminen yöaikaan ja valvominen päivällä ei ole uskontoa.
Määrittele vielä uskonto, sellaisena kuin se virallisesti esitetään. Saat luntata sanakirjasta.
"Onko tietoisuus uskonnon vaatimus?"
>Jos luonnonuskosta puhutaan niin pikemminkin sen este. Pelkistetysti voisi sanoa että jokaisella ihmislajin "tietoisuusasteella" on ollut omat uskontonsa. Luonnonuskonnot kuuluvat kivikauteen, niitä seuranneet monijumalaiset pakanauskonnot pronssi ja rautakauteen, kristinuskon ja islamin tyyppiset yksijumalaiset häröilyt keskiajan ihmisen tietoisuuteen, rationalismi ja tiedeusko uuden ajan ihmiselle ja värikäs, moniarvoinen, tähtiin kurottava new age tähän aikaan. >
Itseasiassa luonnonuskonnot kuuluivat laajemmalla käsityksenä pääasiassa esihistoriaan. Ei pelkästään kivikaudelle, rautakaudelle tai pronssikaudelle, vaan koko ihmislajin alkutaipaleelle kristinuskon tuloon asti. Kristinuskon tulonkin jälkeen näitä vielä harjoitettiin, mutta roviolle päätymisen uhka ajoi monet maan alle.
>Suunta on miesjohtoisuudesta johtuen ollut kokoajan "isompaan", suurempiin sfääreihin. Lapselle / kivikauden ihmiselle viereinen metsä on / oli pelottava tuntematon, "moderni ihminen" (länsimainen ihminen) taas hamoaa aurinkokunnan herraksi. Suosituimmat uskonnot ovat lähinnä heijastelleet tätä yleistä kehitystä, esimerkiksi wicca hyötyi aikanaan feminismistä ja naisen aseman vapautumisesta länsimaissa. >
Entäpä ne länsimaiset ihmiset, jotka kaipaavat mielenrauhaa eloonjäämisen ja stressaavan elämänmenon keskellä?
Wicca on tosiaan femiininisempi uskonto kuin absoluuttisesti maskuliiniset valtauskonnot. Sisällöltään Wicca kuvaa kuitenkin feminiinisyyttä ja maskuliinisuutta tasavertaisena.
Oliko feminiininen ja maskuliininen tasavertaisia ennen kristinuskon tuloa? Olemmeko keksineet siis mitään uutta? Onko feminismi ja femiinisyyden ja maskuliinisuuden tasavertaisuus sama asia?
"Voitko selittää, mitä on moraaliton uskonto?"
>En, koska nähdäkseni sellaista ei ole. Kaikki toimivat jonkun moraalin mukaan, toisilla se vain on luonnosta kumpuavaa moraalia, toisilla ei (mikä mahdollistaa erottelun). <
Joten luonnonuskonnotkin, päinvastoin kuin aikaisemmin väitit, pohjautuu nyt sanomasi mukaan moraaliin. Mutta kenen moraaliin? Ei kai vain harjoittajansa?
"Mikä on nykyihmisen arvomaailma? Mihin se perustuu?"
>Länsimaissa valitettavasti aika pitkälle yhä kristilliseen, tulevaisuuskeskeiseen dualismiin (hyvä ja paha) ja miesvoittoiseen, patriarkaaliseen suorittamiseen (materialismi).. hyvä esimerkki oli nyt aasian katastrofissakin kun nämä tampiot alkoivat kilpailemaan siitä kuka pelastaa tehokkaimmin, kuka kerää eniten rahaa, kuka osoittaa eniten myötätuntoa, jne, jne, kenellä on pisin muna.. parantumattomia.<
Kuka siitä kilpailun kehitti? Media? Sinä? Sanoiko YK todellakin, että kuka viimeisenä Aasiassa on mätämuna? Varasiko joku jo oikeudet reality-tv-sarjan tuottamiseen Aasian selviytyjistä?
Ehkä kyse oli vain inhimillisestä tarpeesta auttaa. YK luonnollisesti on suurimpia avustajia, SPR toinen... Näinkin suuren katastrofin edessä jokainen haluaa tehdä kaiken auttaakseen. Tässä ei ole kyse kilpailusta, vaan auttamisesta. Media luonnollisesti informoi siitä, miten avustustoimet etenee. Ei kukaan pistä kolikkoa SPR:n lippaaseen kilpaillakseen, vaan myötätunnosta. Keräyksien saamat summat todistavat sen, että myötätuntoa vielä löytyy.
Kukaan ei ole häviäjä jos pistää kolikkonsa lippaaseen auttaakseen muita. Todelliset häviäjät ovat niitä, joilta ei tähän myötätuntoa riitä. Nuoret säästävät karkkirahansa, kaupungit ilotulituksensa, hallitukset antavat miljoonia. Ehkä kyse on siitä, että jokainen tekee kaiken mahdollisen resurssiensa mukaan? Toiselle kaksi euroa on iso raha, toiselle se ei tunnu missään.
>Onneksi kaikki eivät kuitenkaan enää ajattele tuolla tavoin, voisi jopa väittää että kun tuo typeryys saadaan ajettua alas niin euroopastakin saattaa nousta vaihteeksi jotain järkevää. >
Tämä 'typeryys' toi SPR:lle yksin jo miljoonia euroja. Jos vaihtoehtoina on typeryys tai ylimielisyys, itsekkyys, välinpitämättömyys ja uhrien kärsimys, valitsen mieluummin sen pienemmän pahan.
Kumpi taas on pienempi paha, syntyvyyden säännöstely vai ylikansoitus, maapallon voimavarojen loppuminen, lasten heitteillejättö/laiminlyönti?
Syntyvyyttä säännöstellään - syystä.
Nainen elämänsä aikana voi synnyttää päälle parikymmentä lasta, edellyttäen ettei komplikaatioita tule. Jos jokainen nainen (meitä on vähän päälle kolme miljardia) synnyttää elämänsä aikana parikymmentä sinappitykkiä, miten nopeasti siitä tulisi vakava ongelma? Joissakin paikoissa se on jo ongelma, sillä kaikille ei riitä ravintoa.
Vuonna 1805 rikottiin miljardin ihmisen raja. Vuonna 1927 kahden miljardin, ja vuonna 1974 meitä oli neljä miljardia. Vuonna 1999 meitä oli kuusi miljardia.
Ehkäisypilleri tuli muuten markkinoille 60-luvun kieppeillä. Kondomi sellaisena kuin me sen tunnemme tuli markkinoille 1920-luvulla.
Ehkäisymenetelmien kehityksen *jälkeen* sata vuotta myöhemmin meitä oli lähes viisinkertainen määrä. Se siitä ehkäisymenetelmien käytöstä syntyvyyden tuhoajana.
Mutta eipä ajatella itsekkäästi.
Millainen elämä tulee olemaan lapsella, jonka äiti on 16-vuotias yksinhuoltaja joka käy koulussa parantaakseen koulutustaan jotta saisi joku päivä kannattavan työpaikan? Äidillä ei ole aikaa tai rahaa pitää lapsestaan huolta. Jossain välissä sosiaalitoimisto puuttuisi lapsen elinolosuhteisiin. Eikö tämän voi ehkäistä sillä, että tätä 16-vuotiasta nuorta valistetaan turvallisesta seksuaalisesta kanssakäymisestä?
Entäpä raiskattu nainen? Miten hän kohtelee syntynyttä lasta?
Pitkäaikaisesti sairas? Kuolemansairas? Insestin uhri? 11-vuotias?
Entäpä HIV, AIDS, ja muut seksitaudit? Onko meidän pistettävä itsemme alttiiksi kuolettaville taudeille vain siksi, että olisi väärin säännöstellä syntyvyyttä? Eikö eloonjääminen ole yksi ihmisen vahvimpia viettejä? Meneekö eloonjäämisen vietti lajin jatkamisen vietin ohi?
Mikä sitten on ideaalinen tapa hedelmöittyä?
Vakituinen parisuhde, tai vähintään turvattu talous. Ajankohdassa, jossa lapsen saanti on sopivaa. Lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat, turvalliset kasvuolosuhteet sekä hyvän ja turvallisen kodin.
Monella tätä ei ole tarjota tietyssä vaiheessa elämäänsä.
Biologian kannalta suvun jatkaminen on eri asia miehille kuin naisille; tämäkin on todistettu. Siinä missä mies pyrkii jatkamaan geenejään mahdollisimman monelle, nainen pyrkii saamaan elättäjän itselleen ja lapselleen. Tämä on biologiaa, ihmiseläimen tapaa. Tästä pääsemme yksinkertaiseen johtopäätökseen; jos miehellä ei ole varaa tai aikomusta osallistua lapsen kasvattamiseen, ei hänelle kannata tehdä lasta. Näin nainen ajattelee.
Suojaamattoman seksin ongelma on se, että kumpikaan osapuoli ei yleensä ole ajatellut tapahtumaa orgasmia pitemmälle. Raskauden sattuessa lapsi muuttaa naisen elämän seuraavaksi kahdeksikymmeneksi vuodeksi. Mies tosin voi lähteä jo ensimmäisen partnerinsa mielialavaihtelun tai huonosti nukutun yön jälkeen hakemaan lisää nannaa muualta.
On kunnioitettavampaa kantaa hedelmällisyydestään ja turvallisuudestaan vastuu kuin hyväksikäyttää sitä itsestäänselvyytenä ja vahingoittaa maapallon jo nyt kärsiviä voimavaroja. Kun kerran voimme, miksemme tekisi omaa osuuttamme maapallon ongelmien lieventämiseksi? Ihmiskunta ei tuhoudu syntyvyyden säännöstelyyn, vaan pikemminkin sen puutteeseen. Onko kunnioittavaa tuhota ainoa voimavaramme?
Eri mieltä keinoista.
Länsimaiseen kulttuuriinhan kuuluu olennaisesti paitsi syntyvyyden myös kuoleman säännöstely. Luonto äiti yrittää epätoivoisesti poistaa ylikansoitusta "katastrofien" ja pienten serkkujemme viirusten ja bakteerien voimin (nimetty HIV:ksi ym. haukkumasanoilla). Ongelma piilee siinä tämä kuolemaa pelkäävä, elämän syklisyyttä vierastava kulttuuri tekee kaikkensa ettei Äiti onnistuisi aikeissaan -> ylikansoitus.
Kyseistä ilmiötä, ylikansoitusta ei ole olemassa useimmilla luonnonkansoilla, miksi, koska he elävät *ympäristön mukaan*, eivät *muokkaa ympäristöä*, hyväksyvät sekä syntymän että kuoleman osaksi arkeaan (valtava arvoero suhteessa länteen).
Ehkäisy on vain pakotie, helppo keino. Suoraan verrannollinen siihen kun länsimainen ihminen saa päänsäryn ja vetäisee naamaansa buranan, unohtaen ongelman todelliset syyt, kun taas luonnonuskovainen kuuntelee tarkkaan vartaloaan, jäljittää päänsäryn todellisen syyn ja joko puree hammasta säryn ajan tai hoitaa ongelman kuntoon, esim. hieronnalla.
Sama juttu ehkäisypillereissä, ne vapauttavat ihmisen vastuusta, estävät häntä kuuntelemasta vartalon ääniään, naisilla jopa muuttavat pyhän kierron kulkua, etäännyttäen näin heidät ikiaikaisesta yhteydestä äiti maahan ja kuuhun. Länsimaiset naiset puhuvat usein kierronsa synkronoimisesta kavereidensa kanssa, jotta olisi helpompi "pilettää", eivät kuun (jälleen suuri arvoero).
Ilopillereiden tilalla luonnonkansoilla on Kulttuuri, Perinne, Arvot, Kunnia. Spermaa ei roiskita sinne tänne puolihuolimattomasti, kuten täällä on tapana, vaan hedelmällisyyteen suhtaudutaan sen ansaitsemalla kunnioituksella. Etenkin monilla matriarkaalisilla heimolla sukua aletaan jatkamaan vasta kolmekymppisinä, sitten kun ihminen alkaa heikentymään fyysisesti eikä enää ole yhtä tehokas työnteossa -> aika mennä naimisiin ja hankkia lapsia (hassua sinällään että tapa on yleistymässä myös länsimaissa, vaikkakin väärin (ehkäisyn) keinoin).
Pilleri (yms) pilaavat paitsi naisen oman pyhän suhteen vartaloonsa ja äiti maahan, myös miehen vastaavan. Antavat miehille mielikuvan siitä että "sitä" saa aina ja ylettömästi, mikä aiheuttaa pikemminkin asiaan kyllästymistä ja rutinoitumista kuin kunnioitusta kyseistä tapahtumaa kohtaan, kuin myös vie lisääntymiseltä vuosirytmin / keväältä maagisuutensa "rakkauden aikana".
Ehkäisy vie seksuaalisuudesta kaiken pyhän, kaiken mystisen, kaiken multaisen, kaiken verisen, koko ikiaikaisen kierron. Ja sitten ihmetellään miksi "seksi ei maita", "miksi käydään vieraissa", yms yms.
Raiskaukset ym. ovat toki poikkeustapauksia, niiden kohdalla hyväksyn avoimesti kaiken millä ihmisten kärsimystä voidaan lieventää. Toisaalta on todettava että nekin johtuvat useimmin juuri siitä että ihmisillä ei ole Kulttuuria, että ovat sekaisin / heimonsa hylkäämiä. Kukaan äiti maata / kiertoa palvova mies ei kykenisi moiseen kamaluuteen, sellainen ei tulisi edes mieleen.
Luontoäiti ei "hoida liikakansoitusta". Aasian kaltaiset katastrofit vaikuttavat moniin juuri siitä syystä, että alueella elää paljon ihmisiä. Vastaava luonnonmullistus 200 vuotta sitten olisi ollut paljon pienemmän huomion kohteena. Luontoäiti ei 'rankaise' ihmisiään luonnonkatastrofeilla. Kristinuskosta löydät tämän uskomuksen.
Nyt voitkin kertoa meille, miten suhtautuisit ehkäisyyn, lastensaantiin ja lastenkasvatukseen naisen näkökulmasta. Suostuisitko siihen, että sinulta kielletään ehkäisyn mahdollisuus ja jäisit kotiin lapsen kanssa?
En tarkoittanut rankaisua, kysehän on positiivisesta asiasta, luonnollisesta karsinnasta. Samalla tavalla etelänlintu joka jää pohjoiseen talvella jäätyy, tai poikanen putoaa pesästä ilman emon neuvoja.
Siihen on syynsä miksi monilla puolin aasiaa asutaan veneissä / vuorilla.
Naisen näkökulmasta suhde ehkäisyyn on täysin identtinen. Useimmilla luonnonkansoilla kulttuuri suojelee naisen koskemattomuutta, kuten monilla eläimilläkin naaras on se joka päättää kenet tehtävään kelpuuttaa, miehet voivat vain tuoda lahjoja ja liehitellä (tapa mikä sekin on lähestulkoon hävinnyt ehkäisyn myötä). Tällöin lapsia voi syntyä vain ja ainoastaan naisen omasta aloitteesta, jolloin päätös on harkittu, pitkäaikainen ja oma, ja kun päätöksen lopulta tekee sen kanssa pitää pystyä myös elämään.
Nimenomaan tuosta syystä on mielestäni tervettä jos kulttuuri lykkää päätöstä muutamalla vuodella, kolmekymppiset ovat kuitenkin huomattavasti kypsempiä vanhemmuuteen kuin kaksikymppiset. Empiirisestä kokemuksesta voin sanoa etten kovin mielelläni huolisi kaksikymppistä tyttöä / naista lapseni äidiksi, liikaa selvittämättömiä asioita omassa päässään, toki yksilöiden erot huomioitakoon.
On myös huomattavaa että 12 - 18 - vuotiaiden lapsimorsianten raiskaaminen kuuluu nimenomaan patriarkaalisten kulttuurien tylsiin, elämän vastaisiin tapoihin, sanoudun niitä tyystin irti.
Eihän kyse edes ole mistään mistään kovin radikaalista, kuten totaalisesta pidättäytymisestä, mikä oikesti jo vaatisi jotain, ainoastaan yhdyntää pitää välttää tiettyinä aikoina kuusta, ja siihenkään nämä kulttuurittomat, pilalle hemmotellut, kaiken saaneet raukat eivät pysty..
"kun mikään ei riitä".
Loistavasti väistetty kysymys. Kysyn siis uudestaan.
Miten suhtautuisit ehkäisyyn, lastensaantiin ja lastenkasvatukseen naisen näkökulmasta? Suostuisitko siihen, että sinulta kielletään ehkäisyn mahdollisuus ja jäisit kotiin lapsen kanssa?
>On myös huomattavaa että 12 - 18 - vuotiaiden lapsimorsianten raiskaaminen kuuluu nimenomaan patriarkaalisten kulttuurien tylsiin, elämän vastaisiin tapoihin, sanoudun niitä tyystin irti. <
Mutta naisen ja miehen seksuaalisen kanssakäymisen rajaushan oli mielestäsi luonnotonta, kuin myös yhteiskunnallisen moraalin konsepti? Nyt yhtäkkiä niinkin yhteiskunnallinen rajaus kuin alaikäisiin sekaantuminen on tuomittavaa?
"Miten suhtautuisit ehkäisyyn, lastensaantiin ja lastenkasvatukseen naisen näkökulmasta? Suostuisitko siihen, että sinulta kielletään ehkäisyn mahdollisuus ja jäisit kotiin lapsen kanssa?"
Kuten sanottu, luonnon mukaan elettäessä ei ole mitään ehkäisyn mahdollisuutta, niin makaa kuin petaa, turha katua sitten kun puuro on rinnuksilla. Sitä kutsutaan aikuistumiseksi, vastuun ottamiseksi omasta elämästään ja päätöksistään. Ainoa minkä ehkäisy opettaa on vastakohtaa, oikeutta olla heikko, vastuuton, tyhmä, virheitään toistava, ei minusta mitään erityisen ihailtavia arvoja.
"Mutta naisen ja miehen seksuaalisen kanssakäymisen rajaushan oli mielestäsi luonnotonta, kuin myös yhteiskunnallisen moraalin konsepti? Nyt yhtäkkiä niinkin yhteiskunnallinen rajaus kuin alaikäisiin sekaantuminen on tuomittavaa?"
Kyse ei ole mistään tietystä iästä, vaan siitä miten ihminen itse kokee kypsyytensä. Valitettavasti esimerkiksi murrosikäiset kuvittelevat usein enemmän itsestään kuin on valmiutta / kykyä, tällöin tarvitaan perinteitä ja vanhempien ystävien / heimon vanhinten viisautta ja ohjausta.
Teiniraskauksia ei olisi jos ihmisille opetettaisiin vastuuta ja ylpeyttä omasta vartalostaan, kunnioitusta hedelmällisyyttä ja kiertoa kohtaan, nimenomaan kotona / lähiympäristössä, läheisten ihmisten toimesta, ei missään steriileillä koulun terveystiedon tunneilla, mitä vastaan tekee vaan mieli kapinoida.
>Kuten sanottu, luonnon mukaan elettäessä ei ole mitään ehkäisyn mahdollisuutta, niin makaa kuin petaa, turha katua sitten kun puuro on rinnuksilla. Sitä kutsutaan aikuistumiseksi, vastuun ottamiseksi omasta elämästään ja päätöksistään. Ainoa minkä ehkäisy opettaa on vastakohtaa, oikeutta olla heikko, vastuuton, tyhmä, virheitään toistava, ei minusta mitään erityisen ihailtavia arvoja. <
Moni ajattelisi tuosta toisinpäin; sokeus seurauksille on tyhmyyttä, vastuunkanto ja kontrolli viisautta. Vastuun ottaminen elämästään ja päätöksistään on viisautta puhtaimmillaan. Myös syntymättömästä lapsesta voi kantaa vastuuta.
Mutta et vieläkään katso koko kuvaa naisen näkökulmasta.
>Kyse ei ole mistään tietystä iästä, vaan siitä miten ihminen itse kokee kypsyytensä. Valitettavasti esimerkiksi murrosikäiset kuvittelevat usein enemmän itsestään kuin on valmiutta / kykyä, tällöin tarvitaan perinteitä ja vanhempien ystävien / heimon vanhinten viisautta ja ohjausta.<
Toisin sanottuna nuorille pitäisi opettaa yhteiskunnan moraalikäsitteitä. Mutta miksi ihmeessä, jos ideaalinen päämäärä on luonnollisuus? Eihän moraali luonnollisuuteen kuulunut?
koska selvästikin tykkäät pyöritellä asioita (pakanapiireissä ilmiötä kutsuttaisiin saivarteluksi ja määrittelyksi) voinko kenties vastata / kirjoittaa sinulle suoraan?
tämä ei kuitenkaan enää liity wiccaan mitenkään (olen häirinnyt elämässäni moderaattoreita tarpeeksi, ei heilläkään ole helppoa, ihmisiä hekin vain ovat).
Sitaatti vielä liittyen edelliseen, Taiwanista, kuvaa hyvin kuinka erilaista elämä voi olla matriarkaalisessa kulttuurissa.
"As females dominate the Yami society of the island, they have superior rights. After engagement, the male moves into the female's home for a trial period. At that time, the groom must be on his best behavior and display manly skills to prove to his bride and her family that he is a good and capable individual. If he fails, he is sent away in disgrace and a new suitor is brought in to face the same challenges. Even a successful groom will have to continue proving his worth to his wife and her family or else he would have to succumb to a divorce sought by his wife".
Ja vielä on tietenkin se pointti, että jos toimisimme äärimmäisen "luonnolisesti" unohtaisimme mm. sellaiset mukavuudet kuten vaatteet ja muuttaisimme kaikkia alasti asumaan ihmiselle "luonnollisempaan" ympäristöön eli lauhkeammille alueille. Kuitenkin evoluutio ja luonto (jumalat) ovat kehittäneet meille sellaisen aivokapasiteetin, jonka meillä on. Myös sen aivokapasiteetin käyttäminen on luonnollista.
Se mistä ristiriidat syntyvät on tosiasia, että vaikka aivommeovat toisaalta kehittyneet pitkälle, moraalimme ei välttämättä ole kehittynyt samassa tahdissa. Monet ihmiset pyrkivät siis säätelemään käyttäytymistä ties minkälaisilla normeilla,joissa ei välttämättä aina ole mukana järjen hiventäkään. Toisaalta ihmisen toiminta saattaa olla täysin "moraalitonta" esimerkiksi räikeää toisten hyväksikäyttöä, joka taas ei tue ihmisyhteisöä tai ympäristöämme millään tavoin.
Hedelmällisyys käsitteenä kuvaa todellakin myös mielen hedelmällisyyttä. Olemassaololla on useampia ulottuvuuksia, kuin vain fyysinen. Mikäli tarraudumme vain fyysisen olemassaoloon, pitäen sitä ainoana olemassaolon muotona, olemme jo hukanneet osan siitä muun maailman tiedostamisesta (siihen henkisen "sulautumisen" prosessista), joka luonnonuskonnoissa on perustavana pohjana. Siinä vaiheessa, kun henkilö tajuaa olevansa yksi solu maapallon rakenteessa, hän on tajunnut perustan sille, miksi jotain uskontoa voidaan nimittää luonnonuskonnoksi. Ne uskonnot, jotka kuvittelevat ihmisen olevan luonnosta erillisiä, riippumattomia tai luonnon yläpuolisia elävät mielestäni illuusiossa. Hyvä esimerkki tästä on juuri tämä Aasian katastrofi. Länsimaiset ihmiset ovat kauhuissaan kuolleiden määrästä, koska länsimaiselle ihmiselle yksilöon niin tärkeä ja kuolema on loppu. Idässä sen sijaan yksilö on osa kokonaisuutta ja kuolema on vain vaihe ketjussa. Siksi idässä tapahtunutta ei pidetä "loppuna" kuten lännessä, vaan vaiheena.
>itse en käytä ehkäisyä, koska tunnen itseni. tunnetko sinä? vai tarvitsetko laastarin / pillerin avuksi?
Oletko myös lopettanut kaikenlaisten älyn mukana syntyneiden apukeinojen käytön (esim. vaatteet, lääkkeet, kulkuvälineet) ja palannut näissäkin "luonnollisempaan" malliin? Asutko jo Afrikassa tai Välimeren rannoilla? Mielestäni on huvittavaa (anteeksi nyt vain) ottaa, joku käyttäytymistapa esim. ei ehkäisyä ja perustella siten toimintaansa ihmiselle "luonnollisella käyttäytymisellä", mikäli ei sitten todella muuta muutakin käytöstään.
Toisekseen kuvailemasi toimntamalli ei mielestäni itseasiassa ole "luonnollista", koska siinä laskeudutaan evoluution rappuja alaspäin. Koska sinulle on kehittynyt aivot, sinulle on kehittynyt myös kyky vastaanottaa ja jakaa tietoa. Niinpä sinullekin on tieto jo kantautunut, että maapallomme on ylikansoitettu. Se, ettet kanna vastuuta saamastasi tiedosta kertoo, ettet käytä hyväksesi luonnon sinulle evoluution kautta antamaa kykyä: ajattelua ja sen myötä vastuuta.
Kyseessä on sama asia, kuin jos vaikkapa (kärjistetty esimerkki) jokin perhoslaji olisi evoluution kautta tuhansien vuosien aikana kehittänyt itselleen suojavärin, mikä suojaa sitä vihollisilta. Sitten eräänä päivänä, kun perhosella (oletetusti) tietoisuus olisi hiukan kehittyneempi, perhonen päättäisi olla "autenttisempi perhonen" ja pyrkisi pöllyttämään siipiään pölyssä näyttääkseen enemmän "alkuperäiseltä perhoselta" ja olisi myös siten heti saalistajien helpommin napattavissa.
Ajattelu on luonnollista. Ja tiedon mukana tulee vastuu.
>kolmekymppiset ovat kuitenkin huomattavasti kypsempiä vanhemmuuteen kuin kaksikymppiset.
Juu paitsi, että mikäli eläisimme luonnonkansojen tapaan (ei lääkkeitä ja lääkäreitä, ei säännökkistä ja monipuolista ravintoa) kolmikymppinen alkaisi jo olla liian vanha mitään lapsia tekemään. Esim. Botswanassa keskimääräinen elinikä oli vuonna 2001 n. 37-vuotta. Mitä vähemmän kulttuuriympäristä on kehittänyt aivokapasiteettinsä avulla taitoja, jotka hyödyttävät ihmistyhteisöä, sitä lyhempi on elinikä.
Samoin, mikäli tulit katsoneeksi Prisman dokumentin esihistoriallisista esi-isistämme huomasit, että "katevä ihminen" pärjäsi paremmin kuin muuta kilpailevat ihmisapinat juuri siksi, että se käytti evoluution sille suomaa avua: aivoja. Käytännössä, mikäli haluaisit palata "alkuperäiseen, luonnolliseen" ihmisyyteen sinun pitäisi hylätä myös työkalut.
>On myös huomattavaa että 12 - 18 - vuotiaiden lapsimorsianten raiskaaminen kuuluu nimenomaan patriarkaalisten kulttuurien tylsiin, elämän vastaisiin tapoihin, sanoudun niitä tyystin irti.
Mutta, mikäli lääketieteen ja ravinnontuotannon saavutukset unohdetaan, 12-vuotias taitaa olla jo ihan sopivassa iässä tuottamaan jälkeläisiä. Sillä niitäkin täytyy tuottaa monta sinä lyhyenä elinikänä, koska suurin osa niistä kuolee tauteihin (joita vastaan ei tietenkään rokoteta tai tiinä ei muutoin hoideta).
Huomaatko, kuinka hullunkiriselta kuvailemasi käytännöt alkavat kuulostaa?
>ainoastaan yhdyntää pitää välttää tiettyinä aikoina kuusta
Tsätäkin sellainen kommentti, että ihminen mielenkiintoinen eläin. Kun muilla eläimissä kiima-aika näkyy erityisenä käytöksenä ja fyysisinä ilmiöinä (esim. veren valumisena), ihmisellä se on piilotetumpaa. Syynä on juuri se, että ihmiset parittelisivat niin usein, ettei uros lähtisi haahuilemaan muualle, vaan pysyisi naaraan luona varmistamassa omaa perimäänsä (tämä on tutkittu juttu). Myös yhdynnän välttminen tiettyinä aikoina on ehkäisyä ja tietoista toimintaa. Mikäli toimisit kuten "alkuihminen" parittelisit huoletta joka hetki, kun naaras siihen tarjoaa tilaisuutta.
Itseasiassa sitä kutsutaan kyseenalaistamiseksi.
Jos väite kyseenalaistamisen jälkeen aiheuttaa ristiriitoja ja on todisteiden vastainen, voidaan se hylätä epätotena.
"Juu paitsi, että mikäli eläisimme luonnonkansojen tapaan (ei lääkkeitä ja lääkäreitä, ei säännökkistä ja monipuolista ravintoa) kolmikymppinen alkaisi jo olla liian vanha mitään lapsia tekemään".
Lyhyt elinikä on hyvin ekologista, jos ajattelee planeettaa ja muita eliöitä. Lyhytikäinen ihminen paitsi tekee vähemmän lapsia myös syö ja kuluttaa vähemmän. Luonnonkansat ovat myös kooltaan pienempiä, kaikin puolin ekologisempia kuin keinotekoisesti elossa pidettävät, 70 vuotiaiksi elävät länsimaiset elostelijat.
"Käytännössä, mikäli haluaisit palata "alkuperäiseen, luonnolliseen" ihmisyyteen sinun pitäisi hylätä myös työkalut".
Totta, on paljon eri kehityksen asteita, niistä jokainen voi valita omansa. Jos viihtyy nykymeinigissä niin siitä vaan. Sanoin vain että myös menneestä voi oppia paljon eikä "kehitys" välttämättä aina ole "kehitystä", viitaten esim. juuri naisen asemaan. Tämä onneton "tasa-arvo" jonka eteen pohjoismaissakin on tehty niin kovasti töitä oli olemassa jo monta tuhatta vuotta sitten, pikemminkin ihmisen eteneminen on ollut haitariliikettä.
"Mutta, mikäli lääketieteen ja ravinnontuotannon saavutukset unohdetaan, 12-vuotias taitaa olla jo ihan sopivassa iässä tuottamaan jälkeläisiä. Sillä niitäkin täytyy tuottaa monta sinä lyhyenä elinikänä, koska suurin osa niistä kuolee tauteihin (joita vastaan ei tietenkään rokoteta tai tiinä ei muutoin hoideta)".
Henkilökohtaisesti en pidä 12 -vuotiasta kypsänä moiseen urakkaan, en fyysisesti enkä henkisesti. Tottahan se että kivikaudella ihminen kypsyi nopeammin, koska oli pakko, moderni ihminen puolestaan on huomattavasti avuttomampi ja epäkypsempi, vapauden ja teknologian johdosta. Väitänkin että ikä vanhemmuuteen nousee kokoajan, haahuilevan, päättämättömän murrosiän pidentyessä.
"Huomaatko, kuinka hullunkiriselta kuvailemasi käytännöt alkavat kuulostaa?"
Ehkä länsimaiselle ihmiselle, ne ovat kuitenkin totista totta monilla puolin maailmaa. Samalla tavalla länsimainen elämäntapa kuulostaa naurettavalta heille.
"Myös yhdynnän välttäminen tiettyinä aikoina on ehkäisyä ja tietoista toimintaa. Mikäli toimisit kuten "alkuihminen" parittelisit huoletta joka hetki, kun naaras siihen tarjoaa tilaisuutta".
Totta, se olisi varmasti kaikkein vanhin / apinamaisin vaihtoehto. Kuten sanoin, on paljon erilaisia kehityksen asteita, niistä voi jokainen valita mieleisensä. Juuri noin eletään esimerkiksi monissa afrikan miesvaltaisissa kulttuureissa, kaikissa ei edes kysytä naisen suostumusta.
Kaikille länsimainen elämäntapa ei yksinkertaisesti sovi, siksi on mielestäni hyvä että on olemassa vaihtoehtoja, kaikissa on hyvät ja huonot puolensa. Ainakaan juurikaan vähempää vaistojen mukaan ei voi elää kuin täällä tehdään.
"Mielestäni on huvittavaa (anteeksi nyt vain) ottaa, joku käyttäytymistapa esim. ei ehkäisyä ja perustella siten toimintaansa ihmiselle "luonnollisella käyttäytymisellä", mikäli ei sitten todella muuta muutakin käytöstään".
Minusta hyvä esimerkki on lastenvaunut. Niitähän pidetään "kehityksenä", kuitenkin monet äidit ovat suomessakin ottaneet tavakseen kantaa lastaan ihan itse, omin voimin, ilman pyöräkeksinnön apua, kuten afrikassa tehdään. Onko sekin teistä "omituista", evoluution vastaista, vai olivatko lastenvaunut?
Kumpi on kehitystä, kumpi taantumusta, kumpi luonnollisempaa, kumpu luonnotonta?
Minusta juuri mainittua haitariliikettä, tapoja jotka välillä unohtuvat, välillä tulevat taas muotiin.
"Toisekseen kuvailemasi toimntamalli ei mielestäni itseasiassa ole "luonnollista", koska siinä laskeudutaan evoluution rappuja alaspäin. Koska sinulle on kehittynyt aivot, sinulle on kehittynyt myös kyky vastaanottaa ja jakaa tietoa. Niinpä sinullekin on tieto jo kantautunut, että maapallomme on ylikansoitettu. Se, ettet kanna vastuuta saamastasi tiedosta kertoo, ettet käytä hyväksesi luonnon sinulle evoluution kautta antamaa kykyä: ajattelua ja sen myötä vastuuta".
Kuten sanoin, olen ylikansoittumista vastaan, ainoastaan eri mieltä keinoista joilla sitä vastaan taistellaan. Ehkäisy on minusta se keinotekoinen tie, luomu vs. kemikaaliset lannoitteet, vapaakana vs. häkkikana, burana vs. luonnonyrtti. Minusta luonnonuskovaisen velvollisuus on valita luonnon tapa aina kun vaan voi, ehkäisyn kohdalla selvästikin voi.
Siitä olen toki tyytyväinen että nykyajan maailma on monimuotoinen, täällä todella on mistä valita, jos oman heimon tavat eivät miellytä voi valita naapuriheimosta.
Evoluution rapuista olen kuitenkin eri mieltä. Kun lukee asioista huomaa että monessa suhteessa alkuperäiskansat ovat itseasiassa edellä länsimaista kulttuuria, asian kieltäminen on kummallista ylimielisyyttä, heidän värikkään kulttuurinsa aliarvioimista.
"Ajattelu on luonnollista. Ja tiedon mukana tulee vastuu".
Nimenomaan, viittasinkin siihen että ehkäisyn mukana nimenomaan menee vastuu, ja ajattelukin itseasiassa, pilleri naamaan ja baanalle, sitähän se on, en katso sitä evoluutioksi, kuin en sitäkään ettei osata / jakseta enää tehdä omaa ravintoaan, tai juuri mitään muutakaan. Tämä kulttuuri monin puolin taannuttaa ihmistä, saa heistä uusavuttomia, minusta se ei ole evoluutiota vaan taantumusta, siksi on hyvä etsiä vaihtoehtoja.
Kiva keskustelu teillä!
Loppui vaan hiukan lyhyeen, kauanpa tytöt jaksoivatkin vängätä vääryyden / jonkun muun uskomusjärjestelmän (tiedeuskon) puolella.
On yleistä, tutkimuksin vahvistettua tietoa että ehkäisy on luonnonuskon vastaista, ei sen vastaisempaa voi olla.
Väitteeseen etten ajattele asiaa naisen kannalta haluaisin vielä todeta että nimenomaan ajattelen asiaa myös naisen kannalta, en kuitenkaan länsimaisen naisen. Hän kun haluaa lähinnä päästä kaikessa mahdollisimman helpolla (ei edes kanna omaa lastaan) ja kuvittelee että se on edistystä ja tasa-arvoa (koska niin täällä ihmiset aivopestään ajattelemaan).
Syljen kyseisen kulttuurin päälle. Ainoa mikä siinä kehittyy on teknologia, ihminen vastaavasti taantuu jokaisen uuden keksinnön myötä.
>On yleistä, tutkimuksin vahvistettua tietoa että ehkäisy on luonnonuskon vastaista, ei sen vastaisempaa voi olla.
Tämä on vain sinun käsityksesi eikä vastaa kaikkien luonnonuskovasiten käsityksiä. Puhu vain omasta puolestasi.
Ei sillä, että mitenkään liittyisi, mutta harmittaa, että nykyään täällä ei ole kuin harakkataren ja mikäperskelesenytiinäolikaanin keskinäisät keskustelua. Alkaa jo puuduttaa.
Aivan.