http://yle.fi/uutiset/vallan_tylyja_terveisia_asunnonomistajille__ikuisen_lypsylehman_vero_nousee_taas_vuosia_perakkain/8608257
Luulitko omistavasi tonttisi / asuntosi / talosi? Ehei. Maksat siitä vuokraa, joka tosin on muutettu kiinteistövero-nimiseksi mielivaltaiseksi maksuksi, jota maksaa kansaneläkkeellä oleva mökin mummo saman verran kuin vastaavassa talossa asuva toimitusjohtaja miljoonatuloineen.
Oletko varma, että äänestit oikein edellisissä vaaleissa? Aivan, ei ole väliä mitä puoluetta äänestit, kaikki vuorollaan ovat kilvan korottamassa tätä veroa, joka on jo erittäin merkittävä asumiskustannus ja todellinen tasavero, sillä veroa maksetaan esimerkiksi tontin koon mukaan, eikä sen mukaan mikä on veronmaksukyky. Tällä pyritään saamaan eläkkeelle jäänyt sotaveteraani ulos talostaan ja entinen sairaanhoitaja kunnan vuokraläävään.
Tätä on Suomi 2016 ja koko ajan paranee.
Luulitko omistavasi tonttisi / asuntosi / talosi? Ehei. Maksat siitä vuokraa, joka tosin on muutettu kiinteistövero-nimiseksi mielivaltaiseksi maksuksi, jota maksaa kansaneläkkeellä oleva mökin mummo saman verran kuin vastaavassa talossa asuva toimitusjohtaja miljoonatuloineen.
Oletko varma, että äänestit oikein edellisissä vaaleissa? Aivan, ei ole väliä mitä puoluetta äänestit, kaikki vuorollaan ovat kilvan korottamassa tätä veroa, joka on jo erittäin merkittävä asumiskustannus ja todellinen tasavero, sillä veroa maksetaan esimerkiksi tontin koon mukaan, eikä sen mukaan mikä on veronmaksukyky. Tällä pyritään saamaan eläkkeelle jäänyt sotaveteraani ulos talostaan ja entinen sairaanhoitaja kunnan vuokraläävään.
Tätä on Suomi 2016 ja koko ajan paranee.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Nimenomaan juuri näistä tällaisista asioista nyt on jo pidempään ollut kyse. Tästä kiinteistöverosta erityisesti kaavaillaan kunnille uutta keskeistä tulonlähdettä, kun samalla yrittäjien ja palkansaajien verotusta kevennetään, ja se vero muutenkin hiipuu kun työttömyys kasvaa ja yrityksiä lopettaa. Ja sitten tietty tämä alvi jota myös aina korotella halutaan. Näitä veroja haluavat korottaa ne tahot joilla on joko palkansaajina tai yrittäjinä hyvät tulota ja asemat, monopolistisetkin asemat tavarantuotannossa tai muuten viroissa missä vaan. Tottahan nää sen tietää, että jostain sitä verotuloa on silti paljon kehitettävä vaikka kaikki n.s. sosiaalituet ja julkin terveydenhuolto alas ajettaisi, ja että kun saadaan verotusta painotettua muualle kuin mitä tuloperusteisiin veroihin niin toki se parantaa hyvätuloisten asemaa ja vähintäänkin torjuu paineta näiden tulopulen hiipumiseen.
Jo Lipponen aikanaan sanoi, että kiinteistövero on vielä paljolti käyttämätön verotuksen lähde, ja sitä se demarien kanta tässä asiassa on ollut, ja smaa kiinteistöveron korottelua aina ehdottelee myös kokomuspolitikot. Kokoomus tai sitten RKP taasen ovat ehkä kiihkeimpiä vaatimaan aina alvin korotusta. Alvin korottelu on siksin aina tapetilla, kun siitä kaavailevat helposti kehitettävän miljardiluokassa lisää verotuloa jo prosentinkin sitä nostaen. Alvihan onkin jo selvästi suurempi vero kuin mitä tämä aina valtamediassa mouruttu ja valiteltu valtion progressiivinen tulovero.
Mä äänestin nyt viimevaaleissa persuja. Ja äänestin näitä lähinnä juuri siksi, kun uskon näiden sittenkin vähiten olevan tähän ainaiseen alvin ja asumiseen liittävän verotuksen korotteluun taipuvaisia. Mutta olihan tuossa televisiossa juuri se kokoomuksen Stubbikin taas vihjaamassa siitä miten alvin korottamiseen taas voidaan joutua, siis hänen mielestään jotenkin pakosta joutua, ja kyllä kepukin alvin korotteluun taipunee.
""Mä äänestin nyt viimevaaleissa persuja. Ja äänestin näitä lähinnä juuri siksi""
Moni nasahti viimeisen kerran tuohon sakkiin. Lupasihan Petos-Soini alentaa autoveroa ja kuulemma se alenikin 5 % ja juuri niin, että RIKKAAT hyötyvät auton ostosta eniten. Tätyyhän tuo veroaukko jollain tavalla (tasaverolla) paikata.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14002076/timo-soinin--historialliset---vaalipetokset-
Soini ilmoitti olevansa republikaani mutta rosvo ei kertotunut sitä ennen vaaleja. Petos sekin. Tämä natsi puhui "työväenpuolueesta"....
No en minä näitä persujakaan hyvänä pidä enkä sellaista sanonut. Sen vaan sanoin, että ne nyt vaikuttivat minusta vähiten huonoilta juuri tämän suhtautumisensa alvin nosteluun ja asumisen verottamisen kasvattamisen suhteen. Olisihan sitä tietty voinut jättää äänestämättäkin, mutta tuskin sekään nyt parempi olisi ollut. Minä nyt ainakin edes sen vähän mitä tehtävissä on pyrin vaikuttamaan.
Tää verojen laskeminen uusien autojen osalta tietty palvelee lähinnä vain hyvätuloisia, sillä pienituloiset(esim. pieneläkeläiset) ajavat yleensä vanhoilla rotisskoilla sikäli kun ylipäätään mitään autoja pitävät. Pienituloiset myös ajavatkin autoillaan vähemmän, eivätkä siten maanteiden ylläpidostakaan niin paljon hyödy. Ja lisäksi se kun yhtä veroa kevennetään, niin tietty jotain toista sitten nostetaan. Ja niin sitä nostettiinkin taas tätä auton käyttömaksuakin oikein roimasti. Tämä käyttömaksu menee kaikilta vaikka kuinka vanhojen autonrotiskojen pitäjiltä jotaka hyvin vähän ajavat yhtä lailla mitä paljon uusilla autoilla ajaviltakin. Eli en todellakaan oikein ymmärrä tätä persujen peliä tässä asiassa.
Yksi järkevimmistä veroista. Jos omistat edullisen kämpän, maksat vähemmän veroa. Jos haluat hemmetin hienon lukaalin meren rannalta palveluiden tuntumasta, maksat aika paljon enemmän.
Eri asia sitten tietysti on, onko koko asumisen verottamisessa järkeä, tai mikä sen moraalinen oikeutus on. Hyvä sentään, ettei siitä ole tehty suoraan progressiivista.
Olihan taas fiksu mielipide.
80-vuotias eläkeläismummo, nettotulot 750 e/kk, omistaa mummonmökin 1000 m2 tontilla Vantaalla. Kiinteistövero 1800 euroa vuodessa.
Mummon naapurissa toimitusjohtaja, nettotulot 25 000 euroa / kk, omistaa vastaavan talon naapurissa. Kiinteistövero 1800 euroa vuodessa.
Ja tämä on sinusta oikein. Mummo joutuu kaupungin vuokraläävään kodistaan, jossa on ehkä asunut alusta alkaen, viimeiset 60 vuotta. Sinusta on oikein, että hän ei saa asua loppuun asti talossaan.
Sinä se oletkin varmasti mukava mies.
Aivan. Jos toimitusjohtaja haluaa säästää asumalla edullisesti, hän voi sen tehdä.
Jos mummo on valinnut itselleen liian kalliin asumismuodon, hän voi siitä luopua. Vaikkapa käänteisellä asuntolainalla. Elämänsä voi asua loppuun mökissä, jos siltä tuntuu.
Käytännössä kuvaamasi kaltaisia tapauksia on hemmetin vähän. Jos jollakulla on tuollainen linna vantaalla, niin eiköhän sitä ole muutakin omaisuutta tai edes tullut tehtyä töitä nuorempana.
Itse asiassa näitä tapauksia on todella paljon. Et vain tiedä. Sinä olet kova poika luulemaan.
Tuskin. Suurimmassa osassa maata noin kovia veroja ei tule. Itse asun 35 minutin päässä Helsingin keskustasta ja täällä tuollainen mökki kustantaisi ehkä 200 euroa vuodessa... Siihen riittää mummonkin rahat.
Mitä jos ottaisit asioista selvää, sen sijaan että intät ja arvailet täällä. Voisi se ainoa ja oikea mielipidekin muuttua.
Kyllähän se useinkin on muuttunut kun asioista ottaa enemmän selvää. Tämä mielipide tuskin. Vai tarkoititko uskomustani, että 1800 euron veroja ei kovin monesta mummonmökistä tässä maassa makseta, ja niissä joista maksetaan, eivät ne mummot ole ihan siitä köyhimmästä päästä kansanosaa... Jos nimittäin tarkoitit, niin sehän ei ollut mielipide, vaan arvio.
Mielipide on siis se, että asumiseen/omistamiseen liittyvän veron pitäisi pohjautua asumiseen/omistamiseen. Ei esimerkiksi siihen, miten paljon sattuu töitä tekemään...
Tai vähän laajentaen: mielipide on se, että progressiivinen verotus on tämän maan syöpä, jolla köyhät pidetään köyhinä. Voi toki muuttua, mutta tuskin ihan pienellä asioihin perehtymisellä. Tähän kun olen päätynyt juurikin asioihin perehtymällä noin 30 vuoden aikana.
En heti ja nopeasti löytänyt ihan tuoretta esimerkkiä laskelmasta Vantaalta, mutta tässä muutaman vuoden takaa: http://www.suomela.fi/Finanssit/Verotus-1/Esimerkki-kiinteistoveron-maaran-laskemisesta-50341
Kyseessä ei tosin ole vanha mummonmökki, vaan vuoden vanha omakotitalo. Mutta menkööt, ehkä se hintaero korjautuu vuosia lisäämällä. Maapohjan verotusarvo on nykyään korkein pk-seudulla, tasan prosentti...
Tuon mukaan veroa menisi noin 400 euroa vuodessa. Onko veikkauksesi, että vantaalla seitsemässä vuodessa kiinteistövero on yli nelinkertaistunut? Onhan se mahdollista, mutta kyllä silloin on vika Vantaassa...
Mikä on ruoan, sähkön, lääkkeiden, vaateiden ym verotuksen moraalisuus? No tietenkin se, että valtio saa rahaa.
Kyse tuskin on moraalisesta oikeutuksesta. Pikemminkin käytännön realiteetista. Tässä maassa valtio verottaa kaikkea minkä verotukseen kansalaiset suostuvat ja muutamaa asiaa jotka ovat menneet kansalta ohi. Verotus on sen verran sekavasti toteutettu, että hyvin harvalla ihmisellä, jos kellään, on tarkkaa kuvaa siitä, mistä kaikesta veroa menee ja minkä mutkien kautta.
Esimerkki: ostat maitopurkin kaupasta. Hinta 1,59. Minkäs verran tästä menee veroa?
- ALV tietysti. Se oli helppo. Paitsi ettei se luultavasti mennyt, ainakaan kokonaan.
- Myyjä on ostanut tuotteet jostakin (tästä tulee se ALV-muutos). Vaikkapa valiolta
- Joku on kuljettanut tuotteen kauppaan. Tästä syntyy kuluja, jotka tulee kattaa tuotteen hinnalla. Kuluissa on mukana työntekijän palkan verot, työnantajan maksamat verot palkasta, työnantajan maksamat verot kuljetusvälineestä, polttoaineesta, jne.
- Maidontuottajan verot
- Perhanan lehämnjalostajan ja keinosiementäjän palkkojen verot
- ...
Ketju on loputon, joka kohtaa verotetaan vähän eri aikaan, eri prosenteilla, niistä hyvitetään enemmän tai vähemmän, jne.
Ainut mitä voidaan sanoa on, että veroja maksetaan vuosittain tietty määrä ja valtio kuluttaa rahaa vähän enemmän.
Turha näille on selittää. Ne on aina vaan ne samat jorinat ja mantrat mitä nämä jauhaa tai resonoi. Ne on ne heidän jorinat mitkä tukevat nimenomaan heidän intressejään, niin yksinkertaista se perimmältään on. Osa ei näistä edes ymmärrä, ja vielä suurempi osa ei nimenomaan halua ymmärtää sitä mistä tässä asiassa on kyse. Ja valitettavasti tätä samaa jauhaa tai resonoi valtamediakin. Ja tämä n.s. koko kansan yle n.s. asiantuntijoineen myös jauhaa tai resonoi tätä saman lajin propakantaa, vaikka tätä yleäkin nyt myös kaikki pienituloisimmatkin eläkeläiset joutuvat maksamaan tämän lanseeratun yle-veron myötä.
Pienituloisimmat eläkeläiset elävät täysin valtion tuilla. Eivät ne joudu maksamaan mitään, valtio maksaa, mutta kierrättää rahat pienituloisten eläkeläisten tilien kautta.
Ne on siis näitä jonkinlaisen punikki-ideologian arvoineen siltä osin sisäistäneitä mitä tämä idelogia arvoineen tukee heidän intressejään. Näitä on meillä siis niin n.s. oikeistossa kuin mitä myös vasemmistossaki, ja näitä kyllä on paljon, ja erityisesti juuri tätä näiden iontressejä tukevaa propakantaa myös valtamediakin suoltaa.
Ei kaikki pienituloiset suinkaan meillä vielä ole sentään sossun asiakkaita. Pienillä hiipuvilla eläkkeillänkin meillä sinnitteelee vielä omillaan todella paljon ihmisiä, joskin näistä sinnittelijöistä väistämättä päätynee pakostakin yhä useampi sossun asiakkaiksi nykymenon myötä. No se kyllä onkin tässä näillä tämän lajin talous/vero-politiikkaa ajavilla aina selityksenä tähän, että jos ei keskenäisessä kamppailussa kykene tulopuoltaan kasvattamaan vähintään hintojen nousun tahdissa niin menkööt sitten sossuun. Se vaan tässä on, että sossussa ne menot vasta kasvavtkin, kun ei itse enää talouttaan hallita ja vielä rahanjakajabyrokraatitkin pitää siihen väliin pestata, ja onhan myös juuri oman taloutensa hallinta ihmisille se asia joka tekee elämästä mielekkäämpääkin.
60 vuotta sitten ostettu tontti ja tehty talo "korpeen". nyt tämä sama alue voi olla rikkaitten haluama alue jossa tontin hinta voi 500-1000e/m2. nämä myyntihinnat nostavat myös 60 vuotta sitten ostetun tontin kiinteistöveroa. joten miten mummo onkin yhtäkkiä valinnut liian kalliin asumismuodon. samaten jos taloja myydään 4000e/m2 nämä myös nostavat 60 vuotta sitten tehdyn talon kiinteistöveroa.
Juuri näin. Onhan täällä joku joka ymmärtää asian. Itse en viitsisi ruveta inttämään rotan kanssa, kun jätkän inputti on nolla. Propsit sulle.
Olen JaPyhin kanssa täysin samaa mieltä. Täähän on jo oikeastaan maaorjuutta..
Esim. torpparit aikanaan eivät sentään ostaneet sitä torppaa eivätkä siis mitään omia rahojaan siihen likoon laittaneet. Vuokraa maksoivat ja senkin talossa tarjolla olevilla töillä saivat kuitata, ja tulopuolta oli torpan pelloistakin. Nyt kiristetään fyrkkaa ulos ihan riippumatta siitä vaikka ei juuri paljon mitään tuloja asianomaisella olisi, pelkästään sillä perusteella että asianomainen on itse omilla varoillaan ostanut asuntonsa ja sen hoitokuluista vastaa.
Mitäs sekoilua tuo on ? Mummon mökistä Vantaalla kiinteistövero korkeintaan 250 euroa. 25,000 euroa nettona saava johtaja saattaa hyvinkin maksaa 1800 euroa vuodessa mutta táatusti ei asu vastaavassa mummonmökissä vaan 2 miljoonan lukaalissa.
Ei kiinteistövero ole 1800e vaan muutaman satasen,
Missä oikein elät?
Nää urpot ei tajuu, ettei pointti ole se paljonko se vero tarkalleen on. Olkoon vaikka satasen, ei sillä ole väliä.
Sillä on väliä, että vero on mummolle ja rikkaalle toimitusjohtajalle eurolleen sama. Ja sillä, että mummo joutuu ulos talostaan, kun ei pysty maksamaan veroaan.
Pitää oikeasti olla melkoinen omaan napaan tuijottaja, jos ei tätä epäkohtaa ymmärrä. Tsemppiä yritykseen (vaikka tiedänhän minä, että ette edes yritä).
Jokainen mummo pystyy tarvittaessa maksamaan sen satasen. Hitto soikoon, suurin osa noista kaikkein pienituloisimmista kituuttaa vuokralla, joka on sentään monta kymmentä kertaa suurempi kuin kiinteistövero. Omassa asuvan kulut ovat pienemmät kuin vuokralla. Omaisuus toki paljon suurempi.
Oikeinhan se on, että jokainen maksaa samasta "palvelusta" saman verran. Mitä hemmetin järkeä on yrittää tienata enemmän, jos kustannukset nousevat samassa suhteessa?
Miksi siinä samassa hemmetissäsi sitten tätä asuntoihin kohdistuvaa kiinteistöveroa ja sen korotteluohjelmaa niin kiivaasti kannatat, jos kerta se verotuloissa sinusta on niin pikkujuttu on(tää vero on muuten jo nyt tuottanut kunnille jotain miljardin, ja paljon vielä lisää siitä kaavaillaan kiristettäväksi). Jankkaat ja jankkaat siitä miten pienituloiset asuvat vastaavasti halvemmissa asunnoissa kuin mitä suurituloiset tai sitten ovat vuokralla tai tietty jo niitä sossun luukulle jo pudonneita, ja että siksi tämä vero puree sopivassa suhteessakin sen mukaan miten leveästi asuu. Jos näin on, niin miksi tätä veroa niin kiihkeästi kannatat, ja toisaalta tuloveroihin kevennyksiä katsot sen vuoksi saavasi. Ei ne nämä höpinäsi tällaisena kertakaikkiaan mene läpi. Sanoisit suoraan mitä oikeasti tässä tarkoitat, sillä tuskin olet niin tyhmäkään että et muka ymmärtäisi sitä mistä tässä asiassa kyse on.
Nää kiinteistöverot kohdistuvat myös kerrostaloihin ja rivareihin ja niiden osuus tavallisen kerrostalohuoneiston hoitovastikkeessa on jo huomattava suuri. Ja näissä omistusasunnoissa sinnittelee edelleen suuri joukko pienituloisia, erityisesti eläkeläisiä jotka eivät pysty kiristämään itselleen lisää tuloja sitä vastaavasti mitä laskut nousevat.
Täysin turha ja verobyrokratiaa kasvattava asia olisi ulottaa kiinteistöveroon joku tuloprogressio. Meillä on tätmä tuloveroprogressio tuloista, ja pidetään mieluummin se. Joskin minä kyllä olen tasveron kannattaja, siis kaikenlaiset tulot samalle viivalle ja siitä tasavero. Toki alaraja josta ei vielä mitään veroa menisi pitäisi olla, ja se kaikille jotain 50-60% keskituloista.
Katsopas kun Rotta on sitä mieltä, että tasaverotus on oikein. Jos rotta olisi jenkki, hän olisi republikaani, siellä jossain Trumpin ja Bushin välimaastossa. Jokainen pärjätköön omillaan - ainakin niin kauan kuin minä sairastun, menetän työpaikkani tai tulen vanhaksi.
Jos on hyvätuloinen niin kyllä silloin myös paljon enemmän hyödyntää tätä kaikkea infraa mitä verovaroin ylläpidetään. Jo lait ja järjestyksen ylläpitokin, ja kulttuuri sopivaksi katsotuine tapoinensa kaikkinensa palvelevat enemmän keskiluokkaisten ja siis parempituloisten etuja, kun nämä jutut tietty näiden intressien mukaan laaditaan ja menee, eikä nämä jutut siis pienillä tuloilla sinnittelevien mukaan asetu tai mene.
Sitten on vaikkapa yleiset tiet ja niiden ylläpito. Kyllä näistä hyvätuloiset paljon liikkuvat enemmän hyötyvät, ja myös vaikkapa lentoliikenne infroineen. Ja tietty nämä liikenneinfrat palvelevat yrityksiä palkansaajineen. Viennineditämiskampanjoitakin ja suhteita pyritään pitämään poliittisella tasolla, ja näidenkin ylläpito siis palvelee yrityksiä palkansaajineen. Jopa maanpuolustuksen voidaan katsoa olevan enemmän parempiosaisia varten. Siis koko tämä kuvio menee näin. Ja tähän sitten haluttaisiin saada pelkkään asumiseen liittyvillä veroilla nyljettyä yhä enemmän kaikilta vaikka kuinka pienillä tuloilla asunnoissaan vaatimattomasti sinnitteleviltä, ei todellakaan ole ahneudella ja röyhkeydellä mitään rajaa.
Veroja nostetaan koska kokoomus ei halua leikata yritystukia, keskusta ei maatalous- ja aluetukia eikä SDP ja vihreät julkisen sektorin työntekijöiden määrää.
Ainoa millä pystyt vaikuttamaan verojesi määrään on siirtämällä firmasi Viroon ja muuttamalla itse perässä.
Siinäpä ne tuilikin mainittua kaikkien kolmen, kepun, kokoomuksen ja demarien intressiryhmät joille sitä veroa pitää vallan jumalattomasti kerätä. No tuo kokoomuksen yritystuet nyt on vähän sellainen asia, että ei ne nyt niin kiihkeästi niitäkään aja(toki vihervasurien tuella näiden ympäristystävällisyysjuttujen varjolla sen lajin yritystukia kyllä ovat ajamassa), mutta kokonaankin kaikista veroista nämä haluaisivat yritykset ja heidän palkansaajiensa verot lakkauttaa, ja kerätä nämä tarvittavat verot alvilla, kiinteistöveroilla ja erilaisilla asumisperustaislla veroilla, maksuilla ja piiloveroilla.
No helsingissä aivan vantaan rajalla 1200m2 tontilla 1950 rakennettu rintamamiestalo ja kiinteistövero 2015, 870€/vuosi.
Tämä lienee helsingin halvinta aluetta. Tosin vaikuttaa siltä, että verojen määräytymisperusteet eivät ole oikeudenmukaisia.
Muuten minä äänestin persuja siinä toivossa, että saataisiin tälle mamutukselle jotakin järkeä, mutta herrojen pitää kai nuolla EU-pomojen pyllyä. Suomalaiset eli oma kansa ovat lähes arvotonta porukkaa.
tampere tontti 1263/ m2 talo 1965 120m2 kiinteistövero 723e. taitaa tänä vuonna nousta roimasti.
Tältäkin sivustolta snaeerattiin kommenttini jonka tuohon viimeiseen winssin vastauskommenttiin kirjoitin . Siinä kommentissa korjailin winssin näkemyksiä meidän surkeasta taloustilanteesta tavarantuotantoineen ja luonnonvarojenkin olemattomuudesta suhteessa siihen mitä muualla on(ja tämä siis suhteessa väkilukuunkin). Toki kirveellä kyllä meillä töitä olisi ja paljon, ja winssin kommenteissa perääkin on, mutta ne vaan menee monilta osin paljon överiksi ja erityisesti muun maailman olojen pelkäksi naiviksi ihannoinniksi.
Tämä kommenttini nähtävästi saneerattiin siksi kun rohkenin epäillä sitä josko näillä mamuilla taloutta saadaan nousuun niinkuin mitä politikot nähtävästi olettavat saatavan. Ja tietty kansan ikärakennettakin näillä mamuilla nuorentamaan pyrkivät, mikä kylläkin onistunee hyvinkin.
Tää talous on kuitenkin sellainen juttu, että ei nykyisen tasoista elintasoa voida ylläpitää pelkillä luonnonvaroilla jos yritysjutut mitä mamut tuovat ovat vain jotain kebab/pitseria/olutbaari-juttua, ja maahantuontikaupustelua y.m.s. mitä nämä mamut yrityspuolella tekevät. Ei siis voida ellei väkiluku laske nykyisestä roimasti alaspäin johonkin ehkä korkeintaan puoleen miljoonaan, mutta mamuthan taasen ainakin lisääntynevät rajusti. Kun näiltä mamuilta kysyttiin mitä he haluavat ja osaavat, niin se oli jotain baarin pitäjäksi ja koulutetut paremmat ihmiset lakimieheksi tai muihin julkisen puolen virkoihin. Se on tietty ymmärrettävä asia, että nämä työelämän ja sosiaaliset hierarkiat näin näkevät kun se heillä lähtömaissaankin kuten Irakissa nähtävästi näin on ollut.