Tuli tuossa mieleen paikallisuutisten innoittamana tällainen asia.
Rivitalo jossa asui neljä perhettä vuokralla tuhoutui täysin tulipalossa, tulipalon syyksi löydettiin sähkövika joka ei johtunut kenenkään asukkaan huolimattomuudesta.
Yhdellä perheellä ei ollut kotivakuutusta ja he menettivät tulipalossa kaiken omaisuutensa. Nyt he ovat haastaneet oikeuteen rivitalon pääomistajan ja yrittävät näin saada korvausta.
Eikö se ole päivänselvä asia että rivitalon omistajan vakuutus olisi korvausvelvollinen?
Rivitalo jossa asui neljä perhettä vuokralla tuhoutui täysin tulipalossa, tulipalon syyksi löydettiin sähkövika joka ei johtunut kenenkään asukkaan huolimattomuudesta.
Yhdellä perheellä ei ollut kotivakuutusta ja he menettivät tulipalossa kaiken omaisuutensa. Nyt he ovat haastaneet oikeuteen rivitalon pääomistajan ja yrittävät näin saada korvausta.
Eikö se ole päivänselvä asia että rivitalon omistajan vakuutus olisi korvausvelvollinen?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei ole.
Oikeus on oikeassa.
H.
Kaikilla pitää olla oma kotivakuutus,
joka korvaa irtaimiston ja muun vahingon sisätiloissa,
taloyhtiöllä on myös vakuutus joka korvaa kaiken muun,
Asukkaan asia hoitaa omat vakuutuksensa. Ei yhtiö ala makselemaan kenenkään vakuutuksia.
Teoriassa korvauksia voi saada, jos kyseessä tuhopoltto ja syyllinen löydetään. Se vaan, syyllisessä yleensä mitään rahaa ole.
=DW=
Sähkövika / oikosulku ei ole syyllinen koska harvoin pystytään paikantamaan, miltä ajalta se on syntyisin. Ja kenen asunnossa se vika on ollut? Ovatko rämplineet itse, tehneet virityksiä? Siinä tapauksessa ne asukkaat olisivat syyllisiä?
Sähkö asioissa ei liene pakollisia vuositarkastuksia, kuten vaikkapa hisseissä ja nuohouksessa jne. Että senkään puolesta ei pääse osoittamaan sormella, että vika kehittyi sillä ja sillä aikajaksolla ja oli "jonkun huolimattomuutta" kenties.
Hällä väliä, jokainen maamme asukas vastaa itse siitä, että kotivakuutukset ovat otettu ja ajantasaisia. Ei ole ensimmäinen perhe, joka omaa pihiyttään ja hölmöyttään menettää irtaimen omaisuutensa vahingon vuoksi.
Kai kunta on osoittanut noille ulkoruokintaan joutuneille hätämajoituksen?
Oliko muuten omistusasuntoja vai kunnan sosiaalipummien halpa karsinoita?
Palon syyn tarkistaja oli todennut sähkövian ja asukas ei ollut tehnyt virityksiä. Liekö rotta tai hiiri purrut sähköjohdon tai sitten haperoitunut ajan kuluessa. Se rivitalo oli kulttuurimerkitty toistasataa vuotta vanha talo.
Asukkaat olivat muuttaneet siihen huoneistoonsa vuosi sitten ja heillä oli kertakaikkiaan unohtunut ottaa se kotivakuutus siihen asuntoon. Sanoivat syyksi kiirreellisen elämän pienten lasten vanhempina ja aviopuolison vakavan sairauden johdosta tehtyihin neljään leikkaukseen kun olivat muuttaneet asuntoon. Kumpikin on työelämässä.
Ovat he saaneet hätämajoituksen ja kuntalaiset ovat keränneet heille vaatteita ja kenkiä ja antaneet ylimääräisiä tavaroitaan.
Ajattelin vain että lukeeko se missään laissa että kotivakuutus olisi pakollinen. Jos tämäkin perhe olisi aiheuttanut tulipalon nii hehän olisivat joutuneet maksamaan naapureidensakin menetykset.
"Kuka korvaisi rakkauden kun tulenpalavasti aikaan sain sen, sumujen sillalla se riehui kun kaija koo laulussaan kiehui"
"tulipalon syyksi löydettiin sähkövika joka ei johtunut kenenkään asukkaan huolimattomuudesta." On mahdollista, että saa omistajan vakuutuksesta, koska asukkaan oma laite ei ole aiheuttanut esim. pesukone omia aikojaan kärähtänyt.
Mainiten
Ainoa asia, minkä tästä asiata osaan sanoa 100% varmasti on se, kukaan vuokranantaja ei aivan varmasti ala makselemaan vuokralaisen kotivakuutuksia. Eikä kotivakuutukset ole pakollisia. Jokaisella ihmisellä erilainen omaisuus. Se on jokaisen hoideltava henkilökohtaisesti. Kaikki seinien sisäpuolella oleva on vuokralaisen vastuulla. Seinät, rakenteet on omistajan tai vsiis vuokranantajan vastuulla. Jos vuokralainej aiheuttaa itse vuokranantajan asuntoon vaurioita, on hän vastuuvelvollinen. Jos rakennukseen tulee muista syistä vaurioita, vastuu omistajalla.
Vankkana mielipiteenä, ilman kotivakuutusta jää ilman korvauksia, ei vakuutusyhtiöt ole mitään hyväntekeväisyysjärjestöjä. Eikä kukan vuokranantaja ala makselemaan tuulestatemmattuja korvauksia. Kuten hunksikin kirjoitti, oikeus päättää. Ja kun vuokralaisesta kyse, oikeudenkäynti oletettavasti tulee kalliimmaksi, mitä tuhoutuneen omaisuuden arvo oli. Ja sen laskusn oletettavasti maksaa vuokralla ollut henkilö. Tämä siis aavistuksen epävarmaa tietoa, mutta asian voi, ken haluaa, selvittää joltain lakimieheltä. Tai netistä, muualta, kuin keskustelupalstoilta.
=DW=
Huomasin vasta, että yrittää oikeuden kautta saada korvauksia. Se nyt ei ainakaan onnistu. Ei vakuutusyhtiöllä ole mitään velvollisuutta korvauksiin eikä oikeus niitä tule määräämään. Se olisi paha ennakkotapaus.
Joskus vakuutusyhtiöt ovat korvanneet neuvottelulla erikoisilta tuntuvia asioita. Tässäkin tapauksessa saattaisi olla näin, jos lapsiperhe joutuisi puille paljaille. Kodin peruskalusteet on pikkusumma talojen palamisen rinnalla.