Ei paha kehitys

Jos osoittaa epäkohdan, niin on tarjottava ratkaisumallia perustuineen.

Aivan oikein. Ja etenkin miten se on rakettimaisesti kehittynyt integraation jälkeen.

Teppo. kirjoitti:

Aivan oikein. Ja etenkin miten se on rakettimaisesti kehittynyt integraation jälkeen.

Niin, kyllähän tuo Suomen talouskasvu oli aika hurjaa tuossa 90-luvulla.
Tärkeinpinä syinä hurjaan kasvuun voidaan pitää...

-vahvan markan politiikasta luopumista (pakon edessä), joka vapautti vientiteollisuuden hurjaan kasvuun

-vuoden 93 onnistunutta yritysverouudistusta

-yleistä noususuhdannetta maailmantaloudessa

-Nokia-vetoisen teknosektorin hurjaa kasvua

Tätä rajua talouskasvua ei kyennyt edes EU:hun liittyminen valtaisine kertaluonteisine jäsenmaksuineen ja megaluokan byrokratioineen ynnä tarkkoine säännöksineen kuin hieman hidastamaan.
Tämä kasvun hidastuminen vuonna 95 tunnetaan taloushistoriassamme ns. minitaantumana.

fin kirjoitti:

Niin, kyllähän tuo Suomen talouskasvu oli aika hurjaa tuossa 90-luvulla.
Tärkeinpinä syinä hurjaan kasvuun voidaan pitää...

-vahvan markan politiikasta luopumista (pakon edessä), joka vapautti vientiteollisuuden hurjaan kasvuun

-vuoden 93 onnistunutta yritysverouudistusta

-yleistä noususuhdannetta maailmantaloudessa

-Nokia-vetoisen teknosektorin hurjaa kasvua

Tätä rajua talouskasvua ei kyennyt edes EU:hun liittyminen valtaisine kertaluonteisine jäsenmaksuineen ja megaluokan byrokratioineen ynnä tarkkoine säännöksineen kuin hieman hidastamaan.
Tämä kasvun hidastuminen vuonna 95 tunnetaan taloushistoriassamme ns. minitaantumana.

Lue lisää

"Niin, kyllähän tuo Suomen talouskasvu oli aika hurjaa tuossa 90-luvulla. "

=> pitää muistaa, että nollatasosta on helkkarin helppoa kasvaa...

"Tätä rajua talouskasvua ei kyennyt edes EU:hun liittyminen valtaisine kertaluonteisine jäsenmaksuineen ja megaluokan byrokratioineen ynnä tarkkoine säännöksineen kuin hieman hidastamaan. "

=> Näin on, ja silti jäsenmaksujen suuruutta täällä jotkut päivittelevät, unohtaen samalla sopivasti ETA-maksut...

Voimme vain arvailla, miten talouskasvumme olisi käynyt jos olisimme jääneet EU:n ulkopuolelle piskuisen markkamme kanssa... huh.

fin kirjoitti:

Niin, kyllähän tuo Suomen talouskasvu oli aika hurjaa tuossa 90-luvulla.
Tärkeinpinä syinä hurjaan kasvuun voidaan pitää...

-vahvan markan politiikasta luopumista (pakon edessä), joka vapautti vientiteollisuuden hurjaan kasvuun

-vuoden 93 onnistunutta yritysverouudistusta

-yleistä noususuhdannetta maailmantaloudessa

-Nokia-vetoisen teknosektorin hurjaa kasvua

Tätä rajua talouskasvua ei kyennyt edes EU:hun liittyminen valtaisine kertaluonteisine jäsenmaksuineen ja megaluokan byrokratioineen ynnä tarkkoine säännöksineen kuin hieman hidastamaan.
Tämä kasvun hidastuminen vuonna 95 tunnetaan taloushistoriassamme ns. minitaantumana.

Lue lisää

Kun pyydät tarkkaan katsomaan milloin talouskasvu alkoi, niin katsothan tarkkaan sitä, milloin oli kovin nousu. Integraation jälkeen.

European kirjoitti:

"Niin, kyllähän tuo Suomen talouskasvu oli aika hurjaa tuossa 90-luvulla. "

=> pitää muistaa, että nollatasosta on helkkarin helppoa kasvaa...

"Tätä rajua talouskasvua ei kyennyt edes EU:hun liittyminen valtaisine kertaluonteisine jäsenmaksuineen ja megaluokan byrokratioineen ynnä tarkkoine säännöksineen kuin hieman hidastamaan. "

=> Näin on, ja silti jäsenmaksujen suuruutta täällä jotkut päivittelevät, unohtaen samalla sopivasti ETA-maksut...

Voimme vain arvailla, miten talouskasvumme olisi käynyt jos olisimme jääneet EU:n ulkopuolelle piskuisen markkamme kanssa... huh.

Lue lisää

"Voimme vain arvailla, miten talouskasvumme olisi käynyt jos olisimme jääneet EU:n ulkopuolelle piskuisen markkamme kanssa...huh."

Nii-i. Arvailuksi ja toiveajatteluksihan se menee silloin kun ei voi tukeutua faktaan.
Vai antaako EU ja varsinkin EMU-maiden talouskasvutilastot verrattuna muiden OECD-maiden vastaaviin tilastoihin jotain tukea sille väittämälle, että itsenäisen Suomen kasvu olisi ollut heikompaa?

Klasu24 kirjoitti:

Kun pyydät tarkkaan katsomaan milloin talouskasvu alkoi, niin katsothan tarkkaan sitä, milloin oli kovin nousu. Integraation jälkeen.

On se kyllä kummaa, että kun talouskasvu alkaa, niin se sitten vain kiihtyy kiihtymistään?

Sekin on valtavan kummaa, että kun vientiteollisuus pitkin 90-lukua investoi valtavasti uuteen tuotantoon, niin se vaikutti positiivisesti talouskasvuun?

Eihän se missään muualla maailmassa ole koskaan niin vaikuttanut?
Ihan kummaa?

fin kirjoitti:

On se kyllä kummaa, että kun talouskasvu alkaa, niin se sitten vain kiihtyy kiihtymistään?

Sekin on valtavan kummaa, että kun vientiteollisuus pitkin 90-lukua investoi valtavasti uuteen tuotantoon, niin se vaikutti positiivisesti talouskasvuun?

Eihän se missään muualla maailmassa ole koskaan niin vaikuttanut?
Ihan kummaa?

Lue lisää

Ei se talouskasvu automaattisesti lähde nousuun, mutta kummallista kyllä EU-jäsenyyden myötä on ollut harvinaisen pitkä ja tuottoisa kasvukausi, sattumaako? Euroopan yhdentymisen tuoman kaupan esteiden poistuminen on todella vaikuttanut positiivisesti.

Niinpä tietysti kirjoitti:

Ei se talouskasvu automaattisesti lähde nousuun, mutta kummallista kyllä EU-jäsenyyden myötä on ollut harvinaisen pitkä ja tuottoisa kasvukausi, sattumaako? Euroopan yhdentymisen tuoman kaupan esteiden poistuminen on todella vaikuttanut positiivisesti.

Lue lisää

Ainoa sektori, johon EU-jäsenyys vaikutti, oli maatalous. Jokainen voi selvittää tilastoista, että minkä verran maataloustuotteiden kauppa lisääntyi EU_hun liittymisen myötä ja mikä tämän vaikutus talouskasvuun oli.

Satutko muuten tietämään, että esim. USA:ssa alkoi samaan aikaan voimakas talouskasvu, joka alkoi myös hiipumaan samaan aikaan? USA liittyi vissiin EU:hun 90-luvun alussa?

Oliko esim. se kaupan esteiden poistumista, että elektroniikkateollisuutemme kaukoidästä ostamat komponentit jäivät EU:hun liittymisen myötä tullimuurin taakse, mutta sitten kuitenkaan Suomen valtio ei saa pitää noita keräämiään tullituloja itse, vaan ne on tilitettävä EU:lle?

Kun olet noin vakuuttunut EU:n hyödyistä, niin saisinko vastauksen kolmeen kysymykseen?

1) Mitä olivat ne konkreettiset talouskasvua kiihdyttävät tekijät, joista pääsimme osalliseksi liittyessämme EU:hun, verrattuna ETA-jäsenyyteen?

2) Miksi EMU-Eurooppa on jo pitkään kasvanut paljon huonommin kuin OECD-maat keskimäärin, jos kerran EU ja yhteisvaluutta vaikuttavat niin myönteisesti kasvuun kuin annat ymmärtää?

3) Mikä aiheutti vuoden 95 ns. minitaantuman?

fin kirjoitti:

Ainoa sektori, johon EU-jäsenyys vaikutti, oli maatalous. Jokainen voi selvittää tilastoista, että minkä verran maataloustuotteiden kauppa lisääntyi EU_hun liittymisen myötä ja mikä tämän vaikutus talouskasvuun oli.

Satutko muuten tietämään, että esim. USA:ssa alkoi samaan aikaan voimakas talouskasvu, joka alkoi myös hiipumaan samaan aikaan? USA liittyi vissiin EU:hun 90-luvun alussa?

Oliko esim. se kaupan esteiden poistumista, että elektroniikkateollisuutemme kaukoidästä ostamat komponentit jäivät EU:hun liittymisen myötä tullimuurin taakse, mutta sitten kuitenkaan Suomen valtio ei saa pitää noita keräämiään tullituloja itse, vaan ne on tilitettävä EU:lle?

Kun olet noin vakuuttunut EU:n hyödyistä, niin saisinko vastauksen kolmeen kysymykseen?

1) Mitä olivat ne konkreettiset talouskasvua kiihdyttävät tekijät, joista pääsimme osalliseksi liittyessämme EU:hun, verrattuna ETA-jäsenyyteen?

2) Miksi EMU-Eurooppa on jo pitkään kasvanut paljon huonommin kuin OECD-maat keskimäärin, jos kerran EU ja yhteisvaluutta vaikuttavat niin myönteisesti kasvuun kuin annat ymmärtää?

3) Mikä aiheutti vuoden 95 ns. minitaantuman?

Lue lisää

Miksi ihmeessä minun pitäisi perustella yhtään mitään, 10 menestyksekästä vuotta EU:ssa riittää referenssiksi -> niinkuin taulukoista näet.

Mitäs jos perustelisit miksi kannattaisi maksaa kuluttajan enemmän autoista, elintarvikkeista, viinaksista, rahoituksesta ja vastaavista eduista? Voisitko kertoa, miksi kannattaisi jättäytyä ulkopuolelle, joka tarkoittaa opiskelijoille parantuneita mahdollisuuksia opiskella ulkomailla, miksi viranomaisyhteistyötä jäsenvaltioiden kanssa pitäisi heikentää, miksi pitäisi luopua matkustajien turvasta EU:n ulkopuolelle jättäytymisellä? Miksi matkustusta pitäisi rajoittaa? Miksi olla ETA:ssa tai muuten ulkopuolella tehdessä päätöksiä jotka koskettavat kansakuntaamme? Miksi ottaa kansallinen valuutta, joka on altis paikallisen elinkeinoelämän tekemisille? Miksi?? Jonkin verran asuntovelkaisena ihmisenä osaan arvostaa, että voin kilpailuttaa pankkeja rahan lainauksessa ilman valuuttakurssiriskejä EMU alueella? Tiedätkö mitä se merkitsee? Miten kävi valuuttalainoille 90-luvun alussa? Mitä järkeä on pitää yhdellä talousalueella useaa eri valuuttaa?


Vastataan nyt armosta näihin sinuun kysymyksiin:
1) ETA jäsenyys ei ole ratkaisu, se on kallis ja eikä pääse osallistumaan päätöksentekoon. Lisäksi Euro olisi jäänyt haaveeksi. Talouskasvu oli 90-luvulla globaalia, mutta kaupan vapautuminen ja esteiden poistuminen ei tunnetusti heikennä talouskasvua. Vai onko esittää toinen teoria?

2) Jos tietäisin vastauksen, tuskin istuisin tässä kirjoittelmassa. Mutta voisitko perustella mitä etua rahoitusjärjestelmälle olisi ns. itsenäisestä valuutasta? Voisitko kertoa mitä hyötyä on kurssiriskeistä? Voisitko vastata myös miksi yhtenäisellä talousalueella pitäisi käyttää montaa maksuvaluuttaa?

3) En tiedä, kerro sinä.

Teppo. kirjoitti:

Miksi ihmeessä minun pitäisi perustella yhtään mitään, 10 menestyksekästä vuotta EU:ssa riittää referenssiksi -> niinkuin taulukoista näet.

Mitäs jos perustelisit miksi kannattaisi maksaa kuluttajan enemmän autoista, elintarvikkeista, viinaksista, rahoituksesta ja vastaavista eduista? Voisitko kertoa, miksi kannattaisi jättäytyä ulkopuolelle, joka tarkoittaa opiskelijoille parantuneita mahdollisuuksia opiskella ulkomailla, miksi viranomaisyhteistyötä jäsenvaltioiden kanssa pitäisi heikentää, miksi pitäisi luopua matkustajien turvasta EU:n ulkopuolelle jättäytymisellä? Miksi matkustusta pitäisi rajoittaa? Miksi olla ETA:ssa tai muuten ulkopuolella tehdessä päätöksiä jotka koskettavat kansakuntaamme? Miksi ottaa kansallinen valuutta, joka on altis paikallisen elinkeinoelämän tekemisille? Miksi?? Jonkin verran asuntovelkaisena ihmisenä osaan arvostaa, että voin kilpailuttaa pankkeja rahan lainauksessa ilman valuuttakurssiriskejä EMU alueella? Tiedätkö mitä se merkitsee? Miten kävi valuuttalainoille 90-luvun alussa? Mitä järkeä on pitää yhdellä talousalueella useaa eri valuuttaa?


Vastataan nyt armosta näihin sinuun kysymyksiin:
1) ETA jäsenyys ei ole ratkaisu, se on kallis ja eikä pääse osallistumaan päätöksentekoon. Lisäksi Euro olisi jäänyt haaveeksi. Talouskasvu oli 90-luvulla globaalia, mutta kaupan vapautuminen ja esteiden poistuminen ei tunnetusti heikennä talouskasvua. Vai onko esittää toinen teoria?

2) Jos tietäisin vastauksen, tuskin istuisin tässä kirjoittelmassa. Mutta voisitko perustella mitä etua rahoitusjärjestelmälle olisi ns. itsenäisestä valuutasta? Voisitko kertoa mitä hyötyä on kurssiriskeistä? Voisitko vastata myös miksi yhtenäisellä talousalueella pitäisi käyttää montaa maksuvaluuttaa?

3) En tiedä, kerro sinä.

Lue lisää

Tuossa sinun luettelossasi oli melkein kaikki täyttä pötyä.
Minä en tiedä, minkä verran me maksaisimme elintarvikkeista, autoista, rahoituksesta jne EU:n ulkopuolella. Voi olla, että hieman nykyistä enemmän, mutta elintarviketurvallisuudesta minä ainakin olisin valmis hieman lisää maksamaankin.
Viinan halpeneminen on kansanterveyden kannalta erittäin huono asia.
Voisitko kertoa, että mitä on se viranomaisyhteistyö, joka jäisi toteutumatta tai mihin meitä estettäisiin matkustamasta jos emme olisi EU:ssa?
Pankkeja voi tietääkseni myös kilpailuttaa ihan riippumatta siitä, että ollaanko EU:ssa vai ei.
Valuuttalainoille kävi 90-luvun alussa huonosti. En vain ymmärrä, että mitä tekemistä sillä on tässä keskustelussa, äläkä sinäkään leiki tyhmää siinä asiassa.
Usean kansallisen valuutan olemassa olo samalla talousalueella on järkevää siksi, koska on olemassa erilaisia kansantalouksia omine rahapoliittisine tarpeineen ja ongelmineen.

Nuo sinun vastaukset olivat myös varsin surkeita. ETA-jäsenyys olisi paljon EU-jäsenyyttä halvempi ja todellinen päätösvalta asioihin yhtä suuri. Siis TODELLINEN päätösvalta.
Euro olisi todellakin jäänyt haaveeksi, mikä meidän isänmaallisten kansalaisten ja kansan enemmistön mielestä olisi ollut hyvä.
Se on totta, että kaupan esteiden poistuminen ei vähennä talouskasvua, mutta kun kaupan esteet olivat poistuneet jo 70-luvulla maataloustuotteita lukuun ottamatta.

Rahoitusjärjestelmälle monesta eri valuutasta ei ole hyötyä, mutta erilaiset kansantaloudet hyötyvät, jos niillä on käytössään niiden omista tarpeista lähtevä rahapolitiikka.
Kurssiriskit läntisen Euroopan maiden sisällä olisivat itsenäistenkin valuuttojen oloissa olemattomat. Muutamien viimevuosien kehitys kertoo, että missä ne kurssiriskit ovat olleet.

Tuohon kolmanteen kysymykseen löydät vastauksen tuolta ylempää.

fin kirjoitti:

Tuossa sinun luettelossasi oli melkein kaikki täyttä pötyä.
Minä en tiedä, minkä verran me maksaisimme elintarvikkeista, autoista, rahoituksesta jne EU:n ulkopuolella. Voi olla, että hieman nykyistä enemmän, mutta elintarviketurvallisuudesta minä ainakin olisin valmis hieman lisää maksamaankin.
Viinan halpeneminen on kansanterveyden kannalta erittäin huono asia.
Voisitko kertoa, että mitä on se viranomaisyhteistyö, joka jäisi toteutumatta tai mihin meitä estettäisiin matkustamasta jos emme olisi EU:ssa?
Pankkeja voi tietääkseni myös kilpailuttaa ihan riippumatta siitä, että ollaanko EU:ssa vai ei.
Valuuttalainoille kävi 90-luvun alussa huonosti. En vain ymmärrä, että mitä tekemistä sillä on tässä keskustelussa, äläkä sinäkään leiki tyhmää siinä asiassa.
Usean kansallisen valuutan olemassa olo samalla talousalueella on järkevää siksi, koska on olemassa erilaisia kansantalouksia omine rahapoliittisine tarpeineen ja ongelmineen.

Nuo sinun vastaukset olivat myös varsin surkeita. ETA-jäsenyys olisi paljon EU-jäsenyyttä halvempi ja todellinen päätösvalta asioihin yhtä suuri. Siis TODELLINEN päätösvalta.
Euro olisi todellakin jäänyt haaveeksi, mikä meidän isänmaallisten kansalaisten ja kansan enemmistön mielestä olisi ollut hyvä.
Se on totta, että kaupan esteiden poistuminen ei vähennä talouskasvua, mutta kun kaupan esteet olivat poistuneet jo 70-luvulla maataloustuotteita lukuun ottamatta.

Rahoitusjärjestelmälle monesta eri valuutasta ei ole hyötyä, mutta erilaiset kansantaloudet hyötyvät, jos niillä on käytössään niiden omista tarpeista lähtevä rahapolitiikka.
Kurssiriskit läntisen Euroopan maiden sisällä olisivat itsenäistenkin valuuttojen oloissa olemattomat. Muutamien viimevuosien kehitys kertoo, että missä ne kurssiriskit ovat olleet.

Tuohon kolmanteen kysymykseen löydät vastauksen tuolta ylempää.

Lue lisää

"Minä en tiedä, minkä verran me maksaisimme elintarvikkeista, autoista, rahoituksesta jne EU:n ulkopuolella."

Sepä se. Mutta nyt tiedetään mitä maksetaan ja mitkä on hyödyt. Nämä sinun juttusi ovat vain mikämikä -maan tarinoita, juttuja ja spekulointia epätodellisista asioista, jota on jatkunut kauan aikaa. En oikein ymmärrä, mitä haluat näillä satuteorioillasi esittää?

Tästä valuutta asiasta: pelaapa monopolia usealla eri valuutalla ja lisää käsittelybyrokratia siihen niin näet kuinka järkevää on monivaluuttasysteemi. Eikä tarvitse pelätä enää firmojen tulosvaikutusten vaikuttavan valuuttakursseihin.

Toisin sanoen olet jämähtänyt johonkin menneisyyteen. Oliko vielä niin että maksat markoilla?

fin kirjoitti:

Tuossa sinun luettelossasi oli melkein kaikki täyttä pötyä.
Minä en tiedä, minkä verran me maksaisimme elintarvikkeista, autoista, rahoituksesta jne EU:n ulkopuolella. Voi olla, että hieman nykyistä enemmän, mutta elintarviketurvallisuudesta minä ainakin olisin valmis hieman lisää maksamaankin.
Viinan halpeneminen on kansanterveyden kannalta erittäin huono asia.
Voisitko kertoa, että mitä on se viranomaisyhteistyö, joka jäisi toteutumatta tai mihin meitä estettäisiin matkustamasta jos emme olisi EU:ssa?
Pankkeja voi tietääkseni myös kilpailuttaa ihan riippumatta siitä, että ollaanko EU:ssa vai ei.
Valuuttalainoille kävi 90-luvun alussa huonosti. En vain ymmärrä, että mitä tekemistä sillä on tässä keskustelussa, äläkä sinäkään leiki tyhmää siinä asiassa.
Usean kansallisen valuutan olemassa olo samalla talousalueella on järkevää siksi, koska on olemassa erilaisia kansantalouksia omine rahapoliittisine tarpeineen ja ongelmineen.

Nuo sinun vastaukset olivat myös varsin surkeita. ETA-jäsenyys olisi paljon EU-jäsenyyttä halvempi ja todellinen päätösvalta asioihin yhtä suuri. Siis TODELLINEN päätösvalta.
Euro olisi todellakin jäänyt haaveeksi, mikä meidän isänmaallisten kansalaisten ja kansan enemmistön mielestä olisi ollut hyvä.
Se on totta, että kaupan esteiden poistuminen ei vähennä talouskasvua, mutta kun kaupan esteet olivat poistuneet jo 70-luvulla maataloustuotteita lukuun ottamatta.

Rahoitusjärjestelmälle monesta eri valuutasta ei ole hyötyä, mutta erilaiset kansantaloudet hyötyvät, jos niillä on käytössään niiden omista tarpeista lähtevä rahapolitiikka.
Kurssiriskit läntisen Euroopan maiden sisällä olisivat itsenäistenkin valuuttojen oloissa olemattomat. Muutamien viimevuosien kehitys kertoo, että missä ne kurssiriskit ovat olleet.

Tuohon kolmanteen kysymykseen löydät vastauksen tuolta ylempää.

Lue lisää

"Viinan halpeneminen on kansanterveyden kannalta erittäin huono asia."
- kuka kaipaa holhousyhteiskuntaa? Mieluummin känniläisille keskaria kuin sinolia.

"Voisitko kertoa, että mitä on se viranomaisyhteistyö, joka jäisi toteutumatta tai mihin meitä estettäisiin matkustamasta jos emme olisi EU:ssa? "
- ei päästä päättämään samaan pöytään, vrt. Norja, Islanti, Sveitsi

"Pankkeja voi tietääkseni myös kilpailuttaa ihan riippumatta siitä, että ollaanko EU:ssa vai ei."
- joo, mutta euron kanssa ei ole kurssiriskiä euroalueella

"Valuuttalainoille kävi 90-luvun alussa huonosti. En vain ymmärrä, että mitä tekemistä sillä on tässä keskustelussa, äläkä sinäkään leiki tyhmää siinä asiassa."
- niinpä, mutta jos olisi ollut euro käytössä, huonosti ei olisi käynyt. kansakuntien välinen kilpadevalvointi olisi jäänyt kokematta

"Usean kansallisen valuutan olemassa olo samalla talousalueella on järkevää siksi, koska on olemassa erilaisia kansantalouksia omine rahapoliittisine tarpeineen ja ongelmineen."
- kerropa mitä nyt tekisit tässä tilanteessa esimerkinomaisesti -> devalvoisit ja nostaisit korkoja...? Siinä ne on lääkkeet pikkuvaluutoille

"Nuo sinun vastaukset olivat myös varsin surkeita."
- Oi ylituomari, mitä teet täällä chatissa? Eikö noin "viisaan" kannattaisi olla jossain "tärkeässä" virassa.. sinultahan ei ole edes tullut vastauksia joten niitä ei edes voi arvioida.

" ETA-jäsenyys olisi paljon EU-jäsenyyttä halvempi ja todellinen päätösvalta asioihin yhtä suuri."
- perustele

"Euro olisi todellakin jäänyt haaveeksi, mikä meidän isänmaallisten kansalaisten ja kansan enemmistön mielestä olisi ollut hyvä."
- perustele, todista

"erilaiset kansantaloudet hyötyvät, jos niillä on käytössään niiden omista tarpeista lähtevä rahapolitiikka."
- miten?

"Kurssiriskit läntisen Euroopan maiden sisällä olisivat itsenäistenkin valuuttojen oloissa olemattomat."
- millä perusteilla?

fin kirjoitti:

"Voimme vain arvailla, miten talouskasvumme olisi käynyt jos olisimme jääneet EU:n ulkopuolelle piskuisen markkamme kanssa...huh."

Nii-i. Arvailuksi ja toiveajatteluksihan se menee silloin kun ei voi tukeutua faktaan.
Vai antaako EU ja varsinkin EMU-maiden talouskasvutilastot verrattuna muiden OECD-maiden vastaaviin tilastoihin jotain tukea sille väittämälle, että itsenäisen Suomen kasvu olisi ollut heikompaa?

Lue lisää

Suomen elinkeinorakenne on niin suppea, että on vaikea arvailla millainen talouskasvumme olisi ollut EU:n ulkopuolella. Ja keskustelu asiasta on turhaa, koska totuutta emme saa koskaan tietää.

Suora vertailu OECD-maiden talouskasvuun on turhaa.

fin kirjoitti:

Tuossa sinun luettelossasi oli melkein kaikki täyttä pötyä.
Minä en tiedä, minkä verran me maksaisimme elintarvikkeista, autoista, rahoituksesta jne EU:n ulkopuolella. Voi olla, että hieman nykyistä enemmän, mutta elintarviketurvallisuudesta minä ainakin olisin valmis hieman lisää maksamaankin.
Viinan halpeneminen on kansanterveyden kannalta erittäin huono asia.
Voisitko kertoa, että mitä on se viranomaisyhteistyö, joka jäisi toteutumatta tai mihin meitä estettäisiin matkustamasta jos emme olisi EU:ssa?
Pankkeja voi tietääkseni myös kilpailuttaa ihan riippumatta siitä, että ollaanko EU:ssa vai ei.
Valuuttalainoille kävi 90-luvun alussa huonosti. En vain ymmärrä, että mitä tekemistä sillä on tässä keskustelussa, äläkä sinäkään leiki tyhmää siinä asiassa.
Usean kansallisen valuutan olemassa olo samalla talousalueella on järkevää siksi, koska on olemassa erilaisia kansantalouksia omine rahapoliittisine tarpeineen ja ongelmineen.

Nuo sinun vastaukset olivat myös varsin surkeita. ETA-jäsenyys olisi paljon EU-jäsenyyttä halvempi ja todellinen päätösvalta asioihin yhtä suuri. Siis TODELLINEN päätösvalta.
Euro olisi todellakin jäänyt haaveeksi, mikä meidän isänmaallisten kansalaisten ja kansan enemmistön mielestä olisi ollut hyvä.
Se on totta, että kaupan esteiden poistuminen ei vähennä talouskasvua, mutta kun kaupan esteet olivat poistuneet jo 70-luvulla maataloustuotteita lukuun ottamatta.

Rahoitusjärjestelmälle monesta eri valuutasta ei ole hyötyä, mutta erilaiset kansantaloudet hyötyvät, jos niillä on käytössään niiden omista tarpeista lähtevä rahapolitiikka.
Kurssiriskit läntisen Euroopan maiden sisällä olisivat itsenäistenkin valuuttojen oloissa olemattomat. Muutamien viimevuosien kehitys kertoo, että missä ne kurssiriskit ovat olleet.

Tuohon kolmanteen kysymykseen löydät vastauksen tuolta ylempää.

Lue lisää

"Minä en tiedä, minkä verran me maksaisimme elintarvikkeista, autoista, rahoituksesta jne EU:n ulkopuolella. Voi olla, että hieman nykyistä enemmän, mutta elintarviketurvallisuudesta minä ainakin olisin valmis hieman lisää maksamaankin. "

=> Minä tiedän. Kaikki edellämainitut tuotteet maksaisivat SELVÄSTI enemmän kuin nyt. Ja valtaosa suomalaisista on vuorenvarmasti sitä mieltä, että on hyvä että elintarvikkeiden hinnat ovat tulleet alaspäin. Puhumattakaan muista hinnoista.

Suomen todellinen päätösvalta ETA-jäsenenä olisi täysi nolla. Ja tämä on faktaa. EU:n jäsenenä pääsemme vaikuttamaan päätöksiin ja siinä on VALTAVA ero. Omalla asenteellasi olisi sama, jos Lapin kansanedustajat voitaisiin vetää pois eduskunnasta - hehän eivät pysty vaikuttamaan mihinkään, eiväthän?

Mitä "minitaantumiin" tulee, niitä on Suomen historia pullollaan - myös ennen EU:n aikaa.

Klasu24 kirjoitti:

"Viinan halpeneminen on kansanterveyden kannalta erittäin huono asia."
- kuka kaipaa holhousyhteiskuntaa? Mieluummin känniläisille keskaria kuin sinolia.

"Voisitko kertoa, että mitä on se viranomaisyhteistyö, joka jäisi toteutumatta tai mihin meitä estettäisiin matkustamasta jos emme olisi EU:ssa? "
- ei päästä päättämään samaan pöytään, vrt. Norja, Islanti, Sveitsi

"Pankkeja voi tietääkseni myös kilpailuttaa ihan riippumatta siitä, että ollaanko EU:ssa vai ei."
- joo, mutta euron kanssa ei ole kurssiriskiä euroalueella

"Valuuttalainoille kävi 90-luvun alussa huonosti. En vain ymmärrä, että mitä tekemistä sillä on tässä keskustelussa, äläkä sinäkään leiki tyhmää siinä asiassa."
- niinpä, mutta jos olisi ollut euro käytössä, huonosti ei olisi käynyt. kansakuntien välinen kilpadevalvointi olisi jäänyt kokematta

"Usean kansallisen valuutan olemassa olo samalla talousalueella on järkevää siksi, koska on olemassa erilaisia kansantalouksia omine rahapoliittisine tarpeineen ja ongelmineen."
- kerropa mitä nyt tekisit tässä tilanteessa esimerkinomaisesti -> devalvoisit ja nostaisit korkoja...? Siinä ne on lääkkeet pikkuvaluutoille

"Nuo sinun vastaukset olivat myös varsin surkeita."
- Oi ylituomari, mitä teet täällä chatissa? Eikö noin "viisaan" kannattaisi olla jossain "tärkeässä" virassa.. sinultahan ei ole edes tullut vastauksia joten niitä ei edes voi arvioida.

" ETA-jäsenyys olisi paljon EU-jäsenyyttä halvempi ja todellinen päätösvalta asioihin yhtä suuri."
- perustele

"Euro olisi todellakin jäänyt haaveeksi, mikä meidän isänmaallisten kansalaisten ja kansan enemmistön mielestä olisi ollut hyvä."
- perustele, todista

"erilaiset kansantaloudet hyötyvät, jos niillä on käytössään niiden omista tarpeista lähtevä rahapolitiikka."
- miten?

"Kurssiriskit läntisen Euroopan maiden sisällä olisivat itsenäistenkin valuuttojen oloissa olemattomat."
- millä perusteilla?

Lue lisää

On tämä aika turhauttavaa inttämistä, mutta jos nyt aloitetaan tämä purkaminen vaikka tuosta valuuttalaina-asiasta, niin onko kauhean vaikea käsittää, että silloinen kriisi ei johtunut itsenäisistä valuutoista vaan väärästä rahapolitiikasta!!!
Tuosta väärästä rahapolitiikasta luovuttiin syksyllä 92!!!

Onko vaikea käsittää!?!?!?

Jos meillä olisi kansallinen rahapolitiikka, niin voisimme valuuttainterventioilla ja korkopolitiikalla vaikuttaa edes hiukan rahan arvoon. Mikä tärkeintä, emme olisi muiden armoilla.
Ovatko muuten ruotsalaiset kauhean pahoillaan kun säilyttivät rahapolitiikan omissa käsissään?
Siis että kaduttaako heitä?

ETA-jäsenyyden hinnasta verrattuna EU-jäsenyyteen ei tarvinne tehdä sen perusteellisempaa selvitystä?

Ja kerro nyt hyvä veli, että mitä ne valuuttakurssiriskit läntisen Euroopan maiden välillä itsenäisten valuuttojen oloissa olisivat?
Siis muutamien prosentin kymmenysten heilahtelu olisi se "valuuttakurssiriski", joka on nyt yhteisvaluutalla onnistuttu torjumaan?

Loppuun vielä haluan palauttaa mieliin EU-tutkija Teija Tiilikaisen kommentin noin puolentoista vuoden takaa.
Hän nimittäin tuskaili tuon surullisen kuuluisan EU-konventin työn tuloksia käsittelevässä STT:n haastattelussa jotenkin siihen tapaan, että "EU:n hyötyjen selittäminen tavallisella kansalaiselle on vaikeaa, koska nuo hyödyt ovat lähinnä abstrakteja."
Miksi EU-tutkija Tiilikainen tuollaisia puhui, jos kerran hyödyt ovat sellaisia kuin mitä täällä niiden on kerrottu olevan?

European kirjoitti:

"Minä en tiedä, minkä verran me maksaisimme elintarvikkeista, autoista, rahoituksesta jne EU:n ulkopuolella. Voi olla, että hieman nykyistä enemmän, mutta elintarviketurvallisuudesta minä ainakin olisin valmis hieman lisää maksamaankin. "

=> Minä tiedän. Kaikki edellämainitut tuotteet maksaisivat SELVÄSTI enemmän kuin nyt. Ja valtaosa suomalaisista on vuorenvarmasti sitä mieltä, että on hyvä että elintarvikkeiden hinnat ovat tulleet alaspäin. Puhumattakaan muista hinnoista.

Suomen todellinen päätösvalta ETA-jäsenenä olisi täysi nolla. Ja tämä on faktaa. EU:n jäsenenä pääsemme vaikuttamaan päätöksiin ja siinä on VALTAVA ero. Omalla asenteellasi olisi sama, jos Lapin kansanedustajat voitaisiin vetää pois eduskunnasta - hehän eivät pysty vaikuttamaan mihinkään, eiväthän?

Mitä "minitaantumiin" tulee, niitä on Suomen historia pullollaan - myös ennen EU:n aikaa.

Lue lisää

Miten ihmeessä sinä voit tietää, että mitä elintarvikkeet maksaisivat ilman EU:ta?

Sinunhan täytyisi tietää, että millaisia maatalous ja elintarvikekauppapoliittisia ratkaisuja Lipposen kaksi, ei niin kovin maatalousystävällistä hallitusta olisivat tehneet kahdeksan vuoden aikana pettyneenä ja vihaisina siitä, että kansa äänestikin yllättäen väärin 94 kansanäänestyksessä?

Vertauksesi Lapin kansanedustajiin on ihan typerä, koska he ovat suomalaisia, kuten kaikki muutkin edustajat Suomen eduskunnassa.

Ymmärrän kyllä, että miksi sivuutat tuon vuoden 95 minitaantuman noin vähin äänin.
On totta, että minitaantumia on ollut aina.
Yhtä totta on myös se, että niihin on aina ollut myös joku syy.

fin kirjoitti:

Miten ihmeessä sinä voit tietää, että mitä elintarvikkeet maksaisivat ilman EU:ta?

Sinunhan täytyisi tietää, että millaisia maatalous ja elintarvikekauppapoliittisia ratkaisuja Lipposen kaksi, ei niin kovin maatalousystävällistä hallitusta olisivat tehneet kahdeksan vuoden aikana pettyneenä ja vihaisina siitä, että kansa äänestikin yllättäen väärin 94 kansanäänestyksessä?

Vertauksesi Lapin kansanedustajiin on ihan typerä, koska he ovat suomalaisia, kuten kaikki muutkin edustajat Suomen eduskunnassa.

Ymmärrän kyllä, että miksi sivuutat tuon vuoden 95 minitaantuman noin vähin äänin.
On totta, että minitaantumia on ollut aina.
Yhtä totta on myös se, että niihin on aina ollut myös joku syy.

Lue lisää

"Miten ihmeessä sinä voit tietää, että mitä elintarvikkeet maksaisivat ilman EU:ta?"

=> En tokikaan voi tietää TARKKOJA hintoja, enkä niin väittänytkään. Mutta ruoan hinta on alentunut merkittävästi EU-jäsenyyden aikana. Tästä voidaan vetää johtopäätöksiä. Ja esimerkiksi kelpaa vaikkapa six-pack olutta.

Autojen hinnoista nyt puhumattakaan.

"Vertauksesi Lapin kansanedustajiin on ihan typerä, koska he ovat suomalaisia, kuten kaikki muutkin edustajat Suomen eduskunnassa. "

=> Lapissa elää paljon saamelaisia, jos se siitä on kiinni. Mutta eikö ole vielä paljon pahempaa, etteivät lapissa asuvat SUOMALAISETKAAN voi vaikuttaa päätöksiin eduskunnassa, kun Lapin edustajia on niin VÄHÄN? Mutta demokratia on tällaista, eikä parempaakaan yhteiskunnallista vaikuttamistapaa ole vielä keksitty.

"Ymmärrän kyllä, että miksi sivuutat tuon vuoden 95 minitaantuman noin vähin äänin. "

=> Miten suurta meteliä vuoden 1995 "minitaantumasta" sitten tulisi pitää? Yhtä suurta kuin 70-luvun "minitaantumista" ?

fin kirjoitti:

On tämä aika turhauttavaa inttämistä, mutta jos nyt aloitetaan tämä purkaminen vaikka tuosta valuuttalaina-asiasta, niin onko kauhean vaikea käsittää, että silloinen kriisi ei johtunut itsenäisistä valuutoista vaan väärästä rahapolitiikasta!!!
Tuosta väärästä rahapolitiikasta luovuttiin syksyllä 92!!!

Onko vaikea käsittää!?!?!?

Jos meillä olisi kansallinen rahapolitiikka, niin voisimme valuuttainterventioilla ja korkopolitiikalla vaikuttaa edes hiukan rahan arvoon. Mikä tärkeintä, emme olisi muiden armoilla.
Ovatko muuten ruotsalaiset kauhean pahoillaan kun säilyttivät rahapolitiikan omissa käsissään?
Siis että kaduttaako heitä?

ETA-jäsenyyden hinnasta verrattuna EU-jäsenyyteen ei tarvinne tehdä sen perusteellisempaa selvitystä?

Ja kerro nyt hyvä veli, että mitä ne valuuttakurssiriskit läntisen Euroopan maiden välillä itsenäisten valuuttojen oloissa olisivat?
Siis muutamien prosentin kymmenysten heilahtelu olisi se "valuuttakurssiriski", joka on nyt yhteisvaluutalla onnistuttu torjumaan?

Loppuun vielä haluan palauttaa mieliin EU-tutkija Teija Tiilikaisen kommentin noin puolentoista vuoden takaa.
Hän nimittäin tuskaili tuon surullisen kuuluisan EU-konventin työn tuloksia käsittelevässä STT:n haastattelussa jotenkin siihen tapaan, että "EU:n hyötyjen selittäminen tavallisella kansalaiselle on vaikeaa, koska nuo hyödyt ovat lähinnä abstrakteja."
Miksi EU-tutkija Tiilikainen tuollaisia puhui, jos kerran hyödyt ovat sellaisia kuin mitä täällä niiden on kerrottu olevan?

Lue lisää

"Jos meillä olisi kansallinen rahapolitiikka, niin voisimme valuuttainterventioilla ja korkopolitiikalla vaikuttaa edes hiukan rahan arvoon. Mikä tärkeintä, emme olisi muiden armoilla. "
=> Mutta kun Suomi alkaisi keinotekoisesti vaikuttamaan markkansa arvoon, perässä seuraisi heti muita maita, kierre olisi valmis, ihan kuten ennen vanhaan.

Mitä Tiilikaisen lausuntoon tulee, niin siinä valossa on jännää, että EU:n kannatus on jäsenyyden aikana vain noussut Suomessa verrattuna kansanäänestyksen aikoihin. Merkillistä, jos hyödyt koetaan vain abstrakteiksi... tai kenties nekin hyödyt koetaan tärkeiksi.

No on niitä konkreettisiakin hyötyjä. Itse tilaan cd-levyjä tullivapaasti EU:sta mielin määrin - ja todella paljon edullisemmin kuin koto-Suomesta. Muutamassa päivässä kotiin tuotuna.

European kirjoitti:

"Jos meillä olisi kansallinen rahapolitiikka, niin voisimme valuuttainterventioilla ja korkopolitiikalla vaikuttaa edes hiukan rahan arvoon. Mikä tärkeintä, emme olisi muiden armoilla. "
=> Mutta kun Suomi alkaisi keinotekoisesti vaikuttamaan markkansa arvoon, perässä seuraisi heti muita maita, kierre olisi valmis, ihan kuten ennen vanhaan.

Mitä Tiilikaisen lausuntoon tulee, niin siinä valossa on jännää, että EU:n kannatus on jäsenyyden aikana vain noussut Suomessa verrattuna kansanäänestyksen aikoihin. Merkillistä, jos hyödyt koetaan vain abstrakteiksi... tai kenties nekin hyödyt koetaan tärkeiksi.

No on niitä konkreettisiakin hyötyjä. Itse tilaan cd-levyjä tullivapaasti EU:sta mielin määrin - ja todella paljon edullisemmin kuin koto-Suomesta. Muutamassa päivässä kotiin tuotuna.

Lue lisää

Missä niin on sanottu, että meillä olisi tarvetta käyttää niitä kansallisen rahapolitiikan keinoja, vaikka sellaiset olisivatkin?
Ei varsinkaan, jos tätä Brysselin ruplaa ei olisi koskaan keksittykään.

Tuo EU:n kannatuksesta höpiseminen on myös niin turhaa kuin vain olla voi. EU:n kannatusta mittaavilla mielipidetiedusteluilla ei ole mainittavaa informaatioarvoa niin kauan kuin niissä ei kysytä, että millä perusteella EU on niin hyvä juttu.
Ne perustelut olisivatkin epäilemättä mielenkiintoista luettavaa. Niitä lukiessa kyllä varmasti kävisi selväksi, että miksi se EU on niin hyvä.
Tuo sinun cd-levyjuttukin varmaan kalpenisi niiden keskiverto EU-kannattajien perustelujen rinnalla, vaikka on tuokin aika huvittava :)

Kun nyt asian otit puheeksi, niin kerro toki saman tien, että paljonko ETA-suomalaisen pitäisi maksaa tullia niistä cd-levyistä?
Tai paljonko Trond-Einar joutuu maksamaan? :)

European kirjoitti:

"Miten ihmeessä sinä voit tietää, että mitä elintarvikkeet maksaisivat ilman EU:ta?"

=> En tokikaan voi tietää TARKKOJA hintoja, enkä niin väittänytkään. Mutta ruoan hinta on alentunut merkittävästi EU-jäsenyyden aikana. Tästä voidaan vetää johtopäätöksiä. Ja esimerkiksi kelpaa vaikkapa six-pack olutta.

Autojen hinnoista nyt puhumattakaan.

"Vertauksesi Lapin kansanedustajiin on ihan typerä, koska he ovat suomalaisia, kuten kaikki muutkin edustajat Suomen eduskunnassa. "

=> Lapissa elää paljon saamelaisia, jos se siitä on kiinni. Mutta eikö ole vielä paljon pahempaa, etteivät lapissa asuvat SUOMALAISETKAAN voi vaikuttaa päätöksiin eduskunnassa, kun Lapin edustajia on niin VÄHÄN? Mutta demokratia on tällaista, eikä parempaakaan yhteiskunnallista vaikuttamistapaa ole vielä keksitty.

"Ymmärrän kyllä, että miksi sivuutat tuon vuoden 95 minitaantuman noin vähin äänin. "

=> Miten suurta meteliä vuoden 1995 "minitaantumasta" sitten tulisi pitää? Yhtä suurta kuin 70-luvun "minitaantumista" ?

Lue lisää

Alat olla jo sen verran pahasti maitohapoilla noiden perustelujesi kanssa, että joku vähemmä sisukas olisi jo heittänyt pyyhkeen kehään.

Vai on olut edustava esimerkki suomalaisesta elintarvikkeesta?

Käytettyjen tuontiautojen hinnat kyllä jonkin verran laskivat.
Uusienkin hinnat laskivat, kunnes autotehtaat tarkistivat katteitaan ja hinnat palautuivat jokseenkin ennalleen.

Lapin kansanedustajat ovat SUOMALAISIA kansanedustajia, joiden todellinen vaikutusvalta ei perustu ensisijaisesti heidän prosentuaaliseen määräänsä, vaan siihen, että he ovat SUOMALAISIA, kuten muutkin samassa parlamentissa!!!

Jos Suomen Lapin kansanedustajilla olisi sama prosentuaalinen ääniosuus vaikkapa Irlannin parlamentissa, niin voipi olla, ettei Suomen Lapin asiat lutviutuisi ihan yhtä mallikkaasti kuin nyt.

Mikä päätelmä tästä pitää tehdä?
Se, ettei ole olemassa ylikansallista TODELLISTA demokratiaa, eikä ylikansallista parlamentarismia.
Ei varsinkaan EU:ssa, jossa "parlamentilla" ei ole edes muodollista lainsäädäntövaltaa, niin kuin parlamentaarisessa demokratiassa tulisi olla.

Ei siitä vuoden 95 minitaantumasta tarvitse suurta meteliä pitää. Minulle riittää kun muistetaan että sellainen oli. Syistä voidaan sitten hieman kuiskutella :)

European kirjoitti:

"Niin, kyllähän tuo Suomen talouskasvu oli aika hurjaa tuossa 90-luvulla. "

=> pitää muistaa, että nollatasosta on helkkarin helppoa kasvaa...

"Tätä rajua talouskasvua ei kyennyt edes EU:hun liittyminen valtaisine kertaluonteisine jäsenmaksuineen ja megaluokan byrokratioineen ynnä tarkkoine säännöksineen kuin hieman hidastamaan. "

=> Näin on, ja silti jäsenmaksujen suuruutta täällä jotkut päivittelevät, unohtaen samalla sopivasti ETA-maksut...

Voimme vain arvailla, miten talouskasvumme olisi käynyt jos olisimme jääneet EU:n ulkopuolelle piskuisen markkamme kanssa... huh.

Lue lisää

MITKÄ ETA MAKSUT,AINOA EU toi uutena jutskana vain jäsenmaksut ja puolustusulottuvuuden,muuten se mikä nyt on oli meillä jo handyssa ETA:n myötä.Kysy Pertti Salolaiselta,hän joutui sen kirjoittamaan kansalaisille ulkoministeriön tiedotteessa,jossa avattiin EY komission vastausta Suomen jäsenyyshakemukselle!

Niin, kyllähän ne terveydenhuolto-ongelmatkin ovat itseaiheutettuja vähentämällä lääkärikoulutusta, vai ovatko EU-herrat salajuonineet tämänkin?

Jos et ole huomannut, BKT nousu vaikuttaa verotuloihin.

Pitäisikö sinun opetella ensiksi kirjoittamaan tätä äidinkieltämme, ennenkuin alat vaahtoamaan itsenäisyydestä?

Lasse -78 kirjoitti:

Niin, kyllähän ne terveydenhuolto-ongelmatkin ovat itseaiheutettuja vähentämällä lääkärikoulutusta, vai ovatko EU-herrat salajuonineet tämänkin?

Jos et ole huomannut, BKT nousu vaikuttaa verotuloihin.

Pitäisikö sinun opetella ensiksi kirjoittamaan tätä äidinkieltämme, ennenkuin alat vaahtoamaan itsenäisyydestä?

Lue lisää

Tottakai terveydenhuolto ongelmat ovat itse aiheutettuja,tosin syy ei ole tuo mitä tarjoilet!
Eräs jäsenyydellemme asetettu ehto oli julkisen sektorin voimakas alasajo ja se oli lähtölaukaus tälle "säästämiselle",joka itseasiassa tuotti lisää kustannuksia kun hoitoon päässeet olivat entistä raihnaisempia ja hoidot sitä kalliimpia ja kun se hoitoon pääsyn odottelu aikakin tuotti kustannuksia mm.korvattavina sairaspäivinä ja hoitoinamjoita annettiin esim leikkausjonoissa viruville jne. meno jatkuu yhä!!!
BKT:n nousu vaikuttaa verotuloihin,mutta se ei suinkaan ole tae siitä että se vaikuttaisi myönteisesti kansan kukkaroihin,kuten olemme nähneet.Rahaa palaa valtioltamme moniin juttuihin kuten esim. kohoava jäsenmaksu EU:lle ja vähenevät tuet on myös korvattava että elämä jatkuisi EU:n eriävästä mielipiteestä huolimatta, myös kehäkolmosen ulkopuolellakin!!Toisaalta myös erityyppiset armeijat ja aseistukset lohkovat osansa ja työttömyys,sekä sen tuomat kumulatiivisesti kasvavat sosiaaliset ja terveydelliset ongelmat nielevät osansa jne.jne.jne.Huvittavaa että tarinat tuntuvat kääntyvän epäolennaisuuksiin aina silloin kun eväät vähenevät sanojilta!!Mitä siitä jos kirjoittaa virheellisesti oikeista asioista,on huomattavasti säälittävämpää kun niin monet kirjoittavat kieliopillisesti oikein mutta virheellistä asiaa!!!