Laitoin tämän jo tonne yleiseen osioo mutta se ei saanut siellä huomiota.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=16606&sid=602acebe7c9f807ca941f0fba85e6de1&start=765
Sniper : "Tyttö puhui vihreäkahvaisesta veitsestä niin siitä saa osviittaa. Näiden asioiden käsittely edellyttäisi kuitenkin huppumiesteoriasta etääntymiseen niin se ei taida tällä foorumilla onnistua"
Onko tietoa tarkemmin milloin tämä vihreäkahvainen veitsi on tullut esiin? Oliko Lahden taloudessa vihreäkahvaista veistä ja minkä sävyisestä vihreästä puhutaan? Oliko se vaalean turkoosi?
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=16606&sid=602acebe7c9f807ca941f0fba85e6de1&start=765
Sniper : "Tyttö puhui vihreäkahvaisesta veitsestä niin siitä saa osviittaa. Näiden asioiden käsittely edellyttäisi kuitenkin huppumiesteoriasta etääntymiseen niin se ei taida tällä foorumilla onnistua"
Onko tietoa tarkemmin milloin tämä vihreäkahvainen veitsi on tullut esiin? Oliko Lahden taloudessa vihreäkahvaista veistä ja minkä sävyisestä vihreästä puhutaan? Oliko se vaalean turkoosi?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Merkitystä lienee vain sillä, että tapauksessa - annetaan ymmärtää - on seikkaillut useampi veitsi.
Oletetaan, että väite veitsitukista - tai taloudesta - puuttuvasta veitsestä olisi totta, niin silloin se liittyisi Anneli Auerin puolustukseen, jolloin hän olisi onnistunut ottamaan verinäytteen murhaajasta.
Nythän huomio on haluttu kiinnittää vain halkoon syystä taikka toisesta. Merkittävä on myös veitsilausunto, joka on puuttunut alkuperäisestä ETP:stä käräjäoikeudesta, ja siitähän halittiinkin puuttuvaksi kaikki todellisen tekijän identifioiva aineisto, joka toimitettiin sitten hovioikeuteen ja salattiin henkilöllisyyden suojaamiseksi.
Alunperinkin sanottiin, että veitsessä on tuntemattoman verta, mutta siitä ei saatu DNA:ta. Myöhemmin - vuonna 2011 AA sanoi lehtihaastattelussa (Alibi), että on kummallista se, että veitsilausunto vapautti Tannerin, vaikka Tanner on mies, mutta ei häntä vaikka hän on nainen.
Tällä AA:n omalla lauseessa kerrotaan - kuten jo alunperin tiedettiinkin - veitsen sisältäneen ulkopuolisen verta - ja tässä kerrotaan, että tuo veri oli miehen. Vai kerrotaanko, että veri oli naisen. En enää muista tarkalleen hänen sanamuotoaan.
Joka asiasta Ulvilassa on tietentaitentarkoituksella tehty miljoona sivuhaaraa ja niillekin sivuhaarojen sivuhaaroja päiden sotkemiseksi. Ihan nyt miten haluat asiaa ajatella - jos jotenkin veitsen värillä on tapauksen suhteen väliä. Asiasta - vihreästä - ei kuitenkaan ole sen enempää vihjeitä olemassa.
On ilmeistä, että useampaa veistä on käytetty jos fileerausveitsi on liian lyhyt Lahden vammoihin nähden. Olisi kiva tietää onko veitsen paksuudesta esitetty mitään arvioita.
Mutta sitä siis yritin kysyä, että väittääkö tyttö murhaajalla olleen vihreäkahvainen veitsi vai onko tyttö nähnyt sellaisen kotonaan? Missä yhteydessä tämä veitsilausunto on annettu ja milloin? Mikäli vihreäkahvainen veitsi on ollut Auerin taloudessa, niin missä se nyt on? Onko Auer koskaan maininnut toista veistä? Luulisi, että hän tietäisi jos veitsiä olisi ollut kaksi.
Kaksi veistä, kaksi tekijää, äiti ja tyttö. Paras tapa sitoa toinen tekoon on pakottaa osallistumaan tekoon, pysyy hiljaa tai valehtelee kuten käsketty ellei sitten myöhemmin ala syyllisyys painaa liikaa.
Ihmettelen miten olisi veitsen kahvan nähnyt hämärässä ellei itse tekijä, hanskat kädessä peittää muutenkin hyvin, mutta näkihän auerska olevinaan ihohuokosetkin. Ohutteräinen kapea veitsi tuskin paljon kiinni jää ellei luuhun, vääntynyt ehkä kun ei ole pystynyt katsomaan mihin iskee, vaikka lattiaan. Tytölle sopisi nuo pienet haavat, äiti iski kunnolla, vaikka onhan tuon ikäisetkin puukottaneet hengiltä tai hakanneet millä tahansa. Läheisen tekemä joka tapauksessa iskujen määrän perusteella ja kasvot tuhottu. Ennen kaikkea ulkopuoliselle mahdoton ajankin perusteella, verikään ei olisi ehtinyt kuivua.
Mikähän tuossa kuvassa takan edessä lattialla on, nelsikanttinen kellertävä, keskellä valkoinen ympyrä. Lasinkappaleet oudosti verhon päällä kuin aseteltuna kun sisältä rikkonut. Onkohan halunnut että verho pysyisi paremmin aukon edessä näkösuojana ja estämässä kylmän tuloa, ulkopuolinen olisi repinyt verhot edestä ja tietysti avannut oven.
On sulla mielikuvitus. Lapsi murhaajana. Minun sisuksista ei tuollaista mielikuvaa löydy. - Niin, itsemme sisältähän me mielikuvat luomme silloin, kun niille ei ole reaalimaailman faktaa, ja juuri tähän tarkoitukseen on Ulvilan testi ollut suomalaisille aivan verratonta kamaa: kukin saa vapaasti kertoa, että mitä oman itsensä sisältä löytyy - onko kuinkakin sysimustaa näkymää. Se on kuin se ikivanha psykologinen mustetahratesti.
Tässä on annettu just niin paljon palikoita, että jokainen voi luoda ihan ikioman mielikuvansa - todellinen ja aidon oikea hahmo (tarkoituksella) puuttuu, muutenhan tätä ei pystyttäisi edes vääntelemään.
Mielipiteillään jokainen pystyy kertomaan vain itsestään.
Voin myös - tasapuolisuuden nimissä kertoa, että minkälainen hahmo tästä tapauksesta minulle näkyy:
- länsimaisessa oikeusjärjestyksessä ei todisteta syyttömyyttä, kuten tässä
- oikeassa oikeudenkäynnissä ei syyttäjä kerro vain spekuloivansa
- oikeassa oikeudenkäynnissä ei puolustusasianajaja pahoittele syyttömyydentodisteluaan
- oikeassa oikeudenkäynnissä tähän touhuun olisi jo puuttunut oikeusministeriö, jos sitä ei käytäisi kyseisen tahon alaisuudessa
- oikeassa oikeudenkäynnissä ei syytetty kerro ottaneensa syntipukin roolia jotta homma tulee hoidettua
- oikeassa oikeudenkäynnissä ei räävitä lapsia lehtiotsikoihin toistuvasti
- oikeassa oikeudenkäynnissä ei ilmesty kaikkien kuultavaksi käräjjäoikeuden salaiseksi julistamia hätäkeskusnauhoituksia
- oikeassa oikeudenkäynnissä ei ex-tutkinnanjohtajan ex-tyttöystävät ole todistamassa murhatapauksesta
- oikeassa oikeudenkäynnissä ei ex-tutkinnanjohtajat kerro käyttäneensä apuna liivijengejä uhkailussa
- oikeassa oikeudenkäynnissä ei puhuta saatanapalvonnasta ja numeroista 666, tuhkalla ja verellä leikkimisistä - ei ainakaan todistamatta asiaa
- oikeassa oikeudenkäynnissä ei käytetä kahta eri poliisintutkinta-aineistoa kahdelta eri ajalta
- oikeassa oikeudenkäynnissä ei ensin pidätetä ja sitten tehdä siihen sopivaa syyteaineistoa
- oikeassa oikeudenkäynnissä ei käydä oikeutta kaksi vuotta ja kerrota sitten tutkinnan tulleen finaaliin
- oikeassa oikeudenkäynnissä syytetty saisi jo hermoromahduksen asianajajansa kanssa, jos kaikki edellä oleva olisi totta
Murhanneet Suomessakin ja maailmalla tapahtuu paljon, lapsilla ei ole vielä edes kehittynyt myötätunto toisia kohtaan ja äidin helppo yllyttää mukaan. Siksi sodissakin käytetään lapsia kun niille murhaaminen aikuisia helpompaa, tytöt ja naiset taas käyttävät helposti veistä, kuten sekin seinäjokelainen tyttö teki.
Tässä tapauksessa tyttö ollut todennäköisesti vain äidin apuna, auerska varsinaisen murhan tehnyt.
Ai niin, yhden kohdan voisin laittaa vielä tuota lasten hyväksikäyttöoikeudenkäynti asiasta, kun asiaa ei otettu EU-tasolla käsiteltäväksi. Ei tarvitse - koko juttu purkautuisi jo pelkällä muotoseikalla, jos haluttaisiin.
Muistaakseni se oli tammikuu 2012, kun prosessi alkoi - loppuvuodesta 2011 Valkama oli kertonut lehdistössä tutkintaa erittäin vaativaksi ja hankalaksi sekä laajaksi - kun yht äkkiä eräs syyttäjistä jääväsi itsensä, jolloin tilalle siirtyi Valtakunnansyyttäjävirastosta Heli Haapalehto tutkittuaan siellä kaksi vuotta ensin poliisirikoksia.
Tuolloin lehdissä kerrottiin, että tässä vaiheessa tehtiin tapauksessa lain kirjaimeen liittyvä muotoseikkavirhe (oikein korostettiin tuolloin) - eli puolustus ei saanut päivääkään aikaa vastata/tutustua syytteessä sellaisiin asioihin (muistaakseni lasten kertomukset), joihin lain mukaan heidän olisi pitänyt saada tutustua ennen oikeudenkäyntiä, jotta tuo syytteen määrämuoto täyttyy.
Niin, tämähän oli nyt vain tiedoksi niille todellisille syytetyille, jotka salaisessa oikeudenkäynnissä saivat säilyttää anonymiteetin Anneli Auerin seläntakana, että kukaan muu ei tiedä heidän todellista syntilistaansa.
Jos kyse olisi todellisesta Anneli Auer on syyllinen -tilanteesta, jo tällä perusteella kyseinen lopputulema oikeudenkäynnissä olisi mitätöitävissä.
Niinhän joku epäili rekvisiitaksi, "eihän kukaan hölmö sitä tohon paikkaan jättäis" hyvin sanottu. Vanha epäkelpo veitsenromu sai kelavata siihen tehtävään. hyvin hoitikin annetun tehtävän, ei huano.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1453883394848.html
Uusi Ulvila tuloillaan, mitenkä murhataan? Myrkkyjuomalla tietenkin.
Oli vahvemmat tropit kuin Seinäjoella.
Tuleeko tässäkin esiin sepitys ulkopuolisesta? Mutta kiä hienointa, niin mikään lavastus tai jaarittelu ei mene enään läpi. Tutkinta on muuttunut parempaan suuntaan.
Miehen kohdalla vaan ei olisi tuossakaan viivytelty 7 kuukautta. Aina pitäisi naiset ottaa yhtä vahvana murhaajaehdokkaana kuin miehetkin. Naiset tyypillisesti käyttää usein myrkkyä, kuinkahan moni tapaus Suomessakin jätetty tutkimatta, luokiteltu itsemurhaksi, vahingoksi tms. Kaikki tapaukset missä naiset hyötyy taloudellisesti tai on muu motiivi, pitäisi tutkia tarkkaan, onnettomuudet maatiloilla jne.
Ihmetyttää se venekauppiaankin murha, eukkoa ei ole vieläkään saatu syytteeseen vaikka ei luulisi olevan mitään epäselvyyttä kuka murhan takana.
Kuin monta hukkuttamista on luokiteltu tapaturmaksi, esim. Tampereella, vaikea tutkia jos ei ole silminäkijöitä tai todisteet ei riitä, kuten venekauppiaan murha.
Seinäjoellakin otettiin ensin myrkkyä mutta ei onnsitunut niin sitten otettiin toinen naisellinen tappoväline käyttöön.
Kuka muu oli myrkytyksen kohteena kuin koirat ja vasta yksi kuollut mies ;)
Normaalisti jos juo metanolia, selvitetään heti mistä ainetta saanut ettei muut joisi samaa ja tuollaisen tapauksessa kun rikas mies ja varaa juoda mitä haluaa, selvitettäisiin myös murhan mahdollisuus heti, mutta kun jäljet johtaa naiseen, ei kytillä ole edes halua selvittää. Ilmeisesti joku painostanut riittävästi kun tutukin epäilleet heti naista syylliseksi.
Mielenkiintoinen vertailututkimus. Hätiköidä ei tarvitse, ilmeisesti vainajan tytär ollut aktiivinen...
niinpä, kansa alkaa tajuamaan sen, että mistä murhat pissii.
Ilmeisesti media ja some keskustelu on auttanut asiaa.
Joku tosiaan muutti suomalaista yhteikuntaa parempaan suuntaan ja kansa on alkanut poliisia auttamaan :))))))
Vihreäkahvainen isohko veitsi oli kateissa murhan jälkeen, eikä poliisit sitä löytäneet. Ko veitsi puuttui keittiön veitsitukista. Veitsi ilmestyi sitten AA:n uuteen kotiin veitsitelineeseen.
Tutkittiinko sitä veitseä koskaan? En tiedä olisiko siitä mahdollista saada DNA:ta jos se ollut esim. pesukoneessa. Olisi aika outoa jos Auer muina miehinä pitäisi kodissaan veistä jolla on tappanut miehensä. Toisaalta, ehkä hän oli henkilö joka ei raaskinut heittää mitään pois.
Tai sitte molemmat kuten naapurissani, tarkastetaan jopa roskis , ettei vaan mitään tarpeellista mennyt pönttöön ;)))))))
Veikkaan et ei, keittiö kakkosalueena tarkastettiin ilman tekniikkaa, kuuluisat sanat, ehkä olis pitäny...
Dna:ta olisi saatu myös pesuhuoneesta, mutta kun ei hyvää päivää.
ei veistä tietenkään tutkittu :)