Onko kyse vain ulkonäöstä vai myös luonteesta? Mitä jos perinteisen naisen näköinen nainen on miesvaltaisella alalla ja luonteeltaan hallitseva ja dominoiva? Onko hän femme vai butch?
Miten femme ja butch määritellään tarkkaan ottaen?
femme-vai-butch
5230
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ei ole pelkästä ulkonäöstä kiinni. Hän voi olla femme ja top, tai butch ja top jne. Ei tarvitse olla maskuliininen ollakseen ns. Dominoiva.
Miltä itsestä tuntuu
Hän on siis femme, jolla on dominoiva luonne ja työskentelee miesvaltaisella alalla. Dominoiva luonne ei siis tarkoita maskuliinisuutta eikä myöskään miesvaltaisella alalla työskentely. Nainen voi olla hyvinkin femme ja samalla hyvinkin dominoiva, päättäväinen, hallitseva ja samalla työskennellä hyvinkin miesvaltaisella alalla.
Kyllä, naisellinen nainen voi olla päättäväinen, itsevarma, hallitseva, dominoiva, määrätietoinen jne.
Dominoiva, hallitseva luonne ei tarkoita maskuliinisuutta. Myös nainen ja femme voi olla dominoivia, hallitsevia, itsevarmoja jne. Alistuvainen luonne vastaavasti ei tarkoita feminiinisyyttä. Haloo! Elämme vuotta 2016, naiseus ei tarkoita samaa kuin alistuvaisuus, bimbous, tyhmyys, köyhyys, manipuloitavissa olevuus jne. ja vastaavasti miehekkyys ei ole synonyymi hallitsevuudelle, dominoivalla luonteelle, rikkaudelle, menestykselle ja älykkyydelle.
Mä sanoisin, että femme- ja butch-määritelmät koskevat ulkoista olemusta. Itse olen butch, mun vaimo femme. Tosin meillä on hyvinkin perinteiset "roolijaot", KOSKA ne nyt vaan sattuvat sopimaan molemmille. Eivät pelkästään ne jaot, vaan duunit, mitä kotona/autotallissa/etc. tehdään. Vaimo tekee ns. naisten töitä, mä muuta.
Sitten luonteissa mennäänkin enemmän ristiinrastiin :) Mä puhun enemmän, näytän tunteita paljon enemmän. Toisaalta teen (monesti on PAKKO, koska toinen ei halua tai ei pysty) päätökset, oon hallitsevampi persoona ja älykkäämpi (tämä maininta siksi, kun joku tuossa edellä sen liitti miehekkyyteen - jonka väitteen tosin totean täydeksi kakaksi). Mutta - mielenkiintoisen keskustelun aloitus aloittajalla :)
Virallisen lesbosanakirjan määritelmää odotellessa mäkin liitän sen useimmiten ulkoiseen olemukseen (joka ehkä kattaa vähän enemmän kuin vain ulkonäön, eli myös elekieltä yms).
Korjatkaa toki jos olen väärässä, mutta mä oon käsittänyt, että englannin kielessä sanan historia ja alkuperä oli kattavampi kuin vain ulkoinen olemus. Mutta se aika sukupuolirooleineen ja sukupuolistereotypioineen oli niin erilaista, että kannattaako niitä liittää nykyiseen merkitykseen. Monelle femme-butch asetelma tuntuu olevan riittämätön kuvaamaan edes ulkonäköä. Jos pitäisi lisäksi täyttää jotkin butchin tai femmen luonnekriteerit, niin kuinka moni mahtuisi niin stereotyyppisiin lokeroihin.
Muistaakseni oon englannin kielessä törmännyt johonkin "she's so femme but she's acting so butch" tyyppiseen lauseeseen pari kertaa. Ehkäpä puhuja voi erotella tarkoittaako ulkonäköä vai sitä perinteistä roolia ja luonnetta, joka femmeen ja butchiin (ilmeisesti joskus) liitettiin.
Nää femme/butch roolijaot on vanhentuneita ainakin useimmille nuorille ihmisille, kun variaatioita riittää kaiken väliltä. Kuvaavat parhaiten joidenkin ääripäiden ulkoista tyyliä, persoona ja roolijako töissä/parisuhteessa/seksissä voi olla ihan jotain muuta. Naisellinen nainen ei myöskään välttämättä halua tulla kuvailluksi femmenä, jos liittää siihen alistumisen ajatuksen ja perinteisen jaon.