Eli; tapahtumien kulku on seuraavanlainen.
Kärähdin rattijuopumuksesta. Silkkaa tyhmyyttäni - totta kai. Törkeän rattijuopumuksen raja ei ylittynyt poliisin puhalluskokeessa, mutta joka tapauksessa promillemäärä ylitti sallitun rajan.
Toinen poliiseista siirsi autoni paikkaan, jossa siitä ei olisi haittaa muulle liikenteelle. Tässä vaiheessa itse istuin jo poliisimaijan "sikaosastolla" lukkojen takana, koska poliisit halusivat lähteä viemään minua terveyskeskukseen verikokeeseen, n. 20km päähän. Auto jäi tietty niille sijoilleen, koska korttihan tuossa lähti minulta automaattisesti kuivumaan.
Verikokeesta päästyäni poliisi kuskasi minut suoraan kotiovelle. Auto jäi edelleen samaan paikkaan, jossa poliisit minut pysäyttivät.
Seuraavana iltapäivänä lähdimme kahden ajoluvan omaavan kaverini kanssa hakemaan autoa kotipihaan. Autolleni saavuttuamme huomasin, että poliisi oli jättänyt autoni ovet tyystin lukitsematta. (Autossani kauko-ohjattu keskuslukitus, joka lukitsee kaikki ovet peräkontin luukkua myöten.)
"Ilokseni" huomasin, että yön aikana autostani oli varastettu autosoitin kaukosäätimineen, sekä peräkontista järjestelmäkameran jalusta. Saattaa olla, että jotain muutakin pienempää kamaa on hävinnyt, mutten ole vielä tehnyt tarkempaa "inventaariota".
Kuka on siis tässä tapauksessa korvausvelvollinen, koska kyseessä on (mielestäni) poliisin moka? Ko. vanhempi konstaapelihän se oli, joka jätti autoni ovet lukitsematta. En minä itse tai kukaan muukaan.
Käsittääkseni poliisin tulisi huomioida ja huolehtia tuollaisista asioista, eikä jättää toisen ihmisen omaisuutta/autoa lukitsematta.
Toimiiko tällaisessa tapauksessa korvaajana valtio, autoni vakuutusyhtiö, vai ko. poliisi henk.kohtaisesti? Vai voiko juttu mennä muka niin, että kaikki on pois omasta pussistani? Tämä askarruttaa.
Kärähdin rattijuopumuksesta. Silkkaa tyhmyyttäni - totta kai. Törkeän rattijuopumuksen raja ei ylittynyt poliisin puhalluskokeessa, mutta joka tapauksessa promillemäärä ylitti sallitun rajan.
Toinen poliiseista siirsi autoni paikkaan, jossa siitä ei olisi haittaa muulle liikenteelle. Tässä vaiheessa itse istuin jo poliisimaijan "sikaosastolla" lukkojen takana, koska poliisit halusivat lähteä viemään minua terveyskeskukseen verikokeeseen, n. 20km päähän. Auto jäi tietty niille sijoilleen, koska korttihan tuossa lähti minulta automaattisesti kuivumaan.
Verikokeesta päästyäni poliisi kuskasi minut suoraan kotiovelle. Auto jäi edelleen samaan paikkaan, jossa poliisit minut pysäyttivät.
Seuraavana iltapäivänä lähdimme kahden ajoluvan omaavan kaverini kanssa hakemaan autoa kotipihaan. Autolleni saavuttuamme huomasin, että poliisi oli jättänyt autoni ovet tyystin lukitsematta. (Autossani kauko-ohjattu keskuslukitus, joka lukitsee kaikki ovet peräkontin luukkua myöten.)
"Ilokseni" huomasin, että yön aikana autostani oli varastettu autosoitin kaukosäätimineen, sekä peräkontista järjestelmäkameran jalusta. Saattaa olla, että jotain muutakin pienempää kamaa on hävinnyt, mutten ole vielä tehnyt tarkempaa "inventaariota".
Kuka on siis tässä tapauksessa korvausvelvollinen, koska kyseessä on (mielestäni) poliisin moka? Ko. vanhempi konstaapelihän se oli, joka jätti autoni ovet lukitsematta. En minä itse tai kukaan muukaan.
Käsittääkseni poliisin tulisi huomioida ja huolehtia tuollaisista asioista, eikä jättää toisen ihmisen omaisuutta/autoa lukitsematta.
Toimiiko tällaisessa tapauksessa korvaajana valtio, autoni vakuutusyhtiö, vai ko. poliisi henk.kohtaisesti? Vai voiko juttu mennä muka niin, että kaikki on pois omasta pussistani? Tämä askarruttaa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kyllä se sinä joudut maksumieheksi. Millä ensinnäkin todistat, että poliisi olisi jättänyt oven lukitsematta?
Vakuutus ei korvaa känniläisten törttöilyjä.
No ihan esimerkiksi juurikin sillä, että kukaan muu ei autoni luona sillä hetkellä hyörinyt, eikä kukaan muu kuin ko. poliisi sitä siirtänyt. Ja itsehän olin poliisiautossa lukkojen takana, joten en ole päässyt asiaan vaikuttamaan tai asiaa tarkistamaan. Ko. yön aikana en ole enää autollani käynyt ja onhan mulla 2 selväpäistä todistajaa... Kun kävimme hakemassa autoni tapahtumapaikalta pois, molemmat voivat todistaa, että ovet olivat lukitsematta. Ei tuossa mielessäni ole mitään epäselvää.
Se, etten ole päässyt poliisiauton lukkojen takaa autoni ovia lukitsemaan, ei liene "känniläisen törttöilyä"?
Sinun on tehtävä sille poliisilaitokselle korvausvaatimus, jonka kirjoissa kyseinen konstaapeli on.
Todennäköisesti kyse on poliisin tekemästä virheestä, jolloin vahingot korvataan valtion varoista.
No tämä kävi itsellänikin mielessä, koska tässä tapauksessahan kyse on periaatteessa vain ja ainoastaan viranomaisen omasta virheestä kun ei ole huolehtinut auton ovia lukkoon jne.
Varaudu kosto toimenpiteisiin sen jälkeen kun ja jos onnistut tekemään jollekin polisiasemalle korvaus vaatimus esityksen.
Oon jo tavallaan siihen varautunutkin, mutta en jätä asiaa tähän. ;)
Otan tietoisen riskin. Ja onhan tässä 3 vastaan 2... Tai oikeastaan 3 vastaan yksi. Ja tässä tapauksessa viranomainen, eli poliisi jää hiukan "ylivoiman" alle ja todistajien peittoon, vaikka aivan varmasti yrittävät kääntää asian omaksi edukseen - siitä huolimatta, että virhe on tehty ja tapahtunut.
Poliisissa on n.7500. henkilöä, joten mikään esittämäsi enemmistö suhde ei päde eikä voita tuota joukko voimalla härivää jengiä, joka hyvin organisoitu ja järjestäytynyt ,kuten rikollisryhmän määritelmiin sisältyy. et voi voitaa mitenkään ja se kosto tulee tavalla tai toisella se on varmaa ja siihen ei kukaan pysty varautumaan ei mitenkään.
Eräs virka nilkki juuri vastas, että kyllä oikeuksistaan kannataa pitää huolta sillä me emme sitä virkamme puolesta tule tekemään-eli perustuslailliset velvoiteet on yhtä tyhjän kanssa. no mikäs siinä teet?
Olen aikoinan saanut ensimäisen ja ainoan liikenne sakkoni poliisin pysäyttäessä minut n.10.km. ajon jälkeen erämaa taipaleella ja väitettyään minun ajaneen ylinopeutta n.10.km.taakse päin. silloin ajatelin, että tuo on oikeesti hullu ja niinhän totta vieköön olikin.
en edes tullut tuota kautta saati siten voinut ajaakkaan ylinopeutta.
Taustalla olikin, jokin vanha muu asia, jonka vuoksi tuo jeppe päätti olla koleegiaalisesti asiaa hoitavan ragaisijana.
Terve päinen ihminen ei ole ilkeä.
Miten noin lyhyeen tekstiin voi saada noin monta kirjotusvirhettä? Entä kannattaako mielestäsi käyttää sivistyssanoja, jos niitäkään ei osaa oikein kirjoittaa?
Koko viestisi mahdollinen sanoma meni aivan hukkaan kun myötähäpeän tuntemus esti keskittymästä tekstiin.
Oliko sinulla jotakin asiaa? ei nimittäin käynyt ilmi sekavasta tekstistäsi jossa keskityit narsistisen luonteen laatusi esille tuomiseen.
Oli. Kysyin miten hyshys-vaan sai noin monta kirjoitusvirhettä lyhyeen viestiinsä. Kysyin myös kannattaako hänen käyttää sivistyssanoja, jos ei niitä osaa edes oikein kirjoittaa.
Viestini oli mielestäni melko selvästi kirjoitettu. En oikein tiedä miten sen voisi enää yksinkertaisemmilla lauseilla kirjoittaen tai jollakin muulla tavoin selventää. Mikä osuus siitä jäi sinulle epäselväksi? Voin toki koittaa vielä yksinkertaisemmalla kielellä, mutta jos tällainen tavallinen kieli tuottaa sinulle ymmärrysvaikeuksia, niin en tiedä voinko auttaa.
Ehkä sinun kannattaisi mennä jonnekin äidinkielen tunneille, jos tekstini mielestäsi oli sekavaa...
Mitäs, jos? hankkisit elämän?
Sairauteesi auttaa rotanmyrkky runsaasti suun kautta nautittuna, ellei se maistu niin voit mennä vaikka hirteen tai hypätä junan alle. Viimeksi mainittua en tosin suosittele koska siitä voi tulla yhteiskunnalle paljon kuluja tahriintuneen junan ja sen kuljettajan saamien traumojen vuoksi.
Samaa hoitokeinoa suosittelen myös nimimerkille Kielioppihaltuun.
Vakiohäirikkö on pahasti häiriintynyt ihminen, kuten vastauksesta hyvin ilmenee.
Sinä teit kyllä ennätyksen. Neljän sanan lauseeseen sait noin monta virhettä.
Ja toisin kuin 167-176 kertoo, minä tiedän, että rotanmyrkkyä, hirttäytymistä tai junan alle hyppäämistä ei käytetä hoitokeinona mihinkään sairauteen.
Ei sillä, että minä, perusterve ihminen, mitään hoitoa nyt varsinaisesti kaipaisinkaan. Olen kuitenkin tyytyväinen, että mainittu kirjoittaja kantaa huolta terveydestäni huolimatta hänen ilmeisistä puutteistaan nykylääketieteestä.
Vakioidootti on taas päästetty pakkopaidasta vastoin yhteiskunnan ja yksilön etua, joku valkotakkinen virknilkki on tahnyt pahan virkavirheen.
"Ja toisin kuin 167-176 kertoo, minä tiedän, että rotanmyrkkyä, hirttäytymistä tai junan alle hyppäämistä ei käytetä hoitokeinona mihinkään sairauteen."
Kyllä käytetään, sen lisäksi mm. ampumista ja rekan keulaan ajoa ja paljon muita keinoja joita lääketiede ei tunne ja siksi niiä ei käytetä lääkärin määräämänä vaikka kaikki taudit niillä paranee, lopullisesti. Koska lääkäri ei noita hoitokeinoja määrää niin ne ovat itsehoitokeinoja.
"Ei sillä, että minä, perusterve ihminen, mitään hoitoa nyt varsinaisesti kaipaisinkaan. "
Monet sairaudet ovat sellaisia joita potilas ei itse huomaa vaikka oireet ovat ilmeiset. Vika ei tarvitse olla suuri jos se on korvien välissä.
Ihan sama tuli minun mieleeni. Tervepäinen ihminen hallitsee oman äidinkielensä niin, ettei tee yhdyssanavirheitä kasapäin.
Oulun seudullakin poliisi porukka siivosi toinen toistensa liikenne sakkoja josta mediassakin eli kyllä homma pelaa. ja vast ikää kuoli henkilö eikä rikosta. vaikka mediassa kerrotiin vammoista.
seurauksena näistä julki tulleista on kansalla pelon ilma piiri suorastaan lisääntynyt.
Ja taas oulussa tapahtuu kummia oulun poliisit ja sihteeri on urkkinut ex-poliisin tietoja järjestelmästä, ei ne opi ikinä ennen, kuin sagtioita tuntuvasti kovenetaan.
Mikä on "sagtio"? Tarkoitatko mahdollisesti sanktiota? Mitä tarkoittaa "kovenetaan"?
Mitä relevanssia kommentillasi on aloittajan kysymykseen?
Vedoten tapaukseen vuodelta 2014 jossa Joona Tikka hölmöili pahemman kerran Lemminkäisenkadulla, niin vahingon aiheuttanut poliisilaitos korvaa vahingot