Mikäköhän linux pyörisi 10 vuotta vanhassa 133 mhz Penassa? -Asiallisia vastauksia kiitos.
Linux vanhaan koneeseen
Erska
201103
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Muistia tietenkin kannaattaa olla mahdollisimman paljon. Ainakin 128 MB.
Jotkut raskaat sovellukset saattavat tuntua hitailta mutta esim. webbiselaus ja sähköpostit sujuvat hienosti.
älä ainakaan esim. madrakea tai susea asenna. kokeile mieluumin vaikkapa debiania tai slackware. ikkunamanageriksi ei kannata ainakaan valita gnomea tai kde:tä, ne ovat liian raskaita tuolle koneelle. kokeile ikkunamanageriksi vaikka blackboxia.
sit tietysti vaatii jonkin verran säätöä. vähänkään turhan oloisten prosessejen kanssa kannattaa olla tarkkana, eli pidät vaan ne prosessit käynnissä, joita tarvitset. sama juttu ohjelmien kanssa. jos kovalevytilaa ei kauheasti ole, on aika turhaa asentaa kaikki mahdolliset ohjelmat.
kyllähän linux 133mhz penassa toimii ihan hyvin. x tosin saattaa tuntua hiukan tahmealta, mutta muista siinä tosiaan käyttää jotain kevyttä manageria.
olikohan tästä nyt mitään hyötyä...
"olikohan tästä nyt mitään hyötyä..."
Niinpä. Ja aiheesta on tälläkin palstalla käyty jo lukemattomiakertoja keskustelua. Aina tarjottu samat vaihtoehdot. Taitaa olla ihan FAQ-paikka :(
Ei ole mikään ihme kun linuxia jaellaan ilmaiseksi, jos sen saa jotenkuten asennettua, niin sittenhän se rulianssi alkaa.
Pitää säädellä yhtä sun toista vipstaakia että saa jotenkin sen sitten pelittämään, kyllä linux on tarkoitettu sellaiselle joka "tykkää" askarrella käyttiksen kanssa.
Kyllä käyttis pitää olla sellainen että se itse huomioi asennuksesta lähtien kaikki komponentit, ettei sitä tartte ruveta ohjaamaan.
>...jotenkuten asennettua,niin sittenhän se rulianssi alkaa.
Näin sanoo vain asiasta täydellisen tietämätön, winukkansakin kaupasta esiasennettuna ostava tumpelo. Mutta neuvomaan on kova hinku :)
Kokeile piruuttasi jotakin aloittelijan distroa (Mandrake, Fedora) ja huomaat miten paljon helpompi se on asentaa kuin windows.
Tässähän sitä aloittelijalle onkin mistä valita Mandrake, Fedora, Ubuntu, Suse..., montako sataa niitä lieneekin.
Nuo uusimmat eivät enää kunnolla pyöri ihan rupukoneissa (kuten 100Mhz). Lisäksi nimenomaan tämänpäivän jakelut vaativat muistia sellaisia määriä, ettei noihin kierrätyskoneisiin tarpeeksi saa sullottua riskimpikään mies.
Jos koneeseen saa tarpeeksi muistia, saa siitä kyllä toimivan, mutta silloin pitää tietää yhtä sun toista Linuxin sielunelämästä. Keveitä jakeluja on olemassa, mutta ne ovat kovin erilaisia kuin nykypäivän versiot (vrt. Win3.11 ja XP).
Palomuuri/reititin, postipalvelimeksi tms. koneeksi tuollainen 100Mhz on ihan käypää kamaa. Silloin ei ole tarvis asentaa vaativia graafisia kilkkeitä.
kysyjän koneestakin esim XP toteaisi "emmä tohon masiinaan asennu". Linuxin saa asenettua ja vielä toimimaankin hyvin. Linuxia ja win9X/ME on turha verrata keskenään.
"jos sen saa jotenkuten asennettua, niin sittenhän se rulianssi alkaa."
ihan hyvä provo. mietippä windowsia. kun sen on asentanut, siihen pitää hakea 1001 tietoturvapäivitystä, cd:n polttosoftat, purku- ja pakkaussoftat, virustutkat, palomuurit, näytönohjaimen ajurit, jne. jne. lisäksi suurin osa näistä on jotain sharewarea, jotka joudut kräkkäämään, eli kräkit ja säädöt vielä kaupan päälle. kun nämä kaikki tarpeelliset ohjelmat olet asentanut (ja jopa saanut kaiken toimimaan), on kumma jos koneesi ei ole jo hidastunut selvästi siitä, mitä se oli ennen näiden kilkattimien asentelua.
mitä tuo on, ellei "askartelua"?
ja mikäköhän distro olisi toimiva win98 tilalle?
kovin ovat raskaita käyttää nuo mainstream linuksit.
jos muistia on vain 64 mekaa, ja vintoosa on pyörinyt kohtuudella siinä lootikossa niin kai siihen löytyy joku pingviinituote korvaamaan.
joku minimiasennus blackboxilla.
Harhaako vain.
Kokeilujeni tuloksena voin kertoa seuraavaa:
- Nykypäivien Linux-versiot eli "Distrot" niin kuin niitä entusiastit kutsuvat ovat melko laajoja ja raskaita. Niitä ei kannata yrittää tunkea esimerkiksi sellaiseen koneeseen jossa W98 pyöri vielä ihan hyvin. Se aika on jo taakse jäänyttä elämää jolloin Linux oli yksinkertainen, kevyt ja minimaalisen pienillä resursseilla pyörivä käyttis. Tietysti komentoriviin tyytyvä selviää nykyäänkin vähällä. Se merkitsisi kuitenkin paluuta vanhan DOS:n aikaisiin systeemeihin. Nykyaika on graafisten liittymien aikaa.
- ATK:n käyttö työelämässä on sen verran kokonaisvaltaista ja vaativaa ettei kaikenlaiseen viilaamiseen ja hiplaamiseen yksinkertaisesti ole aikaa. Kaiken pitää pelata heti ja kunnolla sekä erilaisten käyttäjien pyörittämänä. Käyttiksen pitää olla vain taustalla pyörivä huomaamaton ja nöyrä moottori, jonka voi unohtaa. Linuxin osalla ei voi olla välttymästä tuntumalta kuin KÄYTTIS olisi itseisarvo sinänsä. Ei se mitä sen avulla voidaan hyötykäytössä tehdä.
- Vasta nyt tajuaa kuinka hämmästyttävän pienillä konetehoilla esimerkiksi WIN98 pyörii ja toimii. Samassa koneessa (P450/128/20) Linuxin pyörittäminen KDE:n tai GNOME:n avulla on toivottoman hidasta.
- Edellä mainituista syistä varmaankin johtuu että Linux ei vieläkään ole yleisemmin käytössä niin koti- kuin työkoneissakaan. Kehitys on vain ajautunut yhä monimutkaisempaan suuntaan. Kaikenlaisesta säätämisestä ja systeemien viilamisesta kiinostuneet kokevat kliimaksinsa sitä pyörittäessään.
Kaikki edellä esittämäni omakohtaiset väitteet voidaan tietysti asettaa kyseenalaisiksi. Tietotekniikan maailma odottaa edelleenkin sitä toimivaa, helppoa, yksinkertaista ja ennenkaikkea VAKIOITUA Linux-käyttöjärjestelmää, joka toimii asiallisesti niin työ- kuin kotikoneissakin. Ja siihen löytyy myös asialliset ohjelmistovaihtoehdot.
"Linuxin sietämätön "kepeys" Harhaako vain."
Ei tuo ole harhaa. Asia riippuu
A) käyttäjän taidoista
B) koneen käyttötarkoituksista
Toki nykyaikaiset jakelut raskaine, monipuolisine työpöytineen (KDE, Gnome) eivät ihan vähällä kapasiteetilla pyöri sujuvasti. Se, joka jo hallitsee asioita, voi keventää oleellisesti järjestelmää.
Ihmeitä ei esim. 100Mhz koneelta voi odottaa - muistia vähän ja onneton antiikkinen näytönohjain.
"- Nykypäivien Linux-versiot eli "Distrot" niin kuin niitä entusiastit kutsuvat ovat melko laajoja ja raskaita. Niitä ei kannata yrittää tunkea esimerkiksi sellaiseen koneeseen jossa W98 pyöri vielä ihan hyvin."
** Näinhän se on monasti jos asentaa oletusasetuksilla jonkun "suositun" kun silloin asentuu KDE tai Gnome jotka ovat monipuolisia, mutta samalla raskaita. Nykyisinkin löytyy distroja jotka on suunnattu vanhempiin koneisiin ja pyörivät niissä jopa paremmin kuin win98. Käytössä noissa oletuksena joku kevyt ikkunamanageri ja usein oletuksena turhat "hienostelut" pois päältä (läpikuultavat valikot yms. koristelut ovat nättejä mutta vaativat tehoa)
"- ATK:n käyttö työelämässä on sen verran kokonaisvaltaista ja vaativaa ettei kaikenlaiseen viilaamiseen ja hiplaamiseen yksinkertaisesti ole aikaa. Kaiken pitää pelata heti ja kunnolla sekä erilaisten käyttäjien pyörittämänä."
**Eipä Linuxissakaan tuota viilaamista yleensä ole, enemmän sitä omalla kohdallani on ollut Windowsin kanssa. Melkoinen ajurirumba yleensä ennenkuin kaikki toimii, ja tarvittavan ohjelmavalikoiman asennus vie melkoisesti aikaa verrattuna Linuxin "kerralla kaikki tarvittava" asennukseen.
"- Vasta nyt tajuaa kuinka hämmästyttävän pienillä konetehoilla esimerkiksi WIN98 pyörii ja toimii. Samassa koneessa (P450/128/20) Linuxin pyörittäminen KDE:n tai GNOME:n avulla on toivottoman hidasta."
**Kuten jo mainitsin KDE ja Gnome ovat raskaita, mutta kannattaako niitä verrata Win98:iin ? Sama kuin vertaisin XP:tä ja jotain kevyttä ikkunamanageria Linuxissa. Kerroppa kuinka XP asentuu/toimii 133Mhz koneeseen 48Mt muistilla (IBM Thinkpad läppäri tuossa vieressä), tuollaisessa koneessa Linux pyörii hyvin kevyellä ikkunamanagerilla jossa on kaikki tarvittava eli samat toiminnot kuin esim. Windowsissa (Win98 tuntuu itseasiassa tahmeammalta tuossa koneessa, dualboottina helppo vertailla).
mikä linuksi sulla on läppärissä?
kaverin vin98 on siirtymässä eläkkeelle ja tilalle vois ajatella pingviinituotetta mutta mikä toimis köykäsesti ja tarjoais kuitenkin tekstinkäsittelyä ja surffailua yllinkyllin. muistia ruhtinaallisesti 64megaa ja rukki hyrräs n.400MHz muistaakseni.
jos olis viikko aikaa asennella niin koklaisin gentoota(?) mutta kaverille täytyy olla joku karkin näkönen mahdollisimman helppo ja nopee asentaa..
Tuossa läppärissä on Slackware, ei helpoimpia asentaa mutta kun sama on muissakin koneissani.
Noista ns. helpoista taitaisi Debian olla sopivin, joku Debianin tunteva voinee kertoa saako siitä helposti jätettyä KDE:n ja Gnomen pois vanhaan koneeseen asennettaessa mutta jotenkin sellainen käsitys jäänyt että nimenomaan Debianissa tuo "kevyt"asennus olisi helppoa.
"Debian olla sopivin, joku Debianin tunteva voinee kertoa saako siitä helposti jätettyä KDE:n ja Gnomen pois vanhaan koneeseen asennettaessa"
No, toki saa jätettyä KDE/Gnome:n asentamatta - eikös lähes kaikissa ole jokin mukautettu asennus?
Debianin minimiasennus (1 CD tms.) ja atp-getillä ne osat, mitä tarvitsee (esim. Fvwm2, Windowmaker). Valitettavasti juuri tuo muistimäärä on vähän alakanttiin (64Mt) :-( No, isommalla muistimäärällä (esim. 128/256Mt) tuo kannettava olisikin varmasti niin nopsa, että ihan päätä huimaisi.
Mutta kuten olet itsekin päätynyt, on Slackkivaari aina hyvä vaihtoehto.
..kun linuxjakeluita on niin monta sorttia että päätä huimaa.
Tavalliselle käyttäjälle pitäisi riittää, että heittää asennuslevykkeen koneeseen ja antaa sen asentua ilman että pitäisi tietää tyyliin:
- "tätä tai sitä ominaisuutta ei kannata tai ei saa missään nimessä asentaa"
- "tämä tai tuo on ehdottomasti asennettava tai määriteltävä muuten mikään ei pelaa"
- "sitä sun tätä virittelyä, paikkailua ja säätämistä tarvitaan aina"
- "tämä minun distroni poikkeaa sen verran sinun distrostasi etten voi antaa sinulle ohjeita pulmiisi" jne....
Wintoosaakin voi tietysti säädellä mieleisekseen vaikkapa asennuksen jälkeen. WIN95:n seuraaja WIN98 on osoittaunut melko luotettavaksi käyttikseksi. Jopa niin hyväksi etteivät monet halua siitä luopua.
Tietysti tuossa asennettavuuspuolessa ATK-maailma marssii Microsoftinkin tahtiin. Kun koneiden teho kasvaa myös ohjelmistot ja käyttikset paisuvat tai päinvastoin.
Nurinallani olen halunnut peräänkuuluttaa tarpeeksi yksinkertaisesti ja helposti asentuvaa vakioitua linux-käyttöjärjestelmää. Niin kauan kuin emme sellaista saa joudumme asentelemaan entistä kalliimpia ja suurempia konetehoja vaativia käyttöjärjestelmiä ja koneita. BG ja iso I ovat tyytyväisiä ja hykertelevät käsiään.
Ehkä tässäkin asiassa aurinko nousee idästä. Sieltä (Kiina, Korea, Intia yms) tullee toivottavasti markkinoille joskus tarpeeksi hyvä, luotettava, helppokäyttöinen, ja ennen kaikkea VAKIOITU Linux isolla L:llä. Se pyörii vähemmälläkin koneteholla, saa hieman maksaakin kunhan se on testattu miljoonissa tietokoneissa ja sille löytyy kunnollisia ohjelmavaihtoehtoja.
Vai kuinka. Mistä muuten mahtaisi johtua ettei Linux ole jo jyrännyt muita kaupallisia järjestelmiä alleen? Se on edelleenkin vain lupaus.
Mikä on se kevyt ikkunamanageri joka toimii pienilläkin konetehoilla?
Ainakaan asennuksen yhteydessä muita vaihtoehtoja kuin KDE ja Gnome ei tarjota.
Mistä ne muut managerit löytyvät? Kuinka niitä käytetään. Itse muistan kevyimmän ikkunamanagerin joka oli DOS:n komentorivi mustassa kuvaruudussa. Samahan tietysti löytyy linuxistakin. Mutta sitten ruvetaankin kyselemään asiantuntemusta tai opettelua kaikkien komentojen ja niksien tietämiseksi.
Kun kerran on joutunut opettelemaan DOS:n käyttämisen kirja toisessa ja näppis toisessa kädessä ja sitten myöhemmin helpottuneena unohtamaan kaiken nuo "memmakerit", "himemit", "congigsysit", "autoexecbatit" sun muut, ei enää haluaisi aloittaa samaa rumbaa uudelleen. Jääköön se alan paneutuneimpien harrastajien viihdykkeeksi. Kyllä tietokoneella pitäisi pystyä tekemään muutakin kuin vain säätää sitä.
Slacki vaan vähän hankala monen mielestä, se on tämä "uusavuton" Windows sukupolvi :)
Tuo KDE:n ja Gnomen pois pudottamien on joissain distroissa tehty aika vaikeaksi, ainakin kaveri manasi että Mandrakea (olikohan 10 vai 10.1) ei meinaa saada asennettua ilman niitä ja itsellä muistissa muutaman vuoden takaa kun RH 6.2 (muistaakseni tuo versio) teetti työtä saada KDE ja Gnome pois, aikapaljon turhaa asentui kun ei muka voi jättää pois. Eli osa distroista on tehty KDE:n tai Gnomen "ympärille" niin tiiviisti että riisuminen on turhan hankalaa, Debianista en tiedä mutta sellainen mielikuva että siinä tuo riisuminen olisi helppoa/helpohkoa.
Useimmissa paketeissa KDE ja Gnome ohjelmineen omina ryhminään joiden jälkeen "other window managers" tai jotain vastaavaa, kaikista distroista ei välttämättä löydy muita...
http://www.linux.org/apps/all/GUI/Window_Managers.html tuossa listaa... Asennuksen jälkeen voi kokeilla mitä vaihtoehtoja koneella on, "session" tai joku vastaava valikko kirjautuessa, osa asentaa muitakin window managereita KDE:N ja Gnomen lisäksi vaikka niitä ei asennettaessa kyseltäisikään. Esim. IceWm voisi olla kokeilemisen arvoinen.
Ja ikkuna manageriksi ei lasketa komentotulkkia tai shel ikkunaa :)