todiste yliluonnollisuutta vastaan?

"On havaittavissa kaikilla mittausmenetelmillä, kaikilla aisteilla ja kaikilla kokemuksilla."

Voisitko kuvailla miltä yliluonnollinen haisee? Tai miten sitä mitetaan metrimitalla?

Mark näyttää siirtyneen väitteissään jälleen seuraavalle absurdiustasolle. Nyt on jo nähtävästi aivan yhdentekevää mitä suustaan päästää, vähät väliä minkäänmoisesta totuudenmukaisuudesta, logiikasta, tai järjellisyydestä. Näissä olisi jo helppo uskoa että tuo vitonen nimen perässä viittaa kirjoittajan ikään.

Hätähuudoltahan nämä jo vaikuttaa.

Jospa kuitenkin kertoisit mikä on oikea mittausmenetelmä. Minulla oleva Raamattu on mittanauhalla mitattuna paljon pienempi kuin moniosaiset tietosanakirjat, yleismittarilla mitattuna se eristää sähköä tasan yhtä hyvin kuin muutkin kirjat, lämpömittari kertoo että se on samanlämpöinen kuin muut samassa huoneessa olevat kirjat, mikroskooppi näyttää että se on selvästi ohuempaa paperia kuin lasten piirustuslehtiö. Geigermittaria minulla ei ole eikä elektronimikroskooppia, kannattaisikohan lainata sellaiset ja kokeilla?

Raamattua pitää mitata refraktometrillä. Se soveltuu siihen yhtä hyvin kuin naisten kehon säteilytason mittaamiseen.
http://www.lappo.fi/tuotekuvat/450x450/Refraktrometri_BRIX.jpg
Tshernobylin onnettomuuden jälkeen nimittäin Helsingin seudulla kierteli huijari yksinään kotona olevien naisten luona. Vaati näitä riisuutumaan ja sitten mittasi kehon säteilytasoja tuolla vehkeellä:D

he-he-heh kirjoitti:

Raamattua pitää mitata refraktometrillä. Se soveltuu siihen yhtä hyvin kuin naisten kehon säteilytason mittaamiseen.
http://www.lappo.fi/tuotekuvat/450x450/Refraktrometri_BRIX.jpg
Tshernobylin onnettomuuden jälkeen nimittäin Helsingin seudulla kierteli huijari yksinään kotona olevien naisten luona. Vaati näitä riisuutumaan ja sitten mittasi kehon säteilytasoja tuolla vehkeellä:D

Lue lisää

Pitääkö Raamattukin riisua ennen mittausta? Suojakannet pois?

Entä pursuuko eri kielisistä Raamatuista erilaista voimaa? Vaikuttaako Raamatun koko voiman määrään, eli uhkuuko leiviskän painoinen vanha piplia enemmän kuin nykyaikainen puolen kilon laitos? Ja kohtalonkysymys: henkiikö Raamattu yliluonnollista voimaa silloinkin kun lukija ei osaa kieltä edes puolta sanaa?

Ja purskuttaako kiinni oleva Raamattu uskovalle voimaa silloin kun siihen on vaihdettu vaikkapa Jääasema Zebran kannet? Tai tupruaako kiinni olevasta Jääasema Zebrasta uskovalle voimaa jos joku ilkimys on vaihtanut siihen Raamatun kannet? Alamme olla jännän äärellä.

Ja tunnistaako Mark5 tai muu vastaava Raamatusta hyökyväisen voiman, jos ei näe eikä tiedä että huoneessa on Raamattu?

Jos jumalaan uskominen ei ole uskomista yliluonnolliseen niin siinä tapauksessa sinun tulisi pystyä osoittamaan missä tämä luonnollinen jumala on. Lisäksi olisi hyvä tietää miten luominen on toteutettu, ihan noin käytännön fyysisten prosessien tasolla.

Muuten täytyy nimittäin todeta että luominen ei ole tapahtunut luonnollisesti. Ja koska muita tapahtumia ei ole olemassa täytyy todeta että luomista ei ole tapahtunut. Ja koska luominen liitetään olennaisena osana jumalan ominaisuuksiin täytyy todeta että jumalaa ei ole olemassa, ainakaan sellaisena entiteettinä kuin hänet yleensä kuvaillaan.

Sitten jääkin jäljelle kysymys siitä että mihin ihmeeseen sitä sitten uskoo jos uskoo tällaiseen puoli-vallattomaan jumalaan. Eikö kaikkivoipuus ollutkaan jumalan työkalupakissa? Lisäksi huomauttaisin että väitteet, jotka vaativat ollakseen totta yliluonnollisen elementin, tulevat yksinomaan uskovien piiristä. Joten saarnaaminen siitä, että kyse on vain ihmisen ymmärtämättömyydestä eikä yliluonnollisesta, menee hieman väärään osoitteeseen.

Ja ei, meillä ei ole väärää uskomusta ihmisen kyvystä tietää aivan kaikki. On sellainen asia kuin tieteen filosofia joka omalta osaltaan tutkii tietämyksen mahdollisia rajoja. On ehdottomasti järkevää yrittää työntää näitä rajoja mahdollisimman kauas mutta samaan aikaan täytyy tunnustaa että ne rajat ovat olemassa.

Lisäksi olet väärässä siinä että kukaan luulisi tietävänsä kaiken nyt. Siksihän tiedettä tehdään että kaikkia asioita ei vielä tiedetä.

"Ja koska muita tapahtumia ei ole olemassa täytyy todeta että luomista ei ole tapahtunut."

Ai mitähän ei olisi tapahtunut? Johan sinunkin joka ikinen solu on todiste Luojamme taitavasta luomistyöstä.

"Ja koska luominen liitetään olennaisena osana jumalan ominaisuuksiin "

Luominen ei ole Jumalan ominaisuus vaan Jumalan teko.

"ainakaan sellaisena entiteettinä kuin hänet yleensä kuvaillaan."

"Sitten jääkin jäljelle kysymys siitä että mihin ihmeeseen sitä sitten uskoo jos uskoo tällaiseen puoli-vallattomaan jumalaan. Eikö kaikkivoipuus ollutkaan jumalan työkalupakissa? Lisäksi huomauttaisin että väitteet, jotka vaativat ollakseen totta yliluonnollisen elementin, tulevat yksinomaan uskovien piiristä. Joten saarnaaminen siitä, että kyse on vain ihmisen ymmärtämättömyydestä eikä yliluonnollisesta, menee hieman väärään osoitteeseen."

Jumalan persoonallisuuden käsittely ei kuulu kreationismin piiriin.

Ei Saatana, kumpa tietäisitte. Todellakin on Jumalia (ikäväksemme, ikävä kyllä), jotka ovat meidän elämäämme terrorisoineet, diktatorisoineet, hirveillä asioilla hilluneet melk. koko ystäväni elämän ja minullakin jo n. 25 vuotta. Olisinpa tajunnut, että perkl, kun eivät jätä rauhaan, niin olisimme voineet ottaa joihinkin paranormaalien ilmiöiden tutkijoihin yhteyttä, ja olisimme voineet ne pyytää meidän luokse mittauslaitteinensa. Yleensä, olen varma, että kun jos hankkii niitä asiantuntijoita (siis energiakenttien as.tunt.) mittauslaitteineen, niin yleensä Jumalat ym. voimat, vallat lähtevät kyllä lipettiin, jotta niiden olemassaoloa, vaikutusta ei voitaisi selvittää. Ja että niiden käyttämiä energiamuotoja ei voitaisi selvittää, kuinka monta Newtonin-asteikkolakia käyttävät ihmiseen.

Kiitos rakkaat, vinkistä, sillä aion nyt ottaa sellaisiin yhteyttä, jotta saamme toivon mukaan Heidät pois, tai jos eivät lähde ja lopeta, niin ainakin saamme todistaa, kuinka jatkuvasti täällä ihan oikeasti, kampeavat, kääntävät, kaatavat kovalla fysiikan voimalla, ihan oikeasti, jatkuvasti meidän elämäämme. Olen tästä (yli 10 vuotta) joutunut jatkuvasti kärsimään, koko ajan ovat kohdistaneet meille, meihin törkeää kohdisteluvoimaa, ja aivan täysin lakeja (uskonnonkin) noudattamatta, täysin aiheettomasti, täysin perättömästi (ei ole mitään oikeuksia Heilläkään, mitään noin jatkuvaa, pitkäkestoista kiusaamista tehdä) ja aivan täysin kohtuuttomasti.

Ovat vain halunneet kaataa meidät Saatanan valeisiinsa, aiheettomasti, meille kuulumattomasti, meidän aasin ja kamelin selät ajat sitten ja kaiken aikaa poikki, paskaksi. Mutta nyt loppuu koko paska, Luojan (se jokin, mitä ei oikeasti sitten ollutkaan) kiitos kaikki tämä jatkuva terrorisointi, ja aion todistaa heidän valta- ja voimakenttänsä. Katsokaas, He eivät jätä rauhaan, vaikka olen ilmoittanut Heille monta kk sitten, että menemme pois kuolemaan, kokonaan olemasta. Silti aikovat käyttää kaiken aikansa, voimansa, vittuiluvaltansa meitä kohtaan, katsokaas, kun Saatanan Sadisteille ei mikään riitä. Kymmeniä vuosia nyt ovat hilluneet, riehuneet meidän elämässämme, aion porata, lopettaa koko Heidän paskatouhunsa.

<>

On paljon TERVEEMPÄÄ että ihminen HALUAA tietää MAHDOLLISIMMAN paljon asioista ja ilmiöistä, kuin kreationistien SAIRAS ajatus että he jo TIETÄVÄT kaiken oleellisen. Kreationistien ajatusmalli johtaa UTELIAISUUDEN sammumiseen ja vääjäämättömään TYHMENTYMISEEN.

Sikamaster kirjoitti:

Jos jumalaan uskominen ei ole uskomista yliluonnolliseen niin siinä tapauksessa sinun tulisi pystyä osoittamaan missä tämä luonnollinen jumala on. Lisäksi olisi hyvä tietää miten luominen on toteutettu, ihan noin käytännön fyysisten prosessien tasolla.

Muuten täytyy nimittäin todeta että luominen ei ole tapahtunut luonnollisesti. Ja koska muita tapahtumia ei ole olemassa täytyy todeta että luomista ei ole tapahtunut. Ja koska luominen liitetään olennaisena osana jumalan ominaisuuksiin täytyy todeta että jumalaa ei ole olemassa, ainakaan sellaisena entiteettinä kuin hänet yleensä kuvaillaan.

Sitten jääkin jäljelle kysymys siitä että mihin ihmeeseen sitä sitten uskoo jos uskoo tällaiseen puoli-vallattomaan jumalaan. Eikö kaikkivoipuus ollutkaan jumalan työkalupakissa? Lisäksi huomauttaisin että väitteet, jotka vaativat ollakseen totta yliluonnollisen elementin, tulevat yksinomaan uskovien piiristä. Joten saarnaaminen siitä, että kyse on vain ihmisen ymmärtämättömyydestä eikä yliluonnollisesta, menee hieman väärään osoitteeseen.

Ja ei, meillä ei ole väärää uskomusta ihmisen kyvystä tietää aivan kaikki. On sellainen asia kuin tieteen filosofia joka omalta osaltaan tutkii tietämyksen mahdollisia rajoja. On ehdottomasti järkevää yrittää työntää näitä rajoja mahdollisimman kauas mutta samaan aikaan täytyy tunnustaa että ne rajat ovat olemassa.

Lisäksi olet väärässä siinä että kukaan luulisi tietävänsä kaiken nyt. Siksihän tiedettä tehdään että kaikkia asioita ei vielä tiedetä.

Lue lisää

Tyhmä. Jokainen terveellä logiikalla varustettu aivopiereskelyä visusti karttava näkee kyllä helposti luonnossa ilmenevän ihmisjärjen korkealta ylittävän älyn tekemisiä.
Tiedekin todellisuudessa soittaa tuon yliluonnollisen älyn olemassolon koska se joutuu tunnustamaan ettei se tiedä mitään siitä mekanismista joka synnytti tänne elottomasta elämää, joten tuo synnyttäjä on yliluonnollinen toimija.

Näin sanoo terve logiikka ja uskomusvapaa tiede eikä sikakaan mahda tälle faktalle yhtään mitään.

Atvaan kuitenkin ettäänyt sika pieraisee aivoistaan elämän synnyn kvanttiflukuaatiuskomuskirjon todisteeksi siitä että kyllä tässä muka jotain tiedetäänkin, hehehe.

Sinänsä kiinnostavaa että jopa mestarsaivartelija Stephen Hawkins on myöntänyt että kaikki pohdiskelu aineen ilmaantumisesta on vain arvailua. Ja attä ainoa mikä on kokeellisesti ydinkokeissa havaittu on se että aine on energian kääntöpuoli.

Jyriontämännähnytkin kirjoitti:

Tyhmä. Jokainen terveellä logiikalla varustettu aivopiereskelyä visusti karttava näkee kyllä helposti luonnossa ilmenevän ihmisjärjen korkealta ylittävän älyn tekemisiä.
Tiedekin todellisuudessa soittaa tuon yliluonnollisen älyn olemassolon koska se joutuu tunnustamaan ettei se tiedä mitään siitä mekanismista joka synnytti tänne elottomasta elämää, joten tuo synnyttäjä on yliluonnollinen toimija.

Näin sanoo terve logiikka ja uskomusvapaa tiede eikä sikakaan mahda tälle faktalle yhtään mitään.

Atvaan kuitenkin ettäänyt sika pieraisee aivoistaan elämän synnyn kvanttiflukuaatiuskomuskirjon todisteeksi siitä että kyllä tässä muka jotain tiedetäänkin, hehehe.

Sinänsä kiinnostavaa että jopa mestarsaivartelija Stephen Hawkins on myöntänyt että kaikki pohdiskelu aineen ilmaantumisesta on vain arvailua. Ja attä ainoa mikä on kokeellisesti ydinkokeissa havaittu on se että aine on energian kääntöpuoli.

Lue lisää

Kuka on Stephen Hawkins?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Kuka on Stephen Hawkins?

Australialainen mestarisoutaja (ei siis mestarsaivartelija):

https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawkins

Fiksu.-_Kreationisti kirjoitti:

"Ja koska muita tapahtumia ei ole olemassa täytyy todeta että luomista ei ole tapahtunut."

Ai mitähän ei olisi tapahtunut? Johan sinunkin joka ikinen solu on todiste Luojamme taitavasta luomistyöstä.

"Ja koska luominen liitetään olennaisena osana jumalan ominaisuuksiin "

Luominen ei ole Jumalan ominaisuus vaan Jumalan teko.

"ainakaan sellaisena entiteettinä kuin hänet yleensä kuvaillaan."

"Sitten jääkin jäljelle kysymys siitä että mihin ihmeeseen sitä sitten uskoo jos uskoo tällaiseen puoli-vallattomaan jumalaan. Eikö kaikkivoipuus ollutkaan jumalan työkalupakissa? Lisäksi huomauttaisin että väitteet, jotka vaativat ollakseen totta yliluonnollisen elementin, tulevat yksinomaan uskovien piiristä. Joten saarnaaminen siitä, että kyse on vain ihmisen ymmärtämättömyydestä eikä yliluonnollisesta, menee hieman väärään osoitteeseen."

Jumalan persoonallisuuden käsittely ei kuulu kreationismin piiriin.

Lue lisää

"Ai mitähän ei olisi tapahtunut? Johan sinunkin joka ikinen solu on todiste Luojamme taitavasta luomistyöstä."

Luomista ei tapahtunut luonnollisena prosessina. Kreationistit toitottaa aina sitä miten epätodennäköistä valmiin ihmisen syntymä on joten sen täytyy olla luomista. Joten vaikka luominen olisikin tapahtunut, mikä ei siis pidä paikkaansa, olisi se ollut yliluonnollinen tapahtuma.

"Luominen ei ole Jumalan ominaisuus vaan Jumalan teko."

Kyky "luoda" on ominaisuus joka mahdollistaa teon. Ja kyky "luoda" on yliluonnollinen.

"Jumalan persoonallisuuden käsittely ei kuulu kreationismin piiriin."

Ei varmaankaan mutta erilaistan ominaisuuksien kylläkin. Kun käsitellään luomista tulee hyvinkin käsittelyyn mukaan luojan vaaditut ominaisuudet. Ja yksi näistä ominaisuuksista on yliluonnollisuus. Siksi väite siitä että, usko Jumalaan ei olisi samalla uskoa yliluonnolliseen, on virheellinen.

Jyriontämännähnytkin kirjoitti:

Tyhmä. Jokainen terveellä logiikalla varustettu aivopiereskelyä visusti karttava näkee kyllä helposti luonnossa ilmenevän ihmisjärjen korkealta ylittävän älyn tekemisiä.
Tiedekin todellisuudessa soittaa tuon yliluonnollisen älyn olemassolon koska se joutuu tunnustamaan ettei se tiedä mitään siitä mekanismista joka synnytti tänne elottomasta elämää, joten tuo synnyttäjä on yliluonnollinen toimija.

Näin sanoo terve logiikka ja uskomusvapaa tiede eikä sikakaan mahda tälle faktalle yhtään mitään.

Atvaan kuitenkin ettäänyt sika pieraisee aivoistaan elämän synnyn kvanttiflukuaatiuskomuskirjon todisteeksi siitä että kyllä tässä muka jotain tiedetäänkin, hehehe.

Sinänsä kiinnostavaa että jopa mestarsaivartelija Stephen Hawkins on myöntänyt että kaikki pohdiskelu aineen ilmaantumisesta on vain arvailua. Ja attä ainoa mikä on kokeellisesti ydinkokeissa havaittu on se että aine on energian kääntöpuoli.

Lue lisää

"näkee kyllä helposti luonnossa ilmenevän ihmisjärjen korkealta ylittävän älyn tekemisiä."

Se, että sinä et ymmärrä jotain, ei tarkoita että taustalla on yliluonnollinen älykkyys.

"..se joutuu tunnustamaan ettei se tiedä mitään siitä mekanismista joka synnytti tänne elottomasta elämää, joten tuo synnyttäjä on yliluonnollinen toimija."

Höpsismiä. Tieteellä on jo melko selkeä kuva ensimmäisten proteiinien synnystä ja siitä miten nuo johtivat yksinkertaisiin soluihin.Se tunnetaan nimellä abiogeneesi. Ja vaikka aiheesta ei mitään tiedettäisikään ei se millään tavalla validoisi yliluonnollista selityksenä.

"Näin sanoo terve logiikka ja uskomusvapaa tiede eikä sikakaan mahda tälle faktalle yhtään mitään."

Ainoastaan kun ei sano. Valehtelet suoraan, eikö hävetä yhtään?

"Atvaan kuitenkin ettäänyt sika pieraisee aivoistaan elämän synnyn kvanttiflukuaatiuskomuskirjon todisteeksi siitä että kyllä tässä muka jotain tiedetäänkin, hehehe."

Blah, tässä tarvitse mitään alkaa todistelemaan. "Se mikä todetaan ilman todisteita voidaan myös hylätä ilman todisteita." Ja menit itseasiassa tuostakin ali kun valehtelit.

"...kaikki pohdiskelu aineen ilmaantumisesta on vain arvailua. Ja attä ainoa mikä on kokeellisesti ydinkokeissa havaittu on se että aine on energian kääntöpuoli."

Niin, maailmankaikkeudesta on vaikea tehdä objektiivisia havaintoja kun sen ulkopuolelle ei oikein pääse. Mutta edelleenkään, se että emme tiedä jotain ei tarkoita että yliluonnolliset selitykset olisivat hyväksyttäviä. Eikä sitä että, jumalien väittäminen luonnollisiksi muuttaisi niiden perusluonnetta johonkin.

"Jumalan olemassaolo ei ole lainkaan kiinni ihmisen ajattelusta."

Aivan. Usko jumalien olemassaoloon näyttää ennemminkin korreloivan ajattelun vähyyden kanssa.

Ajatteluonyliarvostettua kirjoitti:

"Jumalan olemassaolo ei ole lainkaan kiinni ihmisen ajattelusta."

Aivan. Usko jumalien olemassaoloon näyttää ennemminkin korreloivan ajattelun vähyyden kanssa.

Jumalaan uskovalla voi olla vain vähän ajattelua. Ateistilla ja nihilistillä ei ole lainkaan ajattelua. Tässä se ero on.
Toisella vähän ja toisella ei mitään korvien välissä. Ei tästä kannata väitellä.

Jotkut pärjää vähällä ajattelullakin, toiset yrittää pärjätä kokonaan ilman ajattelua.
Hyvä, että alat edes pikku hiljaa huomaamaan tämän eron.

ateistin_tyhjä_pää kirjoitti:

Jumalaan uskovalla voi olla vain vähän ajattelua. Ateistilla ja nihilistillä ei ole lainkaan ajattelua. Tässä se ero on.
Toisella vähän ja toisella ei mitään korvien välissä. Ei tästä kannata väitellä.

Jotkut pärjää vähällä ajattelullakin, toiset yrittää pärjätä kokonaan ilman ajattelua.
Hyvä, että alat edes pikku hiljaa huomaamaan tämän eron.

Lue lisää

Tuo argumentaatio toimisi ehkä jossain päiväkodissa, ehkä vielä ala-asteen ensimmäisillä luokillakin. Täällä aikuisten keskuudessa tuollainen luokitellaan lähinnä säälittäväksi.

utti kirjoitti:

Tuo argumentaatio toimisi ehkä jossain päiväkodissa, ehkä vielä ala-asteen ensimmäisillä luokillakin. Täällä aikuisten keskuudessa tuollainen luokitellaan lähinnä säälittäväksi.

Lue lisää

Tarkoitatko päiväkoti- ja ala-asteen lapsilla olevan parempi logiikka kuin useimmilla aikuisilla.
Voin yhtyä tähän mielipiteeseen, aikuisilla pakkomielteinen teoriasidonnainen koulutus sekoittaa pään.

olen_samaa_mieltä kirjoitti:

Tarkoitatko päiväkoti- ja ala-asteen lapsilla olevan parempi logiikka kuin useimmilla aikuisilla.
Voin yhtyä tähän mielipiteeseen, aikuisilla pakkomielteinen teoriasidonnainen koulutus sekoittaa pään.

Lue lisää

"Tarkoitatko päiväkoti- ja ala-asteen lapsilla olevan parempi logiikka kuin useimmilla aikuisilla."

Selvästikään utti ei sitä tarkoittanut, vaan sitä, että argumentointisi on harvinaisen lapsellista aikuiselle.