Onko Bitcoin sittenkin suurin huijaus?

Minkään yksityisen toimijan kolikot eivät tule koskaan olemaan mitään valtioiden välillä hyväksyttyä valuuttaa. Jos valtio päättää että ko raha otetaan käyttöön, ja se alkaa olla vaihdettavissa valuuttana, ja on käypää rahaa kaikessa kaupankäynnissä, silloin tuo vasta on rahaa.

Muuten pelkkää huijareiden joutavaa löpinää.

aivotampiolle ;rannalla olevat kivet ovat oikeaa rahaa ja kultakivet joita on vain rajallinen määrä,ovat bitcoineja. pitäisi jo tyhmemmänkin tajuta että tuote jota tulee olemaan vain rajallinen määrä-säilyttää arvonsa ja nousee arvokkaammaksi.....ja setelivaluuttaa voidaan painaa niin paljon että se on vain paperin arvoista eli ei mitään.

Bitcoin on tulevaisuudessa arvokas ja sen arvo tulee vaan nousemaan, koska niitä tulee olemaan vain rajattu määrä. Esim euroja ja dollareita voidaan painaa yhä vain lisää ja lisää joka takaa inflaation. Inflaatiossa bitcoin on kuin kulta jota on vain rajallinen määrä ja täten sen arvo nousee kun muut valuutat romahtavat. Bitcoiniin luottava; lahjoita bitcoin lompakkooni coineja ,jotka käytän bitcoinin oikean titoisuuden levittämiseen ja siten sen vahvistamiseen. lompakon osoite; 1jrrGJBD77JGMuATADoBTBtiaGYRVKbgoV

ONNEkkaasti kirjoitti:

Bitcoin on tulevaisuudessa arvokas ja sen arvo tulee vaan nousemaan, koska niitä tulee olemaan vain rajattu määrä. Esim euroja ja dollareita voidaan painaa yhä vain lisää ja lisää joka takaa inflaation. Inflaatiossa bitcoin on kuin kulta jota on vain rajallinen määrä ja täten sen arvo nousee kun muut valuutat romahtavat. Bitcoiniin luottava; lahjoita bitcoin lompakkooni coineja ,jotka käytän bitcoinin oikean titoisuuden levittämiseen ja siten sen vahvistamiseen. lompakon osoite; 1jrrGJBD77JGMuATADoBTBtiaGYRVKbgoV

Lue lisää

laitoin sinulle puolikkaan bitcoinin,joten oleppa hyvä

No kun bitcoinistit eivät yritä rakentaa pyramidia sillä tavoin kuten onecoinistit tekevät. Se tekee onecoinista huijauksen. Osta koulutusta, ylälinjalaisen linkillä, saat siinä "ilmaisia" tokeneita.

Se on vähän eri homma, you see!

Ihme kyllä bitcoin on ollut tällä palstalla suuri puheen aihe ennemmin. Mihin sekin vastustus kaatui.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10205488/bitcoin-pyramidi

Eihän Bitcoinkaan ollut aluksi teidän mielestä kryptovaluutta?

Valitettavasti tämä aloitus on suora kopio yhden teidän vastustajien kirjoituksesta. Et voi voi.
Pitääkö tästä tehdä johtopäätös vastustajat on pihalla kuin lumiukot?

jgv kirjoitti:

Valitettavasti tämä aloitus on suora kopio yhden teidän vastustajien kirjoituksesta. Et voi voi.
Pitääkö tästä tehdä johtopäätös vastustajat on pihalla kuin lumiukot?

Lue lisää

Avaus on copy-paste 14.7.2012 kirjoitetusta viestistä http://www.tiede.fi/keskustelu/55559/ketju/uusi_bitcoin_ketju_ilman_mainoksia

Tästä voi hyvin päätellä kaksikin asiaa:
1. Copy-paste on Onecoinin tyyli toimia. Kaikki kopioidaan muilta, mitään omaa ei keksitä. Edes Onecoinin konsepti ei ole omaa keksintöä. Mastercard ja kultaa takeena löytyi jo Greenwoodin edellisestä virityksestä. https://www.mybigcoin.com/
2. Typerä Onecoinin vertaaminen Bitcoiniin jatkuu ja jatkuu. Onecoinsijoittajien tietotaitotaso kryptovaluutoista on niin matala, että kuvittelevat Bitcoinilla olevan jotain yhteistä Onecoinin kanssa.

Onekoijari kirjoitti:

Avaus on copy-paste 14.7.2012 kirjoitetusta viestistä http://www.tiede.fi/keskustelu/55559/ketju/uusi_bitcoin_ketju_ilman_mainoksia

Tästä voi hyvin päätellä kaksikin asiaa:
1. Copy-paste on Onecoinin tyyli toimia. Kaikki kopioidaan muilta, mitään omaa ei keksitä. Edes Onecoinin konsepti ei ole omaa keksintöä. Mastercard ja kultaa takeena löytyi jo Greenwoodin edellisestä virityksestä. https://www.mybigcoin.com/
2. Typerä Onecoinin vertaaminen Bitcoiniin jatkuu ja jatkuu. Onecoinsijoittajien tietotaitotaso kryptovaluutoista on niin matala, että kuvittelevat Bitcoinilla olevan jotain yhteistä Onecoinin kanssa.

Lue lisää

Miksi käännät tämän kesustelun Onecoiniin? Aloitus koski Bitcoinia.
Kiristääkö nyt niin kovaa hammasta kun joka päivä tulee nenille että roikuu.
Yritä ymmärtää sinäkin että jos puhutaan Bitcoinista niin silloin ei puhuta Onecoinista. Onko se niin vitun vaikea ymmärtää. Älä vertaa näitä keskenään. Niinhän sinäkin sanoit. Eikö totta.
Kyllä on hienoa että näit vaivaa ja etsiä mistä tuo aloitus on. Varmaan tuli totaalinen laukeaminen sen jälkeen. Mut totta joka sana sille et voi mitään.
Pitäisikö sun muuttaa tuo nimesi Bitkoijariksi. Sehän sinä todellisuudesssa olet.
Täällä kirjoitat paskaa ja pelko koko ajan perseessä jos sittenkin Onecoin onkin parempi kuin Bitcoin. Koneet huutaa kaapin nurkassa ja yhtään kolikkoa ei enää löydy.

jgv kirjoitti:

Miksi käännät tämän kesustelun Onecoiniin? Aloitus koski Bitcoinia.
Kiristääkö nyt niin kovaa hammasta kun joka päivä tulee nenille että roikuu.
Yritä ymmärtää sinäkin että jos puhutaan Bitcoinista niin silloin ei puhuta Onecoinista. Onko se niin vitun vaikea ymmärtää. Älä vertaa näitä keskenään. Niinhän sinäkin sanoit. Eikö totta.
Kyllä on hienoa että näit vaivaa ja etsiä mistä tuo aloitus on. Varmaan tuli totaalinen laukeaminen sen jälkeen. Mut totta joka sana sille et voi mitään.
Pitäisikö sun muuttaa tuo nimesi Bitkoijariksi. Sehän sinä todellisuudesssa olet.
Täällä kirjoitat paskaa ja pelko koko ajan perseessä jos sittenkin Onecoin onkin parempi kuin Bitcoin. Koneet huutaa kaapin nurkassa ja yhtään kolikkoa ei enää löydy.

Lue lisää

"Miksi käännät tämän kesustelun Onecoiniin? Aloitus koski Bitcoinia."
Ainoastaan onecoinuskovainen käyttää lähes neljä vuotta vanhaa tekstiä päivittämättä sitä ajan tasalle. Kun kerran Bitcoin ei osoittautunut pyramidihuijaukseksi, niin siitä tehdään toiveikas johtopäätös että onecoin olisi totta.

"Yritä ymmärtää sinäkin että jos puhutaan Bitcoinista niin silloin ei puhuta Onecoinista. Onko se niin vitun vaikea ymmärtää. Älä vertaa näitä keskenään. Niinhän sinäkin sanoit. Eikö totta."
Kuten jo edellä, onecoinuskovaiset tyrkyttävät noita Bitcoiniin kohdistuneita pyramidiepäilyjä perustellakseen niillä onecoiniin kodistuvia epäilyjä.

"Kyllä on hienoa että näit vaivaa ja etsiä mistä tuo aloitus on. Varmaan tuli totaalinen laukeaminen sen jälkeen. Mut totta joka sana sille et voi mitään."
Aloittajalle taisi tulla totaalinen laukeaminen kun onnistui kaivamaan melkein neljä vuotta vanhan tekstin ja osasi copy-pasteta sen tänne avaukseksi. Toinen hölmö vielä säesti ja vaati kommentteja.

"Pitäisikö sun muuttaa tuo nimesi Bitkoijariksi. Sehän sinä todellisuudesssa olet.
Täällä kirjoitat paskaa ja pelko koko ajan perseessä jos sittenkin Onecoin onkin parempi kuin Bitcoin. Koneet huutaa kaapin nurkassa ja yhtään kolikkoa ei enää löydy."
Alkaa olemaan onecoinuskovaisella perustelut vähissä. Ketuttaako kun tuli ostettua kalliskoulutuspaketti ja rahaa ei tule? Miten onecoin voisi olla Bitcoinia parempi? Kolikon arvoa kuvaa se, että ainoa mihin sitä voi käyttää on lahjakoodien ostaminen onecoinilta. Ja siinäkin kurssi on 0,5e eikä suinkaan 5,5e.

jos on kiinnostusta liittyä onecoiniin ottakaa yhteyttä [email protected]

Mikä floppi se sellainen on jota alati kasvava määrä ihmisiä, yrityksiä ja yhteisöjä käyttää?

Minkä lupauksen Bitcoin on antanut mihin se ei ole pystynyt vastaamaan?

Tarkennus edelliseen viestiini: Vertaisin ehkä Bitcoinia kaikista mieluiten ehkä keräilykupliin, kuten esim. Beanie Babies tai jääkiekkokortteihin. Ne eivät olleet huijauksia, mutta hypetyksen takia niitä kerättiin tulevan arvonnousun toivossa. Kun yleisön mielenkiinnon kohde vaihtui, niiden arvo romahti, mutta niille jäi kuitenkin vielä pieni käyttö- ja/tai myyntiarvo.

Tietysti Bitcoin on täysin digitaalisena tuotteena hieman eroaa noista, mutta pohjimmiltaan se ainakin tällä hetkellä näyttää minusta hyvin samanlaiselta.

TyhmienKyselijä kirjoitti:

Mikä floppi se sellainen on jota alati kasvava määrä ihmisiä, yrityksiä ja yhteisöjä käyttää?

Minkä lupauksen Bitcoin on antanut mihin se ei ole pystynyt vastaamaan?

Lue lisää

"Minkä lupauksen Bitcoin on antanut mihin se ei ole pystynyt vastaamaan?"

Bitcoin itse ei tietenkään ole antanut mitään lupauksia, mutta siitä maalattu ruusuinen kuva ei mitenkään voi olla realistinen. Aloitusviestistä löytyy muutama hyvä pointti, esim: "jos merkittävä osa maailma rahaliikenteestä siirtyisi bitcoineihin, yhden bitcoinin arvo nousisi miljooniin euroihin" -> ei realistista

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

"Minkä lupauksen Bitcoin on antanut mihin se ei ole pystynyt vastaamaan?"

Bitcoin itse ei tietenkään ole antanut mitään lupauksia, mutta siitä maalattu ruusuinen kuva ei mitenkään voi olla realistinen. Aloitusviestistä löytyy muutama hyvä pointti, esim: "jos merkittävä osa maailma rahaliikenteestä siirtyisi bitcoineihin, yhden bitcoinin arvo nousisi miljooniin euroihin" -> ei realistista

Lue lisää

Ei pitäisi keskittyä Bitcoinin markkinahintaan vaan siihen mitä sillä voi tehdä ja mitä sillä tehdään. Bitcoinia käyttää kasvava määrä ihmisiä, yrityksiä ja yhteisöjä. Ei vaikuta flopilta?

TyhmienKyselijä kirjoitti:

Ei pitäisi keskittyä Bitcoinin markkinahintaan vaan siihen mitä sillä voi tehdä ja mitä sillä tehdään. Bitcoinia käyttää kasvava määrä ihmisiä, yrityksiä ja yhteisöjä. Ei vaikuta flopilta?

Lue lisää

"Ei pitäisi keskittyä Bitcoinin markkinahintaan vaan siihen mitä sillä voi tehdä ja mitä sillä tehdään."

"Mitä sillä tehdään" on juurikin minusta se ongelma. Sillä ei kannata tehdä mitään, vaan istua ja odottaa arvonnousua. Kun kerran "kasvava määrä ihmisiä, yrityksiä ja yhteisöjä" käyttää sitä ja kolikoiden määrä on rajattu, niiden arvonnnousu on väistämätön, mikäli tilanne jatkuu samana. Eli minusta Bitcoin vaikuttaa nyt juurikin enemmän keräilykorteilta kuin oikealta maksuvälineeltä.

En tosin ymmärrä, miten aloitusviestissä mainittu "sisäänrakennettu hallittu inflaatio" on mahdollista kun kolikoiden määrä ei voi kasvaa ennalta määrätyn rajan yli. Jos joku voisi selittää tämän minulle, niin ymmärtäisin luultavasti vasta-argumentit paremmin. (Olen kyllä kuullut väitteen, että sitten Bitcoinia aletaan pilkkomaan yhä pienempiin ja pienempiin osiin, mutta sehän olisi aivan sama asia kuin että Suomessa otettaisiin pennin kolikot käyttöön - rahan arvo ei muutu, mutta sillä voi maksaa entistä pienempiä summia.)

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

"Ei pitäisi keskittyä Bitcoinin markkinahintaan vaan siihen mitä sillä voi tehdä ja mitä sillä tehdään."

"Mitä sillä tehdään" on juurikin minusta se ongelma. Sillä ei kannata tehdä mitään, vaan istua ja odottaa arvonnousua. Kun kerran "kasvava määrä ihmisiä, yrityksiä ja yhteisöjä" käyttää sitä ja kolikoiden määrä on rajattu, niiden arvonnnousu on väistämätön, mikäli tilanne jatkuu samana. Eli minusta Bitcoin vaikuttaa nyt juurikin enemmän keräilykorteilta kuin oikealta maksuvälineeltä.

En tosin ymmärrä, miten aloitusviestissä mainittu "sisäänrakennettu hallittu inflaatio" on mahdollista kun kolikoiden määrä ei voi kasvaa ennalta määrätyn rajan yli. Jos joku voisi selittää tämän minulle, niin ymmärtäisin luultavasti vasta-argumentit paremmin. (Olen kyllä kuullut väitteen, että sitten Bitcoinia aletaan pilkkomaan yhä pienempiin ja pienempiin osiin, mutta sehän olisi aivan sama asia kuin että Suomessa otettaisiin pennin kolikot käyttöön - rahan arvo ei muutu, mutta sillä voi maksaa entistä pienempiä summia.)

Lue lisää

Ei arvonnousu mitenkään väistämätöntä ole, jos vaikka nykyarvosta puolet on spekulatiivista arvoa joka vaan hiljalleen tyhjenee pois sitä mukaa kun ei-spekulatiivinen käyttö lisääntyy.

TyhmienKyselijä kirjoitti:

Ei arvonnousu mitenkään väistämätöntä ole, jos vaikka nykyarvosta puolet on spekulatiivista arvoa joka vaan hiljalleen tyhjenee pois sitä mukaa kun ei-spekulatiivinen käyttö lisääntyy.

Lue lisää

Tuo on kyllä totta nyt, mutta sitten kun Bitcoinin hinnasta on lähtenyt kaikki median luoma kupla-arvo, sen arvo käytännössä voi vain nousta (hyödykkeen määrä ei kasva vaikka sen tarve kasvaa). Tällöin niitä ei tietenkään kannata myydä vaan säilyttää tulevan arvonnousun takia. Eli inflaation puuttuminen on minusta pahin Bitcoinin puute, sillä ilman sitä Bitcoineja kannattaa hamstrata, ei käyttää -> Bitcoin on keräilykortti, ei valuutta.

(Täytyy tunnustaa, että minun taloustietämykseni rajat alkaa tulla jo vastaan, joten rautalankaa saa ja kannattaa käyttää vastauksissa. ;)

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

Tuo on kyllä totta nyt, mutta sitten kun Bitcoinin hinnasta on lähtenyt kaikki median luoma kupla-arvo, sen arvo käytännössä voi vain nousta (hyödykkeen määrä ei kasva vaikka sen tarve kasvaa). Tällöin niitä ei tietenkään kannata myydä vaan säilyttää tulevan arvonnousun takia. Eli inflaation puuttuminen on minusta pahin Bitcoinin puute, sillä ilman sitä Bitcoineja kannattaa hamstrata, ei käyttää -> Bitcoin on keräilykortti, ei valuutta.

(Täytyy tunnustaa, että minun taloustietämykseni rajat alkaa tulla jo vastaan, joten rautalankaa saa ja kannattaa käyttää vastauksissa. ;)

Lue lisää

Hamstraatko sinä bitcoineja sen minkä ehdit kun siitä - kuten asian ilmaiset - puuttuu inflaatio? Entä kultaa? Entä hopeaa? Entä tontteja Helsingistä? Jos et, niin miksi et?

TyhmienKyselijä kirjoitti:

Hamstraatko sinä bitcoineja sen minkä ehdit kun siitä - kuten asian ilmaiset - puuttuu inflaatio? Entä kultaa? Entä hopeaa? Entä tontteja Helsingistä? Jos et, niin miksi et?

Lue lisää

Minun taloustietämykseni ei ole kummoinen ja voin sen avoimesti myöntää. Sinulla sitä ei näytä olevan ollenkaan, etkä tunnu edes käsittävän sitä.

Inflaatio tarkoittaa rahan ostovoiman heikkenemistä. Kullalla, hopealla ja tonteilla Helsingissä ei voi sitä olla, sillä ne eivät ole rahaa vaan asioita, joita rahalla ostetaan. Niiden arvo muodostuu aivan eri tavalla kuin rahan. Esimerkiksi kultaa käytetään turvasatamana epävakaina aikoina ja tonttien hinnan määrää mm. rakennusbuumi (tai sen puute) sekä muiden sijoitustapojen (esim osakkeet, korot) mahdollinen tuotto.

Deflaatio tarkoittaa käytännössä rahan arvon nousua. Bitcoin - jos sitä pitää valuuttana - on ikuisessa deflaatiossa. Deflaatiota pidetään yleisesti huonona asiana, kuten esim. Wikipediassa sanotaan"...deflaatiota pidetään ongelmana, koska sen ajatellaan aiheuttavan deflaatiokierteen riskin. Siinä deflaatio aiheuttaisi kulutuksen ja investointien laskun, koska rationaalisesti toimiva kuluttaja lykkäisi hankintojaan odottaessaan hintojen laskevan edelleen...". Jos siis aiot alkaa väittämään mustaa valkoiseksi, niin haluan kuulla kunnon perustelut seuraaville asioille 1) miksi deflaatio ei haittaa Bitcoinia kun se muuten on niin iso mörkö JA/TAI 2) miksi Bitcoin ei muka olisi ikuisessa deflaatiossa.

En siis hamstraa Bitcoineja, koska se 1) on joko suuri Beanie Babiesiin verrattavissa oleva keräilyfloppi tai 2) ikuisessa deflaatiossa oleva "valuutta" jolla siten on vähintäänkin epävarma tulevaisuus. Se mitä hamstraan on osakkeet, koska juuri inflaation takia minun ei kannata pitää rahaa makoilemassa tilillä.

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

Minun taloustietämykseni ei ole kummoinen ja voin sen avoimesti myöntää. Sinulla sitä ei näytä olevan ollenkaan, etkä tunnu edes käsittävän sitä.

Inflaatio tarkoittaa rahan ostovoiman heikkenemistä. Kullalla, hopealla ja tonteilla Helsingissä ei voi sitä olla, sillä ne eivät ole rahaa vaan asioita, joita rahalla ostetaan. Niiden arvo muodostuu aivan eri tavalla kuin rahan. Esimerkiksi kultaa käytetään turvasatamana epävakaina aikoina ja tonttien hinnan määrää mm. rakennusbuumi (tai sen puute) sekä muiden sijoitustapojen (esim osakkeet, korot) mahdollinen tuotto.

Deflaatio tarkoittaa käytännössä rahan arvon nousua. Bitcoin - jos sitä pitää valuuttana - on ikuisessa deflaatiossa. Deflaatiota pidetään yleisesti huonona asiana, kuten esim. Wikipediassa sanotaan"...deflaatiota pidetään ongelmana, koska sen ajatellaan aiheuttavan deflaatiokierteen riskin. Siinä deflaatio aiheuttaisi kulutuksen ja investointien laskun, koska rationaalisesti toimiva kuluttaja lykkäisi hankintojaan odottaessaan hintojen laskevan edelleen...". Jos siis aiot alkaa väittämään mustaa valkoiseksi, niin haluan kuulla kunnon perustelut seuraaville asioille 1) miksi deflaatio ei haittaa Bitcoinia kun se muuten on niin iso mörkö JA/TAI 2) miksi Bitcoin ei muka olisi ikuisessa deflaatiossa.

En siis hamstraa Bitcoineja, koska se 1) on joko suuri Beanie Babiesiin verrattavissa oleva keräilyfloppi tai 2) ikuisessa deflaatiossa oleva "valuutta" jolla siten on vähintäänkin epävarma tulevaisuus. Se mitä hamstraan on osakkeet, koska juuri inflaation takia minun ei kannata pitää rahaa makoilemassa tilillä.

Lue lisää

Kyllä minä jotain taloustieteestä tiedän. Suosittelen perehtymään sellaiseen käsitteeseen kuin "vaihtoehtoiskustannus". Sinulla on aina mahdollisuus ostaa bitcoineja, kultaa, hopeaa, tontteja helsingistä, arvopapereita, keskiolutta, ihan mitä mieleen juolahtaa. Kun ostat jotain, käyttämäsi raha on jostain muualta pois.

Tyhmä kysymys: Lykkäätkö säännöllisesti hankintojasi ja ostat niiden sijasta deflatorista kultaa, hopeaa, tontteja helsingistä tai bitcoineja, jotta voit ostaa vuoden päästä enemmän sitä mitä olit aikeissa ostaa? Jos et toimi näin, niin miksi et?

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

Tuo on kyllä totta nyt, mutta sitten kun Bitcoinin hinnasta on lähtenyt kaikki median luoma kupla-arvo, sen arvo käytännössä voi vain nousta (hyödykkeen määrä ei kasva vaikka sen tarve kasvaa). Tällöin niitä ei tietenkään kannata myydä vaan säilyttää tulevan arvonnousun takia. Eli inflaation puuttuminen on minusta pahin Bitcoinin puute, sillä ilman sitä Bitcoineja kannattaa hamstrata, ei käyttää -> Bitcoin on keräilykortti, ei valuutta.

(Täytyy tunnustaa, että minun taloustietämykseni rajat alkaa tulla jo vastaan, joten rautalankaa saa ja kannattaa käyttää vastauksissa. ;)

Lue lisää

Juuri näin! Ja hyppäänkin samalla OneCoinin puolelle, sillä siellä on menossa erittäin paha deflaatio! Kolikon arvo nousee kohisten. Ja samanaikaisesti pitäisi kauppapaikkoja aukaista! (oliko se 50000 tänä vuonna?) Kuka varteenotettava kolikon omistaja laittaisi yhtään latia peliin kun arvo vaan nousee? Ja mitäs sitten nämä oletetut kauppapaikat sanovat kun kukaan ei halua ostaa mitään?

(no kaikki me järkevät ihmiset tiedämme että mainittu "kolikko" on huijausta ja koitin tossa provosoida. Ja sekin varmaan meni hukkaan kun kukaan coinisti ei tuota edelläkirjoitettua ymmärrä...)

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

Minun taloustietämykseni ei ole kummoinen ja voin sen avoimesti myöntää. Sinulla sitä ei näytä olevan ollenkaan, etkä tunnu edes käsittävän sitä.

Inflaatio tarkoittaa rahan ostovoiman heikkenemistä. Kullalla, hopealla ja tonteilla Helsingissä ei voi sitä olla, sillä ne eivät ole rahaa vaan asioita, joita rahalla ostetaan. Niiden arvo muodostuu aivan eri tavalla kuin rahan. Esimerkiksi kultaa käytetään turvasatamana epävakaina aikoina ja tonttien hinnan määrää mm. rakennusbuumi (tai sen puute) sekä muiden sijoitustapojen (esim osakkeet, korot) mahdollinen tuotto.

Deflaatio tarkoittaa käytännössä rahan arvon nousua. Bitcoin - jos sitä pitää valuuttana - on ikuisessa deflaatiossa. Deflaatiota pidetään yleisesti huonona asiana, kuten esim. Wikipediassa sanotaan"...deflaatiota pidetään ongelmana, koska sen ajatellaan aiheuttavan deflaatiokierteen riskin. Siinä deflaatio aiheuttaisi kulutuksen ja investointien laskun, koska rationaalisesti toimiva kuluttaja lykkäisi hankintojaan odottaessaan hintojen laskevan edelleen...". Jos siis aiot alkaa väittämään mustaa valkoiseksi, niin haluan kuulla kunnon perustelut seuraaville asioille 1) miksi deflaatio ei haittaa Bitcoinia kun se muuten on niin iso mörkö JA/TAI 2) miksi Bitcoin ei muka olisi ikuisessa deflaatiossa.

En siis hamstraa Bitcoineja, koska se 1) on joko suuri Beanie Babiesiin verrattavissa oleva keräilyfloppi tai 2) ikuisessa deflaatiossa oleva "valuutta" jolla siten on vähintäänkin epävarma tulevaisuus. Se mitä hamstraan on osakkeet, koska juuri inflaation takia minun ei kannata pitää rahaa makoilemassa tilillä.

Lue lisää

"Inflaatio tarkoittaa rahan ostovoiman heikkenemistä. Kullalla, hopealla ja tonteilla Helsingissä ei voi sitä olla, sillä ne eivät ole rahaa vaan asioita, joita rahalla ostetaan. Niiden arvo muodostuu aivan eri tavalla kuin rahan. Esimerkiksi kultaa käytetään turvasatamana epävakaina aikoina"

Tämä on hyvin tyypillinen väärinkäsitys, eli Bitcoinista puhutaan niin kuin se olisi vain uusi raha tai valuutta. Bitcoinia toki kutsutaan kryptovaluutaksi, mutta käytännössä sen ominaisuuksien takia siitä on muodostunut täysin uusi omaisuusluokka. Eli aiemmin meillä oli kulta, osakkeet, kiinteistöt, käteinen ym. ja nyt meillä onkin uusi asia: kryptovarallisuus.

Bitcoin yhdistää ominaisuuksia eri omaisuusluokista ja valuutoista. Sillä voi maksaa, sitä voi siirtää, sen voi jakaa pienempiin osiin, sille saa arvonnousua. Bitcoinia muuten käyttävät jo turvasatamana ihmiset, joiden kotimaan valuutta on ollut Bitcoiniakin epäluotettavampi. Bitcoinilla voi ostaa asioita, mutta se on myös asia jota ostetaan.

Väärinkäsitys näkyy siinä, että ihmiset vertaa Bitcoinia vaikkapa vain euroon ja valittaa, että Bitcoin on surkea, kun se arvo heittelee enemmän kuin valuutan, eikä edes lähikaupasta voi maitoa siellä ostaa.

Bitcoinin ei tarvitse olla kaikessa paras, vaan kyse on siitä miten se yhdistelee valuuttojen ja eri omaisuusluokkien ominaisuuksia sillä tavalla, että kokonaisuus on hyvä. Ja kuten viimeisen vajaan vuosikymmenen aikana on nähty, Bitcoin on onnistunut. Kryptovarallisuuden (Bitcoin ja altcoinit) markkina-arvo on noussut yli 100 miljardiin dollariin tällä hetkellä.

Lisätietoa Bitcoinista uutena omaisuusluokkana saa julkaisusta "Ringing The Bell For A New Asset Class", löytyy Googlella.

Tämä oli siis tarkoitettu vastaukseksi TyhmienKyselijän klo 18:08 viestiin.

Olettakaamme: sinulla on 20 euroa ja tekee mieli ostaa salkullinen olutta. Sinulla on myös toinen vaihtoehto, voit ostaa 20 eurolla bitcoineja ja olutta vasta vuoden päästä, jolloin saisit sitä "deflatorisesta ikuisesta arvonnoususta" johtuen kaksi salkullista.

Ostatko salkun olutta nyt, nyt bitcoineja ja 2 salkkua vuoden päästä, vaiko kenties nyt bitcoineja ja jäät odottamaan ikuista arvonnousua sekä sitä että voit ostaa ääretön salkkua äärettömän vuoden kuluttua?

TyhmienKyselijä kirjoitti:

Olettakaamme: sinulla on 20 euroa ja tekee mieli ostaa salkullinen olutta. Sinulla on myös toinen vaihtoehto, voit ostaa 20 eurolla bitcoineja ja olutta vasta vuoden päästä, jolloin saisit sitä "deflatorisesta ikuisesta arvonnoususta" johtuen kaksi salkullista.

Ostatko salkun olutta nyt, nyt bitcoineja ja 2 salkkua vuoden päästä, vaiko kenties nyt bitcoineja ja jäät odottamaan ikuista arvonnousua sekä sitä että voit ostaa ääretön salkkua äärettömän vuoden kuluttua?

Lue lisää

Kiitos selvennyksestä. En tietenkään lykkäsi elintarvikkeiden kaltaisia perusostoksia kultaan/hopeaan sijoittamisen takia (vaikka ne olisivatkin deflatorisia, mitä ne eivät taida olla). Sen sijaan olen monestikin lykännyt elektroniikan hankintaa vähintään alennusmyynteihin asti, jotta saisin sen halvemmalla, sitä suurempia ostoksia (kuten asunto) lykkäisin varmasti deflaation vallitessa (tai jos saisin takuuvarmasti samalle summalle erittäin hyvän tuoton/koron).

En vieläkään ymmärrä, miten tämä liittyy bitcoineihin? Minun tekemiseni tai tekemättä jättämiset ovat vain yksilön valintoja eivät massan liikkeitä. Minun valintani deflaatiossa tai vastaavassa tilanteessa ei poista sitä tosi asiaa, että deflaatiota pidetään yleisesti vaarallisena. Eli keskustelu on minusta suistunut jo aika sivuraiteille.

Tämä liittyy Bitcoiniin siten, että aina kun olet tekemässä hankintaa, niin sinulla on 2 vaihtoehtoa. Voit:
1) tehdä hankintasi
2) jättää hankinnan tekemättä ja sen sijaan ostaa vastaavalla summalla bitcoineja, jonka jälkeen jäät odottamaan "ikuista deflatorista arvonnousua".

Kumman vaihtoehdon valitset, jos kyseinen hankinta on:
a) salkullinen olutta
b) asunto
c) moottoripyörä
d) Kanarian matka
e) välipala
f) uusi telkkari
e) 100 grammaa kultaa
f) 10 Nokian osaketta
g) koira (suomenpystykoira)
h) Pullo X.O. Konjakkia
i) Weber 8-polttimoinen grilli?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaihtoehtoiskustannus

TyhmienKyselijä kirjoitti:

Tämä liittyy Bitcoiniin siten, että aina kun olet tekemässä hankintaa, niin sinulla on 2 vaihtoehtoa. Voit:
1) tehdä hankintasi
2) jättää hankinnan tekemättä ja sen sijaan ostaa vastaavalla summalla bitcoineja, jonka jälkeen jäät odottamaan "ikuista deflatorista arvonnousua".

Kumman vaihtoehdon valitset, jos kyseinen hankinta on:
a) salkullinen olutta
b) asunto
c) moottoripyörä
d) Kanarian matka
e) välipala
f) uusi telkkari
e) 100 grammaa kultaa
f) 10 Nokian osaketta
g) koira (suomenpystykoira)
h) Pullo X.O. Konjakkia
i) Weber 8-polttimoinen grilli?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaihtoehtoiskustannus

Lue lisää

En vieläkään ymmärrä, mitä haet takaa kysymykselläsi. Annan siis useita eri vastauksia, valitse niistä se, mikä vastaa eniten kysymystäsi.

A) Bitcoin nykyisenkaltaisena (eli minusta keräilykorttina): hankkisin haluamani tavaran, koska en pidä bitcoinia mitenkään hyvänä/tuottavan vaihtoehtona

B) Bitcoin valuuttana, joka siis on kaiken järjen mukaan ikuisessa deflaatiossa: hankkisin haluamani tavaran, koska en ymmärrä miten tälläinen valuuttajärjestelmä voi toimia (pistän rahani vain asioihin joita ymmärrän)

C) Jos kyseessä on yleisesti käyttäytymisestäni deflaation vallitessa: ostaisin olutta ja välipalaa, muiden hankintaa todennäköisesti lykkäisin


Oletan, että vastaus B on se, mitä kysyit. Jos näin on, kysymyksesi on lähinnä teoreettinen, sillä en pysty käsittämään, miten ikuisessa deflaatiossa oleva "valuutta" voisi olla oikea valuutta. Odotan kuitenkin mielenkiinnolla mihin tämä johtaa.

Voit samalla vastata näihin minun jo aiemmin esittämiini kysymyksiin:
1) miksi deflaatio ei haittaa Bitcoinia kun se muuten on niin iso mörkö
2) miksi Bitcoin ei muka olisi ikuisessa deflaatiossa.

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

En vieläkään ymmärrä, mitä haet takaa kysymykselläsi. Annan siis useita eri vastauksia, valitse niistä se, mikä vastaa eniten kysymystäsi.

A) Bitcoin nykyisenkaltaisena (eli minusta keräilykorttina): hankkisin haluamani tavaran, koska en pidä bitcoinia mitenkään hyvänä/tuottavan vaihtoehtona

B) Bitcoin valuuttana, joka siis on kaiken järjen mukaan ikuisessa deflaatiossa: hankkisin haluamani tavaran, koska en ymmärrä miten tälläinen valuuttajärjestelmä voi toimia (pistän rahani vain asioihin joita ymmärrän)

C) Jos kyseessä on yleisesti käyttäytymisestäni deflaation vallitessa: ostaisin olutta ja välipalaa, muiden hankintaa todennäköisesti lykkäisin


Oletan, että vastaus B on se, mitä kysyit. Jos näin on, kysymyksesi on lähinnä teoreettinen, sillä en pysty käsittämään, miten ikuisessa deflaatiossa oleva "valuutta" voisi olla oikea valuutta. Odotan kuitenkin mielenkiinnolla mihin tämä johtaa.

Voit samalla vastata näihin minun jo aiemmin esittämiini kysymyksiin:
1) miksi deflaatio ei haittaa Bitcoinia kun se muuten on niin iso mörkö
2) miksi Bitcoin ei muka olisi ikuisessa deflaatiossa.

Lue lisää

Lisään vielä yhden vaihtoehdon perustuen Wikipedia-artikkeliin:

D) Teen hankinnan, koska Bitcoin ei ole minulle vaihtoehtoiskustannus vaan muu vaihtoehto (eli siis artikkelin mukaan kolmas, neljäs jne vaihtoehto)

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

En vieläkään ymmärrä, mitä haet takaa kysymykselläsi. Annan siis useita eri vastauksia, valitse niistä se, mikä vastaa eniten kysymystäsi.

A) Bitcoin nykyisenkaltaisena (eli minusta keräilykorttina): hankkisin haluamani tavaran, koska en pidä bitcoinia mitenkään hyvänä/tuottavan vaihtoehtona

B) Bitcoin valuuttana, joka siis on kaiken järjen mukaan ikuisessa deflaatiossa: hankkisin haluamani tavaran, koska en ymmärrä miten tälläinen valuuttajärjestelmä voi toimia (pistän rahani vain asioihin joita ymmärrän)

C) Jos kyseessä on yleisesti käyttäytymisestäni deflaation vallitessa: ostaisin olutta ja välipalaa, muiden hankintaa todennäköisesti lykkäisin


Oletan, että vastaus B on se, mitä kysyit. Jos näin on, kysymyksesi on lähinnä teoreettinen, sillä en pysty käsittämään, miten ikuisessa deflaatiossa oleva "valuutta" voisi olla oikea valuutta. Odotan kuitenkin mielenkiinnolla mihin tämä johtaa.

Voit samalla vastata näihin minun jo aiemmin esittämiini kysymyksiin:
1) miksi deflaatio ei haittaa Bitcoinia kun se muuten on niin iso mörkö
2) miksi Bitcoin ei muka olisi ikuisessa deflaatiossa.

Lue lisää

1) miksi deflaatio ei haittaa Bitcoinia kun se muuten on niin iso mörkö

Siksi koska ihmiset hankkisivat haluamiaan tavaroita, koska eivät pitäisi bitcoinia mitenkään hyvänä/tuottavan vaihtoehtona ja koska eivät ymmärrä miten tälläinen valuuttajärjestelmä voi toimia

"2) miksi Bitcoin ei muka olisi ikuisessa deflaatiossa."

Onhan se - tavallaan. Olisi tosin mahdollista saivarrella, että ei ole aidosti deflaatiossa ennen vuotta 2140 (https://en.bitcoin.it/wiki/Controlled_supply). En kuitenkaan ala saivartelemaan, ja puolestani voidaan olla yhtä mieltä että Bitcoin on ikuisessa deflaatiossa.

TyhmienKyselijä kirjoitti:

1) miksi deflaatio ei haittaa Bitcoinia kun se muuten on niin iso mörkö

Siksi koska ihmiset hankkisivat haluamiaan tavaroita, koska eivät pitäisi bitcoinia mitenkään hyvänä/tuottavan vaihtoehtona ja koska eivät ymmärrä miten tälläinen valuuttajärjestelmä voi toimia

"2) miksi Bitcoin ei muka olisi ikuisessa deflaatiossa."

Onhan se - tavallaan. Olisi tosin mahdollista saivarrella, että ei ole aidosti deflaatiossa ennen vuotta 2140 (https://en.bitcoin.it/wiki/Controlled_supply). En kuitenkaan ala saivartelemaan, ja puolestani voidaan olla yhtä mieltä että Bitcoin on ikuisessa deflaatiossa.

Lue lisää

"1) miksi deflaatio ei haittaa Bitcoinia kun se muuten on niin iso mörkö
-Siksi koska ihmiset hankkisivat haluamiaan tavaroita, koska eivät pitäisi bitcoinia mitenkään hyvänä/tuottavan vaihtoehtona ja koska eivät ymmärrä miten tälläinen valuuttajärjestelmä voi toimia"

Ymmärsinkö oikein?! Väität siis, että ihmiset, jotka eivät ymmärrä "miten tälläinen valuuttajärjestelmä voi toimia" hankkisivat bitcoineja käyttääkseen niitä haluamiensa tavaroiden ostamiseen!? Sehän on kuin pelaisi tuolileikkiä rahoillaan ilman mahdollisuutta voittaa (tai siis: tunge bitcoineja muille ja toivo, ettei niitä ole itsellä kun musiikki loppuu). Kaiken järjen mukaan nämä ihmiset, minä mukaanlukien, jättävät bitcoin-välikäden pois ja ostavat haluamansa tavarat suoraan luottokortilla/käteisellä.

Niiden taas, jotka uskovat tuollaisen valuuttajärjestelmän toimivan, kannattaa pitää kiinni kolikoistaan ja odottaa sitä vääjäämätöntä arvonnousua.

Minusta bitcoin ei siis ole toimiva nettivaluutta/vaihtoehtovaluutta, ennen kuin inflaatio/deflaatio-ongelma on ratkaistu.

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

"1) miksi deflaatio ei haittaa Bitcoinia kun se muuten on niin iso mörkö
-Siksi koska ihmiset hankkisivat haluamiaan tavaroita, koska eivät pitäisi bitcoinia mitenkään hyvänä/tuottavan vaihtoehtona ja koska eivät ymmärrä miten tälläinen valuuttajärjestelmä voi toimia"

Ymmärsinkö oikein?! Väität siis, että ihmiset, jotka eivät ymmärrä "miten tälläinen valuuttajärjestelmä voi toimia" hankkisivat bitcoineja käyttääkseen niitä haluamiensa tavaroiden ostamiseen!? Sehän on kuin pelaisi tuolileikkiä rahoillaan ilman mahdollisuutta voittaa (tai siis: tunge bitcoineja muille ja toivo, ettei niitä ole itsellä kun musiikki loppuu). Kaiken järjen mukaan nämä ihmiset, minä mukaanlukien, jättävät bitcoin-välikäden pois ja ostavat haluamansa tavarat suoraan luottokortilla/käteisellä.

Niiden taas, jotka uskovat tuollaisen valuuttajärjestelmän toimivan, kannattaa pitää kiinni kolikoistaan ja odottaa sitä vääjäämätöntä arvonnousua.

Minusta bitcoin ei siis ole toimiva nettivaluutta/vaihtoehtovaluutta, ennen kuin inflaatio/deflaatio-ongelma on ratkaistu.

Lue lisää

Et ymmärtänyt oikein. Väitän, että deflaatio ei haittaa Bitcoinia, koska ihmiset hankkivat haluamiaan tavaroita, koska eivät pidä bitcoinia mitenkään hyvänä/tuottavana vaihtoehtona ja koska eivät ymmärrä miten tälläinen valuuttajärjestelmä voi toimia. Sen sijaan, että tämän ihmisryhmän ihmiset valitsisivat "vaihtoehdon 2" (ostaisivat bitcoineja), he valitsevat "vaihtoehdon 1" ja ostavat sen tavaran jonka aikoivatkin ostaa.

TyhmienKyselijä kirjoitti:

Et ymmärtänyt oikein. Väitän, että deflaatio ei haittaa Bitcoinia, koska ihmiset hankkivat haluamiaan tavaroita, koska eivät pidä bitcoinia mitenkään hyvänä/tuottavana vaihtoehtona ja koska eivät ymmärrä miten tälläinen valuuttajärjestelmä voi toimia. Sen sijaan, että tämän ihmisryhmän ihmiset valitsisivat "vaihtoehdon 2" (ostaisivat bitcoineja), he valitsevat "vaihtoehdon 1" ja ostavat sen tavaran jonka aikoivatkin ostaa.

Lue lisää

"Sen sijaan, että tämän ihmisryhmän ihmiset valitsisivat "vaihtoehdon 2" (ostaisivat bitcoineja), he valitsevat "vaihtoehdon 1" ja ostavat sen tavaran jonka aikoivatkin ostaa."

Okei, nyt ymmärsin pointtisi, mutta sekään ei minusta ole toimiva argumentti. Sillä, että osa ihmisistä pysyy bitcoinin ulkopuolella ja kuluttaa normaalisti, ei ole väliä(*). Niin kauan kuin bitcoineja ei kannata käyttää vaan säästää, omistajien kannattaa kohdella sitä sijoitustuotteena eikä valuuttana, eikä se silloin voi olla toimiva vaihdon väline.

(*) vrt. Japanin deflaatio, vaikka japanilaisia tavaroita on myynnissä ympäri maailmaa

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

"Sen sijaan, että tämän ihmisryhmän ihmiset valitsisivat "vaihtoehdon 2" (ostaisivat bitcoineja), he valitsevat "vaihtoehdon 1" ja ostavat sen tavaran jonka aikoivatkin ostaa."

Okei, nyt ymmärsin pointtisi, mutta sekään ei minusta ole toimiva argumentti. Sillä, että osa ihmisistä pysyy bitcoinin ulkopuolella ja kuluttaa normaalisti, ei ole väliä(*). Niin kauan kuin bitcoineja ei kannata käyttää vaan säästää, omistajien kannattaa kohdella sitä sijoitustuotteena eikä valuuttana, eikä se silloin voi olla toimiva vaihdon väline.

(*) vrt. Japanin deflaatio, vaikka japanilaisia tavaroita on myynnissä ympäri maailmaa

Lue lisää

"Niin kauan kuin bitcoineja ei kannata käyttää vaan säästää, omistajien kannattaa kohdella sitä sijoitustuotteena eikä valuuttana, eikä se silloin voi olla toimiva vaihdon väline."

Jos joku omistajista kaikesta huolimatta ja vastoin sinun mielipidettäsi valitseekin "vaihtoehdon 1" - kuten btw sinä itsekin teit - ja arvonnousun odottelun sijasta ostaa päräyttää haluamansa tuotteen, niin mikä tarkalleen ottaen estää häntä näin tekemästä? Jos ei mikään estä häntä näin tekemästä, niin mikä tarkalleen ottaen on ongelma?

TyhmienKyselijä kirjoitti:

"Niin kauan kuin bitcoineja ei kannata käyttää vaan säästää, omistajien kannattaa kohdella sitä sijoitustuotteena eikä valuuttana, eikä se silloin voi olla toimiva vaihdon väline."

Jos joku omistajista kaikesta huolimatta ja vastoin sinun mielipidettäsi valitseekin "vaihtoehdon 1" - kuten btw sinä itsekin teit - ja arvonnousun odottelun sijasta ostaa päräyttää haluamansa tuotteen, niin mikä tarkalleen ottaen estää häntä näin tekemästä? Jos ei mikään estä häntä näin tekemästä, niin mikä tarkalleen ottaen on ongelma?

Lue lisää

"Jos joku omistajista kaikesta huolimatta ja vastoin sinun mielipidettäsi valitseekin "vaihtoehdon 1" - kuten btw sinä itsekin teit - ja arvonnousun odottelun sijasta ostaa päräyttää haluamansa tuotteen, niin mikä tarkalleen ottaen estää häntä näin tekemästä?"

Ei mikään tietenkään estä häntä sitä tekemästä. Toinen asia on sitten se, kannattaako ostoon käyttää bitcoinia vai luottokorttia. Järkevä bitcoin-omistaja ostaa sen tuotteensa luottokortilla (vaihtoehto, jonka minäkin valitsin, koska en aio hankkia bitcoineja) ja käyttää siten valuuttaa joka koko ajan menettää arvoaan samalla säästäen bitcoininsa, joiden arvo tulee vain kasvamaan -> bitcoinin käyttö rahana ei ole järkevää ja siksi se ei minusta voi olla toimiva valuutta.


"Jos ei mikään estä häntä näin tekemästä, niin mikä tarkalleen ottaen on ongelma?"

Ongelma on edelleenkin se, että siihen ostokseen ei kannata käyttää bitcoinia, jonka arvo vain kasvaa, vaan euroa/dollareita ym. jonka arvo vähenee inflaation takia. Se, että jotkut käyttävät bitcoineja ostoksiin ei tee siitä toimivaa valuuttaa. Niin kauan kuin sen arvo vain nousee, sillä tulee olemaan aina jonkinlainen spekulatiivinen arvo (jota oikeilla valuutalla ei ole), eikä sitä siksi kannata käyttää -> ei ole toimiva vaihdon väline


Minun näkemykseni mukaan kysymykseen "1) miksi deflaatio ei haittaa Bitcoinia kun se muuten on niin iso mörkö" ei ole saatu vielä kunnon vastausta. Vaihtoehtoisesti voi vastata kysymykseen "miten valuutta, jota ei kannata käyttää, voi olla toimiva vaihdon väline?".



Tämä väittely on mennyt jo jankuttamiseksi. Tänne tarvittaisiin ekonomia tai mieluiten kauppatieteiden tohtoria kertomaan oman näkemyksensä.

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

"Jos joku omistajista kaikesta huolimatta ja vastoin sinun mielipidettäsi valitseekin "vaihtoehdon 1" - kuten btw sinä itsekin teit - ja arvonnousun odottelun sijasta ostaa päräyttää haluamansa tuotteen, niin mikä tarkalleen ottaen estää häntä näin tekemästä?"

Ei mikään tietenkään estä häntä sitä tekemästä. Toinen asia on sitten se, kannattaako ostoon käyttää bitcoinia vai luottokorttia. Järkevä bitcoin-omistaja ostaa sen tuotteensa luottokortilla (vaihtoehto, jonka minäkin valitsin, koska en aio hankkia bitcoineja) ja käyttää siten valuuttaa joka koko ajan menettää arvoaan samalla säästäen bitcoininsa, joiden arvo tulee vain kasvamaan -> bitcoinin käyttö rahana ei ole järkevää ja siksi se ei minusta voi olla toimiva valuutta.


"Jos ei mikään estä häntä näin tekemästä, niin mikä tarkalleen ottaen on ongelma?"

Ongelma on edelleenkin se, että siihen ostokseen ei kannata käyttää bitcoinia, jonka arvo vain kasvaa, vaan euroa/dollareita ym. jonka arvo vähenee inflaation takia. Se, että jotkut käyttävät bitcoineja ostoksiin ei tee siitä toimivaa valuuttaa. Niin kauan kuin sen arvo vain nousee, sillä tulee olemaan aina jonkinlainen spekulatiivinen arvo (jota oikeilla valuutalla ei ole), eikä sitä siksi kannata käyttää -> ei ole toimiva vaihdon väline


Minun näkemykseni mukaan kysymykseen "1) miksi deflaatio ei haittaa Bitcoinia kun se muuten on niin iso mörkö" ei ole saatu vielä kunnon vastausta. Vaihtoehtoisesti voi vastata kysymykseen "miten valuutta, jota ei kannata käyttää, voi olla toimiva vaihdon väline?".



Tämä väittely on mennyt jo jankuttamiseksi. Tänne tarvittaisiin ekonomia tai mieluiten kauppatieteiden tohtoria kertomaan oman näkemyksensä.

Lue lisää

"Ei mikään tietenkään estä häntä sitä tekemästä. Toinen asia on sitten se, kannattaako ostoon käyttää bitcoinia vai luottokorttia."

Valinta on vapaa -> ei ongelmaa. Näinhän me totesimme, eikö vain?

"Ongelma on edelleenkin se, että siihen ostokseen ei kannata käyttää bitcoinia, jonka arvo vain kasvaa, vaan euroa/dollareita ym. jonka arvo vähenee inflaation takia. Se, että jotkut käyttävät bitcoineja ostoksiin ei tee siitä toimivaa valuuttaa."

Valinta on vapaa -> ei ongelmaa. Näinhän me totesimme, eikö vain?

"Minun näkemykseni mukaan kysymykseen "1) miksi deflaatio ei haittaa Bitcoinia kun se muuten on niin iso mörkö" ei ole saatu vielä kunnon vastausta."

Nyt oikeastaan pyytäisin sinua kertomaan, miksi deflaatio tarkalleen ottaen sinun mielestäsi *on* ongelma Bitcoinille? En halua kuulla mitään ympäripyöreitä latteuksia, kuten "koska Japani", vaan haluan kuulla sinun ihan omin sanoin selittävän, miksi deflaatio tarkalleen ottaen sinun mielestäsi on ongelma Bitcoinille? Milloin ja miten tämä ongelma mielestäsi alkaa realisoitumaan?

"Vaihtoehtoisesti voi vastata kysymykseen 'miten valuutta, jota ei kannata käyttää, voi olla toimiva vaihdon väline?'"

Vastaus tähän kysymykseen on: siksi, koska näyttää olevan ihmisiä, jotka haluavat sitä vaihdon välineenä käyttää ja koska se empiiristen havaintojen perusteella näyttää vaihdon välineenä mitä erinomaisimmin toimivan.

"Tänne tarvittaisiin ekonomia tai mieluiten kauppatieteiden tohtoria kertomaan oman näkemyksensä."

Pyydä ihmeessä, jos joku sopiva sattuu pikavalinnasta löytymään.

TyhmienKyselijä kirjoitti:

"Ei mikään tietenkään estä häntä sitä tekemästä. Toinen asia on sitten se, kannattaako ostoon käyttää bitcoinia vai luottokorttia."

Valinta on vapaa -> ei ongelmaa. Näinhän me totesimme, eikö vain?

"Ongelma on edelleenkin se, että siihen ostokseen ei kannata käyttää bitcoinia, jonka arvo vain kasvaa, vaan euroa/dollareita ym. jonka arvo vähenee inflaation takia. Se, että jotkut käyttävät bitcoineja ostoksiin ei tee siitä toimivaa valuuttaa."

Valinta on vapaa -> ei ongelmaa. Näinhän me totesimme, eikö vain?

"Minun näkemykseni mukaan kysymykseen "1) miksi deflaatio ei haittaa Bitcoinia kun se muuten on niin iso mörkö" ei ole saatu vielä kunnon vastausta."

Nyt oikeastaan pyytäisin sinua kertomaan, miksi deflaatio tarkalleen ottaen sinun mielestäsi *on* ongelma Bitcoinille? En halua kuulla mitään ympäripyöreitä latteuksia, kuten "koska Japani", vaan haluan kuulla sinun ihan omin sanoin selittävän, miksi deflaatio tarkalleen ottaen sinun mielestäsi on ongelma Bitcoinille? Milloin ja miten tämä ongelma mielestäsi alkaa realisoitumaan?

"Vaihtoehtoisesti voi vastata kysymykseen 'miten valuutta, jota ei kannata käyttää, voi olla toimiva vaihdon väline?'"

Vastaus tähän kysymykseen on: siksi, koska näyttää olevan ihmisiä, jotka haluavat sitä vaihdon välineenä käyttää ja koska se empiiristen havaintojen perusteella näyttää vaihdon välineenä mitä erinomaisimmin toimivan.

"Tänne tarvittaisiin ekonomia tai mieluiten kauppatieteiden tohtoria kertomaan oman näkemyksensä."

Pyydä ihmeessä, jos joku sopiva sattuu pikavalinnasta löytymään.

Lue lisää

"Nyt oikeastaan pyytäisin sinua kertomaan, miksi deflaatio tarkalleen ottaen sinun mielestäsi *on* ongelma Bitcoinille? En halua kuulla mitään ympäripyöreitä latteuksia, kuten "koska Japani", vaan haluan kuulla sinun ihan omin sanoin selittävän, miksi deflaatio tarkalleen ottaen sinun mielestäsi on ongelma Bitcoinille?"

Todistustaakka on kyllä sillä, joka väittää, että taloustieteen yleisesti hyväksytyt/tunnetut lainalaisuudet päde.

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

"Nyt oikeastaan pyytäisin sinua kertomaan, miksi deflaatio tarkalleen ottaen sinun mielestäsi *on* ongelma Bitcoinille? En halua kuulla mitään ympäripyöreitä latteuksia, kuten "koska Japani", vaan haluan kuulla sinun ihan omin sanoin selittävän, miksi deflaatio tarkalleen ottaen sinun mielestäsi on ongelma Bitcoinille?"

Todistustaakka on kyllä sillä, joka väittää, että taloustieteen yleisesti hyväksytyt/tunnetut lainalaisuudet päde.

Lue lisää

Todistustaakka on sillä, joka väittää, että se mitä empiirisesti havaitaan ei oikeasti tapahdu.

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

"Jos joku omistajista kaikesta huolimatta ja vastoin sinun mielipidettäsi valitseekin "vaihtoehdon 1" - kuten btw sinä itsekin teit - ja arvonnousun odottelun sijasta ostaa päräyttää haluamansa tuotteen, niin mikä tarkalleen ottaen estää häntä näin tekemästä?"

Ei mikään tietenkään estä häntä sitä tekemästä. Toinen asia on sitten se, kannattaako ostoon käyttää bitcoinia vai luottokorttia. Järkevä bitcoin-omistaja ostaa sen tuotteensa luottokortilla (vaihtoehto, jonka minäkin valitsin, koska en aio hankkia bitcoineja) ja käyttää siten valuuttaa joka koko ajan menettää arvoaan samalla säästäen bitcoininsa, joiden arvo tulee vain kasvamaan -> bitcoinin käyttö rahana ei ole järkevää ja siksi se ei minusta voi olla toimiva valuutta.


"Jos ei mikään estä häntä näin tekemästä, niin mikä tarkalleen ottaen on ongelma?"

Ongelma on edelleenkin se, että siihen ostokseen ei kannata käyttää bitcoinia, jonka arvo vain kasvaa, vaan euroa/dollareita ym. jonka arvo vähenee inflaation takia. Se, että jotkut käyttävät bitcoineja ostoksiin ei tee siitä toimivaa valuuttaa. Niin kauan kuin sen arvo vain nousee, sillä tulee olemaan aina jonkinlainen spekulatiivinen arvo (jota oikeilla valuutalla ei ole), eikä sitä siksi kannata käyttää -> ei ole toimiva vaihdon väline


Minun näkemykseni mukaan kysymykseen "1) miksi deflaatio ei haittaa Bitcoinia kun se muuten on niin iso mörkö" ei ole saatu vielä kunnon vastausta. Vaihtoehtoisesti voi vastata kysymykseen "miten valuutta, jota ei kannata käyttää, voi olla toimiva vaihdon väline?".



Tämä väittely on mennyt jo jankuttamiseksi. Tänne tarvittaisiin ekonomia tai mieluiten kauppatieteiden tohtoria kertomaan oman näkemyksensä.

Lue lisää

Ei bitcoin pelkästään nouse vaan myös laskee, eli samoin kuin kulta. Arvo määräytyy vapaasti markkinoiden mukaan.
Bitcoin kortit taas toimivat pankin omina kortteina ja maksutapahtumassa kirjautuu osto hetki ja pankin tarjoama vaihtokurssi. Toimii siis samoin kuin muutkin kortit, esimerkiksi jos ostat dollareilla niin visa lasku tulee euroissa, tässä bitcoineissa.
Mitä deflaatioon tulee, se ei niin paljon haittaa kuin eurossa tai dollarissa(toki myyminen on järjetöntä kurssi nousussa, mutta samoin se on ulkomaan kaupassakin) koska bitcoin ei ole velanpäälle rakennettu, jos euroopassa tulisi deflaatio niin mistä raha korkoon? Tämän syyn takia ekp:n on pidettävä kevyttä inflaatiota.
Mutta yhtä kaikki jos vertaatte bitcoinia euroon valuuttaana, on se täysin erillainen, toisia on rajattu määrä ja toista painetaan järjestelmään jatkuvasti lisää.
Bitcoinin hienous on anonyymiydessä ja kuluttomassa siirtelyssä,esimerkiksi yksi satoshi siirtyy kiinaan ilman kuluja. Satoshi on 100miljoonasosa bitcoinista, eli noin 0,00000385 euroa. Anonyymeys luo valuutalle käytettävyyttä ja ikävä kyllä houkuttelee myös ympärilleen rikollisia, viimeisimpänä väite, että isis omistaisi tällä hetkellä järkyttävät määrät bitcoinia, se luo toki arvoa, mutta myös riskin lakimuutoksille bitcoinin kieltämiseksi.

Tiedättekö, että bitcoinin koodin voi kuka tahansa lukea, eli koodin toimivuus on jokaisen varmistettavissa. Myös luulo, että bitcoini olisi tullut markkinoille jollakin arvolla on väärä, bitcoinin arvo oli lähtöjään nolla ja vasta pari euroa kun osa otti sitä jo palkkana. Bitcoin sattui olemaan vituaali valuutojen nokia, eli nousu oli kovaa, mutta ei silti mitään onecoinin hihasta ravistettuun keksittyyn nousuun. Yksi onecoin jo nyt lähes 40%suhteessa arvokkaampi kuin bitcoin, mutta miksi? Tähän kun joku vastaisi. Muitakaa myös, että bitcoin ei ole yritys vaan hajautettu kirjanpitojärjestelmä, jossa kukaan ei yksin määritä kurssia.

RutjakkeenLerssi kirjoitti:

Tiedättekö, että bitcoinin koodin voi kuka tahansa lukea, eli koodin toimivuus on jokaisen varmistettavissa. Myös luulo, että bitcoini olisi tullut markkinoille jollakin arvolla on väärä, bitcoinin arvo oli lähtöjään nolla ja vasta pari euroa kun osa otti sitä jo palkkana. Bitcoin sattui olemaan vituaali valuutojen nokia, eli nousu oli kovaa, mutta ei silti mitään onecoinin hihasta ravistettuun keksittyyn nousuun. Yksi onecoin jo nyt lähes 40%suhteessa arvokkaampi kuin bitcoin, mutta miksi? Tähän kun joku vastaisi. Muitakaa myös, että bitcoin ei ole yritys vaan hajautettu kirjanpitojärjestelmä, jossa kukaan ei yksin määritä kurssia.

Lue lisää

Joo, kyllä tiedetään.

RutjakkeenLerssi kirjoitti:

Tiedättekö, että bitcoinin koodin voi kuka tahansa lukea, eli koodin toimivuus on jokaisen varmistettavissa. Myös luulo, että bitcoini olisi tullut markkinoille jollakin arvolla on väärä, bitcoinin arvo oli lähtöjään nolla ja vasta pari euroa kun osa otti sitä jo palkkana. Bitcoin sattui olemaan vituaali valuutojen nokia, eli nousu oli kovaa, mutta ei silti mitään onecoinin hihasta ravistettuun keksittyyn nousuun. Yksi onecoin jo nyt lähes 40%suhteessa arvokkaampi kuin bitcoin, mutta miksi? Tähän kun joku vastaisi. Muitakaa myös, että bitcoin ei ole yritys vaan hajautettu kirjanpitojärjestelmä, jossa kukaan ei yksin määritä kurssia.

Lue lisää

Vittumainen kun ei pysty oikolukemaan tekstiä puhelimesta, jäi näköjään jokunen välilyöti liikaa.
Mikä teitä onecoin jihadisteja ajaa tuputtamaan pyramidianne?

TyhmienKyselijä kirjoitti:

Todistustaakka on sillä, joka väittää, että se mitä empiirisesti havaitaan ei oikeasti tapahdu.

Jankuti, jankuti. Linkitä lähde näihin salaperäisiin empiirisiin havaintoihin (mielellään tiedelehdessä, mutta hätätapauksessa epävirallisempikin lähde käy). Vai olivatko nämä "empiiriset havainnot" sinun ikiomia henkilökohtaisia kokemuksia, joilla ei ole mitään tekemistä oikeiden empiiristen havaintojen ja tutkimusmenetelmien kanssa?

Jos et siis pysty osoittamaan lähdettä näille "empiirisille havainnoille", katson niiden olevan omia kokemuksiasi, siten vailla mitään tieteellistä pohjaa ja keskustelun loppuun käsitellyksi.

RutjakkeenLerssi kirjoitti:

Vittumainen kun ei pysty oikolukemaan tekstiä puhelimesta, jäi näköjään jokunen välilyöti liikaa.
Mikä teitä onecoin jihadisteja ajaa tuputtamaan pyramidianne?

Luit väärin ja ymmärsit lukemasi väärin.

TyhmienKyselijä kirjoitti:

Joo, kyllä tiedetään.

Miksi kyselet jos tiedät? No ymmärätkö velkavaluutan ja bitcoin tyyppisen rajatun valuutan käyttäytymis eron inflaatiossa ja deflaatiossa?

TyhmienKyselijä kirjoitti:

Luit väärin ja ymmärsit lukemasi väärin.

Kysymys oli jihadisteille ei sinulle? Tosin oma moka, saa väärän kuvan?

Aah kaverit!! Hienoa vääntöä!!
Nousuhumalassa hienoa seurata tätä!!!!
Varsinkaan kun telkkaristakaan ei tuu mitään. Tää on työttömän arkea ;-)
Koittakaa vääntää vielä ;-)

(ja siis se onecoin on huijausta ja bitcoin purkkapapereiden keräilyä ;-)

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

Jankuti, jankuti. Linkitä lähde näihin salaperäisiin empiirisiin havaintoihin (mielellään tiedelehdessä, mutta hätätapauksessa epävirallisempikin lähde käy). Vai olivatko nämä "empiiriset havainnot" sinun ikiomia henkilökohtaisia kokemuksia, joilla ei ole mitään tekemistä oikeiden empiiristen havaintojen ja tutkimusmenetelmien kanssa?

Jos et siis pysty osoittamaan lähdettä näille "empiirisille havainnoille", katson niiden olevan omia kokemuksiasi, siten vailla mitään tieteellistä pohjaa ja keskustelun loppuun käsitellyksi.

Lue lisää

Ai kaipaat empiirisiä havaintoja siitä, että Bitcoinia käytetään vaihdon välineenä? No tässäpä pari esimerkkiä.

Alla olevassa kuvaajassa on piirretty Bitcoinin blockchainissa tapahtuneet transaktiot ajan funktiona:

https://blockchain.info/charts/n-transactions?timespan=all&showDataPoints=false&daysAverageString=7&show_header=true&scale=0&address=

Kuten kuvaajan nousevasta kulmakertoimesta helposti havaitaan, transaktiomäärät Bitcoinin blockchainissa ovat olleet kasvusuhdanteessa viimeiset 7 vuotta. Tämä tarkoittaa sitä, että Bitcoinin käyttö on lisääntynyt koko sen ajan kun Bitcoin on ollut olemassa. Huomionarvoista on se, että kyseessä ovat nimenomaan Bitcoin-osoitteesta Bitcoin-osoitteeseen tehdyt transaktiot - ei siis esimerkiksi pörssikauppa.

Blockchainin lisäksi voimme tarkastella myös BTC<->fiat-rajapintaa. Tämän mahdollistaa se, että kyseisessä rajapinnassa toimivat palvelut ystävällisesti tarjoavat meille talousdataansa silloin tällöin. Esimerkiksi keväällä 2014 Bitpay ilmoitti prosessoivansa miljoonan dollarin edestä transaktioita päivittäin. Tämä tarkoittaa sitä, että pelkästään Bitpayn kautta Bitcoinia käytettiin vaihdon välineenä miljoonan dollarin arvosta joka päivä jo keväällä 2014.

http://www.coindesk.com/bitpay-now-processing-1-million-bitcoin-payments-every-day/

Voimme myös tarkastella esimerkiksi viimeisen 24 tunnin aikana tapahtuneita Bitcoin-siirtoja. Näyttää siltä, että viimeisen 24 tunnin aikana on siirretty 3.7 miljoonaa bitcoinia, mikä on rapiat $1.5 miljardia, tai ~25% kaikista kierrossa olevista bitcoineista.

http://bitcoincharts.com/bitcoin/

Monet tunnetut yritykset käyttävät Bitcoinia vaihdon välineenä, esimerkiksi Microsoft:
http://www.coindesk.com/microsoft-adds-bitcoin-payments-xbox-games-mobile-content/
Monet julkisuuden henkilöt käyttävät Bitcoinia vaihdon välineenä, esimerkiksi Ashton Kutcher:
https://twitter.com/aplusk/status/406114241091883008
Monet tuntemani henkilöt (minä itsekin) käytän Bitcoinia vaihdon välineenä.

Näihin empiirisiin havaintoihin vedoten totean, että kaikesta päätellen Bitcoinia todella käytetään vaihdon välineenä.

Kertoisitko nyt vuorostaan sinä, miksi deflaatio tarkalleen ottaen on ongelma Bitcoinille?

RutjakkeenLerssi kirjoitti:

Miksi kyselet jos tiedät? No ymmärätkö velkavaluutan ja bitcoin tyyppisen rajatun valuutan käyttäytymis eron inflaatiossa ja deflaatiossa?

No sitä käyttäytymis eroa voisit kyllä vähän valaista?

"Kertoisitko nyt vuorostaan sinä, miksi deflaatio tarkalleen ottaen on ongelma Bitcoinille?"
Tämä ei-huijaus-vaan-floppi nimimerkillä esiintyvä ei tunnu ymmärtävän velkavaluutan ja vanhan dollarityyppisen valuutan eroja. Bitcoin kärsii tietenkin kyllä deflaatiosta, mutta idea olisi, että kaikki louhittuna bitcoin olisi jo niin suuri, että deflaatio olisi maltillista, mutta ei-huijaus-vaan-floppi on oikeassa, että jos deflaatio on luokkaa 20% on valuutta isoon mittakaavaan sopimaton. Bitcoin ei koskaan tule korvaamaan velkajärjestelmää, mutta voi silti tulla netin yhdeksi rajat poistavaksi maksuvaluutaksi, itse olen bitcoineja käyttänyt vuosia, mutta en silti kaikkea voi siittä kehuakkaan, saman laista valuvikaa siinä ei silti onneksi ole kuin eurossa ja dollarissa, jotka kasvattavat jatkuvasti velan määrää, joka valtioden on loppupeleissä taattava "uskon" eli arvon säilymiseksi. Tästä seurausta on jatkuva reaalivakuuksien haalinta->irak,libya, syyria... Ja sama jatkuu.
Tässä seuraus eurosta,
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkinen-talous/Julkisyhteisojen-velka/
Tämä taas dollari,
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/suomellako-iso-valtionvelka-katsopas-tata-biljoonalukua/5158126
Joten onko ihme, että deflaatio tappaisi nämä valuutat hetkessä, vai mistä löytyisi lainojen korolle maksaja.
Tätä laina ongelmaa ei ole ja valuutan luonti tapahtuu louhimalla, eli korko ei synnytä rahaa, joten rahaa ei tarvitse koko aikaa järjestelmään lisätä sen pystyssä pysymiseksi. Tietenkään mikään ei kasvat taloutta samoin kun kunnon velka vipu, mutta myös nykyisen kaltaiset kuplat jäisivät puhaltamatta.

Vähän viellä jatkoa,
Todellisuudessa bitcoin ei ole lähelläkään sitä kokoa, että deflaatio tuottaisi sen enemmän ongelmia kuin yleinen arvonvaihtelukaan. Deflaatio astuu mukaan vasta kun politiikka puutuu peliin eli taattaan jotain mitä ei ole. Deflaatiosta seuraa aina inflaatio markkinoiden siihen reakoidessa vapaassa pörssissä. Eli teoreettisesti deflaatio ei pitäisi päästä hallitsemattomaksi kunhan valuuttaa käytetään, ettei pelkästään makuuteta, mutta niin kuin linkistäsi voi todeta ne todella liikkuvat, oikeastaan käsittämättömällä vaihdolla vuorokaudessa. Bitcoinien loppuminen/katoaminen voi tietysti aiheuttaa ei toivottua deflaatiota, mutta muulloin se on markinoiden määrittämää, ei politiikkojen.
Etelä korean bkt sija 13. 1,198 biljoonaa dollaria, eli jos sama tulisi bitcoineista olisi se noin 570000per kolikko, siittä suhdetta ja tämä ei silti ole sijoitus vinkki vaan enemmänkin liittyy bitcoinin kokoon. Joten tämä deflaatio tuskin tulee koskaan edes teoriassa bitcoinin ongelmaksi. Ainoat mitkä sotkevat ovat mt goxit ja muut keskitetyt palvelut kadottaessaan kolikoita, koska niitä ei saa mistään lisää.

Selvennys, alussa tarkoitin riittävän suuri/vakaa, mutta en biljoona luokkaa, koska molemmissa vaiheissa törmätään teoreettiseen deflaatio ongelmaan. On väärin ehkä puhua edes deflaatiosta vaan normaalista arvon vaihtelusta, tämä arvon vaihtelu on ongelma yrittäjälle(onneksi enään nykyään muutamaa prosenttia päivässä). Deflaatio on tappava velkaantuneille, koska velka kasvaa ja voi muuttua jossain vaiheessa mahdottomaksi maksaa. Mutta onneksi kukaan ei ole bitcoinin ympärille velkataloutta rakentamassakaan, koska koron määrää ei voida rajattomasti kasvattaa tai kolikot loppuvat kesken, koron kertyessä suuremmaksi kuin bitcoinien määrän.
Olipa sekavaa pohdintaa bitcoinin deflaatiosta, tästä pitäisi kirjoitaa pitkä teksti...
Edelleen deflaatio ei ole bitcoinin varsinainen ongelma vaan lähinnä tuleva lainsäädäntö, huhut verkoston kestosta suurella käyttäjä määrällä, sekä kolikoiden hukkaaminen.

TyhmienKyselijä kirjoitti:

Ai kaipaat empiirisiä havaintoja siitä, että Bitcoinia käytetään vaihdon välineenä? No tässäpä pari esimerkkiä.

Alla olevassa kuvaajassa on piirretty Bitcoinin blockchainissa tapahtuneet transaktiot ajan funktiona:

https://blockchain.info/charts/n-transactions?timespan=all&showDataPoints=false&daysAverageString=7&show_header=true&scale=0&address=

Kuten kuvaajan nousevasta kulmakertoimesta helposti havaitaan, transaktiomäärät Bitcoinin blockchainissa ovat olleet kasvusuhdanteessa viimeiset 7 vuotta. Tämä tarkoittaa sitä, että Bitcoinin käyttö on lisääntynyt koko sen ajan kun Bitcoin on ollut olemassa. Huomionarvoista on se, että kyseessä ovat nimenomaan Bitcoin-osoitteesta Bitcoin-osoitteeseen tehdyt transaktiot - ei siis esimerkiksi pörssikauppa.

Blockchainin lisäksi voimme tarkastella myös BTC<->fiat-rajapintaa. Tämän mahdollistaa se, että kyseisessä rajapinnassa toimivat palvelut ystävällisesti tarjoavat meille talousdataansa silloin tällöin. Esimerkiksi keväällä 2014 Bitpay ilmoitti prosessoivansa miljoonan dollarin edestä transaktioita päivittäin. Tämä tarkoittaa sitä, että pelkästään Bitpayn kautta Bitcoinia käytettiin vaihdon välineenä miljoonan dollarin arvosta joka päivä jo keväällä 2014.

http://www.coindesk.com/bitpay-now-processing-1-million-bitcoin-payments-every-day/

Voimme myös tarkastella esimerkiksi viimeisen 24 tunnin aikana tapahtuneita Bitcoin-siirtoja. Näyttää siltä, että viimeisen 24 tunnin aikana on siirretty 3.7 miljoonaa bitcoinia, mikä on rapiat $1.5 miljardia, tai ~25% kaikista kierrossa olevista bitcoineista.

http://bitcoincharts.com/bitcoin/

Monet tunnetut yritykset käyttävät Bitcoinia vaihdon välineenä, esimerkiksi Microsoft:
http://www.coindesk.com/microsoft-adds-bitcoin-payments-xbox-games-mobile-content/
Monet julkisuuden henkilöt käyttävät Bitcoinia vaihdon välineenä, esimerkiksi Ashton Kutcher:
https://twitter.com/aplusk/status/406114241091883008
Monet tuntemani henkilöt (minä itsekin) käytän Bitcoinia vaihdon välineenä.

Näihin empiirisiin havaintoihin vedoten totean, että kaikesta päätellen Bitcoinia todella käytetään vaihdon välineenä.

Kertoisitko nyt vuorostaan sinä, miksi deflaatio tarkalleen ottaen on ongelma Bitcoinille?

Lue lisää

"Näihin empiirisiin havaintoihin vedoten totean, että kaikesta päätellen Bitcoinia todella käytetään vaihdon välineenä."

1. Mistä tahansa keräilykorteistakin saadaan yhtä hienoja kasvavia kuvaajia sillon kun niiden suosio kasvaa.
2. Se, että yritykset ottavat osaa kokeiluun, ei tee siitä vielä oikeaa valuuttaa. Se on kokeilu, johon esim teknologiayritykset voivat haluata mukaan imagosyistä.
3. Se, että julkkikset tai sinä, käytätte sitä vaihdon välineenä ei tee siitä toimivaa valuuttaa. Tai sitten jääkiekkokortit olivat toimiva valuutta minun nuoruudessani.

Eli et pystynyt tuomaan esiin yhtään oikeaa empiiristä havaintoa, joka oikeasti todistaisi bitcoinin olevan valuutta eikä keräilykortti. Katson asian olevan loppuun käsiteltyy ja sinut pelkäksi suunpieksijäksi ilman todellista osaamista ja ymmärrystä.


RutjakkeenLerssi:

En tietenkään ymmärrä bitcoinin ja tavallisen valuutan eroja. Sillehän olen tässä koko ajan pyytänyt selitystä, mutta TyhmienKyselijä on vain vääntänyt "koska minä/oma valinta/julkkikset/ym, niin toimii" -tason argumentteja. Tuo valkavaluutta vs. bitcoin -näkökulma on mielenkiintoinen ja haluaisin tietää siitä enemmän (se kuulostaa mahdolliselta, mutta täytyy tunnustaa, etten ymmärtänyt sitä tarpeeksi hyvin). Jos sinulla on siis yleistajuisia linkkejä, niin luen ne mielelläni. Sääli ettet tullut tähän keskusteluun jo paljon aiemmin!

jos haluatte liittyä onecoiniin ottakaa yhteyttä [email protected]

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

"Näihin empiirisiin havaintoihin vedoten totean, että kaikesta päätellen Bitcoinia todella käytetään vaihdon välineenä."

1. Mistä tahansa keräilykorteistakin saadaan yhtä hienoja kasvavia kuvaajia sillon kun niiden suosio kasvaa.
2. Se, että yritykset ottavat osaa kokeiluun, ei tee siitä vielä oikeaa valuuttaa. Se on kokeilu, johon esim teknologiayritykset voivat haluata mukaan imagosyistä.
3. Se, että julkkikset tai sinä, käytätte sitä vaihdon välineenä ei tee siitä toimivaa valuuttaa. Tai sitten jääkiekkokortit olivat toimiva valuutta minun nuoruudessani.

Eli et pystynyt tuomaan esiin yhtään oikeaa empiiristä havaintoa, joka oikeasti todistaisi bitcoinin olevan valuutta eikä keräilykortti. Katson asian olevan loppuun käsiteltyy ja sinut pelkäksi suunpieksijäksi ilman todellista osaamista ja ymmärrystä.


RutjakkeenLerssi:

En tietenkään ymmärrä bitcoinin ja tavallisen valuutan eroja. Sillehän olen tässä koko ajan pyytänyt selitystä, mutta TyhmienKyselijä on vain vääntänyt "koska minä/oma valinta/julkkikset/ym, niin toimii" -tason argumentteja. Tuo valkavaluutta vs. bitcoin -näkökulma on mielenkiintoinen ja haluaisin tietää siitä enemmän (se kuulostaa mahdolliselta, mutta täytyy tunnustaa, etten ymmärtänyt sitä tarpeeksi hyvin). Jos sinulla on siis yleistajuisia linkkejä, niin luen ne mielelläni. Sääli ettet tullut tähän keskusteluun jo paljon aiemmin!

Lue lisää

Sinä pyysit empiiriiä havaintoja siitä, että Bitcoinia käytetään vaihdon välineenä, minä tarjosin sinulle empiirisiä havaintoja siitä, että Bitcoinia käytetään vaihdon välineenä.

Minä pyysin sinua kertomaan, miksi deflaatio olisi Bitcoinille ongelma. Sinä et suostunut kertomaan (koska et tiedä) miksi deflaatio olisi Bitcoinille ongelma.

Kyllähän tämä todella vaikuttaa loppuun käsitellyltä asialta.

Ps. Jokaisessa Bitcoin-transaktiossa (joita esim. viimeisen 24h aikana on tapahtunut 220000 kappaletta) on lähettäjä. Tämä tarkoittaa sitä, että 220000 kertaa viimeisen vuorokauden aikana - deflaatiosta huolimatta - bitcoinit ovat vaihtaneet käsiä.

onekolikko kirjoitti:

jos haluatte liittyä onecoiniin ottakaa yhteyttä [email protected]

Hyvä Stuge!

Tässä on ollut niin paljon argumenttia onecoinin puolesta että liityn välittömästi! Nostan pankista kaikki säästöni, myyn talon, muutan vuokralle ja laitan kaikki onecoiniin. Hyvä stuge!

TyhmienKyselijä kirjoitti:

Sinä pyysit empiiriiä havaintoja siitä, että Bitcoinia käytetään vaihdon välineenä, minä tarjosin sinulle empiirisiä havaintoja siitä, että Bitcoinia käytetään vaihdon välineenä.

Minä pyysin sinua kertomaan, miksi deflaatio olisi Bitcoinille ongelma. Sinä et suostunut kertomaan (koska et tiedä) miksi deflaatio olisi Bitcoinille ongelma.

Kyllähän tämä todella vaikuttaa loppuun käsitellyltä asialta.

Ps. Jokaisessa Bitcoin-transaktiossa (joita esim. viimeisen 24h aikana on tapahtunut 220000 kappaletta) on lähettäjä. Tämä tarkoittaa sitä, että 220000 kertaa viimeisen vuorokauden aikana - deflaatiosta huolimatta - bitcoinit ovat vaihtaneet käsiä.

Lue lisää

"Sinä pyysit empiiriiä havaintoja siitä, että Bitcoinia käytetään vaihdon välineenä, minä tarjosin sinulle empiirisiä havaintoja siitä, että Bitcoinia käytetään vaihdon välineenä."

Minä en pyytänyt empiirisiä havaintoja Bitcoinin toimivuudesta. Sinä itse toit esiin, kun muut argumenttisi loppuivat. Kun pyysin saada ne arvioitaviksi (eli halusin kuulla, onko näistä oikeasti kumoamaan taloustieteen lainalaisuuksia), toit esiin vain asioita, jotka sopivat yhteen myös keräilykorttien kanssa. (Mitä tahansa asiaa voidaan käyttää valuutan korvikkeena lyhyellä aikavälillä, myös keräilykortteja.)



"Minä pyysin sinua kertomaan, miksi deflaatio olisi Bitcoinille ongelma. Sinä et suostunut kertomaan (koska et tiedä) miksi deflaatio olisi Bitcoinille ongelma."

En tietenkään pysty. Olen aivan ensimmäisestä viestistä alkaen ollut aivan avoin sen suhteen, etten ymmärrä taloudesta juurikaan. Halusin kuitenkin saada selvyyden siihen, miksi bitcoin on jotain niin ihmeellistä, ettei talouden lainalaisuudet sitä koske. Miksi minun pitäisi siis yhtäkkiä alkaa todistamaan se, että bitcoin noudattaa talouden lainalaisuuksia? Sehän on nollahypoteesi, joka pitää kumota!

Suuri kiitos RutjakkeenLerssille joka vastasi kysymykseeni ilman venkoilua. Hyväksyn deflaatiokysymykseni vastatuksi, vaikken vastausta täysin ymmärtänytkään. (En pistä pahakseni vaikka sitä selitettäisiin vähän lisää, mutta nyt minulla on ainakin jotakin, jonka pohjalta voin ottaa asiasta itse selvää.)



PS. Jos suosiolla jättäisit Bitcoinin puolustamisen RutjakkeenLerssin harteille. Hänellä selvästi on enemmän tajua taloudesta kuin meillä, hän vastaa esitettyihin kysymyksiin asiallisesti ja tarpeeksi yksinkertaisesti, eikä hän myöskään ala kiukuttelemaan vaikeiden kysymyksien takia. Sinun kaltaisesi jankuttajat, jotka eivät edes ymmärrä tietämättömyyttään, tekevät vain hallaa asialleen.

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

"Sinä pyysit empiiriiä havaintoja siitä, että Bitcoinia käytetään vaihdon välineenä, minä tarjosin sinulle empiirisiä havaintoja siitä, että Bitcoinia käytetään vaihdon välineenä."

Minä en pyytänyt empiirisiä havaintoja Bitcoinin toimivuudesta. Sinä itse toit esiin, kun muut argumenttisi loppuivat. Kun pyysin saada ne arvioitaviksi (eli halusin kuulla, onko näistä oikeasti kumoamaan taloustieteen lainalaisuuksia), toit esiin vain asioita, jotka sopivat yhteen myös keräilykorttien kanssa. (Mitä tahansa asiaa voidaan käyttää valuutan korvikkeena lyhyellä aikavälillä, myös keräilykortteja.)



"Minä pyysin sinua kertomaan, miksi deflaatio olisi Bitcoinille ongelma. Sinä et suostunut kertomaan (koska et tiedä) miksi deflaatio olisi Bitcoinille ongelma."

En tietenkään pysty. Olen aivan ensimmäisestä viestistä alkaen ollut aivan avoin sen suhteen, etten ymmärrä taloudesta juurikaan. Halusin kuitenkin saada selvyyden siihen, miksi bitcoin on jotain niin ihmeellistä, ettei talouden lainalaisuudet sitä koske. Miksi minun pitäisi siis yhtäkkiä alkaa todistamaan se, että bitcoin noudattaa talouden lainalaisuuksia? Sehän on nollahypoteesi, joka pitää kumota!

Suuri kiitos RutjakkeenLerssille joka vastasi kysymykseeni ilman venkoilua. Hyväksyn deflaatiokysymykseni vastatuksi, vaikken vastausta täysin ymmärtänytkään. (En pistä pahakseni vaikka sitä selitettäisiin vähän lisää, mutta nyt minulla on ainakin jotakin, jonka pohjalta voin ottaa asiasta itse selvää.)



PS. Jos suosiolla jättäisit Bitcoinin puolustamisen RutjakkeenLerssin harteille. Hänellä selvästi on enemmän tajua taloudesta kuin meillä, hän vastaa esitettyihin kysymyksiin asiallisesti ja tarpeeksi yksinkertaisesti, eikä hän myöskään ala kiukuttelemaan vaikeiden kysymyksien takia. Sinun kaltaisesi jankuttajat, jotka eivät edes ymmärrä tietämättömyyttään, tekevät vain hallaa asialleen.

Lue lisää

"Sinä itse toit esiin, kun muut argumenttisi loppuivat."

Minkä suhteen argumenttini loppuivat?

"Halusin kuitenkin saada selvyyden siihen, miksi bitcoin on jotain niin ihmeellistä, ettei talouden lainalaisuudet sitä koske."

Mikä talouden lainalaisuus Bitcoinia ei koske?

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

"Sinä pyysit empiiriiä havaintoja siitä, että Bitcoinia käytetään vaihdon välineenä, minä tarjosin sinulle empiirisiä havaintoja siitä, että Bitcoinia käytetään vaihdon välineenä."

Minä en pyytänyt empiirisiä havaintoja Bitcoinin toimivuudesta. Sinä itse toit esiin, kun muut argumenttisi loppuivat. Kun pyysin saada ne arvioitaviksi (eli halusin kuulla, onko näistä oikeasti kumoamaan taloustieteen lainalaisuuksia), toit esiin vain asioita, jotka sopivat yhteen myös keräilykorttien kanssa. (Mitä tahansa asiaa voidaan käyttää valuutan korvikkeena lyhyellä aikavälillä, myös keräilykortteja.)



"Minä pyysin sinua kertomaan, miksi deflaatio olisi Bitcoinille ongelma. Sinä et suostunut kertomaan (koska et tiedä) miksi deflaatio olisi Bitcoinille ongelma."

En tietenkään pysty. Olen aivan ensimmäisestä viestistä alkaen ollut aivan avoin sen suhteen, etten ymmärrä taloudesta juurikaan. Halusin kuitenkin saada selvyyden siihen, miksi bitcoin on jotain niin ihmeellistä, ettei talouden lainalaisuudet sitä koske. Miksi minun pitäisi siis yhtäkkiä alkaa todistamaan se, että bitcoin noudattaa talouden lainalaisuuksia? Sehän on nollahypoteesi, joka pitää kumota!

Suuri kiitos RutjakkeenLerssille joka vastasi kysymykseeni ilman venkoilua. Hyväksyn deflaatiokysymykseni vastatuksi, vaikken vastausta täysin ymmärtänytkään. (En pistä pahakseni vaikka sitä selitettäisiin vähän lisää, mutta nyt minulla on ainakin jotakin, jonka pohjalta voin ottaa asiasta itse selvää.)



PS. Jos suosiolla jättäisit Bitcoinin puolustamisen RutjakkeenLerssin harteille. Hänellä selvästi on enemmän tajua taloudesta kuin meillä, hän vastaa esitettyihin kysymyksiin asiallisesti ja tarpeeksi yksinkertaisesti, eikä hän myöskään ala kiukuttelemaan vaikeiden kysymyksien takia. Sinun kaltaisesi jankuttajat, jotka eivät edes ymmärrä tietämättömyyttään, tekevät vain hallaa asialleen.

Lue lisää

Määrittele valuutta. Mikä on mielestäsi oikean valuutan määritelmä? Miksi paperilapulle painettu numerosarja on valuuttaa, mutta bitcoin ei?

HuuHaaKolikko kirjoitti:

Määrittele valuutta. Mikä on mielestäsi oikean valuutan määritelmä? Miksi paperilapulle painettu numerosarja on valuuttaa, mutta bitcoin ei?

En pysty tarkalleen määrittelemään, mikä on valuutta, mutta voin kokeilla:

1) Valuutta on vaihdon väline, mutta vaihdon välineenä voi toimia myös muutkin kuin valuutat (kuten ala-asteella keräilykortit).

2) Edellisen perusteella valuutalla täytyy olla jollain tavalla vankkumaton asema. Paperilappujen numerosarjoilla on tälläinen asema, koska niiden liikkelaskijoihin luotetaan ja luottamuksen menetys tarkoittaisi käytännössä yhteiskunnan romahdusta. Bitcoinilla on tietysti täysin erilainen lähtökohta, mutta se voi hyvinkin saada tälläisen aseman, jos riippumattomalle valuutalle tulee todellinen tarve tai se muuten kasvattaa suosiotaan riittävästi. (Eli tässä suhteessa minulla ei ole mitään bitcoineja vastaan.)

3) Tämä kohta on sitten se, mikä minusta on ongelma, mutten tiedä osaanko esittää sen tarpeeksi selkeästi: rahaan ei voi sijoittaa, vaan sitä sijoitetaan. Eli jos ostaa dollareita, niin silloin dollarin veikataan vahvistuvan ja euron heikkenevän - valuuttakauppa on siis vedonlyöntiä nollasummapeliä vastaan. Jos rahan arvo vain kasvaa, se alkaa enemmänkin muistuttamaan sijoitustuotetta, kuten osakkeita. (Osakkeiden kohdalla yritys tuottaa palvelua/tavaraa/ym, jota kuluttajat ostavat ja siksi arvon nousu on perusteltua. Raha ei puolestaan tuota mitään myyntikelpoista, joten sen ikuinen arvonnousu ei ole kestävällä pohjalla.) Eli minusta bitcoin näyttäytyy tällähetkellä yhdistettynä valuuttana ja sijoitustuotteena, enkä näe tätä kestävänä. Kärjistäen sama juttu oli koulussani lätkäkorttien kanssa. Jos RutjakkeenLerssin selitys pitää paikkaansa, niin tämäkin ongelma (eli rahan arvon kasvun tuoma sijoitustuotteenomaisuus) on ilmeisesti ratkaistavissa.

ei-huijaus-vaan-floppi: ethän missaa kommenttejani jotka replysin vahingossa ketjun juureen.

Vielä yksi uusi lukusuositus sinulle ei-huijaus-vaan-floppi:

Aiemmin jo suosittelinkin tutustumaan vaihtoehtoiskustannuksen käsitteeseen, sen lisäksi voisin oikeastaan suositella tutustumista myös von Misesin regressioteoreemaan: https://wiki.mises.org/wiki/Regression_theorem

Koska vaikutat käyvän vähän hitaalla ei-huijaus-vaan-floppi, niin selvennänpä sinulle tässä odotellessa vielä eilistä keskustelua tarkemminkin.

Viittasit kuinka Wikipediassa sanotaan "...deflaatiota pidetään ongelmana, koska sen ajatellaan aiheuttavan deflaatiokierteen riskin. Siinä deflaatio aiheuttaisi kulutuksen ja investointien laskun, koska rationaalisesti toimiva kuluttaja lykkäisi hankintojaan odottaessaan hintojen laskevan edelleen..."

Sinultahan jäi tuosta nyt selvästi yksi sana kokonaan lukematta, tai sitten et ymmärtänyt mitä se tarkoittaa. Tuossahan tehdään nk. rationaalisuusoletus, joka kieltämättä on usein kaiken pahan alku ja juuri. Rationaalisuusoletuksessa ei sinänsä ole mitään väärää, jos asiantuntevat tutkijat tekevät sellaisen tietoisesti ja huomioivat niiden vaikutuksen analyysissaan. Ongelmia seuraa silloin kun kahvipöytäekonomit lukevat Wikipediaa, eivätkä ymmärrä mitä siellä sanotaan.

Kuten sinulle mielestäni varsin konkreettisesti osoitin, sinä itse olet malliesimerkki irrationaalisesta toimijasta. Vaikka mielestäsi Bitcoin on "ikuisessa deflaatiokierteessä", niin siitä huolimatta valitset poikkeuksetta "vaihtoehdon 1" ja ostat tarvitsemiasi hyödykkeitä. Rationaalinen toimija luonnollisesti valitsisi "vaihtoehdon 2", ostaisi bitcoineja ja jäisi odottamaan ikuista arvonnousua.

Toinen asia joka sinulta jäi huomaamatta on se, että siinä sanotaan passiivimuodossa "deflaatiota pidetään ongelmana". Siinä *ei* esimerkiksi sanota: "deflaatio ON ongelma".

Ei deflaatio minun mielestäni ole ongelma. Sinun mielestäsi se ilmeisesti on ongelma ja siksi olisin kiinnostunut tietämään, miksi deflaatio mielestäsi on ongelma. Edelleen olisin kiinnostunut tietämään.

TyhmienKyselijä kirjoitti:

Toinen asia joka sinulta jäi huomaamatta on se, että siinä sanotaan passiivimuodossa "deflaatiota pidetään ongelmana". Siinä *ei* esimerkiksi sanota: "deflaatio ON ongelma".

Ei deflaatio minun mielestäni ole ongelma. Sinun mielestäsi se ilmeisesti on ongelma ja siksi olisin kiinnostunut tietämään, miksi deflaatio mielestäsi on ongelma. Edelleen olisin kiinnostunut tietämään.

Lue lisää

Taisin nyt missata jotain, mutta kaikkihan me tiedämme että "oikeassa" taloudessa valuutan arvonnousu tuo ongelmia, sillä ulkomailta ei välttämättä haluta ostaa meidän tuotteita kun hinta on kallis.

Mutta bitcoin ei tietty ole sidottu mihinkään kansalliseen valuuttaan. Ehkä juuri tätä tarkoitit ettei deflaatio silloin ole ongelma? Mutta kun kaikki kaupankäynti (>99%) kumminkin tehdään kansallisilla valuutoilla, niin nämä kryptovaluutat ovat ja pysyvät marginaalissa. Ja silloin on samantekevää oli deflaatiota tai ei ...

Avotampio2 kirjoitti:

Taisin nyt missata jotain, mutta kaikkihan me tiedämme että "oikeassa" taloudessa valuutan arvonnousu tuo ongelmia, sillä ulkomailta ei välttämättä haluta ostaa meidän tuotteita kun hinta on kallis.

Mutta bitcoin ei tietty ole sidottu mihinkään kansalliseen valuuttaan. Ehkä juuri tätä tarkoitit ettei deflaatio silloin ole ongelma? Mutta kun kaikki kaupankäynti (>99%) kumminkin tehdään kansallisilla valuutoilla, niin nämä kryptovaluutat ovat ja pysyvät marginaalissa. Ja silloin on samantekevää oli deflaatiota tai ei ...

Lue lisää

Tarkoitin sitä, että deflaatio ei ole mielestäni ongelma, koska en näe miksi se olisi ongelma. Osaatko sinä kertoa miksi deflaatio on ongelma?

Edellinen vastauksena tähän: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14137610/onko-bitcoin-sittenkin-suurin-huijaus#comment-83410940

Vastauksissa ei ole mitään järkeä, ja olin jo päättänyt antaa sinun kiukutella yksinäsi. Nähtävästi pidät tätä pointtiasi kuitenkin niin mullistavana, että haluan ymmärtää sen:

"eihän se (että bitcoin vaikutta yhtä aikaa olevan sijoitustuote ja valuutta) ole ongelma:
1) koska ihmiset hankkivat haluamiaan tavaroita,
2) koska [ihmiset] eivät pidä bitcoinia mitenkään hyvänä/tuottavana vaihtoehtona
3) koska [ihmiset] eivät ymmärrä miten tälläinen valuuttajärjestelmä voi toimia"

Voitko vääntää pointtisi rautalangasta, koska en ymmärrä sitä (myös muut voivat yrittää selittää sen, jos ovat tajuavat mitä haet takaa). Väität siis ilmeisesti, että bitcoin toimii koska osa ihmisistä ei siihen usko tai halua käyttää sitä. Miten tämä on mahdollista vai oletko muotoillut perustelusi vain huonosti?

Jospa nyt kuitenkin jättäisit areenan RutjakkeenLerssille.

PERKELES kaverit!! Mahtavaa seurata tätä keskustelua!! Helkkarin hyviä kommentteja puolin ja toisin!!

Kiitokset näistä!!!!!

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

Vastauksissa ei ole mitään järkeä, ja olin jo päättänyt antaa sinun kiukutella yksinäsi. Nähtävästi pidät tätä pointtiasi kuitenkin niin mullistavana, että haluan ymmärtää sen:

"eihän se (että bitcoin vaikutta yhtä aikaa olevan sijoitustuote ja valuutta) ole ongelma:
1) koska ihmiset hankkivat haluamiaan tavaroita,
2) koska [ihmiset] eivät pidä bitcoinia mitenkään hyvänä/tuottavana vaihtoehtona
3) koska [ihmiset] eivät ymmärrä miten tälläinen valuuttajärjestelmä voi toimia"

Voitko vääntää pointtisi rautalangasta, koska en ymmärrä sitä (myös muut voivat yrittää selittää sen, jos ovat tajuavat mitä haet takaa). Väität siis ilmeisesti, että bitcoin toimii koska osa ihmisistä ei siihen usko tai halua käyttää sitä. Miten tämä on mahdollista vai oletko muotoillut perustelusi vain huonosti?

Jospa nyt kuitenkin jättäisit areenan RutjakkeenLerssille.

Lue lisää

Enhän minä väitä mitään siitä toimiiko Bitcoin vai ei. Sinä olet se, joka sanoo että "Bitcoin ei voi toimia valuuttana koska deflaatio". Olisin lähinnä kiinnostunut kuulemaan, että miksi Bitcoin ei voi toimia valuuttana koska deflaatio.

Sivupointtina kuitenkin voisin huomauttaa, että empiirisen havaintoaineiston pohjalta näyttäisi siltä, että Bitcoin *toimii* valuuttana parasta aikaa. Perskuta Japani kaavailee jopa reguloivansa sitä valuuttana:

http://www.coindesk.com/japan-considers-regulating-bitcoin-as-currency/

TyhmienKyselijä kirjoitti:

Enhän minä väitä mitään siitä toimiiko Bitcoin vai ei. Sinä olet se, joka sanoo että "Bitcoin ei voi toimia valuuttana koska deflaatio". Olisin lähinnä kiinnostunut kuulemaan, että miksi Bitcoin ei voi toimia valuuttana koska deflaatio.

Sivupointtina kuitenkin voisin huomauttaa, että empiirisen havaintoaineiston pohjalta näyttäisi siltä, että Bitcoin *toimii* valuuttana parasta aikaa. Perskuta Japani kaavailee jopa reguloivansa sitä valuuttana:

http://www.coindesk.com/japan-considers-regulating-bitcoin-as-currency/

Lue lisää

14:30 viestiin:

Pointtisi siis ilmeisesti on se, että ihmiset eivät toimi rationaalisesti ja sen takia bitcoin toimii. Eipä ole kovin luottamusta herättävää.


14:32 ja 14:36 viestiin:
”deflaatiota pidetään ongelmana” -> eli nollahypoteesi on "deflaatiota pidetään ongelmana", ja väite pitää kumota. Se, ettei se sinusta ole ongelma, ei siirrä todistustaakkkaa vastapuolelle. Avotampio2:lla oli mielenkiintoinen pointti, ja samalla hän on tuonut keskusteluun enemmän järkeä kuin sinä.


14:36 viestiin:
”Sivupointtina kuitenkin voisin huomauttaa, että empiirisen havaintoaineiston pohjalta näyttäisi siltä, että Bitcoin *toimii* valuuttana parasta aikaa.”

Minun empiiristen havaintojen pohjalta lätkäkortit olivat mainio valuutta, siihen asti kunnes eivät enää olleetkaan. Se, että joku toimii nyt ei takaa sitä että se toimii huomenna.


PS. Jo kaksi ihmistä (RutjakkeenLerssi ja Avotampio2) on tuonut omat hyvät huomionsa deflaatiokysymykseen. Miksi haluat kuitenkin jankuttaa vastaan näillä huonoilla argumenteillasi, etkä jätä areenaa fiksummillesi - tai jos itsesi kerran fiksuksi koet, niin jatkaa näiden hyvien ajatusten kehittelyä? Minulla ei ole periaatteessa mitään bitcoineja vastaan, mitä nyt olen ollut hieman epäileväinen edellä esittämieni kohtien takia. Olen kuitenkin saanut niihin tyydyttävän vastauksen, ja niiden perusteella bitcoineilla voi hyvinkin olla paljon parempi tulevaisuus kuin ketjun alussa vielä uskoin. Käytännössä olen siis tunnustanut tappioni jo kauan sitten, ja sen takia tämä vänkäämisesi on outoa. Jos jatkat tätä vain hakeaksesi hyväksyntää "fiksuudellesi", niin sitä et tule ainakaan minulta saamaan, koska yksikään argumenttisi ei ole ollut hyvä, etkä edes ole ymmärtänyt sitä.

ei-huijaus-vaan-floppi kirjoitti:

14:30 viestiin:

Pointtisi siis ilmeisesti on se, että ihmiset eivät toimi rationaalisesti ja sen takia bitcoin toimii. Eipä ole kovin luottamusta herättävää.


14:32 ja 14:36 viestiin:
”deflaatiota pidetään ongelmana” -> eli nollahypoteesi on "deflaatiota pidetään ongelmana", ja väite pitää kumota. Se, ettei se sinusta ole ongelma, ei siirrä todistustaakkkaa vastapuolelle. Avotampio2:lla oli mielenkiintoinen pointti, ja samalla hän on tuonut keskusteluun enemmän järkeä kuin sinä.


14:36 viestiin:
”Sivupointtina kuitenkin voisin huomauttaa, että empiirisen havaintoaineiston pohjalta näyttäisi siltä, että Bitcoin *toimii* valuuttana parasta aikaa.”

Minun empiiristen havaintojen pohjalta lätkäkortit olivat mainio valuutta, siihen asti kunnes eivät enää olleetkaan. Se, että joku toimii nyt ei takaa sitä että se toimii huomenna.


PS. Jo kaksi ihmistä (RutjakkeenLerssi ja Avotampio2) on tuonut omat hyvät huomionsa deflaatiokysymykseen. Miksi haluat kuitenkin jankuttaa vastaan näillä huonoilla argumenteillasi, etkä jätä areenaa fiksummillesi - tai jos itsesi kerran fiksuksi koet, niin jatkaa näiden hyvien ajatusten kehittelyä? Minulla ei ole periaatteessa mitään bitcoineja vastaan, mitä nyt olen ollut hieman epäileväinen edellä esittämieni kohtien takia. Olen kuitenkin saanut niihin tyydyttävän vastauksen, ja niiden perusteella bitcoineilla voi hyvinkin olla paljon parempi tulevaisuus kuin ketjun alussa vielä uskoin. Käytännössä olen siis tunnustanut tappioni jo kauan sitten, ja sen takia tämä vänkäämisesi on outoa. Jos jatkat tätä vain hakeaksesi hyväksyntää "fiksuudellesi", niin sitä et tule ainakaan minulta saamaan, koska yksikään argumenttisi ei ole ollut hyvä, etkä edes ole ymmärtänyt sitä.

Lue lisää

"Pointtisi siis ilmeisesti on se, että ihmiset eivät toimi rationaalisesti ja sen takia bitcoin toimii. Eipä ole kovin luottamusta herättävää."

Pointtini on se, että en ymmärrä, miksi deflaatio olisi Bitcoinille ongelma. Osaatko sinä kertoa minulle, miksi deflaatio olisi Bitcoinille ongelma?

TyhmienKyselijä kirjoitti:

"Pointtisi siis ilmeisesti on se, että ihmiset eivät toimi rationaalisesti ja sen takia bitcoin toimii. Eipä ole kovin luottamusta herättävää."

Pointtini on se, että en ymmärrä, miksi deflaatio olisi Bitcoinille ongelma. Osaatko sinä kertoa minulle, miksi deflaatio olisi Bitcoinille ongelma?

Lue lisää

Jotenkin Bitcoinin kohdalla tuntuisi erikoiselta se, että sitä jäätäisiin hautomaan arvonnousua odottaen, sen sijaan että sitä käytettäisiin maksamiseen. Suosio ja hinta lähti nousuun koska sitä pystyi käyttämään maksuvälineenä. Ellei niillä olisi aikoinaan pystynyt ostamaan pizzaa, niin tuskin niistä olisi tullut haluttuja. Vastaavasti, mikäli niiden käyttö loppuu maksuvälineenä (=kaikki odottavat vain arvonnousua) niin hinta lähtee laskuun. Kuka haluaa jotain kryptovaluuttaa mikä ei kelpaa mihinkään?

Ihmiset tekevät päätöksiä omien preferenssiensä mukaan. Yksi ostaa olutta, toinen ostaa verkkarit. Yksi hautoo kultaa, toinen hautoo bitcoineja. Kuka minä olen tuomaroimaan mitä itse kukin haluaa ostaa tai hautoa?

Kullalla ja eurolla on arvoa vain niin kauan kuin ihmiset uskovat niillä olevan jotain arvoa. Jos jonain päivänä ihmiset alkavat uskoa kullan olevan arvotonta, muuttuu se samana päivänä myös arvottomaksi. Sama pätee myös kaikkiin valuuttoihin eli jos ihmiset menettävät uskonsa euroon valuuttana, ei se enää ole valuutta. Tätähän on usein historiassa, monissa kehitysmaissa käydään mieluummin perunoilla kuin normaalilla rahalla, koska paperivaluuttaa pidetään niissä lähinnä takan sytykkeenä.

Ja eikö tuo ensimmäinen päde normaaliin rahaankin. Esimerkiksi normaaleja euroja luodaan joka kerta kun nostetaan lainaa. Vaikka nostat 100 tonnia asuntolainaa, ei pankilla tarvitse olla 100 tonnia holveissa rahaa, raha luodaan samalla kun se siirretään tilillesi. Sama juttu kun keskuspankit päättävät jakaa lisää rahaa markkinoille, ei painokoneet nykyaikana silloinkaan oikeasti paina noita rahoja. Ei, tietokoneelle vain näpytellään summa ja kymmenet miljardit ilmestyvät markkinoille alle sekunnissa. Paperirahaa ei ole edes kymmenesosaa tileillä olevaan rahaan nähden.

Muutenkin valuuttana toimii mikä tahansa tuote, minkä vain sovitaan olevan valuuttaa. Jos kauppaa käydään perunoilla, on peruna valuuttaa, arvon mitta ja vaihdon väline ja vielä omaisuuden muoto.

Arvo ylipäätään on pelkkä yleisen mielikuvituksen tuote ja kiinni pelkästään uskosta. Jos ihmiset uskoo vaikka Ferrarin olevan arvokas, on se myös sitä. Jos ihmiset uskovat, että Ferrarin on arvoton lelu, muuttuu heti arvottomaksi leluksi. Arvon voi myös itse päättää, oli muut sitten mitä mieltä tahansa. Toki pyydettävä HINTA kaupassa mitä tahansa, mutta asiakas päättää onko pyydettävä HINTA ja ARVO sama. Jos hinta on korkeampi kuin kuviteltu arvo, kukaan ei osta tuotetta.