Auton vaihto olisi kuluvan vuoden aikana edessä kun perhekoko taas lisääntyy sen verran ettei tuon ison korealaisen sedanin peräkonttiin enää oikein kaikki tavarat mahdu...
Grand Scenic vaikuttaa paperilla todella hyvältä vekottimelta mukavaksi perheautoksi. Varusteitakin saa kohtuurahalla kaiken mitä voi kuvitella. Ainoa ongelma vain on, että on olemassa epäilys pääseekö nauttimaan yhtä huolettomasta ajosta kuin Hyundailla. Samalla rahalla saisi vielä isomman mutta vanhanaikaisen Trajetin 5 vuoden takuulla ja syytä uskoa, että tekninen kestävyys on samaa tasoa kuin nykyiselläkin kulkupelillä eli parasta A-luokkaa.
Joutuu tekemään hankalan valinnan, ottaako riski vai tyytyäkö teknisesti vanhanaikaisempaan mutta luotettavampaan.
Grand Scenic vaikuttaa paperilla todella hyvältä vekottimelta mukavaksi perheautoksi. Varusteitakin saa kohtuurahalla kaiken mitä voi kuvitella. Ainoa ongelma vain on, että on olemassa epäilys pääseekö nauttimaan yhtä huolettomasta ajosta kuin Hyundailla. Samalla rahalla saisi vielä isomman mutta vanhanaikaisen Trajetin 5 vuoden takuulla ja syytä uskoa, että tekninen kestävyys on samaa tasoa kuin nykyiselläkin kulkupelillä eli parasta A-luokkaa.
Joutuu tekemään hankalan valinnan, ottaako riski vai tyytyäkö teknisesti vanhanaikaisempaan mutta luotettavampaan.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Älä mene tekemään sellaista kauppaa ,jos sulla on vähänkin huono vatsa, Minulla on kokemusta ranskalaisista ja englantilaisista ,ei pitäisi ihmisten sortua semmoisiin. Auto pitää ollajapanilainen tai saksalainen ,jos on huonomahainen ,sillä ranskalaisista autoista saa vatsahaavan varmasti.
Aina näitten tojotauskovaisten täytyy yrittää pätee joka palstalla.
Neljäs Renu eikä viimenen
kaipasinkin, kiitos... Kerrotko vielä mielipiteesi Etelä-Koreassa valmistetuista autoista niin lähden heti huomenna vaihtamaan samanlaiseen Tojoon tai Volkkariin joita on naapurien pihat täynnä.
Minulla on toinen ranskalainen kahden japanilaisen jälkeen ja olen todella tyytyväinen että vaihdoin Renaultiin. Valmistusmaa ei kuitenkaan ole Ranska vaan Espania. Eihän japanilaisiakaan enää tehdä Japanissa vaan Turkissa, Englannissa ja Ranskassa sekä joissakin itäryhmittymän maissa. Osavalmistus on muutaman ylikansallisen valmistajan hanskassa aika tiiviisti. Renault on turvallisuuden ja ajo-ominaisuuksien vuoksi todella hyvä valinta. Ainakin minulle se on ollut sitä.
Rellun kohdalla saisi olla globaalimpikin valmistus kuin nyt on. Omassa Scenicissäni valitessa autoa tuli ainoa pitkä miinus nokkahihnavetoisesta venttiilikoneistosta. Mikseivät käyttäisi samasta konsernista jo löytyvää Nissanin pataa, joka on tunnettu ja hyväksi koettu paketti. Tehossa toki vähän jää rellun litratehoista, mutta voisipa helpostikin moottorituotannon konsolidoinnilla Japaniin/Japanista tänne saavuttaa kustannussäästö, jonka ansiosta samaan hintaan kuin Rellun 1.6 irtoaisikin pellin alle Nissanin 1.8 tai 2.0, eikä tarvitsisi murehtia nokkahihnasta... Tai päästetään Rellun moottorivelhot hienosäätämään Nissanin mylly..
Itse vaihdoin Corollan Megane 2 Eikä ole kaduttanut tippaakaan.Vaikka ei Corollakaan huono ole.
Minä en taas uskalla siirtyä ranskalaisesta autosta muun maalaiseen.
joskus ostaa auton, joka on tältä vuosituhannelta tai edes lähelle sitä? Täytyy oikein ihmetellä että mistä näitä Rellua ylistäviä Tippa-Relluilla ajelevia teeseitse-museoautoilijoita oikein löytyy? Täällä pk-seudulla en ainakaan edes muista että koska olisin viimeksi nähnyt jonkun vitosen tai ysin tai ykstoistasen liikenteessä mutta silti näillä palstoilla tuntuu löytyvän aina näitä museoautoilla ajelevia kavereita jotka jaksaa kehua sitä miten hyviä, kestäviä ja helppoja Renaultit ovat huoltaa ja korjata. Mitä niillä on tekemistä uusien autojen, niiden laadun tai ongelmien kanssa? Jos tarvitsee tilaa enemmän kuin mitä vitosessa on tai jos on varaa laittaa autoonsa rahaa kiinni enemmän kuin yhden kuukausipalkan verran niin silloin on kai turha puhua mistään vitosesta.
Miltähän vuosituhannelta sinun ajatuksesi ovat? Vanhoja Corollia näkyy liikenteessä mutta välimalleja ei näy missään, onko ne colaroitu vai liuenneet ruosteena tielle.
Tuo nyt oli turhaa höpinää noista vanhoista Renaulteista,sillä enitenhän tuolla japskipalstoilla on kehuskeltu vanhoilla Bluebirdeillä ja sata-aakkosilla vaikkei niilläkään ole mitään tekemistä nykyautojen kanssa.
Yhtä turhaa on joka tapauksessa jonkun vanhan vitosen omistajan tulla kommentoimaan keskustelua, jossa joku kysyy kommentteja uuden Scenicin hankkimisen puolesta tai vastaan. Tai kertoa 20 vuotta vanhan auton huollon helppoudesta ja varaosien edullisuudesta uuden auton omistakjalle. Se taas mitä muiden merkkien palstoilla kesklustellaan ei minua juuri kiinnosta.
Ei aina kannata nimimerkin mukaan päätellä,minkälaisen auton omistaa.Ei tossa ainakaan kukaan väittänyt,että hänellä on 20 vuotias 5
mutta usein kuitenkin nimimerkillä on jotain tekemistä omistamansa auton kanssa etenkin jos se nimimerkki sattuu olemaan esim. joku olemassa oleva automalli. 20 vuodesta en tiedä, mutta ihan tuoreita vitosiakaan en muista liikkeissä nähneeni myytävän. Ainakin 15 vuotta veikkaan olevan uusimmillakin vitosilla jo ikää.
Kommenttini liittyi vain lähinnä siihen, että esim. Renault-kerhon sivuilla on ihan tarpeeksi sen suuntaisia kirjoituksia, joissa kerrotaan että R19 on uusin jonka suostuu omistamaan koska muuten ei voi/osaa itse korjata tjsp vaikka asian takana taitaa todellisuudessa olla rahan puute. Edelleen kysyn, että mitä tekemistä sillä on vuosimallia 2005 olevien autojen kanssa? Minulle ja monelle muulle tärkein ominaisuus on autossa se että yleisesti ottaen riittää kun laittaa bensaa tankkiin ja vie kerran vuodessa huoltoon. Yhtään minuuttia kauempaa kuin mikä pakollisiin ajoihin välttämättä kuluu en halua aikaani kuluttaa autoni tiimoilla vaan mieluummin kaivan kuvetta ja annan muiden tehdä paskaiset työt.
Kuka on väittänyt, että ajan Rellulla vaikka omistan niitä kaksi kappaletta. Ajan uudehkolla Sitikalla ja tämä siksi, että Rellun mallistossa ei ole tällä hetkellä minulle sopivaa automallia.
Olen ollut automekaanikkona 28 vuotta merkkihuollossa missä huolletaan ranskalaisii, itse en koskaan moisiin sekaannu tietäen että rahaa palaa hirveetä vauhtii kun takuu on päättynyt , eikä asentajan palkoilla niitä maksella vaikka alennustakin osista saan.Itse ajelen jaappanilaisella , tietäen että niihin ei tarvitse enään vapaa-ajallani käsiäni liata, tosin joskus pomoni katsoo pitkään miksi ei oma merkki kelpaa. Mutta se on henkilökohtainen valintani , ja myöskin taloudellinen. Joskus tulee oikein sääli esim. köyhii opiskelioita kun vähät rahansa korjaamollemme kantavat, pakosta.
esim. vuoden -03 jälkeisissä Sceniceissä tai ylipäätään Renuissa on sitten ollut?
En ole niitä miehiä jotka ottavat tuollaiset heitot tosissaan koska tiedän kokemuksesta, että automerkin historiallisella maineella tai teknisellä luotettavuudella ja viimeisillä 1-2 vuoden ikäisillä malleilla on harvoin yhtään mitään tekemistä toistensa kanssa ainakaan vikojen suhteen. Toisaalta kannattaisi muistaa sekin, että tässä tapauksessa olen mahdollisesti hankkimassa uutta enkä käytettyä autoa jota tuskin pidän 3-4 vuotta pidempään olipa siinä vikoja tai ei...Kaipaisin enemmänkin omistajien kommentteja (sekä positiivisia ja negatiivisia)?
Noh kun nyt vikoja kysyt, niin 1/2 vuoden ikäisessä Scenic II (2.0 Aut.) on ollut seuraavia vikoja:
- jarrut natisevat pysähtyessä ja lähtiessä. (automaatilla on lähtiessä veto päällä kun jarrua keventää) Bilia vaihtoi jarrupalat takuuna ja asensi vaimennuslevyt. Auttoi nitinään muutaman päivän, mutta vinkuna kyllä väheni pysyvämmin. Kirskahtaa vain kerran lähdön jälkeen. Jarrupaloja on selvästi eri laatuja.
- kun käynnistää kylmää konetta 5...0 asteisena, alkaa konehuoneesta kuulua mystinen "oink, oink" ääni joka jatkuu muutaman minuutin. Ilmiötä on mahdoton demonstroida ja ymmärrän ettei Biliakaan voi asialle paljon. Ei se kuulu mullakaan käskemällä eikä varsinkaan lämmpimällä koneella. Venttiilikopan takaa se ääni kuuluu.
- Auton etupyörien suuntaus oli pielessä, veti lievästi mutta selvästi vasemmalle. Vasta toisella yrityksellä uskoivat Biliassa että se puoltaa. Ohjauskulmat säädettiin takuuna. (siinäkin yrittivät ensin vetkutella). Kumpikin pyörä oli n. 0,4 astetta liikaa vasemmalle eli oikea pyörä aurasi ja vasen haritti liikaa.
Ainakin tässä yksilössä takapyyhkimelle tulee pesunestettä vasta kun se on pyyhkäissyt pari kierrosta kuivaa ikkunaa - joko se on ominaisuus tai sitten joku takaiskuventtiili fuskaa?
-panoraamakatto (kuka käski ostaa...) nitisee ja natisee pakkasella kun jäät hilluvat sen liitoksissa. Toistaiseksi on kestänyt mutta tehtaan olisi kannattanut suunnitella sähkölämmitys vimpaimen reunalistoille. Ei ehkä ole vika vaan ominaisuus. Luukun moottoria en tietenkään yritä talvella käyttää.
Itse olen tottunut siihen, että uudessa autossa ei ole minkäänlaisia olennaisia vikoja, ainakaan toiminnallisia, tosin olenkin tyytynyt japanilaisiin ja korealaisiin automerkkeihin. Renu vaan kiinnostaa nimenomaan nykyaikaisuutensa, hintansa ja varustelunsa puolesta vaihtoehtona Hyundaille. Tosiasia taitaa olla se, että samaan pakettiin ei kohtuurahalla saa teknisesti kestävää, nykyaikaista ja tilavaa hyvin varusteltua menopeliä pitkällä takuulla...mutta näinhän se aina on jonkun asian suhteen pitää tehdä kompromissi ja taas tänään tuntuu siltä, että uudessa autossa luotettavuus on tärkein ominaisuus...Voisihan sitä tietysti ottaa riskin ja toivoa ettei satu maanantai-päivän yksilö kohdalle.
Jos verstaalla korjaa autoja lähes kolmekymmentä vuotta alalla ollut, niin muutamia huollon esityksiä ei voi mitenkään ymmärtää. Jos asentajilla ei ole työmoraalia, niin ei se ole automerkin vika. Auton ostajaa voi tietenkin syyttää, jos ostaa vielä toisenkin samanmerkkisen.
Aion muutamista kokemuksista huolimatta ostaa seuraavaksikin Meganen, MUTTA....
Oman Grandin ensimmäiset 10 tuhatta kilometriä ovat tarjonneet vaivatonta ja mukavaa matkustamista.Edellämainituista vioista/ominaisuuksista olen havainnut autossani alkuaikoina takajarruista liikkeellelähdön yhteydessä kuuluvan kirskahduksen,olisiko sähköisellä seisontajarrulla ollut osuutta asiaan.Tätä nykyä jarrut ovat toimineet äänettömästi ja tunnokkaasti.Takalasi likaantuu myös herkästi,pyyhin on pienehkö ja lasinpesuneste tulee viiveellä takalasille.Mutta se positiivinen vaikutelma,mikä jo koeajon yhteydessä minulle tuli Grandista,on kyllä säilynyt,ehkä jopa vahvistunut.Voin suositella Grandia!
Takalasin pesulaitejuttu oli hyvä kuulla, Scenicissäni ei siis olekaan vuotavaa takaiskuventtiiliä, vaan se puuttuu Scenicistä kokonaan. Siksi letku tyhjentyy painovoiman johdosta. Epäilin venttiilivikaa siksi että Cliossa vesi kyllä tulee takalasille heti. Takalasin pyyhin on pieni siksi, että muotoilija on tehnyt takalasista matalan. Pyyhkijä ei voi olla pitempi kuin takalasin korkeus, siksi se pyyhkii vain keskiosan. Takalasin herkkä likaantuminen olisi korjattavissa yläspoilerilla, jonka Renault olisi voinut tarjota edes lisävarusteena. Nyt selvisi toisessa keskustelussa, että spoileri olisi saatavana Saksasta vajaan 200 euron hintaan.
Megane II/ Scenic II jarrujen äänettömyyteen en usko, sillä se on kestoaihe mm. englantilaisissa Renault-keskusteluryhmissä. (ja myös tässä ryhmässä). Jos Sceniciin tosiaan olisi olemassa äänettömät jarrupalat, niin tottahan toki ne olisivat sellaiset asentaneet autooni ensihuollossa kun ne kerran vaihtoivat? Sähköinen seisontajarru tosiaan narskuttaa myös liikkeelle lähtiessä samalla tavoin kuin käyttöjarrukin, sehän käyttää samoja paloja. Siksi avaankin sähköjarrun mieluummin käsin ennen liikkeellelähtöä ettei tarvitse kuunnella. Mielestäni jarrujen narskutus häviää kun ilman lämpötila on yli 15 C.
Jarrupalat, joita käyttävät huollossa Hyvinkäällä, eivät vingu, pauku tai muutenkaan pidä ääntä (tai sitten ne vain sopivat ko yksilöön paremmin). Ekassa 10 tkm huollossa vaihdettujen palojen jälkeen ei ääniä ole esiintynyt (nyt 38 tkm mittarissa). Eli jatkakaa valittamista niistä, koska ilmeisesti ratkaisu on olemassa ?
Jarrujen ääntely on ongelma hyvinkin monella automerkillä Suomen talvessa - helppo todeta lyhyellä odottelulla kadunkulmassa. Liukkaalla kelillä ei voi jarruttaa riittävällä (suunnitellulla) teholla jotta palat toimisivat kunnolla.
Omassa Sce 1:ssä jarrut vinkuvat ajoittain talvella mutta "vika" poistuu kesäksi ja talvellakin joksikin aikaa pari kertaa tehokkaammin jarruttamalla.
Nyt mennään asiassa kukkaruukusta toiseen, mutta täytyy kysyä sulta, kun kokemusta löytyy.
Tilasin tällä viikolla Grand 2l Tomaatin.
Mitenköhän kyseinen ranskatar pärjää ohituksissa?. Tällä hetkellä alla on Golf 1,9l (130hv)Tiptronicilla. Auto on puolitoista vuotta vanha ja kulkee kuin unelma. Vikoja ei ole ollut, mutta toista samanlaista en ota, ihan vain vastalauseena maahantuojan hinnoittelu/varustelupolitiikkaa vastaan. Tilaamassani Grandissa on kaikki herkut (vessa tosin puuttuu), ja auto vaikutti muutenkin mukavalta.
Asiat mitkä huolestuttaa on, kuinka neitonen kestää ja miten päästää rekkojen ohi viidellä hengellä matkatavaroilla. Ensimmäinen Seniikkini (99) oli katastrofi. Moottori vaihdettiin 15tkm kohdalla ja autossa oli kaikki mahd sähköviat, mutta maanantaimallejahan on kaikilla merkeillä (varsinkin yrityksemme Audit on kunnostautuneet urakalla).
Ja annetaan fransuille vielä yksi mahdollisuus.
Plääplääplää, mutta lyhyesti. Kerrohan siitä kiihtyvyydestä. Merci beacoup & Bon Voyage!!
Sanoisin että samat sanat!
Rellu-riepujen korjaustilanne olisi
aivan TOIVOTON ellei nyt olisi niin
onnellinen tilanne että priima virma Motonet
pitää saatavilla tällähetkellä huomattavaa määrää Rellun osia.
Jopa Sceniciin. Sieltä sopii mättää.
Ammattiasentajan ei kannata maksaa omaa
Rellua edes silloinkaan, kun
osat saa Motonetin hinnolla. Vikoja
on silti niin perkeleesti ja rahaa
ja aikaa palaa.
siinä muoviset etulokasuojat, kun en tunne ulkonäöltä noita ranskalaisia? Työkaverilla on sellainen 5 paikkaisena. Ainoat viat mitä sillä on ollu, on että takaoven lukko ei aina avaudu, nyt talvella ilmeni että tuulilasin ja kait katon välistä puuttuu jokin tiiviste, koska jään sulamisen johdosta hulahti vettä sisään kuskin päälle. Kuulemma asennusvaiheessa on jäänyt jokin tiiviste pois ja nyt sitten kattoverhoilua avataan ja puuttuva juttu laitetaan. Radio on jännä, se sammuu kun ovet laitetaan kiinni/lukkoon, eikä silloin kun avainkortti otetaan pois.
Varmaan päälle pelaaja kun olen niin en uskaltanut valita merkkiä jonka tekninen kestävyys ja etenkin maine tuntuu olevan heikolla tasolla muidenkin kuin palstalle kirjoittajien mielestä. Jostakin jouduin nyt luopumaan mutta jotakin muuta sain tilalle (toivottavasti). Perjantaina pitäisi käydä hakemassa lähes kaikkien tila-autotestien jumbo...mutta tähänastisella kokemuksella ne testijumbot ovat olleet hyvin usein niitä kaikkein parhaita allekirjoittaneelle...:)
Grandilla takana 33 000 hienoa kilometriä. Mukava auto maantiellä ja kaupungissa. Diesel moottori on hieno. Grandin muunneltavuus 1 hengen työajosta 5 hengen reissuun paljolla tavaralla ja 7 hengen reissuihin vähemmällä tavaramäärällä. Monipuolinen ja varma auto.
Takana 100t. km volvolla ja 300t km Vw:llä, enpä vaihtaisi relluani pois.
Tuolta sattaa löytyä jotain apua autonvalintaan.
http://www.parkers.co.uk/choosing/
http://www.parkers.co.uk/choosing/carreviews/model_list.aspx?x=22&y=18&family_id=MPV
Ikuinen ongelmahan on, että omistajat aina kehuvat autoaan ja vetävät kotiinpäin ja "ammattilaiset" tekevät omien mieltymystensä pohjalta juttujaan joissa tarttuvat monesti makuasioihin tai asioihin joita keskivertoautoilija ei edes huomaa.
Olenkin monesti ihmetellyt mitenkä vähään tyytyväinen olenkaan autoilun suhteen kun enimmäkseen olet ajellut niillä jotka eivät näissä ammattilaisten testeissä pärjää mutta joita omistajat aina kehuvat...
Edellä kirjoitat että "...omistajat aina kehuvat autoaan .." mutta jäljempänä kerrot luottavasi vain merkkeihin "...joita omistajat aina kehuvat..." - Eikös tuossa nyt ole kehäpäätelmä, sillä tuon mukaanhan kaikki merkit kelpaavat sinulle?
Mitä itse väittämiin tulee, niin en minä ainakaan kehuisi huonoa autoani sillä perusteella, että olen sellaisen hankkinut. Pikemminkin yrittäisin päästä siitä eroon. Kun tänä vuonna hankin Scenic II:n, koeajoin 3 eri Scenic-mallia. Huomasin siinä kyllä suunnitteluvikoja, mutta pidin sen hyviä puolia merkittävimpinä. Huonoja puolia olen jossain viestissäni eritellytkin (ja saanut vasta-lausuntoja). Olen myös löytänyt lisää huonoja puolia ja lisää hyviä puolia. Esimerkiksi hiljaisuus nastarenkailla on hämmästyttävä. Kuulin vasta myöhemmin, että yksi syy on Megane II/Scenic II:n 2-kertainen pohjalevy. Siksi ne lattialaatikot ovat mahdollisia.
Jos nyt olisin hankkimassa, niin valintani olisi edelleen Scenic, mutta eri malli. Lisäksi vaihtaisin jotkut lisukkeet toisiin. Kaikkein mieluiten valitsisin 1.9 turbodieselin, mutta Suomen verottaja ja kylmä talvi tekevät lyhyet (työ)matkat epäkäytännöllisiksi. Etelä-euroopassa 1.9 turbodieseli näyttää olevan yleisin kone tässä kokoluokassa ja kivasti ovat vuokralla ajamani kulkeneetkin ja vähällä löpöllä.
Ranska vs. muu maailma
Suomessa on paljon ihmisiä joilla on "handicappina" lähes vainoharhainen suhtautuminen ranskalaisia autoja kohtaan. Täälläkin niitä on näkynyt - perusteluja ei useinkaan ole paitsi että ranskalaisautot ovat heille "patonkeja"´. No, ranskalainen patonki on ainakin paremman makuista kuin saksalainen (tai suomalainen) patonki. Usein kirjoittajat ovat nuorta joukkoa, joille vain saksalainen auto on ainoa oikea auto. Ja mieluiten Saksasta uitettu 10 v ikäinen karvanoppabemari.
Minulla on ollut vuosikymmenien aikana brittiläisiä, japanilaisia, saksalaisia, italialaisia ja rankalaisia autoja. Jos pitäisi valita valmistusmaan perusteella (silloin kun ne vielä valmistettiin omassa maassaan) epäilyttävin, niin brittiläiset autot olisivat ilman muuta listani ykkösenä. Ilmankos aitobrittiläiset autot ovatkin kadonneet Suomen katukuvasta - Renault Megane sen sijaan on viime ajat Suomessa keikkunut myyntilistojen top 5 joukossa.
Mutta yksikään maa tai automerkki ei ole niin luotettava että jättäisin hankkimatta huoltosopimusta, jos sellainen on tarjolla. Nykyaikainen elektroniikkaa täynnä oleva auto on lähes mahdoton korjata itse, vaan se on pienimmänkin vian sattuessa vietävä korjaamolle. Voi tulla hyvinkin kalliiksi. Eikä siihen tarvita edes elektronikkaa. - Minulle on ihan yksi lysti, maksanko suolaiset korjausrahat Mercedeksen, Toyotan vaiko Renaultin korjauksesta - samaa rahaa. Sopii katsoa muiden merkkien keskusteluryhmiä, onko niissä vikoja. (kyllä on) Mieluummin maksan 1 euron ja risat päivässä huoltosopimusta, josta hinnasta ehkä 2/3 kattaa joka tapauksessa maksettavat määräaikaishuollot.
Noinhan se vähän tuppaa olemaan näiden ennakkoluulojen, mutu-perusteiden sekä essonbaarin ja hevosmiesten tietotoimiston faktojen kanssa. Toisia haukutaan syyttä tai ainakin vähin perustein ja toisia kehutaan samalla tavoin. Mutta silti olen sitä mieltä, että mikään kyseenalaista kunniaa saavuttanut merkki ei ole leimaa otsaansa saanut aivan syyttä vaan ainakin joskus on ollut olemassa malli jonka perusteella se maine on hankittu. Ja jos omakohtaisia kokemuksia ei ole niin väkisinkin yleinen negatiivinen mielipide vaikuttaa jonkin verran hankintapäätökseen, samoin jonkun merkin suunnaton suosio.
Minä toimisin samoin. Jos olisin ostanut tosi huonon auton niin hankkiutuisin siitä eroon mahdollisimman pian. Mutta omien kokemusteni mukaan Renault ei ole huono auto vaan auto, jossa on harmillisen paljon ärsyttäviä pikkuvikoja, jotka yhdistettynä huonoon merkkihuoltoorganisaatioon tekevät Renaultin omistamisesta välillä melko tuskastuttavaa puuhaa. Auton omistamisessa on tärkeää se että on tyytyväinen tekemäänsä valintaan. Kaksi eri merkkistä autoa voivat olla paperilla aivan identtiset mutta jos omistaja kokee valinneensa noista kahdesta sen "väärän" niin se kalvaa mieltä ja omistussuhteesta tulee todennäköisesti lyhytaikainen.
En koeajanut eri vaihtoehtoja vaan päädyin Renaultin omistajaksi oikeastaan sattumalta. Sain edullisen tarjouksen koska edellisen omistajan piti saada äkkiä autonsa myydyksi. Nyt jos lähtisin hakemaan Scenicille seuraajaa niin ensimmäinen koeajettava olisi varmaan uusi Corolla Verso. Minä ainakin uskon siihen, että japanilaiset UUDET autot ovat luotettavampia kuin vaikka Renaultit. Uskon saksalaisia ADACin vikatilastoja, uskon niitä kokemuksia, joita itselle ja lähipiirille on kertynyt oikeista, Japanissa valmistetuista japanilaisista merkeistä sekä Renaultista, Peugeotista ja Citroenista, uskon jossain määrin myös esim. TM:n kestotestituloksia. Uskon ainakin sen verran että yhdistettyinä omiin kokemuksiini Renaultista, kokeilen seuraavan kerran jotain japanilaista tila-autoa.
Kun listaasi erimaalaisista autoista lukee niin helposti tulee nyökyteltyä päätään hyväksyvästi. Vaikka omia kokemuksia ei suoranaisesti olekaan niin muistan isän Morris Marinan 70-luvun lopulta ja kahden kaverin kokemukset muutaman eri mallin Alfasta. Englantilaista tai italialaista autoa en ainakaan niiden perusteella ostaisi.
Minä taas luultavasti jättäisin huoltosopimuksen ottamatta sihen uuteen Versoon, uuteen Sceniciin taas ottaisin sopimuksen kokemusteni perusteella ellei Volvo Henkilöautorahoitus nyt sitten nosta niitä hintoja taas 100 % muutaman vuoden kuluessa. Tietysti varmasti ei voi sanoa ennen kuin tietäisi mitä huoltosopimus tulisi vuodessa maksamaan. Minusta sopiva hinta uuden auton huoltosopimukselle olisi luokkaa vuoden määräaikaishuoltojen hinta korotettuna 30 %:lla. Tietysti absoluuttinen hinta ratkaisee ja onkin oleellista kysyä, onko joku +200 euroa järkevä hinta uuden auton määräaikaishuollosta, jossa lähinnä vaihdetaan öljyt? Sinä puhut uuden auton huoltosopimuksista melko pienillä ajokilometreillä. Tuo yksi euro päivässä ei kuulosta pahalta kun sen noin esittää, 365 euroa kuulostaa paljon pahemmalta. Mutta Renaultilla se yksi euro nousee melko nopeasti kolmeen euroon ja vähänkään enemmän ajavalle sopimus tulee kalliksi jo ensimmäisinä vuosina myöhemmistä puhumattakaan. Ja sitä en edelleenkään ymmärrä että miksi vikaantuminen tulisi kalliiksi uudella, takuunalaisella autolla?
Näkeehän tuon noistakin melko hyvin. Joku japseista (tai MB, BMW tai Audi) on kärjessä ja Rellut häntäpäässä kaikissa kokoluokissa
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=406347&plain=true
http://www.autokiste.de/start.htm?site=/psg/0404/3100.htm
Vuoden 2002 tilastot: Pikkuluokassa Clio kolmanneksi vikaisin. Alemmassa keskiluokassa Megane vikaisin. Keskiluokassa Laguna vikaisin. Isoon luokkaan ei Renaultilla olekaan autoa ja sitten taas tila-autoissa Espace vikaisin. Mutta noihan on tietysti sitä Saksaan vietävää laatua ja meille tänne Suomeen tulee vaan priimaa.
http://www.autokiste.de/start.htm?site=/psg/0304/1989.htm
Tämä Saksan Autoliiton "ADAC-pannenstatistik" tilasto näköjään pommppaa aina keskusteluissa esille kuin vieteriukko. Ahkerimmin sitä käyttävät saksalaisten autojen puolestapuhujat. Ja aina tilastoa käytetään todistamaan samoja väittämiä, koska ei ole vaivauduttu lukemaan mitä alkuperäinen ADAC:n tilasto oikeasti käsittelee. Onkohan edellinen kirjoittajakaan tutustunut ADAC:n alkuperäiseen raporttiin ja jos on, niin miksi sitten viitata referaatteihin?
Pannenstatikissa oli siis kysymys tapauksista joissa auto on jäänyt tien päälle ja ADAC tiepalvelu tarjoaa apuaan - tilastomerkinnän on saanut myös myös silloin kun apua ei ole pyydetty.
Kirjoittajien kannattaisi katsoa minkälaisia vikoja niissä hyvissä ja huonoissa autoissa on ollut. ADACin alkuperäisen raportin mukaan ylivoimaisesti tärkein syy on ollut oli erilaiset sähköviat ja näistä ykkösenä vikanimike: "tyhjentynyt akku". Kertookohan se paljon auton laadusta ? En tietenkään väitä, etteikö Renaultien akun tyhjentyminen Mercedeksien akkua useammin voisi olla osoitus autotyypin yvyydestä/huonoudesta, mutta se voi olla myös merkki siitä että Mercedeksen omistaja satsaa enemmän rahaa autonsa sähköhuoltoon, akkujen uusintaan ym.
Toinen harha liittyy itse tilastointimenetelmään. Tilastollisesti edustavan otoksen pitää olla satunnaistettu (vrt. katsastus). Tässä ei niin ollut, vaan tilasto-otos käsitti vain tietyt tapaukset eli ne, jotka ovat jääneet piippun ja joutuneet avun kohteeksi. - Jos vähän havainnollistaisin: ADAC Pannenstatistik'in luvut kertovat että kaikissa kategorioissa valtaosa autoista ei vuoden aikana ollut koskaan joutunut autettaviksi. Jos niissä on ollutkin jotain vikaa, niin kyseinen vika ei päässyt ADAC-tilastoon. Mahdollisuus joutua vuoden aikana ADAC:n autettavaksi oli (muistista kaivettuna) jotain 5 %:n luokkaa .
Tilaston kohteena on siis ollut biasoitu ryhmä eli pulaan joutuneet autot. Tilastollisesti ADAC Pannenstatistik kertoo suunnilleen samaa kuin että tutkittaisiin Suomen eri kansanryhmien terveyttä tutkimalla vain niitä ihmisiä, jotka ovat syystä tai toisesta joutuneet sairaalaan. Mitä enemmän jotain ryhmiä, sitä sairaampia ne siis ovat? No ei, sillä oikean vastauksen saisi vain satunnaisotannalla - jollaisen menetelmän kehitti alunperin amerikkalainen George Gallup. Autojen suhteen tilastollisesti oikea tapa vertailla autojen luotettavuutta olisi esimerkiksi katsastustilastot, jonka koko autoikäluokka käy läpi.
Nämä samat keskustelut on käyty läpi lukuisissa autoaiheisisissa keskusteluryhmissä - Aina kun joku lehti kaivaa ADAC-tilastot esiin. Tässä yhteydessä olisi hyvä muistaa että Renaultin Megane-malli on Saksan ostetuimpien joukossa. Tuskin ostaisivat jos sillä olisi kovinkaan konkreettinen mahdollisuus joutua tien päällä ADACin avustettavaksi. Eikä olekaan.
Näinhän se menee vale->emävale->tilasto
Mutta vielä sen verran kommentoin tuota ADACin tilastoa, että joskus viime vuoden aikana pääsin ADACin sivustolle täältä löytämäni linkin avulla ilman tunnuksia ja silloin pääsi lukemaan muitakin ADACin tilastoja kuin vain tuota tiellejäämistilastoa ja pääsi siitäkin katsomaan mitä nuo tiellejäämiset aiheutti.
Siellä nyt kuitenkin tuli selväksi, että selvästi ADACin tilastojen vikaisin auto oli Volkswagenin uusi Kupla. Hyvänä tai siis huonona kakkosena tuli hyvin pian Kuplan jälkeen Volkswagen Golf. Tässä tilastossa olivat siis korjaamolla käynnit/10000km. Megane sijoittui jonnekin keskivälille perheautoissa. Jokin toinenkin aika yllättävä malli oli surkea. Toyota Corolla oli kuitenkin tässäkin tilastossa ylivoimaisesti paras.
Onhan tuo tielle jääminen todella ikävää, mutta toisaalta Renaultin tiepalvelu on yksi automerkkien parhaista. Toyotan tiepalvelu taas yksi kehnoimmista. Tiepalveluista oli testi Tekniikan maailmassa viime vuonna.
Sellaista. Palataan taas tähän ADACin tilastoon viikon parin sisällä. Siihen asti näkemiin.
uudemmat autot minulle kelpaisivat jos merkeillä ei oli tiettyä mainetta, enkä lukisi mitään tilastoja tai etenkään näitä keskustelupalstoja. Sen verran huonoilla kulkineillakin olen tullut toimeen, että oikeen ihmettelee kuinka on hengissä tänne asti selvinnyt ja ainut kerta kun auto on tien pääälle jättänyt johtui bensan loppumisesta.
Kuitenkin kun auton omalla rahalla ostaa ja siitä joka tapauksessa paljon maksaa niin pyrkii alitajuisesti valitsemaan sellaisen merkin jonka hinta/luotettavuussuhde on mahdollisimman korkea. Minua ei ahdista mikään muu omassa autossa niin paljoa kuin sen vieminen korjaamolle (puhumattakaan tien päälle jätöstä) muun kuin määräaikaishuollon takia.
Kaikkia kivoja vempaimiakaan ei kuitenkaan oikeasti tarvitse ja jos on pysynyt tiellä esim. vuosimallin -76 takavetoisella Corollalla talviolosuhteissa niin vaikea on hirvittävän paljoa antaa arvoa erinomaisille ajo-ominaisuuksillekkaan. Toisaalta valtaosa tila-auto etsivistä varmaankin ajaa jo muutenkin tarpeeksi varovasti. Asia olisi toinen jos olisi menevä poikamies ja etsisi nopeaa ja seksikästä autoa...:)
En tarkoita, että kaikkien pitäisi ajatella samalla tavalla mutta olen nyt tullut siihen tulokseen, että kun kerta tila-autoa etsin niin tärkeimmät kriteerit ovat silloin tilat, mukavuus ja luotettavuus muut ovat toisarvoisia jos kärjistää...Jos ei tekisi minkään asian suhteen kompromisseja niin kyllähän niitä vaihtoehtoja löytyy tila-autoistakin mutta rahaakin palaa vähän eri tavalla.
Jos omaa rahaa ei tarvitsisi laittaa niin kelpaisivat kaikille. Olen kanssasi hyvin pitkälti samoilla linjoilla. Jos autossa on kiinni esim. 12-24 kuukauden nettopalkka niin kyllähän sitä hieman miettii mihin rahansa laittaa.
Minä nostaisin kyllä tuon luotettavuuden vielä tilojenkin edelle. Joskus olen tottunut siihen, että kerran vuodessa tehty määräaikaishuolto riittää jos autolla on ikää alle 8 vuotta ja ajokilometrejä alle 200 tuhatta. Tästä pahasta tottumuksesta on näköjään vaikea päästä irti ja jos tulee asiaa korjaamolle muuten kuin määräaikaishuollon merkeissä niin se kieltämättä närästää pahasti.
Ja vaikka tila-autolla sattumalta ajelenkin niin tavallinen sedan riittäisi tiloiltaan yhtä hyvin. Mukavuus on ihan hyvä ominaisuus vaikka ei autossa asuisikaan. Toisaalta yhtään selkeästi epämukavaa, uudehkoa (henkilö)autoa ei ole vielä tullut kokeiltua ja 15 tkm vuodessa ajavalle se ei ole ykköskriteeri autonvalinnassa. Tärkeää ei mielestäni ole myöskään se, onko törmäystestistä tullut neljä vai viisi tähteä, miten penkkejä saa siirreltyä, kuluuko poltoainetta 8 vai 9 litraa satasella, kuinka paljon (turhia) lisävarusteita autossa on jne. Kunhan vain pelaisi kuin junan vessa, bensaa tankkiin ja kovaa ajoa.
Pitkä tarina vailla päätä tai häntää. Miten selität sen, että Tojo on tässä tilastossa parempi kuin Rellu jos kerran vikaherkkyydellä ja laadulla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Eikö olennainen pointti ole juuri se että auto on jäänyt tielle pyydettiin apua tai ei? Ei kai sinne tien poskeen kukaan huvikseen parkkeeraa?
Tilastointisepustus ei minusta tässä auta. Ymmärrän, että jos seurataan absoluuttisia vikamääriä autoilla välittämättä siitä että kuinka paljon ko. autoja on myyty, niin se antaa virheellisen kuvan. Mutta en usko että nyt on kyse siitä että Meksua on myyty miljoona ja Corollaa tuhat ja näiden määrien ja vikojen perusteella väitetään Tojoa paremmaksi. Toki satunnaisotos antaa kaikista luotettavimman tuloksen mutta ei tässä saksalaisten tilastossakaan mitään kertaluokkien virheitä voi olla paitsi jos on kerätty otosta Renault-korjaamon pihassa olevista rikkinäisistä autoista.
..kun et näytä ymmärtävän tilastotieteen perusteita, esimerkiksi otantaa ja näytettä. Sen näkee jo alkulausestasi "..vailla päätä tai häntää.." Ei ollut, muttet ymmärtänyt vaikka oli rautalangasta väännetty. Palataan asiaan sitten kun osaat lukea tilastosta muutakin kuin järjestyksen.
Jos tuohon haluasi jotain selvyyttä niin pitäisi tarkemmin eritellä tätä "biasoitua ryhmää". Kuinka moni on joutunut pulaan kuinka monesta jne. Totta kai absoluuttinen vikamäärä kertoo paljon jos eri merkkien autokanta on samaa luokkaa.