Miksi muuten luonnonsuojeliat ja metsästyksen vastustajat eivät itse osta metsämaita, joita sitten voisivat suojella ja kieltää metsästystä alueellaansa, miksi pitää suojella muiden metsiä hakkuilta tai metsästykseltä.
Niin ja tuo riinpiisi eikös se voisi hankkia elikkäs ostaa omia maita myös mitä suojella luulisi sillä järjestöllä olevan rahaa häh
Niin ja tuo riinpiisi eikös se voisi hankkia elikkäs ostaa omia maita myös mitä suojella luulisi sillä järjestöllä olevan rahaa häh
Vastaukset 11
Vanhimmat
Toisin kyllä mua vituttais jos joku viherpipertäjä ostais kosteikon missä käyn heinureita mettästämäs. Tai ostais mettää keskeltä "hirvimaita" eikä vuokrais sitä enää.
Mutta toisaalta suurin osa mettämiehistä on jonkun toisen maanomistajan armoilla. Ei muuta kun pipertäjät vaan mettä ostoksille, ei se oo niin halpaa kun kuvitellaan. On kaikenlaisia vastuita ja velvotteita. Toisaalta kriinpiissi vois ostaa mehtät ja tehdä niista naturaa tai jotain suojelu juttuu.
metsänhoitoyhdistys ilmoittais, että piiperön pitää tehdä riskusavottaa.
Piiperön ilmoitus aarniometsän kasvattamisesta ei menisikään läpi ja rapsahtais aina haaste lisää.
Lopuksi risuparta itkis liitooravankaas kannolla.
juttu.
Metsämies kertoo maailman luonnollisimpana asiana, että metsänhoitoyhdistys voi tulla sanomaan metsänomistajalle kuinka metsää pitää hoitaa.
Lienee imenyt kommunismin idean jo äidinmaidossa ;-)
niin valitettavaa kun se onkin metsänhoitoyhdistys saattaa toimia tyrannin tavoin ja määrätä tekemään asioita mitä et haluaisi tehdä. Tämähän on sitä demokratiaa, ei kommunismia.
oli, että luonnonsuojelijat rauhoittaisivat omat metsänsä metsästykseltä ja metsätaloudelta, kuten muuten minun talouteni on tehnyt. Ja jos metsäyhdistyksestä tulee joku tiukkapipo-risuparta hosumaan risusavottaan tai "metsänhoitoon", niin omat maat voi hakea rauhoitukseen. Ei sitä metsää tarvitse hoitaa metsäyhdistyksen tavalla, jos se on rauhoitusalueena. Sen hoidon voi hyvin jättää Luonnon tehtäväksi.
Tuo ajatushan tuli jo esille otsikossa hyvä, idean kirjoittamana. Toisin hän viittasi "kriinpiissiin", mutta kukaan ei estä yksityistä toimimasta samoin.
Kyse olikin ymmärtääkseni siitä jos ostat/perit metsää ja jätät sen vain omilleen. Silloin _voi_ tulla "risusavotta ukaaseja" yms, vai mitä.
Nebulosa ei tiedä yhteiskunnan pelisäännöistä mitään.
Kyllä yhdistyksen arviolla on Suomessa paljonkin painoarvoa. On monta tapausta maassamme menneiltä vuosilta, että metsänomistaja on saanut haasteen ja hävinnyt.
niin pakollinen jäsenyys metsänhoitoyhdistyksessä, ja yhdistyksen valta yksityiseen omaisuuteen, ei ole sen paremmin demokratiaa kuin kommunismiakaan.
Se on vain typerä ja käsittämättömän epäoikeudenmukainen käytäntö, jonka ei pitäisi olla mahdollinen demokraattisessa oikeusvaltiossa.
väärinymmärryksestä.
Hassua oli oikeastaan se, että metsämies piti täysin luonnollisena että metsänhoitoYHDISTYKSELLÄ on päätösvaltaa yksityiseen metsäomaisuuteen, mutta ei ilmeisesti kuitenkaan hyväksy sitä, että luonnonsuojeluYHDISTYKSELLÄ olisi vastaavat oikeudet.
näinhän nimittäin tapahtuu...Pentti Linkolakin osti huomattavan määrän metsää itärajalta..
On päivityksen tarpeessa sinunkin tiedot ;-)
Linkolan säätiö on ostanut jo puolenkymmentä kohdetta ja uusia etsitään ostettaviksi.