Syyttäjälaitos on täysin pihalla samoin kuin oli Auerin asiassa, kun vaatii valelääkärille 15- vuoden tuomioita! Ko. valelääkäri ei mokannut yhtään enempää kuin lääkärit yleensä, vaan päin vastoin. Hän ei ole tappanut ketään, sillä se vaatii tahallisuutta. Mistä näitä idiootti syyttäjiä sikiää, joilla ei mitään järkeä harkitessaan syyteitään?
Syyttäjälaitos taas täysin pihalla!
Huvittunut
20
111
Vastaukset
Olen samaa mieltä.
Tietysti syyttäjät joutuvat toimimaan pykälien perusteella, mutta eivät ne velvoita tulkitsemaan tapoksi tai pahoinpitelyksi tekoja joita voidaan pitää korkeintaan tuottamuksellisina.
Tuottamuksellisuushan olisi tässä sikäli perusteltua, että oli nyt miten oli, niin tointa harjoittaessaan valelääkäri tietysti rikkoi lakia. Ja kun teon yhteydessä sitten sattui joku kuolemaan, tai sai mahd. vammoja, niin kait se jonkinlaiset tuottamuksen tunnusmerkit täyttää...- kaikkea.sitä.kuuleekin
Hoh, hoijaa ette aloittajan kanssa kuulu selvästikään rikosoikeuden osaajiin. Molempien tiedoissa on valtavan suuria aukkoja, kun ette hallitse edes tahallisuuden eri muotoja.
Onneksi syyttäjillä on teitä molempia enemmän osaamista.
- dolus determinatus
- dolus directus
- dolus eventualis
Onhan mediassa jo ajat sitten ollut tietoa, että syyttäjien syytteet perustuvat lievimmän asteen tahallisuuteen, eli dolus eventualis-tahallisuuteen.
Siinä tekijä mieltää seurauksen mahdolliseksi eli hyväksyy sen, että uhri voi kuolla, vaikka ei siihen tarkoituksellisesti pyrikään. En ole expertti enkä osaa latinaa, mutta tällä talonpoikaisjärjellä vain ennakoin sekä Bodomin että Ulvilan prosessien lopputulokset, ja kaivelemalla läytyy perusteluni molempiin näiltä palstoilta.
Lisäksi löin vetoa aikoinaan Palme-murhan oikeudenkäynnistä, mutta siitä en pitänyt julkista mekkalaa :)
ps. en toki Pettersonin syyttömyyden puolesta, vaan sen puolesta että hovioikeus ei voi hyväksyä näyttöä riittäväksi vaikka alioikeus oli niin tehnyt.- Huvittunut
kaikkea.sitä.kuuleekin kirjoitti:
Hoh, hoijaa ette aloittajan kanssa kuulu selvästikään rikosoikeuden osaajiin. Molempien tiedoissa on valtavan suuria aukkoja, kun ette hallitse edes tahallisuuden eri muotoja.
Onneksi syyttäjillä on teitä molempia enemmän osaamista.
- dolus determinatus
- dolus directus
- dolus eventualis
Onhan mediassa jo ajat sitten ollut tietoa, että syyttäjien syytteet perustuvat lievimmän asteen tahallisuuteen, eli dolus eventualis-tahallisuuteen.
Siinä tekijä mieltää seurauksen mahdolliseksi eli hyväksyy sen, että uhri voi kuolla, vaikka ei siihen tarkoituksellisesti pyrikään.Kaikkea sitä kuuleekin todella. Ei siinä paljoakaan älliä tarvita kun käsittää, että syyte on idioottimainen ja typerä. Tuomio pitäisi antaa pelkästä väärennöksestä, sillä valelääkäri oli ilman muuta ammattilainen, vaikka ei paperilla. Lääkäreinä toimii opiskelijoitakin, joilla ei taatusti ole parempaa ammattitaitoa kuin ko. valelääkärillä.
- oikeuttalailla
xjuippi kirjoitti:
En ole expertti enkä osaa latinaa, mutta tällä talonpoikaisjärjellä vain ennakoin sekä Bodomin että Ulvilan prosessien lopputulokset, ja kaivelemalla läytyy perusteluni molempiin näiltä palstoilta.
Lisäksi löin vetoa aikoinaan Palme-murhan oikeudenkäynnistä, mutta siitä en pitänyt julkista mekkalaa :)
ps. en toki Pettersonin syyttömyyden puolesta, vaan sen puolesta että hovioikeus ei voi hyväksyä näyttöä riittäväksi vaikka alioikeus oli niin tehnyt.Todellakin. Hieno juttu että talonpoikaisjärjellä ei tässä maassa todellakaan oikeutta jaella!!
- Louer
Dolus dirctus tarkoittaa, että tekijän tarkoituksena on toteuttaa teko juuri sellaisena, kuin teon tunnusmerkistössä on säädetty (esimerkiksi aiheuttaa toisen kuolema).Milläköhän syyttäjäraukka pystyy tämän toteennäyttämään?
- kaikkea.sitä.kuuleekin
Mistä näitä hölmöjä oikein tulee ? Taas aivan metsässä. Jos tekijän tarkoituksena on toteuttaa teko tunnusmerkistön mukaisesti, niin kyse on dolus determinatus-tahallisuudesta.
Dolus directus-tahallisuus tarkoittaa, että tekijä tavoittelee jotakin muuta, mutta tietää teon johtavan myös toiseenkin seuraamukseen..
Esimerkiksi tekijä tavoittelee vakuutusrahoja ja polttaa vakuuttamansa talon, vaikka tietää tekonsa seurauksena olevan talossa sisällä olevan kuoleman.
Tällöin tekijä syyllistyy vakuutuspetokseen ja murhaan, vaikka hänen tarkoitus oli vain vakuutusrahojen saaminen. - GGman
kaikkea.sitä.kuuleekin kirjoitti:
Mistä näitä hölmöjä oikein tulee ? Taas aivan metsässä. Jos tekijän tarkoituksena on toteuttaa teko tunnusmerkistön mukaisesti, niin kyse on dolus determinatus-tahallisuudesta.
Dolus directus-tahallisuus tarkoittaa, että tekijä tavoittelee jotakin muuta, mutta tietää teon johtavan myös toiseenkin seuraamukseen..
Esimerkiksi tekijä tavoittelee vakuutusrahoja ja polttaa vakuuttamansa talon, vaikka tietää tekonsa seurauksena olevan talossa sisällä olevan kuoleman.
Tällöin tekijä syyllistyy vakuutuspetokseen ja murhaan, vaikka hänen tarkoitus oli vain vakuutusrahojen saaminen.Olet yhtä metsikössä kuin syyttäjäkin. Laiholla oli AINOANA tarkoituksenaan parantaa potilaitaan, eikä tappaa heitä, tai saada heidän tilaansa huononemaan. Esimekkisi on lapsellinen, eikä mitenkään sovi Laihon tapaukseen.
- Louer
kaikkea.sitä.kuuleekin kirjoitti:
Mistä näitä hölmöjä oikein tulee ? Taas aivan metsässä. Jos tekijän tarkoituksena on toteuttaa teko tunnusmerkistön mukaisesti, niin kyse on dolus determinatus-tahallisuudesta.
Dolus directus-tahallisuus tarkoittaa, että tekijä tavoittelee jotakin muuta, mutta tietää teon johtavan myös toiseenkin seuraamukseen..
Esimerkiksi tekijä tavoittelee vakuutusrahoja ja polttaa vakuuttamansa talon, vaikka tietää tekonsa seurauksena olevan talossa sisällä olevan kuoleman.
Tällöin tekijä syyllistyy vakuutuspetokseen ja murhaan, vaikka hänen tarkoitus oli vain vakuutusrahojen saaminen."Dolus directus-tahallisuus tarkoittaa, että tekijä tavoittelee jotakin muuta, mutta tietää teon johtavan myös toiseenkin seuraamukseen".
Mitä oikein yrität sönkätä? Onko Laiho siis TIENNYT, että hoitotoimenpide johtaa muuhun kuin potilaan tilan paranemiseen? Siinäpä on virkaintoisella syyttäjällä todistamista. Heh! Tyhmiä täällä näköjään riittää! - Louer
Louer kirjoitti:
"Dolus directus-tahallisuus tarkoittaa, että tekijä tavoittelee jotakin muuta, mutta tietää teon johtavan myös toiseenkin seuraamukseen".
Mitä oikein yrität sönkätä? Onko Laiho siis TIENNYT, että hoitotoimenpide johtaa muuhun kuin potilaan tilan paranemiseen? Siinäpä on virkaintoisella syyttäjällä todistamista. Heh! Tyhmiä täällä näköjään riittää!Tyhmyydellesi et voi mitään, mutta koita sentään tajuta, ettei Laiho TAHALLAAN aihettanut potilailleen terveydentilan huononemista, sillä hyöty siitä olisi ollut tasan NOLLA. Syyttäjä ei ikinä pysty moista roskaa edes todistamaan, ellei ala leikkiä selvänäkijää, johon hänellä näyttää olevan taipumuksia.
- erk-ki
kaikkea.sitä.kuuleekin kirjoitti:
Mistä näitä hölmöjä oikein tulee ? Taas aivan metsässä. Jos tekijän tarkoituksena on toteuttaa teko tunnusmerkistön mukaisesti, niin kyse on dolus determinatus-tahallisuudesta.
Dolus directus-tahallisuus tarkoittaa, että tekijä tavoittelee jotakin muuta, mutta tietää teon johtavan myös toiseenkin seuraamukseen..
Esimerkiksi tekijä tavoittelee vakuutusrahoja ja polttaa vakuuttamansa talon, vaikka tietää tekonsa seurauksena olevan talossa sisällä olevan kuoleman.
Tällöin tekijä syyllistyy vakuutuspetokseen ja murhaan, vaikka hänen tarkoitus oli vain vakuutusrahojen saaminen.//tietää teon johtavan myös toiseenkin seuraamukseen..//
Tunnetko sellaisenkin vierasperäisen sanan kuin tautologia? Tässä linkki:
http://www.suomisanakirja.fi/tautologia
- Huvittunut
Rikokseen ei voi syyllistyä, jos kyseessä on pelkkä tapaturma. Syyllistyminen vaatii ainakin jonkinasteista teon moitittavuutta joko tahallisuuden tai huolimattomuuden merkityksessä. Valelääkärillä voi sattua aivan vastaavia tahattomia hoitovirheitä, kuin tavallisella lääkärillä, eikä heille vaadita vankilatuomioita.
- 8-2
Oletpa typerä. Tietysti sellaiset tapaukset on seulottu pois, jotka eivät täytä rikoksen tunnusmerkkejä ja ovat puhtaita tapaturmia, tai tahattomia hoitovirheitä.
- Louer
8-2 kirjoitti:
Oletpa typerä. Tietysti sellaiset tapaukset on seulottu pois, jotka eivät täytä rikoksen tunnusmerkkejä ja ovat puhtaita tapaturmia, tai tahattomia hoitovirheitä.
Itse olet typerä. Poliisi ja syyttäjä eivät pysty jälkikäteen todistamaan ja seulomaan yhtään TAHALLISTA tekoa Laihon piikkiin. Miksi Laiho olisi tahallaan tehnyt virheitä ja vaarantanut näin omaa toimeentuloaan? Syyttäjä pitäisi toimittaa hoitoon vainoharhaisena.
- 9-7
Idiootti, lopeta jo tuo jankuttaminen. Onhan ketjussa kerrottu, että tahallisuudella on kolme astetta.
Laihoa syytetään lievimmän tahallisuuden perusteella. Ei Laiholla silloin tietenkään ole ollut tahallisen surmaamisen tarkoitusta.
Esimerkiksi useimmat tapot ovat sellaisia, missä tekijän tarkoitus ei ole ollut tappaa, mutta puukkoon tarttumisen seurauksena on tullut kuolema, jonka tekijän olisi pitänyt mieltää seuraukseksi.
Eli, nyt liikutaan tuottamuksen ja lievimmän tahallisuuden rajapinnassa.
Laiho ei ole tarttunut puukkoon, mutta hänen hoitotoimenpiteensä, tai potilaille määräämä lääkitys on mennyt metsään niin, ettei sitä voi pitää tuottamuksena tai tapaturmana. Tällöin potilas on kuollut. - Onnibonni1
Heh, en kyllä itse rikosoikeuden kursilla opinnut tahallisuuden eri muotoja latinan kielellä - eikä niitä latinankielisiä nimityksiä käytetty muistaakseni kirjoissakaan, vaan kaikki kerrottiin ihan tavallisella suomen kielellä. Finlexin mukaan edes korkein oikeus ei käytä latinankielistä nimitystä tahallisuudelle, ja korkein oikeus laittaa jopa päätösten asiasanoiksi termit lis pendens, res judiciata ja ne bis in idem (ainoa tapaus jossa dolus-sanaa käytetään on KKO 1996:74, jossa käräjäoikeusaste jostain syystä käytti sitä). Tässä keskustelussa on siis jotain outoja oikeussnobeja.
Ja lisäksi voin kertoa, että objektiivisesti arvioiden, kun henkilö alkaa tehdä lääketieteellisiä toimenpiteitä muille ihmisille ilman vaadittavaa koulutusta, hän hyväksyy sen varsin todennäköiseksi lopputulokseksi (todennäköisyystahallisuus), että jollekin näistä ihmisistä tulee menemään huonosti. Lisäksi henkilön toimintaa arvioidaan yleisesti ottaen bonus pater familias -periaatteen mukaisesti. Vetäkää tuosta sitten oikeustieteellisiä termejä. - Louer
9-7 kirjoitti:
Idiootti, lopeta jo tuo jankuttaminen. Onhan ketjussa kerrottu, että tahallisuudella on kolme astetta.
Laihoa syytetään lievimmän tahallisuuden perusteella. Ei Laiholla silloin tietenkään ole ollut tahallisen surmaamisen tarkoitusta.
Esimerkiksi useimmat tapot ovat sellaisia, missä tekijän tarkoitus ei ole ollut tappaa, mutta puukkoon tarttumisen seurauksena on tullut kuolema, jonka tekijän olisi pitänyt mieltää seuraukseksi.
Eli, nyt liikutaan tuottamuksen ja lievimmän tahallisuuden rajapinnassa.
Laiho ei ole tarttunut puukkoon, mutta hänen hoitotoimenpiteensä, tai potilaille määräämä lääkitys on mennyt metsään niin, ettei sitä voi pitää tuottamuksena tai tapaturmana. Tällöin potilas on kuollut.Höpö höpö. Vai oikein lievimmän tahallisuuden perusteella. heheh! Sitäkään ei syyttäjä pysty ikinä todistamaan, sillä tahallisuutta ei tietenkään ollut, eli tahallista potilaan terveystilan huonontamista. Siinä ei olisi ollut järjen häivääkään, että hän olisi tahallaan toiminut harkitusti väärin. Laiholla oli riittävä koulutus ja hoitotulokset tavallista paremmat, vain paperit puuttuivat. Yli puolet Suomen lääkäreistä olisi syytettynä samoilla kriteerillä kuin Laiho, mutta kun heillä onkin ne lääkärinluvat tehdä hoitovirheitä ilman sanktiota.
- köhköh
Ainut harmi kait kun en päässyt Laihon potilaaksi!
- kokemusta.on
PAHIN LAIHON TEKEMÄ RIKOS ON LÄÄKÄRIEN NARSISMIN KOLHIMINEN.Johan sitä kansa ehti naureskella sille, että epävirallinen lääkärii hoiteli lääkärin hommia ihan hyvin, ei olisi kiinni jäänyt, ellei juoppo tuttava olisi kostanut ja ilmiantanut. -NARSISTIT kostaa.
- GGman
Juuri näin. Lääkärin ammattia pidetään niin kovassa arvossa, etteivät siihen muka pysty kuin yli-ihmiset. Kun Laiho pysyi toimimaan lääkärinä, ilman papereita, niin hän nolasi koko itseriittoisen ammattikunnan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten111725Muistutus t-Naiselle.
Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau1511342Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu2841250- 661169
Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1131092Oiskohan se aika
Selvittää pää vihdoin ja viimein. Minun kaivattu ei todellakaan käy täällä ja piste. Ei ole mitään järkeä enää tuhlata t5969Mää oikeasti vielä kuolen
Tämän tilanteen takia. Minä tosissani yritin ja tiedän että tämä tilanne sattuu sinuunkin. Molemmat taidetaan olla niin42947- 24923
Kun Suomen uutisiin ei voi luottaa?
Kertoisitteko te uutismaailmasn perehtyneet ASIANTUNTIJAT nyt sitten sen, mihin voi?232838Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä29809