Syyttäjälaitos taas täysin pihalla!

Hoh, hoijaa ette aloittajan kanssa kuulu selvästikään rikosoikeuden osaajiin. Molempien tiedoissa on valtavan suuria aukkoja, kun ette hallitse edes tahallisuuden eri muotoja.
Onneksi syyttäjillä on teitä molempia enemmän osaamista.

- dolus determinatus
- dolus directus
- dolus eventualis

Onhan mediassa jo ajat sitten ollut tietoa, että syyttäjien syytteet perustuvat lievimmän asteen tahallisuuteen, eli dolus eventualis-tahallisuuteen.
Siinä tekijä mieltää seurauksen mahdolliseksi eli hyväksyy sen, että uhri voi kuolla, vaikka ei siihen tarkoituksellisesti pyrikään.

En ole expertti enkä osaa latinaa, mutta tällä talonpoikaisjärjellä vain ennakoin sekä Bodomin että Ulvilan prosessien lopputulokset, ja kaivelemalla läytyy perusteluni molempiin näiltä palstoilta.
Lisäksi löin vetoa aikoinaan Palme-murhan oikeudenkäynnistä, mutta siitä en pitänyt julkista mekkalaa :)

ps. en toki Pettersonin syyttömyyden puolesta, vaan sen puolesta että hovioikeus ei voi hyväksyä näyttöä riittäväksi vaikka alioikeus oli niin tehnyt.

kaikkea.sitä.kuuleekin kirjoitti:

Hoh, hoijaa ette aloittajan kanssa kuulu selvästikään rikosoikeuden osaajiin. Molempien tiedoissa on valtavan suuria aukkoja, kun ette hallitse edes tahallisuuden eri muotoja.
Onneksi syyttäjillä on teitä molempia enemmän osaamista.

- dolus determinatus
- dolus directus
- dolus eventualis

Onhan mediassa jo ajat sitten ollut tietoa, että syyttäjien syytteet perustuvat lievimmän asteen tahallisuuteen, eli dolus eventualis-tahallisuuteen.
Siinä tekijä mieltää seurauksen mahdolliseksi eli hyväksyy sen, että uhri voi kuolla, vaikka ei siihen tarkoituksellisesti pyrikään.

Lue lisää

Kaikkea sitä kuuleekin todella. Ei siinä paljoakaan älliä tarvita kun käsittää, että syyte on idioottimainen ja typerä. Tuomio pitäisi antaa pelkästä väärennöksestä, sillä valelääkäri oli ilman muuta ammattilainen, vaikka ei paperilla. Lääkäreinä toimii opiskelijoitakin, joilla ei taatusti ole parempaa ammattitaitoa kuin ko. valelääkärillä.

xjuippi kirjoitti:

En ole expertti enkä osaa latinaa, mutta tällä talonpoikaisjärjellä vain ennakoin sekä Bodomin että Ulvilan prosessien lopputulokset, ja kaivelemalla läytyy perusteluni molempiin näiltä palstoilta.
Lisäksi löin vetoa aikoinaan Palme-murhan oikeudenkäynnistä, mutta siitä en pitänyt julkista mekkalaa :)

ps. en toki Pettersonin syyttömyyden puolesta, vaan sen puolesta että hovioikeus ei voi hyväksyä näyttöä riittäväksi vaikka alioikeus oli niin tehnyt.

Lue lisää

Todellakin. Hieno juttu että talonpoikaisjärjellä ei tässä maassa todellakaan oikeutta jaella!!

Mistä näitä hölmöjä oikein tulee ? Taas aivan metsässä. Jos tekijän tarkoituksena on toteuttaa teko tunnusmerkistön mukaisesti, niin kyse on dolus determinatus-tahallisuudesta.

Dolus directus-tahallisuus tarkoittaa, että tekijä tavoittelee jotakin muuta, mutta tietää teon johtavan myös toiseenkin seuraamukseen..

Esimerkiksi tekijä tavoittelee vakuutusrahoja ja polttaa vakuuttamansa talon, vaikka tietää tekonsa seurauksena olevan talossa sisällä olevan kuoleman.
Tällöin tekijä syyllistyy vakuutuspetokseen ja murhaan, vaikka hänen tarkoitus oli vain vakuutusrahojen saaminen.

kaikkea.sitä.kuuleekin kirjoitti:

Mistä näitä hölmöjä oikein tulee ? Taas aivan metsässä. Jos tekijän tarkoituksena on toteuttaa teko tunnusmerkistön mukaisesti, niin kyse on dolus determinatus-tahallisuudesta.

Dolus directus-tahallisuus tarkoittaa, että tekijä tavoittelee jotakin muuta, mutta tietää teon johtavan myös toiseenkin seuraamukseen..

Esimerkiksi tekijä tavoittelee vakuutusrahoja ja polttaa vakuuttamansa talon, vaikka tietää tekonsa seurauksena olevan talossa sisällä olevan kuoleman.
Tällöin tekijä syyllistyy vakuutuspetokseen ja murhaan, vaikka hänen tarkoitus oli vain vakuutusrahojen saaminen.

Lue lisää

Olet yhtä metsikössä kuin syyttäjäkin. Laiholla oli AINOANA tarkoituksenaan parantaa potilaitaan, eikä tappaa heitä, tai saada heidän tilaansa huononemaan. Esimekkisi on lapsellinen, eikä mitenkään sovi Laihon tapaukseen.

kaikkea.sitä.kuuleekin kirjoitti:

Mistä näitä hölmöjä oikein tulee ? Taas aivan metsässä. Jos tekijän tarkoituksena on toteuttaa teko tunnusmerkistön mukaisesti, niin kyse on dolus determinatus-tahallisuudesta.

Dolus directus-tahallisuus tarkoittaa, että tekijä tavoittelee jotakin muuta, mutta tietää teon johtavan myös toiseenkin seuraamukseen..

Esimerkiksi tekijä tavoittelee vakuutusrahoja ja polttaa vakuuttamansa talon, vaikka tietää tekonsa seurauksena olevan talossa sisällä olevan kuoleman.
Tällöin tekijä syyllistyy vakuutuspetokseen ja murhaan, vaikka hänen tarkoitus oli vain vakuutusrahojen saaminen.

Lue lisää

"Dolus directus-tahallisuus tarkoittaa, että tekijä tavoittelee jotakin muuta, mutta tietää teon johtavan myös toiseenkin seuraamukseen".

Mitä oikein yrität sönkätä? Onko Laiho siis TIENNYT, että hoitotoimenpide johtaa muuhun kuin potilaan tilan paranemiseen? Siinäpä on virkaintoisella syyttäjällä todistamista. Heh! Tyhmiä täällä näköjään riittää!

Louer kirjoitti:

"Dolus directus-tahallisuus tarkoittaa, että tekijä tavoittelee jotakin muuta, mutta tietää teon johtavan myös toiseenkin seuraamukseen".

Mitä oikein yrität sönkätä? Onko Laiho siis TIENNYT, että hoitotoimenpide johtaa muuhun kuin potilaan tilan paranemiseen? Siinäpä on virkaintoisella syyttäjällä todistamista. Heh! Tyhmiä täällä näköjään riittää!

Lue lisää

Tyhmyydellesi et voi mitään, mutta koita sentään tajuta, ettei Laiho TAHALLAAN aihettanut potilailleen terveydentilan huononemista, sillä hyöty siitä olisi ollut tasan NOLLA. Syyttäjä ei ikinä pysty moista roskaa edes todistamaan, ellei ala leikkiä selvänäkijää, johon hänellä näyttää olevan taipumuksia.

kaikkea.sitä.kuuleekin kirjoitti:

Mistä näitä hölmöjä oikein tulee ? Taas aivan metsässä. Jos tekijän tarkoituksena on toteuttaa teko tunnusmerkistön mukaisesti, niin kyse on dolus determinatus-tahallisuudesta.

Dolus directus-tahallisuus tarkoittaa, että tekijä tavoittelee jotakin muuta, mutta tietää teon johtavan myös toiseenkin seuraamukseen..

Esimerkiksi tekijä tavoittelee vakuutusrahoja ja polttaa vakuuttamansa talon, vaikka tietää tekonsa seurauksena olevan talossa sisällä olevan kuoleman.
Tällöin tekijä syyllistyy vakuutuspetokseen ja murhaan, vaikka hänen tarkoitus oli vain vakuutusrahojen saaminen.

Lue lisää

//tietää teon johtavan myös toiseenkin seuraamukseen..//

Tunnetko sellaisenkin vierasperäisen sanan kuin tautologia? Tässä linkki:
http://www.suomisanakirja.fi/tautologia

Oletpa typerä. Tietysti sellaiset tapaukset on seulottu pois, jotka eivät täytä rikoksen tunnusmerkkejä ja ovat puhtaita tapaturmia, tai tahattomia hoitovirheitä.

8-2 kirjoitti:

Oletpa typerä. Tietysti sellaiset tapaukset on seulottu pois, jotka eivät täytä rikoksen tunnusmerkkejä ja ovat puhtaita tapaturmia, tai tahattomia hoitovirheitä.

Itse olet typerä. Poliisi ja syyttäjä eivät pysty jälkikäteen todistamaan ja seulomaan yhtään TAHALLISTA tekoa Laihon piikkiin. Miksi Laiho olisi tahallaan tehnyt virheitä ja vaarantanut näin omaa toimeentuloaan? Syyttäjä pitäisi toimittaa hoitoon vainoharhaisena.

Idiootti, lopeta jo tuo jankuttaminen. Onhan ketjussa kerrottu, että tahallisuudella on kolme astetta.
Laihoa syytetään lievimmän tahallisuuden perusteella. Ei Laiholla silloin tietenkään ole ollut tahallisen surmaamisen tarkoitusta.
Esimerkiksi useimmat tapot ovat sellaisia, missä tekijän tarkoitus ei ole ollut tappaa, mutta puukkoon tarttumisen seurauksena on tullut kuolema, jonka tekijän olisi pitänyt mieltää seuraukseksi.
Eli, nyt liikutaan tuottamuksen ja lievimmän tahallisuuden rajapinnassa.
Laiho ei ole tarttunut puukkoon, mutta hänen hoitotoimenpiteensä, tai potilaille määräämä lääkitys on mennyt metsään niin, ettei sitä voi pitää tuottamuksena tai tapaturmana. Tällöin potilas on kuollut.

Heh, en kyllä itse rikosoikeuden kursilla opinnut tahallisuuden eri muotoja latinan kielellä - eikä niitä latinankielisiä nimityksiä käytetty muistaakseni kirjoissakaan, vaan kaikki kerrottiin ihan tavallisella suomen kielellä. Finlexin mukaan edes korkein oikeus ei käytä latinankielistä nimitystä tahallisuudelle, ja korkein oikeus laittaa jopa päätösten asiasanoiksi termit lis pendens, res judiciata ja ne bis in idem (ainoa tapaus jossa dolus-sanaa käytetään on KKO 1996:74, jossa käräjäoikeusaste jostain syystä käytti sitä). Tässä keskustelussa on siis jotain outoja oikeussnobeja.

Ja lisäksi voin kertoa, että objektiivisesti arvioiden, kun henkilö alkaa tehdä lääketieteellisiä toimenpiteitä muille ihmisille ilman vaadittavaa koulutusta, hän hyväksyy sen varsin todennäköiseksi lopputulokseksi (todennäköisyystahallisuus), että jollekin näistä ihmisistä tulee menemään huonosti. Lisäksi henkilön toimintaa arvioidaan yleisesti ottaen bonus pater familias -periaatteen mukaisesti. Vetäkää tuosta sitten oikeustieteellisiä termejä.

9-7 kirjoitti:

Idiootti, lopeta jo tuo jankuttaminen. Onhan ketjussa kerrottu, että tahallisuudella on kolme astetta.
Laihoa syytetään lievimmän tahallisuuden perusteella. Ei Laiholla silloin tietenkään ole ollut tahallisen surmaamisen tarkoitusta.
Esimerkiksi useimmat tapot ovat sellaisia, missä tekijän tarkoitus ei ole ollut tappaa, mutta puukkoon tarttumisen seurauksena on tullut kuolema, jonka tekijän olisi pitänyt mieltää seuraukseksi.
Eli, nyt liikutaan tuottamuksen ja lievimmän tahallisuuden rajapinnassa.
Laiho ei ole tarttunut puukkoon, mutta hänen hoitotoimenpiteensä, tai potilaille määräämä lääkitys on mennyt metsään niin, ettei sitä voi pitää tuottamuksena tai tapaturmana. Tällöin potilas on kuollut.

Lue lisää

Höpö höpö. Vai oikein lievimmän tahallisuuden perusteella. heheh! Sitäkään ei syyttäjä pysty ikinä todistamaan, sillä tahallisuutta ei tietenkään ollut, eli tahallista potilaan terveystilan huonontamista. Siinä ei olisi ollut järjen häivääkään, että hän olisi tahallaan toiminut harkitusti väärin. Laiholla oli riittävä koulutus ja hoitotulokset tavallista paremmat, vain paperit puuttuivat. Yli puolet Suomen lääkäreistä olisi syytettynä samoilla kriteerillä kuin Laiho, mutta kun heillä onkin ne lääkärinluvat tehdä hoitovirheitä ilman sanktiota.

Juuri näin. Lääkärin ammattia pidetään niin kovassa arvossa, etteivät siihen muka pysty kuin yli-ihmiset. Kun Laiho pysyi toimimaan lääkärinä, ilman papereita, niin hän nolasi koko itseriittoisen ammattikunnan.