Raamatun vertauskuvaannollisuus - mitä se on?

Nyt he-ma tuo puheesi on sellaista ristiriitaista ymmärtämätöntä selittämistä - nyt on kyse Raamatusta -- ymmärrätkö? -- minä kirjoitin Raamatusta .. ja sillä jos sinä luet Raamattua tai et .. ei ole mitään aloituksen kanssa tekemistä tai jos sinä uskot että Raamattu on Jumalan sanoma ihmisille tai et - silläkään ei ole mitään asian kanssa tekemistä .. Raamattu on olemassa ja luetaan ympäri maailman ... ja kysymys on siitä mitä se kertoo ja kuinka Raamattua voi ymmärtää - kuinka sen todellinen kertomus tulee esiin. Sen kokonaissanoma joksi minä sitä kutsun ..

Siis YRITÄ ymmärtää -- sinun ennakkoluuloillasi ei ole tämän aloituksen kanssa mitään yhteistä .. Raamattu ja sen kertomus on olemassa.. kutsu sitä miksi haluat (vaikka sitten saduksi jos se sinua miellyttää) - mutta tämä aloitus on kirjoitettu siitä että kuinka Raamatun kertomuksen parhaiten voi ymmärtää .. ja siis - mikä on Raamatun kertomuksen sisältö ja tarkoitus.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Nyt he-ma tuo puheesi on sellaista ristiriitaista ymmärtämätöntä selittämistä - nyt on kyse Raamatusta -- ymmärrätkö? -- minä kirjoitin Raamatusta .. ja sillä jos sinä luet Raamattua tai et .. ei ole mitään aloituksen kanssa tekemistä tai jos sinä uskot että Raamattu on Jumalan sanoma ihmisille tai et - silläkään ei ole mitään asian kanssa tekemistä .. Raamattu on olemassa ja luetaan ympäri maailman ... ja kysymys on siitä mitä se kertoo ja kuinka Raamattua voi ymmärtää - kuinka sen todellinen kertomus tulee esiin. Sen kokonaissanoma joksi minä sitä kutsun ..

Siis YRITÄ ymmärtää -- sinun ennakkoluuloillasi ei ole tämän aloituksen kanssa mitään yhteistä .. Raamattu ja sen kertomus on olemassa.. kutsu sitä miksi haluat (vaikka sitten saduksi jos se sinua miellyttää) - mutta tämä aloitus on kirjoitettu siitä että kuinka Raamatun kertomuksen parhaiten voi ymmärtää .. ja siis - mikä on Raamatun kertomuksen sisältö ja tarkoitus.

alex

Lue lisää

Ei ole mitään ristiriitaa.

Kukaan ei ole jumalasta todistetta tai jumalan sanaa nähnyt.

Jos oikea, siis ihan aikuisten oikeasti oikea jumala sanoisi jotain, pystyisi tuo maailmojen luoja asettamaan sanansa siten, että niitä sanoja ei kukaan uskaltaisi enää tulkita. Ne vain olisivat!

Tuon kristittyjen vähäisen kolmioepäjumalan sanoja kuka tahansa uskaltaa väännellä, jopa alex, tuo vähäistä vähäisempi maan matonen!

he-ma kirjoitti:

Ei ole mitään ristiriitaa.

Kukaan ei ole jumalasta todistetta tai jumalan sanaa nähnyt.

Jos oikea, siis ihan aikuisten oikeasti oikea jumala sanoisi jotain, pystyisi tuo maailmojen luoja asettamaan sanansa siten, että niitä sanoja ei kukaan uskaltaisi enää tulkita. Ne vain olisivat!

Tuon kristittyjen vähäisen kolmioepäjumalan sanoja kuka tahansa uskaltaa väännellä, jopa alex, tuo vähäistä vähäisempi maan matonen!

Lue lisää

Oletko nähnyt Raamatun ?
Jos olet .. niin siitä tämä aloitus on tehty .. siis Raamatusta .. ja siitä kuinka sitä voi parhaiten ymmärtää. Käykö tämä yli ymmärryksesi?

Siis kyse on kuinka Raamattua voi parhaiten ymmärtää.. ja sinäkin voit lukea Raamattua vaikka ateisti oletkin .. ok?

alex

alex.kasi kirjoitti:

Oletko nähnyt Raamatun ?
Jos olet .. niin siitä tämä aloitus on tehty .. siis Raamatusta .. ja siitä kuinka sitä voi parhaiten ymmärtää. Käykö tämä yli ymmärryksesi?

Siis kyse on kuinka Raamattua voi parhaiten ymmärtää.. ja sinäkin voit lukea Raamattua vaikka ateisti oletkin .. ok?

alex

Lue lisää

Toki, kaksi olen rikkonutkin profetioitani testatessa ja yhdelle koraanille kävi samalviisii.

Katsos, teillä uskonharhaisilla on aivoissa jokin este, joka estää teitä katsomasta raamattua ja näkemästä millainen sotku se on. Sotku ei voi olla jumalan sanaa eikä edes jumalan innoittama.

Nonstampcollectorin mainio soittolista, josta kannattaa katsoa ainakin ensimmäinen. Siitämsaa kuvan tuosta sekopäisestä kirjasta ja sitäpaitsi videot ovat kaikki erittäin viihdyttäviä.

https://m.youtube.com/playlist?list=PL6D440558124742F5

Kannattaa myös huomata, että kaikkivaltias jumala ei selvästikään pidä noita rienauksena, koska niitä yhä voi nähdä. Katso siis rauhallisin mielin, jeesus ei tule takaisin tänäänkään.

he-ma kirjoitti:

Toki, kaksi olen rikkonutkin profetioitani testatessa ja yhdelle koraanille kävi samalviisii.

Katsos, teillä uskonharhaisilla on aivoissa jokin este, joka estää teitä katsomasta raamattua ja näkemästä millainen sotku se on. Sotku ei voi olla jumalan sanaa eikä edes jumalan innoittama.

Nonstampcollectorin mainio soittolista, josta kannattaa katsoa ainakin ensimmäinen. Siitämsaa kuvan tuosta sekopäisestä kirjasta ja sitäpaitsi videot ovat kaikki erittäin viihdyttäviä.

https://m.youtube.com/playlist?list=PL6D440558124742F5

Kannattaa myös huomata, että kaikkivaltias jumala ei selvästikään pidä noita rienauksena, koska niitä yhä voi nähdä. Katso siis rauhallisin mielin, jeesus ei tule takaisin tänäänkään.

Lue lisää

### Katsos, teillä uskonharhaisilla on aivoissa jokin este, joka estää teitä katsomasta raamattua ja näkemästä millainen sotku se on. Sotku ei voi olla jumalan sanaa eikä edes jumalan innoittama.###

Mutta mutta - taas -- Jos minä näen Raamatun sanoman ILMAN noita väittämisiäsi "sotkuja" .. niin kuka tässä silloin näkee ja kuka ei näe?

Sinä sanot että Raamattu on niin sotkuinen että sitä ei voi ymmärtää .. et siis näe sen sanomaa .. ja sanot koska et näe niin sitä ei siellä ole ..

Minä taas sanon että Raamatussa on selvä sanoma - selvä oppi ja selvä linja .. jos Raamattua luetaan niinkuin se on tarkoitettu luettavaksi ..

Ja nyt sinä väität että koska sinä et sitä selvää sanomaa - selvää oppia ja selvää linjaa näe .. niin sitä ei ole olemassakaan .. :))

Siis ? kuinka ajattelet ? Jos et ymmärrä esimerkiksi matematiikkaa niin sitä ei ole olemassa, siis? kuinka saat kaiken tuon sopimaan elämääsi .. Istut koneesi ääressä ja kirjoittelet .. :) että sinun mittapuusi on maailmaa hallitseva .. Se mitä ei ihminen ymmärrä .. sitä ei ole .. ei vaikka sen joku toinen ymmärtäisikin .. ??

alex :)

alex.kasi kirjoitti:

### Katsos, teillä uskonharhaisilla on aivoissa jokin este, joka estää teitä katsomasta raamattua ja näkemästä millainen sotku se on. Sotku ei voi olla jumalan sanaa eikä edes jumalan innoittama.###

Mutta mutta - taas -- Jos minä näen Raamatun sanoman ILMAN noita väittämisiäsi "sotkuja" .. niin kuka tässä silloin näkee ja kuka ei näe?

Sinä sanot että Raamattu on niin sotkuinen että sitä ei voi ymmärtää .. et siis näe sen sanomaa .. ja sanot koska et näe niin sitä ei siellä ole ..

Minä taas sanon että Raamatussa on selvä sanoma - selvä oppi ja selvä linja .. jos Raamattua luetaan niinkuin se on tarkoitettu luettavaksi ..

Ja nyt sinä väität että koska sinä et sitä selvää sanomaa - selvää oppia ja selvää linjaa näe .. niin sitä ei ole olemassakaan .. :))

Siis ? kuinka ajattelet ? Jos et ymmärrä esimerkiksi matematiikkaa niin sitä ei ole olemassa, siis? kuinka saat kaiken tuon sopimaan elämääsi .. Istut koneesi ääressä ja kirjoittelet .. :) että sinun mittapuusi on maailmaa hallitseva .. Se mitä ei ihminen ymmärrä .. sitä ei ole .. ei vaikka sen joku toinen ymmärtäisikin .. ??

alex :)

Lue lisää

Et siis katsonut edes ensimmäistä läpi?

Se on suoraan sanottuna sellainen, että selitykset loppuvat uskovaisimmaltakin, ellei tietoisesti valehtele!

Kiinnostavaa - itse asiasta et sinäkään sano sanaakaan (ehkä et ymmärrä Raamatusta mitään ja mieluiten et haluaisi että kukaan muukaan ymmärtää) ja siksi alat tapasi mukaan puhumaan minusta .. :)) .. Etkä edes tajua miltä se kuulostaa kun sitä lukee.. alex blaa blaa blaa .. ja alex blaa blaa blaa .. ja adventistit blaa blaa blaa ja alex blaa blaa blaa .. varmaan olet kirjoittanut ainakin sata kertaa saman blaa blaa sisältöisen viestin tällekin palstalle .
Varmaan monet minun lisäkseni miettivät mikä on se todellinen syy näihin blaa blaa viesteihisi? Se ei voi olla muiden vika .. sen kai jokainen tajuaa .. varmaan sinäkin jos ajattelet asiaa ..

alex :)

Minä kirjoitin aloituksessani esimerkiksi:
# Minä sanoisin, että Raamatun periaatteet ovat oikeat - oikeudenmukaisuus josta rakkaus on osa .. oikeudenmukaisuutta ei ole ilman rakkautta .. ja rakkautta ei ole ilman oikeudenmukaisuutta. Siinä Raamatullinen pohja sen parempaan ymmärtämiseen.

Kun tutkii Raamattua voi huomata että se on yhdellä tavalla profeetallinen osoitus siitä minkälaisia me ihmiset olemme ja mihin meidän heikkoutemme meidät vie. #
-------

Johon sain kaksi täysin asiatonta aloituksen aihetta kiertelevää vastausta - joiden sisältö osoittaa vain että he eivät tuotakaan ymmärtäneet.

Mikä pyörii tällaisen ihmisen päässä ... ?
Sekö että halutaan ESTÄÄ ihmisiä keskustelemasta ? Siis jonkinlainen SENSUURI? Mutta miksi ? Mikä on tuon käyttäytymisen takana?

Kerrohan se He-ma .. (sinä joka kuitenkin käytät samaa nimimerkkiä kirjoituksissasi) olisi niin mukava saada rehellinen vastaus, miksi haluat sensuroida ihmisten ajatuksia .. ja samalla itse tarjoat .. periaatteessa et mitään muuta kuin ei ei ei ..

No oikeastaan tämä olisi ihan oman aloituksen aihe, mutta koska kirjoitit niinkuin teit niin kysyn nyt kuitenkin ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Minä kirjoitin aloituksessani esimerkiksi:
# Minä sanoisin, että Raamatun periaatteet ovat oikeat - oikeudenmukaisuus josta rakkaus on osa .. oikeudenmukaisuutta ei ole ilman rakkautta .. ja rakkautta ei ole ilman oikeudenmukaisuutta. Siinä Raamatullinen pohja sen parempaan ymmärtämiseen.

Kun tutkii Raamattua voi huomata että se on yhdellä tavalla profeetallinen osoitus siitä minkälaisia me ihmiset olemme ja mihin meidän heikkoutemme meidät vie. #
-------

Johon sain kaksi täysin asiatonta aloituksen aihetta kiertelevää vastausta - joiden sisältö osoittaa vain että he eivät tuotakaan ymmärtäneet.

Mikä pyörii tällaisen ihmisen päässä ... ?
Sekö että halutaan ESTÄÄ ihmisiä keskustelemasta ? Siis jonkinlainen SENSUURI? Mutta miksi ? Mikä on tuon käyttäytymisen takana?

Kerrohan se He-ma .. (sinä joka kuitenkin käytät samaa nimimerkkiä kirjoituksissasi) olisi niin mukava saada rehellinen vastaus, miksi haluat sensuroida ihmisten ajatuksia .. ja samalla itse tarjoat .. periaatteessa et mitään muuta kuin ei ei ei ..

No oikeastaan tämä olisi ihan oman aloituksen aihe, mutta koska kirjoitit niinkuin teit niin kysyn nyt kuitenkin ..

alex

Lue lisää

"Minä kirjoitin aloituksessani esimerkiksi:"
No niin kirjoitit. Toit siinä esiin tuota oikeudenmukaisuuden ja rakkauden periaatetta, joka on ihan omaa keksintöäsi ja johon et ole osannut esittää Raamatullisia perusteita, etkä ole osannut vastata kysymyksiini asiasta Raamatulla.
Ongelma on se, että esität että Raamatussa on nyt tämä sinun "periaate" ja se on näin, ja sen vuoksi koko Raamattu pitäisi nyt tulkita tuon sinun "periaatteesi" perusteella - siis sen "periaatteen", jota ei voi Raamatulla perustella.
Luepa muuten aloituksesi uudelleen, ja kerro minulle MIKÄ siinä pohdiskelee ketjulle antamaasi otsikkoa: "Raamatun vertauskuvaannollisuus - mitä se on?"
Aloituksesi ei tuo mitään esille vertauskuvallisuudesta - paitsi jos yrität väittää että tuo keksimäsi "periaate" on ainoa konkreettinen totuus ja Raamattu on vain vertauskuvallista tekstiä joka pohjautuu sinun keksimäsi "periaatteen" ympärille.
Valitan. Näin ei kuitenkaan ole. Totuus on se, että Raamattu on sinun "periaatettasi" vastaan ja kumoaa sen.

Exap kirjoitti:

"Minä kirjoitin aloituksessani esimerkiksi:"
No niin kirjoitit. Toit siinä esiin tuota oikeudenmukaisuuden ja rakkauden periaatetta, joka on ihan omaa keksintöäsi ja johon et ole osannut esittää Raamatullisia perusteita, etkä ole osannut vastata kysymyksiini asiasta Raamatulla.
Ongelma on se, että esität että Raamatussa on nyt tämä sinun "periaate" ja se on näin, ja sen vuoksi koko Raamattu pitäisi nyt tulkita tuon sinun "periaatteesi" perusteella - siis sen "periaatteen", jota ei voi Raamatulla perustella.
Luepa muuten aloituksesi uudelleen, ja kerro minulle MIKÄ siinä pohdiskelee ketjulle antamaasi otsikkoa: "Raamatun vertauskuvaannollisuus - mitä se on?"
Aloituksesi ei tuo mitään esille vertauskuvallisuudesta - paitsi jos yrität väittää että tuo keksimäsi "periaate" on ainoa konkreettinen totuus ja Raamattu on vain vertauskuvallista tekstiä joka pohjautuu sinun keksimäsi "periaatteen" ympärille.
Valitan. Näin ei kuitenkaan ole. Totuus on se, että Raamattu on sinun "periaatettasi" vastaan ja kumoaa sen.

Lue lisää

Exap: ## ..Toit siinä esiin tuota oikeudenmukaisuuden ja rakkauden periaatetta, joka on ihan omaa keksintöäsi ja johon et ole osannut esittää Raamatullisia perusteita, ##

No, jopas taas olipas väitös .. olet ensimmäinen ihminen ja toivottavasti viimeinen joka sanoo olevansa uskova ihminen ja kieltää Raamatun periaatteet tuolla tavalla.

Raamattu puhuu puolestaan Exap .. en minä ,, vaan Raamattu ..

On aivan selvä asia että et ymmärrä mitä oikeudenmukaisuus jossa on rakkaus mukana tarkoittaa tai että rakkaus ei koskaan voi olla epäoikeudenmukaista .. ja aivan kummallista on että et edes osaa ajatella sitä ..

Tuo on sokeuttasi .. Exap ..

Oikeudenmukaisuus jossa rakkaus on osana sitä tarkoittaa että .. haetaan mahdollisuutta hyvään lopputulokseen, mutta ei koskaan epäoikeudenmukaisesti ja jos asia käännetään niin rakkaus ei koskaan voi olla epäoikeudenmukaista jos se on täydellistä rakkautta. Epäoikeudenmukaisuus on valhetta ja valheella on aina lyhyet jäljet -- niin kuin sanotaan .

Minua todella hämmästyttää että et tätä tajua.. Oliko tässäkin pohjimmainen syy siinä Ei, ette te kuole opissa .. sillä jos on näin kuin minä tuossa kirjoitin on aika vaikea yhdistää sitä oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen .. eikö niin ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Exap: ## ..Toit siinä esiin tuota oikeudenmukaisuuden ja rakkauden periaatetta, joka on ihan omaa keksintöäsi ja johon et ole osannut esittää Raamatullisia perusteita, ##

No, jopas taas olipas väitös .. olet ensimmäinen ihminen ja toivottavasti viimeinen joka sanoo olevansa uskova ihminen ja kieltää Raamatun periaatteet tuolla tavalla.

Raamattu puhuu puolestaan Exap .. en minä ,, vaan Raamattu ..

On aivan selvä asia että et ymmärrä mitä oikeudenmukaisuus jossa on rakkaus mukana tarkoittaa tai että rakkaus ei koskaan voi olla epäoikeudenmukaista .. ja aivan kummallista on että et edes osaa ajatella sitä ..

Tuo on sokeuttasi .. Exap ..

Oikeudenmukaisuus jossa rakkaus on osana sitä tarkoittaa että .. haetaan mahdollisuutta hyvään lopputulokseen, mutta ei koskaan epäoikeudenmukaisesti ja jos asia käännetään niin rakkaus ei koskaan voi olla epäoikeudenmukaista jos se on täydellistä rakkautta. Epäoikeudenmukaisuus on valhetta ja valheella on aina lyhyet jäljet -- niin kuin sanotaan .

Minua todella hämmästyttää että et tätä tajua.. Oliko tässäkin pohjimmainen syy siinä Ei, ette te kuole opissa .. sillä jos on näin kuin minä tuossa kirjoitin on aika vaikea yhdistää sitä oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen .. eikö niin ..

alex

Lue lisää

"No, jopas taas olipas väitös .. olet ensimmäinen ihminen ja toivottavasti viimeinen joka sanoo olevansa uskova ihminen ja kieltää Raamatun periaatteet tuolla tavalla."
Tuo väittämäsi "oikeudenmukaisuutta ei ole ilman rakkautta .. ja rakkautta ei ole ilman oikeudenmukaisuutta" ei ole mikään Raamatun periaate.
Joten todista se ensin, ja hauku muita vasta sitten.
Room 9:"14 Mitä siis sanomme? Ei kaiketi Jumalassa ole vääryyttä? Pois se!
15 Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan".
16 Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
17 Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä".
18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
19 Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?"
20 Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?""
Kerropa nyt miten tuossa toteutuu tuo hassu väittämäsi jonka edellä lainasin ? Tai tässä kohtaa:
"Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;"
Onko mielestäsi oikeudenmukaista kostaa isien pahat teot niille jotka niitä eivät ole tehneet ? Vai onko se mielestäsi sitä rakkautta ?
On sinulla outo käsitys Raamatun "periaatteista".

Exap kirjoitti:

"No, jopas taas olipas väitös .. olet ensimmäinen ihminen ja toivottavasti viimeinen joka sanoo olevansa uskova ihminen ja kieltää Raamatun periaatteet tuolla tavalla."
Tuo väittämäsi "oikeudenmukaisuutta ei ole ilman rakkautta .. ja rakkautta ei ole ilman oikeudenmukaisuutta" ei ole mikään Raamatun periaate.
Joten todista se ensin, ja hauku muita vasta sitten.
Room 9:"14 Mitä siis sanomme? Ei kaiketi Jumalassa ole vääryyttä? Pois se!
15 Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan".
16 Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
17 Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä".
18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
19 Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?"
20 Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?""
Kerropa nyt miten tuossa toteutuu tuo hassu väittämäsi jonka edellä lainasin ? Tai tässä kohtaa:
"Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;"
Onko mielestäsi oikeudenmukaista kostaa isien pahat teot niille jotka niitä eivät ole tehneet ? Vai onko se mielestäsi sitä rakkautta ?
On sinulla outo käsitys Raamatun "periaatteista".

Lue lisää

Exap. Jumala on armollinen sen mukaan mikä lähtee Jumalasta itsestään - ei tuo tarkoita että Jumala olisi armollinen ikäänkuin kuinka vain - tai ikäänkuin ihmisen ajatuksien mukaan ..
Ja että isien pahat teot seuraavat jälkipolville on täysin totta ja oikeudenmukaista .. ja mitä tämäkin oikeastaan sanoo on että Jumala - ja vain Jumala voi ihmisen pelastaa .. ja parantaa..
Tuo sinun uskosi lepää väärällä pohjalla .. ja sinun tulisi avartaa näkemyksiäsi ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Exap. Jumala on armollinen sen mukaan mikä lähtee Jumalasta itsestään - ei tuo tarkoita että Jumala olisi armollinen ikäänkuin kuinka vain - tai ikäänkuin ihmisen ajatuksien mukaan ..
Ja että isien pahat teot seuraavat jälkipolville on täysin totta ja oikeudenmukaista .. ja mitä tämäkin oikeastaan sanoo on että Jumala - ja vain Jumala voi ihmisen pelastaa .. ja parantaa..
Tuo sinun uskosi lepää väärällä pohjalla .. ja sinun tulisi avartaa näkemyksiäsi ..

alex

Lue lisää

"Ja että isien pahat teot seuraavat jälkipolville on täysin totta ja oikeudenmukaista "
Niin kai (?) - mutta itse asiassa lainaamani Raamatun kohdan mukaan Jumala KOSTAA isien pahat teot lapsille. Tässä ei ole seuraamusta, vaan kosto.
Onko siis mielestäsi KOSTO joka kohdistuu niihin jotka eivät ole tekoa tehneet eivätkä asiaan voineet vaikuttaa - a) rakkautta vai b) oikeudenmukaisuutta ?
"Tuo sinun uskosi lepää väärällä pohjalla .. ja sinun tulisi avartaa näkemyksiäsi .."
Ei, minun uskoni lepää Raamatun antamalla pohjalla ja minä en halua avartaa sitä asiaa millään itse keksimälläni "periaatteella" - päinvastoin SINUN tulisi hieman rajoittaa fantasioittesi ulottamista Jumalan sanaan.
Toisin kuin sinä, minä en yritä väittää jotakin pähkähullua ihmisen ideoimaa fantasiaa miksikään "raamatun periaatteeksi".
Jumala on rakkaus, ja Hän on auktoriteetti, joka toimii niin kuin tahtoo. Jumala kyllä aina toimii rakkaudessa, mutta Hän ei aina toimi meidän rajallisen käsityksemme mukaan oikeudenmukaisesti.
Mutta ennen kaikkea: Jumalan rakkaus ei ole edellytys oikeudenmukaisuudelle, eikä oikeudenmukaisuus edellytys rakkaudelle. Väittämäsi on puhdasta mytologiaa ja huuhaata, etkä pysty Raamatulla tuota perustelemaan. Jos olen tässä väitteessäni väärässä, todista. Niin helppoa se olisi... mutta kun et voi.

Vrt. Tähän väliin 2 Moos34:6 "Ja Herra kulki hänen ohitsensa ja huusi: "Herra, Herra on laupias ja armahtavainen Jumala, pitkämielinen ja suuri armossa ja uskollisuudessa
34:7 joka pysyy armollisena tuhansille, joka antaa anteeksi pahat teot, rikokset ja synnit, mutta EI KUITENKAAN JÄTÄ RANKAISEMATTA , vaan KOSTAA isien pahat teot lapsille ja lasten lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen".

Lainaus Risto Santalan kirjasta "Suudelma hunnun läpi" s.51

" Hebrean alkukieli käyttää rankaisemisesta sanontaa "naggee loo jenaggee", "puhdistamalla ei puhdista" eli siis "jättää puhdistamatta".
Tämä heijastuu englantilaisessa käännöksessä. Jos emme ota vastaan Jumalan viisinkertaista armon tarjousta, jäämme vaille Hänen puhdistustansa.
Kostamisesta se sanoo "pogeed avoon" eli lähinnä "kirjaa" tai "ottaa huomioon synnit". Samasta sanajuuresta tulee nykyään sanan "virkamies","pagiid". Jo tämä lyhyt selostus osoittaa, että hebrean ilmaisuun on kätketty muu kuin KOSTONAJATUS. Jumalan oikeamielisyys vaikuttaa siten, että saamme osaksemme sitä mitä kylvämme."

Kopittelija007 kirjoitti:

Vrt. Tähän väliin 2 Moos34:6 "Ja Herra kulki hänen ohitsensa ja huusi: "Herra, Herra on laupias ja armahtavainen Jumala, pitkämielinen ja suuri armossa ja uskollisuudessa
34:7 joka pysyy armollisena tuhansille, joka antaa anteeksi pahat teot, rikokset ja synnit, mutta EI KUITENKAAN JÄTÄ RANKAISEMATTA , vaan KOSTAA isien pahat teot lapsille ja lasten lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen".

Lainaus Risto Santalan kirjasta "Suudelma hunnun läpi" s.51

" Hebrean alkukieli käyttää rankaisemisesta sanontaa "naggee loo jenaggee", "puhdistamalla ei puhdista" eli siis "jättää puhdistamatta".
Tämä heijastuu englantilaisessa käännöksessä. Jos emme ota vastaan Jumalan viisinkertaista armon tarjousta, jäämme vaille Hänen puhdistustansa.
Kostamisesta se sanoo "pogeed avoon" eli lähinnä "kirjaa" tai "ottaa huomioon synnit". Samasta sanajuuresta tulee nykyään sanan "virkamies","pagiid". Jo tämä lyhyt selostus osoittaa, että hebrean ilmaisuun on kätketty muu kuin KOSTONAJATUS. Jumalan oikeamielisyys vaikuttaa siten, että saamme osaksemme sitä mitä kylvämme."

Lue lisää

"Jumalan oikeamielisyys vaikuttaa siten, että saamme osaksemme sitä mitä kylvämme."
Näinhän se juuri menee. Hes 18 on hyvä luku koskien tätä. " Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa. Vanhurskaan ylitse on tuleva hänen vanhurskautensa, ja jumalattoman ylitse on tuleva hänen jumalattomuutensa."
Mutta juuri tässä Hes 18 luvussa tulee niin konkreettisesti ilmi se, että Jumala on oikeudenmukainen rakkaudestaan HUOLIMATTA, eikä rakkauden takia. Ja toisaalta, Jumala rakastaa oikeamielisyydestään HUOLIMATTA, ei sen takia:" Olisiko minulle mieleen jumalattoman kuolema, sanoo Herra, Herra; eikö se, että hän kääntyy pois teiltänsä ja elää?"
Väite "ilman oikeudenmukaisuutta ei ole rakkautta" on lakihenkisyyden siemen. Se väittää että rakkauden ehto olisi se että henkilö itse olisi teoillaan oikeutettu Jumalan rakkauteen; totuus taas on päinvastainen; eli että Jumala rakastaa oikeudenmukaisuudestaan huolimatta, koska Hän rakastaa niitäkin jotka ovat Häntä loukanneet, pilkanneet ja teoillaan ansainneet ikuisen eron Hänestä.
Toisaalta Jumala jättää rankaisematta toisia. Näin Jumala on rakkautensa tähden jättänyt oikeudenmukaisen tuomion toteuttamatta.
Jumalan oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat aivan eri "koordinaatteja" - joten yhden dimension muutos ei muuta toista dimensiota.

Kopittelija007 kirjoitti:

Vrt. Tähän väliin 2 Moos34:6 "Ja Herra kulki hänen ohitsensa ja huusi: "Herra, Herra on laupias ja armahtavainen Jumala, pitkämielinen ja suuri armossa ja uskollisuudessa
34:7 joka pysyy armollisena tuhansille, joka antaa anteeksi pahat teot, rikokset ja synnit, mutta EI KUITENKAAN JÄTÄ RANKAISEMATTA , vaan KOSTAA isien pahat teot lapsille ja lasten lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen".

Lainaus Risto Santalan kirjasta "Suudelma hunnun läpi" s.51

" Hebrean alkukieli käyttää rankaisemisesta sanontaa "naggee loo jenaggee", "puhdistamalla ei puhdista" eli siis "jättää puhdistamatta".
Tämä heijastuu englantilaisessa käännöksessä. Jos emme ota vastaan Jumalan viisinkertaista armon tarjousta, jäämme vaille Hänen puhdistustansa.
Kostamisesta se sanoo "pogeed avoon" eli lähinnä "kirjaa" tai "ottaa huomioon synnit". Samasta sanajuuresta tulee nykyään sanan "virkamies","pagiid". Jo tämä lyhyt selostus osoittaa, että hebrean ilmaisuun on kätketty muu kuin KOSTONAJATUS. Jumalan oikeamielisyys vaikuttaa siten, että saamme osaksemme sitä mitä kylvämme."

Lue lisää

Jatkan vielä Santalan kirjasta: s.51,52

" Hebreassa on kymmenen eri sanontaa, jotka edellinen raamattumme (-38) on kääntänyt sanalla "kostaa". Tämä käsite juontuu ruotsin kielestä, "vad kostar det", "mitä se maksaa". Silti suomen kielessä sillä on kolkko kaiku. Siksi olisi vieläkin tarpeen tarkentaa kautta linjan uuden käännöksemme sanontoja. Erittelen vain lyhyesti näitä mahdollisuuksia:
-2 Moos 34:7 "pokeed avoon" eli "ottaa huomioon, uusi käännös oli oiva "panna vastaamaan"
- Job 34:11, Ps 31:24 "sahallem" eli MAKSAA uk. "rangaista"
- Ps 10:4 "darash" eli "vaatia" tilille, uk. "rangaista"
- Ps 94:2 "gamal" eli "antaa vastike", "sovittaa" u.k. "maksaa"
- Ps 94:23 ja Snl 24:12 "hashiiv" eli "palauttaa" , u.k. "kostaa" ja "maksaa"
- Val 3:64 "hashiiv gemul" eli "palauttaa vastineen", "lepyttää" u.k. "rangaista
- Ps 109:5 "lasiim al" eli "panna päälle", "asettaa vastuuseen" u.k. "maksaa"
- myös sanonta "lehamtsii" eli "saattaa löydetyksi" ja "tuoda päivänvaloon" on vanhassa käännöksessä merkitty "kostamiseksi". Raamatun käsitteiden valossa kostonajatus on Jumalan oikeamielistä asioiden palauttamista ja tasaamista ennalleen, siten että meidät pannaan tilille ja vastaamaan teoistamme. Näin rikos ikään kuin sovitetaan.
- Ankarin VT:n koston käsite on "nagam". Se esiintyy esim. 5 Moos 32:35, Jes 34:8, 63:4 ja Ps 94:1 aina Jumalan oikeutena tai Hänen "kostonpäivänsä yhteydessä". Jumalan on kosto, pitäisi säilyttää noissa yhteyksissä. Vaikka Hän onkin pitkämielinen ja armollinen! Kyllä VT:n Jumala edustaa armollisuutta. Tämä armon hymni toistuu psalmeissa ja profeetoissa. Myös Joona joutui sanomaan: Minä tiesin, että sinä olet armahtavainen ja laupias Jumala, pitkämielinen ja armosta rikas, ja että sinä kadut pahaa." (Joona 4:2)"

Kopittelija007 kirjoitti:

Jatkan vielä Santalan kirjasta: s.51,52

" Hebreassa on kymmenen eri sanontaa, jotka edellinen raamattumme (-38) on kääntänyt sanalla "kostaa". Tämä käsite juontuu ruotsin kielestä, "vad kostar det", "mitä se maksaa". Silti suomen kielessä sillä on kolkko kaiku. Siksi olisi vieläkin tarpeen tarkentaa kautta linjan uuden käännöksemme sanontoja. Erittelen vain lyhyesti näitä mahdollisuuksia:
-2 Moos 34:7 "pokeed avoon" eli "ottaa huomioon, uusi käännös oli oiva "panna vastaamaan"
- Job 34:11, Ps 31:24 "sahallem" eli MAKSAA uk. "rangaista"
- Ps 10:4 "darash" eli "vaatia" tilille, uk. "rangaista"
- Ps 94:2 "gamal" eli "antaa vastike", "sovittaa" u.k. "maksaa"
- Ps 94:23 ja Snl 24:12 "hashiiv" eli "palauttaa" , u.k. "kostaa" ja "maksaa"
- Val 3:64 "hashiiv gemul" eli "palauttaa vastineen", "lepyttää" u.k. "rangaista
- Ps 109:5 "lasiim al" eli "panna päälle", "asettaa vastuuseen" u.k. "maksaa"
- myös sanonta "lehamtsii" eli "saattaa löydetyksi" ja "tuoda päivänvaloon" on vanhassa käännöksessä merkitty "kostamiseksi". Raamatun käsitteiden valossa kostonajatus on Jumalan oikeamielistä asioiden palauttamista ja tasaamista ennalleen, siten että meidät pannaan tilille ja vastaamaan teoistamme. Näin rikos ikään kuin sovitetaan.
- Ankarin VT:n koston käsite on "nagam". Se esiintyy esim. 5 Moos 32:35, Jes 34:8, 63:4 ja Ps 94:1 aina Jumalan oikeutena tai Hänen "kostonpäivänsä yhteydessä". Jumalan on kosto, pitäisi säilyttää noissa yhteyksissä. Vaikka Hän onkin pitkämielinen ja armollinen! Kyllä VT:n Jumala edustaa armollisuutta. Tämä armon hymni toistuu psalmeissa ja profeetoissa. Myös Joona joutui sanomaan: Minä tiesin, että sinä olet armahtavainen ja laupias Jumala, pitkämielinen ja armosta rikas, ja että sinä kadut pahaa." (Joona 4:2)"

Lue lisää

Lisäys listalta jäi huolimattomuuttani pois:
-
Job 33:27 "shavaa"-verbi, joka merkitsee "tasaamista", u.k. "mitata ansion mukaan".