Miten kuluttajansuojalaki näkee tilanteen, jossa myyjä laskuttaa asiakasta harhaanjohtavasti väärällä nimikkeellä? Käytännön esimerkki: Tilaan nettikaupasta X pesukoneen. Saan laskun, jossa lukee "pesukone". Maksan sen pois. Myöhemmin sama firma lähettää laskun, jossa lukee "muistutusmaksu pölynimurista, summa 5 €". Minä kun en kyseisestä lafkasta ole imureita tilannut, ja pesukone on maksettu, jätän sen huomioimatta. Firma kuitenkin jatkaa pölynimurinsa muistutusmaksun perimistä, kunnes otan yhteyttä asiakaspalveluun. Minulle kerrotaan, että pesukone oli maksettu pari päivää myöhässä, mistä aiheutui muistutus. Laskussa lukee kyllä pölynimuri, mutta kyseessä on pesukone? Onko tämä eettisesti oikein ja olenko velvollinen maksamaan "pölynimurista"?
Lasku peritään väärällä nimikkeellä?
8
98
Vastaukset
- doctus
Onko tämä joku yhteiskuntuntatiedon knoppikoekysymys vai ihan tavallinen trolli? Hur som helst, jokainen täysjärkinen tajuaa, että jos ostaja on maksuissaan viivästynyt, hänen pitää maksaa siitä hyvitys, kuten muistutuslaskun 5 euron korvaus. Ja ihan siitä riippumatta, onko muistutuslaskuun lipsahtanut erehdyksessä pesukone vai pölynimuri. Asia kun on niin, että asiakkaan itsensäkin pitää tietää - tai ainakin pitäisi tietää -, että pesukoneen maksu on myöhässä ja siitä koituu viivästysseuraamuksia. Jos ei oikeasti tiedä, ylivoimainen ongelma ei varmaankaan ole ottaa yhteyttä myyjään ja varmistaa, mistä kaupasta ja kamasta nyt on kyse.
Eikä tällä ole "eettisyyden" kanssa välttämättä tekemistä, ihan terve järki riittää. Ja lisäksi se, että tajuaa oikeudenmukaisuuteen kuuluvan, että myyjä saa rahansa ja tilanteesta riippuen viivästyskorvauksenkin. No joo, onhan tuokin nimenomaan eettistä eli moraalisesti oikeata.- wdwjdjjejej
Aloittajahan kirjoitti näin: "Saan laskun, jossa lukee "pesukone". Maksan sen pois. Myöhemmin sama firma lähettää laskun, jossa lukee "muistutusmaksu pölynimurista, summa 5 €"."
Eli muistutus maksamattomasta pölynimurista on tullut vasta sen jälkeen, kun aloittaja on maksanut pesukoneensa. Eli koko muistutus on ollut aiheeton, eikä siitä pidä suostua maksamaan mitään muistutusmaksua.
Lain mukaan ainoa viivästysseuraamus olisi viivästyskorko. 5 euron muistutusmaksu on vain korvaus lähetetystä muistutuskirjeestä.
- doctus
Aloittaja kirjoitti myös näin: "Minulle kerrotaan, että pesukone oli maksettu pari päivää myöhässä, mistä aiheutui muistutus." Aloittaja ei kiistä pesukoneen maksun myöhästymistä, vaan vetoaa siihen, että muistutuslaskussa on pesukoneen sijasta mainittu pölynimuri.
Ymmärsin ap:n kyselyn johtuvan juuri siitä, että muistutuslaskussa on mainittu väärä tuote, pölynimuri eikä pesukone. No, sehän ei tee maksuviivästystä pesukoneesta mitättömäksi, mitä ap (trolli)kysymyksessään taitaa perätä. Ja vielä: lain mukaan ainoa viivästysseuraamus ei todellakaan ole vain viivästyskorko vaan lisäksi tulevat perintäkulut. Kummassakin seuraamuksessa on lähtökohtaisesti kyse aiheutuneen menetyksen korvaamisesta, mutta tosiasiassa niihin sisältyy myös sanktioluonteisia hyvityksiä. Viivästyskorolla katetaan toki saamatta jääneiden rahojen tuotto ja perintäkuluilla velan karhuamisesta koituvat menot, MUTTA sekä viivästyskorkoon että perintäkuluihin kätkeytyy lisäksi ekstraa sopimusrikkomuksesta. Huomaapa ensinnäkin, että viivästyskorko on korkolain mukaan aina 7 prosenttiyksikköä YLI muuten käyvän korkotason. Ja huomaa myös, ettei automaattijärjestelmässä luotu ja asiakkaalle toimitettu muistutuslasku tosiaankaan maksa velkojafirmalle viittä euroa, hädin tuskin kahta vaikka käytettäisiin paperia ja etanapostia. - Eräsmummo
Eli kuluttajan pitää tehdä laskutusosaston työt selvittäessään mitä firma häneltä mahtaa karhuta? Maksaa kenties sievoisen summan asiakaspalvelunumeroon jonottamisesta? Eikös ole myyjän vastuulla huolehtia ettei tule väärinkäsityksiä?
- kuulesnytmummo
EI. Kuluttajan velvollisuus on huolehtia maksu ostamastaan tuotteesta oikeilla tilinumeroilla, oikealla viitenumerolla, oikean suuruisena ja eräpäivään MENNESSÄ myyjälle, niin asiassa ei ole mitään epäselvyyksiä. Ostajalla on kuulkaas myös velvollisuuksia ja ostajan velvollisuus on olla perillä laskuistaan sekä maksaa ne ajoissa.
Knoppitietona: eräpäivä tarkoittaa sitä päivää, jolloin maksun pitää näkyä myyjän tilillä. Yleensä myyjät ovat kuitenkin inhimillisiä ja odottavat maksun kirjautumista muutaman pankkipäivän, eli asiakas ehtii vallan hyvin, jos maksaa viimeistään eräpäivänä laskunsa.
Knoppitieto2: Aina kun asiakas tai velallinen kertoo maksaneensa "pari päivää myöhässä" tai "muutaman päivän eräpäivän jälkeen", on todellisuus yleensä 95% tapauksista se, että maksu on lähtenyt asiakkaan/velallisen tililtä noin 7 päivää eräpäivän jälkeen. Rohkenen siis epäillä myös aloittajan "maksu tuli pari päivää myöhässä" -tarinaa. Eiköhän siellä ole myöhästytty ihan viikolla tai enemmälläkin, sillä maksullisen muistutuksen saapi lähettää vasta kun alkuperäisestä eräpäivästä on kulunut 14 päivää. - 6-8
"Knoppitietona: eräpäivä tarkoittaa sitä päivää, jolloin maksun pitää näkyä myyjän tilillä. Yleensä myyjät ovat kuitenkin inhimillisiä ja odottavat maksun kirjautumista muutaman pankkipäivän, eli asiakas ehtii vallan hyvin, jos maksaa viimeistään eräpäivänä laskunsa."
Riittää, kun maksaa eräpäivänä laskun riippumatta siitä, milloin maksu näkyy laskuttavan yrityksen tilillä. Yritys osaa poikkeuksetta varautua jonkin pankkipäivän viiveeseen rahojen näkymisessä tilillään. - 12.17
Ei nyt oikaista liikaa. "Knoppitieto" pitää suurelta osin paikkansa. Suomessa luoton/laskun maksaminen perustuu velkakirjalakiin. Sen soveltamisessa käytetään vanhaa ns. viemävelkaperiaatetta. Velallinen vie rahat velkojalle ja lyö rahat käteen. Eihän näin kukaan enää tee. Mutta periaate on edelleenkin voimassa. Velallinen vapautuu vastuusta vasta, kun rahat ovat velkojan hallussa - pankkisiirron kohdalla: kun rahat näkyvät velkojan tilillä.
Aloittajan tilanne on toinen. Kuluttajansuojalaki määrittelee kuluttajakaupassa erilaisen periaatteen. Kuluttaja on maksanut tavaran tai palvelun, kun on todisteellisesti antanut maksun rahaliikennettä hoitavan yrityksen haltuun. Nykypäivänä tämä tarkoittaa, että maksu on maksettu verkkopankissa viimeistään eräpäivänä.
On hyvä huomata, että esimerkiksi velkojen perintä ja viivekorkojen laskenta lähtee aina eräpäivästä. Ei suinkaan "eräpäivä pari pankkipäivää siihen päälle" -käsitteestä.
Rahalainojen maksu noudattaa edelleenkin alkuperäistä vaatimusta: rahojen on oltava velkojan hallussa eräpäivänä. Joidenkin asuntoluottoja myöntävien tahojen reskontraohjelmisto laskee automaattisesti viivekorot yhdenkin päivän myöhästymiselle, vaikka maksu olisikin maksettu eräpäivänä (mutta saapunut velkojan tilille vasta seuraavana päivänä). Useat velkojat taas antavat piut paut tälle yhden päivän viiveelle.
Oma lukunsa on kuluttajavirasto, joka toteaa epämääräisesti "mielipiteenään", että "eivät näe syytä" miksei kuluttajansuojalain eräpäiväkäsitettä voitaisi noudattaa myös rahalainojan yhteydessä, vaikka velkakirjalain tulkinta ei tätä hyväksykään. Tässä valtion viraston virkamies kertoo mielipiteenään, että olemassa olevaa lakia ja oikeuskäytäntöä ei hänen mielestään ole syytä noudattaa. Jos Suomi olisi oikeusvaltio, tällainen virkamies saisi kenkää. - doctus
""Tässä valtion viraston virkamies kertoo mielipiteenään, että olemassa olevaa lakia ja oikeuskäytäntöä ei hänen mielestään ole syytä noudattaa. ""
No, ihan asiaa kertoo ja ihan aiheesta epäilee velkakirjalain kirjaimellista soveltuvuutta nykymaailmaan. Nykyinen rahavarojen siirtely sähköisesti saman tien sinne sun tänne on tietysti ihan eri asia kuin seteleiden ja kolikoiden konkreettinen kiikuttaminen velkojalle vuonna 1947 säädetyn velkakirjalain aikoihin ja muutamia vuosikymmeniä tuon vuoden jälkeenkin. Kuluttajansuojalaki oli toki ensimmäinen säädös, jossa noteerattiin rahojen siirto eräpäivänä ajantasaiseksi maksuksi, mutta ei se ole ollut ainoa. Ainakin vakuutussopimuslaissa on vastaava säännös, saattaa olla muuallakin, mutta en nyt jaksa kaivaa esille.
""Jos Suomi olisi oikeusvaltio, tällainen virkamies saisi kenkää.""
Onneksi Suomi ON oikeusvaltio, mikä mm. merkitsee, ettei tällainen täysjärkinen ja ihan omilla aivoillaan ajatteleva virkamies suinkaan saa kenkää, vaan - toivottavasti - ylennyksen ja palkankorotuksen. Oikeusvaltioperiaatteisiin kun kuuluu myös tuomioistuimen/viranomaisen kyky pohtia järjellisesti ja oikeudenmukaisesti jopa sitä, onko joskus muinoin kirjoitettu lainsäädäntö enää järjellisesti ja oikeudenmukaisesti sovellettavissa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 32329116
Voima biisejä, mikä antaa hyvää mieltä ja vomaannuttaa
Mikä antaa voimaa ja hyvää mieltä, jos tuntuu hankalalta ja vaikealta, voima biisi tai biisejä?542348- 2051711
Hallitus pyrkii rajoittamaan kaupan omien halpamerkkien myyntiä
Helsingin Sanomien mukaan hallitus valmistelee lakihanketta, joka suitsii kaupan valtaa ja rajoittaa omien halpamerkkien441710Huomenna sähkö maksaa jo yli 60 snt/kWh. Milloin ALV putoaa?
Kysynkin persuilta, että milloin aiotte pudottaa sähkön arvonlisäveron kuten Marinin hallitus teki sähkön hinnan noustes1571611- 341361
Persut päättivät hiilivoimaloiden alasajosta
Persut ovat Suomen kansan vastainen putinistiporukka, josta nyt maksamme kovaa hintaa.511128- 1221038
Sinkkusiskoni pliis kertokaa
Sinkkunaisena haluaisin joskus normaalia läheisyyttä ja yhdessäoloa, ilman velvoitteita. Olen vapaa ja lapseton, eikä ex99947Huomioon ottaminen
Oletko osannut ottaa kaivattusi tai hänen (mahdolliset) tunteet huomioon? Oletko sivuuttanut ne tarkoituksella tai vahin30942