En tiedä, onko ateismi uskonto vai uskomus, mutta kysyisin sinulta, joka jotenkin ajattelet tyyliin "Jumalaa tuskin on olemassa", uskotko todellakin koko sydämestäsi ja kaikesta mielestäsi ja kaikella ymmärryksellä, että ei ole Jumalaa, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on?
Uskotko todella?
147
358
Vastaukset
Ajattelen jotenkin tyyliin "jumalia tuskin on olemassa". Valietttavasti uskon, että olen oikeassa. Olisihan se tosi jees, jos taikuutta esiintyisi, mutta ei siitä mitään viitteitä näe.
Ehkä olen sen verran aikuinen, että hyväksyn ettei maailma ole aina sellainen kuin haluaisin. Tämä ei toki estä minua haluamasta sen olevan erilainen. Esimerkiksi olisin tosi onnellinen, jos sinulla olisi vähän enemmän järkeä, tai aiankin jos antaisit sen näkyä tällä palstalla...- osaaminen.kunniaan
" Ajattelen jotenkin tyyliin "jumalia tuskin on olemassa". Valietttavasti uskon, että olen oikeassa. Olisihan se tosi jees, jos taikuutta esiintyisi, mutta ei siitä mitään viitteitä näe. "
- et siis ole aito ateisti, jos vaikka on promillen mahd. , että Jumala on, et ole ateisti.
Sinun tulee olla 100% varma kannastasi Jumalan olemattomuuden suhteen, muuten et ole ateisti
" Ehkä olen sen verran aikuinen, että hyväksyn ettei maailma ole aina sellainen kuin haluaisin. Tämä ei toki estä minua haluamasta sen olevan erilainen. Esimerkiksi olisin tosi onnellinen, jos sinulla olisi vähän enemmän järkeä, tai aiankin jos antaisit sen näkyä tällä palstalla.. "
- samat sanat sulle, järkeä sulla saisi olla enenmmän, jotta voisit olla vakuuttavampi asenteissasi.
Juuri siitä syystä et voi, tai osaa / pysty vakuuttamaan ketään sitä, että olisit ateisti. - pienipahaateisti
"- et siis ole aito ateisti, jos vaikka on promillen mahd. , että Jumala on, et ole ateisti.
Sinun tulee olla 100% varma kannastasi Jumalan olemattomuuden suhteen, muuten et ole ateisti"
Ei pidä paikkaansa. Ateismi tarkoittaa jumala uskon puutetta. Riittää ettei usko olemassaoloon. Ei ateismin määritelmä vaadi vakaumusta jumalien olemassaolemattomuudesta.
Sitäpaitsi, mitä väliä sillä on onko joku mielestäsi "aito" ateisti?? Yritätkö pönkittää omaa uskoasi vakuuttelemalla itsellesi ettei *oikeita* ateisteja ole olemassakaan, vaan kaikki *oikeasti* uskovat jumalaan ja sitä kautta jumalasi onkin olemassa ja ateisti on vain henkilö joka kieltää jumalasi? - Epäilyskö
osaaminen.kunniaan kirjoitti:
" Ajattelen jotenkin tyyliin "jumalia tuskin on olemassa". Valietttavasti uskon, että olen oikeassa. Olisihan se tosi jees, jos taikuutta esiintyisi, mutta ei siitä mitään viitteitä näe. "
- et siis ole aito ateisti, jos vaikka on promillen mahd. , että Jumala on, et ole ateisti.
Sinun tulee olla 100% varma kannastasi Jumalan olemattomuuden suhteen, muuten et ole ateisti
" Ehkä olen sen verran aikuinen, että hyväksyn ettei maailma ole aina sellainen kuin haluaisin. Tämä ei toki estä minua haluamasta sen olevan erilainen. Esimerkiksi olisin tosi onnellinen, jos sinulla olisi vähän enemmän järkeä, tai aiankin jos antaisit sen näkyä tällä palstalla.. "
- samat sanat sulle, järkeä sulla saisi olla enenmmän, jotta voisit olla vakuuttavampi asenteissasi.
Juuri siitä syystä et voi, tai osaa / pysty vakuuttamaan ketään sitä, että olisit ateisti.Uskotko sinä, että Shiva tai joku muu hindulainen jumala on olemassa? Edes pikkiriikkinen epäilys?
osaaminen.kunniaan kirjoitti:
" Ajattelen jotenkin tyyliin "jumalia tuskin on olemassa". Valietttavasti uskon, että olen oikeassa. Olisihan se tosi jees, jos taikuutta esiintyisi, mutta ei siitä mitään viitteitä näe. "
- et siis ole aito ateisti, jos vaikka on promillen mahd. , että Jumala on, et ole ateisti.
Sinun tulee olla 100% varma kannastasi Jumalan olemattomuuden suhteen, muuten et ole ateisti
" Ehkä olen sen verran aikuinen, että hyväksyn ettei maailma ole aina sellainen kuin haluaisin. Tämä ei toki estä minua haluamasta sen olevan erilainen. Esimerkiksi olisin tosi onnellinen, jos sinulla olisi vähän enemmän järkeä, tai aiankin jos antaisit sen näkyä tällä palstalla.. "
- samat sanat sulle, järkeä sulla saisi olla enenmmän, jotta voisit olla vakuuttavampi asenteissasi.
Juuri siitä syystä et voi, tai osaa / pysty vakuuttamaan ketään sitä, että olisit ateisti.Ei noin. Minä en usko, että jumalia on. Olen siis ateisti.
Uskon myös, että 100% varmuutta ei tässä asiassa (kuten ei melkein missään muuussakaan) ole saatavissa. Olen siis jossain määrin agnostinen.
Älä sotke termejä.- Epäjumalienkieltäjä
pienipahaateisti kirjoitti:
"- et siis ole aito ateisti, jos vaikka on promillen mahd. , että Jumala on, et ole ateisti.
Sinun tulee olla 100% varma kannastasi Jumalan olemattomuuden suhteen, muuten et ole ateisti"
Ei pidä paikkaansa. Ateismi tarkoittaa jumala uskon puutetta. Riittää ettei usko olemassaoloon. Ei ateismin määritelmä vaadi vakaumusta jumalien olemassaolemattomuudesta.
Sitäpaitsi, mitä väliä sillä on onko joku mielestäsi "aito" ateisti?? Yritätkö pönkittää omaa uskoasi vakuuttelemalla itsellesi ettei *oikeita* ateisteja ole olemassakaan, vaan kaikki *oikeasti* uskovat jumalaan ja sitä kautta jumalasi onkin olemassa ja ateisti on vain henkilö joka kieltää jumalasi?<
>
Juuri näin. Ja kuten elämässä yleensäkin, niin siihen että ei usko, riittää vallan mainiosti se, että ei ole mitään syytä uskoa.
Ja tässäkin keskustelussa menee taas sekaisin jumalat ja Jumala. Vaikka epäilisi (agnostikko), että joku jumala tai jumaluus ehkä saattaa ollakin olemassa, niin on mahdoton keksiä syytä, miksi pitäisi epäillä juuri kristittyjen Jumalan ehkä olevan olemassa. Kiitos hyvin mielenkiintoisesta vastauksestasi TheRat.
Toivoit minulle hiukan enemmän järkeä. Kiitos toivotuksesta.
Täytyy myöntää, että minun järkeni ei todellakaan käsitä, miten voisi olla mahdollista, ettei ole Jumalaa, joka on tehnyt taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on.- Näinsenonpakkomennä
Ilmeisesti et ole tutustunut siihen kuinka tähdet synnyttävät kevyistä alkuaineista raskaampia alkuaineita. Kun tämä tavallinen muutosprosessi on toiminut riittävän kauan ja aine pakenee avaruuteen joko tähden räjähtäessä tai aurinkotuulen vaikutuksesta, yhteen keräytyvästä materiasta muodostuu planeettoja ja sitä myötä sinun maitasi ja meriäsi. Koko prosessi on selitettävissä fysiikan laeilla eikä siihen jumalia tarvita.
Sitä paitsi mitä jumala oikeasti maita synnyttäessään miettii: "Tehdäänpä nyt tästä triljoona planeettaa, olkoon tämä seuraava. Laitetaan siihen samat ainekset kuin edelliseen, mutta planeetta voisi kiertää liian lähellä tähteä niin että elämää ei synny. Eihän missään muualla saa olla elämää kuin siellä Laniakean haarassa, vähäpätöisen Linnunrata-galaksin keskivaiheilla Aurinkokunnan Maa-planeetalla, jossa ne ihmiset hilluu kenties 0,0000001 prosenttia sen planeetan elinajasta." *Sukii pujoa.* "Kyllä kyllä, hyvä suunnitelma. Ja katso! Suunnitelma oli hyvä." - jooeioota
Näinsenonpakkomennä kirjoitti:
Ilmeisesti et ole tutustunut siihen kuinka tähdet synnyttävät kevyistä alkuaineista raskaampia alkuaineita. Kun tämä tavallinen muutosprosessi on toiminut riittävän kauan ja aine pakenee avaruuteen joko tähden räjähtäessä tai aurinkotuulen vaikutuksesta, yhteen keräytyvästä materiasta muodostuu planeettoja ja sitä myötä sinun maitasi ja meriäsi. Koko prosessi on selitettävissä fysiikan laeilla eikä siihen jumalia tarvita.
Sitä paitsi mitä jumala oikeasti maita synnyttäessään miettii: "Tehdäänpä nyt tästä triljoona planeettaa, olkoon tämä seuraava. Laitetaan siihen samat ainekset kuin edelliseen, mutta planeetta voisi kiertää liian lähellä tähteä niin että elämää ei synny. Eihän missään muualla saa olla elämää kuin siellä Laniakean haarassa, vähäpätöisen Linnunrata-galaksin keskivaiheilla Aurinkokunnan Maa-planeetalla, jossa ne ihmiset hilluu kenties 0,0000001 prosenttia sen planeetan elinajasta." *Sukii pujoa.* "Kyllä kyllä, hyvä suunnitelma. Ja katso! Suunnitelma oli hyvä."Juuri näin! Tuntuu kuin koko maailmankaikkeus olisi vedetty satunnaisgeneraattorista. Täysin päämäärättömästi. Jos elämällä tämän jumalan mielestä olisi kaikkein suurin merkitys, niin miksi tosiaan sitä onkin loppumattomassa avaruudessa niin vähän? Tai miksi olosuhteet avaruudessa ovat elämälle pelkästään haitalliset? Eihän tuossa ole mitään järkeä, että 99% avaruudesta on pelkkää tyhjää?
- blackrattus
kalamos kirjoitti:
Kiitos hyvin mielenkiintoisesta vastauksestasi TheRat.
Toivoit minulle hiukan enemmän järkeä. Kiitos toivotuksesta.
Täytyy myöntää, että minun järkeni ei todellakaan käsitä, miten voisi olla mahdollista, ettei ole Jumalaa, joka on tehnyt taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on.En ota mitään kantaa uskovaisten juttuihin.
En näe maailmassa yhtään sormenjälkeä yhdeltäkään ihmisen luomalta jumalalta.
En tosin sulje pois jumalan olemassaolon mahdollisuutta, mutta näen sen erittäin epätodennäköisenä tai vaihtoehtoisesti täysin odottamattoman kaltaisena. Todisteiden puutteessa oletan, että minkäänlaista jumalaa ei ole olemassa.- ei.yhtään.ateistia
Tuon perusteella et ole ateisti.
Ateisti:
100% varma siitä, että on oikeassa, että Jumalaa ei ole olemassa. Se on niin varmaa, että kuolen ennemmin, kuin muutan ajatteluani ja uskoani. ei.yhtään.ateistia kirjoitti:
Tuon perusteella et ole ateisti.
Ateisti:
100% varma siitä, että on oikeassa, että Jumalaa ei ole olemassa. Se on niin varmaa, että kuolen ennemmin, kuin muutan ajatteluani ja uskoani.Ei, ateisti ei usko persoonalliseen jumalaan. Oikeasti tolkuttoman yksinkertaista, eikö?
- näinseon
ei.yhtään.ateistia kirjoitti:
Tuon perusteella et ole ateisti.
Ateisti:
100% varma siitä, että on oikeassa, että Jumalaa ei ole olemassa. Se on niin varmaa, että kuolen ennemmin, kuin muutan ajatteluani ja uskoani.Samaa kaavaa käyttäen uskova ei ole oikea uskova, jos ei ole sataprosenttisen varma jumalan olemassaolosta, vaan uskoo varmuuden vuoksi. Mitään todellista varmuutta jumalan olemassaolosta ei ole.
- Kiinnnnostunuteikirj
ei.yhtään.ateistia kirjoitti:
Tuon perusteella et ole ateisti.
Ateisti:
100% varma siitä, että on oikeassa, että Jumalaa ei ole olemassa. Se on niin varmaa, että kuolen ennemmin, kuin muutan ajatteluani ja uskoani.Agnostinen ateisti. Minä olen sellainen.
Kiitos vastauksestasi he-ma. Itse asiassa Maan pinnalla on nähtävissä Jumalan ilmoitus kuvakirjoituksena.
http://kalamos.keskustelu.info/viewtopic.php?f=253&t=549kalamos kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi he-ma. Itse asiassa Maan pinnalla on nähtävissä Jumalan ilmoitus kuvakirjoituksena.
http://kalamos.keskustelu.info/viewtopic.php?f=253&t=549Valotettavasti minun on todettava, että josoikea jumala on olemassa, sen ei tarvitse todellakaan kirjoittaa tai innoittaa raamattua tai jättää mielikuvituksellisisa jälkiä.
Tämän voit ottaa faktana: jos oikea jumala olisi olemassa ja jotain haluaisi ilmoittaa, ei asiasta olisi tarvetta kenelläkään keskustella tai tulkita viestiä. Kaikki, siis aivan kaikki paskoisivat housuihinsa ennen kuin edes ajattelisivat väittämiäsi asioita.
Kommenttisi todistaa vain yhden asian ja se on jumalasi olemattomuus. Palvot epäjumalaa.- Thronos
kalamos kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi he-ma. Itse asiassa Maan pinnalla on nähtävissä Jumalan ilmoitus kuvakirjoituksena.
http://kalamos.keskustelu.info/viewtopic.php?f=253&t=549http://www.themarysue.com/things-that-look-like-faces-pareidolia/
Tässä vielä lisää todisteita Jeesuksen ja Jumalan olemassaolosta, jos jollekulle jäi asia epävarmaksi tuon videon jälkeen.... - ei.yhtään.ateistia
näinseon kirjoitti:
Samaa kaavaa käyttäen uskova ei ole oikea uskova, jos ei ole sataprosenttisen varma jumalan olemassaolosta, vaan uskoo varmuuden vuoksi. Mitään todellista varmuutta jumalan olemassaolosta ei ole.
" Samaa kaavaa käyttäen uskova ei ole oikea uskova, jos ei ole sataprosenttisen varma jumalan olemassaolosta, vaan uskoo varmuuden vuoksi. Mitään todellista varmuutta jumalan olemassaolosta ei ole. "
-olet täysin oikeassa siinä, että jos ei usko kokosydämisesti, ei todellisuudessa ole uskova.
Varmuuden vuoksi uskominen, miten se pitäisi käsittää, kuulustaa tässä tapauksessa oudolta. Ei siis voi uskoa varmuuden vuoksi, jos ei usko kokosydämisesti.
Ktllä 100% varmuus on miljoonilla ja taas miljoonilla. - spiritsforts
Thronos kirjoitti:
http://www.themarysue.com/things-that-look-like-faces-pareidolia/
Tässä vielä lisää todisteita Jeesuksen ja Jumalan olemassaolosta, jos jollekulle jäi asia epävarmaksi tuon videon jälkeen....Saattaahan sitä maailankaikkeudessa olla jotain henkiäkin j saattaapa olla olemattakin, entäs sitten?
"En tiedä, onko ateismi uskonto vai uskomus.."
Tässä olet tosiaankin oikeassa: et tiedä :)
"uskotko todellakin koko sydämestäsi ja kaikesta mielestäsi ja kaikella ymmärryksellä, että ei ole Jumalaa"
Väärin. EN usko, että jumalia ON.- eriasia
Totta. Usko jumalaan tai jumaliin on eri asia kuin usko siihen, että onko jumala tai jumalia olemassa.
Kiitos vastauksestasi code_red.
Siis vaikka olemme nyt keskustelualueella "Uskonnot ja uskomukset", niin en halunnut lähestyä kumpaakaan asiaa, vaan henkilökohtaista uskoa. Uskotko todella, että ei ole Jumalaa, joka on luontu taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on.
Nyt esimerkiksi Raamattu nimittää paholaista tämän maailman jumalaksi. Paholainen kyllä tietää ja uskoo, että Jumala on olemassa, mutta ei todellakaan ole pannut luottamustansa eli uskoa Jumalaansa.
On siis todellakin eri asia, uskommeko Jumalan olemassaoloon vai panemmeko luottamuksemme Häneen.
Minun aloitukseni nyt koski vain tuota Jumalan olemassaoloon uskomista.
- voi.hallelujaa.sentäs
Miten jotkut voivat uskoa Raamatun lapsellisiin jorinoihin? Alussa joku hemmetin henki liikkuu aluksi ikuisuuden (se on siinä 666 miljardia vuotta) yksinään pimeässä, kunnes keksiii laittaa valot päälle. Naurettavaa sontaa. Sitten alkaa käärmeet, aasit ja palavat pensaat jutella kuin Aku Ankassa konsanaan. Ja tottahan se tietenkin on, niin totta, niin totta että voihan persläpi juu.
Kiitos vastauksestasi voi.hallelujaa.sentäs.
Vastasit kysymykseeni kysymyksellä, johon nyt vastaan, että usko tulee kuulemisesta, ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta.- voi.hallelujaa.sentäs
kalamos kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi voi.hallelujaa.sentäs.
Vastasit kysymykseeni kysymyksellä, johon nyt vastaan, että usko tulee kuulemisesta, ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta.Toisin sanoen nielet mukisematta kaiken minkä kuulet. Ei väliä, mitä potaskaa sinulle syötetään. Väärän todistuksenkin jostakusta uskot muina miehinä, etkä vaivaudu ottamaan selvää totuudesta. Näin sinusta on pakko päätellä.
voi.hallelujaa.sentäs kirjoitti:
Toisin sanoen nielet mukisematta kaiken minkä kuulet. Ei väliä, mitä potaskaa sinulle syötetään. Väärän todistuksenkin jostakusta uskot muina miehinä, etkä vaivaudu ottamaan selvää totuudesta. Näin sinusta on pakko päätellä.
Ei, vaan usko syntyy kuulemisesta. Siis kun Jumalan Sanaa julistetaan, niin siellä on Jumalan Pyhä Henki läsnä, ja Hän vaikuttaa sen, että me voimme kuulla. Hän siis voi avata meille korvat kuulla. Ja jos sitten otamme Sanan vastaan, niin meissä syntyy usko, jonka Jeesus vaikuttaa.
- 148
Uskon, että kaikki ihmiset, myös ne, jotka väittävät olevansa uskovia, tietävät olevansa pohjimmiltaan ateisteja, koska uskomuksille minkäänlaisista jumalista ei ole todellista pohjaa.
- Ujahtava.Räskis
Jumalaanusko-prosentti% on erittäin pieni, jos uskot vain YHTEEN Jumalaan.
- Ole kuivelo Julistaja kunnolla ateisti, tai USKO KAIKKIIN JUMALIIN. Pelkkä habaton säätäminen, "on 1.0 Jumala" ei riitä! Kiitos vastauksestasi 148. Sinä siis ajattelet niin, että kalamoskin on pohjimmiltaan ateisti. No, näin ei todellakaan ole. Uskolleni on myös ihan konkreettista todellisuuspohjaa.
- Epäjumalienkieltäjä
En näe mitään syytä uskoa mihinkään jumaluuteen joka olisi ollut maapalloa tai elämää tekemässä. En myöskään ymmärrä mikä ero "luomisella" ja taikomisella muka on? Maapalloko muka olisi ilmestynyt kuin kani taikurin hatusta? Paitsi että hattu olisi ollut yhtä näkymätön kuin taikurinkin.
Toiseksi en ymmärrä millä perusteella kristittyjen Jumala olisi enemmän tai vähemmän uskottava kuin ne sadat ja tuhannet muut jumalat joita ihmiset palvovat ja ovat aikojen saatossa palvoneet. Vaikka joku jumala (tai joitain jumalia) olisi olemassa, niin minusta on äärimmäisen epätodennäköistä, että mikään uskonto olisi onnistunut arvaamaan jumalan/jumalien luonteen ja tahdon oikein.Kiitos vastauksestasi epäjumalienkieltäjä. Vastauksesi sisälsi myös joukon kysymyksiä - muun muassa Maailman luomisesta. No, ei maailma hatusta tullut, vaan Jumalan käsistä. Jumala otti palasen tyhjiötä käsiinsä ja erotti siitä materian ja antimaterian puoliskot.
- Epäjumalienkieltäjä
kalamos kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi epäjumalienkieltäjä. Vastauksesi sisälsi myös joukon kysymyksiä - muun muassa Maailman luomisesta. No, ei maailma hatusta tullut, vaan Jumalan käsistä. Jumala otti palasen tyhjiötä käsiinsä ja erotti siitä materian ja antimaterian puoliskot.
Nytkö antimateriakin mainitaan luomiskertomuksessa? Niin se Raamatun ikuinen totuus venyy ja paukkuu aidon uskovan käsittelyssä.
- kalikalikali
kalamos kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi epäjumalienkieltäjä. Vastauksesi sisälsi myös joukon kysymyksiä - muun muassa Maailman luomisesta. No, ei maailma hatusta tullut, vaan Jumalan käsistä. Jumala otti palasen tyhjiötä käsiinsä ja erotti siitä materian ja antimaterian puoliskot.
Käsiinsä? Onko jumalillla raajoja ja muitakin ruumiinosia?
Ai niin juu, onhan toki!
http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--YairPNp7--/sprhrjfiqlvrzzhumnax.jpg kalikalikali kirjoitti:
Käsiinsä? Onko jumalillla raajoja ja muitakin ruumiinosia?
Ai niin juu, onhan toki!
http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--YairPNp7--/sprhrjfiqlvrzzhumnax.jpgRaamattu puhuu Jumalan silmistä, suusta, korvista, käsistä, jaloista jne.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Tuo Jumalan kuva muuttui hyvin pian, kun Jumala otti siitä ulos kylkisiivun, ja muotoili yhteensopivan puoliskon Aadamille. Eli nyt Jumalan kuva oli mies ja vaimo. Ja sitten jonkin ajan kuluttua Jumalan kuva olikin jo kolme persoonaa, kun Aadam yhtyi vaimoonsa ja syntyi Kain.
Ja nyt me voimme jotenkin käsittää, mitä tarkoittaa yhdistelmä Isä ja Poika. Ja tuo Poika Isän rinnalta/helmasta/povesta tuli maailmaan. Ja Hänhän oli olemukseltaan sellainen kuin ihminen. Jo VT:n sivuilla Jumala (Jumalan Poika) ilmestyi esimerkiksi Aabrahamille miehen muotoisena.
Ja samoinkuin mies ja vaimo tulevat yhdeksi, niin samoin on Kristuksen ja seurakunnan kanssa. Raamattu nimittää seurakuntaa Kristuksen Morsiameksi. Siis meistä tulee yhtä Hänen kanssaan niin, että Hän on tuon ruumiin pää ja me tuon ruumiin jäseniä.
Vältän parhaani mukaan uskoa-sanaa, koska se on liian monitulkintainen, ja sanon omasta puolestani näin: minusta näyttää että useimmat jumalat ovat kulttuurievoluution synnyttämiä abstraktioita. Ajatus jumalasta maailmankaikkeuden luojana synnyttää niin paljon kysymyksiä ja epäilyjä, etten osaa pitää sitä varteenotettavana vaihtoehtona.
Jollakin tavalla asia erikseen on sitten se, että pidetään Aurinkoa jumalana. Siinä on minusta jonkin verran järkeäkin - ja se selittää myös ajatuksen siitä, että jumala asuu taivaassa ja väitteen, että joka näkee Jumalan kasvot, kuolee. Aurinkoon tuijottamalla tuskin kuolee, mutta näkönsä kyllä voi menettää.Kiitos vastauksesta marsunkiillottaja.
Mitä kysymyksiä ja epäilyjä ajatus Jumalasta maailmankaikkeuden luojana Sinussa synnyttää?
Kuvailemaasi Jumalaa tuskin on olemassa, on ajatus, jonka allekirjoitan.
Kysymyksesi: "uskotko todellakin koko sydämestäsi ja kaikesta mielestäsi ja kaikella ymmärryksellä, että ei ole Jumalaa...?" on itsessään ristiriidassa kysymyksesi lähtökohdan "tuskin on olemassa" kanssa.
Perustan uskoni tietoon ja järkeen eli siihen mistä syntyy ymmärrys. Muu rönsyily koko sydämestä ja kaikesta mielestä on ainakin minulle tyhjää liirumlaarumia ja vailla merkitystä.Kiitos vastauksesta agnoskepo.
Eli sinä et ole täysin vakuuttunut siitä, että Jumalaa ei ole olemassa?
"En tiedä, onko ateismi uskonto vai uskomus, mutta kysyisin sinulta, joka jotenkin ajattelet tyyliin "Jumalaa tuskin on olemassa","
Onko silloin myös Loch Nessin hirviöön uskomattomuus uskonto tai uskomus, kerta otuksen olemassaoloa tai olemattomuutta ei ole voitu varmentaa?
"uskotko todellakin koko sydämestäsi ja kaikesta mielestäsi ja kaikella ymmärryksellä, että ei ole Jumalaa, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on?"
Mahdollisuus siihen on olemassa. Vain liian pieni, jotta viisisin sellaiseen uskoa.Kiitos vastauksesta atac.
Sinäkin kuulut samaan sarjaan kuin useimmat vastaajat, eli et ole täysin vakuuttunut vakaumuksestasi.
Jos on pienikin mahdollisuus siihen, että on olemassa Jumala, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on sinut mukaanlukien, niin silloin kai olisi järkevää selvittää asia?- Epäjumalienkieltäjä
kalamos kirjoitti:
Kiitos vastauksesta atac.
Sinäkin kuulut samaan sarjaan kuin useimmat vastaajat, eli et ole täysin vakuuttunut vakaumuksestasi.
Jos on pienikin mahdollisuus siihen, että on olemassa Jumala, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on sinut mukaanlukien, niin silloin kai olisi järkevää selvittää asia?<
>
Esitän vertauksen, koska niistähän te uskonnolla mielenne sekoittanet pidätte:
Voinko sanoa, että tiedän aivan varmasti, että kun tänään lähden asunnostani ulos, kotini oven ulkopuolella ei odota minua vaaniva kirvesmurhaaja? Miten voisin aivan varmasti tietää? Mitä todisteita minulla on, että tällaista kirvesmurhaajaa ei ole?
Kirvesmurhaaja (toisin kuin jumalat) on kuitenkin hahmo jollaisia on todistettavasti ollut olemassa ja ne ovat tappaneetkin ihmisiä. Myös Suomessa. Helsingissäkin jokunen vuosi sitten joku huono-onninen sai metrossa kirveestä päähänsä kun siellä riehui joku mielenterveyspotilas.
En voi siis sanoa, että todistetusti ja aivan varmasti minua ei nyt eikä jatkossa uhkaa mikään kirvesmurhaaja. En voi tätä ikinä pitävästi todistaa.
Kuitenkin elän kuin kirvesmurhaajaa ei olisi. En ota sitä mahdollisuutta mitenkään huomioon toimissani. En pälyile pelokkaana rappukäyvässä eikä minulla koskaan arkipäivän askareissa tule edes mieleen kirvesmurhaajan olemassolon mahdollisuus. Voisi sanoa, että minulle kirvesmurhaajaa ei ole olemassa.
Suhtaudun jumaliin kuten rappukäytävässä minua vaanivaan kirvesmurhaajaan. kalamos kirjoitti:
Kiitos vastauksesta atac.
Sinäkin kuulut samaan sarjaan kuin useimmat vastaajat, eli et ole täysin vakuuttunut vakaumuksestasi.
Jos on pienikin mahdollisuus siihen, että on olemassa Jumala, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on sinut mukaanlukien, niin silloin kai olisi järkevää selvittää asia?"Jos on pienikin mahdollisuus siihen, että on olemassa Jumala, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on sinut mukaanlukien, niin silloin kai olisi järkevää selvittää asia?"
Jätän asian selvitettäväksi heille, jotka minut haluavat vakuuttaa oman jumalansa todellisuudesta. Kerta heillä mielestään parhaimmat todisteet kerta ovat.
Tähänasti menestys on ollut heikkoa.
- Kalju_Pitkätukka
Kyllä, ajattelen todella, ettei Jumalaa ole.
Uskoin joskus Jumalaan, siihen, josta uskontotunneilla kerrottiin.
Uskonnollinen etsintäni johti minut toteamaan, että ainakaan Raamatun kuvaamaa Jumalaa ei ole, hän on selkeästi ihmisten omaksi kuvakseen luoma.
Miksipä siis uskoa muunkaanlaiseen Jumalaan, kaikenlainen yliluonnollinen ja tuonpuoleinen on minulle vain satua ja tarinoita.Kiitos vastauksesta Kalju_Pitkätukka.
Uskoitko Jumalaan ennen uskontotunteja?
Millä tavoin etsit Jumalaa?
Yliluonnollisia ihmeitä kuitenkin tapahtuu. Mitä siitä ajattelet?- Kalju_Pitkätukka
Anteeksi myöhäinen vastaus, tämä palsta hukkuu epäasiallisiin viesteihin, ja keskustelu on vaikeaa, kute ehkä olet huomannut.
En uskonut Jumalaan ennen uskontotunteja, koska kodissani ei harjoitettu uskontoa, joskaan ei oletu uskontovastaisiakaan, uskonto vain loisti poissaolollaan.
Varmaan, kuten monissa muissakin tapaluterilaisissa perheissä.
Luin paljon raamattua ja tutustuin eri uskonsuuntien näkemyksiin.
Keskustelin usein uskovaisten ihmisten kanssa.
Rippikoulun otin vakavasti.
Viimeisestä kysymyksestäsi olen jyrkästi eri mieltä.
Yliluonnolliset ihmeet ovat kuin avaruusolentojen vierailut, ufotarinat.
Niitä on valtavasti ja niihin uskoo suuri määrä ihmisiä, skeptikon näkökulmasta ne ovat vain tarinoit.
En usko, että mitään yliluonnollista tapahtuu.
Ehkä skeptisyyteni ja tietynlainen tosikkomaisuuteni pikkuhiljaa haihdutti uskon.
Aluksi oli helppo naureskella tiettyjen fundametalistilahkojen jakelemille traktaateille, joissa kerrottiin asioita, jotka eivät voi olla tosia(mm. porareikä helvettiin, rukouksen mittaaminen radiomittalaitteilla), mutta pitää kiinni omista uskonnollisista käsityksistään.
Pikkuhiljaa skeptisyys veti maton alta koko jumaluskolta.
Huolellinen Raamattuun perehtyminen oli olennaista tässä.
- uskonwiisaus
Jos minulla olisi edes pienen pieni pikkuriikkinen syy epäillä, että uskovien horinoissa näkymättömistä mielikuvituskavereistaan voisi olla jotain perää, että jumala voisikin olla olemassa ihan oikeasti, niin tokihan suhtautuisin asiaan kuolemanvakavasti.
Mutta kun ei ole. Ei niin pienintäkään pikkuriikkistä syyn murusta. Kaikki uskovien lapsellisen typerät ja täysin epäloogiset väitteet - ja etenkin ne toinen toistaan surkuhupaisammat "todisteet" - herättävät aina vain joko suurta sääliä tai syvää huvittuneisuutta, yleensä molempia.
Jos jumala oikeasti olisi olemassa, niin miksi tällä kaikkivaltiaalla olisi maailman huonoimmat puolestapuhujat ja markkinamiehet? En millään kykene kääntämään aivoja pois päältä ja alkaa uskomaan täysin sokeasti lapsellisiin idioottimaisuuksiin.- Pah_ja_pah
En ole koskaan ymmärtänyt, miksi jumalille on niin ihmeen tärkeätä, että tämmöiset mitättömät ihmiset uskovat niihin. Toisaalta nämä jumalat piilottelevat parhaansa mukaan - enintään kirjoituttavat jotain sekavia ja ristiriitaisia opuksia (kuten raamattu, koraani yms.), joita varten tarvitaan leegio pappeja ja imaameja selittämään kirjoissa olevia kummallisia oppeja. Miksei joku jumala ilmoita olemassaolostaan vaikka netissä, samaan aikaan kaikilla kielillä. Tai kirjoita samalla myös kuun pintaan selkeitä viestejä... Mikä ongelma se kaikkivaltiaalle muka olisi? Sittenhän koko jengi varmaan uskoisi, jos se kerta niin tärkeätä on.
- uskonwiisaus
Niin, onhan se vain yksi uskonnon monista logiikan kukkasista, että jumala pysyy visusti piilossa, mutta sitten rankaisee niitä jotka eivät häntä löydä.
Kaikkivaltias voisi tietenkin tuoda itsensä esiin niin vakuuttavasti kaikilla mahdollisilla tavoilla, ettei kenellekään voisi jäädä pienintäkään epäselvyyttä. Mitään järjellistä syytä loputtomaan kuurupiiloleikkiin ei ole - mutta eihän uskonnossa muutenkaan ole mitään järjellistä.
Ja jos pitäisimme raamatun satuja tosina, niin vähintäänkin 90% ihmiskunnasta, luultavasti vieläkin enemmän, joutuisi sinne helvettiin tai ikuiseen kadotukseen. Eikä siinäkään ole mitään järjellistä. uskonwiisaus kirjoitti:
Niin, onhan se vain yksi uskonnon monista logiikan kukkasista, että jumala pysyy visusti piilossa, mutta sitten rankaisee niitä jotka eivät häntä löydä.
Kaikkivaltias voisi tietenkin tuoda itsensä esiin niin vakuuttavasti kaikilla mahdollisilla tavoilla, ettei kenellekään voisi jäädä pienintäkään epäselvyyttä. Mitään järjellistä syytä loputtomaan kuurupiiloleikkiin ei ole - mutta eihän uskonnossa muutenkaan ole mitään järjellistä.
Ja jos pitäisimme raamatun satuja tosina, niin vähintäänkin 90% ihmiskunnasta, luultavasti vieläkin enemmän, joutuisi sinne helvettiin tai ikuiseen kadotukseen. Eikä siinäkään ole mitään järjellistä."Niin, onhan se vain yksi uskonnon monista logiikan kukkasista, että jumala pysyy visusti piilossa, mutta sitten rankaisee niitä jotka eivät häntä löydä."
Ja tässä voi muistuttaa senkin asian, että kukaan ei ole jumalaa löytänyt, he vain uskovat löytäneensä.- Epäjumalienkieltäjä
Pah_ja_pah kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt, miksi jumalille on niin ihmeen tärkeätä, että tämmöiset mitättömät ihmiset uskovat niihin. Toisaalta nämä jumalat piilottelevat parhaansa mukaan - enintään kirjoituttavat jotain sekavia ja ristiriitaisia opuksia (kuten raamattu, koraani yms.), joita varten tarvitaan leegio pappeja ja imaameja selittämään kirjoissa olevia kummallisia oppeja. Miksei joku jumala ilmoita olemassaolostaan vaikka netissä, samaan aikaan kaikilla kielillä. Tai kirjoita samalla myös kuun pintaan selkeitä viestejä... Mikä ongelma se kaikkivaltiaalle muka olisi? Sittenhän koko jengi varmaan uskoisi, jos se kerta niin tärkeätä on.
<
>
Samaa olen itse ihmetellyt. Ja jos olisi kaikkivaltias jumalolento ja tälle olisi tärkeää, että me uskomme häneen, niin eiköhän kaikkivaltiaalla olisi keinot vakuuttaa jokainen paatuneinkin ateisti siitä, että on olemassa? Jumalako haluaa, että uskomme häneen mutta ei halua tehdä asian eteen riittävästi? WTF? - persjumala
Jumalalla on liian kiire kytätä paimentolaismiesten palleja ja kaikkien miesten peräreikiä, jotta ehtisi tekemään mitään muuta, kuten vaikkapa todistamaan oman olemassaolonsa.
Se kun on tuo pallien ja peräreikien herpaantumaton kyttäys jumalan tärkein tehtävä - ainakin jos uskomme raamatun tarinoita Jahvesta. On muuten aikamoisen typerä jumala tuollainen peräreikien ja sukuelinten kyttääjäjumala. Typerämpää olisi vaikea edes keksiä.
Luulisi että mahtavalla kaikkivaltiaalla olisi joskus vähän fiksumpaa ja tärkeämpää tekemistäkin kuin vain kytätä ihmisten persreikiä. Mutta eipä vaan koskaan ole. Kiitos vastauksesta Uskonwiisaus.
Minkälaisia tunteita sinussa synnyttää esimerkiksi se, kun juoppuhullu roskalaatikossa asuva ihminen tulee Jeesuksen tykö, ja saa ihan uuden elämän.
- pohtiiii
Määrittelen asian seuraavasti:
En ole vakuuttunut, että jonkin uskonnon kuvaamaa, tai vastaavaa teististä jumalolentoa olisi. Tällaisella jumalolennolla tarkoitan tietoista olentoa tai olemusta, joka on persoona, jolla on tietoisuus, äly, tavoitteita ja kyky toimia.
Teisti on henkilö, joka uskoo jonkin kuvaamani kaltaisen olennon olevan tosiasia. Minä en omaa sellaista uskomusta, olen siis a-teisti. Minulla ei myöskään ole uskomusta, että mitään kuvaamani kaltaista olentoa ei varmasti ole olemassa.
Ei uskominen olemassaoloon on täysin eri asia, kuin uskoa, että ei ole olemassa.Kiitos vastauksesta pohtiiii.
Raamattu sanoo, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa. Onko mielestäsi mahdollista, että jokin, joka ei ole persoona, jolla ei ole tietoisuutta, älyä, tavoitteita ja kykyä toimia, olisi saanut aikaiseksi ihmisen, jolla on nuo ominaisuudet.
Ajattelen nyt aivoillani aivoja. Käytän niitä koko ajan kun näpyttelen tätä viestiä. Lenovo hurisee vieressä. Voisiko joku, jolla ei ole kuvaamiasi ominaisuuksia, saada aikaseksi tietokoneen tai ihmisaivot.
"uskotko todellakin koko sydämestäsi ja kaikesta mielestäsi ja kaikella ymmärryksellä, että ei ole Jumalaa, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on?"
Kysymys on enemmänkin omalla kohdallani siitä etten kykene uskomaan tarpeeksi että olisi Jumala, joka olisi luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on.
Se mihin uskon koko sydämestäni on se että Jumalaan uskominen on vain toiveajattelua. Sydämestäni löytyy yhtä vähän uskoa Jumalaan kuin sieltä löytyy uskoa hammaskeijuun tai tonttuihin.Kiitos vastauksesta shadowself.
Yhteistä meillä on se, että minäkään en usko hammaskeijuihin tai tonttuihin.
Mutta asia, jota ei voi olla uskomatta, on se, että on pimeys ja valkeus.
on hyvä ja paha - toinen parantaa, toinen haavoittaa.
Minulla on tapana katsella iltaisin keittiön ikkunasta auringonlaskua. Se on aina vähän erilainen. Mutta aina se koskettaa minun sisimpääni. Tämän spektaakkelin aikaansaaja on todella tiennyt, mitä tekee.kalamos kirjoitti:
Kiitos vastauksesta shadowself.
Yhteistä meillä on se, että minäkään en usko hammaskeijuihin tai tonttuihin.
Mutta asia, jota ei voi olla uskomatta, on se, että on pimeys ja valkeus.
on hyvä ja paha - toinen parantaa, toinen haavoittaa.
Minulla on tapana katsella iltaisin keittiön ikkunasta auringonlaskua. Se on aina vähän erilainen. Mutta aina se koskettaa minun sisimpääni. Tämän spektaakkelin aikaansaaja on todella tiennyt, mitä tekee."on hyvä ja paha - toinen parantaa, toinen haavoittaa."
Minä puhun hyvää ja pahaa mieluummin järjestyksestä ja kaaoksesta. Eikä minulle kumpikaan ole yksiselitteisesti eduksi tai haitaksi, itseasiassa molempia tarvitaan ja kyse onkin enemmän siitä että millä tavalla nämä kaksi ovat tasapainoissa toisiinsa nähden.
Minusta se on lapsellista puhua hyvästä ja pahasta, se on liian yksinkertainen ja mustavalkoinen tapa tarkastella maailman toimintaa.
Esimerkiksi ihmisen kohtaamat vastoinkäymiset voivat satuttaa ja tuntua pahalta, mutta useimmiten vastaankäymiset myös avaavat ovia jotka muuten olisivat pysyneet suljettuina ja sen kautta parantavat meitä monellakin tasolla.
"Mutta aina se koskettaa minun sisimpääni. Tämän spektaakkelin aikaansaaja on todella tiennyt, mitä tekee."
Minusta itseasiassa se että kyseessä on monien sattumusten yhdessä tuottama asia tekee auringonlaskusta mitä kauneimman asian. Kauneus joka on syntynyt sattumalta on aina koskettavampaa kuin suunniteltu kauneus. Luonnollinen kauneus on aina parempi kuin valmistettu kauneus.
- DRHouse
"Uskotko todellakin koko sydämestäsi ja kaikesta mielestäsi ja kaikella ymmärryksellä, että ei ole Jumalaa, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on?"
En usko. Tiedän. Olen täysin varma että jumalat ovat olemattomia, tarpeettomia ja niihin uskominen joissain tapauksessa jopa vahingollista. Jumalat olivat yksi selitys maailmalle silloin kuin meillä ei vielä ollut siitä parenpaa ymmärrystä. Lisäksi ne ovat olleet keino hallita ihmisiä ja ovat siinäkin jättäytyneet parenpien mellien tieltä pois.Kiitos vastauksesta DRHouse.
Olet selvästi yksi poikkeus vastaajien joukossa.
Kun sanot tietäväsi, että Jumalaa ei ole, niin herää kysymys, mitä tarkoitat tiedolla. Tarkoitatko jotain absoluuttista tietoa?
- daswerty56
Raamattu on vain 2000 vuotta vanha Nigelialaiskirje
Et vastannut aloituken kysymykseen, mutta ihan mielelläni keskustelen kanssasi Raamatusta. Olen jopa avannut keskustelufoorumin ihan sitä varten.
Minä uskon, että Raamattu on Jumalan Sanaa ja kokonansa totuus.
Raamattu on alusta loppuun saakka Jumalan ilmoitus Hänen Pojastaan.
http://kalamos.keskustelu.info/viewtopic.php?f=262&t=377
Minä uskon Raamatun Jumalaan ja minulla on uskonsuhde Raamatun päähenkilöön Jeesukseen Kristukseen.
"kysyisin sinulta, joka jotenkin ajattelet tyyliin "Jumalaa tuskin on olemassa", uskotko todellakin koko sydämestäsi ja kaikesta mielestäsi ja kaikella ymmärryksellä, että ei ole Jumalaa, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on?"
No, mun ateismi ei edellytä tuollaista koko sydämellä, kaikella mielellä ja kaikella ymmärryksellä uskomista mihinkään, edes jumalien olemattomuuteen.
Maailma on ihmeitä täynnä, mistäpä sen kukaan tietää mitä kaiken takana on vai onko mitään. Mutta tällainen pohjimmaisten asioiden epävarmuus ei edellytä uskon ripustamista mihinkään. Riittää, että antaa avointen asioiden olla avoimia.
Arvelen kyllä ettei jumalia ole olemassa ja olen hyvinkin varma ettei kristinuskon konseptin mukaista olentoa ole olemassa, mutta se on eri asia kuin uskoa siihen tai tähän koko sydämellä ne. Semmonen on minusta uskovien retoriikkaa.- ei.yhtään.ateistia
Ja siinä joku " kaarne ", joka vielä väittää olevansa ateisti.
Kepeästipä luulet saavasi minulta ateistin nimen itsellesi. ;)
ps. eihän ns. "jumalia" ole muualla, kuin ihmisten päissä, mutta yksi ainoa Jumala ON. ei.yhtään.ateistia kirjoitti:
Ja siinä joku " kaarne ", joka vielä väittää olevansa ateisti.
Kepeästipä luulet saavasi minulta ateistin nimen itsellesi. ;)
ps. eihän ns. "jumalia" ole muualla, kuin ihmisten päissä, mutta yksi ainoa Jumala ON.Onko sinulla siitä yhdestä jumalastasi sen parempaa todistusaineistoa kuin muiden uskontojen harjoittajilla omastaan? Epäilen. Jostain syystä herrasi haluaa pysytellä piilossa.
ei.yhtään.ateistia kirjoitti:
Ja siinä joku " kaarne ", joka vielä väittää olevansa ateisti.
Kepeästipä luulet saavasi minulta ateistin nimen itsellesi. ;)
ps. eihän ns. "jumalia" ole muualla, kuin ihmisten päissä, mutta yksi ainoa Jumala ON.No, mulle ei ole kauhean tärkeää, minkä nimen mulle annat.
Mitä lisää vaadit, että voisit antaa mulle ateistin nimen?Kiitos vastauksesta kaarne.
Nyt, jos kuitenkin on niin, että Jumala on olemassa, niin silloin avoimet asiat eivät tule jäämään avoimiksi. Olisi viisasta jo etukäteen tutustua Jumalan ilmoitukseen siitä, mikä juttu tämä oikein on.kalamos kirjoitti:
Kiitos vastauksesta kaarne.
Nyt, jos kuitenkin on niin, että Jumala on olemassa, niin silloin avoimet asiat eivät tule jäämään avoimiksi. Olisi viisasta jo etukäteen tutustua Jumalan ilmoitukseen siitä, mikä juttu tämä oikein on.Asiat eivät missään tapauksessa tule jäämään avoimiksi mun käsityksen mukaan. Kaikki me saadaan vastaus kuolemassa.
Siinä tapauksessa että kristinuskon esittämä konsepti on totta, minä tulen olemaan kusessa kun kuolen.
Toisaalta, kilpailevia konsepteja on lukemattomia ja kohtaloni tulee vaihtelemaan konseptista toiseen.
Mutta tosiaan, luotan siihen, että kuoleman jälkeen mulla ei enää ole epäselvyyttä mistään :-)
- jahvesteriaeiole
En näe mitään syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon. Mitä sitten tulee raamattun niin voin todeta että tätä jumalaa ei varmasti ole olemassa. Ei vanhaa testamenttia tarvitse kauaa lukea tajutakseen että paimentolaismies loi tämän jumalan omaksi kuvakseen.
Tässä tarinakirjassa tämä jumalaolento esimerkiksi kehottaa kivittämään naiset jotka eivät vuotaneet verta ensimmäisenä yönä. On täysin, aukottoman, päivänselvää että tämä säännön keksi paimentolaismies. Jumalaolento kyllä tietäisi että nainen ei välttämättä vuoda verta menettäessään neitsyytensä :)Kiitos vastauksesta jahvesteriaeiole.
Miten pitkälle luit Vanhaa Testamenttia, kun tajusit, että Raamatun Jumalaa ei voi olla olemassa. Tulitko ehkä vakuuttuneeksi asiasta, jo ensimmäisten rivien myötä?
- avarin_katsein
Itse oikeastaan ihmettelen, miten joku VOI uskoa jumaliin ja sen sellaisiin. Miten ihmeessä joku saa tajuntansa väännettyä niin solmuun, että alkaa nähdä luonnollisten prosessien asemasta simsalapimiä ja abrakadabraa.
Eli alkuperäisen kysyjän teemassa, "uskon" että ei ole olemassa jumalia. Omin sanoin muotoilisin asian mielummin niin että tiedän että jumalia ei ole olemassa. Asia ei epäilytä tai mietitytä lainkaan. Minua motivoi uskontoja käsittelevään dialogiin ainoastaan se valtava hämmästys siitä, miten vielä nykyaikanakin uskonto voi olla olemassa.- ei.yhtään.ateistia
Uskonnothan ei olekaan Jumalan aikaansaannoksia, vaan ihmisten.
Uskonnot sitoo ihmiset pauloihinsa, vaikeisiin sidoksiin, Jeesus Kristus ei olekaan uskonto, vaan Elävä Persoona.
Meitä on miljoonittain, jotka olemme saaneet " nähdä " Jumalan Jeesuksen kautta ja tekevät mahtavia hyviä tekoja ihmisille.
Ette voi tehdä tyhjäksi olemattomilla todistuksillanne Jumalan olemassaoloa. - avarin_katsein
Oletatko sinä että sanaleikkien avulla sinun satusi muuttuu todeksi?
Uskonnot ovat ihmisen aikaansaannoksia, kyllä. Käsite uskonto pitää määritelmänsä mukaan sisällään uskon Jeesukseen. Sinun uskontosi, uskosi, uskomuksesi, henkilökohtainen suhteesi Jeesukseen... kutsuitpa sitä miksi tahansa, se ei ole mitään muuta kuin uskonto tai uskomus.
Se että "teitä" kristittyjä on miljoonittain on monellakin tapaa argumentaatiovirhe jos yrität sillä todistaa uskoasi todeksi.
Sinä et voi tehdä uskosi totuusarvoa enää yhtään tyhjemmäksi näillä höpinöilläsi.
Jos olet eri mieltä, ole hyvä, ja todista että väittämäsi taikaolento on oikeasti olemassa. Yleinen elämänkokemus sanoo että ei ole, todistustaakka on sinulla. - Epäjumalienkieltäjä
ei.yhtään.ateistia kirjoitti:
Uskonnothan ei olekaan Jumalan aikaansaannoksia, vaan ihmisten.
Uskonnot sitoo ihmiset pauloihinsa, vaikeisiin sidoksiin, Jeesus Kristus ei olekaan uskonto, vaan Elävä Persoona.
Meitä on miljoonittain, jotka olemme saaneet " nähdä " Jumalan Jeesuksen kautta ja tekevät mahtavia hyviä tekoja ihmisille.
Ette voi tehdä tyhjäksi olemattomilla todistuksillanne Jumalan olemassaoloa.<
>
En voi tehdä tyhjäksi sitä, että suuri joukko kristittyjä kokee Jumalansa olevan olemassa ja todellinen. En voi myöskään tehdä tyhjäksi sitä, että suuri joukko muhamettilaisia uskoo heidän Jumalansa (Allah) olevan olemassa. En voi tehdä tyhjäksi hindujen kokemusta heidän jumalista ja niiden olemassaolosta tai zarahustralaisten tai shintolaisten jne jne.
Se, että eri ihmiset kokevat erilaisten (ja keskenään ristiriitaisten) jumaluuksien olevan todellisia ei kuitenkaan todista jumalien olemassaoloa. Päin vastoin juuri se, että ihmiset jotka haluavat uskoa jumaliin uskovat niin erilaisiin jumaluuksiin todistaa, että tuon uskon takana ei ole mikään oikea jumala, vaan ihmisten sisäinen usko. Yleensä tuo usko on vieläpä kulttuurisidonnainen. - ylimain
ei.yhtään.ateistia kirjoitti:
Uskonnothan ei olekaan Jumalan aikaansaannoksia, vaan ihmisten.
Uskonnot sitoo ihmiset pauloihinsa, vaikeisiin sidoksiin, Jeesus Kristus ei olekaan uskonto, vaan Elävä Persoona.
Meitä on miljoonittain, jotka olemme saaneet " nähdä " Jumalan Jeesuksen kautta ja tekevät mahtavia hyviä tekoja ihmisille.
Ette voi tehdä tyhjäksi olemattomilla todistuksillanne Jumalan olemassaoloa.Miksitämä Jeesus juttu on sitteen parempi kuin sadat muut, eihän se ole ainoa.
- Kiinnnnostunuteikirj
Kyllä.
Kiitos vastauksesta Kiinnnnostunuteikirj.
Sinä siis uskot todella koko sydämestäsi ja kaikesta mielestäsi ja kaikella ymmärryksellä, että ei ole Jumalaa, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on.
Onko elämällä mielestäsi jokin tarkoitus?- Kiinnnnostunuteikirj
kalamos kirjoitti:
Kiitos vastauksesta Kiinnnnostunuteikirj.
Sinä siis uskot todella koko sydämestäsi ja kaikesta mielestäsi ja kaikella ymmärryksellä, että ei ole Jumalaa, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on.
Onko elämällä mielestäsi jokin tarkoitus?Kyllä.
On,eläminen
- J00peli
Kyllä. Ei ole olemassa jumaalaa/-lia joka/jotka olisi luoneet yhtään mitään.
Jos kuitenkin olisinkin väärässä, niin olisin pettynyt siihen olioon, enkä haluaisi olla tämän kanssa missään tekemisissä, mikäli kyseinen entiteetti olisi yhtään senkaltainen kuin teistit kuvaavat.
Olen kuitenkin varma siitä, että tässä asiassa en ole väärässä.
Ihmeellisiä ja vaikeastiymmärrettäviä asioita toki on mutta ei mitään yliluonnollista/taikuutta.- selvinpäin
Ei elämää ole tarvinnut luoda, sitä on aina ollut olemassa. Todistakaapa tämä väite vääräksi!
Kiitos vastauksesta JOOpeli.
Selvinpäin uskoo, että elämä on aina ollut olemassa.
Uskotko sinä ehkä samoin?
- lapsiasyöväateisti
"En tiedä, onko ateismi uskonto vai uskomus"
Ateismi ei ole uskonto eikä uskomus. Ateismi on uskon puute, ja nimenomaan jumaluskon puute. A-teismi (ilman teismiä, teismitön). Jos ateismi olisi uskonto, niin samalla logiikalla jääkiekon pelaamattomuus on harrastus ja selibaatti on seksiasento.
"uskotko todellakin koko sydämestäsi ja kaikesta mielestäsi ja kaikella ymmärryksellä, että ei ole Jumalaa, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on?"
En usko. En usko jumalista yhtään mitään, olemassaolosta saati olemattomuudesta. Minulta puuttuu täysin usko jumaliin (teismi), eli olen ateisti. Ateismi-teismi on binäärinen asetelma, eli jokainen on väistämättä jompi kumpi, muttei molempia. Jos joku kysyy, sanon olevani negatiivinen ateisti, tai agnostinen ateisti. Harvoin Suomessa kukaan kysyy.
Yhtä vähän käytän aikaani menninkäisten ja yksisarvisten olemassaolon miettimiseen. En usko että näitäkään on olemassa.
Asiat ovat olemattomia kunnes niistä on jotain olemassaoloa tukevaa näyttöä. Ennen kuin näyttöä olemassaolosta on, ei ole loogista uskoa olemassaoloon. Asiaa voi toki tutkia, mutta käsittelen asioita todellisina vasta kun niistä saadaan luotettavia havaintoja. - fda
"En tiedä, onko ateismi uskonto vai uskomus, mutta kysyisin sinulta, joka jotenkin ajattelet tyyliin "Jumalaa tuskin on olemassa", uskotko todellakin koko sydämestäsi ja kaikesta mielestäsi ja kaikella ymmärryksellä, että ei ole Jumalaa, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on?"
Ei minulla ole mitään tunteita siinä pelissä. Mitään jumalia tuskin on olemassa. Thor, Shub-Niggurath, Jahwe, Jeesus kaikki samalle viivalle.Kiitos vastauksesta fda.
Eli sinäkään et ole täysin vakuuttunut siitä, Jumalaa ei ole olemassa.- fda
kalamos kirjoitti:
Kiitos vastauksesta fda.
Eli sinäkään et ole täysin vakuuttunut siitä, Jumalaa ei ole olemassa.Kyllähän sellaisia voi olla vaikka ääretön määrä. Supersankareitakin voi olla, ei vaan ole mitään syytä miksi sellaisiin uskoisin.
- NäinMeillä
"uskotko todellakin koko sydämestäsi ja kaikesta mielestäsi ja kaikella ymmärryksellä, että ei ole Jumalaa, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on?"
En pidä täysin mahdottomana etteikö olisi olemassa jokin meitä "korkeampi" henkilolento jolla näyttää olevan vaikutusta monien ihmisten henkiseen elämään. En vain ole itse koskaan mitään sellaista tuntenut enkä myöskään tuntenut mitään tarvetta sellaiselle. Minulle henkilökohtaisesti hän ei siis ole olemassa vaikka joillekin on.
Olen kuitenkin 100% varma että tuo henkiolento ei siinäkään tapauksessa ole luonut maata ja taivasta tyhjästä tai että se olisi joskus luotu suoraan sellaiseksi kuin se on nyt ihmisineen ja eläimineen. Mikään nykytietämyksessämme ei viittaa siihen että voisi olla persoonallinen olento jolla ei olisi fyysistä kehoa. Mutta mitäpä jos koko maailmankaikkeus olisi jumaluus? Mihin universimi tarvitsee persoonallisuuden, kuinka tämä olisi voinut kehittyä ja miten se muodostuu?
Mihin tarvitaan persoonallinen olento joka luo taivaan, maan ja meren jos kaiken muodostumiseen riittää muutama matemaattinen sääntö? Mistä säännöt ovat tulleet? Sitä nykyfysiikka yrittää selvittää ja täytyy sanoa että moni asia menee yli hilseen, mutta edelleen tuntuu loogisemmalta että myös säännöt ovat syntyneet itsestään kuin että kaiken takana olisi materiaton persoonallisuus. Ehkä on multiversumi missä on jotain perussääntöjä jotka ovat ikuisia.
Vaikuttaa todennäköiseltä että nämä matemaattiset lait ovat muodostaneet aika-avaruuden laajetessa kaiken tuntemamme materian ja synnyttäneet elämän joka on eräs materian vuorovaikutuksen muoto. Elämä on evoluution sääntöjen puitteissa kehittynyt niin pitkälle että on sntynyt tietoisuus ja itsetietoisuus. Lopulta tämä olento (ja varmaan moni muukin olento valtavassa maailmankaikkeudessa) on alkanut sieluttaa kaikkia näkemiään asioita kehittymättömillä aivoillaan. Ajan saatossa tiedon kartuessa on huomattu ettei aurinko, tuuli, pilvet ja kivet tarvitsekaan sielua vaan kaikki toimii luonnonlakien mukaan. Perinteiden takia toisilla ihmisillä on kuitenkin vielä vahva antroposentrinen harha mikä pitää yllä käsitystä että maailmankaikkeudella pitää olla ihmisen kaltainen luojaolento vaikka tiede on jo todistanut ettei maa ole maailmankaikkeuden keskipiste tai ihminen evoluution päätepiste.
Kaiken järkeilyn perusteella on loogisempaa ja todennäköisempää ettei jumalaa tai jumalia ole vaikka osa meistä niin kovasti haluaisikin. Moni etsii elämälleen suurta tarkoitusta ja toisilla on tunne- eli kokemusperäinen ajattelu voimakkaampaa kuin rationaalinen ajattelu. Tämä saa ihmisen löytämään merkityksiä sieltä missä niitä ei ole. Lisäksi taustalla vaikuttaa voimakkaat traditiot ja uskonnosta saadut positiiviset kokemukset mm. voimakkaan yhteisöllisuuden vuoksi. Toiset hylkäävät uskonnon pelkän järkeilyn avulla, mutta monella asiaan kuuluu se ettei uskonnosta ole positiivisia kokemuksia tai kokemukset ovat negatiivisia ja tämän lisäksi historia paljastaa että uskontoon liittyy paljon väkivaltaa ja vääryyksiä, jotka olisi voinut olla ilman uskontoja vältettävissä.Kiitos vastauksesta.
Sinä siis et usko persoonalliseen Jumalaan vaan johonkin muuhun ikuiseen - vaikkapa ikuisiin perussääntöihin.
Oletko ollut rakastunut?kalamos kirjoitti:
Kiitos vastauksesta.
Sinä siis et usko persoonalliseen Jumalaan vaan johonkin muuhun ikuiseen - vaikkapa ikuisiin perussääntöihin.
Oletko ollut rakastunut?Niin siis "ikuiset perussäännöt" ovat yksi mahdollisuus. Mutta koko multiversumi-aihe menee aika lailla yli ymmärrykseni. Ihan kivahan sitä on leikitellä kaikilla ajatuksilla. Ei sitä varmaan uskoksi voi kutsua.
En ole ollut rakastunut. Miten se tähän sitten liittyykään.- vähänkorjaustatekstiin
"Ajan saatossa tiedon kartuessa on huomattu ettei aurinko, tuuli, pilvet ja kivet tarvitsekaan sielua vaan kaikki toimii luonnonlakien mukaan."
Ajansaatossa onkin huomattu aivan päinvastoin, koska meidän pallomme ja me pyörimme myös atomitasolla, se on meidän perusta, ja vaikka emme uskoisi persoonalliseen Jumalaan, siellä kaikkien ytimien ytimessä tapahtuu jotakin sellaista, joka tästä kaaoksesta luo valinnallaan järjestyksen.
Kaikki tapahtui jo 30-luvulla, kun deteministiset vakioiksi luulemamme luonnonlait havaittiin vain tilatollisiksi todennäköisyyksiksi. Ja vaikka tuolla ytimien kautta toimivalla Jumalla olisi hahmoa, niin jostain tulee jokin järki toiminnan valinnan suhteen.
Siinä se ongelma - tarkoituksessa ja merkityksessä. vähänkorjaustatekstiin kirjoitti:
"Ajan saatossa tiedon kartuessa on huomattu ettei aurinko, tuuli, pilvet ja kivet tarvitsekaan sielua vaan kaikki toimii luonnonlakien mukaan."
Ajansaatossa onkin huomattu aivan päinvastoin, koska meidän pallomme ja me pyörimme myös atomitasolla, se on meidän perusta, ja vaikka emme uskoisi persoonalliseen Jumalaan, siellä kaikkien ytimien ytimessä tapahtuu jotakin sellaista, joka tästä kaaoksesta luo valinnallaan järjestyksen.
Kaikki tapahtui jo 30-luvulla, kun deteministiset vakioiksi luulemamme luonnonlait havaittiin vain tilatollisiksi todennäköisyyksiksi. Ja vaikka tuolla ytimien kautta toimivalla Jumalla olisi hahmoa, niin jostain tulee jokin järki toiminnan valinnan suhteen.
Siinä se ongelma - tarkoituksessa ja merkityksessä.Ahaa, Jumala asustaa siis atomien ytimissä. Mitä jos kaikki selittyykin vain puhtaalla matematiikalla?
Kun historiaa tarkastelee niin kyllä jumalien ja vastaavien henkiolentojen määrä on vähentynyt eri kulttuureissa. Suomessakin oli aikanaan joka paikalla ja asialla oma haltia. Nyt jumalia on toisille yksi ja monille ei enää sitäkään.- uskontotämäkin
ageless_stranger kirjoitti:
Ahaa, Jumala asustaa siis atomien ytimissä. Mitä jos kaikki selittyykin vain puhtaalla matematiikalla?
Kun historiaa tarkastelee niin kyllä jumalien ja vastaavien henkiolentojen määrä on vähentynyt eri kulttuureissa. Suomessakin oli aikanaan joka paikalla ja asialla oma haltia. Nyt jumalia on toisille yksi ja monille ei enää sitäkään."Ahaa, Jumala asustaa siis atomien ytimissä. Mitä jos kaikki selittyykin vain puhtaalla matematiikalla?"
Selittyy, jos uskot elämäsi olevan vain tilastollisten todennäköisyyksien varassa, eikä tuolla mystisellä valinnalla reaktion seurauksista ole mielestäsi mitään merkitystä.
Suurin osa tiedemaailmasta on sitä mieltä - aina Albert Einsteinistä lähtien - että tuo valinta ei voi olla vain sattumaa, koska jos tuollaista mielipuolista sattuman varaista tapahtuisi koko ajan, meidän maailmamme olisi täydellistä täydellisempikin kaaos.
Myös minä uskon merkitykseen ja tarkoitukseen: sitä saa mitä tilaa. Kuten toisaalle laitoin tuosta Raamatun laista ja profeetiasta:
"Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat."
Tämä parempaa laki atominytimen toiminnalle - ja sen loogisuudelle - ei olekaan. uskontotämäkin kirjoitti:
"Ahaa, Jumala asustaa siis atomien ytimissä. Mitä jos kaikki selittyykin vain puhtaalla matematiikalla?"
Selittyy, jos uskot elämäsi olevan vain tilastollisten todennäköisyyksien varassa, eikä tuolla mystisellä valinnalla reaktion seurauksista ole mielestäsi mitään merkitystä.
Suurin osa tiedemaailmasta on sitä mieltä - aina Albert Einsteinistä lähtien - että tuo valinta ei voi olla vain sattumaa, koska jos tuollaista mielipuolista sattuman varaista tapahtuisi koko ajan, meidän maailmamme olisi täydellistä täydellisempikin kaaos.
Myös minä uskon merkitykseen ja tarkoitukseen: sitä saa mitä tilaa. Kuten toisaalle laitoin tuosta Raamatun laista ja profeetiasta:
"Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat."
Tämä parempaa laki atominytimen toiminnalle - ja sen loogisuudelle - ei olekaan.Suurin osa vakavasti otettavista tiedemiehistä ei usko mihinkään persoonalliseen valitsijaan. Einsteinin ei uskonut persoonalliseen jumalaan: "Einstein hylkäsi persoonallisen Jumalan samoilla perusteilla, jotka ovat askarruttaneet teologeja vuosisatojen ajan. Hän ei kyennyt hyväksymään ajatusta hyväntahtoisesta, kaikkitietävästä ja kaikkivoivasta Jumalasta, joka hallitsi pahuuden ja kärsimyksen täyttämää maailmaa. Hän ajatteli myös, että sellaisen jumaluuden olemassaolo poistaisi ihmiseltä kaiken henkilökohtaisen vastuun. Ratkaisevaa hänen argumenteissaan oli kuitenkin se, että ahkerasti ponnistelleiden luonnontieteilijöiden sukupolvien kehittämät fysiikan lait eivät oikein jättäneet tilaa jumalalliselle toiminnalle"
Einstein sanoi kuitenkin olevansa uskonnollinen ihminen, jolla hän kuitenkin tarkoitti vähän eri asioita mitä useimmat: "Hän oletti, että uskonto oli syntynyt alkukantaisten ihmisten eksistentiaalisista peloista, joiden myötä nämä olivat luoneet ”illusorisia olentoja”. Myöhemmin näistä peloista kehittyi asioihin puuttuva, antropomorfinen Jumala.
Uskonnon korkein taso olisi sellainen, jossa tämä antropomorfinen Jumala olisi vaihdettu ”kosmiseen uskonnollisuuden tunteeseen”. Einsteinin mukaan kaikki historian suuret uskonnolliset johtajat (joihin hän luki Demokritoksen, Franciscus Assisilaisen ja Baruch Spinozan) toimivat tällä tasolla. Korkeimmalla tasolla ”yksilö tuntee ihmisten toiveiden ja päämäärien turhuuden sekä sen ylevyyden ja ihmeellisen järjestyksen, joka näyttäytyy meille sekä luonnossa että ajattelun maailmassa – – Yksilö haluaa kokea maailmankaikkeuden yhtenä merkityksellisenä kokonaisuutena.” Tälle tasolle asti kehittyneillä uskonnoilla ei ole oppia, kirkkoa tai persoonallista Jumalaa."
Täytyy muistaa että Einsteinkin oli joissain asioissa väärässä (ei uskonut maailmankaikkeuden laajenemiseen) ja tiede on kehittynyt noista ajoista. Nykytietämyksen mukaan maailma on todella aika kaaoottinen kun mennään tarpeeksi pienen mittakaavan tasolle jossa pätevät kvanttimekaniikan lait. Tuolla tasolla asioita voi syntyä tyhjästä.
Raamatun moraalisäännön muuntaminen fysiikan laiksi on yksiselitteisesti järjetöntä.- järjettömyysjaymmärrys
"Raamatun moraalisäännön muuntaminen fysiikan laiksi on yksiselitteisesti järjetöntä."
Mielipiteesi. Ja tietysti se näyttäytyy järjettömänä mitä puhun, jos sitä ei ymmärrä.
"Ratkaisevaa hänen argumenteissaan oli kuitenkin se, että ahkerasti ponnistelleiden luonnontieteilijöiden sukupolvien kehittämät fysiikan lait eivät oikein jättäneet tilaa jumalalliselle toiminnalle."
Kannattaa katsoa jäljempää - siellä Suomen ensimmäinen ydinfysiikan prosessori kertoo tuon tilan, joka jäi jumalalliselle toiminnalle. Ja myös Einstein totesi:
"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea"
Ja juuri siksi, koska hän ryhmineen löysi 30-luvulla tuon ilmiön, josta puhun, jonka seurauksena deterministiset lait kuolivat, ja tilalle astui joko merkitys tai tarkoitus tai sitten vain sattuma - eli tilastolliset lait joka tapauksessa. Einstein ei uskonut sattumaan:
"Jumala ei heitä noppaa universumilla."
https://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein
Mutta ei ainoastaan Einstein sotkenut tähän ydinfysiikan ongelmaan Jumalaa, sen teki myös hyvin konkreettisesti Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori Laurikainen - joten tuo Jumalan mentävä kolonen faktana löytyy. Asian pohtiminen ei ole todellakaan järjetöntä, ja tuon pohdinnan perään on professori Laurikainen kuuluttanut jo aika päiviä sitten.
"Kalervo Vihtori Laurikainen (6. tammikuuta 1916 Pielisjärvi – 13. heinäkuuta 1997 Nurmijärvi) oli suomalainen luonnontietelijä ja professori.[1]
Laurikainen oli Turun teknillisen oppilaitoksen matemaattisten aineiden lehtori 1946–1956 ja Turun yliopiston fysiikan apulaisprofessori 1956–1960. Turun yliopiston teoreettisen fysiikan dosentti Laurikainen oli 1952–1956 ja 1960–1968.[4] Vuonna 1960 Laurikainen nimitettiin kaksi vuotta aiemmin Helsingin yliopistoon perustettuun ydinfysiikan professorin virkaan. Eläkkeelle Laurikainen jäi 1979. Virkanimike oli vuonna 1978 muutettu alkeishiukkasfysiikan professoriksi. Teoreettisen fysiikan dosentti Helsingin yliopistossa Laurikainen oli 1954–1960 ja 1979–1985.[5
Laurikainen tuli tunnetuksi myös nykyisen luonnontieteiden ja uskonnon välistä suhdetta koskevista pohdiskeluistaan,[7] joista hän julkaisi useita kirjoja. Hänen mukaansa käsitys, että tiede ja uskonto olisivat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään, perustui ennen kaikkea klassisen mekaniikan mukaiseen maailmankuvaan, kun sen sijaan kvanttimekaniikka ja erityisesti siihen liittyvä determinististen lakien korvautuminen tilastollisilla laeilla oli hänen mukaansa pitkälti kumonnut vastaväitteet, joita uskontoa vastaan oli tieteen näkökulmasta esitetty."
https://fi.wikipedia.org/wiki/K._V._Laurikainen
Pääosin hyvin referoitu Einsteinin ajattelua edellä. Ja taso, josta tekstissä ed. viestissä puhutaan on mystiikkaa - välitöntä kokemusta ilman välikappaletta, toisin kuin okkultinen mystiikka toimii. Uskonto on ja okkultista mystiikka rituaaleineen ja siihen sisältyvine kannibalistisine menoineen ja riitteineen sekä normeineen.
Tässä ehkä kiteytyy Einsteinin ajatus lyhykäisimmillään:
"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."
https://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein
Mutta tämä ei ole edes jutun pointti - tämä on sitä peruskamaa vasta. Jutun todellinen pointti oli se, että pystyykö ihminen vaikuttamaan tuohon atominytimen lopputuloksen valintaan - saamaan siis todella Jeesuksen tapaan ihmeitä aikaiseksi. Ja vasta tulee kyseeseen tuo epäilemäsi järjettömyys sovittaa tähän ideaan fysiikanlakeja -tai siis niitä tilastollisia lakeja, jotka sallivat ihmeet nyky tieteellisen tiedon valossa.
Laurikaisen opetuksista löytyy kohtia, jossa hän arvelee tämän olevan mahdollista, mutta samoin löysin Yhdysvalloista Ohion Yliopiston professorin päätelmistä aivan saman kohdan. Ja tämä on se mielenkiintoinen juttu vasta, joka yhdistäisi idean tuohon ikuisen elämän puuhun ja ikuiseen elämään - eli entropian lain voittamiseen. - eitarkastellaulkopäin
Vielä sinne edelle tähän kohtaan:
"Nykytietämyksen mukaan maailma on todella aika kaaoottinen kun mennään tarpeeksi pienen mittakaavan tasolle jossa pätevät kvanttimekaniikan lait. Tuolla tasolla asioita voi syntyä tyhjästä."
Ymmärrätkö, että itse muodostut noista atomeista kvanttimekaniikan tasolla, jolloin asioita voi syntyä tyhjästä? - kantsiivielämiettiä
eitarkastellaulkopäin kirjoitti:
Vielä sinne edelle tähän kohtaan:
"Nykytietämyksen mukaan maailma on todella aika kaaoottinen kun mennään tarpeeksi pienen mittakaavan tasolle jossa pätevät kvanttimekaniikan lait. Tuolla tasolla asioita voi syntyä tyhjästä."
Ymmärrätkö, että itse muodostut noista atomeista kvanttimekaniikan tasolla, jolloin asioita voi syntyä tyhjästä?En nyt osaa sanoa, että kuin monesta triljoonanmiljoonasta atomista muodostut, ja joiden kaoottisesta maailmasta muodostut, jossa voi syntyä tyhjästä ihan mitä tahansa, mutta kokonaisuus oletettavasti toimii - ajatteluasi myöten - kuitenkin kohtalaisen järkevästi, eikö?
Nyt siellä sinun triljoonienmiljoonien atomiesi ytimissä tapahtuu koko ajan järjetön, mielivaltainen, sattumanvarainen, vain tilastollinen reaktioiden lopputuloksen valinta yhä uudelleen ja uudelleen: jäät auton alle? Sairastutko, mutta paranet? Saatkin syövän, kuolet? Näet sattumalta uuden työpaikan ilmoituksen lehdessä? Mieletön määrä kohtaloosi vaikuttavia asioita - sattumia tai sitten tarkoituksia tai merkityksiä. Mene ja tiedä.
Onko mielestäsi todella järjetöntä, jos meillä on esimerkkihenkilö, joka osasi vaikuttaa atominytimen toimintoihin kerrotulla tavalla ja väitti hallitsenva totuuden, miettiä moraalisääntöjen yhteyttä tuohon toimintaan?
Näin kirjoitit siis edellä:
"Raamatun moraalisäännön muuntaminen fysiikan laiksi on yksiselitteisesti järjetöntä."
Niin, olen asian tekstannut ja se toimii, en minä siitä osaisi muuten kirjoittaakaan, mutta älä vain pyydä sitä tässä todistamaan. - aivotoiminta
Anteeksi kirjoitusvirheet, siis testannut. Kannattaa nyt miettiä ainakin mielikuvan voimaa...
- PaavoEsipesuSieni
Mielestäni uskonnot ovat epäonnistuneita tieteitä, joilla on aikoinaan yritetty selittää asioita, joihin ei muuten saatu ymmärrystä. Tämä pätee myös Kristinuskoon.
Itseasiassa kristinuskoa aiemmat uskonnot Lähi-Idän alueella ovat todistetusti vaikuttaneen Kristinuskon oppikäsityksiin monin oleellisin puolin. Kristityt tällä palstalla ovat varmaan 100% ateisteja esimerkiksi Zarathustralaisuuden Jumalia kohtaan.. mutta.
Mutta, jos käyttäisitte kymmenen minuuttia sen opin tutkimiseen niin huomaisitte miten paljon siitä on kopioitu Teidän oppiinne. Tämä kopiointi on siinä mielessä loogista, koska se oli yksi tunnetuimmista uskonnoista tuohon aikaan ja sen ajan sivistyneistön yleissivistykseen kuului Zarathustralainen filosofia.
Miltä tuntuisi Raamattu ilman keskeisiä käsitteitä kuten: Kultainen sääntö, Saatana, Taivas, Helvetti, Voidellun kuninkaan toinen tuleminen, Tuhatvuotinen Taivasten valtakunta, Viimeinen tuomio mm.
Kristinuskosta vielä sen verran, että siinä on valtavia epäloogisuuksia. Hyvä, rakastava Jumala kuvataan lapsellisen narsistiseksi olennoksi, jolle ei ole ongelma tehdä ihmisille pahaa. Orjuuttaminen ja tappaminen on ok, jos ei ole samaa heimoa (ihan kymmenessä käskyssä Älä Tapa koskee vain omaa heimoa, muitten likvidoiminen on ookoo).
Sitä en tiedä onko sellainen entiteetti, joka olisi kyennyt luomaan maailman. Mutta se on 100% varmaa, ettei se ainakaan ollut tuollainen ihmisten keksimä pelle mikä Kristittyjen Jumala on.Kiitos vastauksesta. Vaikka et tainnut vastata ksymykseeni.
Kyllä asia taitaa olla niin, että jokainen meistä on orja.
Mutta sitten onkin ihan eri asia, minkälainen on isäntämme.
- ohimatkateisti
Matkailu avartaa näitäkin käsityksiä. Suomessa uskonnot eivät juuri näy jokapäiväisessä arkielämässä, toisin kuin joissakin Aasian maissa ja varsinkin muslimimaissa.
Allahia, Krishnaa, Ganeshaa, Saraswatia ja montaa muuta jumalolentoa palvotaan sellaisella antaumuksella mitä ei kotomaassamme näe.
Mitä luulet, olisiko Bhagavan se oikea jumbe?
Jos universumissa on jotain ihmeellistä mitä ihminen ei (vielä) tiedä, se tuskin on yksikään ihmisten keksimistä ja palvomista jumalista.Kiitos vastauksesta ohimatkateisti.
Sinäkään et ehkä vastannut aloituksen kysymykseen. Mutta minä vastaan nyt sinun kysymykseesi.
On vain yksi, joka on ottanut omille harteilleen minun syntivelkani, ja kärsinyt niistä aiheutuvan tuomion minun puolestani. Muista ns jumalista ei ole minulle mitään hyötyä.- noolipatunnustus
"On vain yksi, joka on ottanut omille harteilleen minun syntivelkani, ja kärsinyt niistä aiheutuvan tuomion minun puolestani. Muista ns jumalista ei ole minulle mitään hyötyä."
Olipa uskovaisen osuvan itsekkäästi sanottu. Juuri näin: minun hyötyni.
Missä on se Jumalan hyöty, jos halusi sinua näin oivallisesti hyödyttää?
- ateistiolen
"uskotko todellakin koko sydämestäsi ja kaikesta mielestäsi ja kaikella ymmärryksellä, että ei ole Jumalaa, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on?"
Kyllä, näin uskon. Miksi sitä pitää jatkuvasti vakuutella? Onko se niin uskomatonta ettei joku pidä yhtä tuhansista historian aikana kehitellyistä jumalista uskottavana? Uskotko sinä kaikella ymmärrykselläsi, että kaikki täällä on ihmisennäköisen jumalan luomaa?Kiitos vastauksesta ateistiolen.
Minulle on aivan käsittämätöntä, että joku voi tämän ympärillämme olevan luomakunnan keskellä sanoa, ettei sillä ole luojaa.
Jumala loi ihmien omaksi kuvakseen, mikä pitää sisällään esimerkiksi sen, että ihminen voi rakastaa.
Valitettavasti kaikki eivät ole Jumalasta, ja niin maailmassa on myös vihaa.- taivaspaikkatakuu
"Kyllä, näin uskon. Miksi sitä pitää jatkuvasti vakuutella? Onko se niin uskomatonta ettei joku pidä yhtä tuhansista historian aikana kehitellyistä jumalista uskottavana?"
Siksi, että olet niin epäitsekäs, että sinusta ei tunnu tarpeelliselta, että joku olisi antanut ainokaisen poikansa ristiinnaulittavaksi sinun syntiesi takia, vaan oletkin päättänyt kantaa ne itse. - Olettaen siis, että teet syntisiä ja teet vääriä ja epäoikeudenmukaisia tekoja, kuten ilmeisesti itseään uskovaisiksi sanovat tekevät, kun kaipaavat tällaisen hyötynäkökohdan, kuten edellä hän kertookin.
- 1305445522
Onkos tähän allaolevaan ikivanhaan aforismiin enää tarvetta mitään lisätä tai pois ottaa?
Uskonnottomana kovasti tykkään tästä näkemyksestä ja komppaan sitä täysillä.
Ksenofanes (n. 570-480 eKr.)
"Ja selvää totuutta ei kukaan ihminen ole koskaan nähnyt eikä kukaan tule jumalista ja niistä asioista joista puhun sitä tietämäänkään; sillä vaikka hän onnistuisikin todella sanomaan miten asiat ovat, niin siitä huolimatta hän ei tiedä sitä, vaan kaikki on vain uskomuksia." (Ksenofanes)Et vastannut kysymykseeni. Mutta kiitos kuitenkin.
Ymmärrätkö tuon niin, että ateismi on uskomus?- fda
Hyvä tuo Ksenofanes sitaatti.
Hei kalamos. Olemme keskustelleet niin helluntailaisuuspalstalla kuin omalla palstallasi ja tiedän että sinä olet kovasti vakuuttunut omasta uskostasi. Sinä epäilet kuitenkin että ateisti uskoo, ja pidät heitä kaiken muun hyvän lisäksi valhettelijoina.
Minä uskon että on luoja kaiken takana. Mutta siitä en ole kovinkaan vakuuttunut että se olisi jonkun uskonnon kuten kristinusko jumala.
En usko raamattuun jumalan sanana vaan ihmisten kirjoittama kirja se on.Kiitos vastauksestasi.
Mitä uskot sen jumalan, joka on kaiken takana, tarkoitusperän olleen, kun tämän kaiken loi?
PS
En minä epäile ateisteja valehtelijoiksi. Miksi kysyisin, jos epäilisin vastaajan valehtelevan. Useimmat ateistit ovat vastanneet kysymykseeni kieltävästi. Vähemmistö on vastannut myöntävästi.- paluutulevaisuuteen
Kuulepas nyt, kun asia on niin, että me olemme ajatuneet mustaan aukoon ja tästä syystä olemme joutuneet suhteessa aikaan (jota ei atomitasolla ole) väärinpäin. Jos me olisimme oikein päin näkisit eteesi, tulevaisuuteen, mutta nyt se on silmiesi edessä synkkänä ja mustana, näet taaksepäin, koska menet aikaa (entropianlaki) vastaan selkä edellä. Menemmekö siis todellisuudessa taaksepäin vai eteenpäin. Mene ja tiedä, kun miettii niitä kuolleita sivistysraunioita siellä Maya-temppeleiden raunioilla lentokenttineen...
No joka tapauksessa, meidän on seuraavaksi selvittävä valkoisesta aukosta pihalle, jonka jälkeen meillä on myös kuvaamamme aika oikein päin. Mitä ilmeisemmin olemme kohtalaisen lähellä tuota aukkoa jo. Ja mitä lähemmäksi me tulemme, sitä paremmat mahdollisuudet meihin on saada tulevasta yhteys - kaikesta päätellen tarvitsemme selviytyäkseen apua tulevaisuudesta.
Tyhmä ihminen ajattelee, että kyseessä on alienit, ei ole, vaan tulevaisuuden ihmiset, jotka yrittävät nyt viestittää ja auttaa meitä selviämään.
Bulgarian tiedeakatemian avaruustutkimusinstituutin varajohtaja Lachezar Filipov on antanut lausunnon, jota hämmennuksissään on toimittaja kokenut tarvetta vähän värittää.
"Filipovin mukaan alienit ottavat ihmisiin telepaattisen yhteyden 10-15 vuoden päästä. Filipovin mukaan avaruusoliot ovat huolissaan ihmiskunnan moraalittomuuden vaikutuksesta luontoon."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009112610668454_ul.shtml
- Severus1
Aloittaja haluaa määritellä ateismin uskonnoksi siinä missä muutkin - vain sellainen on hänen mielestään "oikea" ateisti, joka sitoutuu dogmaattiseen varmuuteen jumalan olemattomuudesta jopa todisteiden vastaisesti. Eihän se näin mene.
Ateismi tarkoittaa jumaliin uskomattomuutta. That's it. Minä katson olevani ateisti, joskin ihan tiukasti määriteltynä hyväksyisin myös agnostikon "tittelin". Se tarkoittaa sitä, että minä en näe mitään tarvetta jumalalle selittämään maailmaa. Jos mennään semantiikkaan, niin voihan singulariteettia tms. alkusysäystä ajatella "jumalana", mutta missään tapauksessa ei ole mitään viitettä siitä, että olisi jonkinlainen persoonallinen yliluonnollinen entiteetti joka ohjaisi tai arvioisi ihmisten toimintaa.Kiitos vastauksesta, joka meni hiukan ohi kysymyksen.
Minä nimenomaan en halunnut ottaa kantaa siihen, onko ateismi uskonto vai uskomus, jolla keskustelualueella nyt olemme, vaan halusin ohittaa tuon, ja kysyä, uskotko todella ...
Siis minua ei kiinnosta uskonto eikä uskomus vaan, mitä sinä todella uskot sydämessäsi.
- Thronos
Kysyt mielestäni kahta asiaa. Oletat että ajattelen "Jumalaa tuskin on olemassa", mutta kysyt uskonko niin "koko sydämestäni ja kaikella mielelläni ja kaikella ymmärrykselläni". Eiväthän ne ole sama asia.
Ajattelen aika lailla niinkuin Epäjumalienkieltäjä tuolla edellä puhuessaan oven takana väijyvästä kirvesmurhaajasta. Onhan väijyvä kirvesmurhaaja mahdollinen mutta elän kuitenkin elämääni kuin sellaista murhaajaa ei olisi väijymässä joka kerta kun astun ulos ovesta.
Että yleensä pystyy elämään, täytyy olettaa aika paljon asioita. Esimerkiksi mennessäni työni takia ostamaan kaupasta ruokatarvikkeita isolla asiakasjoukolle oletan että tietystä kaupasta saan tiettyjä tarvikkeita. En kuitenkaan usko niin "koko sydämestäni ja kaikella mielelläni ja kaikella ymmärrykselläni", oletan vain. Olisi aika raskasta uskoa koko sydämellään ja kaikella mielellään niin arkipäiväisiä asioita.
Samalla tavalla en usko että on jumalia, koska minulle ei koko elämäni aikana ole ilmaantunut mitään syytä uskoa että sellaisia olisi. Siksi siis oletan että sellaisia jumalia ei ole. Elän sen olettamuksen mukaan kunnes ehkä tulee aihetta muuttaa oletusta. Toistaiseksi ei ole tullut.
On myös aikamoinen hyppy olettaa että jos joku tosiaan olisi luonut "taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on" niin se olisi ollut juuri Raamatun jumala. Miksi juuri tämä jumaljoukkion Mr Bean joka ei tunnu kertomusten perusteella onnistuvan oikein missään?
Raamatun jumala on sisäisesti ristiriitainen ja siksi mielestäni mahdoton, ja muutenkin ikävä tyyppi kaiken kaikkiaan. Vaikka hän jonkun ihmeellisen ristiriitaisuuskuperkeikan kautta olisikin olemassa niin en näkisi mitään syytä palvoa häntä. Voisin tehdä viimeisellä tuomiolla saman kuin tein rippileirillä papin silmien edessä "isolle pojalle" joka kidutti koppakuoriaista - potkaisin sääreen. Isovarpaani taisi murtua siinä potkaisussa mutta olkoon se sitten esimakua helvetin liekeistä jotka varmaankin ansaitsen kun en ymmärrä kaikkivaltiaan kiduttavaa mielenlaatua. Siis kuvitteellisen kaikkivaltiaan.
P.S. Pappi ei moittinut poikaa kuoriaisen kiduttamisestaKiitos vastauksesta Thronos.
Eli loppujen lopuksi sinäkin ajattelet tyyliin: Jumalaa tuskin on olemassa. Ja jos onkin, niin et halua palvoa Häntä. Ajattelet Häntä murhaajana. Mutta asia on toisinpäin.
Jumala on nimittäin tehnyt samoin kuin sinä. Hän murskasi ristillä paholaisen pään. Samalla Hänen oma kantapäänsä musertui.- järkikäteen
Ai nytkö tällä jumalallasi on kantapääkin? Onko hiukset myös? :) Jumalat, paholaiset, henget... tämä tarina on käsittämättömän lapsellinen. Etkö yhtään kykene hahmottamaan miten typerältä tämä tarina saa tämän "kaikkivaltiaan" jumalaolennon näyttämään?
- 1305445522
Olen uskonnoton ja en usko kirjaimellisesti Raamattuun enkä muuhunhkaan uskonnolliseen höpinään. Tietysti uskomattomia asioita taopahtuu, joihin ei aina tiedetä tastoja ja ratkaisuja, mutta eivät ne Raamatusta tai uskonnollisista profetioista löydy.
"Jumala on ihmisen keksintöä. Niinpä Jumalan luonne on vain pintapuolinen mysteeri. Ihmisen luonne on syvällinen mysteeri."
Nanrei Kobori, buddhistimunkki
"Ateismin kutsuminen uskonnoksi on samaa kuin väittäisi, että "kalju" on tukanväri."
Don Hirschberg, kirjeestä Ann LandersilleKiitos vastauksesta 1305445522.
Meillä on yhteistä se, että kumpikaan meistä ei innostu uskonnosta. Raamatussa ei ole ollenkaan sana uskonto.
Uskonto on ihmisestä lähtöisin olevaa. Usko tulee lahjana Jumalalta.
- meilläjaminäpuhelimessa
Lyhyesti.
Uskonnot ihmisen keksintöjä joilla yritetty selittää mitä ei ymmärretty. Epäonnistuneita muinaisia tieteitä.
Jahve, ei poikkea muista alueen Jumalista. Samanlainen kuin Baal tai Marduk plus kumppanit. Muotoutui aikojen kuluessa, välillä oli jopa naimisissa mutta erosi sitten vaimostaan.
Uusitestamentti on kirjoitettu hahmosta jota ei muitten lähteiden mukaan edes ollut missään. Kuin supersankari Elmo joka voittaa kaikki lajit. Kuvitelmaa. Nasaretin kaupunkia ei oltu perustettu kun Jeesus syntyi, kuitenkin hän syntyi sinne - Ensimmäinen ihme? ;-)
Uskontonne on muuttanut muotoaan ja oppiaan 2000 vuotta tilanteen mukaan.
Pelkkää harhaa ja tuuleen huudettua sanaa.- meilläjaminäpuhelimessa
Lisään tähän vielä sen, että Jumalaa ei ole olemassa.
Kun kuolemme mitään meistä ei jää jälkeen, muuta kuin DNA jälkeläisissämme ja muisto pari sukupolvea eteenpäin.
Ja se on hyvä, niin on maailma mennyt ja tulee menemään. - faktatietopuuttuu
Usko se tämäkin.
- samaamieltäminäkin
Itseasiassa, tuossa no nolla% uskoa ja 100% havaintoja sekä faktoja.
- odotanmielenkiinnolla
"Lisään tähän vielä sen, että Jumalaa ei ole olemassa.
Kun kuolemme mitään meistä ei jää jälkeen, muuta kuin DNA jälkeläisissämme ja muisto pari sukupolvea eteenpäin.
Ja se on hyvä, niin on maailma mennyt ja tulee menemään."
Ja tämän jälkeen väite:
"Itseasiassa, tuossa no nolla% uskoa ja 100% havaintoja sekä faktoja."
Ohoh, olipas väittämä. Nimittäin minulla on 100 % havaintojasekä faktaa päinvastaisesta. Vaihdetaanko havainnot ja faktat, niin saadaan muillekin faktaa? - Hyvin.mielenkiintoista
No kerro miten esi-isät ovat sinuun olleet yhteydessä. Jos havaintosi ovat totta niin olet sitten maailmanhistorian ensimmäinen joka saa yhteyden kuolleisiin.
Sinusta tulisi kuuluisampi kuin Uri Gelleristä tai Elviksestä.
Ja jos sinuilla on kollektiivinen muisto esi-isistäsi niin kerro toki minkälainen se on?
Jumalista ei kukaan ole vielä kyennyt antamaan todisteita, mistään Jumalasta.
Jos olet ensimmäinen niin se on kunniaksesi.
DNA siirtymisestä jälkeläisiin on tieteellistä faktaa, kiellätkö sen? - odotintodisteita
Mistä tiedät, että en ole jo kuuluisampi kuin Uri Geller tai Elvis?!
Ja mitä kollektiiviseen muistiin (tarkoitat kai muisto -sanalla sitä?!) tulee, se on jo tieteellisesti todistettu asia.
Tämä meni heti nurinniskoin, kun itse uhosit 100 prosentin todisteita päinvastaisesta, ja jo seuraavaksi kysytkin niitä minulta?!
Mitä tapahtuisi jos todistaisin? Sinulle ja minulle. - vaikkaominsilminnäkisi
Sinä vastaisit minulle: "En usko.". Sellaista on uskolla eläminen.
Ihminen näkee, kokee ja ymmärtää vain siihen asti mihin hänen omat aivot taipuvat, mutta muista ihmisistä se taso ei kerro mitään.
Klassinen esimerkki kirjoittajista palstalla: "Mä en ymmärrä sanaakaan mistä sä kirjoitat - sä oot ihan pimee!". Vaikkapa näin.
Kumman korvien välissä se vaje/ongelma sitten onkaan, jos toinen ei ymmärrä? - pelle.sä.oot
vaikkaominsilminnäkisi kirjoitti:
Sinä vastaisit minulle: "En usko.". Sellaista on uskolla eläminen.
Ihminen näkee, kokee ja ymmärtää vain siihen asti mihin hänen omat aivot taipuvat, mutta muista ihmisistä se taso ei kerro mitään.
Klassinen esimerkki kirjoittajista palstalla: "Mä en ymmärrä sanaakaan mistä sä kirjoitat - sä oot ihan pimee!". Vaikkapa näin.
Kumman korvien välissä se vaje/ongelma sitten onkaan, jos toinen ei ymmärrä?"Nimittäin minulla on 100 % havaintojasekä faktaa päinvastaisesta. Vaihdetaanko havainnot ja faktat, niin saadaan muillekin faktaa?"
No kerro nyt vai jauhatko merkityksetöntä paskaa niin kuin tähän asti?
Tai laita vaikka joku raamatunlause, jos et muuta osaa. - eirevittäväksi
No, sinähän tämän aloitit?! Sinun piti kertoa. Mutta ei se mitään - kyllä tähän raamatunlausekin löytyy.
"Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä." Kiitos vastauksestasi meilläjaminäpuhelimessa.
Sinulla on vahva epäusko Jumalan olemassaoloa kohtaan, mutta toisaalta olet valmis uskomaan ihan mitä tahansa sepityksiä.- heeheeeeeh
kalamos kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi meilläjaminäpuhelimessa.
Sinulla on vahva epäusko Jumalan olemassaoloa kohtaan, mutta toisaalta olet valmis uskomaan ihan mitä tahansa sepityksiä.Huvittavaa! Kun se olet sinä joka olet valmis uskomaan ihan mitä tahansa sepityksiä. Kuten paimentolaismiehen keksimiä nuotiotarinoita näkymättömistä mielikuvitusjumalista.
- eihenkijaainevaanyhdessä
Siellä edellä kirjoittaa erittäin fiksulta kuulostava nimimerkki, ageless_stranger, siksi olen erittäin hämmästynyt, että edelleenkään - ei hänkään - tiedä meidän tieteen tietämää todellisuutemme perustaa, joka on fakta asia. Vaan hän - kuten muutkin - kuvittelevat, että maailmamme toimii kuin höyrykone.
Kirjassaan Filosofiaa fyysikon silmin jo 90-luvulla professori Laurikainen kertoi tämän tieteellisen perustan, ja mainitsee, että se joka kuulee tästä ensimmäisen kerran, eikä kauhistu, niin ei ole ymmärtänyt kuulemastaan yhtään mitään.
Tuosta kauhistumisesta olen samaa mieltä. Hän aloittaa kirjan arviolla, että koska jos yleisestikin tiedetään, että käsitys meidän todellisuutemme perustasta on täysin muuttunut, niin...
Minä en tiedä, enkä pysty ymmärtämään, että mihin tämä jo hänen mielestään silloin yleisesti tiedetty totuus on nyt tipahtanut, kun edelleen täällä kuvitellaan meidän maailmastamme jotakin faktaa?! Miten tämä ylipäätään on mahdollista?! Tarkoituksellako teitä on pidetty pimennossa asiasta, joka jo 90-luvulla on tiedetty, ja joka totuus on selvinnyt 30-luvulla?
Tämä meidän elämän pelkkä tilastollinen todennäköisyys ei todista Jumalaa, mutta se on muuttanut täysin käsityksen maailmasta jossa me elämme - koko sen perustan.
"Ratkaisevaa hänen argumenteissaan oli kuitenkin se, että ahkerasti ponnistelleiden luonnontieteilijöiden sukupolvien kehittämät fysiikan lait eivät oikein jättäneet tilaa jumalalliselle toiminnalle."
Tässä kaaoksen sotkussa - meidän todellisuuden perustassa - kaikki toimii vain "jumalallisen" merkillisesti ja tilastollisella todennäköisyydellä ilman mitään faktaa. Tiedemaailma ei ole pystynyt selvittämään, että miksi se toimii niin. Ensin oltiin kymmeniä vuosia hiljaa asiasta, kun kuviteltiin, että tämä voidaan selvittää - saadaan maailmankuva takaisin paikoilleen - mutta tähän mennessä tuota palikkaa, joka valitsee reaktioiden lopputuloksen, ei ole löytynyt. Tilanne on menny taina vain mystisemmäksi Cernin tutkimusten myötä.
Kun lukee näitä teidän kirjoituksia tietäen tämän meidän todellisuuden perustan, on kuin menisi takaisin pimeälle keskiajalle, koska täällä käytetään niin ateismin kuin uskovaisuuden perustana argumentteja, joilla ei ole mitään tekemistä tieteellisen tietämisen kanssa.
Ei ole mitään ahkerasti ponnistelleiden luonnontieteilijöiden sukupolvien kehittämiä fysiikan lakeja, vaan päinvastoin - kuten itsekin toteat - pelkkä kaaos, ilman selitystä. Tilastollinen todennäköisyys.
Minun puheeni atomeista, eli tämä, jonka toteat näin.
"Raamatun moraalisäännön muuntaminen fysiikan laiksi on yksiselitteisesti järjetöntä."
Tämä tulee vasta sen jälkeen, että ymmärtää tuon todellisuutemme - vain tilastollisen todennäköisyyden - perustan. Ja koska se toimii jonkin logiikan mukaan, jota ei tunneta, ei ole tietenkään järjetöntä yrittää saada tuota todellisuutemme palikkaa sopimaan ihmisen käytöksen kautta, jolloin fyysinen maailma - materia - ja henkinen maailma löytävät sen puuttuvan "kenttäteorioiden yhtenevyyden".
Jossainhan tuo sidos, yhtymäkohta on oltava.- onkovajekorjattu
Ja jos joku tietää tuon todellisuutemme puuttuvan palasen löytymisestä jotakin, ja maailmamme toimiikin jälleen kuin höyrykone, niin kertonee siitä ja korjaa tämän todellisuusvirheen, josta niin Einstein kuin Laurikainen kuin itsekin puhun. Minä en tiedä sellaisen löytymisestä, mutta korjaan näkemykseni heti, jos uutta tieteellistä tietoa on tullut.
- toisestaketjusta
Tähän nyt tuli mielenkiintoinen jatko sähköstä ja magnetismista tuohon toiseen ketjuun, joka sähkö/magnetismi olisi viidennen ulottuvuuden painovoima. Mutta tätä en tiennyt, joka siellä olevan tiedekeskusteluketjun mukaan selvisi:
"Jotkin kvanttimekaniikan tulkinnat mm. vaativat rinnakkaisten universumeiden olemassaolon. Mistään huuhaasta ei ole kysymys vaan ihan vaan fysiikasta."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14182535/varoitus-jos-ateisti-pelkaat-maailmankuvasi------#comment-83723336
- onkonimikarmanlaki
Ja lisään vielä miettimiseni tuosta atominytimen toiminnasta -siis reaktion lopputuloksen valinnasta, jos tuloksena on määrätty tarkoitus, eikä kaoottinen sattuma.
"Raamatun moraalisäännön muuntaminen fysiikan laiksi on yksiselitteisesti järjetöntä."
Vastaan:
"Tämä tulee vasta sen jälkeen, että ymmärtää tuon todellisuutemme - vain tilastollisen todennäköisyyden - perustan. Ja koska se toimii jonkin logiikan mukaan, jota ei tunneta, ei ole tietenkään järjetöntä yrittää saada tuota todellisuutemme palikkaa sopimaan ihmisen käytöksen kautta, jolloin fyysinen maailma - materia - ja henkinen maailma löytävät sen puuttuvan "kenttäteorioiden yhtenevyyden".
Jossainhan tuo sidos, yhtymäkohta on oltava."
On ilmeisesti mahdollista vain sellainen vaihtoehto, että se on jollakin tavalla koodattu ihmiseen liittyen ihmisen käytökseen?! Mahdotonta kai kuvitella, että jokin persoonallisuus, jolla olisi äly, tekisi valinnan aina nopean hetkellisesti syy-seuraussuhteesta?
Eli olemmeko Karman laissa?
"Sanalla karma (sanskritia, devanagari: कर्म; 'teko', 'toiminta'; paaliksi kamma) tarkoitetaan yleensä buddhalaisuudessa, hindulaisuudessa ja jainalaisuudessa esiintyviä syyn ja seurauksen toimintaa kuvaavia oppeja. On huomattava, että karman merkitys eri uskonnoissa poikkeaa toisistaan.
Näiden oppien mukaan jokaisen elävän olennon nykyinen olotila on suoraa seurausta menneisyydessä tehdyistä teoista. Karma on näiden tekojen alati muuttuva summa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Karma
Tosin itämaisessa uskonnossa se on sidottu kai sielunvaellukseen, tai ainakin pidempään ajanjaksoon - ei kuten tässä ehdotan - ihmisen käytökseen suoraan.- normienlähtökohta
Tästä joutuukin kummallisiin kuvioihin. Mm. Wiccaan ja Teosofiaan (vapaamuurarit) ja vastaavasti Kultaiseen aamunkoittoon. Nimittäin tämä Kultainen aamunkoitto liittyy erääseen Baijerilaisesta luostarista löytyneeseen kirjoitukseen, jonka arvellaan tehneen saman henkilön, jonka arvioihin perustuu koko kirkon Raamatun tulkinta. Mutta kyseinen teksti on alkemiaa ja sen vastaavasti kirkko on tuominnut saatananpalvontana. On tämä merkillinen kuvio.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hermetic_Order_of_the_Golden_Dawn
Tutkimus:
Aurora consurgens Henkisyyden aamunkoitto
http://www.sleepwalker.fi/julkaisut/auroraconsurgens.pdf
Niin, siis tässä on nyt sellainen ongelma, että kirkko on itse myöntänyt Raamatun tekstien tulkintansa, jonka perusteella on kristinusko normistoineen tehty, saatananpalvonnaksi. - älkäävääntäkötutkikaa
Tehdyssä opissa nyt ennen kaikkea on kummallista, kun nykytiedon valossa tiedetään Jeesuksella olleen kaksoiveljen, Tuomaan, että miten ideasta/Jeesuksesta on saatu Jumalan ainoa poika. Paitsi tietysti vaatimalla hävittämään tuokaksoisvelitieto, joka sitten löytyikin Nag Hammadista muistaakseni vuonna 1945 sinetöidystä autiomaahan haudatusta saviruukusta.
- fda
"Tosin itämaisessa uskonnossa se on sidottu kai sielunvaellukseen, tai ainakin pidempään ajanjaksoon - ei kuten tässä ehdotan - ihmisen käytökseen suoraan."
Ei ainoastaan sielunvaellukseen. Käsittääkseni jotkut uskovat, että ihmisellä ei varsinaisesti ole sielua eikä tuonpuoleista elleivät tee uskonnollisia harjoitteita.
Tiedossa olevan tiedon perusteella ei ole mitään syytä olettaa, että olisi.
Kiitos vastauksesta kekek-kekek.
Voimme olla eri mieltä siitä, onko syytä olettaa vai ei, mutta kysymykseni oli:
uskotko todellakin koko sydämestäsi ja kaikesta mielestäsi ja kaikella ymmärryksellä, että ei ole Jumalaa, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on?
- Severus2
Ei ole Jumalaa. Jeesus ei ole hänen poikansa eikä Muhammed hänen profeettansa. Ne ovat kaikki ihmismielen tuotoksia joilla on oma hyötynsä ja käyttötarkoituksensa niihin uskovilla tai uskoa tunnustavilla. Olemattomina niillä ei ole mitään konkreettista vaikutusta maailmaan muuten kuin uskovaisten oman toiminnan kautta. Jumala ei saa aikaan edes hyttysen pierua, mutta eri sortin uskovaiset tekevät tuhojaan saatuaan siihen erityisluvan kukin omalta Katto-Kassiseltaan.
- Jackal_5on
Ateismi ei ole uskonto, eikä uskomus, vaan se on ainoastaan jumaliin uskomatta olemista. En itse omaa mitään vakaata uskoa siihen ettei sellaista ole. En vain koko sydämestäni, kaikella mielelläni ja ymmärrykselläni näe mitään syytä uskoa että mitään kuvaamasi kaltaista jumalaa on. Siinä on vissi ero.
Kiitos vastauksesta Jackal_5on.
Minäkään en halunnut aloituksessani ottaa mitää kantaa siihen, onko ateismi uskonto vai uskomus, johon keskustelualueelle tämä palsta kuitenkin on sijoitettu.
Eli sinä et näe mitään syytä uskoa, että olisi Jumala, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on. Taivaat ja maa ja meri ja mitä niissä on ei ole mielestäsi syy uskoa Luojan olemassaoloon?- Jackal_5on
kalamos kirjoitti:
Kiitos vastauksesta Jackal_5on.
Minäkään en halunnut aloituksessani ottaa mitää kantaa siihen, onko ateismi uskonto vai uskomus, johon keskustelualueelle tämä palsta kuitenkin on sijoitettu.
Eli sinä et näe mitään syytä uskoa, että olisi Jumala, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on. Taivaat ja maa ja meri ja mitä niissä on ei ole mielestäsi syy uskoa Luojan olemassaoloon?"Eli sinä et näe mitään syytä uskoa, että olisi Jumala, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on. Taivaat ja maa ja meri ja mitä niissä on ei ole mielestäsi syy uskoa Luojan olemassaoloon?"
Juurikin näin. Taivaat, maa, meri ja kaikki mitä niissä on ovat minulle itsessään syy uskoa niihin itseensä, muttei mihinkään luojaolentoon, joka olisi ne valmistanut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 854022
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t353071Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä992263Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?312038Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian271811- 311790
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell701790Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja271557Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91517- 281501