"sekä uusin vakaa versio Ubuntu 15.10"
http://www.mikrobitti.fi/2016/03/canonical-korjasi-haavoittuvuuksia-ubuntu-kayttojarjestelmasta/
http://www.mikrobitti.fi/2016/03/canonical-korjasi-haavoittuvuuksia-ubuntu-kayttojarjestelmasta/
Onko väliversiot vakaita?
ubuntu_vakaana
12<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
15.04 tuki päättyi "tammikuu 2016"
15.10 tuki päättyy "kesäkuu 2016"
Joten on viimeisin vakaa versio.
Vakaus ja haavoittuvuuksien korjaus ovat eri asioita.
Windows ei taida olla ikinä vakaa koska kerran kuussa korjataan haavoittuvuuksia.
Tyypillistä mikropiltin lässytystä, lukeeko joku muka oikeasti sitä kakaroiden roskalehteä ?
12.04 LTS, 14.04LTS ja tuleva 16.04LTS ovat vakaita versioita, väliversiot kuten tuo 15.10 ovat kehitysversioita joissa testataan uusia tekniikoita ja ideoita eivätkä mitään vakaita versioita.
16.04 on tällä hetkellä se varsinainen kehitysversio.
2016-03-24: Ubuntu 16.04 Beta 2 julkaisu.
16.04 versiota ei ole vielä julkaistu vaan se on vasta työn alla kuten tuo versiotietokin kertoo. Ennen julkaisua versio on "beta" eli testauksessa.
Kannattaisiko lukea koko lainaus ihan loppuun asti niin ei tarvitsisi toistaa samoja asioita.
Vaikeuksia ymmärtää ? 16.04 versiota ei ole vielä julkaistu, se julkaistaan huhtikuussa 2016. Noilla beta- yms. versioilla ei ole mitään merkitystä, ne eivät ole JULKAISTUJA versioita.
Ymmärrä itse että niitä JULKAISTAAN, eihän niitä muuten pystyisi lataamaan.
16.04 LST ei ole julkaistu joten lopeta sekoittaminen.
Vakaita on vain LTS versiot.
Ubuntun väliversiot julkaistaan mahdollisimman vakaina ja ylläpidetään sellaisina luvatun ylläpitoajan puitteissa, mutta LTS versioissa vakauteen panostetaan enemmän ja niitä tehdessä käytetään väliversioista saatuja kokemuksia apuna.
Itse olen käyttänyt molempia ilman ongelmia jo 8 vuotta, mutta parina viime vuonna ei uusissa versioissa ole ollut sellaisia uusia ominaisuuksia joita olisin tarvinnut joten olen käyttänyt 14.04 LTS versiota. Nykyisillä koneilla varmaankin jatkan sillä mutta aikanaan hankittaviin uusiin koneisiin tullen laittamaan sen hetkisen uusimman LTS:n.
Koko mikrobitin juttu on täyttä roskaa. Haavoittuvuus oli perlissä eikä ubuntussa. Canonical ei ole perlin ylläpitäjä. Lisäksi haava edellyttää että hyökkääjä pääsee ajamaan muokattua perl ohjelmaa koneella. Jos hyökkääjä pääsee ajamaan omia ohjelmia niin miksi hän tyytyisi ajamaan haavakoodia jolla koneen saa menemään kyykkyyn. Lisäksi koneen saa kyykytettyä oikein muotoilulla ohjelmalla muutenkin, ihan ilman haavojakin.
Kärpäsestä tehty härkänen ja normaalista ohjelman päivityksestä mukamas haavoittuvuus.
Mitä tulee aloittajan kysymykseen distrojen vakaudesta niin se riippuu enemmän ylläpitäjän ammattitaidosta kuin distrosta. Vakaimmastakin distrosta saa epävakaan huonoilla ohjelmien asennuksilla ja asetuksilla.
Aika monesti uutisoijat kirjoittaa paskaa. Kiva jos amatöörinä puuhastelee ikänsä.
Ei ole, ja niisä on kokeellisia juttuja ja muita omituisuuksia.