Se on niin ihmiset, että elävää uskoa ei voi toiselle antaa, eikä itse itselleen ottaa.
Se on Jumala, joka voi sen armon ihmiselle antaa.
Se että tutkii raamattua päivin ja öin, ei varmasti ole tae siihen, että saa elävän uskon. Sillä todistaahan raamattu sen, kuinka fariseukset ja kirjan oppineet tunsivat kyllä kirjoitukset.
Mutta pelastus ei ole teoissa. Ei siinä kuinka ahkerasti olet tutkinut raamattua, eikä siinä kuinka olet jakanut evankeliumia, eikä missään mitä ihminen voi tehdä!!
Vaan se on ainoastaan siinä, että kun sinä saat armon että sinä tunnet sinun syntisyytesi, ja sinulle saarnataan synnit anteeksi jeesuksen nimessä ja veressä!!
Mutta siihen tarvitaan, että Jumala antaa sinulle sen armon, että sinä jaksat uskoa sinun syntisi anteeksi, niin huonona ja syntisenä kuin sinä olet!!
Sinä et voi saada syntejäsi anteeksi yksinäisyydessä tai suoraan jumalalta. Mutta siihen tarvitaan seurakunta, jolla on taivaan valtakunnan avaimet. Seurakunta jonka jäsenet saarnaavat sen ihanan armoevankeliumin sinulle henkilökohtaisesti!
Sellainen seurakunta löytyy vielläkin tämän maan päältä, jossa näin toimitaan!
Sen seurakunnan seuroissa, eivät ole niin suuressa roolissa musiikki ja se kaikki lihallinen huvitus, mitä niin moni muu seurakunta tarjoaa.
Tässä kalliissa seurakunnassa on ovi auki kaikille ihmisille tämän maan päällä! Ja erityisesti niille, etsiville ja syntinsä tunteville, tai epäileville ihmisille!!
Tästä voit tutustua siihen sanaan jota siellä saarnataan.
https://youtu.be/ywBkJZ_ZyHQ
https://youtu.be/KzfZq7E6_dg
Tämä seurakunta on Esikoislestadiolainen seurakunta!
Mutta se on niin, ettei tuo lestadiolais nimi mitään merkkaa, mutta se oppi joka siellä on. Se on se oikea kristuksen oppi ja elävä jumalan sana!
Tervetuloa rakkaat kanssa ihmiset, mukaan taivaan tielle, puhtaan jumalan sana ääreen!
Älkää uskoko vääriä oppeja!!
35
65
Vastaukset
- Selkeyttä
Tutustu palautettuun Kristuksen kirkkoon ja palautettuun evankeliumiin:
http://www.mormonit.fi/- KaidanTienKulkija
En tarvitse mitään "palautettua"!
Raamattu todistaa että Jumalan sana on ollut alussa ja on pysyvä maailmanloppuun asti.
Eli se ei häviä koskaan.
Ja kun se ei häviä, niin ei ole mitään palautettavaakaan.
Kristuksen kirkko, pyhä pappeus ja evankeliumi on kulkenut tähän päivään asti elävien kristittyjen sydämmessä, aina alkukristillisyydestä asti!
Kuitenkin se täytyy löytää täällä armon ajassa, niin kuin raamattu todistaa!
Sinä "selkeyttä" olet sen nyt löytänyt, kun se on sinulle kutsuna tuotu eteesi tänne! - kaksipisteto
Olette uusi uskonto, ett minkään muun uskonnon " palautus" . Ihmettelen epärehellisyyttänne kun ette edes sitä voi tunnustaa.Teillä on uusi jumala jota palvotte, tuota jumalaa ei ole missään muussa uskonnossa, joten minkään muun uskonnon tunnustajat eivät ole mormoneja ettekä te ole minkään muun uskonnon tunnustajia. Asia on yhtä selvä kuin se, miksi kristitty ei ole muslimi, tai hindu ei ole kristitty. Jumalat eivät ole vaihtotavaraa.
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Olette uusi uskonto, ett minkään muun uskonnon " palautus" . Ihmettelen epärehellisyyttänne kun ette edes sitä voi tunnustaa.Teillä on uusi jumala jota palvotte, tuota jumalaa ei ole missään muussa uskonnossa, joten minkään muun uskonnon tunnustajat eivät ole mormoneja ettekä te ole minkään muun uskonnon tunnustajia. Asia on yhtä selvä kuin se, miksi kristitty ei ole muslimi, tai hindu ei ole kristitty. Jumalat eivät ole vaihtotavaraa.
Jospa on käynyt niin, että oikea käsitys Jumalasta on ollut kadoksissa, mutta on nyt palautettu. Silloin ei voi vedota entiseen virheelliseen käsitykseen kuten kolminaisuusoppiin, johon olisi uskottava ollakseen kristitty.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Jospa on käynyt niin, että oikea käsitys Jumalasta on ollut kadoksissa, mutta on nyt palautettu. Silloin ei voi vedota entiseen virheelliseen käsitykseen kuten kolminaisuusoppiin, johon olisi uskottava ollakseen kristitty.
Eli nyt selität että olette kristillinen uskonto, mutta Raamattu johon ja jonka jumalaan kristinusko perustuu, kadotti käsityksen oikeasta jumalasta.
Tosiasia on, että Jumala ei Raamatusta ole kadonnut, vaan on ollut siinä sama koko ajan, muuta ei ole Israelin uskonnossa ollut eikä kristinuskossa liioin .
On turha syyttää kolminaisuutta, ei ongelma ole siinä, vaan siinä että olette paluu siihen mitä Paavali kutsui pakanuudeksi, monijumalaisuuteen ja uskontoihin joissa jumalilla oli ihmisen kaltaiset ruumiit ja sukupuolet,asuinpaikat ja avioliitot, suvut ja kuolema. Koska olette paluu tuohon, Raamatun on teistä pakko olla väärässä.
- KaidanTienKulkija
"Hän on profeetan kautta perustanut Jeesuksen Kristuksen evankeliumin jälleen maan päälle. Tuo profeetta, jonka Herra kutsui palauttamaan Jumalan totuuden, on nimeltään Joseph Smith. Todisteet tästä palautuksesta löytyvät Mormonin kirjasta, jota voit lukea ja pohtia ja jonka johdosta voit rukoilla."
Tämä teidän sivuiltanne löytyvä teksti, on raamatun vastainen!
Jeesus itse sanoo, että hän on tie totuus ja elämä.
Joh 14:5-6
5.Tuomas sanoi hänelle: "Herra, emme me tiedä, minne sinä menet. Kuinka voisimme tuntea tien?"
6. Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.
Jeesus on perustanut seurakuntansa ja hän on sen pää. Hän on myös luvannut olla seurakuntansa kanssa ajan loppuun asti. Hän on tie! Ei mitkään profeetat!
Mat 28:18-20
18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20. ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
Eli evankeliumi on annettu, silloin kun Jeesus ristillä meidän syntimme sovitti!
Se on siitä asti saanut vaikuttaa uskovaisten ihmisten sydämmissä. Sitä ei ole mitkään smithit tuoneet uudestaan maailmaan, ei varmasti. Siihen ei löydy tukea raamatusta!!
Ja mormooni kirja ei ole, minkään arvoinen.
Ainoastaan raamattu on se kirja josta haetaan todistukset!!
Jeesuksella on kaikki valta maan päällä!!- Selkeyttä
Ei oikea kirkko ole kadonnut, vaikka siitä on luovuttu maan päällä. Henimaailmassa kirkko on toiminut koko ajan. Siellä Kristus lupasi olevansa apostolien kanssa. - Kuolleillekin on saarnattu evankeliumi ja on saarnattu siitä alkaen, kun Kristus tuon saarnaamisen järjesti ennen ylösnousemustaan.
- KaidanTienKulkija
Selkeyttä kirjoitti:
Ei oikea kirkko ole kadonnut, vaikka siitä on luovuttu maan päällä. Henimaailmassa kirkko on toiminut koko ajan. Siellä Kristus lupasi olevansa apostolien kanssa. - Kuolleillekin on saarnattu evankeliumi ja on saarnattu siitä alkaen, kun Kristus tuon saarnaamisen järjesti ennen ylösnousemustaan.
Jollet tuota hengellisestä kuolemastasi herää, niin et pääse sisään jumalan paratiisiin!
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Ei oikea kirkko ole kadonnut, vaikka siitä on luovuttu maan päällä. Henimaailmassa kirkko on toiminut koko ajan. Siellä Kristus lupasi olevansa apostolien kanssa. - Kuolleillekin on saarnattu evankeliumi ja on saarnattu siitä alkaen, kun Kristus tuon saarnaamisen järjesti ennen ylösnousemustaan.
Jeesus ei perustanut kirkkoa ei edes eläville saati vainajille. Jeesus lupasi, jos jae olla maan päällä omiensa kanssa "maailman loppuun asti" ei kuolleiden, vaan elävien. "19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeenja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."
- Ev.lut
Harhaoppia on lestadiolaisuuskin siinä mielessä että se väittää olevansa ainoa oikea kirkko.
- KaidanTienKulkija
Ei pidä paikkaansa.
Se ei ole kirkko, vaan ev.lut kirkon herätysliike!
Tunnustaa lutherin opin oikeaksi, ja uskomme että monet ovat saaneet elävän uskon jo ennen Lestadiusta!
Lestadius oli ev.lut pappi joka saarnasi samaa oppia ev.lut kirkossa kuin Lutheri aikanaan kirkon taas mennessä harhaan opissaan.
Eli ei mitään uutta.
Meillä ei ole opetettu ettei lestadiolaisuuden ulkopuolella voisi olla joku elävä kristitty, ja jos on, niin olkoon se heidän onnensa!!
Mutta meille riittää että saamme itse olla elävän jumalan sanan ja seurakunnan hoidossa ja turvassa!! - yössälukija
KaidanTienKulkija kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa.
Se ei ole kirkko, vaan ev.lut kirkon herätysliike!
Tunnustaa lutherin opin oikeaksi, ja uskomme että monet ovat saaneet elävän uskon jo ennen Lestadiusta!
Lestadius oli ev.lut pappi joka saarnasi samaa oppia ev.lut kirkossa kuin Lutheri aikanaan kirkon taas mennessä harhaan opissaan.
Eli ei mitään uutta.
Meillä ei ole opetettu ettei lestadiolaisuuden ulkopuolella voisi olla joku elävä kristitty, ja jos on, niin olkoon se heidän onnensa!!
Mutta meille riittää että saamme itse olla elävän jumalan sanan ja seurakunnan hoidossa ja turvassa!!Miten muuten lutherin opissa oleva antisemitismi? Onko sitäkin herätysliikkeessänne? Pidättekö Lutherin oppia juutalaisista valehtelijoina totuutena?
- Hehheheh
KaidanTienKulkija kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa.
Se ei ole kirkko, vaan ev.lut kirkon herätysliike!
Tunnustaa lutherin opin oikeaksi, ja uskomme että monet ovat saaneet elävän uskon jo ennen Lestadiusta!
Lestadius oli ev.lut pappi joka saarnasi samaa oppia ev.lut kirkossa kuin Lutheri aikanaan kirkon taas mennessä harhaan opissaan.
Eli ei mitään uutta.
Meillä ei ole opetettu ettei lestadiolaisuuden ulkopuolella voisi olla joku elävä kristitty, ja jos on, niin olkoon se heidän onnensa!!
Mutta meille riittää että saamme itse olla elävän jumalan sanan ja seurakunnan hoidossa ja turvassa!!Luther oli sitä mieltä, että kehitysvammaiset saa tappaa, koska he ovat perkeleen tekemiä. Oletteko lestadiolaiset samaa mieltä?
Oliko Luther kanssanne samaa mieltä siitä, että rallia ei saa mennä katsomaan tien varteen, mutta omasta ikkunasta saa katsoa, jos rallitie menee vierestä? Tuollaisia ohjeita johtajanne ovat antaneet. - toistapoista
Hehheheh kirjoitti:
Luther oli sitä mieltä, että kehitysvammaiset saa tappaa, koska he ovat perkeleen tekemiä. Oletteko lestadiolaiset samaa mieltä?
Oliko Luther kanssanne samaa mieltä siitä, että rallia ei saa mennä katsomaan tien varteen, mutta omasta ikkunasta saa katsoa, jos rallitie menee vierestä? Tuollaisia ohjeita johtajanne ovat antaneet.Olisi kiinnostavaa kuulla, miten paljon lutherin opeista herätysliikkeessä on..teidän ajatustapanne poikkeaa ev. lut kirkosta...miten tässä jutussa?
- KaidanTienKulkija
YÖSSÄLUKIJAlle
Lueppas tuolta ja herää!!
Luther oli julkaissut vuonna 1523 juutalaisia kohtaan epätavallisen myönteisen kirjoituksen otsikolla ”Että Jeesus Kristus syntyi juutalaisena”. Se oli epätavallinen siksi, että juutalaiset olivat yleisesti epäsuosiossa lähes koko Euroopassa.
Viimeisessä saarnassa, jonka Luther piti, hän sanoo juutalaisista: ”Tahdomme menetellä heidän kanssaan kristillisessä rakkaudessa ja rukoilla heidän puolestaan, että he kääntyisivät ja ottaisivat Herran vastaan.” Siihen me yhdymme.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Hehheheh
Lutherillakin on kirjoituksia ennen ja jälkeen sen kun hän sai elävän uskon sydämmelleen.
En tiedä koska luther tuon oli kirjoittanut.
Paavalikin oli kristittyjen vainoaja ennen kuin sai elävän uskon!
Mutta Olen kuullut sanottavan että kehitysvammaiset ovat saaneet pelastuksen armon jo ennen syntymäänsä.
Ei varmasti opeteta eikä oikeuteta ketään tappamaan.
Meillä saarnataan että, Jumalan antama elämä alkaa siitä kun munasolu hedelmöittyy.
Siksi aborttikin, on se missä vaiheessa tahansa ja mistä syystä tahansa (vaikka lapsi olisi vammainen) ON murha.
Ainoa poikkeus on se että jos raskauden alussa jo tiedetään että äidiltä henki menee ilman aborttia. Silloinkin siinä tapetaan jo alkanut eämä, mutta tämä on eri asia kuin murha.
Ralli kysymys on vertaus siitä että tahtooko uskovainen tehdä syntiä vai ei.
itse rallin synnillisyys ei varmasti ole tässä se juttu.
Sama asia kuin vaikkapa jos menet vartavasten kioskista hakemaan huoramaista pormno lehteä, niin onhan se tahallinen synti, joka on tehty tarkoituksella. kuitenkin jos asioit kioskissa ja näet siinä nuo lehdet, niin olet joutunut katsomaan niitä tahtomattasi. Ne ovat ehkä kiinnostaneet niin paljon että jäit hetkeksi niitä katsomaan, joka on synti. Se on se synnin kiusaus.
Mutta uskovaisella on se halu sydämmellä ettei tahdo niihin sekaantua.
Meitä ei kielletä tekemästä mitään.
Kysymys on siitä että, onko jokin asia haitaksi elävälle uskolle. ja jos on niin emme tahdo sitä tehdä.
Mm. itse olen käynyt ralleissa enkä näe siinä mitään pahaa.
---------------------------------------------------------------------------------------------- - KaidanTienKulkija
KaidanTienKulkija kirjoitti:
YÖSSÄLUKIJAlle
Lueppas tuolta ja herää!!
Luther oli julkaissut vuonna 1523 juutalaisia kohtaan epätavallisen myönteisen kirjoituksen otsikolla ”Että Jeesus Kristus syntyi juutalaisena”. Se oli epätavallinen siksi, että juutalaiset olivat yleisesti epäsuosiossa lähes koko Euroopassa.
Viimeisessä saarnassa, jonka Luther piti, hän sanoo juutalaisista: ”Tahdomme menetellä heidän kanssaan kristillisessä rakkaudessa ja rukoilla heidän puolestaan, että he kääntyisivät ja ottaisivat Herran vastaan.” Siihen me yhdymme.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Hehheheh
Lutherillakin on kirjoituksia ennen ja jälkeen sen kun hän sai elävän uskon sydämmelleen.
En tiedä koska luther tuon oli kirjoittanut.
Paavalikin oli kristittyjen vainoaja ennen kuin sai elävän uskon!
Mutta Olen kuullut sanottavan että kehitysvammaiset ovat saaneet pelastuksen armon jo ennen syntymäänsä.
Ei varmasti opeteta eikä oikeuteta ketään tappamaan.
Meillä saarnataan että, Jumalan antama elämä alkaa siitä kun munasolu hedelmöittyy.
Siksi aborttikin, on se missä vaiheessa tahansa ja mistä syystä tahansa (vaikka lapsi olisi vammainen) ON murha.
Ainoa poikkeus on se että jos raskauden alussa jo tiedetään että äidiltä henki menee ilman aborttia. Silloinkin siinä tapetaan jo alkanut eämä, mutta tämä on eri asia kuin murha.
Ralli kysymys on vertaus siitä että tahtooko uskovainen tehdä syntiä vai ei.
itse rallin synnillisyys ei varmasti ole tässä se juttu.
Sama asia kuin vaikkapa jos menet vartavasten kioskista hakemaan huoramaista pormno lehteä, niin onhan se tahallinen synti, joka on tehty tarkoituksella. kuitenkin jos asioit kioskissa ja näet siinä nuo lehdet, niin olet joutunut katsomaan niitä tahtomattasi. Ne ovat ehkä kiinnostaneet niin paljon että jäit hetkeksi niitä katsomaan, joka on synti. Se on se synnin kiusaus.
Mutta uskovaisella on se halu sydämmellä ettei tahdo niihin sekaantua.
Meitä ei kielletä tekemästä mitään.
Kysymys on siitä että, onko jokin asia haitaksi elävälle uskolle. ja jos on niin emme tahdo sitä tehdä.
Mm. itse olen käynyt ralleissa enkä näe siinä mitään pahaa.
----------------------------------------------------------------------------------------------YÖSSÄLUKIJALLE
Linkki jäi vahingossa. Se on nyt tässä.
http://www.concordia.fi/vanhat/lehti/2006/32006/4.htm - yössälukija
KaidanTienKulkija kirjoitti:
YÖSSÄLUKIJALLE
Linkki jäi vahingossa. Se on nyt tässä.
http://www.concordia.fi/vanhat/lehti/2006/32006/4.htmTuo kirja ”Että Jeesus Kristus syntyi juutalaisena” kirjoitettiin ennen kuin ilmestyi kirja Juutalaisista ja heidän valheistaan. Siksi vimeisin on varmaan uusin
mielipide, eikö totta.
Jos et halua miettiä kanssani enepää aihdetta, anna sinun olla rauhassa, jos tunnistan nikkisi. Muutoin yleisesti ottaen ihmetttelen, miksi aihetta ei haluta ruotia vaikka kaikkea muuta kristillisyyteen ruoditaankin..:)
Yllätyksekseni erä pappi kuittasi keskustelen sanomalla "Meidän Marttia ei pilkata".
PS. Mikko Heikka pitää Lutheria, siis tuota samaa miestä, joka vaatii myös kodittomille romaneille kieltoa kulkea maantietä, suurena ihmisoikeuspuolustajana. - Hehheheh
KaidanTienKulkija kirjoitti:
YÖSSÄLUKIJAlle
Lueppas tuolta ja herää!!
Luther oli julkaissut vuonna 1523 juutalaisia kohtaan epätavallisen myönteisen kirjoituksen otsikolla ”Että Jeesus Kristus syntyi juutalaisena”. Se oli epätavallinen siksi, että juutalaiset olivat yleisesti epäsuosiossa lähes koko Euroopassa.
Viimeisessä saarnassa, jonka Luther piti, hän sanoo juutalaisista: ”Tahdomme menetellä heidän kanssaan kristillisessä rakkaudessa ja rukoilla heidän puolestaan, että he kääntyisivät ja ottaisivat Herran vastaan.” Siihen me yhdymme.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Hehheheh
Lutherillakin on kirjoituksia ennen ja jälkeen sen kun hän sai elävän uskon sydämmelleen.
En tiedä koska luther tuon oli kirjoittanut.
Paavalikin oli kristittyjen vainoaja ennen kuin sai elävän uskon!
Mutta Olen kuullut sanottavan että kehitysvammaiset ovat saaneet pelastuksen armon jo ennen syntymäänsä.
Ei varmasti opeteta eikä oikeuteta ketään tappamaan.
Meillä saarnataan että, Jumalan antama elämä alkaa siitä kun munasolu hedelmöittyy.
Siksi aborttikin, on se missä vaiheessa tahansa ja mistä syystä tahansa (vaikka lapsi olisi vammainen) ON murha.
Ainoa poikkeus on se että jos raskauden alussa jo tiedetään että äidiltä henki menee ilman aborttia. Silloinkin siinä tapetaan jo alkanut eämä, mutta tämä on eri asia kuin murha.
Ralli kysymys on vertaus siitä että tahtooko uskovainen tehdä syntiä vai ei.
itse rallin synnillisyys ei varmasti ole tässä se juttu.
Sama asia kuin vaikkapa jos menet vartavasten kioskista hakemaan huoramaista pormno lehteä, niin onhan se tahallinen synti, joka on tehty tarkoituksella. kuitenkin jos asioit kioskissa ja näet siinä nuo lehdet, niin olet joutunut katsomaan niitä tahtomattasi. Ne ovat ehkä kiinnostaneet niin paljon että jäit hetkeksi niitä katsomaan, joka on synti. Se on se synnin kiusaus.
Mutta uskovaisella on se halu sydämmellä ettei tahdo niihin sekaantua.
Meitä ei kielletä tekemästä mitään.
Kysymys on siitä että, onko jokin asia haitaksi elävälle uskolle. ja jos on niin emme tahdo sitä tehdä.
Mm. itse olen käynyt ralleissa enkä näe siinä mitään pahaa.
----------------------------------------------------------------------------------------------Ralleistakin on siis monta tulkintaa. Toiset kieltävät, toiset sallivat. Hankalaa olisi olla lestakin. TV kai nyt sentään on kielletty ja ne pyykinpesukoneet, joista voi vilkkua naisten alushousuja...
- yössälukija
yössälukija kirjoitti:
Tuo kirja ”Että Jeesus Kristus syntyi juutalaisena” kirjoitettiin ennen kuin ilmestyi kirja Juutalaisista ja heidän valheistaan. Siksi vimeisin on varmaan uusin
mielipide, eikö totta.
Jos et halua miettiä kanssani enepää aihdetta, anna sinun olla rauhassa, jos tunnistan nikkisi. Muutoin yleisesti ottaen ihmetttelen, miksi aihetta ei haluta ruotia vaikka kaikkea muuta kristillisyyteen ruoditaankin..:)
Yllätyksekseni erä pappi kuittasi keskustelen sanomalla "Meidän Marttia ei pilkata".
PS. Mikko Heikka pitää Lutheria, siis tuota samaa miestä, joka vaatii myös kodittomille romaneille kieltoa kulkea maantietä, suurena ihmisoikeuspuolustajana.Kouluesimerkkinä otan esiin hurskaan naisen joka olisi tunnetusti suuri ihmisten ystävä ja ihmisoikeuspuolustaja. Hänen ajattelunsa eräs piirre olisi se, että hän vihaisi turkkilaisia, romaneja ja juutalaisia. Voiko ihmisoikeuspuolustaja olla toisia ihmisiä vihaava rasisti? Silloinhan Hitlerin oli saksalaisen kansan ihmisoikeuden puolustaja.
- KolminaisuusOpista
Kolminaisuusopin tausta
Opin määrittely aloitettiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 ("Isä ja Poika ovat samaa olemusta") ja laajennettiin Pyhää Henkeä koskevaksi Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381. Opinmuodostuksen taustalla oli taistelu areiolaista harhaoppia vastaan. Vuonna 451 pidetyssä Khalkedonin yleisessä kirkolliskokouksessa kolminaisuusoppi hyväksyttiin lopullisesti.
Näkemys kolminaisuudesta on Uudessa testamentissa keskeinen, vaikka siellä ei olekaan selkeää esitystä kolminaisuusopista. Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)- Selkeyttä
Räisänen kolminaisuudesta:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72) - samarin
Selkeyttä kirjoitti:
Räisänen kolminaisuudesta:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)Mitä ajat takaa? Ymmärräthän, että jos kolminaisuudesta luovuttaisiin muslimeja miellyttääkseen, ei vaihtoehtona olisi kolmea erillistä Jumalaa vaan yksi ainoa Jumala (arabiaksi allah). Raamattuun uskoville tuon jumalan (allahin) nimi olisi Jahve.
Jeesus ei missään nimessä olisi maailmaa luonut Jumala vaan muinainen saarnamies. Koraanin mukaan Jumala ei synnytä eikä lisäänny. Jeesus ei voisi olla "uudentyyppisen dialogin" hengessä edes Jumalan Poika, pelkkä profeetta. Eikä Pyhä Henki voisi olla persoona vaan jumalan persoonaton voima tai vaikutus jota vain runollisesti kutsuttaisiin pyhäksi hengeksi.
Islam ei hyväksy kolmea jumalaa, vain yhden. Kolminaisuudesta luopuminen muslimien mielihyvä silmissä riistäisi kristinuskon Jeesukselta ja Pyhältä Hengeltä jumaluuden. Sitäkö haluaisit?
Sehän romuttaisi myös mormonismin, jonka sovitusopin mukaan itse Jumalan on alennettava itsensä ja tultava kärsimään - sillä mikään epätäydellinen ja luotu ei voisi ääretöntä sovitusta suorittaa.
Ellei tietysti profeetta antaisi uutta ilmoitusta että edellinen oli vanhentunutta tietoa ja nykyään riittää uuden dialogijumalan palvominen ilman sovitusta. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Räisänen kolminaisuudesta:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)UT:n mukaan ei ole kuin yksi jumala, aivan kuten Jahve VT:ssä ilmoittaa. Vain nuorin UT:n kirjoitus poikkeaa tuosta, eli Johannseksen evankeliumi, joka on kirjoitettu kun kristinusko jo oli pääosin pakanoiden uskonto ja Jeesus- liike oli juutalaisuudesta eronnut.
Missään UT ei opeta että olisi kaksi jumalaa tai kolme, tai vielä useampia. Koraani, kuten Raamattu, on yksijumalaisuuden kirja, mormonismi on poltyteistinen uskonto, joten sen pitää valehdella ja vääristellä asioita kun se samalla yrittää kumota monoteismin ja jotenkin muka silti olla raamatullinen uskonto.
Nim. "selkeyttä" ei ole ymmärtävinään ettei kolme jumalaa ainakaan tuota dialogia muslimien kanssa. - Selkeyttä
samarin kirjoitti:
Mitä ajat takaa? Ymmärräthän, että jos kolminaisuudesta luovuttaisiin muslimeja miellyttääkseen, ei vaihtoehtona olisi kolmea erillistä Jumalaa vaan yksi ainoa Jumala (arabiaksi allah). Raamattuun uskoville tuon jumalan (allahin) nimi olisi Jahve.
Jeesus ei missään nimessä olisi maailmaa luonut Jumala vaan muinainen saarnamies. Koraanin mukaan Jumala ei synnytä eikä lisäänny. Jeesus ei voisi olla "uudentyyppisen dialogin" hengessä edes Jumalan Poika, pelkkä profeetta. Eikä Pyhä Henki voisi olla persoona vaan jumalan persoonaton voima tai vaikutus jota vain runollisesti kutsuttaisiin pyhäksi hengeksi.
Islam ei hyväksy kolmea jumalaa, vain yhden. Kolminaisuudesta luopuminen muslimien mielihyvä silmissä riistäisi kristinuskon Jeesukselta ja Pyhältä Hengeltä jumaluuden. Sitäkö haluaisit?
Sehän romuttaisi myös mormonismin, jonka sovitusopin mukaan itse Jumalan on alennettava itsensä ja tultava kärsimään - sillä mikään epätäydellinen ja luotu ei voisi ääretöntä sovitusta suorittaa.
Ellei tietysti profeetta antaisi uutta ilmoitusta että edellinen oli vanhentunutta tietoa ja nykyään riittää uuden dialogijumalan palvominen ilman sovitusta.Jospa ottaisimme Räisäsen sovittelevan lausuman sellaisena kuin se on! On asiatonta kärjistää ja liioitella sitä muuksi.
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
UT:n mukaan ei ole kuin yksi jumala, aivan kuten Jahve VT:ssä ilmoittaa. Vain nuorin UT:n kirjoitus poikkeaa tuosta, eli Johannseksen evankeliumi, joka on kirjoitettu kun kristinusko jo oli pääosin pakanoiden uskonto ja Jeesus- liike oli juutalaisuudesta eronnut.
Missään UT ei opeta että olisi kaksi jumalaa tai kolme, tai vielä useampia. Koraani, kuten Raamattu, on yksijumalaisuuden kirja, mormonismi on poltyteistinen uskonto, joten sen pitää valehdella ja vääristellä asioita kun se samalla yrittää kumota monoteismin ja jotenkin muka silti olla raamatullinen uskonto.
Nim. "selkeyttä" ei ole ymmärtävinään ettei kolme jumalaa ainakaan tuota dialogia muslimien kanssa.Montako Jumalaa tässä on:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Entä montako Jumalaa tässä:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Tosin tuossa ei sanota Jeesusta ja Pyhää Henkeä Jumaliksi, mutta Johanneksen evankeliumin alussa sanotaan Sanaa eli Jeesusta Jumalaksi. Pyhä Henkikin on erilinen erillinen, mikä ilmenee näistä:
Matt. 3:16
Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Mark. 1:10
Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Joh. 1:32
Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. [Matt. 3:16]
Eikö olisi syy ymmärtää, että Jumala -sanaa käytetään eri merkityksissä? Kun jumaluus kirjoitettaisiin Jumaluus, se saattaisi auttaa ymmärtämään, että tarkoitetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhteyttä ja yhtä olemista. - Hehheheh
Selkeyttä kirjoitti:
Montako Jumalaa tässä on:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Entä montako Jumalaa tässä:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Tosin tuossa ei sanota Jeesusta ja Pyhää Henkeä Jumaliksi, mutta Johanneksen evankeliumin alussa sanotaan Sanaa eli Jeesusta Jumalaksi. Pyhä Henkikin on erilinen erillinen, mikä ilmenee näistä:
Matt. 3:16
Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Mark. 1:10
Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Joh. 1:32
Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. [Matt. 3:16]
Eikö olisi syy ymmärtää, että Jumala -sanaa käytetään eri merkityksissä? Kun jumaluus kirjoitettaisiin Jumaluus, se saattaisi auttaa ymmärtämään, että tarkoitetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhteyttä ja yhtä olemista.Montako Jumalaa MORMONEILLA on? Vähintään kolme. Ovat siis polyteistejä.
- samarin
Selkeyttä kirjoitti:
Jospa ottaisimme Räisäsen sovittelevan lausuman sellaisena kuin se on! On asiatonta kärjistää ja liioitella sitä muuksi.
Sinä etä ota Räisäsen sovittelevaa lausumaa sellaisena kuin se on. Räisänen ei tarkoita että jos luovutaan kolminaisuudesta päädytään kolmeen erilliseen jumalaan vaan yhteen mikä tarkoittaa että kolminaisuuden toinen persoona (Poika) ja kolmas persoona (Pyhä Henki) eivät ole jumalia. Näin voi hyvinkin olla, mutta ei kristinuskon mukaan.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Montako Jumalaa tässä on:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Entä montako Jumalaa tässä:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Tosin tuossa ei sanota Jeesusta ja Pyhää Henkeä Jumaliksi, mutta Johanneksen evankeliumin alussa sanotaan Sanaa eli Jeesusta Jumalaksi. Pyhä Henkikin on erilinen erillinen, mikä ilmenee näistä:
Matt. 3:16
Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Mark. 1:10
Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Joh. 1:32
Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. [Matt. 3:16]
Eikö olisi syy ymmärtää, että Jumala -sanaa käytetään eri merkityksissä? Kun jumaluus kirjoitettaisiin Jumaluus, se saattaisi auttaa ymmärtämään, että tarkoitetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhteyttä ja yhtä olemista.Raamatussa sanotaan uudestaan ja uudestaan ettei ole kuin yksi ainoa jumala, VT sanoo niin, UT sanoo niin, Jeesus sanoo niin, Paavali sanoo niin , apostolit sanovat niin.
Missä sanotaan että jumalan henki on erillinen jumala, tai että Pyhä henki on jumala ? Ei ole syytä ymmärtää muuta kuin sanotaan, ei vaikka polyteistillä onkin ymmärrettävä hätä Raamatun sanoman edessä - jos siitä vielä nyhtää tukea omille jumalille .
Mihin jumaluuteen mahtavat kuulua toisten maailmojen ainoat jumalat ja ainoiden jumalien sisarukset, enot tädit, serkut isovanhemmat ja muut? Millainen keskustelupohja mahtaa olla mahdollista islamin kanssa tuossa tapauksessa ? - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Raamatussa sanotaan uudestaan ja uudestaan ettei ole kuin yksi ainoa jumala, VT sanoo niin, UT sanoo niin, Jeesus sanoo niin, Paavali sanoo niin , apostolit sanovat niin.
Missä sanotaan että jumalan henki on erillinen jumala, tai että Pyhä henki on jumala ? Ei ole syytä ymmärtää muuta kuin sanotaan, ei vaikka polyteistillä onkin ymmärrettävä hätä Raamatun sanoman edessä - jos siitä vielä nyhtää tukea omille jumalille .
Mihin jumaluuteen mahtavat kuulua toisten maailmojen ainoat jumalat ja ainoiden jumalien sisarukset, enot tädit, serkut isovanhemmat ja muut? Millainen keskustelupohja mahtaa olla mahdollista islamin kanssa tuossa tapauksessa ?Minun tulee siis toistaa edelleen, että Jumala -sanalla on useita merkityksiä. Joskus se tarkoittaa vain Isä-Jumalaa, joskus Kristusta tai Pyhää Henkeä, joskus Heitä yhdessä ja joskus meitä ihmisiä, koska olemme Isä-Jumalan henkilapsia. Viime mainitussa tapaukessa sana kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Minun tulee siis toistaa edelleen, että Jumala -sanalla on useita merkityksiä. Joskus se tarkoittaa vain Isä-Jumalaa, joskus Kristusta tai Pyhää Henkeä, joskus Heitä yhdessä ja joskus meitä ihmisiä, koska olemme Isä-Jumalan henkilapsia. Viime mainitussa tapaukessa sana kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.
Toista vain mutta niin teet koska olet polyteisti joka on epärehellinen. Jumala- sanalla ei ole useita merkityksiä Raamatussa, pakanajumalat joita palvottiin ovat elohimeja , ne joilla uskottiin olevan ruumiit ja vaimot , samoin Jahve josta yksin sanotaan että hän on todella olemassa oleva jumala, eikä ole muita elohimeja.
Minkä jumaluuden osa on Kemos - jos kirjoitetaan Kemos Moabin Jumala eikä Kemos Moabin jumala, muuttuuko hän jumaluudeksi johon nyt sisältyvätkin muut Moabissa mahdollisesti palvellut jumalat ?
Tarjoat oman polyteismisi todisteeksi kirjoitustapaa jota Raamatun kirjoittajat ja henkilöt eivät sen paremmin tunteneet kuin tarvinneet. Kuvittelet kai sen jotenkin pelastavan polyteistisen uskontosi joka sijoittaa avaruuteen korotettuja ihmisiä jumalina, näiden vaimoja, ja muuta pedigreetä, kuhunkin maailman omansa. Yrityksesi on tuhoon tuomittu, mutta mitä jos olisitte rehellisiä, ette tuputtaisi omaa jumalaanne minkään muun uskonnon jumalaksi, vaan palvoisitte nyt vain vaikka ainoina ja yksin kolobin Elohimia, jumalpariskuntanne miespuolista osiota, omana Jumalananne? Jos hän on tosi ja "Jumala", kyllä hän auttaa ja kuulee , ei Smith ole voinut valehdella. - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Toista vain mutta niin teet koska olet polyteisti joka on epärehellinen. Jumala- sanalla ei ole useita merkityksiä Raamatussa, pakanajumalat joita palvottiin ovat elohimeja , ne joilla uskottiin olevan ruumiit ja vaimot , samoin Jahve josta yksin sanotaan että hän on todella olemassa oleva jumala, eikä ole muita elohimeja.
Minkä jumaluuden osa on Kemos - jos kirjoitetaan Kemos Moabin Jumala eikä Kemos Moabin jumala, muuttuuko hän jumaluudeksi johon nyt sisältyvätkin muut Moabissa mahdollisesti palvellut jumalat ?
Tarjoat oman polyteismisi todisteeksi kirjoitustapaa jota Raamatun kirjoittajat ja henkilöt eivät sen paremmin tunteneet kuin tarvinneet. Kuvittelet kai sen jotenkin pelastavan polyteistisen uskontosi joka sijoittaa avaruuteen korotettuja ihmisiä jumalina, näiden vaimoja, ja muuta pedigreetä, kuhunkin maailman omansa. Yrityksesi on tuhoon tuomittu, mutta mitä jos olisitte rehellisiä, ette tuputtaisi omaa jumalaanne minkään muun uskonnon jumalaksi, vaan palvoisitte nyt vain vaikka ainoina ja yksin kolobin Elohimia, jumalpariskuntanne miespuolista osiota, omana Jumalananne? Jos hän on tosi ja "Jumala", kyllä hän auttaa ja kuulee , ei Smith ole voinut valehdella.Sinulle on juutalaisena tärkeää koettaa mitätöidä Jeesuksen Jumalisuus. Se on sanottu kuitenkin selkeästi Raamatussa:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Kolme erillistä Jumalaa on kuvauksissa Jeesuksen kasteesta ja Stefanoksen näystä ennen kivitetyksi tulemista. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Sinulle on juutalaisena tärkeää koettaa mitätöidä Jeesuksen Jumalisuus. Se on sanottu kuitenkin selkeästi Raamatussa:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Kolme erillistä Jumalaa on kuvauksissa Jeesuksen kasteesta ja Stefanoksen näystä ennen kivitetyksi tulemista.Ei vaan sinulle polyteistina on tärkeää koettaa mitätöidä Raamatun monoteismi, hävittää Jahve kokonaaan ja tehdä Jeesuksesta oman uskontonne jumalpariskunnan poika.
Jeesus itse mitätöi tuon Johanneksen logoksen eikä Stefanoksen näyssä ole kuin yksi jumala . Anna kohta UT.ssa jossa kielletään monoteismi ja sanotaan että jumalia onkin kaksi tai kolme tai useampia ei riitä että itse niin tulkitset, jos niin ei ole eikä sanota . - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Ei vaan sinulle polyteistina on tärkeää koettaa mitätöidä Raamatun monoteismi, hävittää Jahve kokonaaan ja tehdä Jeesuksesta oman uskontonne jumalpariskunnan poika.
Jeesus itse mitätöi tuon Johanneksen logoksen eikä Stefanoksen näyssä ole kuin yksi jumala . Anna kohta UT.ssa jossa kielletään monoteismi ja sanotaan että jumalia onkin kaksi tai kolme tai useampia ei riitä että itse niin tulkitset, jos niin ei ole eikä sanota .Voi, voi! Et ymmärrä, että sanalla Jumala voidaan tarkoittaa eri asioita. Siksi on turha perustella sinulle mitään.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Voi, voi! Et ymmärrä, että sanalla Jumala voidaan tarkoittaa eri asioita. Siksi on turha perustella sinulle mitään.
Ymmärrän kyllä kirjoitetun teksti kuten Raamatun ja sinun hätäsi mormonina Raamatun tekstien edessä, samoin sen mitä substantiivi " jumala" tarkoittaa.
- eslestadio
Tervetuloa kuuntelemaan elävää jumalan sanaa, Esikoislestadiolaisten isoihin seuroihin Lahteen, tulevana viikonloppuna!!
Osoite on:
Tapparankatu 20
Aikataulu
Lahti - isot seurat
la 12.3 klo 12 ja 17
su 13.3 klo 12 ja 18
ma 14.3 klo 12 ja 18
Seurat kuulee myös puhelimen välityksellä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399277Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3748153Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681645977William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542437Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62146Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821789Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201727Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt81561Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921517Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4411410