Löytyikö veitsen kärkiosa JLahden ruumiista?

Lattialle heitetty terästään katkennut veitsi oli osa lavastusta ja varsinainen murhaveitsi oli otettu keittön veitsitelineestä, se vihreekahvanen ja oli sit kateissa ja simsalabim ilmestyi annumamman veitsitelineeseen uudessa kodissa.

Lienee poliisi palauttanut tutkinnan jälkeen. Nimittäin sillä Auer tietysti puolustautui ja otti verinäytteen hyökkääjästä. Sitähän uutisoitiin heti tuoreeltaan, että tekijä loukkaantui teon yhteydessä ja hänestä jäi RUNSAASTI verijälkiä murhapaikalle. Ihan mistään raapaisusta ei siis ollut kyse. Teille nyt on tämä juttu lavastettu vain vähän toisella tavalla, kun tarvittiin tuo oikeudenkäyntinäytös, koska poliisi ilmoitti, ettei suostu tutkimaan murhaa, ja se tutkittiin oikeuslaitoksen toimesta.

Milloin lakkasit käyttämästä järkeäsi vai eikö ole koskaan ollutkaan?

Tämähän on tämän jutun peruskamaa - veitsi oli katkennut, näin siitä veitsestä, joka näkyy ETP:n kuvassa, mutta se on vähän kiikunkaakun juttu. Googlella löydät sen vaikka tämän tapauksen käräjien välipäätöksestä, jossa AA tuomittiin mielentilatutkimukseen Jukka Lehdon murha-asiassa.

"Ulvilan surmajutussa oudosti perusteltu välituomio

Satakunnan käräjäoikeuden perustelut ovat tässä suhteessa yllättävät (tuomion s. 47):

- Jukka Lehdolle aiheutetun vammojen laatu ja määrä sekä väkivallan teossa käytetyt esineet huomioiden käräjäoikeus määrää Anneli Auerin mielentilan tutkittavaksi." (blogitekstissä kursiivilla, huom.)

http://jyrkivirolainen.blogspot.com.es/2010/06/292-ulvilan-surmajutussa-heikosti.html

Muistin, että välipäätöksessä olisi ollut tuosta, mutta siinä on kyllä siitä toisesta veitsestä, tai sitten tämä on sama, mutta tuolla kärjellä nyt jotakin muuta hämätään. Tuskin se fileerausveitsi olisi mikään "yksittäiskappale" ja jos Fiskarsilla on tehty jokin yksittäiskappale tilauksesta, niin kait ne tietävät, että kenelle se on tehty?!

"Toclistaja on ihmetellyt, miksi eräitä poliisimiesten havaintoja tuoreeltaan
tapahtumapaikalla on pantu paperille vasta viime vuoden lopulla, samoin
äänitutkijoiclen havainnot ja näkemykset ovat muuttuneet kuten
veitsi-lausuntokin. Sittemmin veitsestä saatiin lausunto Fiskarsilta, että
se on yksittäiskappale ja valmistettu aikanaan ilman tuppea ja että
veitseä on hiottu puikolla ja veitseä on myös runsaasti käytetty.
Todistaja Joutsenlahti on sanonut, että veitseen sopivaa hiontapuikkoa
ei löytynyt Auerin asunnosta. Tästä todistaja on tullut päätelmään, että
veitsen on pitänyt tulla talon ulkopuolta. Mutta miksi tekijä on jättänyt
toisen tekovälineen tekopaikalle, Joutsenlahti aprikoi."

https://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf

Tiedettiin, että on aikanaan valmistettu ilman tuppea, niin kyllähän ne tietää, että kenelle se sitten aikoinaan myös valmistettiin. Mutta tässä ei kyllä puhuta mitään fileerausveitsestä, vaan puukosta.

Ei todellakaan mikään yksittäiskappale ja kaikki vastaavat ilman tuppea, annulistit taas sepittää omiaan.

mitähöpiset kirjoitti:

Ei todellakaan mikään yksittäiskappale ja kaikki vastaavat ilman tuppea, annulistit taas sepittää omiaan.

Selitätä omiaan käräjäoikeuden päätöksessä?!

Joo, haluaisin mäkin nähdä fileerausveitsen tupen kanssa. Siitä veisilausunnosta (sekinkö keksitty oikeuden päätökseen?) taisi olla vain yksi uutinen lehdessä, jossa todettiin, että on se kummallista, kun se vapautti Tannerin, vaikka Tanner on mies - viittaa siis siihen, että siitä on saatu tarkka miehen DNA - mutta ei Aueria, joka on nainen. Ja Tannerista taas sanottiin, ettei kahteenkaan kertaan testattu DNA sopinut ulkopuolisen vereen, joka oli murhapaikalla. Ja vastaavasti sanottiin, että Tannerin pidätyksellä on merkittävä osuus tapauksen selviämisessä. Missä meille nyt olisi tuo tieto "tapauksen selviämisestä"?!

entänetoiset kirjoitti:

Selitätä omiaan käräjäoikeuden päätöksessä?!

Turhaan selität, veitsestä on ollut tiedot lehdissä, ihan tavallinen halpa veitsi, eikä paikalla ollut kuin perheenjäsenten DNA:ta eli auerska syyllinen.