Nikon D3200.

Tässä testaillut, kuvalaatu on hyvä, muuta ihmeellistä siinä ei olekkaan.
Zoomatahan sillä ei voi joten lintu/eläin kohteet jäävät pisteeksi kuvassa, olise polttoväli mikä tahansa.
Objektiivejä on kaupan, mutta jos itse zoomausta ajattelee niin jäävät - 10
Mikähän tastä kamerasta tekee niin erikoisen, että on testi voittaja vähän joka lehdessä/netillä ja "paras" kamera aloittelijalle, hinta laatusuhteessa.
Mielestäni tästä kamerasta ei ole kuin lähikuvaukseen sekä maisemakuvaukseen, joten millään tavalla se ei ole monipuolinen ja turhaan kookaskin siihen mitäse tarjoaa.
Oisiko minulla jäänyt jotain huomaamatta?
12201
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 12

Vanhimmat

Kyseessä on perustason järjestelmäkamera. Sillä saa paljon parempia kuvia kuin kompakteilla,. etenkin valon ollessa vähäisempi. Jos haluaa lintuja kuvata, on siihen putkia. Kyse on vain hinnasta. Valokuvaus on muutakin kuin mahdollisimman pitkälle zoomaamista.

Esimerkiksi tässä on aika pitkä zoom:

https://www.verkkokauppa.com/fi/product/36854/csxxr/Nikon-AF-S-Nikkor-55-300-mm-4-5-5-6-G-ED-VR-telezoom-objekti

Tosin hyvässä valossa kyllä superzoomkompaktit voittavat, jos kohde on riittävän kaukana.

Äänestä

Jos liikkuvaa kohdetta haluaa kuvata, niin tarkennus peilikamerassa on edelleen nopeampi eikä etsimessä ole viivettä.

Äänestä
  • Kyllä, mutta ensinnäkin peilittömät ottavat etumatkaa koko ajan kiinni ja toiseksi puhutaan ihan toisen nopeusluokan peilikameroista kuin sataset Canonit tai tämä hinnat alkaen Nikon. Canonilta 1DX, 5D mark III ja 7D mark II ovat nopeita. Nikonilta löytyy mallistosta vastaavat.

    Äänestä

Tamron LD 70-300mm, on usesti tarjouksessa 99-129e ja voihan sen myydä sitten eteenpäin jos ei ole tyytyväinen. itselläni ei ole mitään moittimista kyseisestä objektiivistä.

Äänestä

Mitähän toi aloittaja meinaa puhuessaan ettei sillä D3200 (rungolla) voi zoomata? Eiköhän se zoomausmahdollisuus riipu ihan vaan objektiivista.
Taitaa ehkä mielummin hankkia joku peruspokkari, jos ei järjestelmäkamerasta ja kuvauksen perusteista ymmärrä yhtään mitään.

Äänestä
  • ihan asiallisesti kirjoitti, ettei kameralla voi zoomata ja objektiivillä voi zoomata, aika simppeli juttu. Kysyi mikä siitä kamerasta tekee niin erikoisen.

    Äänestä

Opettele kuvaamaan käyttäjä: NikonTesti, äläkä tule tänne ruikuttamaan. Kamerassa ei ole vika vaan kuvaajassa.

Äänestä
  • Ei kannata roikkua täällä tuolla asenteella, helpottiko.

    Äänestä

Järjestelmäkameraksi helppo käyttää, ei tarvitse olla titteliä eikä tutkintoa kameralle.
24mb,mutta tarvitsee hyvä objektiivin että saat ne ulos kamerasta ja vaikka ei saisikaan niin kuvalaatu ei jää jälkeen kalliimmista kameroista.
Suhkon hyvä valikoima asetuksissa eri kuvauskohteille.
Suhkot hyvä valikoima erinlaisia objektiivejä saatavilla.
ehkäpä tässä ne tärkeimmät, on toki huonojapuoliakin,mutta ne tulee esille käytönaikana joillekkin,ei kaikille.
Jos aikeisemmin käyttänyt zoomi kameroita niin järjestelmä kamera tarvitsee hieman opiskelua sekä tottumusta joka tulee ajanmyötä.
Ei muuta kuin kuvamaan muuttolintuja ja kokeilemaan kameran asetuksia.

Äänestä

Noi testit voi jättää omaan arvoonsa. Näin aikoinaan eräästä valokuvauslehdestä joukkotestin järjestelmäkämeroista. Voittaja ei ollut Nikon, eikä Canon, vaan joku harvinaisempi. Jos en väärin muista niin se oli Pentax.
Testaajat, jotka oli Nikonfanaatikkoja totesivat, että kamera on eittämättä testin paras, mutta siitä puuttuu Nikontuntuma! Se ei siis sopinut heidän Nikonille muokattuun käpäläänsä.

Äänestä
  • Jotkut peilittömät niinkuin esim. sony, voi ehkä voittaa canonin kuvanlaadulla. Mutta missään muussa asiassa eivät ne voita canonia tai nikonia. Tarkennus niissä on niin surkea ja objektiivi valikoima tosi pieni.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


NikonTesti kirjoitti:

Tässä testaillut, kuvalaatu on hyvä, muuta ihmeellistä siinä ei olekkaan.
Zoomatahan sillä ei voi joten lintu/eläin kohteet jäävät pisteeksi kuvassa, olise polttoväli mikä tahansa.
Objektiivejä on kaupan, mutta jos itse zoomausta ajattelee niin jäävät - 10
Mikähän tastä kamerasta tekee niin erikoisen, että on testi voittaja vähän joka lehdessä/netillä ja "paras" kamera aloittelijalle, hinta laatusuhteessa.
Mielestäni tästä kamerasta ei ole kuin lähikuvaukseen sekä maisemakuvaukseen, joten millään tavalla se ei ole monipuolinen ja turhaan kookaskin siihen mitäse tarjoaa.
Oisiko minulla jäänyt jotain huomaamatta?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu