Pystykävelyn alkuvaiheet

onko.tietoa

Alkoiko joku "keulimaan" vähän kerrallaan ja sitten muut sitä matkimaan ja lopulta käytiin kilpailuja siitä, kuka pysyy pisimpään pystyssä yhtä kyytiä?

Vai tuliko jollekin mutaation seurauksena lättäjalat ja kieroutunut tasapainoaisti, joka sitten siirtyi sukupolvelta seuraavalle?

79

68

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • arpokaa_vastaukset

      Pystykävely vaikeutui kun apinaihmiset keksivät oluen panon ja viinin käymisprosessin.

      Känniset esi-isät vielä joutuivat kulkemaan kymmeniätuhansia vuosia neljän raajan varassa.
      Evoluutiouskovat eivät tunne alkoholin käytön historiaa lainkaan.
      Evoluutiouskovat eivät tunne konttaamista lainkaan.

      Evoluutiouskovat eivät edes ole kyenneet arpomaan vastauksia kysymyksiin:

      Mikä ihmislaji keksi alkoholin käytön?
      Mikä ihmislaji keksi raittiusaatteen?
      Mikä ihmislaji keksi ensimmäiset olueiden ja viinien nautintapaikat kaupallisessa mielessä?
      Oliko muinoin ohran ja viinirypäleiden markkinapörssejä?
      Mitä ohra- ja viinirypälelajikkeita käytettiin?

      Ketkä ihmiset keksivät alkoholin tislauksen? (siis viinapannun)

      • maailmanvanhinammatti

        Kalja on feministien ansiota. Alkoivat pihtaamaan, joten miehet alkoivat sen seurauksena panna olutta.


      • "Känniset esi-isät vielä joutuivat kulkemaan kymmeniätuhansia vuosia neljän raajan varassa. Evoluutiouskovat eivät tunne alkoholin käytön historiaa lainkaan. Evoluutiouskovat eivät tunne konttaamista lainkaan. "

        Ei voi sanoa, etteivät lainkaan tuntisi. Olet kuitenkin oikeassa siinä, että evoluutioteoriaan uskovilla tuskin monillakaan on omakohtaisia kokemuksia konttauskännistä. He ovat pääsääntöisesti liian fiksuja sellaiseen örveltämiseen.
        Pystykävely oli savannilla selvä etu. Pystyssä kulkeva näki saaliit ja myös saalistajat paremmin ja samalla kädet vapautuivat kantamaan taakkoja ja myöhemmin tekemään työtä. Valitettavasti selkärankamme ei ole vieläkään sopeutunut pystykävelyyn saati istumatyöhön.


      • valkopesua.taas
        agnoskepo kirjoitti:

        "Känniset esi-isät vielä joutuivat kulkemaan kymmeniätuhansia vuosia neljän raajan varassa. Evoluutiouskovat eivät tunne alkoholin käytön historiaa lainkaan. Evoluutiouskovat eivät tunne konttaamista lainkaan. "

        Ei voi sanoa, etteivät lainkaan tuntisi. Olet kuitenkin oikeassa siinä, että evoluutioteoriaan uskovilla tuskin monillakaan on omakohtaisia kokemuksia konttauskännistä. He ovat pääsääntöisesti liian fiksuja sellaiseen örveltämiseen.
        Pystykävely oli savannilla selvä etu. Pystyssä kulkeva näki saaliit ja myös saalistajat paremmin ja samalla kädet vapautuivat kantamaan taakkoja ja myöhemmin tekemään työtä. Valitettavasti selkärankamme ei ole vieläkään sopeutunut pystykävelyyn saati istumatyöhön.

        "He ovat pääsääntöisesti liian fiksuja sellaiseen örveltämiseen."

        Mihin se Occamin nyhtöhöylä nyt unohtui? Kyllä minä kallistun todennäköisimmän vaihtoehdon suuntaan ja oletan vain yksinkertaisesti, että eivät muista.


      • sylettää
        agnoskepo kirjoitti:

        "Känniset esi-isät vielä joutuivat kulkemaan kymmeniätuhansia vuosia neljän raajan varassa. Evoluutiouskovat eivät tunne alkoholin käytön historiaa lainkaan. Evoluutiouskovat eivät tunne konttaamista lainkaan. "

        Ei voi sanoa, etteivät lainkaan tuntisi. Olet kuitenkin oikeassa siinä, että evoluutioteoriaan uskovilla tuskin monillakaan on omakohtaisia kokemuksia konttauskännistä. He ovat pääsääntöisesti liian fiksuja sellaiseen örveltämiseen.
        Pystykävely oli savannilla selvä etu. Pystyssä kulkeva näki saaliit ja myös saalistajat paremmin ja samalla kädet vapautuivat kantamaan taakkoja ja myöhemmin tekemään työtä. Valitettavasti selkärankamme ei ole vieläkään sopeutunut pystykävelyyn saati istumatyöhön.

        selkäranka ei sopeudu, mutta kohta tyttölapsilla on syntyessään kumitissit(!)OK

        Tää on just tätä(!)OK


      • sylettää
        valkopesua.taas kirjoitti:

        "He ovat pääsääntöisesti liian fiksuja sellaiseen örveltämiseen."

        Mihin se Occamin nyhtöhöylä nyt unohtui? Kyllä minä kallistun todennäköisimmän vaihtoehdon suuntaan ja oletan vain yksinkertaisesti, että eivät muista.

        tuosta tulikin mieleen ...

        Miksi savanni-ihminen ei ruvennut pomppimaan, niinkuin apolloukot Kuussa. Kyllä minusta kenguru liikkuu hieman jouheammin kuin ihminen kävelemällä.

        Että se siitä(!)

        https://www.youtube.com/watch?v=81szj1vpEu8

        .


    • olkaa.rehellisiä

      Joku on lukenut aloitukseni Homo Erectuksesta ja saanut siitä assosiaation tähän kysymykseen.

    • kävelytieteilijä

      Savanniapinat oppivat luontojaan pystykävelyn. Ensin ryöstettiin heikommalta porukalta saalis, eli koivesta gasellin raatoa kiinni ja vauhdilla puunlatvaan.
      Kehityksen kehittyessä otettiin toiseen käteen vielä puinen astalo jolla saattoi hivauttaa hyeenoja kuonoon jos päälle yrittivät.

      • alaston-apina

        Just noin. Vieläkin purkaantuu tyytyväisyyden aalto sisimmästä kun noita lajikumppaniemme ikiaikaisia tapahtumia sieluni silmillä kertaan.
        >>>>Geneettinen muistimme ulottuu 3 milj. vuoden päähän.


      • olet_väärässä
        alaston-apina kirjoitti:

        Just noin. Vieläkin purkaantuu tyytyväisyyden aalto sisimmästä kun noita lajikumppaniemme ikiaikaisia tapahtumia sieluni silmillä kertaan.
        >>>>Geneettinen muistimme ulottuu 3 milj. vuoden päähän.

        ">>>>Geneettinen muistimme ulottuu 3 milj. vuoden päähän."

        Missä on todisteet geneettisestä muistista? Esitit vasta väittämän tälläisestä, et yhtäkään todistetta.
        Perustele miksi tuo on juuri 3 miljoonaa vuotta? Miksi se ei voi olla jotakin muuta?

        Teoreettisia väittämiä on helppo esittää kun ei ole mitään tosiasiaa sen tueksi.

        Tosiasia (fakta) on edelleen se, että ihmiset eivät edes muista omaa syntymäänsä, eikä ensimmäisiä päiviään puhumattakaan omasta hedelmöitymishetkestä.
        Biologisten tietojen mukaan keskushermosto alkaa muodostumaan vasta hedelmöitymisen jälkeen kun solujen erilaistumisprosessi hermosoluiksi alkaa.
        Oletko kuullutkaan mitään kantasoluista ja solujen erilaistumisesta?

        Geneettistä muistia ei voi olla ENNENKUIN hermosolujen muodostuminen on alkanut. Kantasoluthan voivat muodostua miksi tahansa soluiksi tässä erilaistumisprosessissa. Muistia ei voi olla ennenkuin "muistisoluja" on alkanut muodostua aivoihin. Ja muistisolujen on vielä aktivoiduttava.

        Olettamuksesi geneettisestä muistista ei ole biologisten tosiasioiden mukaista.

        Et huomioi myöskään sitä, että muistisairaudet voivat häiritä pahasti kaikkia muistitoimintoja. Geneettisestä muistista ei pidä puhua ennenkuin alamme ymmärtämään muistin toiminnan täydellisesti. Nyt tietomme ei vielä riitä muistin selittämiseen. Nämä tietomme muistista on enemmänkin olettamusten luonteisia tietoja. On myös mahdollisuus muistin manipulointiin eli muisti voi eri syistä muistaa tapahtumia jopa aivan väärinkin. Osaksi tähän voi liittyä myös tahallisuus, ihminen haluaa tietoisesti muistaa joitakin tapahtumia itsekkäästi oma etu mielessä. Muisti ei siis aina ole erehtymätön tiedon aitta.

        Et edes tajua mikä muisti edes on ja miten se toimii.


      • et-siis-tajunnut
        olet_väärässä kirjoitti:

        ">>>>Geneettinen muistimme ulottuu 3 milj. vuoden päähän."

        Missä on todisteet geneettisestä muistista? Esitit vasta väittämän tälläisestä, et yhtäkään todistetta.
        Perustele miksi tuo on juuri 3 miljoonaa vuotta? Miksi se ei voi olla jotakin muuta?

        Teoreettisia väittämiä on helppo esittää kun ei ole mitään tosiasiaa sen tueksi.

        Tosiasia (fakta) on edelleen se, että ihmiset eivät edes muista omaa syntymäänsä, eikä ensimmäisiä päiviään puhumattakaan omasta hedelmöitymishetkestä.
        Biologisten tietojen mukaan keskushermosto alkaa muodostumaan vasta hedelmöitymisen jälkeen kun solujen erilaistumisprosessi hermosoluiksi alkaa.
        Oletko kuullutkaan mitään kantasoluista ja solujen erilaistumisesta?

        Geneettistä muistia ei voi olla ENNENKUIN hermosolujen muodostuminen on alkanut. Kantasoluthan voivat muodostua miksi tahansa soluiksi tässä erilaistumisprosessissa. Muistia ei voi olla ennenkuin "muistisoluja" on alkanut muodostua aivoihin. Ja muistisolujen on vielä aktivoiduttava.

        Olettamuksesi geneettisestä muistista ei ole biologisten tosiasioiden mukaista.

        Et huomioi myöskään sitä, että muistisairaudet voivat häiritä pahasti kaikkia muistitoimintoja. Geneettisestä muistista ei pidä puhua ennenkuin alamme ymmärtämään muistin toiminnan täydellisesti. Nyt tietomme ei vielä riitä muistin selittämiseen. Nämä tietomme muistista on enemmänkin olettamusten luonteisia tietoja. On myös mahdollisuus muistin manipulointiin eli muisti voi eri syistä muistaa tapahtumia jopa aivan väärinkin. Osaksi tähän voi liittyä myös tahallisuus, ihminen haluaa tietoisesti muistaa joitakin tapahtumia itsekkäästi oma etu mielessä. Muisti ei siis aina ole erehtymätön tiedon aitta.

        Et edes tajua mikä muisti edes on ja miten se toimii.

        Et siis ymmärrä satiiria. Tartut löysään sanaan ja kirjoitat pitkät rimpsut niitänäitä.

        Itse asiassa geneettinen muisti on jossain merkityksessä olemassa ja ulottuu paljon kauemmas kuin 3 miljoonan vuoden taakse. Geneettinen "muisti" on geeneissä, ei hermosoluissa. Genomiimme tallentuneet mutaatiot ovat muistoa miljoonia vuosia sitten tapahtuneista muutoksista. Molekyylikello yltää kauas menneisyyteen.


      • lue_läksysi
        et-siis-tajunnut kirjoitti:

        Et siis ymmärrä satiiria. Tartut löysään sanaan ja kirjoitat pitkät rimpsut niitänäitä.

        Itse asiassa geneettinen muisti on jossain merkityksessä olemassa ja ulottuu paljon kauemmas kuin 3 miljoonan vuoden taakse. Geneettinen "muisti" on geeneissä, ei hermosoluissa. Genomiimme tallentuneet mutaatiot ovat muistoa miljoonia vuosia sitten tapahtuneista muutoksista. Molekyylikello yltää kauas menneisyyteen.

        "Geneettinen "muisti" on geeneissä, ei hermosoluissa."

        Nyt kirjoittelet ihan omiasi. Geenit ovat solujen tumassa ja mitokondriossa olevia DNA:n molekyyliketjuja. Tiettävästi hermosoluissakin on solurakenne.

        Siksipä kysynkin: missä ne geenit eli DNA:n molekyyliketjut sijaitsevat? Soluissapa tietenkin.
        Hermosolut muodostuu kantasoluista erilaistumisprosessin kautta. Ihmisillä tämä tapahtuu vasta hedelmöitymisen jälkeen, sukusolujen (siittiö munasolu) yhdistyminen merkitsee aluksi kantasolujen muodostumista ja sitten siitä eteenpäin erilaistumisprosessin myötä erilaisia elimien soluja mm. aivosoluja, luusoluja, verisoluja yms.

        Tutustu edes biologian perusteisiin ja kirjoita vasta sitten. Genomit eli perimä voi myös häiriintyä sisäisistä tai ulkoisista syistä. Vaurio voi olla lievä, vaikea elinkelpoisuutta vähentävä tai jopa eliön tappava. Tässä ei voi olla oletusta virheettömästä geneettisestä muistista.
        Et kai luule, että jokin perinnöllinen sairaus on vain jokin muistivirhe solujen DNA.ssa? Miksi muisti ei sitten aina toimi?

        Sinulla on varsin outo käsitys biologiasta.


      • tyhjä-arpa
        lue_läksysi kirjoitti:

        "Geneettinen "muisti" on geeneissä, ei hermosoluissa."

        Nyt kirjoittelet ihan omiasi. Geenit ovat solujen tumassa ja mitokondriossa olevia DNA:n molekyyliketjuja. Tiettävästi hermosoluissakin on solurakenne.

        Siksipä kysynkin: missä ne geenit eli DNA:n molekyyliketjut sijaitsevat? Soluissapa tietenkin.
        Hermosolut muodostuu kantasoluista erilaistumisprosessin kautta. Ihmisillä tämä tapahtuu vasta hedelmöitymisen jälkeen, sukusolujen (siittiö munasolu) yhdistyminen merkitsee aluksi kantasolujen muodostumista ja sitten siitä eteenpäin erilaistumisprosessin myötä erilaisia elimien soluja mm. aivosoluja, luusoluja, verisoluja yms.

        Tutustu edes biologian perusteisiin ja kirjoita vasta sitten. Genomit eli perimä voi myös häiriintyä sisäisistä tai ulkoisista syistä. Vaurio voi olla lievä, vaikea elinkelpoisuutta vähentävä tai jopa eliön tappava. Tässä ei voi olla oletusta virheettömästä geneettisestä muistista.
        Et kai luule, että jokin perinnöllinen sairaus on vain jokin muistivirhe solujen DNA.ssa? Miksi muisti ei sitten aina toimi?

        Sinulla on varsin outo käsitys biologiasta.

        Joka ainoassa solussa on DNA heti, kun munasolu on hedelmöittynyt ja alkanut jakautua. " Geneettistä muistia ei voi olla ENNENKUIN hermosolujen muodostuminen on alkanut. " Täyttä paskaa tas kerran. Geneettinen muisti voi siis olla, vaikka ensimmäistäkään hermosolua ei olisi kehittynyt. Mutta ethän sinä vajakki sitäkään tajunnut. Perinnöllinen sairaus ei ole "muistivirhe", vaan johtuu viallisesta geenistä. Tosin se viallinen geeni pysyy helposti sukulaiseten geneettisessä muistissa siirtyen sukupolvelta toiselle.
        Sinulla ei ole mitään käsitystä biologiasta.


      • tyhjä-arpa kirjoitti:

        Joka ainoassa solussa on DNA heti, kun munasolu on hedelmöittynyt ja alkanut jakautua. " Geneettistä muistia ei voi olla ENNENKUIN hermosolujen muodostuminen on alkanut. " Täyttä paskaa tas kerran. Geneettinen muisti voi siis olla, vaikka ensimmäistäkään hermosolua ei olisi kehittynyt. Mutta ethän sinä vajakki sitäkään tajunnut. Perinnöllinen sairaus ei ole "muistivirhe", vaan johtuu viallisesta geenistä. Tosin se viallinen geeni pysyy helposti sukulaiseten geneettisessä muistissa siirtyen sukupolvelta toiselle.
        Sinulla ei ole mitään käsitystä biologiasta.

        Kannattaa kuitenkin huomioida, ettei "geneettinen muisti" kommunikoi tietoisen muistin kanssa. Joskus näkee sellaisiakin väitteitä, että pystyisimme ammentamaan geeneistämme tietoisuuteemme aikaisemmin tapahtunutta, mutta sellaisesta ei ole mitään näyttöä eikä sellaiselle ole myöskään toimivaa mekanismia.
        Tässä ketjussa sen suuntaisia viittauksia ei ole ollut.


      • periytyykyllä

        Aivosolujen käsky muuttaa etelään muuttolinnuilla.


    • Simppeliä

      Pystykävelyn aloitti Kyrpä-Aatuksi kutsuttu simpanssi kyllästyttyään siihen, että terska laahasi kävellessä maata.

      • alas.puusta

        Sellaisen kanssa ei kannata kiivetä puuhun, saattaa vielä lajitoverit luulla liaaniksi.


      • byxabyxor

        Kuluikohan pystykävelyn ja housujen keksimisen välissä kuinkakin monta vuosituhatta? Vai mahtoiko housut olla käytössä jo nelivetoaikaan?


      • Karvattomat
        byxabyxor kirjoitti:

        Kuluikohan pystykävelyn ja housujen keksimisen välissä kuinkakin monta vuosituhatta? Vai mahtoiko housut olla käytössä jo nelivetoaikaan?

        Nelivetovaiheessa ei tarvittu vielä housuja, kun oli oma turkki.

        Sitten kun noustiin pystyyn ja osattiin jo käsitöitä, jollakin välähti, että mitäs tässä munasillaan kävellään kun talvikin on tulossa. Syntyivät ensimmäiset nahkahousut.

        Nahkaa veti niskaansa ensin joku pohjoisempaan ja kylmempään ilmanalaan siirtynyt porukka. Samat ukot varmaan keksivät tulentekotaidon. Sen avulla selvittiin jääkausista ja grillattiin kotiluolassa mammutinlapaa metsästysjuttuja jo alustavasti turinoiden.

        Nahkahousuväkeä jäi varsinkin Saksaan. Sen varhaisin edustaja tunnetaan nimellä Heidelberginihminen.


    • ihminen.muinaisjäänne

      Voihan se olla niinkin, että alunperin kaikki ovat kävelleet pystyssä ja evoluution seurauksena kehittyneemmät eläinlajit ovat siirtyneet hyödyntämään liikkumiseen kaikkia neljää raajaa. Neljällä jalalla kulkeminenhan on tehokkaampaa ja nopeampaa.

      • Susi-Kalle-O

        Paleontologia todistaa ihan jotain muuta. Eikä se neljällä jalalla kulkeminen välttämättä tehokkaampaa ole. Ihminen ei ole kovin nopea, kuten eivät muutkaan apinat, mutta ihminen on moniin eläinlajeihin nähden erittäin kestävä liikkuja.


      • sylettää
        Susi-Kalle-O kirjoitti:

        Paleontologia todistaa ihan jotain muuta. Eikä se neljällä jalalla kulkeminen välttämättä tehokkaampaa ole. Ihminen ei ole kovin nopea, kuten eivät muutkaan apinat, mutta ihminen on moniin eläinlajeihin nähden erittäin kestävä liikkuja.

        variskin käppäilee kahdella jalalla ihan hauskan näköisesti ja tehokkaasti(!)OK


    • parempikasti

      Jos keulimisesta on selkeää hyötyä, syntyy parempia keulijoita. Ennemmin tai myöhemmin kaikki osaavat keulia. Uskovaisista ja heidän jalostamistaan
      sairaista ihmisistä pääsee eroon, muuttamalla rikkaiden alueille.

    • pystyinen

      Ei evoluutio mitään juoksukilpailuja pidä vaan pystykävely ja ylipäätään jatkuva kahdella jalalla seisominen antoi varhaisille esi-isillemme, etelänapinoille kilpailuedun.
      Kädet vapautuivat täydellä teholla työvälineiden kuten kaivuukepin/ lyömäaseen käyttöön.
      Ne ryhmät mitkä saalisti parhaiten ja puolustautui tehokkaimmin oli evoluution voittaja ja tulevan ihmissuvun kantavanhempia.

      • alaston-apina

        Niinpä juurikin. Puukeppi on ollut esi-isiemme tavaramerkki miljoonia vuosia.
        Kiviesineitä myös käytettiin, mutta satunnaisemmin.

        Kepistä tuli vallan ja voiman symboli. Historiallisen ajan kuninkaat saivat siitä oman keppinsä, valtikan.


      • toisin.kuin.muinaiset

        Minä en omaa vallan ja voiman symboliani pidä kädessä julkisilla paikoilla.


    • Jepen_erehdykset

      Pystykävely tuhosi mahdollisuuden loogiseen ajatteluun. Aivojen kapasiteetti rajoittui vain pystyssä kävelyn hallintaan.
      Tämän vuoksi monet evoluutiouskovat pyrkivät välillä konttamiseen neljällä raajalla toivoen vielä mahdollisuutta loogisen ajattelun kehittymiseen.

      Tämähän se vastaus on kysymykseen: miksi Jeppe juo?

      Mutta tässä konttaamisen tavoittelussa evoluutiouskova unohtaa sen, että aivojen jatkuva liuottaminen alkoholilla ei tuota loogisesti ajattelevia aivoja "Jepelle".

      • Lapsellista-sontaa

        Taas tuli taattua pellinvääntäjän laatua. Jos sinulla ei ole muuta antaa palstalle kuin lapsellista sontaa, niin pysyisit poissa. Jatkuva uskonnollinen aivopesuko on polttanut viimeisetkin järjen rippeet, vai onko kyseessä pitkälle edennyt dementia.? Tosin ammatinvalintakin viittaa siihen, ettei ole tainnut rusina suuremmin raksuttaa nuorenakaan. Vanha ukko ja kirjoittelee kuin esimurkkuikäinen kakara.
        Ps. Oletko viimeaikoina kentaureja nähnyt?


      • nollan_arvo
        Lapsellista-sontaa kirjoitti:

        Taas tuli taattua pellinvääntäjän laatua. Jos sinulla ei ole muuta antaa palstalle kuin lapsellista sontaa, niin pysyisit poissa. Jatkuva uskonnollinen aivopesuko on polttanut viimeisetkin järjen rippeet, vai onko kyseessä pitkälle edennyt dementia.? Tosin ammatinvalintakin viittaa siihen, ettei ole tainnut rusina suuremmin raksuttaa nuorenakaan. Vanha ukko ja kirjoittelee kuin esimurkkuikäinen kakara.
        Ps. Oletko viimeaikoina kentaureja nähnyt?

        Viimeeksi näin kentaurista kuvia kun luin kirjan muinaiskreikkalaisesta mytologiasta.
        Kyllä, tämä painettu kirja on ihan fyysistä todellisuutta tässä reaalitodellisuudessa jossa elän. Se ei ole mikään oma mielenhäiriö. Eikä ole tullut alkoholin liuottamasta aivoista. Enkä vielä sairasta dementiaa.

        Ehkä evoluutiouskovana sinun on vaikeata tajuta tätä todellisuutta? Fyysisessä todellisuudessa tosiasioina on myös asioita jotka eivät ole tosia.

        Tutustu edes kirjastoihin ja kirjapainotekniikkaan, nämä ovat osia ihmisen elämän reaalitodellisuudessa.
        Sinulla näyttää olevan joitakin vajeita ymmärtää tätä fyysistä todellisuutta. Darwinin Lajien synty kirjakin on fyysisessä todellisuudessa olevan todellinen kirja vaikka sen sisältö ei olekaan todellisuuden mukaista. Tosi kirjakin voi olla sisällöltään epätosi. Ideologisesti väärä selittely voi olla joidenkin mielestä täyttä totta.

        Mikä tässä todellisuuskuvassa on niin vaikeata ymmärtää? Etkö ymmärrä todellisuuteen kuuluvaa logiikkaa? Tarkistahan käsitykseksesi logiikan "todesta" ja "epätodesta" ( 1 tai 0) koska ideologioissa nämä voivat kääntyä päinvastaiksi arvoiksi. ( 1 = 0 ja 0 = 1) Inhimillinen ajattelu kääntää ajatukset helposti ympäri.


      • Sekaisin_olet
        nollan_arvo kirjoitti:

        Viimeeksi näin kentaurista kuvia kun luin kirjan muinaiskreikkalaisesta mytologiasta.
        Kyllä, tämä painettu kirja on ihan fyysistä todellisuutta tässä reaalitodellisuudessa jossa elän. Se ei ole mikään oma mielenhäiriö. Eikä ole tullut alkoholin liuottamasta aivoista. Enkä vielä sairasta dementiaa.

        Ehkä evoluutiouskovana sinun on vaikeata tajuta tätä todellisuutta? Fyysisessä todellisuudessa tosiasioina on myös asioita jotka eivät ole tosia.

        Tutustu edes kirjastoihin ja kirjapainotekniikkaan, nämä ovat osia ihmisen elämän reaalitodellisuudessa.
        Sinulla näyttää olevan joitakin vajeita ymmärtää tätä fyysistä todellisuutta. Darwinin Lajien synty kirjakin on fyysisessä todellisuudessa olevan todellinen kirja vaikka sen sisältö ei olekaan todellisuuden mukaista. Tosi kirjakin voi olla sisällöltään epätosi. Ideologisesti väärä selittely voi olla joidenkin mielestä täyttä totta.

        Mikä tässä todellisuuskuvassa on niin vaikeata ymmärtää? Etkö ymmärrä todellisuuteen kuuluvaa logiikkaa? Tarkistahan käsitykseksesi logiikan "todesta" ja "epätodesta" ( 1 tai 0) koska ideologioissa nämä voivat kääntyä päinvastaiksi arvoiksi. ( 1 = 0 ja 0 = 1) Inhimillinen ajattelu kääntää ajatukset helposti ympäri.

        Eli uskot kentaureihinkin? :D


      • mitä_on_olemassa
        Sekaisin_olet kirjoitti:

        Eli uskot kentaureihinkin? :D

        Kentaurit ovat todellisia olentoja muinaiskreikkalaisessa mytologiassa.

        Tämä saman mytologian säännön mukaan evoluutioteoriassa alkusolu käsitys on todellisuutta. Siis vain teorian tasolla, ei reaalitodellisuudessa.

        Vähämpä ymmärrät olemassaolon käsitettä. Toisen esimerkin mukaan mukaan Apinoiden planeetta on todellisuutta Hollywoodin filmituotannossa. Miljoonat ihmiset ovat katselleet näitä filmejä elokuvateattereissa ja televisiossa.

        Moni asia on olemassa mm. taiteessa, kirjallisuudessa ja muussa viihdetuotannossa. Näiden tuottajien mielikuvituskin on tavallaan todellisuutta.

        Mutta, tämä ei merkitse sitä, että nämä asiat olisivat olemassa reaalitodellisuudessa.
        Mikä kumma on, kun evoluutiouskovat eivät edes ymmärrä erilaisia olemassaolon eri muotoja?

        Teiltä puuttuu tyystin looginen ajatuskyky. Olemassaololla ja olemassaolla voi olla myös eroa. Harjoitelkaa edes kielen ymmärrystä.

        Te ette edes tajua sitä, että evoluutioteoria on tieteellisen uskomuksen mukaista mytologista ajattelua. Teidän abiogeneesi ja alkusolu käsitykset ovat puhdasta pseudotieteellistä mytologiaa joka tosin on olemassaolevaa mutta ei reaalitodellisuutta.


      • mitä_on_olemassa kirjoitti:

        Kentaurit ovat todellisia olentoja muinaiskreikkalaisessa mytologiassa.

        Tämä saman mytologian säännön mukaan evoluutioteoriassa alkusolu käsitys on todellisuutta. Siis vain teorian tasolla, ei reaalitodellisuudessa.

        Vähämpä ymmärrät olemassaolon käsitettä. Toisen esimerkin mukaan mukaan Apinoiden planeetta on todellisuutta Hollywoodin filmituotannossa. Miljoonat ihmiset ovat katselleet näitä filmejä elokuvateattereissa ja televisiossa.

        Moni asia on olemassa mm. taiteessa, kirjallisuudessa ja muussa viihdetuotannossa. Näiden tuottajien mielikuvituskin on tavallaan todellisuutta.

        Mutta, tämä ei merkitse sitä, että nämä asiat olisivat olemassa reaalitodellisuudessa.
        Mikä kumma on, kun evoluutiouskovat eivät edes ymmärrä erilaisia olemassaolon eri muotoja?

        Teiltä puuttuu tyystin looginen ajatuskyky. Olemassaololla ja olemassaolla voi olla myös eroa. Harjoitelkaa edes kielen ymmärrystä.

        Te ette edes tajua sitä, että evoluutioteoria on tieteellisen uskomuksen mukaista mytologista ajattelua. Teidän abiogeneesi ja alkusolu käsitykset ovat puhdasta pseudotieteellistä mytologiaa joka tosin on olemassaolevaa mutta ei reaalitodellisuutta.

        Jumalasi on todellisuutta vanhoissa uskonnollisissa taruissa ja uskovien pään sisäisessä maailmassa, mutta vain siellä. Mitään näyttöä sellaisista entiteeteistä ei reaalimailmassa ole tarinoiden ja mielikuvituksen lisäksi.

        Evoluutioteorialla ei ole mytalogian kanssa mitään tekemistä. Se perustuu vahvoihin näyttöihin. Evoluutio on todellisessa luonnossa tapahtuva todellinen prosessi, jota evoluutioteoria tutkii. Eräillä uskonlahkoilla uskomusmaailman lait kuitenkin kieltävät hyväksymästä tieteen tuloksia. Evoluutioteorian kritisoijista yli 99 % on ääriuskovaisia. Se kertoo aika paljon kritiikin tieteellisyydestä.

        Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miksi tulette päivä toisensa jälkeen nolaamaan sekä itsenne että uskontonne väittämällä uskomuksienne kumoavan tieteelliset tosiasiat.


      • Reaalimaailmasta_
        mitä_on_olemassa kirjoitti:

        Kentaurit ovat todellisia olentoja muinaiskreikkalaisessa mytologiassa.

        Tämä saman mytologian säännön mukaan evoluutioteoriassa alkusolu käsitys on todellisuutta. Siis vain teorian tasolla, ei reaalitodellisuudessa.

        Vähämpä ymmärrät olemassaolon käsitettä. Toisen esimerkin mukaan mukaan Apinoiden planeetta on todellisuutta Hollywoodin filmituotannossa. Miljoonat ihmiset ovat katselleet näitä filmejä elokuvateattereissa ja televisiossa.

        Moni asia on olemassa mm. taiteessa, kirjallisuudessa ja muussa viihdetuotannossa. Näiden tuottajien mielikuvituskin on tavallaan todellisuutta.

        Mutta, tämä ei merkitse sitä, että nämä asiat olisivat olemassa reaalitodellisuudessa.
        Mikä kumma on, kun evoluutiouskovat eivät edes ymmärrä erilaisia olemassaolon eri muotoja?

        Teiltä puuttuu tyystin looginen ajatuskyky. Olemassaololla ja olemassaolla voi olla myös eroa. Harjoitelkaa edes kielen ymmärrystä.

        Te ette edes tajua sitä, että evoluutioteoria on tieteellisen uskomuksen mukaista mytologista ajattelua. Teidän abiogeneesi ja alkusolu käsitykset ovat puhdasta pseudotieteellistä mytologiaa joka tosin on olemassaolevaa mutta ei reaalitodellisuutta.

        Sinulta on reaalimaailman horisontti kadonnut jo aikoja sitten näköpiiristä.

        Jos käytetään sinun logiikkaasi, niin Jumalakin on silloin "olemassa", mutta ei kuitenkaan olemassa reaalimaailmassa. Ja siitä olen kanssasi samaa mieltä.


    • nupissasi-viiraa

      Kun ukko-raasu kirjoittaa synnyttävistä kentauriuroksista, niin kyllä nuppi on sekaisin kuin Haminan kaupunki. Ihan turha selittä mitään satukirjoista.

      • kyllä-se-niin-on

        Jos uskoo siihen, että tyrannosaurus rexit ovat ottaneet siivet olalleen ja muuttuneet talitinteiksi, niin ei ole paljon varaa arvostella niitä, jotka uskovat kentaureihin.


      • LAPSUUSLIRPUTTAA
        kyllä-se-niin-on kirjoitti:

        Jos uskoo siihen, että tyrannosaurus rexit ovat ottaneet siivet olalleen ja muuttuneet talitinteiksi, niin ei ole paljon varaa arvostella niitä, jotka uskovat kentaureihin.

        Kuka on väittänyt tyrannosaurus rexin kehittyneen linnuksi. Tuo on jopa kreationistin rakentamaksi olkiukoksi TOP TEN listalla, mitä lapsellisuuteen tulee. Menehän kotiin kasvamaan muutamaksi vuodeksi.


      • ei_hölmöläinen

        Turhaa onkin selittely yritykset siitä Darwinin Lajien synty kirjasta. Sehän ei edes kelpaa kunnon satukirjaksi.
        Suomen kansan perinteisissä eläinsaduissa oli sentään jotakin opetuksellista ainesta mukana. Karhu kuvataan voimakkaana ja kettu kuvataan viekkaana. Ja ne hölmöläissadut vasta olikin mielenkiintoisia ja valaisevia. Minun suosikkisatuja olivatkin juuri nämä hölmöläissadut.

        Näin saduilla ja saduillakin on suuri ero.


      • Hölmöä_hölmömmälle
        ei_hölmöläinen kirjoitti:

        Turhaa onkin selittely yritykset siitä Darwinin Lajien synty kirjasta. Sehän ei edes kelpaa kunnon satukirjaksi.
        Suomen kansan perinteisissä eläinsaduissa oli sentään jotakin opetuksellista ainesta mukana. Karhu kuvataan voimakkaana ja kettu kuvataan viekkaana. Ja ne hölmöläissadut vasta olikin mielenkiintoisia ja valaisevia. Minun suosikkisatuja olivatkin juuri nämä hölmöläissadut.

        Näin saduilla ja saduillakin on suuri ero.

        "Minun suosikkisatuja olivatkin juuri nämä hölmöläissadut."

        Ja sen kyllä huomaa sepustuksistasi! ;D


      • Ollaan-huomattu
        ei_hölmöläinen kirjoitti:

        Turhaa onkin selittely yritykset siitä Darwinin Lajien synty kirjasta. Sehän ei edes kelpaa kunnon satukirjaksi.
        Suomen kansan perinteisissä eläinsaduissa oli sentään jotakin opetuksellista ainesta mukana. Karhu kuvataan voimakkaana ja kettu kuvataan viekkaana. Ja ne hölmöläissadut vasta olikin mielenkiintoisia ja valaisevia. Minun suosikkisatuja olivatkin juuri nämä hölmöläissadut.

        Näin saduilla ja saduillakin on suuri ero.

        "Minun suosikkisatuja olivatkin juuri nämä hölmöläissadut. "
        Et kai sinä muuten jaksaisi hartaustilaisuuksissasi istua. Saaramiestenne jutut ovat alusta loppuun hölmöläissatuja ja niihin uskovat niitä hölmöläisiä.


      • teoriat_ovat_satuja
        Ollaan-huomattu kirjoitti:

        "Minun suosikkisatuja olivatkin juuri nämä hölmöläissadut. "
        Et kai sinä muuten jaksaisi hartaustilaisuuksissasi istua. Saaramiestenne jutut ovat alusta loppuun hölmöläissatuja ja niihin uskovat niitä hölmöläisiä.

        Pienen pieni satu on se juttu Bileamin puhuvasta aasista. Teillä evoluutiouskovilla itsellänne on paljon suurempi satu kosmologian tyhjyyden kvanttifluktuaatiosta edeten abiogeneesiin ja evoluutioon.

        Te ette edes ymmärrä satujen suuruuden logiikkaa lainkaan. Te olette itse rakastuneet suuren suuriin satuihin. ja sitten takerrutte intohimoisesti pienen pieniin "satuihin" jotka mahtuvat todellisuuskäsitykseen.

        Ketkä tässä ovat juuri niitä jättihölmöläisiä jotka uskovat omiin satuihinsa? Te, evoluutiouskovat olette jättihölmöläisiä koska teihin uppoaa kaikki suuret sadut kunhan niiden sanotaan olevan "tieteellisiä satuja".

        Kyllä suuret sadunkertojat tuntevat teidät hyvinä sanan kuulijoina.


      • teoriat_ovat_satuja kirjoitti:

        Pienen pieni satu on se juttu Bileamin puhuvasta aasista. Teillä evoluutiouskovilla itsellänne on paljon suurempi satu kosmologian tyhjyyden kvanttifluktuaatiosta edeten abiogeneesiin ja evoluutioon.

        Te ette edes ymmärrä satujen suuruuden logiikkaa lainkaan. Te olette itse rakastuneet suuren suuriin satuihin. ja sitten takerrutte intohimoisesti pienen pieniin "satuihin" jotka mahtuvat todellisuuskäsitykseen.

        Ketkä tässä ovat juuri niitä jättihölmöläisiä jotka uskovat omiin satuihinsa? Te, evoluutiouskovat olette jättihölmöläisiä koska teihin uppoaa kaikki suuret sadut kunhan niiden sanotaan olevan "tieteellisiä satuja".

        Kyllä suuret sadunkertojat tuntevat teidät hyvinä sanan kuulijoina.

        Toiset "sadut" ovat aukottoman loogisesti rakennettuja teorioita ja perustuvat empiirisiin todisteisiin, toiset taas ovat esitieteellisen ajan uskonnollisia tarinoita. Normaalille ihmiselle ne ovat totuusarvoiltan aivan eri kategoriassa.
        Juttusi tieteestä satuna ei kuulu tiedepalstalle, eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan asialliseen viitekehykseen. Olen kuvitellut sinun olevan jo aikuinen ihminen.


      • kysyjän_ongelma
        agnoskepo kirjoitti:

        Toiset "sadut" ovat aukottoman loogisesti rakennettuja teorioita ja perustuvat empiirisiin todisteisiin, toiset taas ovat esitieteellisen ajan uskonnollisia tarinoita. Normaalille ihmiselle ne ovat totuusarvoiltan aivan eri kategoriassa.
        Juttusi tieteestä satuna ei kuulu tiedepalstalle, eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan asialliseen viitekehykseen. Olen kuvitellut sinun olevan jo aikuinen ihminen.

        Puhut paljon empiirisistä todisteista, mutta et näy niitä ymmärtävän. Yksi varma empiirinen (kokemusperäinen) todiste on se, että rakennukset ja koneet ilmestyy olemassaoloon vain aktiivisen työn tekemisen kautta.
        Ja työllä on tekijänsä.

        Empiiriseen maailmaan ei kuulu tarkoituksettomat itsestään tyhjästä syntymiset.
        Ajatus aktiivisesta luomisesta täyttää tämän empiirisen olemassaolon loogiset ehdot.

        Taidat kirjoitella asioista joita et edes ymmärrä. Taidat olla epärationalistinen ajattelija.

        Olemassaoloa koskevat kysymyksetkään eivät synny tyhjästä. Tässäkin aktiivisen kysyjän on oltava olemassa.

        Et kai oleta, että kysymykset syntyvät tyhjästä. Selitäpä miten kysymys muodostaa itsensä tyhjästä. Mistä kysymyksen kieli tuli? Ei kai vaan tyhjästä sattumasta.
        Odottaako joku vastausta kysymykseen.


      • Pakene.vuorille
        kysyjän_ongelma kirjoitti:

        Puhut paljon empiirisistä todisteista, mutta et näy niitä ymmärtävän. Yksi varma empiirinen (kokemusperäinen) todiste on se, että rakennukset ja koneet ilmestyy olemassaoloon vain aktiivisen työn tekemisen kautta.
        Ja työllä on tekijänsä.

        Empiiriseen maailmaan ei kuulu tarkoituksettomat itsestään tyhjästä syntymiset.
        Ajatus aktiivisesta luomisesta täyttää tämän empiirisen olemassaolon loogiset ehdot.

        Taidat kirjoitella asioista joita et edes ymmärrä. Taidat olla epärationalistinen ajattelija.

        Olemassaoloa koskevat kysymyksetkään eivät synny tyhjästä. Tässäkin aktiivisen kysyjän on oltava olemassa.

        Et kai oleta, että kysymykset syntyvät tyhjästä. Selitäpä miten kysymys muodostaa itsensä tyhjästä. Mistä kysymyksen kieli tuli? Ei kai vaan tyhjästä sattumasta.
        Odottaako joku vastausta kysymykseen.

        Voi vittu, mikä idiootti.Tuokin on sinulle kymenen kertaa selitetty ja koirakin kuulemma oppii jo kymmenennellä.
        Tässä yhdestoista: Rakennukset ja koneet eivät ole eläviä olentoja. Ne eivät periaatteessakaan voi kehittyä biologisen evoluution lakien mukaan.
        Kuinka joku voi olla noin saatanan typerä.


      • olemassaoloon_tulevat
        Pakene.vuorille kirjoitti:

        Voi vittu, mikä idiootti.Tuokin on sinulle kymenen kertaa selitetty ja koirakin kuulemma oppii jo kymmenennellä.
        Tässä yhdestoista: Rakennukset ja koneet eivät ole eläviä olentoja. Ne eivät periaatteessakaan voi kehittyä biologisen evoluution lakien mukaan.
        Kuinka joku voi olla noin saatanan typerä.

        "Tässä yhdestoista: Rakennukset ja koneet eivät ole eläviä olentoja. Ne eivät periaatteessakaan voi kehittyä biologisen evoluution lakien mukaan. "

        Olet typerä. Olemassaolo ei riipu lainkaan onko jokin eloton tai elävä. Elottomat esineet (mm. rakennukset ja koneet) ovat yhtälailla olemassaolevia kuin elävät biologiset eliöt.
        Missä sinun logiikkasi oikein on?

        Nythän on pelkästään kyse siitä, MITEN nämä elottomat ja elolliset ovat tulleet olemassaoleviksi. Elolliset eliöt tarvitsevat tekijänsä aivan samalla tavalla kuin elottomatkin.

        Et taida käsittää lainkaan sanaa "olemassaoleva" .


      • ei-järjen-häivää
        olemassaoloon_tulevat kirjoitti:

        "Tässä yhdestoista: Rakennukset ja koneet eivät ole eläviä olentoja. Ne eivät periaatteessakaan voi kehittyä biologisen evoluution lakien mukaan. "

        Olet typerä. Olemassaolo ei riipu lainkaan onko jokin eloton tai elävä. Elottomat esineet (mm. rakennukset ja koneet) ovat yhtälailla olemassaolevia kuin elävät biologiset eliöt.
        Missä sinun logiikkasi oikein on?

        Nythän on pelkästään kyse siitä, MITEN nämä elottomat ja elolliset ovat tulleet olemassaoleviksi. Elolliset eliöt tarvitsevat tekijänsä aivan samalla tavalla kuin elottomatkin.

        Et taida käsittää lainkaan sanaa "olemassaoleva" .

        Ei kyse ole olemassaolosta, vaan siitä ettei elottomia kohteita voi verrata elollisiin, kun on puhe evoluutiosta. Kyllä täytyy olla saatanan tyhmä, jos sitäkään ei ymmärrä, vaan alkaa länkyttää asian vierestä.
        Elolliset eliöt tarvitsevat yhtä vähän älyllistä tekijää kuin tähdet ja hiekka.
        Et taida ukko raasu käsittää yhtään mitään.


      • ei-järjen-häivää
        olemassaoloon_tulevat kirjoitti:

        "Tässä yhdestoista: Rakennukset ja koneet eivät ole eläviä olentoja. Ne eivät periaatteessakaan voi kehittyä biologisen evoluution lakien mukaan. "

        Olet typerä. Olemassaolo ei riipu lainkaan onko jokin eloton tai elävä. Elottomat esineet (mm. rakennukset ja koneet) ovat yhtälailla olemassaolevia kuin elävät biologiset eliöt.
        Missä sinun logiikkasi oikein on?

        Nythän on pelkästään kyse siitä, MITEN nämä elottomat ja elolliset ovat tulleet olemassaoleviksi. Elolliset eliöt tarvitsevat tekijänsä aivan samalla tavalla kuin elottomatkin.

        Et taida käsittää lainkaan sanaa "olemassaoleva" .

        Ei kyse ole olemassaolosta, vaan siitä ettei elottomia kohteita voi verrata elollisiin, kun on puhe evoluutiosta. Kyllä täytyy olla saatanan tyhmä, jos sitäkään ei ymmärrä, vaan alkaa länkyttää asian vierestä.
        Elolliset eliöt tarvitsevat yhtä vähän älyllistä tekijää kuin tähdet ja hiekka.
        Et taida ukko raasu käsittää yhtään mitään.


      • aktiivinen_toimija
        ei-järjen-häivää kirjoitti:

        Ei kyse ole olemassaolosta, vaan siitä ettei elottomia kohteita voi verrata elollisiin, kun on puhe evoluutiosta. Kyllä täytyy olla saatanan tyhmä, jos sitäkään ei ymmärrä, vaan alkaa länkyttää asian vierestä.
        Elolliset eliöt tarvitsevat yhtä vähän älyllistä tekijää kuin tähdet ja hiekka.
        Et taida ukko raasu käsittää yhtään mitään.

        Et siis tajua, että urokset ja naaraat (miehet ja naiset) jotka etsivät toisiaan ja yhtyvät toisiinsa (parittelevat) ovat biologisesti aktiivisia TEKIJÖITÄ.

        Kirjoitit näin:
        "Elolliset eliöt tarvitsevat yhtä vähän älyllistä tekijää kuin tähdet ja hiekka."

        Sinä se vasta olet "ukkoraasu" joka ei tajua yhtään mitään lisääntymisbiologiasta.
        Lisääntyminen ei tapahdu automaattisesti vaan edellyttää varsin aktiivista toimintaa.
        Kyllä sinunkin vanhempasi ovat olleet jossakin vaiheessa biologisesti aktiivisia.
        Ajattele edes nyt vähän ennenkuin kirjoitat mitään.

        Et kai ajattele, että vanhempasi olivat "älyttömiä tekijöitä" ollesssaan biologisesti aktiivisia? Sinä olet heidän biologisen aktiivisuuden jälkeläinen. Yritä edes hankkia alkeistiedot lisääntymisbiologiasta.

        Tavallisesti jossain ikävaiheessa "nämä asiat" alkaa kiinnostaa ja aktivoituvat, toisia aivan liikaakin koska kaikki muu ajattelu unohtuu.
        Ehkä olet tappanut itseltäsi "näihin asioihin" liityvät aktiivisuustoimet?

        Mutta. älä vaan rupea väittämään etteivät NÄMÄ ASIAT tarvitse aktiivista toimintaa tekijänä.


      • hölmöksi-heittäydyit
        aktiivinen_toimija kirjoitti:

        Et siis tajua, että urokset ja naaraat (miehet ja naiset) jotka etsivät toisiaan ja yhtyvät toisiinsa (parittelevat) ovat biologisesti aktiivisia TEKIJÖITÄ.

        Kirjoitit näin:
        "Elolliset eliöt tarvitsevat yhtä vähän älyllistä tekijää kuin tähdet ja hiekka."

        Sinä se vasta olet "ukkoraasu" joka ei tajua yhtään mitään lisääntymisbiologiasta.
        Lisääntyminen ei tapahdu automaattisesti vaan edellyttää varsin aktiivista toimintaa.
        Kyllä sinunkin vanhempasi ovat olleet jossakin vaiheessa biologisesti aktiivisia.
        Ajattele edes nyt vähän ennenkuin kirjoitat mitään.

        Et kai ajattele, että vanhempasi olivat "älyttömiä tekijöitä" ollesssaan biologisesti aktiivisia? Sinä olet heidän biologisen aktiivisuuden jälkeläinen. Yritä edes hankkia alkeistiedot lisääntymisbiologiasta.

        Tavallisesti jossain ikävaiheessa "nämä asiat" alkaa kiinnostaa ja aktivoituvat, toisia aivan liikaakin koska kaikki muu ajattelu unohtuu.
        Ehkä olet tappanut itseltäsi "näihin asioihin" liityvät aktiivisuustoimet?

        Mutta. älä vaan rupea väittämään etteivät NÄMÄ ASIAT tarvitse aktiivista toimintaa tekijänä.

        Ihanko täytyy aikuisen ihmisen heittäytyä vielä hölmömmäksi kuin on. Elollisten eliöiden kehittyminen ei ole tarvinnut älykästä suunnittelijaa. Evoluutioprosessi riittää siihen aivan hyvin. Vaikka joku asia vaatiikin aktiivisen toimijan, ei se todista, että joku toinenkin asia sellaisen vaatisi. Sellaisella huuhallahan sinä olet yrittänyt perustella sitä, ettei evoluutioteoria ole totta. Lapsellista selittelyä, joka saattaa upota seurakuntanne pyhäkoululapsille, mutta ei aikuisille ihmisille.


      • Jälkeenjääneelle
        aktiivinen_toimija kirjoitti:

        Et siis tajua, että urokset ja naaraat (miehet ja naiset) jotka etsivät toisiaan ja yhtyvät toisiinsa (parittelevat) ovat biologisesti aktiivisia TEKIJÖITÄ.

        Kirjoitit näin:
        "Elolliset eliöt tarvitsevat yhtä vähän älyllistä tekijää kuin tähdet ja hiekka."

        Sinä se vasta olet "ukkoraasu" joka ei tajua yhtään mitään lisääntymisbiologiasta.
        Lisääntyminen ei tapahdu automaattisesti vaan edellyttää varsin aktiivista toimintaa.
        Kyllä sinunkin vanhempasi ovat olleet jossakin vaiheessa biologisesti aktiivisia.
        Ajattele edes nyt vähän ennenkuin kirjoitat mitään.

        Et kai ajattele, että vanhempasi olivat "älyttömiä tekijöitä" ollesssaan biologisesti aktiivisia? Sinä olet heidän biologisen aktiivisuuden jälkeläinen. Yritä edes hankkia alkeistiedot lisääntymisbiologiasta.

        Tavallisesti jossain ikävaiheessa "nämä asiat" alkaa kiinnostaa ja aktivoituvat, toisia aivan liikaakin koska kaikki muu ajattelu unohtuu.
        Ehkä olet tappanut itseltäsi "näihin asioihin" liityvät aktiivisuustoimet?

        Mutta. älä vaan rupea väittämään etteivät NÄMÄ ASIAT tarvitse aktiivista toimintaa tekijänä.

        Löytäisit samalla tasolla kanssasi olevaa keskusteluseuraa päiväkodeista... mutta uskovaiset ja pienet lapset ei ole oikein toimiva yhdistelmä (moraalin, lain ja etiikan kannalta).


    • Stand.uppia

      Pystykävely oli aluksi nuorten lihaksikkaiden uroiden näytöslaji. Samalla stand up -showkin otti ensiaskeleensa.

      Nuoret temppuilijat saivat kilpailuedun lauman naaraiden suosiosta. Ne saivatkin enemmän kyytiä kuin neljällä raajalla konttaavat lajitoverinsa. Voi sanoa, että pystykävelijän luokse oli jono.

      Aurinko vain pilkahteli iloisesti silmäkulmassa, kun nuori harjastukka käveli suorin vartaloin muitta mutkitta kiksauttamaan naarasta toisensa jälkeen. Kädet olivat vapautuneet pitämään kiinni jenkkakahvoista ja mahdollistivat tiiviin ja pikaisen suvunjatkamisaktin.

      Lauman harmaantuneiden uroiden osaksi tuli jäädä kangistunein jäsenin syrjemmälle rapsuttelemaan itseään, katselemaan sivusta hurjaa menoa ja murahtelemaan harmistuneesti.

      • Valsten mukaan ihmislajin ja sinmpanssien yhteinen kantamuoto oli enemmän tai vähemmän pystykävelijä. Ihminen kehittyi yhä enemmän pystykävelyn suuntaan, kun taas simpanssi kehittyi "rystykävelijäksi". Kaikki tunnetut ihmisapinalapinalajit, joista on riittävästi fossiiliaineistoa asian toteamiseen, olivat pystykävelijöitä.


      • vanha-keulija
        agnoskepo kirjoitti:

        Valsten mukaan ihmislajin ja sinmpanssien yhteinen kantamuoto oli enemmän tai vähemmän pystykävelijä. Ihminen kehittyi yhä enemmän pystykävelyn suuntaan, kun taas simpanssi kehittyi "rystykävelijäksi". Kaikki tunnetut ihmisapinalapinalajit, joista on riittävästi fossiiliaineistoa asian toteamiseen, olivat pystykävelijöitä.

        Todennäköisesti näin on. Osittainen pystykävely on hyvin vanhaa perua.
        100% prosenttinen pystykävely puolestaan on ihmisen lähimpien edeltäjien ominaisuus muutaman vuosimiljoonan takaa. Ihmislajin kehittyessä käsivarsi ja sormet lyhenivät ja aivokoppa kasvoi >>> pystykävely antoi uusia mahdollisuuksia evoluution kilpajuoksussa.
        Aloituksessa pitäisikin kysyä mikä seikka muutti edeltäjämme 100 % pystykävelijäksi. "Keuliminen" kun on hyvin yleinen ilmiö kädellisten ryhmässä.


      • lentävä_ajatus
        vanha-keulija kirjoitti:

        Todennäköisesti näin on. Osittainen pystykävely on hyvin vanhaa perua.
        100% prosenttinen pystykävely puolestaan on ihmisen lähimpien edeltäjien ominaisuus muutaman vuosimiljoonan takaa. Ihmislajin kehittyessä käsivarsi ja sormet lyhenivät ja aivokoppa kasvoi >>> pystykävely antoi uusia mahdollisuuksia evoluution kilpajuoksussa.
        Aloituksessa pitäisikin kysyä mikä seikka muutti edeltäjämme 100 % pystykävelijäksi. "Keuliminen" kun on hyvin yleinen ilmiö kädellisten ryhmässä.

        Linnuthan ovat aina kävelleet kahdella jalalla. Oletteko te evoluutiouskovat nähneet "nelijalkaisia lintuja"?
        Mitä mömmöjä oikein nautitte kun näette nelijalkaisia lintuja?

        Lentävät hyönteiset eivät ole lintuja. Lentäminen ei tee eliöistä lintuja.

        Ajatuksenne eliöiden jalkojen lukumäärästä on naurettava.
        Näyttäkää sitten vaikka lentävä hämähäkki. Hämähäkkieläimillä on tavallisesti kahdeksan jalkaraajaa.

        Perustelkaa miksi mehiläinen tai lentävät "koirasmuurahaiset" hyönteisinä olisivat lintujen sukulainen.

        Koska strutsilinnut hukkasivat ylimääräiset jalkansa? Nythän ne ovat kaksijalkaisia lentokyvyttömiä lintuja. Lentokyky ei tee eliöstä automaattisesti lintua.

        Lentävät ajatukset ovat erilaisia kuin seisovat ajatukset päässä.


      • lentävä_ajatus kirjoitti:

        Linnuthan ovat aina kävelleet kahdella jalalla. Oletteko te evoluutiouskovat nähneet "nelijalkaisia lintuja"?
        Mitä mömmöjä oikein nautitte kun näette nelijalkaisia lintuja?

        Lentävät hyönteiset eivät ole lintuja. Lentäminen ei tee eliöistä lintuja.

        Ajatuksenne eliöiden jalkojen lukumäärästä on naurettava.
        Näyttäkää sitten vaikka lentävä hämähäkki. Hämähäkkieläimillä on tavallisesti kahdeksan jalkaraajaa.

        Perustelkaa miksi mehiläinen tai lentävät "koirasmuurahaiset" hyönteisinä olisivat lintujen sukulainen.

        Koska strutsilinnut hukkasivat ylimääräiset jalkansa? Nythän ne ovat kaksijalkaisia lentokyvyttömiä lintuja. Lentokyky ei tee eliöstä automaattisesti lintua.

        Lentävät ajatukset ovat erilaisia kuin seisovat ajatukset päässä.

        "Mitä mömmöjä oikein nautitte kun näette nelijalkaisia lintuja?"
        Välillä jutuissasi tuntuisi olevan edes vähän järkeä, mutta sitten taas lähtee mopo totaalisesti lepikkoon.
        "Perustelkaa miksi mehiläinen tai lentävät "koirasmuurahaiset" hyönteisinä olisivat lintujen sukulainen. "
        Miksi pitäisi perustella jotain noin hölmöä? Ovathan ne sukua, mutta erittäin kaukaista sukua. Ei lentotaito ole mikään osoitus sukulaisuudesta. Raamattussa tosin pidetään lepakonkin lintuna, mutta se on vain yksi kohta monien joukossa, jotka todistavat, ettei Raamatusta ole luonnontieteen oppikirjaksi. Eräille nisäkkäille lentotaito on kehittynyt kokonaan eri aikaan kuin linnuille.
        "Koska strutsilinnut hukkasivat ylimääräiset jalkansa?"
        Silloin kun eturaajoista kehittyi siivet. Se tapahtui ensimmäisiä kertoja osapuilleen 150 miljoonaa vuotta sitten.
        Tuokin kysymys oli taas kuin Ville viisivuotiaalta, joka ei ole ikinä lintujen evoluutiosta kuullutkaan. Harvinaisen lapsellinen ja asiantuntemattomuutesi totaalista puutetta kuvaava kommentti jälleen kerran. Miksi ihmeessä kirjoitat tiedepalstalle, jos et kykene kuin perustumattomaan inttämiseen ja lapsellisiin mukavitseihin?


      • siipioravan.kehitys
        agnoskepo kirjoitti:

        "Mitä mömmöjä oikein nautitte kun näette nelijalkaisia lintuja?"
        Välillä jutuissasi tuntuisi olevan edes vähän järkeä, mutta sitten taas lähtee mopo totaalisesti lepikkoon.
        "Perustelkaa miksi mehiläinen tai lentävät "koirasmuurahaiset" hyönteisinä olisivat lintujen sukulainen. "
        Miksi pitäisi perustella jotain noin hölmöä? Ovathan ne sukua, mutta erittäin kaukaista sukua. Ei lentotaito ole mikään osoitus sukulaisuudesta. Raamattussa tosin pidetään lepakonkin lintuna, mutta se on vain yksi kohta monien joukossa, jotka todistavat, ettei Raamatusta ole luonnontieteen oppikirjaksi. Eräille nisäkkäille lentotaito on kehittynyt kokonaan eri aikaan kuin linnuille.
        "Koska strutsilinnut hukkasivat ylimääräiset jalkansa?"
        Silloin kun eturaajoista kehittyi siivet. Se tapahtui ensimmäisiä kertoja osapuilleen 150 miljoonaa vuotta sitten.
        Tuokin kysymys oli taas kuin Ville viisivuotiaalta, joka ei ole ikinä lintujen evoluutiosta kuullutkaan. Harvinaisen lapsellinen ja asiantuntemattomuutesi totaalista puutetta kuvaava kommentti jälleen kerran. Miksi ihmeessä kirjoitat tiedepalstalle, jos et kykene kuin perustumattomaan inttämiseen ja lapsellisiin mukavitseihin?

        " Eräille nisäkkäille lentotaito on kehittynyt kokonaan eri aikaan kuin linnuille. "

        Onkohan tehometsätalous ja tieverkosto osasyy sille, että joillekin oraville on kehittyneet siivet? Kun puut ovat harvemmassa kuin luonnontilaisessa metsässä, niin pelkkä ponnistus ei enää riitä puusta toiseen siirtymiseen. Siipien avullahan voidaan liitää kauemmas, jopa esimerkiksi tien yli.


      • ajatusten_lentoa
        agnoskepo kirjoitti:

        "Mitä mömmöjä oikein nautitte kun näette nelijalkaisia lintuja?"
        Välillä jutuissasi tuntuisi olevan edes vähän järkeä, mutta sitten taas lähtee mopo totaalisesti lepikkoon.
        "Perustelkaa miksi mehiläinen tai lentävät "koirasmuurahaiset" hyönteisinä olisivat lintujen sukulainen. "
        Miksi pitäisi perustella jotain noin hölmöä? Ovathan ne sukua, mutta erittäin kaukaista sukua. Ei lentotaito ole mikään osoitus sukulaisuudesta. Raamattussa tosin pidetään lepakonkin lintuna, mutta se on vain yksi kohta monien joukossa, jotka todistavat, ettei Raamatusta ole luonnontieteen oppikirjaksi. Eräille nisäkkäille lentotaito on kehittynyt kokonaan eri aikaan kuin linnuille.
        "Koska strutsilinnut hukkasivat ylimääräiset jalkansa?"
        Silloin kun eturaajoista kehittyi siivet. Se tapahtui ensimmäisiä kertoja osapuilleen 150 miljoonaa vuotta sitten.
        Tuokin kysymys oli taas kuin Ville viisivuotiaalta, joka ei ole ikinä lintujen evoluutiosta kuullutkaan. Harvinaisen lapsellinen ja asiantuntemattomuutesi totaalista puutetta kuvaava kommentti jälleen kerran. Miksi ihmeessä kirjoitat tiedepalstalle, jos et kykene kuin perustumattomaan inttämiseen ja lapsellisiin mukavitseihin?

        "Miksi ihmeessä kirjoitat tiedepalstalle, jos et kykene kuin perustumattomaan inttämiseen ja lapsellisiin mukavitseihin?"

        Kirjoittelen koska evoluutiouskovilta saa mielkuvituksellisia vastauksia. On kivaa testailla teidän olematonta logiikkaa ja vähäisi biologian tietoja.

        Paljon te kirjoitatte biologiasta mutta mikään asia ei osu kohdalleen biologisten tosiasioiden kanssa. Nytkin väitätte, että lintujen siivet ovat olleet aiemmin eturaajoja.

        Kirjoitit:
        "Silloin kun eturaajoista kehittyi siivet. Se tapahtui ensimmäisiä kertoja osapuilleen 150 miljoonaa vuotta sitten. Typerä vastaus. koska se ei lainkaan selitä miksi joilakin lentävillä hyönteisillä on neljät siivet?

        Uskotteko todella teoriaan jossa sanotaan joillakin hyönteisten "esivanhemmilla" olleen neljät eturaajat?
        Eliöiden siipiluku on teille täyttä satuilua. Mistä hyönteiset ovat tulleet?
        Miksi juoksujalkaisille hyönteisille ei ole kehittynyt lukuisia siipiä? Tässä tv-ohjelmakin väitti, että skorpionit ovat olleet 400 miljoonaan vuotta? Miksi ne ovat pysyneet kokoajan samanlaisina kehittymättä? Miksi evoluutio ei ole niihin vaikuttanut?

        Te esitätte teoriaanne tosiasiana vaikka todisteet puuttuu. Uskomukset eivät ole todisteita.

        Miksi strutsit menettivät lentotaitonsa jos evoluutiossa linnuille kehittyi ensin lentotaito? Olivatko ne liian tyhmiä lentämään? Ovatko menetetyt taidot evoluutiota? Selitäpä miksi lepakot lentävät, koska lepakko ongelma näyttää olevan sinulle pysyvä.

        Onko ihmisen heikko ajatteluky todiste evoluutiosta? Sehän on pikemminkin taantumista. Toistan kysymyksen: ovatko menetetyt taidot evoluutiota?


      • Ääliölle
        ajatusten_lentoa kirjoitti:

        "Miksi ihmeessä kirjoitat tiedepalstalle, jos et kykene kuin perustumattomaan inttämiseen ja lapsellisiin mukavitseihin?"

        Kirjoittelen koska evoluutiouskovilta saa mielkuvituksellisia vastauksia. On kivaa testailla teidän olematonta logiikkaa ja vähäisi biologian tietoja.

        Paljon te kirjoitatte biologiasta mutta mikään asia ei osu kohdalleen biologisten tosiasioiden kanssa. Nytkin väitätte, että lintujen siivet ovat olleet aiemmin eturaajoja.

        Kirjoitit:
        "Silloin kun eturaajoista kehittyi siivet. Se tapahtui ensimmäisiä kertoja osapuilleen 150 miljoonaa vuotta sitten. Typerä vastaus. koska se ei lainkaan selitä miksi joilakin lentävillä hyönteisillä on neljät siivet?

        Uskotteko todella teoriaan jossa sanotaan joillakin hyönteisten "esivanhemmilla" olleen neljät eturaajat?
        Eliöiden siipiluku on teille täyttä satuilua. Mistä hyönteiset ovat tulleet?
        Miksi juoksujalkaisille hyönteisille ei ole kehittynyt lukuisia siipiä? Tässä tv-ohjelmakin väitti, että skorpionit ovat olleet 400 miljoonaan vuotta? Miksi ne ovat pysyneet kokoajan samanlaisina kehittymättä? Miksi evoluutio ei ole niihin vaikuttanut?

        Te esitätte teoriaanne tosiasiana vaikka todisteet puuttuu. Uskomukset eivät ole todisteita.

        Miksi strutsit menettivät lentotaitonsa jos evoluutiossa linnuille kehittyi ensin lentotaito? Olivatko ne liian tyhmiä lentämään? Ovatko menetetyt taidot evoluutiota? Selitäpä miksi lepakot lentävät, koska lepakko ongelma näyttää olevan sinulle pysyvä.

        Onko ihmisen heikko ajatteluky todiste evoluutiosta? Sehän on pikemminkin taantumista. Toistan kysymyksen: ovatko menetetyt taidot evoluutiota?

        Ja taas saivat olkiukot kyytiä.

        "Onko ihmisen heikko ajatteluky todiste evoluutiosta?"
        Ei, vaan kreationismista.


      • vanhaa-perua
        siipioravan.kehitys kirjoitti:

        " Eräille nisäkkäille lentotaito on kehittynyt kokonaan eri aikaan kuin linnuille. "

        Onkohan tehometsätalous ja tieverkosto osasyy sille, että joillekin oraville on kehittyneet siivet? Kun puut ovat harvemmassa kuin luonnontilaisessa metsässä, niin pelkkä ponnistus ei enää riitä puusta toiseen siirtymiseen. Siipien avullahan voidaan liitää kauemmas, jopa esimerkiksi tien yli.

        Kyllä liito-oravia on ollut paljon ennen tehometsätaloutta. Se on ykdi hieno esimerkki, millaisia ratkaisuja evoluttiivinen kehitys tuottaa. Kressut ovat irvineet lepakon kehitystä siitä, että kuka on kertonut hirelle, että sitä nahkapoimua kanattaa kasvattaa, vaikka se haittaa juoksemista. Miljoonan vuoden päästä kykenet lentämään. Tyypillistä kreassujen lastentarhatasoista argumentointia. Kun tämän palstan kressujen, kuten pellisepän ja Mark5v:n argumentointia seuraa, niin lastentarhataso taitaa heillä purra vielä aikuisenakin.
        Ei järjen häivää.

        Puussa elävälle eläimelle mikä tahansa ominaisuus, joka lisää henkiinjäämisen mahdollisuutta otteen pettäessä ja puusta pudotessa, on evolutiivisesti hyödyllinen. Myös saalistajien pakenemiseen vähäinenkin liitotaito on hyödyllinen. Ei ominaisuuden tarvitse olla kerralla valmis.


      • Vittu-mikä-dorka
        ajatusten_lentoa kirjoitti:

        "Miksi ihmeessä kirjoitat tiedepalstalle, jos et kykene kuin perustumattomaan inttämiseen ja lapsellisiin mukavitseihin?"

        Kirjoittelen koska evoluutiouskovilta saa mielkuvituksellisia vastauksia. On kivaa testailla teidän olematonta logiikkaa ja vähäisi biologian tietoja.

        Paljon te kirjoitatte biologiasta mutta mikään asia ei osu kohdalleen biologisten tosiasioiden kanssa. Nytkin väitätte, että lintujen siivet ovat olleet aiemmin eturaajoja.

        Kirjoitit:
        "Silloin kun eturaajoista kehittyi siivet. Se tapahtui ensimmäisiä kertoja osapuilleen 150 miljoonaa vuotta sitten. Typerä vastaus. koska se ei lainkaan selitä miksi joilakin lentävillä hyönteisillä on neljät siivet?

        Uskotteko todella teoriaan jossa sanotaan joillakin hyönteisten "esivanhemmilla" olleen neljät eturaajat?
        Eliöiden siipiluku on teille täyttä satuilua. Mistä hyönteiset ovat tulleet?
        Miksi juoksujalkaisille hyönteisille ei ole kehittynyt lukuisia siipiä? Tässä tv-ohjelmakin väitti, että skorpionit ovat olleet 400 miljoonaan vuotta? Miksi ne ovat pysyneet kokoajan samanlaisina kehittymättä? Miksi evoluutio ei ole niihin vaikuttanut?

        Te esitätte teoriaanne tosiasiana vaikka todisteet puuttuu. Uskomukset eivät ole todisteita.

        Miksi strutsit menettivät lentotaitonsa jos evoluutiossa linnuille kehittyi ensin lentotaito? Olivatko ne liian tyhmiä lentämään? Ovatko menetetyt taidot evoluutiota? Selitäpä miksi lepakot lentävät, koska lepakko ongelma näyttää olevan sinulle pysyvä.

        Onko ihmisen heikko ajatteluky todiste evoluutiosta? Sehän on pikemminkin taantumista. Toistan kysymyksen: ovatko menetetyt taidot evoluutiota?

        "On kivaa testailla teidän olematonta logiikkaa ja vähäisi biologian tietoja. "

        Tällä palstalla ainakin minä ja AG tunnemme biologiaa paljon sinua paremmin ja logiikkamme on aivan eri tasoa sinun vajakkihorionoittesi kanssa. Myös lähes kuka tahansa satunnainen vierailija pieksää sinut tiedossa ja logiikassa. Mark5v on kanssasi samalla tsolla, mutta hän onkin kressu.
        "Uskotteko todella teoriaan jossa sanotaan joillakin hyönteisten "esivanhemmilla" olleen neljät eturaajat? "
        Hyönteisillä on neljä raajaa ja tuntosarvet, sekä osalla myös siivet. On oletettavaa, että ainakin siivet ja mahdollisesti tuntosarvet ovat kehittyneet alkeellisista raajoista.
        Miksi skorpiooni on pysynyt ennallaan 400 vuotta. Ei ole. Skorpioonina se kyllä on pysynyt ja juuri siksi, että se on äärimmäisen hyvin sopeutunut siihen ekolokeroon, jossa se elää. Toisaalta se on saavuttanut evólutiivisen umpikujan, joka sekin on täysin evoluutioteorian mukainen.
        Ethän sinä ukko raasu tajua edes alkeita ja väität tuntevasi biologiaa paremmin kuin pasltan vakiokirjoittajat. Sinun kommenttisi ovat pääsääntöisesti mörön perseestä, joten missä ihmeessä se biologiantietämyksesi näkyy.

        Saat kerta toisensa jälkeen kuonoosi typeristä väitteistäsi, mutta teet vain rapuväsitön ja alat jankuttaa toisesta asiasta. Uskontosi on polttanut aivosi.


      • täysi-torvelo
        ajatusten_lentoa kirjoitti:

        "Miksi ihmeessä kirjoitat tiedepalstalle, jos et kykene kuin perustumattomaan inttämiseen ja lapsellisiin mukavitseihin?"

        Kirjoittelen koska evoluutiouskovilta saa mielkuvituksellisia vastauksia. On kivaa testailla teidän olematonta logiikkaa ja vähäisi biologian tietoja.

        Paljon te kirjoitatte biologiasta mutta mikään asia ei osu kohdalleen biologisten tosiasioiden kanssa. Nytkin väitätte, että lintujen siivet ovat olleet aiemmin eturaajoja.

        Kirjoitit:
        "Silloin kun eturaajoista kehittyi siivet. Se tapahtui ensimmäisiä kertoja osapuilleen 150 miljoonaa vuotta sitten. Typerä vastaus. koska se ei lainkaan selitä miksi joilakin lentävillä hyönteisillä on neljät siivet?

        Uskotteko todella teoriaan jossa sanotaan joillakin hyönteisten "esivanhemmilla" olleen neljät eturaajat?
        Eliöiden siipiluku on teille täyttä satuilua. Mistä hyönteiset ovat tulleet?
        Miksi juoksujalkaisille hyönteisille ei ole kehittynyt lukuisia siipiä? Tässä tv-ohjelmakin väitti, että skorpionit ovat olleet 400 miljoonaan vuotta? Miksi ne ovat pysyneet kokoajan samanlaisina kehittymättä? Miksi evoluutio ei ole niihin vaikuttanut?

        Te esitätte teoriaanne tosiasiana vaikka todisteet puuttuu. Uskomukset eivät ole todisteita.

        Miksi strutsit menettivät lentotaitonsa jos evoluutiossa linnuille kehittyi ensin lentotaito? Olivatko ne liian tyhmiä lentämään? Ovatko menetetyt taidot evoluutiota? Selitäpä miksi lepakot lentävät, koska lepakko ongelma näyttää olevan sinulle pysyvä.

        Onko ihmisen heikko ajatteluky todiste evoluutiosta? Sehän on pikemminkin taantumista. Toistan kysymyksen: ovatko menetetyt taidot evoluutiota?

        "Typerä vastaus. koska se ei lainkaan selitä miksi joilakin lentävillä hyönteisillä on neljät siivet? "
        Kyse oli linnun raajojen kehittymisestä siiviksi vajakki hyvä. Ei siihen annettu vastaus voikaan mitenkään vastata hyönteisten siipien ukumäärään. Tuon olisi tajunnut alakouluikäinen lapsi, mutta ei näköjään kreationistivajakki. Voi vittu, mitä perseilyä.
        Jos kysyt paljonko maksaa kilo perunoita, niin älä valita, jos vastauksesta et saa porkkanoiden kilohiontaa selville. Taitaa vaan tämäkin vertaus mennä sinulta totaalisesti yli.


      • lennon_fysiikka
        täysi-torvelo kirjoitti:

        "Typerä vastaus. koska se ei lainkaan selitä miksi joilakin lentävillä hyönteisillä on neljät siivet? "
        Kyse oli linnun raajojen kehittymisestä siiviksi vajakki hyvä. Ei siihen annettu vastaus voikaan mitenkään vastata hyönteisten siipien ukumäärään. Tuon olisi tajunnut alakouluikäinen lapsi, mutta ei näköjään kreationistivajakki. Voi vittu, mitä perseilyä.
        Jos kysyt paljonko maksaa kilo perunoita, niin älä valita, jos vastauksesta et saa porkkanoiden kilohiontaa selville. Taitaa vaan tämäkin vertaus mennä sinulta totaalisesti yli.

        "Jos kysyt paljonko maksaa kilo perunoita, niin älä valita, jos vastauksesta et saa porkkanoiden kilohiontaa selville. Taitaa vaan tämäkin vertaus mennä sinulta totaalisesti yli."

        Nyt evokin päättely on taas aika sotkuista. Perunoita ja porkkanoita ostetaan yhteisen loogisen päättelyn mukaan eli ratkaisevaa on se massan (kg) kilohinta (€).
        Kyllä toripöydillä näkyy molempia joten ostaminen on aika helppo toimenpide.

        PS. loogisesti lentämiseen kuuluu siipien rakenne ja syntyminen. Lentämisessä ei voida erotella eri lokeroihin lintujen, hyönteisten tai nisäkkäiden (lepakkojen) siipiä.
        Lentokyvyn taustana ovat kaikille yhteiset lennon fysikaaliset lait.
        Luonnossa ei ole eri fysiikkaa lentäville eliölajeille. Nyt sinulta puuttuu totaalisesti looginen ajattelukyky.
        Et kykene tunnistamaan mitkä asiat kuuluvat yhteen ja mitkä ei.

        Lentämisen fysiikassa ei ole eroa onko kyseessä kahdet vai neljät siivet.
        Älä viitsi höperöidä.


      • Sinulle_tyypillistä
        lennon_fysiikka kirjoitti:

        "Jos kysyt paljonko maksaa kilo perunoita, niin älä valita, jos vastauksesta et saa porkkanoiden kilohiontaa selville. Taitaa vaan tämäkin vertaus mennä sinulta totaalisesti yli."

        Nyt evokin päättely on taas aika sotkuista. Perunoita ja porkkanoita ostetaan yhteisen loogisen päättelyn mukaan eli ratkaisevaa on se massan (kg) kilohinta (€).
        Kyllä toripöydillä näkyy molempia joten ostaminen on aika helppo toimenpide.

        PS. loogisesti lentämiseen kuuluu siipien rakenne ja syntyminen. Lentämisessä ei voida erotella eri lokeroihin lintujen, hyönteisten tai nisäkkäiden (lepakkojen) siipiä.
        Lentokyvyn taustana ovat kaikille yhteiset lennon fysikaaliset lait.
        Luonnossa ei ole eri fysiikkaa lentäville eliölajeille. Nyt sinulta puuttuu totaalisesti looginen ajattelukyky.
        Et kykene tunnistamaan mitkä asiat kuuluvat yhteen ja mitkä ei.

        Lentämisen fysiikassa ei ole eroa onko kyseessä kahdet vai neljät siivet.
        Älä viitsi höperöidä.

        PS. Mätkit jälleen olikiukkoja, jeesusmekko päälläsi, samalla snadisti sormella sudittelemassa pientä reikääsi... ymmärtämättä kuitenkaan, että mitä tapahtuu...


      • lennon_fysiikka kirjoitti:

        "Jos kysyt paljonko maksaa kilo perunoita, niin älä valita, jos vastauksesta et saa porkkanoiden kilohiontaa selville. Taitaa vaan tämäkin vertaus mennä sinulta totaalisesti yli."

        Nyt evokin päättely on taas aika sotkuista. Perunoita ja porkkanoita ostetaan yhteisen loogisen päättelyn mukaan eli ratkaisevaa on se massan (kg) kilohinta (€).
        Kyllä toripöydillä näkyy molempia joten ostaminen on aika helppo toimenpide.

        PS. loogisesti lentämiseen kuuluu siipien rakenne ja syntyminen. Lentämisessä ei voida erotella eri lokeroihin lintujen, hyönteisten tai nisäkkäiden (lepakkojen) siipiä.
        Lentokyvyn taustana ovat kaikille yhteiset lennon fysikaaliset lait.
        Luonnossa ei ole eri fysiikkaa lentäville eliölajeille. Nyt sinulta puuttuu totaalisesti looginen ajattelukyky.
        Et kykene tunnistamaan mitkä asiat kuuluvat yhteen ja mitkä ei.

        Lentämisen fysiikassa ei ole eroa onko kyseessä kahdet vai neljät siivet.
        Älä viitsi höperöidä.

        "Luonnossa ei ole eri fysiikkaa lentäville eliölajeille. Nyt sinulta puuttuu totaalisesti looginen ajattelukyky. "
        Kirjoitat ensin paikkansapitämättömän väitteen ja sitten kerrot ede3lliselle, ettei hänellä ole loogista ajattelukykyä. Siitä alempana.
        Luin edelliset kommentit ja kyllä se todella olit sinä, joka alkoi selittää taas kerran asian vierestä. Kyse oli lintujen lentokyvystä, ei hyönteisten. Ja kyllä lintujen siivet todellakin ovat kehittyneet pienten dinojen eturaajoista. Sekä liskot, sammakot, nisäkkäät että linnut kuuluvat samaan yläluokkaan "Tetrapoda". Kaikkien niiden kantamuoto on ollut neliraajainen.

        Mitä taas lentämiseen tulee, niin luonnossa on todellakin vain yhtä fysiikkaa. Fysiikka on samaa, mutta osalla lentäjistä toimivat täysin eri mekanismit.
        Tietyillä linnuilla 95 % lentämisestä perustuu liitokykyyn. Kimalainen (joka kykenee myös aerodynamiikan teorian mukaan lentämään, toisin kun urbaani legenda vääittää) tai hyttynen ei liidä metriäkään. Sudenkorennon ja pääskysen lentämisen aerodynamiikka ja mekaniikka ovat täysin erilaisia.
        Ihan vinkiksi, että minun ei tarvitse sen suhteen arvailla eikä heittää väitteitä hatusta. Laine, Hoffren, Renko : "Lentokoneen aerodynamiikka ja lentomenakiikka" on tullut kahlatuksi kannesta kanteen. Reynoldsin luvut, leikkausjännitykset, von Karmannin pyörrevirtaukset ja rajakerrosvirtaukset ovat tuttuja aerodynamiikan perusteita.


      • Raamattu-yli-kaiken-muun
        agnoskepo kirjoitti:

        "Luonnossa ei ole eri fysiikkaa lentäville eliölajeille. Nyt sinulta puuttuu totaalisesti looginen ajattelukyky. "
        Kirjoitat ensin paikkansapitämättömän väitteen ja sitten kerrot ede3lliselle, ettei hänellä ole loogista ajattelukykyä. Siitä alempana.
        Luin edelliset kommentit ja kyllä se todella olit sinä, joka alkoi selittää taas kerran asian vierestä. Kyse oli lintujen lentokyvystä, ei hyönteisten. Ja kyllä lintujen siivet todellakin ovat kehittyneet pienten dinojen eturaajoista. Sekä liskot, sammakot, nisäkkäät että linnut kuuluvat samaan yläluokkaan "Tetrapoda". Kaikkien niiden kantamuoto on ollut neliraajainen.

        Mitä taas lentämiseen tulee, niin luonnossa on todellakin vain yhtä fysiikkaa. Fysiikka on samaa, mutta osalla lentäjistä toimivat täysin eri mekanismit.
        Tietyillä linnuilla 95 % lentämisestä perustuu liitokykyyn. Kimalainen (joka kykenee myös aerodynamiikan teorian mukaan lentämään, toisin kun urbaani legenda vääittää) tai hyttynen ei liidä metriäkään. Sudenkorennon ja pääskysen lentämisen aerodynamiikka ja mekaniikka ovat täysin erilaisia.
        Ihan vinkiksi, että minun ei tarvitse sen suhteen arvailla eikä heittää väitteitä hatusta. Laine, Hoffren, Renko : "Lentokoneen aerodynamiikka ja lentomenakiikka" on tullut kahlatuksi kannesta kanteen. Reynoldsin luvut, leikkausjännitykset, von Karmannin pyörrevirtaukset ja rajakerrosvirtaukset ovat tuttuja aerodynamiikan perusteita.

        Mitä on lentomenakiikka? Onko se joku evolutiivinen termi, joka kuvaa miten Velosiraptor sai siivet ja lähti lentoon???? Tyhmää juttua evolutionistilta. Lentomenakiikkaa ei tarvita, kun lajit on luotu kerralla ja osa on luotu lentämään, osa uimaan ja osa kävelemään kuivalla maalla. Tämä kaikki tapahtui 6000 vuotta sitten ja siitä on todisteena muuttumaton Raamatun Sana.


      • Kressulogiikkaa_
        Raamattu-yli-kaiken-muun kirjoitti:

        Mitä on lentomenakiikka? Onko se joku evolutiivinen termi, joka kuvaa miten Velosiraptor sai siivet ja lähti lentoon???? Tyhmää juttua evolutionistilta. Lentomenakiikkaa ei tarvita, kun lajit on luotu kerralla ja osa on luotu lentämään, osa uimaan ja osa kävelemään kuivalla maalla. Tämä kaikki tapahtui 6000 vuotta sitten ja siitä on todisteena muuttumaton Raamatun Sana.

        Minä muistan sen tiistaiaamupäivän jolloin Jumala loi meidät kaikki. Eli me kaikki olemme Jumalan luomia... sillä taitaa olla aika iso kroppa, että me kaikki mahdutaan siihen?


      • Rämen
        Kressulogiikkaa_ kirjoitti:

        Minä muistan sen tiistaiaamupäivän jolloin Jumala loi meidät kaikki. Eli me kaikki olemme Jumalan luomia... sillä taitaa olla aika iso kroppa, että me kaikki mahdutaan siihen?

        Vaikene kerettiläinen. Hänen lonkeroisuutensa Lentävä Spgettihirviö loi universumin männätorstain vastaisena yönä ja sai sen näyttämään ikivanhalta. Kaikki mu väite on Ainoan Oikean Uskon rienausta ja Baabelin kotkotusta.


      • luonnon_faktat
        agnoskepo kirjoitti:

        "Luonnossa ei ole eri fysiikkaa lentäville eliölajeille. Nyt sinulta puuttuu totaalisesti looginen ajattelukyky. "
        Kirjoitat ensin paikkansapitämättömän väitteen ja sitten kerrot ede3lliselle, ettei hänellä ole loogista ajattelukykyä. Siitä alempana.
        Luin edelliset kommentit ja kyllä se todella olit sinä, joka alkoi selittää taas kerran asian vierestä. Kyse oli lintujen lentokyvystä, ei hyönteisten. Ja kyllä lintujen siivet todellakin ovat kehittyneet pienten dinojen eturaajoista. Sekä liskot, sammakot, nisäkkäät että linnut kuuluvat samaan yläluokkaan "Tetrapoda". Kaikkien niiden kantamuoto on ollut neliraajainen.

        Mitä taas lentämiseen tulee, niin luonnossa on todellakin vain yhtä fysiikkaa. Fysiikka on samaa, mutta osalla lentäjistä toimivat täysin eri mekanismit.
        Tietyillä linnuilla 95 % lentämisestä perustuu liitokykyyn. Kimalainen (joka kykenee myös aerodynamiikan teorian mukaan lentämään, toisin kun urbaani legenda vääittää) tai hyttynen ei liidä metriäkään. Sudenkorennon ja pääskysen lentämisen aerodynamiikka ja mekaniikka ovat täysin erilaisia.
        Ihan vinkiksi, että minun ei tarvitse sen suhteen arvailla eikä heittää väitteitä hatusta. Laine, Hoffren, Renko : "Lentokoneen aerodynamiikka ja lentomenakiikka" on tullut kahlatuksi kannesta kanteen. Reynoldsin luvut, leikkausjännitykset, von Karmannin pyörrevirtaukset ja rajakerrosvirtaukset ovat tuttuja aerodynamiikan perusteita.

        "Kyse oli lintujen lentokyvystä, ei hyönteisten. Ja kyllä lintujen siivet todellakin ovat kehittyneet pienten dinojen eturaajoista."

        Nyt evoluutiouskova päästi todellisen aivopierun. Lintujen lentokyky on siis aivan toista kuin hyönteisten lentokyky? Mistä hyönteisten siivet kehittyi?
        Kerrohan hyönteisten eturaajojen evoluutiosta siiviksi.

        Missä evoluution vaiheessa lentävät hyönteiset ilmaantuivat? Et taida tuntea hyönteisten metamorfoosia lainkaan, näiden toukat koteloituvat ja sitten solurakenne järjestäytyy uudelleen ja kotelosta tulee esiin lentävä hyönteinen.
        Tämä metamorfoosi tapahtuu siis hyönteiseliön omana lyhyenä elinaikana ei miljoonina vuosina.

        Sinun evoluutioteorian mukaan dinosauruksista kehittyi varsin pitkän ajan kuluessa lentäviä lintuja.

        Luonnon fakta kertoo hyönteisistä vallan muuta, metamorfoosi tapahtuu varsin lyhyessä ajassa. Lentokyvyn muodostumiseen ei tarvita "miljoonia" vuosia.
        Toukista muodostuu lyhyessä kotelovaiheessa lentäviä hyönteisiä. Tässä eliö ei kuole vaan siinä tapahtuu muodonmuutos.

        Teidän teoria lentävistä eliöistä on täysin virheellinen. Lentävillä nisäkkäillä eli lepakoilla tämä tapahtuu varsin lyhyessä lajin lisääntymisbiologian ajan puitteissa.
        Lentävistä lepakoista syntyy lentäviä lepakoita.


      • peltipää-mölyää-tyhjää
        luonnon_faktat kirjoitti:

        "Kyse oli lintujen lentokyvystä, ei hyönteisten. Ja kyllä lintujen siivet todellakin ovat kehittyneet pienten dinojen eturaajoista."

        Nyt evoluutiouskova päästi todellisen aivopierun. Lintujen lentokyky on siis aivan toista kuin hyönteisten lentokyky? Mistä hyönteisten siivet kehittyi?
        Kerrohan hyönteisten eturaajojen evoluutiosta siiviksi.

        Missä evoluution vaiheessa lentävät hyönteiset ilmaantuivat? Et taida tuntea hyönteisten metamorfoosia lainkaan, näiden toukat koteloituvat ja sitten solurakenne järjestäytyy uudelleen ja kotelosta tulee esiin lentävä hyönteinen.
        Tämä metamorfoosi tapahtuu siis hyönteiseliön omana lyhyenä elinaikana ei miljoonina vuosina.

        Sinun evoluutioteorian mukaan dinosauruksista kehittyi varsin pitkän ajan kuluessa lentäviä lintuja.

        Luonnon fakta kertoo hyönteisistä vallan muuta, metamorfoosi tapahtuu varsin lyhyessä ajassa. Lentokyvyn muodostumiseen ei tarvita "miljoonia" vuosia.
        Toukista muodostuu lyhyessä kotelovaiheessa lentäviä hyönteisiä. Tässä eliö ei kuole vaan siinä tapahtuu muodonmuutos.

        Teidän teoria lentävistä eliöistä on täysin virheellinen. Lentävillä nisäkkäillä eli lepakoilla tämä tapahtuu varsin lyhyessä lajin lisääntymisbiologian ajan puitteissa.
        Lentävistä lepakoista syntyy lentäviä lepakoita.

        "Lintujen lentokyky on siis aivan toista kuin hyönteisten lentokyky? Mistä hyönteisten siivet kehittyi? "

        Kyllä se taitaa olla. Kuten AG kirjoitti, niin lentomekaniikka on hyönteisillä erillainen kuin linnuilla. Onko vajakille liian vaikeita sanoja, vai mistä kiikastaa.
        Ja kyllä biologit ovat yksimielisiä siitä, että lintujen sivet ovat kehittyneet liskojen eturaajoista. Ei sitä amispohjaiselta pelliseppälinjalta kumota.
        Metamorfoosi on aivan eri asia kuin evolutiivinen lentokyvyn kehittyminen ukko-paha. Tuollainen asioiden sekoittaminen kertoo päänuppisi tilasta enemmän kuin varmaan arvaatkaan. Lapsellinen rinnastus.

        Linnun siiven luuston perusrakenne on aivan sama kuin tetrapodien eturaajojen. Vain luiden suhteet ovat muuttuneet ja jotkin luut ovat voineet kasvaa yhteen.
        https://www.google.fi/imgres?imgurl=https://planeetanihmeet.files.wordpress.com/2015/09/lintujen_evoluutio_siipi_luut_anatomia_maija_karala.jpg&imgrefurl=https://planeetanihmeet.wordpress.com/2015/09/14/hiottuja-dinosauruksia/&h=800&w=664&tbnid=q9alKtP54KQ8oM:&docid=fQ0nBZ-BkLVUPM&ei=Q9X4VqG4OYqsswHYtIjwBg&tbm=isch&ved=0ahUKEwjh5a-h5uLLAhUK1iwKHVgaAm4QMwgfKAUwBQ

        https://www.google.fi/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjQtMS35-LLAhWJECwKHfBmA3EQjRwIBw&url=http://docplayer.fi/4649952-Lintujen-anatomia-seka-ensiapu-oljyonnettomuudessa.html&psig=AFQjCNH_LS0e-U3JeHGaQFPV55v9i3MoiA&ust=1459234813421731


      • jhljhkjhkhkh

        Alempaa linkkiä jotuu kelaamaan, jotta siiven luut löytyvät. Samat luut kuin ihmisen kädessä.


      • ajatukseni_ei_lennä
        peltipää-mölyää-tyhjää kirjoitti:

        "Lintujen lentokyky on siis aivan toista kuin hyönteisten lentokyky? Mistä hyönteisten siivet kehittyi? "

        Kyllä se taitaa olla. Kuten AG kirjoitti, niin lentomekaniikka on hyönteisillä erillainen kuin linnuilla. Onko vajakille liian vaikeita sanoja, vai mistä kiikastaa.
        Ja kyllä biologit ovat yksimielisiä siitä, että lintujen sivet ovat kehittyneet liskojen eturaajoista. Ei sitä amispohjaiselta pelliseppälinjalta kumota.
        Metamorfoosi on aivan eri asia kuin evolutiivinen lentokyvyn kehittyminen ukko-paha. Tuollainen asioiden sekoittaminen kertoo päänuppisi tilasta enemmän kuin varmaan arvaatkaan. Lapsellinen rinnastus.

        Linnun siiven luuston perusrakenne on aivan sama kuin tetrapodien eturaajojen. Vain luiden suhteet ovat muuttuneet ja jotkin luut ovat voineet kasvaa yhteen.
        https://www.google.fi/imgres?imgurl=https://planeetanihmeet.files.wordpress.com/2015/09/lintujen_evoluutio_siipi_luut_anatomia_maija_karala.jpg&imgrefurl=https://planeetanihmeet.wordpress.com/2015/09/14/hiottuja-dinosauruksia/&h=800&w=664&tbnid=q9alKtP54KQ8oM:&docid=fQ0nBZ-BkLVUPM&ei=Q9X4VqG4OYqsswHYtIjwBg&tbm=isch&ved=0ahUKEwjh5a-h5uLLAhUK1iwKHVgaAm4QMwgfKAUwBQ

        https://www.google.fi/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjQtMS35-LLAhWJECwKHfBmA3EQjRwIBw&url=http://docplayer.fi/4649952-Lintujen-anatomia-seka-ensiapu-oljyonnettomuudessa.html&psig=AFQjCNH_LS0e-U3JeHGaQFPV55v9i3MoiA&ust=1459234813421731

        "Metamorfoosi on aivan eri asia kuin evolutiivinen lentokyvyn kehittyminen"

        Nyt kirjoitit ideologista skeidaa. Kyllä lentäminen käytännössä on lentokykyä olkoon se eliö minkä lajinen tahansa. Ei ole suurta eroa onko se lentäminen aktiivista lentämistä vai liitoa ilmassa.

        Jos toukasta muodostuu kotelovaiheen jälkeen lentävä hyönteinen niin senkin lento on aitoa lentämistä. Siipien aerodynaaminen rakenne on vain yksityiskohtia, päähuomio pitää kohdistaa itse lentokykyyn.
        Metamorfoosissa toukista muodostuu lentokykyisiä yksilöitä. Tässä ei tapahdu biologista lajin vaihtoa.

        Käytännössä ei ole mitään eroa sinun evolutiivisella kehitysteorialla lentokykyiseksi tai tässä luonnollisessa metamorfoosissa. Kummatkin saa aikaa lentokykyisiä eliöyksilöitä. Lentokyky ratkaisee ei se miten lentokyky on saatu. Yrität vain sotkea ajatuksia teoreettisella skeidalla "lento" merkitysten erosta.

        Kai tiedät, että lentävät linnutkin syntyvät munasta hedelmöityksen jälkeen ja tulevat kuoriuduttuaan siitä lentokykyiseksi varsin nopeasti.
        Ei tämä kasvuvaihe eroa toukkien kotelovaiheesta paljoakaan. Hyönteisten lisääntymisbiologiassa on vain tälläinen "ylimääräinen" koteloitumisjakso.
        Lentokyky saavutetaan molemmissa eliökunnissa varsin nopeasti.

        Evoluutiouskovilla lentää mielikuvitus varsin vilkkaasti. Kerropa mitä eroa muka on potkuri-, kaasuturbiini- tai liitolentokoneiden lentämisessä. Ovatko nämä kehittyneet aivan eri fysiikoista? Onko niillä lennon aerodynamiikassa eri lait?


    • tahallasiko-mokailet

      "Metamorfoosi on aivan eri asia kuin evolutiivinen lentokyvyn kehittyminen"
      Nyt kirjoitit ideologista skeidaa."

      Voi vittu, kun on järki vähissä. Tuo väite on satavarmasti totta. Metamorfoosi ON eri asia kuin evolutiivinen lentokyvyn kehitys. Toki linnun munastakin tulee nopeasti lentokykyinen lintu, mutta evolutiivinen lentokyvyn kehitys on ihan eri asia ja kesti luultavasti miljoonia vuosia.
      En ole varma, laitatko asiat lekkeriksi ymmärtämällä tahallasi väärin, vai oletko oikeasti noin saatanan hölmö?

      "Kerropa mitä eroa muka on potkuri-, kaasuturbiini- tai liitolentokoneiden lentämisessä."
      Potkuri ja kaasuturbiinikoneet lentävät moottorin avustamina. Liitokone selviää pitkiä matkoja ilman moottoria. On siinä oleellinen ero.
      AG kirjoitti siitä, kuinka linnun ja hyönteisen lentomekaniikka on aivan erillainen ja niin se varmaan onkin. Kimalainen ei pysty liitämään. Itse en tunne aerodynamiikkaa.
      Kysymyksesi olisi pitänyt olla, mikä ero on kiinteäsiipisen ja helikopterin lentämisellä. Se on varmaan lähempänä sitä eroa, joka on linnuilla ja hyönteisillä. Agno osaisi varmaan vastata paremmin.

      • Kyllä minuakin kummastutta, jos joku sekoittaa metamorfoosissa yhdessä sukupolvessa kehittyvän "toukasta-lentäkäksi" ja evoluttivisen hitaan kehityksen, joka sai aikaan lentokyvyn lajille, jolla sitä ei ollut. Lienee tahallista sekoittamista.
        Mutta jos sille linjalle lähdetään, niin voin alasta jotain tietävänä vastata seuraavaan kysymykseen: "Kerropa mitä eroa muka on potkuri-, kaasuturbiini- tai liitolentokoneiden lentämisessä." Jos asiaa kysytään purjelentäjältä, hän vastaa, että purjekonetta lennetään ja moottorikoneilla ajetaan.
        Kiinteäsiipisten ja helikopterin ero on kuvaava lintujen parhaiden lentäjien ja esimerkiksi kimalaisen lentotavan suhteen. Lintujen huippulentäjät, kuten tervapääsky, tiirat ja eräät haukat kykenevät liitämään pitkään juurikaan siipiään käyttämättä. Kimalainen taas jatkaa ballistisella radalla kohti maan kamaraa heti, kun räpyttely loppuu. Toki luonnossa löytyy näiden ääripäiden välillä vaihtelua. Ei taida lehtokurpankaan liitokyky olla häikäisevä.
        Helikopterin lentokyky ei kiinteäsiipisiä ajavien lentopoikien mielestä edes perustu aerodynamiikkaan. Helikopterit ovat niin hiton rumia, että maapallo hylkii niitä.

        Aivan aiheen vierestä, kuten nämä keskustelut peltisepän kanssa yleensäkin.


      • x-peltiseppä
        agnoskepo kirjoitti:

        Kyllä minuakin kummastutta, jos joku sekoittaa metamorfoosissa yhdessä sukupolvessa kehittyvän "toukasta-lentäkäksi" ja evoluttivisen hitaan kehityksen, joka sai aikaan lentokyvyn lajille, jolla sitä ei ollut. Lienee tahallista sekoittamista.
        Mutta jos sille linjalle lähdetään, niin voin alasta jotain tietävänä vastata seuraavaan kysymykseen: "Kerropa mitä eroa muka on potkuri-, kaasuturbiini- tai liitolentokoneiden lentämisessä." Jos asiaa kysytään purjelentäjältä, hän vastaa, että purjekonetta lennetään ja moottorikoneilla ajetaan.
        Kiinteäsiipisten ja helikopterin ero on kuvaava lintujen parhaiden lentäjien ja esimerkiksi kimalaisen lentotavan suhteen. Lintujen huippulentäjät, kuten tervapääsky, tiirat ja eräät haukat kykenevät liitämään pitkään juurikaan siipiään käyttämättä. Kimalainen taas jatkaa ballistisella radalla kohti maan kamaraa heti, kun räpyttely loppuu. Toki luonnossa löytyy näiden ääripäiden välillä vaihtelua. Ei taida lehtokurpankaan liitokyky olla häikäisevä.
        Helikopterin lentokyky ei kiinteäsiipisiä ajavien lentopoikien mielestä edes perustu aerodynamiikkaan. Helikopterit ovat niin hiton rumia, että maapallo hylkii niitä.

        Aivan aiheen vierestä, kuten nämä keskustelut peltisepän kanssa yleensäkin.

        "Aivan aiheen vierestä, kuten nämä keskustelut peltisepän kanssa yleensäkin."

        Taas evoluutiouskova sekoilee. Kyllä peltiseppää tarvitaan lentokoneiden rakennuksessa ja korjauksessa.
        Ajattelepa lentokoneteknologian kehitystä. Kyllä lentoteknologia kehittyi kun alettiin käyttää alumiiniseoksia rakenteissa. Muunumassa lentokoneiden kuori ja siivet ovat peltirakenteisia.

        Joku "peltiseppä" ne rakenteet muotoilee. Ei ne lentokoneet itsestään synny.
        Lentokoneiden kehityksessäkin erotetaan lentokone yksilöt ja lentokoneet teknisenä lajiryhmänä.

        Tämä viittaa samanlaiseen mikä on luonnossakin nähtävänä. Luonnossa on lentäviä yksilöitä ja lentäviä eläinlaji ryhmiä. Toukka joka kotelovaiheesta tulee lentävänä hyönteisenä on yksilö, mutta se edustaa silti omaa lentävien hyönteisten lajiryhmää. Sama linnuilla, munasta kuoriutuva lentävä lintu on yksilö ja samalla lentävän lintulaji ryhmän edustaja.

        Kirjoitit:
        "Kyllä minuakin kummastutta, jos joku sekoittaa metamorfoosissa yhdessä sukupolvessa kehittyvän "toukasta-lentäkäksi" ja evoluttivisen hitaan kehityksen, joka sai aikaan lentokyvyn lajille, jolla sitä ei ollut. Lienee tahallista sekoittamista. "

        Itse sekoilet logiikan suhteen. Lentävissä eliöissä ei ole mitään eroa tarkastellaanko niitä yksilönä vai lajinsa ryhmän edustajina. Metamorfoosi tai munasta kuoriutuminen ei vaikuta "lentokyky" asiaan mitenkään. Te evoluutiouskovat itse pilkotte ja lokeroitte asioita typerällä tavalla.

        Fakta on se, että lentokykyisiä eliöitä yksilönä ja lajiryhmänä syntyy metamorfoosissa ja munasta kuoriutumisessa. Tämä ero on vain lisääntymisbiologinen ero ei lentokyvyn fyysinen ero.
        Tästä kirjoittaminen ei ole "asian vierestä" kirjoittamista. Hanki edes parempi logiikan taju itsellesi.

        Ilman ammattitaitoisia pellinväntäjiä ei nykyaikaisia lentokoneita olisi edes syntynyt. Nytkin on olemassa kevytlentokoneita joissa ei ole lainkaan peltistä ulkokuorta. (näissä on vain avoin runkorakenne näkyvissä)
        Olet itse täysin tajuton ajattelija.


      • äly-hoi-älä-jätä
        x-peltiseppä kirjoitti:

        "Aivan aiheen vierestä, kuten nämä keskustelut peltisepän kanssa yleensäkin."

        Taas evoluutiouskova sekoilee. Kyllä peltiseppää tarvitaan lentokoneiden rakennuksessa ja korjauksessa.
        Ajattelepa lentokoneteknologian kehitystä. Kyllä lentoteknologia kehittyi kun alettiin käyttää alumiiniseoksia rakenteissa. Muunumassa lentokoneiden kuori ja siivet ovat peltirakenteisia.

        Joku "peltiseppä" ne rakenteet muotoilee. Ei ne lentokoneet itsestään synny.
        Lentokoneiden kehityksessäkin erotetaan lentokone yksilöt ja lentokoneet teknisenä lajiryhmänä.

        Tämä viittaa samanlaiseen mikä on luonnossakin nähtävänä. Luonnossa on lentäviä yksilöitä ja lentäviä eläinlaji ryhmiä. Toukka joka kotelovaiheesta tulee lentävänä hyönteisenä on yksilö, mutta se edustaa silti omaa lentävien hyönteisten lajiryhmää. Sama linnuilla, munasta kuoriutuva lentävä lintu on yksilö ja samalla lentävän lintulaji ryhmän edustaja.

        Kirjoitit:
        "Kyllä minuakin kummastutta, jos joku sekoittaa metamorfoosissa yhdessä sukupolvessa kehittyvän "toukasta-lentäkäksi" ja evoluttivisen hitaan kehityksen, joka sai aikaan lentokyvyn lajille, jolla sitä ei ollut. Lienee tahallista sekoittamista. "

        Itse sekoilet logiikan suhteen. Lentävissä eliöissä ei ole mitään eroa tarkastellaanko niitä yksilönä vai lajinsa ryhmän edustajina. Metamorfoosi tai munasta kuoriutuminen ei vaikuta "lentokyky" asiaan mitenkään. Te evoluutiouskovat itse pilkotte ja lokeroitte asioita typerällä tavalla.

        Fakta on se, että lentokykyisiä eliöitä yksilönä ja lajiryhmänä syntyy metamorfoosissa ja munasta kuoriutumisessa. Tämä ero on vain lisääntymisbiologinen ero ei lentokyvyn fyysinen ero.
        Tästä kirjoittaminen ei ole "asian vierestä" kirjoittamista. Hanki edes parempi logiikan taju itsellesi.

        Ilman ammattitaitoisia pellinväntäjiä ei nykyaikaisia lentokoneita olisi edes syntynyt. Nytkin on olemassa kevytlentokoneita joissa ei ole lainkaan peltistä ulkokuorta. (näissä on vain avoin runkorakenne näkyvissä)
        Olet itse täysin tajuton ajattelija.

        "Itse sekoilet logiikan suhteen. Lentävissä eliöissä ei ole mitään eroa tarkastellaanko niitä yksilönä vai lajinsa ryhmän edustajina."

        Monennenko kerran? Kyse oli evolutiivisen kehityksen ja metamorfoosissa tapahtuvan kehityksen eroista oli taliaivo. Niitä ei voi rinnastaa toisiinsa. Koirakin tajuaa kymmenennellä kerralla, mutta aivonsa uskonnolla käristänyt peltiseppä ei ehkä silloinkaan.
        Juttusi on muutenkin sekavaa kuin humalaisen uni. Ottaisit vaikka AG:sta mallia. Hän osaa jäsennellä asiansa ja esittää ne selvästi.


      • lokeroidu
        äly-hoi-älä-jätä kirjoitti:

        "Itse sekoilet logiikan suhteen. Lentävissä eliöissä ei ole mitään eroa tarkastellaanko niitä yksilönä vai lajinsa ryhmän edustajina."

        Monennenko kerran? Kyse oli evolutiivisen kehityksen ja metamorfoosissa tapahtuvan kehityksen eroista oli taliaivo. Niitä ei voi rinnastaa toisiinsa. Koirakin tajuaa kymmenennellä kerralla, mutta aivonsa uskonnolla käristänyt peltiseppä ei ehkä silloinkaan.
        Juttusi on muutenkin sekavaa kuin humalaisen uni. Ottaisit vaikka AG:sta mallia. Hän osaa jäsennellä asiansa ja esittää ne selvästi.

        Olet pakkomielteinen evoluutioteoreetikko. Sinulla ei ole lainkaan tuntumaa käytännön lentämiseen.
        Luulet lintujen, lepakoiden ja hyönteisten lentämisen olevan aivan erilaista lentämistä.
        Kyllä nämä kaikki lentävät maapallon ilmakehässä aerodynaamisen rajoituksin. Ei lentokyvyn tai lentotaidon ajallisessa oppimisessa ole eroa, onko se tapahtunut ennenmuinoin vai vasta tänä päivänä tai tuleeko se vasta huomenna.
        Kyse on lentokyvystä eli lentotaidosta.

        Oletko oppinut kävelemään pystyssä vai konttaatko vielä?
        Pysy edes jonkinlaisen logiikan parissa.
        Onko kävelysi vielä hoipertelua? Miksi et hanki itsellesi siipiä joilla voit lentää?
        Yritä koteloitua sinne omaan tiedelokeroosi ja odota kunnes vapaudut sieltä lentävänä tiedemiehenä.


      • lokeroidu kirjoitti:

        Olet pakkomielteinen evoluutioteoreetikko. Sinulla ei ole lainkaan tuntumaa käytännön lentämiseen.
        Luulet lintujen, lepakoiden ja hyönteisten lentämisen olevan aivan erilaista lentämistä.
        Kyllä nämä kaikki lentävät maapallon ilmakehässä aerodynaamisen rajoituksin. Ei lentokyvyn tai lentotaidon ajallisessa oppimisessa ole eroa, onko se tapahtunut ennenmuinoin vai vasta tänä päivänä tai tuleeko se vasta huomenna.
        Kyse on lentokyvystä eli lentotaidosta.

        Oletko oppinut kävelemään pystyssä vai konttaatko vielä?
        Pysy edes jonkinlaisen logiikan parissa.
        Onko kävelysi vielä hoipertelua? Miksi et hanki itsellesi siipiä joilla voit lentää?
        Yritä koteloitua sinne omaan tiedelokeroosi ja odota kunnes vapaudut sieltä lentävänä tiedemiehenä.

        Edellisestä kommentoijasta ja hänen käytännön tuntumastaan en tiedä, mutta minulla on tuntumaa lentämiseen sekä käytännössä että teoriassa. Lentomekaniikaltaan ja myös aerodynamiikaltaan lintujen ja hyönteisten lentäminen poikkeaa monilta osin toisistaan. Vertaus kiinteäsiipisiin ja helikoptereihin selittää hyvin eroja. Kun olet edes pääpiirteittäin omaksunut kirjan Laine, Hoffren, Renko : "Lentokoneen aerodynamiikka ja lentomekaniikka", voin keskustella kanssasi lentämisen nyansseista, mutta muualla kuin evoluutiosivustolla.

        Kuten sinulle on usein ainakin parin-kolmen kirjoittajan toimesta selitetty, niin sekoitit joko tahallasi tai vahingossa lentämisen sinänsä ja lentämiskyvyn evolutiivisen kehityksen. Jos perhonen saa metamorfoosin kautta lentotaidon, ei se ole lainkaan sama asia kuin lentotaidon kehittyminen evolutiivista tietä. Ensin mainittu on hyönteisyksilön lyhyt kehitysvaihe, toinen lentokyvyn kehittyminen eliön lajiutuessa tuhansien sukupolvien aikana. Niiden suorassa rinnastuksessa ei ole mitään järkeä.

        Kerran vielä. Kirjoitit:
        "Sinun evoluutioteorian mukaan dinosauruksista kehittyi varsin pitkän ajan kuluessa lentäviä lintuja. Luonnon fakta kertoo hyönteisistä vallan muuta, metamorfoosi tapahtuu varsin lyhyessä ajassa. Lentokyvyn muodostumiseen ei tarvita "miljoonia" vuosia."

        Väitteesi on joko uskomattoman hölmö tai tahallista trollausta. Sekoitat totaalisesti kaksi eri asiaa. Vai kuvitteletko todella, että laji, jolla ei aikaisemmissa sukupolvissa ole ollut lainkaan lentokykyä, kokee äkkiä metamorfoosin ja oppii lentämän?


      • aivokääpien-isoisä

        "Sinun evoluutioteorian mukaan dinosauruksista kehittyi varsin pitkän ajan kuluessa lentäviä lintuja. Luonnon fakta kertoo hyönteisistä vallan muuta, metamorfoosi tapahtuu varsin lyhyessä ajassa. Lentokyvyn muodostumiseen ei tarvita "miljoonia" vuosia."

        Koska perhonen osaa lentää heti kotelosta kuoriuduttuaan, niin ei dinojen lentotaidon kehittäminenkään voinut pitkään kestää.
        Nykyinen autotehdas ei yhtä autoa kauaa kasaa. On aivan naurettava väite, että Wattin höyrykoneesta Ferrarin nykyisen F1 auton kehittymiseen olisi tarvittu melkein 250 vuotta. Kyllä se nyt parissa viikossa olisi pitänyt syntyä.
        Voi vittu, mikä urpo. Ei kukaan voi aikuisten oikeasti olla noin ämpärityhmä.


      • sianpierun-asiasisältö

        Aamulla peltiseppä tulee varmaan kertomaan meille tietämättömille höyrykoneen ja F1 auton älykkäästä suunnittelusta ja väittää ettei evoluutiota ole, koska älykkäästi voidaan suunnitella autojakin.
        Kyllä noi kressut ovat ihan oikeesti ämpärityhmiä.


      • peltiämpäristä
        sianpierun-asiasisältö kirjoitti:

        Aamulla peltiseppä tulee varmaan kertomaan meille tietämättömille höyrykoneen ja F1 auton älykkäästä suunnittelusta ja väittää ettei evoluutiota ole, koska älykkäästi voidaan suunnitella autojakin.
        Kyllä noi kressut ovat ihan oikeesti ämpärityhmiä.

        Evokeilla itsellän on valtavan suuri iso ämpäri. Kyllä siihen isoon ämpäriin mahtuu rajaton määrä tuntemattomia sattumia ja tuntemattomia luonnonvalintoja.

        Ongelma tässä on vain se. kuka sen evoluutiouskovien suuren ämpärin on tuottanut? Miten pieneen kalloon voikin mahtua tälläinen rajaton tuntemattomuuksien määrä?

        Ainoa vastaus on: pieni kallo on sisältä suurempi kuin mielikuvituksen koko universumi.
        Teidän olemassaolon universumi muistuttaa kovasti tohtori Whoon "koppi" alusta.
        Sisältä suurempi kuin ulkomitat kertovat. Tuo tv-ohjelma on erityisen suosittua keskuudessanne.

        Teidän tiedelokeronne on juuri tälläinen, sisältä suurempi kuin mitat ulkomitat edellyttäisi. Kyllä tuohon isoon ämpäriin mahtuukin kaikenlaista mielikuvitusta rajattomasti.

        PS. Täysin varmaa on se, että yksikään peltiseppä eikä edes palstan x-peltiseppä ole tuollaista ämpäriä rakentanut pellistä. Onni on olla luonnollisten äärellisten ämpärien parissa jossa ei rajaton mielikuvitus tuo ongemia.
        Peltiämpärit ovat juuri sopivan kokoisia.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9277
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      374
      8153
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      164
      5977
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2437
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2146
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1789
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1727
    8. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1561
    9. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1517
    10. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      441
      1410
    Aihe