Useat palstan kirjoittajista vetävät esiin heti kommunistiset yhteiskunnat, kun tarkoituksena on antaa esimerkki valtiosta, joka edustaa jotain muuta kuin demokraattinen yhteiskunta, joka sallii kaiken, myös ihmisten sinisilmäisyyden hyväksikäytön huijauskeinona, eli uskonnot.
Ja tietenkin kyseinen yhteiskunta, esim. Neuvostoliitto, edustaa siis uskontojen sallimisen vastakohtaa, demokratian vastakohtaa ja jopa suorastaan sitä, mihin ateismi johtaa.
Valitettavasti olen päätynyt täysin toisenlaiseen päätelmään, eli todellisuudessa Neuvostoliitto oli yhteiskunta, joka perustuu siihen, että mitä vaikkapa raamattu kertoo ihanneyhteiskunnasta. Kommunismi oli vain yksi monoteistinen uskonto, joka ei sallinut kilpailijoita, kuten yksikään uskonto ei todellisuudessa salli, mutta demokraattinen yhteiskunta pakottaa ne hyväksymään myös kaikki kilpailijat, eli oikeastaan kommunismi oli kaikkea sitä, mitä jokainen uskonto haluaisi olla. Yksinvaltias omalla maaperällään ja että palvojilla ei olisi vaihtoehtoa.
Marxilaisuus, johon Neuvostoliitto perustui, on pohjimmiltaan messiaaninen liike, joka lupaa pelastaa koko maailman ja viedä orjuutetun työväestön luvattuun maahan. Kommunismin teoreetikoilla on muutoinkin yleisenä ongelmana se, että tiedon loppuessa heidän on nojattava sokeaan uskoon oman oppinsa pitämiseksi hengissä.
Marxilaisuus lainasi niin paljon ajatuksia kristinuskosta, että sehän häiritsi jo paikoin Leniäkin, joka joutui jopa estämään määrättyjen painotusten saapumisen marxilaisuuteen, kun niiden kautta oli liiankin helppo vetää yhtäläisyyksiä esim keskiajan katoliseen kirkkoon ja sen keinovalikoimiin ja miten se perusteli olemassaoloaan.
Me, jotka emme olleet vielä kommunisteja, olimme kuin pakanoita, jotka on käännytettävä kommunismin evankeliumin kautta tähän uuteen uskontoon, joka ei sallinut muita jumalia, kuten ei salli yhdenkään monoteistisen uskonnon jumala.
Muiden johtajien tai yhteiskuntajärjestemien haaveilu saatikka palvonta ei käynyt laatuun, eli älä pidä muita jumalia. Muista yhteiskuntajärjestemistä kertovien kirjojen hallussapitokin saattoi tuoda jopa kuolemantuomion, eli rangaistukset oli valikoitu Vanhan testamentin valikoimista hyvinkin tarkkaan, eli ne eivät olleet missään suhteessa rikokseen.
Kommunismin messiaanisuus näyttäytyi etenkin suurten johtajien kuollessa, jolloin kansa palvoi balsamoituja ruumiita kuin Jeesuksen käärinliinoja konsanaan ja lopunaikojen odotettiin alkavan hetkellä millä hyvänsä.
Hyvä kommunisti käytti kaiken aikansa suuren johtajan ajatusten lukemiseen sekä suuren johtajan palvontaan.
Hyvä kommunisti ei hengailllut maallisten kanssa, eli sellaisten henkilöiden, joiden vakaumuksesta ei voinut olla aivan varma ja heiltä saattoi saada vaikkapa jonkin vaarallisen ajatuksen koskien omaa uskontoa.
Kommunismi osoitti myös vastakohtansa, eli pahan, Saatanan, jota vastaan oli taisteltava kaikin käytettävissä olevin keinoin, eli väkivaltaakaan ei tarvinnut kaihtaa, joten se antoi opetuksissaan myös miekan ja oikeutuksen sen käyttämiselle.
Kiinassa hallitsi Suuri Johtaja, jonka jokainen sana oli pyhä ja seuraukset sen mukaisia.
Lisäksi tämä järjestelmä pidettiin pakottamalla pystyssä ja kun sen opinkappaleet muuttuivat vapaaehtoisesti uskottaviksi, koko järjestelmä romahti ja kannattajat kaikkosivat. Tuntuu aika tutulta kun katsomme sitä, että mitä vaikkapa meillä tapahtui kun uskominen johonkin jumalaan muuttui vapaaehtoiseksi noin 1970-80-lukujen vaiheilla.
Joten jos kommunismiin tutustuu ajatuksen kautta ja raaputtaa siitä tämän uskonnottomaksi naamioidun kaavun pois, se on puhdasverinen uskonto ja oikeastaan sehän kuvaa kristittyjen taivasta hyvinkin tarkkaan.
Kaikenlainen väärä käytös on poistettu yhteiskunnasta ja on lupa palvoa vain yhtä jumalaa ja hänen ajatuksiaan ja jos aiot pysyä siinä taivaassa, työläisten paratiisissa, sinun on toimittava sen jumalan käskyjen mukaan koko elämäsi (eli vertauskuvana ikuisuus) sen elämän jokaisen silmänräpäytyksenkin.
Muita jumalia ei saa palvoa, muita ajatuksia ei saa olla, vain Jumala Marxin ja hänen poikansa Engelsin sekä pyhän henkensä Leninin mantrojen hokeminen on sallittua ja heidän kauttaa ja heihin uskomalla pelastus saavutetaan.
Kommunismi, ateismia vai uskontoa?
32
<50
Vastaukset
Sellaistahan se hiukan ääriänkyröiden kanssa oli, että todellisuus on CIA'n tehtailema harha ja totuus löytyy Marx-Lenin-kirjallisuudesta sekä tietysti pyhän Politbyroon lausunnoista.
Siinä on todellakin jotain hyvin tuttua adventistiperheessä kasvaneelle ihmiselle.
Mutta kyllä suvaitsevaa uskontoakin on ollut ja on edelleen, joskin valitettavan vähän.
Tästä loistava esimerkki on Rooman valtakunnan uskonnollinen järjestelmä, joka sulki suvaitsevaan syleilyynsä suuren määrän eri tahoilta tulleita mytologioita ja tapakulttuureja.
Siellä oli tapana suhtautua kunnioittavasti toisten uskontoihin. Mutta suvaitsemattomuuden suvaitseminen on tunnetusti raja, jota on vaikea ylittää.
Niinpä homma alkoi Roomassa mennä kuralle kristittyjen häiriköinnin takia.
Maailma tai ainakin Eurooppa olisi parempi paikka, jos kristinusko olisi lässähtänyt alkuunsa.>>> Siellä oli tapana suhtautua kunnioittavasti toisten uskontoihin. Mutta suvaitsemattomuuden suvaitseminen on tunnetusti raja, jota on vaikea ylittää. >>>
Uskontoja suvaittiin, koska niistä ei ollut vallanpitäjille hyötyä, saatikka haittaa.
Kristinuskon kauhea ja verinen historia alkoi sinä päivänä, kun vallanpitäjät huomasivat uudesta oudosta Jeesus-kultista olevan hyötyä heille vallanpitäjinä ja siitä alkoi koko heidän silloisen valtapiirinsä alistaminen vain yhden ja ainoan uskonnon alle ja muiden hävittäminen, koska sellaisia uskontoja ei kaivattu, joista ei ollut vallanpitäjille mitään hyötyä, kun yhdestä kerran oli.
Ja tämän kyseisen uskonnon jumala istuskeli sormi ahterissa koko sen ajan, minkä hänen uskontoaan käytettiin toisten alistamiseen, murhaamiseen ja kiduttamiseen. Eli parisen tuhatta vuotta.
Mitä sellaisesta jumalasta pitäisi ajatella?- arvioitsija
Sinusta voi ajatella, että olet pahasti kieroutunut ja henkisesti järkkynyt. Juttus on sen mukaset.
arvioitsija kirjoitti:
Sinusta voi ajatella, että olet pahasti kieroutunut ja henkisesti järkkynyt. Juttus on sen mukaset.
Mistä kohti erityisesti tulit tällaiseen johtopäätökseen? Sillä sen kohdan tulisi olla tiedetty historia pidettynä mielessä puuta heinää, jotta voisit pitää minua kieroutuneena.
- Änyel
Läpät läpät. ...jauhaa ...jauhaa....läpät. ..
Ateismi sen enempää kuin kaikenlaiset uskonnolliset tarinat eivät muuta Jumalaa toiseksi, on aivan väärin lähestyä Jumalaa ikäänkuin asettamalla omia ehtoja .. että minä en usko jos Jumala on sellainen tai tällainen - Jumala ei ole sellainen tai tällainen .. Jumala On se mikä Jumala On.
Se mikä minua ihmetyttää näissä "keskusteluissa" on se että monelle on niin vaikea sulattaa että ihmiset edes uskovat Jumalaan. Itse ei uskota ja siksi ollaan selittämässä ties mitä ja vastustetaan uskovia kaikella tavalla - ja usein on koko vastustaminen ikäänkuin perusteltu vain omilla (tai jonkun auktoriteetin johon uskotaan) uskomuksilla tai uskomattomuudella.
Jos jätetään tämän tapainen ateistinen ja tarkoitushakuinen spekulointi ja katsotaan asioita hieman toiselta kannalta kuin ateistiselta niin tullaan lähemmäksi totuutta: Esimerkiksi että ihminen ei ole Jumala .. ja siksi on asioiden yksinkertaistamista puhua ihmisten teoista kuin ne olisivat Jumalan tekoja .. On päivän selvä asia että ihminen on vapaa valitsemaan oman tiensä ja vapaa uskomaan vaikka sitten että kuu on juustoa .. mikä ei kuitenkaan tee kuusta juustoa .. samalla tavalla ihmiset saavat uskoa tai olla uskomatta Jumalasta ihan mitä haluavat - se ei kuitenkaan muuta Jumalan olemusta millään tavalla tai tee Jumalaa olemattomaksi.
Ihmisen ei tulisi tähteä omien spekulointiensa pohjalta .. Sillä ei ole mitään mieltä rakentaa itselleen oma "Jumalan kuva" ja sanoa sitten että kuka voisi uskoa tällaiseen .. Kaiken todennäköisyyden mukaan on se "Jumalan kuva" väärä ja siihen ei todellakaan voi kukaan ajatteleva ihminen uskoa.. ja hyvä niin.
Mutta Jumala On se mikä Jumala On ja siihen ei ihmisen uskomiset tai ei uskomiset vaikuta mitään - kuinka kauan ja paljon ihmiset omaansa selittävätkin - sillä ei ole minkäänlaista vaikutusta Jumalaan - nolla - ja siksi tämä Jumalan vastainen kampanja on aika naurettava ja kuvastaa periaatteessa vain ihmisen omaa ymmärtämättömyyttä ja oman itsensä korostamista ..
Syy siihen että kukaan (esimerkiksi bushmanni) käyttää niin suuren osan lyhyestä elämästään tällaiseen tarkoitushakuiseen tyhjän selittämiseen ja valitettavan usein myös ihmisten mollaamiseen - löytyy sellaisen ihmisen omista vaikeusista - ei muiden. Koko homma on kuin jos joku väittäisi että oikeudenmukaisuutta ei ole .. tai rakkautta ei ole syntiä ei ole ... vain siksi että niin monet ihmiset eivät ole oikeudenmukaisia ja rakkaudellisia tai että totuutta ei olisi .. koska niin monet valehtelevat .. todella takaperoista ..
Jumala On .. se mikä Jumala On .. ja totuus on se mikä totuus on ja niin edelleen - ja mitä nämä bushmannit voivat tehdä asialle ? ... No eivät yhtään mitään - mitä he sitten kirjoittavatkin ... ja ihan sama on uskovaisten keskuudessa - Jumala ei muutu vain siksi että ihmisillä on kaikenlaisia uskomuksia siitä minkälainen Jumala On..
alexEnpä taas Alexin vastauksesta ymmärtänyt yhtään mitään. Tiivistettynä voisi todeta että Aku Ankka On ... se mikä Aku Ankka On, eikä sille Akuun uskomaton voi yhtään mitään. Joulupukki On ... se mikä Joulupukki On .... ikuinen Joulupukki. Joulupukissa on Rakkaus ja Joulupukki On Rakkaus jne.
>>> Syy siihen että kukaan (esimerkiksi bushmanni) käyttää niin suuren osan lyhyestä elämästään tällaiseen tarkoitushakuiseen tyhjän selittämiseen ja valitettavan usein myös ihmisten mollaamiseen - löytyy sellaisen ihmisen omista vaikeusista - ei muiden. >>>
No onneksi Alex pääsi lempiaiheeseensa, eli muiden ihmisten motiivien arvioimiseen.
No arvioidaanpa toisin päin.
Mikä voisi olla syy siihen, että jokin ihminen (esim Alex-kasi) käyttää niin suuren osan elämästään mielikuvituskaveriensa edesottamusten pohtimiseen ja tyhjän ja olemattoman ja todistamattoman selittämiseen?
Olisiko syy tämän ihmisen henkilökohtaiset vaikeudet?
Olisko hyväksikäyttö lapsena?
Väärät lelut?
Kotona ei ollut tietosanakirjaa?
Yksi lelu, puinen, ja sekin naulattu lattiaan kiinni?
MIkä saa aikuisen ihmisen uskomaan satuihin?
Alkoholistivanhemmat?
Huumeiden käyttö lähipiirissä?
Turvaton lapsuus?
Ehkäpä se on turvaton lapsuus, joka saa ihmisen aikuisena hakemaan turvaa ja lohtua jumalista, tontuista ja maahisista sekä muista mielikuvituskavereista?bushmanni kirjoitti:
Enpä taas Alexin vastauksesta ymmärtänyt yhtään mitään. Tiivistettynä voisi todeta että Aku Ankka On ... se mikä Aku Ankka On, eikä sille Akuun uskomaton voi yhtään mitään. Joulupukki On ... se mikä Joulupukki On .... ikuinen Joulupukki. Joulupukissa on Rakkaus ja Joulupukki On Rakkaus jne.
>>> Syy siihen että kukaan (esimerkiksi bushmanni) käyttää niin suuren osan lyhyestä elämästään tällaiseen tarkoitushakuiseen tyhjän selittämiseen ja valitettavan usein myös ihmisten mollaamiseen - löytyy sellaisen ihmisen omista vaikeusista - ei muiden. >>>
No onneksi Alex pääsi lempiaiheeseensa, eli muiden ihmisten motiivien arvioimiseen.
No arvioidaanpa toisin päin.
Mikä voisi olla syy siihen, että jokin ihminen (esim Alex-kasi) käyttää niin suuren osan elämästään mielikuvituskaveriensa edesottamusten pohtimiseen ja tyhjän ja olemattoman ja todistamattoman selittämiseen?
Olisiko syy tämän ihmisen henkilökohtaiset vaikeudet?
Olisko hyväksikäyttö lapsena?
Väärät lelut?
Kotona ei ollut tietosanakirjaa?
Yksi lelu, puinen, ja sekin naulattu lattiaan kiinni?
MIkä saa aikuisen ihmisen uskomaan satuihin?
Alkoholistivanhemmat?
Huumeiden käyttö lähipiirissä?
Turvaton lapsuus?
Ehkäpä se on turvaton lapsuus, joka saa ihmisen aikuisena hakemaan turvaa ja lohtua jumalista, tontuista ja maahisista sekä muista mielikuvituskavereista?bushmanni: ##Enpä taas Alexin vastauksesta ymmärtänyt yhtään mitään.##
alex vastaa: # Juu, se näkyy :)) ##
Tämä on palsta jossa keskustellaan Raamatun sanomasta .. ja se tarkoittaa että aiheita riittää ..
Sinä sitä vastoin toistat yhtä ja samaa "jumalia ei ole" .. vuodesta toiseen - ja et edes tajua asioista keskustelun ja tuon mantrasi toistamisen eroa .. minä ainakin väsyisin totaalisesti kirjoittamaan samaa asiaa .. vuodesta toiseen .. ja varsinkin koska kukaan ei oikeastaan muuta mieltään sinun kirjoituksiesi seurauksena ..
alexalex.kasi kirjoitti:
bushmanni: ##Enpä taas Alexin vastauksesta ymmärtänyt yhtään mitään.##
alex vastaa: # Juu, se näkyy :)) ##
Tämä on palsta jossa keskustellaan Raamatun sanomasta .. ja se tarkoittaa että aiheita riittää ..
Sinä sitä vastoin toistat yhtä ja samaa "jumalia ei ole" .. vuodesta toiseen - ja et edes tajua asioista keskustelun ja tuon mantrasi toistamisen eroa .. minä ainakin väsyisin totaalisesti kirjoittamaan samaa asiaa .. vuodesta toiseen .. ja varsinkin koska kukaan ei oikeastaan muuta mieltään sinun kirjoituksiesi seurauksena ..
alexMiksi sinä olet noin katkera?
Oliko sinulla vaimea lapsuus? Lakkasiko isäsi lyömästä sinua vasta sitten kun hyväksyit hänen mielikuvitusystävänsä omiksesi?- EN.YMMÄRRÄ.niinpä
Yksi ongelma bushmannilla on, on tämä ymmärrys.
Kun me muut ymmärrämme, vaikka alexia, hänen teksitä niin bushmannilla on takataskussa "en ymmärrä kortti", jonka hän vetäsee keskusteluissa esiin.
Kyllä sinä ymmärrät, mutta kierrät kuumaa puuroasi tarkoitushakuisesti, tai sitten olet .......... jätän sanomatta. - Penuela
Se että osallistui tähän keskusteluun kertoo jo miten maallinen olet. Tähän tämä on menossa.. ei niin että kaikki Jeesukseen. Uskovat olisivat yhtä...Ei..HYÖKÄTÄÄN VAPAASTI TOISTENNE KURKKUUN! EIKÖ PIENEN MIELEENNNE OLE VÄLÄHTÄNYT! RAKASTAKAA TOISIANNE. ANTAKAA ANTEEKSI..SITSEMÄNKYMMENTÄ KERTAA SITSEMÄN!!!!!!
- Änyel
bushmanni kirjoitti:
Miksi sinä olet noin katkera?
Oliko sinulla vaimea lapsuus? Lakkasiko isäsi lyömästä sinua vasta sitten kun hyväksyit hänen mielikuvitusystävänsä omiksesi?Minulla ei ole laimea lapsuus. Olen katkera. Muistot hyökyy ..vaikka en halua..
bushmanni kirjoitti:
Miksi sinä olet noin katkera?
Oliko sinulla vaimea lapsuus? Lakkasiko isäsi lyömästä sinua vasta sitten kun hyväksyit hänen mielikuvitusystävänsä omiksesi?Minun isäni ei ole koskaan lyönyt minua - ei yhtään ainutta kertaa, joten olet taas väärässä .. mutta kunka on oman lapsuutesi kanssa ? Kerran kerroit että et toivoisi sellaista edes pahimmalle vihamiehellesi .. muistako? Oletko yhä samaa mieltä ?
Kerroit kuinka suppea lapsuutesi oli adventismi kodissa jossa vanhempasi olivat uskovaisia ja vetivät sinut väkisin kirkkoon vaikka sinä olisit mieluimmin tehnyt ihan muuta .. ja kerroit jopa että se on syy miksi kirjoitat nimimerkillä etkä omalla nimelläsi - koska et halua loukata vanhempiasi kirjoituksillasi - (mistä annan sinulle täyden pisteet) ..
On muuten aika huvittavaa että sinä et ymmärrä kirjoituksiani ( tai oikeastaan ei se ole huvittavaa vaan surkeaa ) - annoin kerran naapurin teini ikäisen lukea kirjoituksiani joita et sanonut ymmärtäväsi .. ja katsos kun on kumma - hän ymmärsi nimittäin luki ..
Kun minä kirjoitan että Jumala On se mikä Jumala on - eikä muutu siitä toiseksi ihmisten tekojen tähden .. :)) ja sitä sinä et sitten millään ymmärtänyt :)) - ihmiset tekevät mitä tekevät ja puhuvat mitä puhuvat .. mutta se ei muuta Jumalaa ..
Onko tämä nyt niin vaikeaa?
alex- eremitth
alex.kasi kirjoitti:
bushmanni: ##Enpä taas Alexin vastauksesta ymmärtänyt yhtään mitään.##
alex vastaa: # Juu, se näkyy :)) ##
Tämä on palsta jossa keskustellaan Raamatun sanomasta .. ja se tarkoittaa että aiheita riittää ..
Sinä sitä vastoin toistat yhtä ja samaa "jumalia ei ole" .. vuodesta toiseen - ja et edes tajua asioista keskustelun ja tuon mantrasi toistamisen eroa .. minä ainakin väsyisin totaalisesti kirjoittamaan samaa asiaa .. vuodesta toiseen .. ja varsinkin koska kukaan ei oikeastaan muuta mieltään sinun kirjoituksiesi seurauksena ..
alexOlen todella tyyyväinen Bushmannin hyvin selventäviin ja ymmärrystä rikastuttaviin kommentteihin, joita henkisesti ja sielullisesti rikastuakseni tarvitsen oppiakseni tuntemaan elämän äärettömän vaativia perus-kysymyksiä, joita ihmisen on hyvin välttämätöntä oppia käsittämään? Ja juueri edellämainittuja kysymyksiä on rakas ystäväni' Bushmanni minulle kirjoituksillaan avannut hyvin, hyvin paljon, siksi luenkin hänen jokaisen kirjoituksensa minkä palstoilta löydän, koska ne tarjoavat tietoa joka avaa portteja todellisen tiedollisesti, että henkisesti rikastavan elämän kasvuun ja siten vapauttaa ihmisen totettumaan sisäisen ihmisensä jossa hän voi toteuttaa mielekästä tosi-arvokasta itsetiotoisuuttaan jonka hän rakentaa elämän tärkeimmäksi pohjaksi: - Mikä on elässä hyödyllisempää, - kuin vain tulla omaksiitsekseen eli elämän mielen pohjaksi, jossa hän tuntee elämänsä mielekkääksi?
Valitettavasti alex-8 en löydä kirjoituksistasi kuin, vain sitä yhtä "paahdetta" jota nuo ajat' sitten nuo lakastuneet ja kuolleet uskontojenne opin-kappaleet tarjoavat itsetarkoituksen äärimmäisen itsekeskeisinä oppeina. Tuollainen valinta olisi; vain sisäsen minän vastakohtana - oman MINÄNSÄ sisäinen tuho? Tämä on ollut henkilökohtainen havaintoni, kun tulin todellisuuden havaitsemaan bushmannin kommentteja lukiessani, ja parin kolmen muunkin samoin ajattelevan kirjotuksista...?
- nää_on_näitä
no muta joulupukkihan on, ainakin hyvä tulonlähde urheiluseuroille joka joulu. Eihän se voi olla utopiaa minkä voi muuttaa rahaksi.
Pidetään nyt sentään huumorissakin joku tolkku.
Miten voit kieltää Jumalan ellei sitä olisi. Ainakin mielessäsi. Missä voit kokea orgasmin ellet mielessäsi. Jos olisin ilkeä sanoisin että sinulla ei ole mieltä jos kiellät ettei Jumala ole sinun mielessäsi aivan samoin kuin orgasmisi. Joko ne on tai ei ole.
Tosin maailma ON mieletön
Ateismi on sitä miten sen ymmärrät
kommunismi on sitä miten sen ymmärrät vai kuvitteleeko joku näkevänsä kaverin pään sisään miten siellä mielikuvat vaikuttaa - Exap
Kommunismi, kansallissosialismi ja islam, siinäpä epäpyhä kolminaisuus. Kaikki ovat autoritäärisiä ja pyrkivät pakottamaan muita omalle puolelleen - kuoleman uhalla.
Siitä hindulaisuus, buddhalaisuus, kristinusko ja niin monet muut juuri eroavat, että ne eivät ole yhteiskuntajärjestelmiä, kuten edelliset.- äläviittivalehdella
Pötypuhetta. Hindulaiset ja buddhalaiset yrittävät ihan samalla tavalla pakottaa muita omaan uskoonsa vastoin tahtoaan. Onhan tuo uutisissa nähty.
- Exap
äläviittivalehdella kirjoitti:
Pötypuhetta. Hindulaiset ja buddhalaiset yrittävät ihan samalla tavalla pakottaa muita omaan uskoonsa vastoin tahtoaan. Onhan tuo uutisissa nähty.
"Pötypuhetta. Hindulaiset ja buddhalaiset yrittävät ihan samalla tavalla pakottaa muita omaan uskoonsa vastoin tahtoaan."
Olenko väittänyt toisin ? Käypä specsaversilla ja lue kirjoitukseni uudelleen.
V.aarihan juuri taannoin otti asian esille, eli että tietyn kirjoittajan kirjoituksiin suhtaudutaan usein lähtökohtaisen negatiivisesti ilman aihettakin.
- Änyel
Sorry. Kaikille. Uskoni vei minut harha teille.. luulin.. Teen hyvää . Uskoni vei minut suomesta ruotsin satamaan..Sieltä norjan vuorten yli 14 tuntia. Tällä matkalla minut myrkytettiin...määränpäässä. .oksensin.ja kuolin nyt se on....
En väitä marksismista juuri mitään tietäväni, mutta suuresti epäilen, että veli Bushmannin teesit kommunismin monoteismiluonteesta ja kristillisyyden kaltaisuudesta herättäisi mitään hurraa huutoja akateemisilla foorumeilla. Tietenkin rinnastuksia voi tehdä, mutta annetut esimerkit olivat kovin yksipuolisia.
Yleensä Marksismin taustaksi esitetään Hegeliläinen filosofia, ranskassa noussut sosialistinen aate ja brittiläinen talouspolitiikka. Voihan olla, että Raamattu vaikutti siinä mielessä, että Marks ja Engels halusivat saada aikaan jotakin parempaa kuin se, mitä uskonto tarjosi.
Mielestäni todennäköisin syy kommunismin kurjuuteen on vanha yksinkertainen totuus - valta turmelee ja absoluttinen valta satavarmasti turmelee. Sosialistisen valtion tragedia on sama kuin kristillisen kirkon tragedia.
Kristillisen kirkon perustaja sanoi, joka teidän keskellänne tahtoo olla suurin, olkoon teidän orjanne... harvemmin onnistui, koska valta turmelee. Marxin iskulaiseisiin kuului mm. se, että johtaja uurastaa, jotta miljoonat olisivat onnellisia tai että onnellisin on se, joka pystyy tekemään suurimman määrän ihmisiä onnellisiksi. Kauniita ajatuksia, mutta tekijät saivat liikaa valtaa. Ja onhan sama höyry tupannut yhden jos toisen demokraattisen valtion johtajankin korvien väliin.
Kristillistä uskoa ankara vallankäyttö tai suvaitsemattomuus ei ole eikä ole koskaan ollut.
Kai- säälittävää
Niinpä niin. Bushmanni vain lässyttää etsiessään tekosyitä halveksia Jumalaa ja uskovia. Ei sillä ole korvien välissä mitään järkevää.
>>> En väitä marksismista juuri mitään tietäväni, mutta suuresti epäilen, että veli Bushmannin teesit kommunismin monoteismiluonteesta ja kristillisyyden kaltaisuudesta herättäisi mitään hurraa huutoja akateemisilla foorumeilla. >>>
Kommunismi on irrationaalinen, dogmaattinen ja perustuu pyhien kirjojen ja niiden ajatusten kritiikittömään tutkimiseen ja sieltä luettujen fraasien hokemiseen, eli lähinnä sokeaan uskoon. On omat marttyyrit, pyhät miehet jne.
Kyllähän kommunismia pidetään uskontona ja että se on kopioinut sisältöään uskonnoista, mm. kristinuskosta ja onhan se päivänselvää, kun pintaa hieman rapsuttaa. Samaa se on sisältä.
Pohjois-Korea on hyvä esimerkki jossa Suuren Johtajan lähes jokainen elämänvaihe on suoraan raamatusta lähtöisin, ihan syntymähetkellä taivaalle ilmestyneestä tähdestä alkaen. Jos pohjoiskorealainen lukisi raamattua niin tokihan se herättäisi ihmetystä, että miten jollekin toiselle henkilölle muutama tuhat vuotta sitten on tapahtunut täysin samat asiat ja hänenkin kerrottiin olevan jumala, mutta toisessa uskonnossa ja toisessa valtiossa.
Ja tokihan kirjallisuutta löytyy myös, eli tämäkin aiheeni on myös muiden pongaama kuin vain oman villin mielikuvitukseni tulosta.
Communism as religion:
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14690760500317727?journalCode=ftmp20
Yksi syys sille, että etenkin raamattu oli kommunistimaissa täysin kielletty, on juurikin se, että sitä lukiessa kommunistikansalainen hyvin nopeasti oivaltaisi, jos siis on oivaltavaa sorttia, että mistä ne opit on ammennettu. Siksihän esim Kiina ja Neuvostoliitto sallivat muita uskontoja alueellaan, mutta etenkin kristinusko oli vaikeuksissa, kun sen kirja paljasti myös kommunistien oppien lähteen.
Kansa olisi älynnyt, että heille koetetaan myydä 2000 vuotta vanhoja satuja, mutta uusissa kääreissä.- poreilevakupla
Juuri bushmannin kaltaisiin kirjoituksiin uusateismi(parjaamis uskonto) perustuu. Eli argumentit kaivellaan mistä tahansa saadakseen esim. kristinusko huonoon valoon. Just siitä mistä bushmanni syyttää kreationisteja epärehellisyydestä sortuu itse samoihin epärehellisiin kikkoihin toisia kohtaan. Tässäkin tapauksessa avauksessa kääntää hirmuteot kommunismin jne kaiken pahan ilmentymän uskovaisten ja eräitten uskontojen syyksi. Eipä yhtään enää voi ihminen alemmaksi vajota. Ja kaiken lisäksi pitää itseään valaistuneena omaan ateistisen vakaumukseen. Uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan. Uusateististen kirjoittajien tarkoitus on kannustaa ihmisiä luopumaan uskonnosta, joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan.
Kritisoidessaan uskontoja uusateistit eivät ole ymmärtäneet niiden filosofista traditiota, dogmihistoriaa ja ydinkysymyksiä. Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn. Niin uusateistit kuin uskonnolliset fanaatikotkin menestyvät vain suhteessa vihaamiinsa vääräuskoisiin toisiin. Sekä uskonnollinen että ateistinen fanaattisuus perustuu ajatukseen, että kaikki olisi hyvin, jos pahoja toisia ei olisi olemassakaan.
Koska uusateistisessa uskontokritiikissä on kyse vihasta ja uskonnollisten traditioiden tahallisesta tai tahattomasta väärin ymmärtämisestä, se ei kykene tuomaan sanomaansa julki muutoin kuin suhteessa vihansa kohteeseen.
Paradoksaalisesti sekä uusateistiset että uskonnolliset fanaatikot tarvitsevat vihansa kohdetta saadakseen sanomansa kuuluviin. Bushmanni jatkakoon samaan mallin. Todettakoon, -sinut on paljastettu ja motiivisi tiedetään. poreilevakupla kirjoitti:
Juuri bushmannin kaltaisiin kirjoituksiin uusateismi(parjaamis uskonto) perustuu. Eli argumentit kaivellaan mistä tahansa saadakseen esim. kristinusko huonoon valoon. Just siitä mistä bushmanni syyttää kreationisteja epärehellisyydestä sortuu itse samoihin epärehellisiin kikkoihin toisia kohtaan. Tässäkin tapauksessa avauksessa kääntää hirmuteot kommunismin jne kaiken pahan ilmentymän uskovaisten ja eräitten uskontojen syyksi. Eipä yhtään enää voi ihminen alemmaksi vajota. Ja kaiken lisäksi pitää itseään valaistuneena omaan ateistisen vakaumukseen. Uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan. Uusateististen kirjoittajien tarkoitus on kannustaa ihmisiä luopumaan uskonnosta, joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan.
Kritisoidessaan uskontoja uusateistit eivät ole ymmärtäneet niiden filosofista traditiota, dogmihistoriaa ja ydinkysymyksiä. Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn. Niin uusateistit kuin uskonnolliset fanaatikotkin menestyvät vain suhteessa vihaamiinsa vääräuskoisiin toisiin. Sekä uskonnollinen että ateistinen fanaattisuus perustuu ajatukseen, että kaikki olisi hyvin, jos pahoja toisia ei olisi olemassakaan.
Koska uusateistisessa uskontokritiikissä on kyse vihasta ja uskonnollisten traditioiden tahallisesta tai tahattomasta väärin ymmärtämisestä, se ei kykene tuomaan sanomaansa julki muutoin kuin suhteessa vihansa kohteeseen.
Paradoksaalisesti sekä uusateistiset että uskonnolliset fanaatikot tarvitsevat vihansa kohdetta saadakseen sanomansa kuuluviin. Bushmanni jatkakoon samaan mallin. Todettakoon, -sinut on paljastettu ja motiivisi tiedetään.poreilevakupla kirjoitti: «Juuri bushmannin kaltaisiin kirjoituksiin uusateismi(parjaamis uskonto) perustuu.»
Mitä on uusateismi? Miten se poikkeaa tavallisesta ateismista? Millä perusteella nimität jotakuta uusateistiksi?
«Just siitä mistä bushmanni syyttää kreationisteja epärehellisyydestä sortuu itse samoihin epärehellisiin kikkoihin toisia kohtaan. Tässäkin tapauksessa avauksessa kääntää hirmuteot kommunismin jne kaiken pahan ilmentymän uskovaisten ja eräitten uskontojen syyksi.»
Kun minä luin avauksen, ymmärsin sen olevan puolustautuminen niitä uskovaisia vastaan, jotka väittävät ateismin tuottavan moraalittomuutta ja hirmutekoja ja perustelevat tätä väitettä vetoamalla natsi-Saksaan ja Neuvostoliittoon.
Avaus tuo esiin sen, että noiden valtakuntien ideologia on rakenteeltaan pikemminkin uskonnollinen kuin ateistinen. Ateismi ei ollut se olennainen asia, joka tuotti pahoja asioita.
Mikään tässä ei parjaa kristinuskoa, vaan vain vastaa ateismia vastaan esitettyihin syytöksiin. Luimmeko varmasti saman avauksen?
«Ja kaiken lisäksi pitää itseään valaistuneena omaan ateistisen vakaumukseen. Uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan.»
Mistä päättelet, että joku pitää itseään valaistuneena? Millä tavoin tuo henkilö poikkeaa omasta tavastasi kirjoittaa ja käyttäytyä?
«Uusateististen kirjoittajien tarkoitus on kannustaa ihmisiä luopumaan uskonnosta, joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan.»
Hyvin monet ihmiset kannustavat muita luopumaan sellaisista aatteista, jotka he näkevät haitallisiksi. Tämä ei mitenkään sinänsä poikkea uskovaisten toiminnasta. Ateismin kohdalla kuitenkin riittää se, että tuodaan esiin tarkistettavissa olevia tosiasioita. Uskonnon propagoinnissa pitää houkutella ihmiset uskomaan johonkin, mitä ei voi objektiivisesti perustella.
«Kritisoidessaan uskontoja uusateistit eivät ole ymmärtäneet niiden filosofista traditiota, dogmihistoriaa ja ydinkysymyksiä.»
Onko Raamatun asema erityisenä Jumalan ilmoituksena kaikille ihmisille kristinuskossa ydinkysymys? Jos on, miten perustelisit minulle tuota uskomusta? Jos et osaa perustella, katson ettet sinäkään ymmärrä sitä, vaan uskot vain sokeasti.
«Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn.»
Voisitko poimia tämän keskustelun avausviestistä esimerkin tästä mässäilystä? Jos et löydä niin etsi vaikka aiemmista nimimerkki Bushmannin viesteistä. Jos tuo on uusateistin välttämätön tunnusmerkki, arvioin, että nimimerkki Bushmanni ei ole uusateisti.
«Sekä uskonnollinen että ateistinen fanaattisuus perustuu ajatukseen, että kaikki olisi hyvin, jos pahoja toisia ei olisi olemassakaan.»
Fanaattisuus on paha juttu jopa silloin, kun ajettava asia on pohjimmiltaan kannatettava. Tästä olemme varmaankin samaa mieltä.
Se on sitten eri asia, ketä sanot fanaattiseksi ja millä perusteella. Kirjoitat myös vihasta ja mahdollisesti tahallisesta väärin ymmärtämisestä. Tässä mennään helposti sille tontille, että arvioidaan toisten ihmisten vaikuttimia ohi sen, mitä he itse sanovat. Mistä ihmeestä sinä tiedät kenenkään vihaamisista mitään, varsinkaan tämmöisen hyvin kapean tekstimedian kautta?
Yleensä ihmiset arvaavat toisten motiivit ensisijaisesti kuvittelemalla itsensä heidän paikalleen. Ne, joita ajaa toimintaan viha, näkevät vihaa joka puolella.
«Bushmanni jatkakoon samaan mallin. Todettakoon, -sinut on paljastettu ja motiivisi tiedetään.»
Tässähän tämä tuli oikein auki kirjoitettuna. Minä väitän kirjoittamasi perusteella, että et ymmärrä nimimerkki Bushmannin motiiveista enempää kuin aasi algebrasta.
Miksi muuten olet niin vihainen?- antibushmanni
bushmanni kirjoitti:
>>> En väitä marksismista juuri mitään tietäväni, mutta suuresti epäilen, että veli Bushmannin teesit kommunismin monoteismiluonteesta ja kristillisyyden kaltaisuudesta herättäisi mitään hurraa huutoja akateemisilla foorumeilla. >>>
Kommunismi on irrationaalinen, dogmaattinen ja perustuu pyhien kirjojen ja niiden ajatusten kritiikittömään tutkimiseen ja sieltä luettujen fraasien hokemiseen, eli lähinnä sokeaan uskoon. On omat marttyyrit, pyhät miehet jne.
Kyllähän kommunismia pidetään uskontona ja että se on kopioinut sisältöään uskonnoista, mm. kristinuskosta ja onhan se päivänselvää, kun pintaa hieman rapsuttaa. Samaa se on sisältä.
Pohjois-Korea on hyvä esimerkki jossa Suuren Johtajan lähes jokainen elämänvaihe on suoraan raamatusta lähtöisin, ihan syntymähetkellä taivaalle ilmestyneestä tähdestä alkaen. Jos pohjoiskorealainen lukisi raamattua niin tokihan se herättäisi ihmetystä, että miten jollekin toiselle henkilölle muutama tuhat vuotta sitten on tapahtunut täysin samat asiat ja hänenkin kerrottiin olevan jumala, mutta toisessa uskonnossa ja toisessa valtiossa.
Ja tokihan kirjallisuutta löytyy myös, eli tämäkin aiheeni on myös muiden pongaama kuin vain oman villin mielikuvitukseni tulosta.
Communism as religion:
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14690760500317727?journalCode=ftmp20
Yksi syys sille, että etenkin raamattu oli kommunistimaissa täysin kielletty, on juurikin se, että sitä lukiessa kommunistikansalainen hyvin nopeasti oivaltaisi, jos siis on oivaltavaa sorttia, että mistä ne opit on ammennettu. Siksihän esim Kiina ja Neuvostoliitto sallivat muita uskontoja alueellaan, mutta etenkin kristinusko oli vaikeuksissa, kun sen kirja paljasti myös kommunistien oppien lähteen.
Kansa olisi älynnyt, että heille koetetaan myydä 2000 vuotta vanhoja satuja, mutta uusissa kääreissä.Bushmannilla taas kerran pakonomainen tarve valehdella.
- älänyviitti
v.aari kirjoitti:
poreilevakupla kirjoitti: «Juuri bushmannin kaltaisiin kirjoituksiin uusateismi(parjaamis uskonto) perustuu.»
Mitä on uusateismi? Miten se poikkeaa tavallisesta ateismista? Millä perusteella nimität jotakuta uusateistiksi?
«Just siitä mistä bushmanni syyttää kreationisteja epärehellisyydestä sortuu itse samoihin epärehellisiin kikkoihin toisia kohtaan. Tässäkin tapauksessa avauksessa kääntää hirmuteot kommunismin jne kaiken pahan ilmentymän uskovaisten ja eräitten uskontojen syyksi.»
Kun minä luin avauksen, ymmärsin sen olevan puolustautuminen niitä uskovaisia vastaan, jotka väittävät ateismin tuottavan moraalittomuutta ja hirmutekoja ja perustelevat tätä väitettä vetoamalla natsi-Saksaan ja Neuvostoliittoon.
Avaus tuo esiin sen, että noiden valtakuntien ideologia on rakenteeltaan pikemminkin uskonnollinen kuin ateistinen. Ateismi ei ollut se olennainen asia, joka tuotti pahoja asioita.
Mikään tässä ei parjaa kristinuskoa, vaan vain vastaa ateismia vastaan esitettyihin syytöksiin. Luimmeko varmasti saman avauksen?
«Ja kaiken lisäksi pitää itseään valaistuneena omaan ateistisen vakaumukseen. Uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan.»
Mistä päättelet, että joku pitää itseään valaistuneena? Millä tavoin tuo henkilö poikkeaa omasta tavastasi kirjoittaa ja käyttäytyä?
«Uusateististen kirjoittajien tarkoitus on kannustaa ihmisiä luopumaan uskonnosta, joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan.»
Hyvin monet ihmiset kannustavat muita luopumaan sellaisista aatteista, jotka he näkevät haitallisiksi. Tämä ei mitenkään sinänsä poikkea uskovaisten toiminnasta. Ateismin kohdalla kuitenkin riittää se, että tuodaan esiin tarkistettavissa olevia tosiasioita. Uskonnon propagoinnissa pitää houkutella ihmiset uskomaan johonkin, mitä ei voi objektiivisesti perustella.
«Kritisoidessaan uskontoja uusateistit eivät ole ymmärtäneet niiden filosofista traditiota, dogmihistoriaa ja ydinkysymyksiä.»
Onko Raamatun asema erityisenä Jumalan ilmoituksena kaikille ihmisille kristinuskossa ydinkysymys? Jos on, miten perustelisit minulle tuota uskomusta? Jos et osaa perustella, katson ettet sinäkään ymmärrä sitä, vaan uskot vain sokeasti.
«Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn.»
Voisitko poimia tämän keskustelun avausviestistä esimerkin tästä mässäilystä? Jos et löydä niin etsi vaikka aiemmista nimimerkki Bushmannin viesteistä. Jos tuo on uusateistin välttämätön tunnusmerkki, arvioin, että nimimerkki Bushmanni ei ole uusateisti.
«Sekä uskonnollinen että ateistinen fanaattisuus perustuu ajatukseen, että kaikki olisi hyvin, jos pahoja toisia ei olisi olemassakaan.»
Fanaattisuus on paha juttu jopa silloin, kun ajettava asia on pohjimmiltaan kannatettava. Tästä olemme varmaankin samaa mieltä.
Se on sitten eri asia, ketä sanot fanaattiseksi ja millä perusteella. Kirjoitat myös vihasta ja mahdollisesti tahallisesta väärin ymmärtämisestä. Tässä mennään helposti sille tontille, että arvioidaan toisten ihmisten vaikuttimia ohi sen, mitä he itse sanovat. Mistä ihmeestä sinä tiedät kenenkään vihaamisista mitään, varsinkaan tämmöisen hyvin kapean tekstimedian kautta?
Yleensä ihmiset arvaavat toisten motiivit ensisijaisesti kuvittelemalla itsensä heidän paikalleen. Ne, joita ajaa toimintaan viha, näkevät vihaa joka puolella.
«Bushmanni jatkakoon samaan mallin. Todettakoon, -sinut on paljastettu ja motiivisi tiedetään.»
Tässähän tämä tuli oikein auki kirjoitettuna. Minä väitän kirjoittamasi perusteella, että et ymmärrä nimimerkki Bushmannin motiiveista enempää kuin aasi algebrasta.
Miksi muuten olet niin vihainen?Ateismi ei ole objektiivinen millään mittarilla. Radikaaliateismi vielä vähemmän.
bushmanni kirjoitti:
>>> En väitä marksismista juuri mitään tietäväni, mutta suuresti epäilen, että veli Bushmannin teesit kommunismin monoteismiluonteesta ja kristillisyyden kaltaisuudesta herättäisi mitään hurraa huutoja akateemisilla foorumeilla. >>>
Kommunismi on irrationaalinen, dogmaattinen ja perustuu pyhien kirjojen ja niiden ajatusten kritiikittömään tutkimiseen ja sieltä luettujen fraasien hokemiseen, eli lähinnä sokeaan uskoon. On omat marttyyrit, pyhät miehet jne.
Kyllähän kommunismia pidetään uskontona ja että se on kopioinut sisältöään uskonnoista, mm. kristinuskosta ja onhan se päivänselvää, kun pintaa hieman rapsuttaa. Samaa se on sisältä.
Pohjois-Korea on hyvä esimerkki jossa Suuren Johtajan lähes jokainen elämänvaihe on suoraan raamatusta lähtöisin, ihan syntymähetkellä taivaalle ilmestyneestä tähdestä alkaen. Jos pohjoiskorealainen lukisi raamattua niin tokihan se herättäisi ihmetystä, että miten jollekin toiselle henkilölle muutama tuhat vuotta sitten on tapahtunut täysin samat asiat ja hänenkin kerrottiin olevan jumala, mutta toisessa uskonnossa ja toisessa valtiossa.
Ja tokihan kirjallisuutta löytyy myös, eli tämäkin aiheeni on myös muiden pongaama kuin vain oman villin mielikuvitukseni tulosta.
Communism as religion:
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14690760500317727?journalCode=ftmp20
Yksi syys sille, että etenkin raamattu oli kommunistimaissa täysin kielletty, on juurikin se, että sitä lukiessa kommunistikansalainen hyvin nopeasti oivaltaisi, jos siis on oivaltavaa sorttia, että mistä ne opit on ammennettu. Siksihän esim Kiina ja Neuvostoliitto sallivat muita uskontoja alueellaan, mutta etenkin kristinusko oli vaikeuksissa, kun sen kirja paljasti myös kommunistien oppien lähteen.
Kansa olisi älynnyt, että heille koetetaan myydä 2000 vuotta vanhoja satuja, mutta uusissa kääreissä.Saahan veli Bushmanni ihan mielellään ajatella kommunismista, mitä haluaa. Varmaan uskonnon voi näinkin määritellä. Mutta linkki Marcin Kulan kirjan abstraktiin osoittaa Kulan ajattelevan fiksummin ja toteaa kommunismin saaneen uskontoja muistuttavia muotoja. Daniel Jennings niminen kaveri puolestaan yrittää argumentoida vähän samoista lähtökohdista kuin veli Bushmanni - ateismin kritiikissä ei saa mainita kommunismia, koska kommunismi ei ole ateismia vaan uskontoa. Hmmm...
Erityisen virheellisenä pidän väitettäsi jonka mukaan kommunismin opit "on ammennettu" Raamatusta. Epäilen. Raamattu todennäköisesti oli hyvin pienessä roolissa Marxin, Engelsin, Leninin, Stalinin (vaikka olikin munkkien kouluttama) ja Maon ideologian syntymisessä. Vaikka aatehistoria on vaikea laji, tulen mielelläni vastaväittäjäksi, jos veli Bushmanni tästä jonkunlaisen teesin kirjoittaa, vaikka en vieläkään marksismista juuri mitään tiedä.
Pidän myös erikoisena väitettä, jonka mukaan "kommunismi on irrationaalinen." Ehdotan jonkun Marxin tai muiden tekstin lukemista. Nehän ovat varsin loogisia. Tavoitteet ovat utopistisia ja osoittavat huonoa ihmisyyden ymmärtämystä. Yritys toteuttaa tätä ideologiaa henkilökultilla ja totalitarianismillä on irrationaalinen, kauhistuttava ja väärä. Mutta taustaideologia ei sitä ole. Eikä se taustaideologia minun määritelmässäni vieläkään ole uskonto. Mutta voihan määritelmiä olla muitakin.
Pohjois-Korea sopisi esimerkiksi hulluuden uskonnosta. Veli Bushmannin tarkoituksiin se sopii huonosti, koska, juche jo lasketaan uskonnoksi. Se, että Pohjois-Korean uskonto jossakin matkii Raamattua ja on mieletön, ei tee Raamatusta sen enempää kuin ateismista mieletöntä.
Kaiälänyviitti kirjoitti:
Ateismi ei ole objektiivinen millään mittarilla. Radikaaliateismi vielä vähemmän.
Jos radikaaliateismilla tarkoitetaan sellaisen kategorisen väitteen esittämistä, että mitään Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, se tosiaan on vailla objektiivista perustelua siinä missä jumalauskokin.
Sen sijaan niinsanottu implisiittinen ateismi, jota on suurin osa kaikesta ateismista, ei kärsi tästä ongelmasta.
Olemassaoloväitteen esittäjällä on todistustaakka, ei tuon väitteen kyseenalaistajalla.
Esimerkiksi Raamatun Jumalan olemassaolosta ei ole pystytty esittämään mitään objektiivista eli kenen tahansa havaittavissa olevaa todistetta.
Esitetyt todisteet ovat sellaisia, että ne edellyttävät jo uskomista lähtökohtiin, jotka ovat samalla tavoin vailla todisteita.
Yleisemmin jumalien olemassaolon kysymys on sillä tavoin hankala, että nimettyjä jumalia on tuhottoman paljon ja eri ihmisten jumalan toiminnaksi tulkitsemia kokemuksia vielä paljon enemmän.
On aivan mahdollista, että joku tarkoittaa "Jumalalla" jotakin sellaista, mikä on olemassa.
Jotta voisi ollenkaan ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon, olisi tuon sanan merkitys määriteltävä kunnollisesti ensin.
- ymmärrettävää
Kai Arasolan täytyy puolustaa adventismia viimeiseen hengenvetoon asti. Siksi, että Arasolan palkanmaksajana on toiminut adventtikirkko koko hänen työhistoriansa ajan. Olisihan se perin outoa joutua tunnustamaan palkanmaksajilleen olleensa vuosikymmenet väärän yrityksen palkkalistoilla. Siinä tulisi pettäneeksi nekin, jotka oikeasti rahoittavat adventtikirkon toiminnan, eli lahkon jäsenistön. Vaikea rasti siis.
- siiinäpäsulle
On täysin ymmärrettävää, että puhut täyttä paskaa toisesta ihmisestä, koska olet elämässäsi epäonnistunut nillittäjä.
- Pastorinna
Mistähän lähtien kommunismin historian tulkinnasta esitetty epäily on adventismin puolustamista "viimeiseen hengenvetoon"... taisi jäädä kritisoitu teksti lukematta.
- Exap
"Kai Arasolan täytyy puolustaa adventismia viimeiseen hengenvetoon asti."
Tuossa olet mielestäni nyt täysin väärässä.
Ensinnäkin, Kai ei ole puolustanut adventismia tällä palstalla, vaan esittänyt omia mielipiteitään ja sen asian selkeästi esille tuonutkin. Nuo mielipiteet eivät kaikilta osin ole olleet synkassa A-kirkon opetusten kanssa - mikä yksinkin kumoaa väitteesi.
Toiseksi, A-kirkossa löytyy useita pastoreita jotka aidosti haluavat palvella Jumalaa elämässään ja myös myöntää ja hylätä tekemänsä virheet. Sen perusteella mitä häntä tunnen - ja siis kyllä, tunnen - hän on esimerkillisimpiä tässä asiassa.
Kolmanneksi - hän ei tässä kirjoituksessaan edes maininnut adventismia. Sen sijaan hän esitti aivan hyviä ja varsin neutraaleja pointteja keskusteluun. Huomattavaa on sekin, ettei edes legendaarinen asiasta-kuin-asiasta-vänkääjä BM löytänyt hänen tekstistään mitään väärää/kiistettävää.
Lainaten kirjoitustani eilisillalta tähän samaiseen ketjuun:
"V.aarihan juuri taannoin otti asian esille, eli että tietyn kirjoittajan kirjoituksiin suhtaudutaan usein lähtökohtaisen negatiivisesti ilman aihettakin."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä913020Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3001717Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461597IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4051417- 871411
Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4031323Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21149Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381077Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun337923Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden264895