Kommunismi, ateismia vai uskontoa?

>>> Siellä oli tapana suhtautua kunnioittavasti toisten uskontoihin. Mutta suvaitsemattomuuden suvaitseminen on tunnetusti raja, jota on vaikea ylittää. >>>

Uskontoja suvaittiin, koska niistä ei ollut vallanpitäjille hyötyä, saatikka haittaa.

Kristinuskon kauhea ja verinen historia alkoi sinä päivänä, kun vallanpitäjät huomasivat uudesta oudosta Jeesus-kultista olevan hyötyä heille vallanpitäjinä ja siitä alkoi koko heidän silloisen valtapiirinsä alistaminen vain yhden ja ainoan uskonnon alle ja muiden hävittäminen, koska sellaisia uskontoja ei kaivattu, joista ei ollut vallanpitäjille mitään hyötyä, kun yhdestä kerran oli.

Ja tämän kyseisen uskonnon jumala istuskeli sormi ahterissa koko sen ajan, minkä hänen uskontoaan käytettiin toisten alistamiseen, murhaamiseen ja kiduttamiseen. Eli parisen tuhatta vuotta.

Mitä sellaisesta jumalasta pitäisi ajatella?

Sinusta voi ajatella, että olet pahasti kieroutunut ja henkisesti järkkynyt. Juttus on sen mukaset.

arvioitsija kirjoitti:

Sinusta voi ajatella, että olet pahasti kieroutunut ja henkisesti järkkynyt. Juttus on sen mukaset.

Mistä kohti erityisesti tulit tällaiseen johtopäätökseen? Sillä sen kohdan tulisi olla tiedetty historia pidettynä mielessä puuta heinää, jotta voisit pitää minua kieroutuneena.

Läpät läpät. ...jauhaa ...jauhaa....läpät. ..

Enpä taas Alexin vastauksesta ymmärtänyt yhtään mitään. Tiivistettynä voisi todeta että Aku Ankka On ... se mikä Aku Ankka On, eikä sille Akuun uskomaton voi yhtään mitään. Joulupukki On ... se mikä Joulupukki On .... ikuinen Joulupukki. Joulupukissa on Rakkaus ja Joulupukki On Rakkaus jne.

>>> Syy siihen että kukaan (esimerkiksi bushmanni) käyttää niin suuren osan lyhyestä elämästään tällaiseen tarkoitushakuiseen tyhjän selittämiseen ja valitettavan usein myös ihmisten mollaamiseen - löytyy sellaisen ihmisen omista vaikeusista - ei muiden. >>>

No onneksi Alex pääsi lempiaiheeseensa, eli muiden ihmisten motiivien arvioimiseen.

No arvioidaanpa toisin päin.

Mikä voisi olla syy siihen, että jokin ihminen (esim Alex-kasi) käyttää niin suuren osan elämästään mielikuvituskaveriensa edesottamusten pohtimiseen ja tyhjän ja olemattoman ja todistamattoman selittämiseen?

Olisiko syy tämän ihmisen henkilökohtaiset vaikeudet?

Olisko hyväksikäyttö lapsena?

Väärät lelut?

Kotona ei ollut tietosanakirjaa?

Yksi lelu, puinen, ja sekin naulattu lattiaan kiinni?

MIkä saa aikuisen ihmisen uskomaan satuihin?

Alkoholistivanhemmat?

Huumeiden käyttö lähipiirissä?

Turvaton lapsuus?

Ehkäpä se on turvaton lapsuus, joka saa ihmisen aikuisena hakemaan turvaa ja lohtua jumalista, tontuista ja maahisista sekä muista mielikuvituskavereista?

bushmanni kirjoitti:

Enpä taas Alexin vastauksesta ymmärtänyt yhtään mitään. Tiivistettynä voisi todeta että Aku Ankka On ... se mikä Aku Ankka On, eikä sille Akuun uskomaton voi yhtään mitään. Joulupukki On ... se mikä Joulupukki On .... ikuinen Joulupukki. Joulupukissa on Rakkaus ja Joulupukki On Rakkaus jne.

>>> Syy siihen että kukaan (esimerkiksi bushmanni) käyttää niin suuren osan lyhyestä elämästään tällaiseen tarkoitushakuiseen tyhjän selittämiseen ja valitettavan usein myös ihmisten mollaamiseen - löytyy sellaisen ihmisen omista vaikeusista - ei muiden. >>>

No onneksi Alex pääsi lempiaiheeseensa, eli muiden ihmisten motiivien arvioimiseen.

No arvioidaanpa toisin päin.

Mikä voisi olla syy siihen, että jokin ihminen (esim Alex-kasi) käyttää niin suuren osan elämästään mielikuvituskaveriensa edesottamusten pohtimiseen ja tyhjän ja olemattoman ja todistamattoman selittämiseen?

Olisiko syy tämän ihmisen henkilökohtaiset vaikeudet?

Olisko hyväksikäyttö lapsena?

Väärät lelut?

Kotona ei ollut tietosanakirjaa?

Yksi lelu, puinen, ja sekin naulattu lattiaan kiinni?

MIkä saa aikuisen ihmisen uskomaan satuihin?

Alkoholistivanhemmat?

Huumeiden käyttö lähipiirissä?

Turvaton lapsuus?

Ehkäpä se on turvaton lapsuus, joka saa ihmisen aikuisena hakemaan turvaa ja lohtua jumalista, tontuista ja maahisista sekä muista mielikuvituskavereista?

Lue lisää

bushmanni: ##Enpä taas Alexin vastauksesta ymmärtänyt yhtään mitään.##

alex vastaa: # Juu, se näkyy :)) ##

Tämä on palsta jossa keskustellaan Raamatun sanomasta .. ja se tarkoittaa että aiheita riittää ..

Sinä sitä vastoin toistat yhtä ja samaa "jumalia ei ole" .. vuodesta toiseen - ja et edes tajua asioista keskustelun ja tuon mantrasi toistamisen eroa .. minä ainakin väsyisin totaalisesti kirjoittamaan samaa asiaa .. vuodesta toiseen .. ja varsinkin koska kukaan ei oikeastaan muuta mieltään sinun kirjoituksiesi seurauksena ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

bushmanni: ##Enpä taas Alexin vastauksesta ymmärtänyt yhtään mitään.##

alex vastaa: # Juu, se näkyy :)) ##

Tämä on palsta jossa keskustellaan Raamatun sanomasta .. ja se tarkoittaa että aiheita riittää ..

Sinä sitä vastoin toistat yhtä ja samaa "jumalia ei ole" .. vuodesta toiseen - ja et edes tajua asioista keskustelun ja tuon mantrasi toistamisen eroa .. minä ainakin väsyisin totaalisesti kirjoittamaan samaa asiaa .. vuodesta toiseen .. ja varsinkin koska kukaan ei oikeastaan muuta mieltään sinun kirjoituksiesi seurauksena ..

alex

Lue lisää

Miksi sinä olet noin katkera?

Oliko sinulla vaimea lapsuus? Lakkasiko isäsi lyömästä sinua vasta sitten kun hyväksyit hänen mielikuvitusystävänsä omiksesi?

Yksi ongelma bushmannilla on, on tämä ymmärrys.
Kun me muut ymmärrämme, vaikka alexia, hänen teksitä niin bushmannilla on takataskussa "en ymmärrä kortti", jonka hän vetäsee keskusteluissa esiin.
Kyllä sinä ymmärrät, mutta kierrät kuumaa puuroasi tarkoitushakuisesti, tai sitten olet .......... jätän sanomatta.

Se että osallistui tähän keskusteluun kertoo jo miten maallinen olet. Tähän tämä on menossa.. ei niin että kaikki Jeesukseen. Uskovat olisivat yhtä...Ei..HYÖKÄTÄÄN VAPAASTI TOISTENNE KURKKUUN! EIKÖ PIENEN MIELEENNNE OLE VÄLÄHTÄNYT! RAKASTAKAA TOISIANNE. ANTAKAA ANTEEKSI..SITSEMÄNKYMMENTÄ KERTAA SITSEMÄN!!!!!!

bushmanni kirjoitti:

Miksi sinä olet noin katkera?

Oliko sinulla vaimea lapsuus? Lakkasiko isäsi lyömästä sinua vasta sitten kun hyväksyit hänen mielikuvitusystävänsä omiksesi?

Minulla ei ole laimea lapsuus. Olen katkera. Muistot hyökyy ..vaikka en halua..

bushmanni kirjoitti:

Miksi sinä olet noin katkera?

Oliko sinulla vaimea lapsuus? Lakkasiko isäsi lyömästä sinua vasta sitten kun hyväksyit hänen mielikuvitusystävänsä omiksesi?

Minun isäni ei ole koskaan lyönyt minua - ei yhtään ainutta kertaa, joten olet taas väärässä .. mutta kunka on oman lapsuutesi kanssa ? Kerran kerroit että et toivoisi sellaista edes pahimmalle vihamiehellesi .. muistako? Oletko yhä samaa mieltä ?
Kerroit kuinka suppea lapsuutesi oli adventismi kodissa jossa vanhempasi olivat uskovaisia ja vetivät sinut väkisin kirkkoon vaikka sinä olisit mieluimmin tehnyt ihan muuta .. ja kerroit jopa että se on syy miksi kirjoitat nimimerkillä etkä omalla nimelläsi - koska et halua loukata vanhempiasi kirjoituksillasi - (mistä annan sinulle täyden pisteet) ..

On muuten aika huvittavaa että sinä et ymmärrä kirjoituksiani ( tai oikeastaan ei se ole huvittavaa vaan surkeaa ) - annoin kerran naapurin teini ikäisen lukea kirjoituksiani joita et sanonut ymmärtäväsi .. ja katsos kun on kumma - hän ymmärsi nimittäin luki ..

Kun minä kirjoitan että Jumala On se mikä Jumala on - eikä muutu siitä toiseksi ihmisten tekojen tähden .. :)) ja sitä sinä et sitten millään ymmärtänyt :)) - ihmiset tekevät mitä tekevät ja puhuvat mitä puhuvat .. mutta se ei muuta Jumalaa ..

Onko tämä nyt niin vaikeaa?

alex

alex.kasi kirjoitti:

bushmanni: ##Enpä taas Alexin vastauksesta ymmärtänyt yhtään mitään.##

alex vastaa: # Juu, se näkyy :)) ##

Tämä on palsta jossa keskustellaan Raamatun sanomasta .. ja se tarkoittaa että aiheita riittää ..

Sinä sitä vastoin toistat yhtä ja samaa "jumalia ei ole" .. vuodesta toiseen - ja et edes tajua asioista keskustelun ja tuon mantrasi toistamisen eroa .. minä ainakin väsyisin totaalisesti kirjoittamaan samaa asiaa .. vuodesta toiseen .. ja varsinkin koska kukaan ei oikeastaan muuta mieltään sinun kirjoituksiesi seurauksena ..

alex

Lue lisää

Olen todella tyyyväinen Bushmannin hyvin selventäviin ja ymmärrystä rikastuttaviin kommentteihin, joita henkisesti ja sielullisesti rikastuakseni tarvitsen oppiakseni tuntemaan elämän äärettömän vaativia perus-kysymyksiä, joita ihmisen on hyvin välttämätöntä oppia käsittämään? Ja juueri edellämainittuja kysymyksiä on rakas ystäväni' Bushmanni minulle kirjoituksillaan avannut hyvin, hyvin paljon, siksi luenkin hänen jokaisen kirjoituksensa minkä palstoilta löydän, koska ne tarjoavat tietoa joka avaa portteja todellisen tiedollisesti, että henkisesti rikastavan elämän kasvuun ja siten vapauttaa ihmisen totettumaan sisäisen ihmisensä jossa hän voi toteuttaa mielekästä tosi-arvokasta itsetiotoisuuttaan jonka hän rakentaa elämän tärkeimmäksi pohjaksi: - Mikä on elässä hyödyllisempää, - kuin vain tulla omaksiitsekseen eli elämän mielen pohjaksi, jossa hän tuntee elämänsä mielekkääksi?

Valitettavasti alex-8 en löydä kirjoituksistasi kuin, vain sitä yhtä "paahdetta" jota nuo ajat' sitten nuo lakastuneet ja kuolleet uskontojenne opin-kappaleet tarjoavat itsetarkoituksen äärimmäisen itsekeskeisinä oppeina. Tuollainen valinta olisi; vain sisäsen minän vastakohtana - oman MINÄNSÄ sisäinen tuho? Tämä on ollut henkilökohtainen havaintoni, kun tulin todellisuuden havaitsemaan bushmannin kommentteja lukiessani, ja parin kolmen muunkin samoin ajattelevan kirjotuksista...?

Pötypuhetta. Hindulaiset ja buddhalaiset yrittävät ihan samalla tavalla pakottaa muita omaan uskoonsa vastoin tahtoaan. Onhan tuo uutisissa nähty.

äläviittivalehdella kirjoitti:

Pötypuhetta. Hindulaiset ja buddhalaiset yrittävät ihan samalla tavalla pakottaa muita omaan uskoonsa vastoin tahtoaan. Onhan tuo uutisissa nähty.

"Pötypuhetta. Hindulaiset ja buddhalaiset yrittävät ihan samalla tavalla pakottaa muita omaan uskoonsa vastoin tahtoaan."
Olenko väittänyt toisin ? Käypä specsaversilla ja lue kirjoitukseni uudelleen.
V.aarihan juuri taannoin otti asian esille, eli että tietyn kirjoittajan kirjoituksiin suhtaudutaan usein lähtökohtaisen negatiivisesti ilman aihettakin.

Niinpä niin. Bushmanni vain lässyttää etsiessään tekosyitä halveksia Jumalaa ja uskovia. Ei sillä ole korvien välissä mitään järkevää.

>>> En väitä marksismista juuri mitään tietäväni, mutta suuresti epäilen, että veli Bushmannin teesit kommunismin monoteismiluonteesta ja kristillisyyden kaltaisuudesta herättäisi mitään hurraa huutoja akateemisilla foorumeilla. >>>

Kommunismi on irrationaalinen, dogmaattinen ja perustuu pyhien kirjojen ja niiden ajatusten kritiikittömään tutkimiseen ja sieltä luettujen fraasien hokemiseen, eli lähinnä sokeaan uskoon. On omat marttyyrit, pyhät miehet jne.

Kyllähän kommunismia pidetään uskontona ja että se on kopioinut sisältöään uskonnoista, mm. kristinuskosta ja onhan se päivänselvää, kun pintaa hieman rapsuttaa. Samaa se on sisältä.

Pohjois-Korea on hyvä esimerkki jossa Suuren Johtajan lähes jokainen elämänvaihe on suoraan raamatusta lähtöisin, ihan syntymähetkellä taivaalle ilmestyneestä tähdestä alkaen. Jos pohjoiskorealainen lukisi raamattua niin tokihan se herättäisi ihmetystä, että miten jollekin toiselle henkilölle muutama tuhat vuotta sitten on tapahtunut täysin samat asiat ja hänenkin kerrottiin olevan jumala, mutta toisessa uskonnossa ja toisessa valtiossa.

Ja tokihan kirjallisuutta löytyy myös, eli tämäkin aiheeni on myös muiden pongaama kuin vain oman villin mielikuvitukseni tulosta.

Communism as religion:

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14690760500317727?journalCode=ftmp20

Yksi syys sille, että etenkin raamattu oli kommunistimaissa täysin kielletty, on juurikin se, että sitä lukiessa kommunistikansalainen hyvin nopeasti oivaltaisi, jos siis on oivaltavaa sorttia, että mistä ne opit on ammennettu. Siksihän esim Kiina ja Neuvostoliitto sallivat muita uskontoja alueellaan, mutta etenkin kristinusko oli vaikeuksissa, kun sen kirja paljasti myös kommunistien oppien lähteen.

Kansa olisi älynnyt, että heille koetetaan myydä 2000 vuotta vanhoja satuja, mutta uusissa kääreissä.

Juuri bushmannin kaltaisiin kirjoituksiin uusateismi(parjaamis uskonto) perustuu. Eli argumentit kaivellaan mistä tahansa saadakseen esim. kristinusko huonoon valoon. Just siitä mistä bushmanni syyttää kreationisteja epärehellisyydestä sortuu itse samoihin epärehellisiin kikkoihin toisia kohtaan. Tässäkin tapauksessa avauksessa kääntää hirmuteot kommunismin jne kaiken pahan ilmentymän uskovaisten ja eräitten uskontojen syyksi. Eipä yhtään enää voi ihminen alemmaksi vajota. Ja kaiken lisäksi pitää itseään valaistuneena omaan ateistisen vakaumukseen. Uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan. Uusateististen kirjoittajien tarkoitus on kannustaa ihmisiä luopumaan uskonnosta, joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan.

Kritisoidessaan uskontoja uusateistit eivät ole ymmärtäneet niiden filosofista traditiota, dogmihistoriaa ja ydinkysymyksiä. Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn. Niin uusateistit kuin uskonnolliset fanaatikotkin menestyvät vain suhteessa vihaamiinsa vääräuskoisiin toisiin. Sekä uskonnollinen että ateistinen fanaattisuus perustuu ajatukseen, että kaikki olisi hyvin, jos pahoja toisia ei olisi olemassakaan.

Koska uusateistisessa uskontokritiikissä on kyse vihasta ja uskonnollisten traditioiden tahallisesta tai tahattomasta väärin ymmärtämisestä, se ei kykene tuomaan sanomaansa julki muutoin kuin suhteessa vihansa kohteeseen.

Paradoksaalisesti sekä uusateistiset että uskonnolliset fanaatikot tarvitsevat vihansa kohdetta saadakseen sanomansa kuuluviin. Bushmanni jatkakoon samaan mallin. Todettakoon, -sinut on paljastettu ja motiivisi tiedetään.

poreilevakupla kirjoitti:

Juuri bushmannin kaltaisiin kirjoituksiin uusateismi(parjaamis uskonto) perustuu. Eli argumentit kaivellaan mistä tahansa saadakseen esim. kristinusko huonoon valoon. Just siitä mistä bushmanni syyttää kreationisteja epärehellisyydestä sortuu itse samoihin epärehellisiin kikkoihin toisia kohtaan. Tässäkin tapauksessa avauksessa kääntää hirmuteot kommunismin jne kaiken pahan ilmentymän uskovaisten ja eräitten uskontojen syyksi. Eipä yhtään enää voi ihminen alemmaksi vajota. Ja kaiken lisäksi pitää itseään valaistuneena omaan ateistisen vakaumukseen. Uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan. Uusateististen kirjoittajien tarkoitus on kannustaa ihmisiä luopumaan uskonnosta, joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan.

Kritisoidessaan uskontoja uusateistit eivät ole ymmärtäneet niiden filosofista traditiota, dogmihistoriaa ja ydinkysymyksiä. Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn. Niin uusateistit kuin uskonnolliset fanaatikotkin menestyvät vain suhteessa vihaamiinsa vääräuskoisiin toisiin. Sekä uskonnollinen että ateistinen fanaattisuus perustuu ajatukseen, että kaikki olisi hyvin, jos pahoja toisia ei olisi olemassakaan.

Koska uusateistisessa uskontokritiikissä on kyse vihasta ja uskonnollisten traditioiden tahallisesta tai tahattomasta väärin ymmärtämisestä, se ei kykene tuomaan sanomaansa julki muutoin kuin suhteessa vihansa kohteeseen.

Paradoksaalisesti sekä uusateistiset että uskonnolliset fanaatikot tarvitsevat vihansa kohdetta saadakseen sanomansa kuuluviin. Bushmanni jatkakoon samaan mallin. Todettakoon, -sinut on paljastettu ja motiivisi tiedetään.

Lue lisää

poreilevakupla kirjoitti: «Juuri bushmannin kaltaisiin kirjoituksiin uusateismi(parjaamis uskonto) perustuu.»

Mitä on uusateismi? Miten se poikkeaa tavallisesta ateismista? Millä perusteella nimität jotakuta uusateistiksi?

«Just siitä mistä bushmanni syyttää kreationisteja epärehellisyydestä sortuu itse samoihin epärehellisiin kikkoihin toisia kohtaan. Tässäkin tapauksessa avauksessa kääntää hirmuteot kommunismin jne kaiken pahan ilmentymän uskovaisten ja eräitten uskontojen syyksi.»

Kun minä luin avauksen, ymmärsin sen olevan puolustautuminen niitä uskovaisia vastaan, jotka väittävät ateismin tuottavan moraalittomuutta ja hirmutekoja ja perustelevat tätä väitettä vetoamalla natsi-Saksaan ja Neuvostoliittoon.

Avaus tuo esiin sen, että noiden valtakuntien ideologia on rakenteeltaan pikemminkin uskonnollinen kuin ateistinen. Ateismi ei ollut se olennainen asia, joka tuotti pahoja asioita.

Mikään tässä ei parjaa kristinuskoa, vaan vain vastaa ateismia vastaan esitettyihin syytöksiin. Luimmeko varmasti saman avauksen?

«Ja kaiken lisäksi pitää itseään valaistuneena omaan ateistisen vakaumukseen. Uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan.»

Mistä päättelet, että joku pitää itseään valaistuneena? Millä tavoin tuo henkilö poikkeaa omasta tavastasi kirjoittaa ja käyttäytyä?

«Uusateististen kirjoittajien tarkoitus on kannustaa ihmisiä luopumaan uskonnosta, joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan.»

Hyvin monet ihmiset kannustavat muita luopumaan sellaisista aatteista, jotka he näkevät haitallisiksi. Tämä ei mitenkään sinänsä poikkea uskovaisten toiminnasta. Ateismin kohdalla kuitenkin riittää se, että tuodaan esiin tarkistettavissa olevia tosiasioita. Uskonnon propagoinnissa pitää houkutella ihmiset uskomaan johonkin, mitä ei voi objektiivisesti perustella.

«Kritisoidessaan uskontoja uusateistit eivät ole ymmärtäneet niiden filosofista traditiota, dogmihistoriaa ja ydinkysymyksiä.»

Onko Raamatun asema erityisenä Jumalan ilmoituksena kaikille ihmisille kristinuskossa ydinkysymys? Jos on, miten perustelisit minulle tuota uskomusta? Jos et osaa perustella, katson ettet sinäkään ymmärrä sitä, vaan uskot vain sokeasti.

«Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn.»

Voisitko poimia tämän keskustelun avausviestistä esimerkin tästä mässäilystä? Jos et löydä niin etsi vaikka aiemmista nimimerkki Bushmannin viesteistä. Jos tuo on uusateistin välttämätön tunnusmerkki, arvioin, että nimimerkki Bushmanni ei ole uusateisti.

«Sekä uskonnollinen että ateistinen fanaattisuus perustuu ajatukseen, että kaikki olisi hyvin, jos pahoja toisia ei olisi olemassakaan.»

Fanaattisuus on paha juttu jopa silloin, kun ajettava asia on pohjimmiltaan kannatettava. Tästä olemme varmaankin samaa mieltä.

Se on sitten eri asia, ketä sanot fanaattiseksi ja millä perusteella. Kirjoitat myös vihasta ja mahdollisesti tahallisesta väärin ymmärtämisestä. Tässä mennään helposti sille tontille, että arvioidaan toisten ihmisten vaikuttimia ohi sen, mitä he itse sanovat. Mistä ihmeestä sinä tiedät kenenkään vihaamisista mitään, varsinkaan tämmöisen hyvin kapean tekstimedian kautta?

Yleensä ihmiset arvaavat toisten motiivit ensisijaisesti kuvittelemalla itsensä heidän paikalleen. Ne, joita ajaa toimintaan viha, näkevät vihaa joka puolella.

«Bushmanni jatkakoon samaan mallin. Todettakoon, -sinut on paljastettu ja motiivisi tiedetään.»

Tässähän tämä tuli oikein auki kirjoitettuna. Minä väitän kirjoittamasi perusteella, että et ymmärrä nimimerkki Bushmannin motiiveista enempää kuin aasi algebrasta.

Miksi muuten olet niin vihainen?

bushmanni kirjoitti:

>>> En väitä marksismista juuri mitään tietäväni, mutta suuresti epäilen, että veli Bushmannin teesit kommunismin monoteismiluonteesta ja kristillisyyden kaltaisuudesta herättäisi mitään hurraa huutoja akateemisilla foorumeilla. >>>

Kommunismi on irrationaalinen, dogmaattinen ja perustuu pyhien kirjojen ja niiden ajatusten kritiikittömään tutkimiseen ja sieltä luettujen fraasien hokemiseen, eli lähinnä sokeaan uskoon. On omat marttyyrit, pyhät miehet jne.

Kyllähän kommunismia pidetään uskontona ja että se on kopioinut sisältöään uskonnoista, mm. kristinuskosta ja onhan se päivänselvää, kun pintaa hieman rapsuttaa. Samaa se on sisältä.

Pohjois-Korea on hyvä esimerkki jossa Suuren Johtajan lähes jokainen elämänvaihe on suoraan raamatusta lähtöisin, ihan syntymähetkellä taivaalle ilmestyneestä tähdestä alkaen. Jos pohjoiskorealainen lukisi raamattua niin tokihan se herättäisi ihmetystä, että miten jollekin toiselle henkilölle muutama tuhat vuotta sitten on tapahtunut täysin samat asiat ja hänenkin kerrottiin olevan jumala, mutta toisessa uskonnossa ja toisessa valtiossa.

Ja tokihan kirjallisuutta löytyy myös, eli tämäkin aiheeni on myös muiden pongaama kuin vain oman villin mielikuvitukseni tulosta.

Communism as religion:

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14690760500317727?journalCode=ftmp20

Yksi syys sille, että etenkin raamattu oli kommunistimaissa täysin kielletty, on juurikin se, että sitä lukiessa kommunistikansalainen hyvin nopeasti oivaltaisi, jos siis on oivaltavaa sorttia, että mistä ne opit on ammennettu. Siksihän esim Kiina ja Neuvostoliitto sallivat muita uskontoja alueellaan, mutta etenkin kristinusko oli vaikeuksissa, kun sen kirja paljasti myös kommunistien oppien lähteen.

Kansa olisi älynnyt, että heille koetetaan myydä 2000 vuotta vanhoja satuja, mutta uusissa kääreissä.

Lue lisää

Bushmannilla taas kerran pakonomainen tarve valehdella.

v.aari kirjoitti:

poreilevakupla kirjoitti: «Juuri bushmannin kaltaisiin kirjoituksiin uusateismi(parjaamis uskonto) perustuu.»

Mitä on uusateismi? Miten se poikkeaa tavallisesta ateismista? Millä perusteella nimität jotakuta uusateistiksi?

«Just siitä mistä bushmanni syyttää kreationisteja epärehellisyydestä sortuu itse samoihin epärehellisiin kikkoihin toisia kohtaan. Tässäkin tapauksessa avauksessa kääntää hirmuteot kommunismin jne kaiken pahan ilmentymän uskovaisten ja eräitten uskontojen syyksi.»

Kun minä luin avauksen, ymmärsin sen olevan puolustautuminen niitä uskovaisia vastaan, jotka väittävät ateismin tuottavan moraalittomuutta ja hirmutekoja ja perustelevat tätä väitettä vetoamalla natsi-Saksaan ja Neuvostoliittoon.

Avaus tuo esiin sen, että noiden valtakuntien ideologia on rakenteeltaan pikemminkin uskonnollinen kuin ateistinen. Ateismi ei ollut se olennainen asia, joka tuotti pahoja asioita.

Mikään tässä ei parjaa kristinuskoa, vaan vain vastaa ateismia vastaan esitettyihin syytöksiin. Luimmeko varmasti saman avauksen?

«Ja kaiken lisäksi pitää itseään valaistuneena omaan ateistisen vakaumukseen. Uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan.»

Mistä päättelet, että joku pitää itseään valaistuneena? Millä tavoin tuo henkilö poikkeaa omasta tavastasi kirjoittaa ja käyttäytyä?

«Uusateististen kirjoittajien tarkoitus on kannustaa ihmisiä luopumaan uskonnosta, joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan.»

Hyvin monet ihmiset kannustavat muita luopumaan sellaisista aatteista, jotka he näkevät haitallisiksi. Tämä ei mitenkään sinänsä poikkea uskovaisten toiminnasta. Ateismin kohdalla kuitenkin riittää se, että tuodaan esiin tarkistettavissa olevia tosiasioita. Uskonnon propagoinnissa pitää houkutella ihmiset uskomaan johonkin, mitä ei voi objektiivisesti perustella.

«Kritisoidessaan uskontoja uusateistit eivät ole ymmärtäneet niiden filosofista traditiota, dogmihistoriaa ja ydinkysymyksiä.»

Onko Raamatun asema erityisenä Jumalan ilmoituksena kaikille ihmisille kristinuskossa ydinkysymys? Jos on, miten perustelisit minulle tuota uskomusta? Jos et osaa perustella, katson ettet sinäkään ymmärrä sitä, vaan uskot vain sokeasti.

«Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn.»

Voisitko poimia tämän keskustelun avausviestistä esimerkin tästä mässäilystä? Jos et löydä niin etsi vaikka aiemmista nimimerkki Bushmannin viesteistä. Jos tuo on uusateistin välttämätön tunnusmerkki, arvioin, että nimimerkki Bushmanni ei ole uusateisti.

«Sekä uskonnollinen että ateistinen fanaattisuus perustuu ajatukseen, että kaikki olisi hyvin, jos pahoja toisia ei olisi olemassakaan.»

Fanaattisuus on paha juttu jopa silloin, kun ajettava asia on pohjimmiltaan kannatettava. Tästä olemme varmaankin samaa mieltä.

Se on sitten eri asia, ketä sanot fanaattiseksi ja millä perusteella. Kirjoitat myös vihasta ja mahdollisesti tahallisesta väärin ymmärtämisestä. Tässä mennään helposti sille tontille, että arvioidaan toisten ihmisten vaikuttimia ohi sen, mitä he itse sanovat. Mistä ihmeestä sinä tiedät kenenkään vihaamisista mitään, varsinkaan tämmöisen hyvin kapean tekstimedian kautta?

Yleensä ihmiset arvaavat toisten motiivit ensisijaisesti kuvittelemalla itsensä heidän paikalleen. Ne, joita ajaa toimintaan viha, näkevät vihaa joka puolella.

«Bushmanni jatkakoon samaan mallin. Todettakoon, -sinut on paljastettu ja motiivisi tiedetään.»

Tässähän tämä tuli oikein auki kirjoitettuna. Minä väitän kirjoittamasi perusteella, että et ymmärrä nimimerkki Bushmannin motiiveista enempää kuin aasi algebrasta.

Miksi muuten olet niin vihainen?

Lue lisää

Ateismi ei ole objektiivinen millään mittarilla. Radikaaliateismi vielä vähemmän.

bushmanni kirjoitti:

>>> En väitä marksismista juuri mitään tietäväni, mutta suuresti epäilen, että veli Bushmannin teesit kommunismin monoteismiluonteesta ja kristillisyyden kaltaisuudesta herättäisi mitään hurraa huutoja akateemisilla foorumeilla. >>>

Kommunismi on irrationaalinen, dogmaattinen ja perustuu pyhien kirjojen ja niiden ajatusten kritiikittömään tutkimiseen ja sieltä luettujen fraasien hokemiseen, eli lähinnä sokeaan uskoon. On omat marttyyrit, pyhät miehet jne.

Kyllähän kommunismia pidetään uskontona ja että se on kopioinut sisältöään uskonnoista, mm. kristinuskosta ja onhan se päivänselvää, kun pintaa hieman rapsuttaa. Samaa se on sisältä.

Pohjois-Korea on hyvä esimerkki jossa Suuren Johtajan lähes jokainen elämänvaihe on suoraan raamatusta lähtöisin, ihan syntymähetkellä taivaalle ilmestyneestä tähdestä alkaen. Jos pohjoiskorealainen lukisi raamattua niin tokihan se herättäisi ihmetystä, että miten jollekin toiselle henkilölle muutama tuhat vuotta sitten on tapahtunut täysin samat asiat ja hänenkin kerrottiin olevan jumala, mutta toisessa uskonnossa ja toisessa valtiossa.

Ja tokihan kirjallisuutta löytyy myös, eli tämäkin aiheeni on myös muiden pongaama kuin vain oman villin mielikuvitukseni tulosta.

Communism as religion:

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14690760500317727?journalCode=ftmp20

Yksi syys sille, että etenkin raamattu oli kommunistimaissa täysin kielletty, on juurikin se, että sitä lukiessa kommunistikansalainen hyvin nopeasti oivaltaisi, jos siis on oivaltavaa sorttia, että mistä ne opit on ammennettu. Siksihän esim Kiina ja Neuvostoliitto sallivat muita uskontoja alueellaan, mutta etenkin kristinusko oli vaikeuksissa, kun sen kirja paljasti myös kommunistien oppien lähteen.

Kansa olisi älynnyt, että heille koetetaan myydä 2000 vuotta vanhoja satuja, mutta uusissa kääreissä.

Lue lisää

Saahan veli Bushmanni ihan mielellään ajatella kommunismista, mitä haluaa. Varmaan uskonnon voi näinkin määritellä. Mutta linkki Marcin Kulan kirjan abstraktiin osoittaa Kulan ajattelevan fiksummin ja toteaa kommunismin saaneen uskontoja muistuttavia muotoja. Daniel Jennings niminen kaveri puolestaan yrittää argumentoida vähän samoista lähtökohdista kuin veli Bushmanni - ateismin kritiikissä ei saa mainita kommunismia, koska kommunismi ei ole ateismia vaan uskontoa. Hmmm...

Erityisen virheellisenä pidän väitettäsi jonka mukaan kommunismin opit "on ammennettu" Raamatusta. Epäilen. Raamattu todennäköisesti oli hyvin pienessä roolissa Marxin, Engelsin, Leninin, Stalinin (vaikka olikin munkkien kouluttama) ja Maon ideologian syntymisessä. Vaikka aatehistoria on vaikea laji, tulen mielelläni vastaväittäjäksi, jos veli Bushmanni tästä jonkunlaisen teesin kirjoittaa, vaikka en vieläkään marksismista juuri mitään tiedä.

Pidän myös erikoisena väitettä, jonka mukaan "kommunismi on irrationaalinen." Ehdotan jonkun Marxin tai muiden tekstin lukemista. Nehän ovat varsin loogisia. Tavoitteet ovat utopistisia ja osoittavat huonoa ihmisyyden ymmärtämystä. Yritys toteuttaa tätä ideologiaa henkilökultilla ja totalitarianismillä on irrationaalinen, kauhistuttava ja väärä. Mutta taustaideologia ei sitä ole. Eikä se taustaideologia minun määritelmässäni vieläkään ole uskonto. Mutta voihan määritelmiä olla muitakin.

Pohjois-Korea sopisi esimerkiksi hulluuden uskonnosta. Veli Bushmannin tarkoituksiin se sopii huonosti, koska, juche jo lasketaan uskonnoksi. Se, että Pohjois-Korean uskonto jossakin matkii Raamattua ja on mieletön, ei tee Raamatusta sen enempää kuin ateismista mieletöntä.

Kai

älänyviitti kirjoitti:

Ateismi ei ole objektiivinen millään mittarilla. Radikaaliateismi vielä vähemmän.

Jos radikaaliateismilla tarkoitetaan sellaisen kategorisen väitteen esittämistä, että mitään Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, se tosiaan on vailla objektiivista perustelua siinä missä jumalauskokin.

Sen sijaan niinsanottu implisiittinen ateismi, jota on suurin osa kaikesta ateismista, ei kärsi tästä ongelmasta.

Olemassaoloväitteen esittäjällä on todistustaakka, ei tuon väitteen kyseenalaistajalla.

Esimerkiksi Raamatun Jumalan olemassaolosta ei ole pystytty esittämään mitään objektiivista eli kenen tahansa havaittavissa olevaa todistetta.

Esitetyt todisteet ovat sellaisia, että ne edellyttävät jo uskomista lähtökohtiin, jotka ovat samalla tavoin vailla todisteita.

Yleisemmin jumalien olemassaolon kysymys on sillä tavoin hankala, että nimettyjä jumalia on tuhottoman paljon ja eri ihmisten jumalan toiminnaksi tulkitsemia kokemuksia vielä paljon enemmän.

On aivan mahdollista, että joku tarkoittaa "Jumalalla" jotakin sellaista, mikä on olemassa.

Jotta voisi ollenkaan ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon, olisi tuon sanan merkitys määriteltävä kunnollisesti ensin.

On täysin ymmärrettävää, että puhut täyttä paskaa toisesta ihmisestä, koska olet elämässäsi epäonnistunut nillittäjä.

Mistähän lähtien kommunismin historian tulkinnasta esitetty epäily on adventismin puolustamista "viimeiseen hengenvetoon"... taisi jäädä kritisoitu teksti lukematta.

"Kai Arasolan täytyy puolustaa adventismia viimeiseen hengenvetoon asti."
Tuossa olet mielestäni nyt täysin väärässä.
Ensinnäkin, Kai ei ole puolustanut adventismia tällä palstalla, vaan esittänyt omia mielipiteitään ja sen asian selkeästi esille tuonutkin. Nuo mielipiteet eivät kaikilta osin ole olleet synkassa A-kirkon opetusten kanssa - mikä yksinkin kumoaa väitteesi.
Toiseksi, A-kirkossa löytyy useita pastoreita jotka aidosti haluavat palvella Jumalaa elämässään ja myös myöntää ja hylätä tekemänsä virheet. Sen perusteella mitä häntä tunnen - ja siis kyllä, tunnen - hän on esimerkillisimpiä tässä asiassa.
Kolmanneksi - hän ei tässä kirjoituksessaan edes maininnut adventismia. Sen sijaan hän esitti aivan hyviä ja varsin neutraaleja pointteja keskusteluun. Huomattavaa on sekin, ettei edes legendaarinen asiasta-kuin-asiasta-vänkääjä BM löytänyt hänen tekstistään mitään väärää/kiistettävää.
Lainaten kirjoitustani eilisillalta tähän samaiseen ketjuun:
"V.aarihan juuri taannoin otti asian esille, eli että tietyn kirjoittajan kirjoituksiin suhtaudutaan usein lähtökohtaisen negatiivisesti ilman aihettakin."