Miksi Karenssia paukkuu -artikkelissa toimittaja Heidi Vaalisto kirjoittaa lähes joka kohdassa että työtön "VÄITTÄÄ" saaneensa karenssia?
Jos työtön kertoo että hän sai karenssia jostain tietystä syystä, niin miksi toimittaja esittää ettei se pitäisi paikkaansa? Eli että työtön valehtelee?
1) Monien kommentoijien >mielestä< sähköinen asiointi on tehnyt TE-toimistoista suoranaisia karenssiautomaatteja.
2) Monien IS:n lukijoiden >mielestä< sähköinen asiointi on johtanut siihen, että työttömän pitäisi olla koko ajan vahtimassa sähköposteja.
3) Mintun >mielestä< TE-toimisto toimii mielipuolisesti. Yhteyttä ei saa ja kaikki toimii verkossa.
Toimittajat käyttävät sanaa "mielestä" silloin kun he itse EIvät ole samaa mieltä vaan haluavat esittää että vain haastateltavan mielestä asia on niin eikä todellisuudessa?
4) Kyllähän siinä karenssia pukkaa, kun TE-toimiston työhön osoitus tulee päivän myöhässä postissa tyylillä; eilen vika hakupäivä, tänään karenssi, nimimerkki Kokemusta on >väittää<.
5) Hän >väittää< käyneensä naapurin kanssa autolla noin 35 kilometrin päässä töissä.
Miksi joku muka valehtelisi siitä että on päässyt naapurin kyydissä töihin?
6) Eräs henkilö >väittää< joutuneensa karenssiin, kun ei hakenut autonkuljettajan työpaikkaa, vaikka hänellä ei ole ajokorttia.
7) Nimimerkki joopajoo >väittää<, että TE-toimisto lähetti hänen kaverilleen työtarjouksen putkimiehen töistä, vaikka kaveri ei ollut koskaan tehnyt putkimiehen töitä eikä hänellä ole alan koulutusta.
Toimittajat käyttävät "väittää" sanaa silloin kun EIvät usko haastateltavan puhuvan totta.
8) Työvälitys on ”ekonomille ruohonleikkuuta” -tyylistä meininkiä, lukijat >valittavat<. (poraavat, vollaavat jne.)
Miksi toimittaja haluaa esittää että työttömät muka perusteettomasti valittavat työkkärin toiminnasta?
Miksei toimittaja usko että työttömillä on aihetta valittaa työkkärien kohtuuttomuuksista?
http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-2000001132005.html
Huomaatteko kuinka paljon valtamedia aivopesee lukijoita myötämieliseksi omalle kannalleen?
Halutaanko valtamediassa esittää työttömät epäluotettavina valehtelijoina joihin EI voi eikä pidäkkään luottaa?
Eikös tälläinen lähentele jo vihapuhetta tiettyä kansanryhmää, kuten työttömiä, vastaan?
Jos työtön kertoo että hän sai karenssia jostain tietystä syystä, niin miksi toimittaja esittää ettei se pitäisi paikkaansa? Eli että työtön valehtelee?
1) Monien kommentoijien >mielestä< sähköinen asiointi on tehnyt TE-toimistoista suoranaisia karenssiautomaatteja.
2) Monien IS:n lukijoiden >mielestä< sähköinen asiointi on johtanut siihen, että työttömän pitäisi olla koko ajan vahtimassa sähköposteja.
3) Mintun >mielestä< TE-toimisto toimii mielipuolisesti. Yhteyttä ei saa ja kaikki toimii verkossa.
Toimittajat käyttävät sanaa "mielestä" silloin kun he itse EIvät ole samaa mieltä vaan haluavat esittää että vain haastateltavan mielestä asia on niin eikä todellisuudessa?
4) Kyllähän siinä karenssia pukkaa, kun TE-toimiston työhön osoitus tulee päivän myöhässä postissa tyylillä; eilen vika hakupäivä, tänään karenssi, nimimerkki Kokemusta on >väittää<.
5) Hän >väittää< käyneensä naapurin kanssa autolla noin 35 kilometrin päässä töissä.
Miksi joku muka valehtelisi siitä että on päässyt naapurin kyydissä töihin?
6) Eräs henkilö >väittää< joutuneensa karenssiin, kun ei hakenut autonkuljettajan työpaikkaa, vaikka hänellä ei ole ajokorttia.
7) Nimimerkki joopajoo >väittää<, että TE-toimisto lähetti hänen kaverilleen työtarjouksen putkimiehen töistä, vaikka kaveri ei ollut koskaan tehnyt putkimiehen töitä eikä hänellä ole alan koulutusta.
Toimittajat käyttävät "väittää" sanaa silloin kun EIvät usko haastateltavan puhuvan totta.
8) Työvälitys on ”ekonomille ruohonleikkuuta” -tyylistä meininkiä, lukijat >valittavat<. (poraavat, vollaavat jne.)
Miksi toimittaja haluaa esittää että työttömät muka perusteettomasti valittavat työkkärin toiminnasta?
Miksei toimittaja usko että työttömillä on aihetta valittaa työkkärien kohtuuttomuuksista?
http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-2000001132005.html
Huomaatteko kuinka paljon valtamedia aivopesee lukijoita myötämieliseksi omalle kannalleen?
Halutaanko valtamediassa esittää työttömät epäluotettavina valehtelijoina joihin EI voi eikä pidäkkään luottaa?
Eikös tälläinen lähentele jo vihapuhetta tiettyä kansanryhmää, kuten työttömiä, vastaan?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Pitäs nyt yrittää tajuta sellainen asia että työttömät ei ole kaikki samanlaisia..
Eli on luikuri- Pettereitä jotka todellakin väittää yhtä sun toista ettei vaan joutuis töihin. On myös varmasti niitäkin jotka ovat saaneet karenssin syyttä suotta..
Suurin osa ei varmaan kuuluu kumpaakaan ryhmään. Todella tyhmää on puheet että "työttömät on vain sitä tai tätä"
ALOITTAJA IHAN OIKEASSA. HUOMOI VIELÄ ETTÄ TÄTÄ TOIMITTAJIEN KIELTÄ" EI KÄYETÄ KUN KYSYTÄÄN TURVAPAIKKATURISTIEN KOULUTUKSESTA YMS.
NEHÄN ON KAIKKI AINA MONIOSAAJIA,INSINÖÖREJÄ JNE..
Tämä on valitettavan totta. Oli sitten kyseessä median uutisointi tai valtapoliitikkojen mielipide, hyvässä muistissa on vielä Juhana Vartiaisen pahansuopa letkautus työttömistä, joita tämä herra vertasi rikkaruohoihin.
Olen kuunnellut isoilla korvilla viimeisen vuoden niin politikointia kuin uutisointiakin työttömistä, ja surukseni ja myös vihaksi olen huomannut, että asenneilmapiiri on harvinaisen kova ja kahtiajakautunut. Sosiaalipolitiikan asiantuntijat (Hiilamo esimerkiksi) kertovat suorin sanoin ahdingosta, johon työtön ajetaan, mutta toimittajat ja varsinkin eläkevakuutuslaitosten johtajat nimittelevät "pudokkaita" epäreilusti taakaksi.
Jokainen järkevä ihminen tajuaa, ettei tässä Euroopan talouslamassa ja kireässä työilmapiirissä, YT-jonoissa, ikärasismin kukkiessa, alueellisissa työttömyysluvuissa ja ylipäänsä tuotannollisen työpanoksen hiipuessa yksikään työtön ole tilanteensa syyllinen. Peiliin katsomisen paikka on poliitikoilla ja koko työelämärakenteella, jossa työn tekijää ei enää arvosta juurikaan kukaan. Kun johtajat ovat pullamössösukupolvea ja luulevat, että vain pelejä pelaamalla maailma pelastuu, ei heille voi muuta toivoa kuin että Siperia edes joskus opettaisi! Suruksi käy kansalaisen tilanne ennen sitä.
nyt on uusliperalismin aikakausi on kosken, lepomäen, kangasharjun,stubin,sipilän, soinin ym.. jotka väittävät, että avoinna olevilla (60 000) työpaikalla voidaan työllistää lähes kaikki (400 000) työttömät ja jos näin ei käy se on työttömien syytä jotka välttelevät työntekoa.
tosiasiassa tämä on poliittinen valinta ja harjoitetun poliitiikan seuraus, toki on myös suhdanne vaikutus, mutta erim. ruotsilla menee hyvin.
Mielestäni karenssia pitäisi voida antaa vain yhdelle henkilölle yhtä työpaikkaa kohti. Nyt voi olla tarjolla yksi "paskahomma" joka ei kellekään kelpaa, ja sen vuoksi kymmeniä ihmisiä määrätään karenssiin.
Paskahomma...
Olet ymmärtänyt väärin sanan "väittää" merkityksen.
Laitan tähän sivistyssanakirjan määritelmän sanan merkityksestä:
"kertoa asia totena; inttää, vakuuttaa"
Tässä kuvailemassasi tapauksessa asianomainen on esittänyt asian totena, eli "väittänyt".
Joskus joitain artikkeleja lukiessa tämä sana saattaa pompata esiin, jos ei ymmärrä sen sisältöä. Rikolliset tai syytteen alla olevatkin usein "väittävät" asian olleen tietyllä tavalla.
Käyttikö toimittaja kertaakaan sanaa 'kertoo', joka olisi ollut neutraali verbi? Muita neutraaleja on vaikka kuinka monta, vaikkapa: kuvailee, selittää, tai verbejä, jotka sisältävät työnhakijan kritiikin työkkäriä kohtaan, mutta eivät toimittajan ovelaa kritiikkiä haastateltavaansa kohtaan, vaikka: paljastaa, uskoutuu.
Kuulostaisiko neutraalilta sanoa: Niinistö väitti toimivansa Suomen presidenttinä?
Entä tämä: N. kertoi toimivansa Suomen presidenttinä?
Nimenomaan! Juuri tästä on kyse.
Millaisen kuvan toimittaja haluaa työttömistä välittyvän?
Jos haluaa että työttömät on epäluotettavia lusmuja jotka valehtelee kaikesta, niin silloin käytetään "väittää" termiä.
Toimittaja siis antaa kuvan että työtön koittaa vakuuttaa puhuvansa totta, vaikkei puhukkaan, vai?
Menkää takaisin kouluun opiskelemaan. Sana "väittää" on ihan tavanomainen ja oikein käytetty tässä.
Älkää tässä inttäkö, etsikää tietoa muualta.
Älä koita väittää puhuvasi totta!
Kyllä me tiedetään mikä on totuus.
Eikö kielitajusi kerro mitään? Totta kai 'väittää' on roskalehdistössä tavallinen nykyään, ja nimenomaan tässä tarkoituksessa, vähättelemään henkilön uskottavuutta. Monet eivät tosiaan sitä huomaa, kuten sinäkään et, mutta se voi silti jäädä alitajuntaan ja vaikuttaa aivopesun uhrin huomaamatta. Kuvittelen, että roskajournalisteille opetetaan tällaisia likaisia metkuja kaikenlaisia. Tuleeko jollekin teistä mieleen muita kierosti käytettyjä sanoja?
Näistä rivien välistä lukemisista... Tuli kutsu kahveille avomieheni tyttären luo pyöreiden vuosien juhlintaan. Muutama päivä ennen kahvittelupäivää häneltä tuli vielä muistutus: "Tiinakin on tervetullut!" (Jos nimeni olisi Tiina.) Ei tässä kovin paljon kielentuntemusta tarvita. On aika selvää, että saapumiseni yritetään pikemmin estää kuin varmistaa. Ja uskon, että tuo tuli hänen alitajunnastaan, ei tarkoituksena loukata. Silti se vaikuttaa niin, etten nyt sitten mene, vaikka olisin saattanut muuten mennäkin - ehkä. Ja kyllä hän olisi hämmästynyt, jos menisin. Hakisi 'huomaamatta' kaapista vielä yhden kupin, luultavasti eri sarjaa. Mutta tämä on kaikki alitajuista. Sopi kuitenkin mielestäni hyvin kertoa tässä ketjussa. Mitenkähän hän suhtautuisi, jos seuraavassa kutsussa tulla meille, kirjoittaisin samalla tavalla hänestä? Katkaisiko se yhteydenpidon lopullisesti? Itse hän tuskin edes muistaisi omaa 'tervetulotoivotustaan', joten syyn saisin niskoilleni minä.
No jopas on tosiaan rivienvälistälukua.... Luojankiitos en ole sun avokki, hulluksihan tuollaisen epäluuloisen akan kanssa tulis jo viikossa!
Kaikki eivät tosiaan osaa lukea rivien välistä. Älä sure. Sinullakin voi olla ihan käyttökelpoisia taitoja, kunhan etsit. Älä lannistu. (Tässäkin on viestiä rivien välissä, mutta sitähän sinä et varmaan huomaa.)
Kyllähän sitä tuhlaisi aikaansa ja voimiaan ja menisi mussuttamaan epäterveellistä sokerikakkua sadan kilometrin päähän, jos ihmiset olisivat mukavia. Mutta jos kaiken muun lisäksi koko tilaisuus on vaivautunut ja se tehty selväksi, että en ole tervetullut, miksi pakottaisin itseni heidän seuraansa? Ilkeyttäni sen voisin tehdäkin, mutta en sentään niin ilkeä ole. Jos sinä olet ilkeämpi kuin minä, niin jatka toki räksyttämistäsi. Ihmiset, joiden sanomiset merkitsevät minulle jotain, eivät koskaan loukkaa minua, ja ihmiset, jotka loukkaavat, eivät merkitse minulle mitään.
TÄSSÄ VASTAUS KAIKILLE !
OTTAKAA TE SIVUILTA SÄHKÖPOSTIOSOITE POIS
NÄIN TEILLE TULEE POSTIN KAUTTA KIRJEITSE JA ON AIKAA OTTAA YHTTEYTTÄ !
JA SANOKAA ETTÄ EI TIETOKONETTA TAI ÄLYPUHELINTA
TYÖTTÖMÄLLÄ EI VARAA NÄIHIN !