esimerkki vesityksestä tekisi mieli sanoa.
So 717 3 luku 15$ (tuliko dollarin merkki?)
"Terveydenhuollon ammattihenkilöstön yleiset velvollisuudet/ammatieettiset velvollisuudet"
sitaatti a:"...päämäränä on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen"
oma sitaatti: em lause on normaalijärkinen
lähtökohta niin yksilön kuin yhteisön kannalta.
Kun terveyttä pitää yllä ja siitä huolehditaan myös julkisten terveyspalvelujen puolesta
on selvää, että rahaa säästyy kun ei tarvitse
huonompaan kuntoon joutuneiden työkyvyttömien ja heikommin selvityvien laskuja näiden loppuelämän
osalta maksella eikä paikkailla terveydenhuollossa vieläkin pahentuneemman ruumiin osia.
Kysymykseni:
Jos marssin nyt terveyskeskukseeni vastaavan lääkärin puheille ja pyydän tulla nöyrimmästi maan matosena huomioiduksi nin että sydämeni vielä jonnin verran jaksaa tulevaisuudessakin
niin mikä juristin veikkaus: käykö niin, että
ihanteellinen 15 pykälä kumotaan jollain hinntariajattelulla eli ei käytetä maalaisjärkeä vaan ryhdytään halkomaan hiuksia ja otetaan
jokin toinen lainpykälä, jonka mukaan potilaan voi laillisesti tappaa tai pistää paskakuntoon
koska tämä on liian aktiivinen ja haluaa menestyä elämässä.
Ts. kuinka homot tulkitsevat so 422 ja lukua 4
Potilaan oikeuksista Hoitoon pääsyn osalta.
Siinähän todetaan ilman painoarvojen antamista kummallekaan vaihtoehdolle,että jos ei voi päästä heti hoitoon on
a) ohjattava jonoon
b) tai ohjattava hoitoon muualle
No kuinka moni lääkäri vaivautuu nykypalkalla
talvisodan veteraanisankarin veroisella hurmoksella järjestämään potilaalle vastuullista hoitoa jostain muusta terveydenhoitoyksiköstä
. Vai kuinka usein omatunto on kunnossa kun
laitetaan jonoon.
Jos laitetaan jonoon eikä oteta So 422 huomiotua ohjaamista muualle huomioon, niin eikö asiasta voi nostaa oikeussyytteen? Jokaisen järkihän
toki kertoo mikä on oikein ja mikä väärin.
Tai sitten nämä perinteiset lakitekstien
päällekkäisyydet.
Asiasta mainitaan sekä So 717 3 luku 15 pykälä
joka on huomattavasti järkevämpi kun taas So 422
mielestäni antaa mahdollisuuden vesittää asiaa.
Itseasiassa tarkoitus olikin kuvasta kuinka hinttarimaista on lainsäädäntö kun se ei
voi ilmaista selvää asiaa eli että terveyden ylläpitäminen ja ennakoiva terveydenhuolto
on vaikkei yksilöstä pennin hyrrää välittäisikään niin yhteisöllekin ja veronmaksajille talvisodan
hengessä toteutettu kunnon vastuullisuus työnteossa on ei hullua vaan paljon parempi vaihtoehto kuin lapata ihmisiä jonoon, vastuuttomasti joka aiheutaa verovarojen haaskuuta
ja josta tulisi asettaa työkykyinen/sairas jonon erittelijä taloudelliseen tulosvastuuteen
ja muutenkin tiukentaa hallinnolista vastuullisuutta niin että kansa voi hyvin.
Toki mielellään otetaan vastaan myös lausuntoja So 422 ja So 717 välisesta ties mistä lex generalis ja lex alikersanttius suhteesta, jotka tosin nekään ei varmastikaan ole yksiselitteisiä veikkaan.
Kiitos ikävän tekstin lukemisesta
So 717 3 luku 15$ (tuliko dollarin merkki?)
"Terveydenhuollon ammattihenkilöstön yleiset velvollisuudet/ammatieettiset velvollisuudet"
sitaatti a:"...päämäränä on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen"
oma sitaatti: em lause on normaalijärkinen
lähtökohta niin yksilön kuin yhteisön kannalta.
Kun terveyttä pitää yllä ja siitä huolehditaan myös julkisten terveyspalvelujen puolesta
on selvää, että rahaa säästyy kun ei tarvitse
huonompaan kuntoon joutuneiden työkyvyttömien ja heikommin selvityvien laskuja näiden loppuelämän
osalta maksella eikä paikkailla terveydenhuollossa vieläkin pahentuneemman ruumiin osia.
Kysymykseni:
Jos marssin nyt terveyskeskukseeni vastaavan lääkärin puheille ja pyydän tulla nöyrimmästi maan matosena huomioiduksi nin että sydämeni vielä jonnin verran jaksaa tulevaisuudessakin
niin mikä juristin veikkaus: käykö niin, että
ihanteellinen 15 pykälä kumotaan jollain hinntariajattelulla eli ei käytetä maalaisjärkeä vaan ryhdytään halkomaan hiuksia ja otetaan
jokin toinen lainpykälä, jonka mukaan potilaan voi laillisesti tappaa tai pistää paskakuntoon
koska tämä on liian aktiivinen ja haluaa menestyä elämässä.
Ts. kuinka homot tulkitsevat so 422 ja lukua 4
Potilaan oikeuksista Hoitoon pääsyn osalta.
Siinähän todetaan ilman painoarvojen antamista kummallekaan vaihtoehdolle,että jos ei voi päästä heti hoitoon on
a) ohjattava jonoon
b) tai ohjattava hoitoon muualle
No kuinka moni lääkäri vaivautuu nykypalkalla
talvisodan veteraanisankarin veroisella hurmoksella järjestämään potilaalle vastuullista hoitoa jostain muusta terveydenhoitoyksiköstä
. Vai kuinka usein omatunto on kunnossa kun
laitetaan jonoon.
Jos laitetaan jonoon eikä oteta So 422 huomiotua ohjaamista muualle huomioon, niin eikö asiasta voi nostaa oikeussyytteen? Jokaisen järkihän
toki kertoo mikä on oikein ja mikä väärin.
Tai sitten nämä perinteiset lakitekstien
päällekkäisyydet.
Asiasta mainitaan sekä So 717 3 luku 15 pykälä
joka on huomattavasti järkevämpi kun taas So 422
mielestäni antaa mahdollisuuden vesittää asiaa.
Itseasiassa tarkoitus olikin kuvasta kuinka hinttarimaista on lainsäädäntö kun se ei
voi ilmaista selvää asiaa eli että terveyden ylläpitäminen ja ennakoiva terveydenhuolto
on vaikkei yksilöstä pennin hyrrää välittäisikään niin yhteisöllekin ja veronmaksajille talvisodan
hengessä toteutettu kunnon vastuullisuus työnteossa on ei hullua vaan paljon parempi vaihtoehto kuin lapata ihmisiä jonoon, vastuuttomasti joka aiheutaa verovarojen haaskuuta
ja josta tulisi asettaa työkykyinen/sairas jonon erittelijä taloudelliseen tulosvastuuteen
ja muutenkin tiukentaa hallinnolista vastuullisuutta niin että kansa voi hyvin.
Toki mielellään otetaan vastaan myös lausuntoja So 422 ja So 717 välisesta ties mistä lex generalis ja lex alikersanttius suhteesta, jotka tosin nekään ei varmastikaan ole yksiselitteisiä veikkaan.
Kiitos ikävän tekstin lukemisesta
Vastaukset 1
Vanhimmat
kiitos