ONKO evolutionisteilla vankat todisteet, ei.

HeikotTodisteet

Vaikka monet tiedemiehet, että suuri yleisö pitävät naturalistista evoluutiota nykyään ”tosiasiana”, suurin osa heistä ei kuitenkaan ole huolellisesti pohtinut vaihtoehtoista näkemystä.
Useimmat ihmiset tietävät vain, että tiedemiehet puhuvat tavallisesti evoluutiosta totuutena ja että monet papitkin hyväksyvät sen.
Jos evolutionisteilla on niin vankat todisteet, heidän ei luonnollisestikaan pitäisi pelätä asioiden avointa tarkastelua.
Itse asiassa monet evolutionistit omaksuvat sen asenteen, ettei heidän teoriastaan enää tarvitse keskustella ja että vain tietämättömät ihmiset yrittävät kyseenalaistaa sitä.
Toisinajattelijoita kohdellaan usein ylimielisesti ja pilkaten ja heidän älykkyytensä asetetaan kyseenalaiseksi.

Että tällaista tiedettä ja tällä tavalla tiedettä tukahdutetaan "arvovallalla"

29

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • nhgfdrtyui

      10 pointtia, hyvä

      • HeikotTodisteet

        Heikot perustelut viestissäsi, poistan avaukseni
        -13 pistettä.


    • "Vaikka monet tiedemiehet, että suuri yleisö pitävät naturalistista evoluutiota nykyään ”tosiasiana”, suurin osa heistä ei kuitenkaan ole huolellisesti pohtinut vaihtoehtoista näkemystä."
      Kertoisitko noita vaihtoehtoisia näkemyksiä ja miksi niitä pitäisi pohtia eli niiden todisteet ja kannatatko sinä jotain noista vaihtoehtoisista näkemyksistä ja mitkä asiat ovat saaneet sinut sen kannalle.

      • kjhgrtrterrtreett

        Menemättä enempää eri näkemyksiin, koska tekstin ja opetuksen määrä liian iso tässä käsiteltäväksi.
        Kumminkin, jos asia on varmalla tutkimusperäisellä pohjalla, sitä ei tarvitse suojata kritiikkiä torjuvalla muurilla eikä puolustaa mustamaalaamalla sen arvostelijoita.....niin kuin pv tällä palstalla.
        Teorian vakavista ongelmista huolimatta - rohkeita evoluutioajattelua tukevia julkilausumia tulee akateemisesta maailmasta tasaisena virtana radio- ja televisiokanavilta, lehtien sivuilta sekä kouluissa ja korkeakouluopetuksessa.
        Todennäköisesti pelkkä naturalistista evoluutiota tukevan tekstin määrä on saanut monet hyväksymään teorian.
        Kuten usein sanotaan, kun jotakin asiaa toistetaan riittävän monta kertaa, alkavat ihmiset uskomaan sitä todistusaineistosta riippumatta.
        Joukkotiedotusvälineet antavat olettaa aivan kuin evoluutio olisi tosiasia, oikeaksi osoitettu ilman epäilyksen häivääkään, vaikka asia ei suinkaan ole niin.
        Lisäksi on hyvin harvinaista, että toisinajattelijoiden näkemysten esittäminen sallitaan.
        Tämänkaltainen auktoriteettiuskon hyödyntäminen on tukahduttanut tai jopa kokonaan estänyt tieteellisten käsitteiden arviointia vuosituhansien ajan. Oppineet hyväksyivät sokeasti ”totuutena” edeltäjiensä julistukset.


      • kjhgrtrterrtreett kirjoitti:

        Menemättä enempää eri näkemyksiin, koska tekstin ja opetuksen määrä liian iso tässä käsiteltäväksi.
        Kumminkin, jos asia on varmalla tutkimusperäisellä pohjalla, sitä ei tarvitse suojata kritiikkiä torjuvalla muurilla eikä puolustaa mustamaalaamalla sen arvostelijoita.....niin kuin pv tällä palstalla.
        Teorian vakavista ongelmista huolimatta - rohkeita evoluutioajattelua tukevia julkilausumia tulee akateemisesta maailmasta tasaisena virtana radio- ja televisiokanavilta, lehtien sivuilta sekä kouluissa ja korkeakouluopetuksessa.
        Todennäköisesti pelkkä naturalistista evoluutiota tukevan tekstin määrä on saanut monet hyväksymään teorian.
        Kuten usein sanotaan, kun jotakin asiaa toistetaan riittävän monta kertaa, alkavat ihmiset uskomaan sitä todistusaineistosta riippumatta.
        Joukkotiedotusvälineet antavat olettaa aivan kuin evoluutio olisi tosiasia, oikeaksi osoitettu ilman epäilyksen häivääkään, vaikka asia ei suinkaan ole niin.
        Lisäksi on hyvin harvinaista, että toisinajattelijoiden näkemysten esittäminen sallitaan.
        Tämänkaltainen auktoriteettiuskon hyödyntäminen on tukahduttanut tai jopa kokonaan estänyt tieteellisten käsitteiden arviointia vuosituhansien ajan. Oppineet hyväksyivät sokeasti ”totuutena” edeltäjiensä julistukset.

        Ja et kertonut mittän muista näkemyksistä saati perustellut mitään omaa tai eriävää mielipidettä, vaan pelkästään kirjoitit evoluutioteoriasta (tai evoluutiosta). Huomaatkos itse käytöksesi?


      • hgfde8989890000
        marathustra kirjoitti:

        Ja et kertonut mittän muista näkemyksistä saati perustellut mitään omaa tai eriävää mielipidettä, vaan pelkästään kirjoitit evoluutioteoriasta (tai evoluutiosta). Huomaatkos itse käytöksesi?

        Onko sinulle koskaan tehnyt mieli nostaa kädet pystyyn ja sanoa:
        ”Antaa tiedemiesten murehtia tosiasioista. Minulle riittää tästä eteenpäin usko Jumalaan!"


      • hgfde8989890000 kirjoitti:

        Onko sinulle koskaan tehnyt mieli nostaa kädet pystyyn ja sanoa:
        ”Antaa tiedemiesten murehtia tosiasioista. Minulle riittää tästä eteenpäin usko Jumalaan!"

        Onko sinulle koskaan juolahtanut mieleen mikä saa sinut olemaan vastaamatta kysymykseen ja projisoida kaikki sisäiset epäilyksesi uskostasi vastauksiisi. Jos luet kysymykseni uudestaan, niin mitä sinä oikeasti näet? Jotain muuta kuin mitä siinä kysytään?


      • nbgfdert67890
        marathustra kirjoitti:

        Onko sinulle koskaan juolahtanut mieleen mikä saa sinut olemaan vastaamatta kysymykseen ja projisoida kaikki sisäiset epäilyksesi uskostasi vastauksiisi. Jos luet kysymykseni uudestaan, niin mitä sinä oikeasti näet? Jotain muuta kuin mitä siinä kysytään?

        Elämän sikiäminen itsestään elottomasta.....eikö sinua yhtään järkyttä tällaiset tarinat?


      • nbgfdert67890 kirjoitti:

        Elämän sikiäminen itsestään elottomasta.....eikö sinua yhtään järkyttä tällaiset tarinat?

        Jos olet järkyttynyt, niin se selittää denialismisi, niin ne aivot toimivat.
        Mutta saisiko pikkuhiljaa vastausta tuohon kysymykseeni, ei keskustella evoluutiosta eikä teikäläisten järkytyksistä vaan vaihtoehtoisista näkemyksistä evoluutiolle ja niiden näkemysten todisteet.


      • kjhgrtrterrtreett kirjoitti:

        Menemättä enempää eri näkemyksiin, koska tekstin ja opetuksen määrä liian iso tässä käsiteltäväksi.
        Kumminkin, jos asia on varmalla tutkimusperäisellä pohjalla, sitä ei tarvitse suojata kritiikkiä torjuvalla muurilla eikä puolustaa mustamaalaamalla sen arvostelijoita.....niin kuin pv tällä palstalla.
        Teorian vakavista ongelmista huolimatta - rohkeita evoluutioajattelua tukevia julkilausumia tulee akateemisesta maailmasta tasaisena virtana radio- ja televisiokanavilta, lehtien sivuilta sekä kouluissa ja korkeakouluopetuksessa.
        Todennäköisesti pelkkä naturalistista evoluutiota tukevan tekstin määrä on saanut monet hyväksymään teorian.
        Kuten usein sanotaan, kun jotakin asiaa toistetaan riittävän monta kertaa, alkavat ihmiset uskomaan sitä todistusaineistosta riippumatta.
        Joukkotiedotusvälineet antavat olettaa aivan kuin evoluutio olisi tosiasia, oikeaksi osoitettu ilman epäilyksen häivääkään, vaikka asia ei suinkaan ole niin.
        Lisäksi on hyvin harvinaista, että toisinajattelijoiden näkemysten esittäminen sallitaan.
        Tämänkaltainen auktoriteettiuskon hyödyntäminen on tukahduttanut tai jopa kokonaan estänyt tieteellisten käsitteiden arviointia vuosituhansien ajan. Oppineet hyväksyivät sokeasti ”totuutena” edeltäjiensä julistukset.

        "Tämänkaltainen auktoriteettiuskon hyödyntäminen on tukahduttanut tai jopa kokonaan estänyt tieteellisten käsitteiden arviointia vuosituhansien ajan. Oppineet hyväksyivät sokeasti ”totuutena” edeltäjiensä julistukset."

        Ainoa auktoriteettiusko, joka on estänyt tieteellistä kehitystä toista tuhatta vuotta, on uskonto. Tieteellisiä käsitteitä ei ole ollutkaan vielä tuhansia vuosia, kuten edellä runoilet.
        Juuri kirkko hyväksyi sokeasti Aristoteleen esitieteelliset filosofiset julistukset ja piti niitä ainoana oikeana tulkintana toistatuhatta vuotta. Vasta tieteen aikakauden alkaessa Kopernkuksen, Galilein ja Keplerin töiden ansiosta, tieteellinen ajattelu alkoi hitaasti hitaasti saada sijaa. Kun kirkon määräysvalta sitten valistuksen aikakaudella mureni, pääsi tiede vapaammin kehittymään ja parantamaan yhteiskuntaamme.
        Nuoren maan kreationistit pyrkivät viemään meitä takaisin esitieteelliseen aikaan, jossa Raamattu oli myös luonnontieteellisen tiedon ylin auktoriteetti. Vaikka he peittävätkin pyrkimyksensä pseudotieteelliseen kaapuun, ajattelun perusta on selvä. Heidän mielestään Raamatun kirjaimellisen tulkinnan tulee olla tieteen suhteen auktoriteetti. Ajatus on nykyaikana korni.


    • nuol3s1täjahvea

      Tarjoatko kenties vaihtoehdoksi paimentolaismiehen keksimiä lapsellisia raamatun satuja taikasauvaa heiluttelevasta näkymättömästä mielikuvitusjumalasta? :D

      • 876jhgfdaaaa

        Lasten (kuten sinäkin) edellytetään yleensä hyväksyvän mitään kyselemättä asiasisällön ja johtopäätökset, joita opettajat ja oppikirjat välittävät, jopa perusteettomien mielipiteiden tai heppoisten johtopäätösten varassa lepäävän aineiston.
        Vaikka paljon tänä päivänä tieteenä esitetyistä tiedoista on oikein, huomattava osa ei sitä ole tai se koostuu vain puolitotuuksista.
        Arvovallan käytön todellinen vaara on, että se haittaa tutkimusta ja siten tieteen edistymistä.


      • 876jhgfdaaaa kirjoitti:

        Lasten (kuten sinäkin) edellytetään yleensä hyväksyvän mitään kyselemättä asiasisällön ja johtopäätökset, joita opettajat ja oppikirjat välittävät, jopa perusteettomien mielipiteiden tai heppoisten johtopäätösten varassa lepäävän aineiston.
        Vaikka paljon tänä päivänä tieteenä esitetyistä tiedoista on oikein, huomattava osa ei sitä ole tai se koostuu vain puolitotuuksista.
        Arvovallan käytön todellinen vaara on, että se haittaa tutkimusta ja siten tieteen edistymistä.

        Ja tuossa yläpuolella "kjhgrtrterrtreett", joka on mahdollisesti sinä, ei tee mitään muuta kuin olettaa, että ihmiset hyväksyy hänen harhaiset lauseensa mitään kyselemättä. Projisointi on voimakasta.


      • UUUyytyuiooioij

        Väliäkö sillä, mikä on asenteesi, minä uskon joka tapauksessa!
        Jumalaan, joka on vaiennettu ja vangittu hyvin pieneen laatikkoon sinun maailomassasi????


      • 876jhgfdaaaa kirjoitti:

        Lasten (kuten sinäkin) edellytetään yleensä hyväksyvän mitään kyselemättä asiasisällön ja johtopäätökset, joita opettajat ja oppikirjat välittävät, jopa perusteettomien mielipiteiden tai heppoisten johtopäätösten varassa lepäävän aineiston.
        Vaikka paljon tänä päivänä tieteenä esitetyistä tiedoista on oikein, huomattava osa ei sitä ole tai se koostuu vain puolitotuuksista.
        Arvovallan käytön todellinen vaara on, että se haittaa tutkimusta ja siten tieteen edistymistä.

        "Arvovallan käytön todellinen vaara on, että se haittaa tutkimusta ja siten tieteen edistymistä."
        Tuo ei pidä paikkaansa. Tiedeyhteisössä ei kenelläkään ole sellaista arvovaltaa, että hän pystyisi siihen nojaten kyseenalaistamaan hyvin tehdyn tukimuksen tulokset. Mielikuvitukseen perustuvat argumenttisi saattavat tyydyttää sinua itseäsi, mutta tosiasioihin perustumattomina ne kumisevat onttouttaan.


      • Kalju_Pitkätukka

        Usein monien kreationistien parjaama/kiistämä Einsteinin suhteellisuusteoria on hyvä esimerkki siitä, että asiallinen esitys menee tieteessä läpi, vaikka esittäjä ei kovin arvovaltainen olisikaan.


    • atteboi

      Kyllä todisteita on, ne ovat vain niin vaikeasti ymmärrettäviä "jaossa vähälle jääneille".

      • oiiopooiuteq212121

        Alkuperätutkimuksiin liittyvä naturalismi edellyttää, että selityksenä saa käyttää vain luonnollisia tapahtumia.
        Tämä sulkee lähtökohtaisesti pois minkä tahansa ihmeenomaisen luomistapahtuman, siitäkin huolimatta, että se sopisi parhaiten tosiasioihin ja havaintoihin.


      • vilij0nkka
        oiiopooiuteq212121 kirjoitti:

        Alkuperätutkimuksiin liittyvä naturalismi edellyttää, että selityksenä saa käyttää vain luonnollisia tapahtumia.
        Tämä sulkee lähtökohtaisesti pois minkä tahansa ihmeenomaisen luomistapahtuman, siitäkin huolimatta, että se sopisi parhaiten tosiasioihin ja havaintoihin.

        Ukkosen jumala thor sopii täydellisesti havaittuun salamointiin :D .. katsos näkymätön mielikuvitusolento joka heiluttaa taikasauvaa ei ole mikään selitys mihinkään ilmiöön :)


      • vilij0nkka kirjoitti:

        Ukkosen jumala thor sopii täydellisesti havaittuun salamointiin :D .. katsos näkymätön mielikuvitusolento joka heiluttaa taikasauvaa ei ole mikään selitys mihinkään ilmiöön :)

        Tänään Neloselta klo 21 tulee silminnäkijädokumentti Thorista. Jahka palstalla viipyilevät hihhulit katsovat sen evankeliumin, niin hekin myöntänevät Thorin olevan oikea jumala.


      • jhgtrer567890
        marathustra kirjoitti:

        Tänään Neloselta klo 21 tulee silminnäkijädokumentti Thorista. Jahka palstalla viipyilevät hihhulit katsovat sen evankeliumin, niin hekin myöntänevät Thorin olevan oikea jumala.

        Olen silloin saunassa


      • Original-Free-witch
        oiiopooiuteq212121 kirjoitti:

        Alkuperätutkimuksiin liittyvä naturalismi edellyttää, että selityksenä saa käyttää vain luonnollisia tapahtumia.
        Tämä sulkee lähtökohtaisesti pois minkä tahansa ihmeenomaisen luomistapahtuman, siitäkin huolimatta, että se sopisi parhaiten tosiasioihin ja havaintoihin.

        Ei muuten sovi ;) Luojan luoja ja luojan luojan luoja jne. luo päättymättömän regression, joten se ei voi olla vastaus. Asia käsitelty. Seuraava vaihtoehto evoluutiolle.

        Uskovat ei vaan ymmärrä hävinneensä jo ennen kuin joku raapusti Jeesus-sadut.


      • bvcxsdfrtyuioi

        Ymmärrän logiikkasi.
        Oppilaitokset eivät enää opeta, että Jumala teki Aadamin maan tomusta.....ateistit astuvat tupaan ja täyttävät aukon ”tieteellisellä” vaihtoehdolla (miljardeja vuosia, ehkä miljardeja maailmankaikkeuksiakin ja hieman arpaonnea).
        Niin (sinun logiikkasi) prosessi etenee:
        Raamattu menettää arvovaltansa, ihmeet muuttuvat pahimmillaan huijauksiksi tai parhaimmillaan luonnonilmiöiksi, joita sen ajan ihmiset eivät käsittäneet.
        Jos protestoit, että tiede on nyt mennyt liian pitkälle tulkinnoissaan, saat kuulla, että uskonnolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä, ja että ei hengellinen faktojen tulkinta on ainoa mahdollinen.
        Nyt voit kävellä terapeutin juttusille ja käydä siellä niin kauan kuin kuvittelet, että kaikki on alkanut tyhjästä.
        Asia käsitelty minun osaltani!


      • helppoia
        bvcxsdfrtyuioi kirjoitti:

        Ymmärrän logiikkasi.
        Oppilaitokset eivät enää opeta, että Jumala teki Aadamin maan tomusta.....ateistit astuvat tupaan ja täyttävät aukon ”tieteellisellä” vaihtoehdolla (miljardeja vuosia, ehkä miljardeja maailmankaikkeuksiakin ja hieman arpaonnea).
        Niin (sinun logiikkasi) prosessi etenee:
        Raamattu menettää arvovaltansa, ihmeet muuttuvat pahimmillaan huijauksiksi tai parhaimmillaan luonnonilmiöiksi, joita sen ajan ihmiset eivät käsittäneet.
        Jos protestoit, että tiede on nyt mennyt liian pitkälle tulkinnoissaan, saat kuulla, että uskonnolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä, ja että ei hengellinen faktojen tulkinta on ainoa mahdollinen.
        Nyt voit kävellä terapeutin juttusille ja käydä siellä niin kauan kuin kuvittelet, että kaikki on alkanut tyhjästä.
        Asia käsitelty minun osaltani!

        Tollanen suu pieksijä pitää saada suljetulle osastolle ja pikasesti , koska yläpään kunto on aikas sekava


    • Alffa-Omega

      Tieteestä keskusteleminen ja tieteen tekeminen ovat kaksi täysin eri asiaa, eikä se että joku on päätynyt eriävään lopputulokseen sen suhteen mistä itse olet vakuuttunut, tarkoita sitä ettei kyseinen henkilö olisi perehtynyt useampaankin eri näkemykseen sen kysymyksen kohdalla minkä milloinkin nostat esiin.

      Tokihan mistä tahansa asiasta voi argumentoida joko vastaan tai sen puolesta hamaan ikuisuuten asti ja vaikka tällainen keskustelu onkin jossain määrin viihdyttävää, se on loppujenlopuksi täysin vailla konkreettista merkitystä.

      Tämä johtuen siihen että tiede metodina perustuu toistettavissa oleviin, osoitettaviin ja perusteltavissa oleviin esimerkkeihin ilmenevästä todellisuudesta.
      Jolloin ainoa keino osoittaa jokin tieteellinen malli vääräksi, tai vaihtoehtoinen käsitys tarkemmaksi kuin se mikä meillä tällä hetkellä on, on tarjota toistettavissa olevia, osoitettavia ja perusteltuja esimerkkejä jotka ilmenevät havaittavissa olevassa todellisuudessa, jotka selittävät kokonaisvaltaisemmin ja tarkemmin sen mitä me jo tällä hetkellä tiedämme.
      Kritiikin esittäminen ja argumenttien muodostaminen sen puolesta mistä itse on vakuuttunut ei ole riittävä syy, perustelu ta osoitus mistään, eikä tämänkaltaisen intuitiivisen käsityksen yhteyttä todellisuuteen muuta kuin kyseisen henkilön päänsisällä, kyetä mitenkään osoittamaan.

      Ja kun vaihtoehtoinen esitys on yksinomaan argumentteja ja vakaumuksen julistuksia, ilman minkäänlaisia todisteita sen puolesta että se mistä kyseinen henkilö on vakuuttunut, on keskustelua hyvin vaikea lähteä jatkamaan tai suhtautua esitykseen vakavasti.

    • KazuKa

      "Vaikka monet tiedemiehet, että suuri yleisö pitävät naturalistista evoluutiota nykyään ”tosiasiana”, suurin osa heistä ei kuitenkaan ole huolellisesti pohtinut vaihtoehtoista näkemystä."

      Mitään varteenotettavaa vaihtoehtoista näkemystä evoluutiosta ei ole, koska evoluutio on fakta.

      Vaihtoehtoisen selityksen miten evoluutio toimii voit kyllä yrittää nimetä.

    • samanarvoiset

      "Jos me alkaisimme opettamaan kreationismia vaihtoehtona evoluutiolle, niin meidän pitäisi myös opettaa haikarateoriaa vaihtoehtona biologiselle lisääntymiselle."

    • fgtuiuk

      Vaihtoehtoinen näkemys? Pelkkä uskonvakaumukseen sisältyvä uskomus siitä miten ihminen on muka jumalan yliluonnollisen ihmeolion luoma samoin kuin koko universumi. Ei ole yhtään todistetta mistään yliluonnollisesta.

      Joku uskovainen sanoi Metro-lehden tekstaripalstalla itse rukoilleensa jonkun kuolleen eläväksi. Vaihtoehtoista lääketiedettäkö?

      Paljon on mitä ei tiedetä, osata selittää, mutta ei se ole yliluonnollista eikä sille sellaisia tolkuttomia selityksiä tarvita.

      Kuka tahansa voi esittää vaikka kuinka monta uskomuksiin perustuvaa "näkemystä", joita ei voi todistaa sen kummemmin tosiksi kuin epätosiksi.

      Siitä että jotain uskomusta näkemystä, mielipidettä, ei voi osoittaa epätodeksi, sen takia että uskomus on niin kaukaa haettu ja korkealentoinen, pöeestä revitty, ei seuraa että se olisi tosi.

      Evoluutio teoria selittää hyvin eliöiden kehittymisen, ja siksi sitä pidetään yleisesti hyväksyttynä tieteellisenä teoriana, joka on helkutin paljon enemmän kuin vain uskomus tai arvaus. Tiede ei sitä pidä' lopullisena totuutena, uutta tarkempaa tietoa sataa ilmetä, kun lisää tutkitaan, mutta ei ole oletettavaa että evoluutioteorian ydin sellaisena kuin nyt romuttuisi - jos romuttuu niin sitten romuttuu, ja hyväksytään kun on todisteet.

    • Jermumielipide

      Ateistit pelaa murusilla

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9266
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      374
      8120
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      163
      5945
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2428
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2142
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1781
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1725
    8. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1525
    9. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1502
    10. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      441
      1406
    Aihe