Täällä usein puhutaan tavallisista luterilaisista. Joillekin se lahko tuntuu olevan ainoa oikea.
Pyydänkin nyt asiallisia vastauksia miten tämä tavallinen luterilainen määritellään:
1. Mihin uskoo ja miten usko ilmenee?
2. Mikä on hänen suhteensa Raamattuun?
3. Miten täyttää Jeesuksen lähetyskäskyä?
4. Mitä ajattelee Jeesukesta?
Mutama kysymys ja muutakin saa kertoa mutta asiallisesti, eiks niin?!
Minkälainen on tavallinen luterilainen?
106
222
Vastaukset
Eikö palstalla nyt olekaan ketään asiallista joka tuntee tavallisia luterilaisia tai on itse sellainen.
Odotellaan sitten mutta asiallisuudesta ei tingitä, eiks niin?- jeesuspottonen
Valtaosa luterilaisista kuuluu kirkkoon lähinnä siksi, kun heidät on lapsena kastettu, eikä oma-aloitteisuus riitä eroilmoituksen tekemiseen.
1. Mihin uskoo ja miten usko ilmenee?
Luterilaisuus ilmenee näkyvimmin rippilahjaksi saatuna mopona. Syvin yhteys kristillisyyteen ja seurakuntaan näkyy verotuksessa kirkollisveron osuutena.
2. Mikä on hänen suhteensa Raamattuun?
Rippilahjaksi saatu Raamattu kerää pölyä kirjahyllyssä. Tavallinen luterilaisemme on ehkä avannut kirjan kerran tai pari elämässään, jos sattuu olemaan lukumiehiä tai -naisia. Tuskin sentään rippikoulun jälkeen.
3. Miten täyttää Jeesuksen lähetyskäskyä?
Lähettää ystävilleen ja sukulaisilleen joulu- ja pääsiäiskortteja, joissa on iloisia tonttuja ja hassuja pupuja.
4. Mitä ajattelee Jeesukesta?
Hyvin vähän. Muistaa, että Jeesus on se Cesare Borgian näköinen pitkä ja vaalea liehuletti, jonka kuva on kotikirkon alttaritaulussa. Tai oli ainakin vielä silloin, kun kunnon luterilaisemme kävi viimeksi kirkossa reilut kymmenen vuotta sitten. Enemmistö luterilaisista ei enää usko tosissaan neitseelliseen syntymään tai muuhunkaan yliluonnolliseen soopaan, kirkonkin omien tutkimusten mukaan enää vain 27% suomalaisista uskoo ylipäätään kristinuskon Jumalaan. Useimmat luterilaiset taitavat nykyisellään ajatella, että Jeesus sai alkunsa, kun Maria kävi lainaamassa sokeria naapurista.Kiitos asialliseta vastauksestasi kaikkin kohtiin. Hyvin selvä kuva piirtyi tuosta tavallisesta luterilaisesta.
Olen kuitenkin saanut kuvan, että nämä tavalliset luterilaiset olisivat jotenkin parempia kuin muut uskovat. Sitähän ei kuitenkaan voi tuosta määritelmästäsi päätellä vai onko tavallisten luterilaisen mielestä jotenkin hienoa olla vain nimellisesti uskova? Eihän Jeesuskaan noin opettanut, eiks niin?- niin.siinä.käy
Tavallinen luterilainen pitää rauhallisesta elämästa. Siksi hän ei halua, että lahkolaiset ovat häntä käännyttämässä. He ovat siis saaneet hyvin, hyvin kielteisen kuvan käännyttäjistä. Jos joku tuntee vetoa kiristyneeseen sananjulistukseen, hän kyllä jo tietää, mihin mennä.
Ei ole yhtään syytä ihmetellä, että rauhallinen ihminen pitää rauhallisi ihmisiä parempina kuin häiriöllisiä. Käännyttäjät vähitellen katkovat näin ihmissuhteensa ja vääntyvät yhä enemmän vinoon. Muuttuvat kummajaisiksi. - Vafrid.Vanhauskoinen
Niin kylläpä se noin suunnilleen menee !
Osa teologeista on rajannut Raamatunkin luettavaan uuteen ja poissuljettuun vanhaan testamenttiin. Kuitenkin uusikin testamentti pohjautuu vanhaan. Käännökset seuraavat toisiaan ja sekä Raamattu että virsikirja muokataan kulloistakin tarvetta vastaavaksi. Toinen on helppolukuinen ja toinen helpostihengitettävä. Väitän kuitenki ,että jos ei tunne vanhaa testamenttä ei lopunkaan tunteminen ole hallinnassa. Samoin koen virskirjan uudistukset. Itse omistan ja ajoittain luen vanhaa raamatunkäännöstä vuodelta 1913 uuden ja 1861 vanhan testamentin osalta. Virsikirjana on Koraalivirsikirja vuodelta 1968 eli se painos jossa on myös virsi 440 jonka poistivat jotkut joiden silmässä se aiheutti "näpyn". En tiedä kelpaanko Luterilaisten joukkoon saatan olla valtionkirkosta jo ammoin eronneena vaarassa joutua suvaitsemattomien "helvetisoimaksi". Tosin molemmissa kamareissa on tuttuja ja olen enemmän haitarimusiikin ystävä ! Elämässäni olen tottunut siihen, että maksan vain käyttämästäni joten asiani hoidan suoraan ja "tukkurille" en maksa !! niin.siinä.käy kirjoitti:
Tavallinen luterilainen pitää rauhallisesta elämästa. Siksi hän ei halua, että lahkolaiset ovat häntä käännyttämässä. He ovat siis saaneet hyvin, hyvin kielteisen kuvan käännyttäjistä. Jos joku tuntee vetoa kiristyneeseen sananjulistukseen, hän kyllä jo tietää, mihin mennä.
Ei ole yhtään syytä ihmetellä, että rauhallinen ihminen pitää rauhallisi ihmisiä parempina kuin häiriöllisiä. Käännyttäjät vähitellen katkovat näin ihmissuhteensa ja vääntyvät yhä enemmän vinoon. Muuttuvat kummajaisiksi.Oliko Jeesuskin mielestäsi käännyttäjä ja mitä ymmärrät lähetyskäskystä tehdä kaikista ihmisistä Jeesuksen opetuslapsia? Kukanhan ei voi eikä yritätoist äännyttää mutta evankeliumia tulee jokasen julistaa Jeesukens käskyn mukaisesti, eiks niin?
- TottaTuo
niin.siinä.käy kirjoitti:
Tavallinen luterilainen pitää rauhallisesta elämästa. Siksi hän ei halua, että lahkolaiset ovat häntä käännyttämässä. He ovat siis saaneet hyvin, hyvin kielteisen kuvan käännyttäjistä. Jos joku tuntee vetoa kiristyneeseen sananjulistukseen, hän kyllä jo tietää, mihin mennä.
Ei ole yhtään syytä ihmetellä, että rauhallinen ihminen pitää rauhallisi ihmisiä parempina kuin häiriöllisiä. Käännyttäjät vähitellen katkovat näin ihmissuhteensa ja vääntyvät yhä enemmän vinoon. Muuttuvat kummajaisiksi."Tavallinen luterilainen pitää rauhallisesta elämästa. Siksi hän ei halua, että lahkolaiset ovat häntä käännyttämässä. He ovat siis saaneet hyvin, hyvin kielteisen kuvan käännyttäjistä. Jos joku tuntee vetoa kiristyneeseen sananjulistukseen, hän kyllä jo tietää, mihin mennä."
Sanoit aivan oikein. Tavallista luterilaista kiinnostaa oma mukavuus ja tahto eikä Jumalan tahto saatikka käskyt. - niin.siinä.käy
peter.smörö kirjoitti:
Oliko Jeesuskin mielestäsi käännyttäjä ja mitä ymmärrät lähetyskäskystä tehdä kaikista ihmisistä Jeesuksen opetuslapsia? Kukanhan ei voi eikä yritätoist äännyttää mutta evankeliumia tulee jokasen julistaa Jeesukens käskyn mukaisesti, eiks niin?
En puhunut siitä, miten minun tai sinun mielestäsi PITÄISI OLLA, puhuin siitä, millainen tavallinen luterilainen ON. Eikös tämä ollut keskustelun aihekin? Toin siis vain esiin eräitä aiheenmukaisia piirteitä.
- KTS--
"Cesare Borgian näköinen"
:D - TottaTuo
niin.siinä.käy kirjoitti:
En puhunut siitä, miten minun tai sinun mielestäsi PITÄISI OLLA, puhuin siitä, millainen tavallinen luterilainen ON. Eikös tämä ollut keskustelun aihekin? Toin siis vain esiin eräitä aiheenmukaisia piirteitä.
Kitos siitä ja minä täydensin asiaa vertaamalla heitä uskoviin.
- jeesuspottonen
peter.smörö kirjoitti:
Kiitos asialliseta vastauksestasi kaikkin kohtiin. Hyvin selvä kuva piirtyi tuosta tavallisesta luterilaisesta.
Olen kuitenkin saanut kuvan, että nämä tavalliset luterilaiset olisivat jotenkin parempia kuin muut uskovat. Sitähän ei kuitenkaan voi tuosta määritelmästäsi päätellä vai onko tavallisten luterilaisen mielestä jotenkin hienoa olla vain nimellisesti uskova? Eihän Jeesuskaan noin opettanut, eiks niin?>>Olen kuitenkin saanut kuvan, että nämä tavalliset luterilaiset olisivat jotenkin parempia kuin muut uskovat. Sitähän ei kuitenkaan voi tuosta määritelmästäsi päätellä vai onko tavallisten luterilaisen mielestä jotenkin hienoa olla vain nimellisesti uskova? Eihän Jeesuskaan noin opettanut, eiks niin?<<
Jokaisen sortin uskovat tuntevat olevansa tavalla tai toisella parempia kuin eri tavalla uskovat. Uskontokunnasta, uskonnollisuuden syvyydestä tai lahkosta riippumatta. Siinähän on koko uskonnolisen uskon mielekkyyden ydin. Tavallinen luterilainen siis kokee olevansa fiksumpi kuin "uskovaiset" ja muut "hihhulit".
Tavallinen luterilainen tuskin miettii, onko erityisen ylevää olla nimellisesti uskova. Tavallisen luterilaisuuden olennaisin ulottuvuus on pasiivisuus, ja uskonnon harjoittamisen korkein aste kiteytyy työnantajan pidättäessä kirkollisveron palkasta. Kokemukseni mukaan useimmat itsensä tavalliseksi luterilaiseksi mieltävät ovat varsin pitkälle maallistuneita ja kaikin puolin tavallisia ihmisiä. jeesuspottonen kirjoitti:
>>Olen kuitenkin saanut kuvan, että nämä tavalliset luterilaiset olisivat jotenkin parempia kuin muut uskovat. Sitähän ei kuitenkaan voi tuosta määritelmästäsi päätellä vai onko tavallisten luterilaisen mielestä jotenkin hienoa olla vain nimellisesti uskova? Eihän Jeesuskaan noin opettanut, eiks niin?<<
Jokaisen sortin uskovat tuntevat olevansa tavalla tai toisella parempia kuin eri tavalla uskovat. Uskontokunnasta, uskonnollisuuden syvyydestä tai lahkosta riippumatta. Siinähän on koko uskonnolisen uskon mielekkyyden ydin. Tavallinen luterilainen siis kokee olevansa fiksumpi kuin "uskovaiset" ja muut "hihhulit".
Tavallinen luterilainen tuskin miettii, onko erityisen ylevää olla nimellisesti uskova. Tavallisen luterilaisuuden olennaisin ulottuvuus on pasiivisuus, ja uskonnon harjoittamisen korkein aste kiteytyy työnantajan pidättäessä kirkollisveron palkasta. Kokemukseni mukaan useimmat itsensä tavalliseksi luterilaiseksi mieltävät ovat varsin pitkälle maallistuneita ja kaikin puolin tavallisia ihmisiä.Niin, eli olla luterilainen ei tavallisia luterilaisia juurikaan hetkauta, eiks niin?
- jeesuspottonen
peter.smörö kirjoitti:
Niin, eli olla luterilainen ei tavallisia luterilaisia juurikaan hetkauta, eiks niin?
Siltä vähän näyttää, jos "tavalliseksi luterilaiseksi" mielletään evankelis-luterilaisen kirkon maallistunut ja uskonnosta vieraantunut perusjäsen, joita enemmistö kirkkoon kuuluvista taitaa olla. Useimmat kirkkoon kuuluvat kai määrittelevät itsensä "luterilaiseksi", mutta enemmistö heistä ei ole rippikoulun ja mahdollisten kirkkohäiden jälkeen liiemmin seurakunnan kanssa tekemisissä ennen kuin omissa hautajaisissaan.
- jeesuspottonen
KTS-- kirjoitti:
"Cesare Borgian näköinen"
:DLuonnollisesti. C. Borgian näköinen. :D
Tuo paavin äpäräpoikahan on aikanaan ollut mallina useissa Jeesusta esittävissä taideteoksissa, joiden vaikutus näkyy edelleen suomalaisessakin kirkkotaiteessa siinä, millaisena Jeesus yleisimmin kuvataan: Pitkänä, laihana, kaitakasvoisena ja vaaleatukkaisena. Siis varsin toisen näköisenä kuin lähi-idän alueen ihmiset todellisuudessa.
- tässä.lyhykäisest
Tällä palstalla tavallisella luterilaisella tarkoitetaan heniköitä jotka
1.-2. Uskovat Raamatun vain siltäosin kuin se sopii evoluutioon ja lupaa ihmisille hyvää mutta ei vaadi mitään velvoitteita eikä kiellä ihmiseltä mitään eikä uskoaan tarvitse näyttää kenellään muulle. Raamattua ei myöskään tule itse lukea saatika tutkia ja ymmärtää.
3.-4. Jeesus oli hyvä tyyppi joka opetti mitä muiden tulee tehdä tavallisen luterilaisen hyväkseni. Jeesus ei ole Jumala.Kiitos vastauksestasi!
Mutta hmm, eikös noita asioita voisi toteuttaa myös kristillisen viitekehyksen ulkopuolella. Mikä tekee tavallisesta luterilaisesta juuri luterilaisen verrattuna esim. humanisteihin uskonnottomiin?peter.smörö kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi!
Mutta hmm, eikös noita asioita voisi toteuttaa myös kristillisen viitekehyksen ulkopuolella. Mikä tekee tavallisesta luterilaisesta juuri luterilaisen verrattuna esim. humanisteihin uskonnottomiin?Tarkoitan, että eihän tavallisesta luterilaisuudesta ole mitään lisäarvoa uskonnottomiin, eiks niin?
- niin.siinä.käy
peter.smörö kirjoitti:
Tarkoitan, että eihän tavallisesta luterilaisuudesta ole mitään lisäarvoa uskonnottomiin, eiks niin?
On siinä sentään se ero, että tavallinen luterilainen nauttii kirkon sakramentteja. Kun heidän lapsensa konfirmoidaan, hekin tunkevat suurin joukoin ehtoollispöytään. He tahtovat, että heidät siunataan haudan lepoon, vaikka useimmat eivät enää usko kuolemanjälkeiseen elämään. He noudattavat osin kirkon juhlakalenteria. Osallistuvat jopa jouluna joihinkin kirkon tilaisuuksiinkin. Ovat olleet ja tahtovat lastensakin olevan uskonnonopetuksessa.
Selkeästi uskonnottomat taas pyrkivät eroon kaikesta tästä. Vaikka fundikset ja konservatiivit mitä tahtoisivat, ylivoimaisesti suurin osa ihmisista ei ole ääri-ihmisiä. He haluavat elää kohtuullisesti nauttien kirkon läheisyydestä, mutta eivät halua metelöidä suuntaan eikä toiseen.
Äri-ihminenhän ei voi tätä käsittää. peter.smörö kirjoitti:
Tarkoitan, että eihän tavallisesta luterilaisuudesta ole mitään lisäarvoa uskonnottomiin, eiks niin?
Siis alle 30% kirkon jäsenistä uskoo enää Jumalaan ja Jeesukseen.
Loput siis yrittävät elää elämäänsä parhaansa mukaan pyrkimällä hyvään ja olematta turhan uskonnollisia. No samaan pyrkivät myös uskonnottomat, joten p.smörö on oikeilla jäljillä.niin.siinä.käy kirjoitti:
On siinä sentään se ero, että tavallinen luterilainen nauttii kirkon sakramentteja. Kun heidän lapsensa konfirmoidaan, hekin tunkevat suurin joukoin ehtoollispöytään. He tahtovat, että heidät siunataan haudan lepoon, vaikka useimmat eivät enää usko kuolemanjälkeiseen elämään. He noudattavat osin kirkon juhlakalenteria. Osallistuvat jopa jouluna joihinkin kirkon tilaisuuksiinkin. Ovat olleet ja tahtovat lastensakin olevan uskonnonopetuksessa.
Selkeästi uskonnottomat taas pyrkivät eroon kaikesta tästä. Vaikka fundikset ja konservatiivit mitä tahtoisivat, ylivoimaisesti suurin osa ihmisista ei ole ääri-ihmisiä. He haluavat elää kohtuullisesti nauttien kirkon läheisyydestä, mutta eivät halua metelöidä suuntaan eikä toiseen.
Äri-ihminenhän ei voi tätä käsittää.Mutta eihän sakramentaillä pelkästään ole mitään merkitystä jos tavallinen luterilainen ei tunnusta sakramenttien lähdettä eikä elä Hänen asettamiensa arvojen mukaan, eiks niin?
- niin.siinä.käy
peter.smörö kirjoitti:
Mutta eihän sakramentaillä pelkästään ole mitään merkitystä jos tavallinen luterilainen ei tunnusta sakramenttien lähdettä eikä elä Hänen asettamiensa arvojen mukaan, eiks niin?
Eiköhän kaikki ole pois poikennet ja kaikki tyyni kelvottomiksi käyneet. Eipä näytä fundiksillakaan olevan mitään perustetta esittää, mitä Raamattuun kuuluu, miksi, mikä tekstimuoto on oikea ja pitääkö VT:n suhteen pitäytyä heprealais-aramealaiseen tektiin, joka ei sisällä kristinuskolle tärkeitä ennusteita, vai alkukristittyjen käyttämään kreikankieliseen Septuagintaan, joka ennustaa paremmin. Virittelin tuossa toisella palstalla keskustelua, ja kävi juuri niin kuin arvasinkin, fundikset hävisivät kuin paha haju autiomaahan.
Fundikset osaavat kyllä sanoa, että Raamattu on jumalansanaa, vieläpä kirjaimellisesti, mutta eivät osaa sanoa, mikä on OIKEA Raamattu. Eikös sakramentitkin perustu Raamattuun? Kyllä fundiksella on soinen pohja, mutta näkee vain tavallisen luterilaisen tietämättömyyden.
Ei tiedolla tulla autuaaksi, vaan Kristuksen sovintoveren kautta lainavanhurskaudella.
Ja lahkolaiset pysykööt koloissaan hairitsemästä rauhaarakastavia kansalaisia. Ja jos vielä ehtona on, että on noudatettava Jesuksen tahtoa, niin eipä ole autuuteen asiaa lahkolaisillakaan. niin.siinä.käy kirjoitti:
Eiköhän kaikki ole pois poikennet ja kaikki tyyni kelvottomiksi käyneet. Eipä näytä fundiksillakaan olevan mitään perustetta esittää, mitä Raamattuun kuuluu, miksi, mikä tekstimuoto on oikea ja pitääkö VT:n suhteen pitäytyä heprealais-aramealaiseen tektiin, joka ei sisällä kristinuskolle tärkeitä ennusteita, vai alkukristittyjen käyttämään kreikankieliseen Septuagintaan, joka ennustaa paremmin. Virittelin tuossa toisella palstalla keskustelua, ja kävi juuri niin kuin arvasinkin, fundikset hävisivät kuin paha haju autiomaahan.
Fundikset osaavat kyllä sanoa, että Raamattu on jumalansanaa, vieläpä kirjaimellisesti, mutta eivät osaa sanoa, mikä on OIKEA Raamattu. Eikös sakramentitkin perustu Raamattuun? Kyllä fundiksella on soinen pohja, mutta näkee vain tavallisen luterilaisen tietämättömyyden.
Ei tiedolla tulla autuaaksi, vaan Kristuksen sovintoveren kautta lainavanhurskaudella.
Ja lahkolaiset pysykööt koloissaan hairitsemästä rauhaarakastavia kansalaisia. Ja jos vielä ehtona on, että on noudatettava Jesuksen tahtoa, niin eipä ole autuuteen asiaa lahkolaisillakaan.Onko tuo muiden mollaaminen ja tuomitseminen myös ominaista tavalliselle luterilaiselle? Luterilaisuuteen se ei kuitenkaan kuulu, eiks vaan?
- niin.siinä.käy
peter.smörö kirjoitti:
Onko tuo muiden mollaaminen ja tuomitseminen myös ominaista tavalliselle luterilaiselle? Luterilaisuuteen se ei kuitenkaan kuulu, eiks vaan?
Jos sinulla olisi ollut jotakin sanottavaa Raamatun perusteista, olisit sen taatusti sanonut. Siirsit asian metakielelle ja rupesit puhumaan mollaamisesta.
Älä muunna sanojen merkitystä. Raamatun "tuomitseminen" merkitsee KADOTUSTUOMION lausumista. Lahkolaiset ovat osallisia pelastuksesta ihan samalla tavalla kuin muut, mutta on voitava suoraan sanoa, että he häiritsevät.
Isäni oli pappismies. Hän kohteli lahkolaisia paljon kovakouraisemmin. Kun tunkivat oppeineen sisälle, hän sanoi: "Tuossa on ovi. Raamatussa sanotaan, että harhaoppista karta."
Etkö todellakaan käsitä, että me haluamme olla rauhassa? Teitä ei taatusti "mollata", jos sallitte sen. Kyllä minä ymmärrän, että jos ette täytä normia "evankelioimisessa", teillä on huono omatunto. Myös sisäinen sairaalloinen pakko saattaa olla ajamassa takaa. Mutta siinä on toinenkin puoli, me todella haluamme olla rauhassa. Kuka tuntee sisäistä tarvetta pingoittuneeeseen sananjulistukseen, tietää kyllä, minne mennä.
Omasta puolestani lopetan. Toivon sinulle lepehetkeä, olemista Kristuksen ristin juuressa. :) - jeesuspottonen
peter.smörö kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi!
Mutta hmm, eikös noita asioita voisi toteuttaa myös kristillisen viitekehyksen ulkopuolella. Mikä tekee tavallisesta luterilaisesta juuri luterilaisen verrattuna esim. humanisteihin uskonnottomiin?Tavallisen luterilaisen erottaa meistä uskonnottomista lähinnä kirkollisveron maksaminen.
jeesuspottonen kirjoitti:
Tavallisen luterilaisen erottaa meistä uskonnottomista lähinnä kirkollisveron maksaminen.
Aika jännä, eiks niin?
niin.siinä.käy kirjoitti:
Jos sinulla olisi ollut jotakin sanottavaa Raamatun perusteista, olisit sen taatusti sanonut. Siirsit asian metakielelle ja rupesit puhumaan mollaamisesta.
Älä muunna sanojen merkitystä. Raamatun "tuomitseminen" merkitsee KADOTUSTUOMION lausumista. Lahkolaiset ovat osallisia pelastuksesta ihan samalla tavalla kuin muut, mutta on voitava suoraan sanoa, että he häiritsevät.
Isäni oli pappismies. Hän kohteli lahkolaisia paljon kovakouraisemmin. Kun tunkivat oppeineen sisälle, hän sanoi: "Tuossa on ovi. Raamatussa sanotaan, että harhaoppista karta."
Etkö todellakaan käsitä, että me haluamme olla rauhassa? Teitä ei taatusti "mollata", jos sallitte sen. Kyllä minä ymmärrän, että jos ette täytä normia "evankelioimisessa", teillä on huono omatunto. Myös sisäinen sairaalloinen pakko saattaa olla ajamassa takaa. Mutta siinä on toinenkin puoli, me todella haluamme olla rauhassa. Kuka tuntee sisäistä tarvetta pingoittuneeeseen sananjulistukseen, tietää kyllä, minne mennä.
Omasta puolestani lopetan. Toivon sinulle lepehetkeä, olemista Kristuksen ristin juuressa. :)”Mutta siinä on toinenkin puoli, me todella haluamme olla rauhassa. Kuka tuntee sisäistä tarvetta pingoittuneeeseen sananjulistukseen, tietää kyllä, minne mennä.”
Aika lailla tuohon suuntaan erittäin moni luterilainen ajattelee.
En ole estämässä ketään menemästä ”pingoittuneeeseen sananjulistukseen” mutta se joskus kiukuttaa kun siihen koetetaan pakottaa.
- luterilainen
Herätysliikkeisiin tutustumalla selviää mitä luterilaisuus on. Kirkossa herännäisyys on tällä hetkellä lähimpänä luterilaista tunnustusta ja viidesläisyys kauimpana vaikka kirkkoon vielä kuuluukin. Tutustumalla Katekismukseen ja Tunnustuskirjoihin selviää luterilaisen kristillisyyden olemus. Augsburgin tunnustus on nimeenomaan luterilainen tunnustus. Itse suosittelisin Lutherin "Sidottua ratkaisuvaltaa" ja "Galatalaiskirjeen selitystä". Luterilaisuus on ns. ratkaisukristillisistä piireistä ("vapaat" suunnat) hyvin kaukana. Luterilainen kristitty on syntinen syntymästä kuolemaan ja joka hetki Jumalan ansaitsemattoman armon ja rakkauden varassa. Emme tuomitse toisella tavalla uskovia, emmekä ole "parempia". Kriittisyys ei ole tuomitsemista ja sitä toivomme myös itseemme. Luterilaisuudesta voisin kirjoittaa vaikka kuinka paljon mutta aikani ei anna nyt myötä.
- evl.jne.multinikille
Et tainnut lukea alotusta ollenkaan? Kun aloit heti oikeita uskovia haukkuman.
evl.jne.multinikille kirjoitti:
Et tainnut lukea alotusta ollenkaan? Kun aloit heti oikeita uskovia haukkuman.
Ja sinä sitten pidät toisia "oikeina uskovina" ja toisia väärinä. Pitää muistaa aina mitä Jeesus sanoi.
Jeesus siitä kun toinen kehui kuinka ei ole kuten nuo huonommat uskovat, ja huonompana pidetty lausui: "Jumala, ole minulle syntiselle armollinen", niin tämä jälkimmäinen oli se vanhurskaampi Jeesuksen mielestä.- kävi.taas.kusitolpalla
evl.jne.multinikille kirjoitti:
Et tainnut lukea alotusta ollenkaan? Kun aloit heti oikeita uskovia haukkuman.
Multinikillä ei ole koskaan muuta asiaa.
"Emme tuomitse toisella tavalla uskovia, emmekä ole "parempia". Kriittisyys ei ole tuomitsemista ja sitä toivomme myös itseemme. "
Hyvin tiivistetty.- pien.huomio
mummomuori kirjoitti:
"Emme tuomitse toisella tavalla uskovia, emmekä ole "parempia". Kriittisyys ei ole tuomitsemista ja sitä toivomme myös itseemme. "
Hyvin tiivistetty.Parempi/huonompi asettelun poistaminen ei kuitenkaan poista väärässä/oikeassa olemisen fakaa.
pien.huomio kirjoitti:
Parempi/huonompi asettelun poistaminen ei kuitenkaan poista väärässä/oikeassa olemisen fakaa.
???? Eiköhän jokainen joskus ole oikeassa ja joskus väärässä?
- lyhyesti
1. Mihin uskoo ja miten usko ilmenee?
- Uskomme kohteen ilmaisee Apostolinen uskontunnustus minkä luemme mm. joka sunnuntai kirkossa. Usko ilmenee rakkauden tekoina.
2. Mikä on hänen suhteensa Raamattuun?
- Raamattu kertoo Jeesuksesta. Siksi se on "Jumalan sanaa". Raamattu on Kristuksen kapalot. Emme kuitenkaan usko kapaloihin vaan Kristukseen.
3. Miten täyttää Jeesuksen lähetyskäskyä?
- Kastamalla ja opettamalla.
4. Mitä ajattelee Jeesukesta?
- Kts uskontunnustuksen toinen kappale.- Jännää.tämä
Eli valtaosa luterilaista eikä edes piispoista ja papeista ei ole tavallisia luterilaisia kun eivät usko uskontunnustukseen, Raamattuun, eivätkä opeta pakanoita.
- Rippikouluun_siitä
Jännää.tämä kirjoitti:
Eli valtaosa luterilaista eikä edes piispoista ja papeista ei ole tavallisia luterilaisia kun eivät usko uskontunnustukseen, Raamattuun, eivätkä opeta pakanoita.
Suosittelen sinulle rippikoulua. Sitten ei tarvitse puhua aivan hulluja eikä arvuutella kun tietää.
- Jännää.tämä
Rippikouluun_siitä kirjoitti:
Suosittelen sinulle rippikoulua. Sitten ei tarvitse puhua aivan hulluja eikä arvuutella kun tietää.
Alle puolet luterilaisen kirkon papeista uskoo uskontunnustuksen Jeesukseen sekä Raamatun sanaan ja tavallisista luterilaisista vain 20%.
Miten minun rippikoulun uudelleen käynti asiaa muuttaisi? - rippikouluun_siitä
Jännää.tämä kirjoitti:
Alle puolet luterilaisen kirkon papeista uskoo uskontunnustuksen Jeesukseen sekä Raamatun sanaan ja tavallisista luterilaisista vain 20%.
Miten minun rippikoulun uudelleen käynti asiaa muuttaisi?Tietäisit ainakin mitä on luterilaisuus. Kuinka paljon luterilaisia on luterilaisessa kirkossa, sitä en tiedä, ja onko se edes tarpeenkaan.
rippikouluun_siitä kirjoitti:
Tietäisit ainakin mitä on luterilaisuus. Kuinka paljon luterilaisia on luterilaisessa kirkossa, sitä en tiedä, ja onko se edes tarpeenkaan.
Luterilaisten pappien ja piispojen sekä näiden tavallisten luterilaisten uskoa on tutkittu ja heikot ovat luvut kuten edellä mainittiin. Huoletuttavaa, eiks niin?
- antikristusko
Kuka on tämä JEESUKE ??
- siitävaan
Kyllä kaikkiin kirkkoihin on luikerrellut vääriä opettajia harhaoppeja tuovia eksyttäjiä jne olihan niit Jeesuksenkin aikana . Jeesus tuolla Jeesus täällä profeettaa joka lähtöön ja lahkoja eriseuroja puolueita . Ne saa kovemman tuomion jotka muita tuomitsee.
- yksitie
Kyllä kirkkoja kiertää mooseksen lakiin käännyttäjiä että pitäisi kieltää Jeesus ja alkaa lain noudatus myös muista uskonnoista orjuuttajia arabiasta intiasta okkulttismia noitia velhoja vapaamuuraria kabbalaa . Jeesus erottaa näistä kyllä itse omansa . New age sekottaa uskonnot noituusnippuun mutta kaikki tiet eivät viekään taivaaseen . Viimeisinä päivinä Jumala on Puhunut POIKANSA JEESUKSEN KAUTTA . Ne jotka uskoo Poikaan pelastuu .
- babtistikirkko
Tässä arabi ihan tavallinen babtistikirkosta Youtube Jumalan Hullut
- eksyttäjiä
Youtube Claus Möller ( eitavallinen).
- erikoinen-luterilainen
Mitä tarkoitat "tavallisella" luterilaisella. Luterilaisessa kirkossa on paljon väkeä jotka eivät ole luterilaisia Augsburgin tunnustuksen mukaan. Esim. lestaadiolaiset ja viidesläiset.
Täällä puhutaan paljon tavallisista luterilaista ja hei eivät ainakaan ole kirkon vähemmistö Raamatt-uskollisia tai herätysliikeistä, eiks niin?
- wikipedisti
Suomen entinen presidentti ja Nobelin rauhanpalkinnolla palkittu Martti Ahtisaari on luterilainen.
Hän kuuluu luterilaiseen kirkkoon mutta minkälainen luterilainen hän on se on epäselvää, eiks niin?
- totuusEsiintyköön
Jokainen politikko voi olla luterilainen,mutta yksikään politikko ei voi olla
todellinen kristitty. Mikään poliittinen järjestö ei kestä Jumalan vihaa.
Poliittiset vallat ovat saatanan järjestön erillisiä ilmaisuja maapallolla. totuusEsiintyköön kirjoitti:
Jokainen politikko voi olla luterilainen,mutta yksikään politikko ei voi olla
todellinen kristitty. Mikään poliittinen järjestö ei kestä Jumalan vihaa.
Poliittiset vallat ovat saatanan järjestön erillisiä ilmaisuja maapallolla.Tanakasti sanottu. Näen kuitenkin tärkeäksi myös kristittyjen osallistumisen yhteiskunnallisten asioiden hoitoon koska kukaan muuhan ei tuo kristillisä näkemyksiä yhteisiin pelisääntöihin, eiks niin?
- nettisurffarijippiboy
peter.smörö kirjoitti:
Hän kuuluu luterilaiseen kirkkoon mutta minkälainen luterilainen hän on se on epäselvää, eiks niin?
Martti Ahtisaari on tunnustautunut luterilaiseksi, jos on internettiä on uskominen, nimittäin löytyi tämmöinen sitaatti:
"Perhaps it's a curse, but when you are a Lutheran, you have a sense of responsibility"
-Martti Ahtisaari - Joulu.pukki
totuusEsiintyköön kirjoitti:
Jokainen politikko voi olla luterilainen,mutta yksikään politikko ei voi olla
todellinen kristitty. Mikään poliittinen järjestö ei kestä Jumalan vihaa.
Poliittiset vallat ovat saatanan järjestön erillisiä ilmaisuja maapallolla."Jokainen politikko voi olla luterilainen,mutta yksikään politikko ei voi olla
todellinen kristitty."
Höpsis. Esimerksiksi Päivi Räsänen ja Timo Soini ovat poliitikkoja ja kristittyjä. On aika erikoista mennä sanomaat että heu eivät ole kristittyjä. Toki käytät sanaa todellinen, mutta se ei oikeastaan merkitse yhtään mitään.
"Mikään poliittinen järjestö ei kestä Jumalan vihaa.
Poliittiset vallat ovat saatanan järjestön erillisiä ilmaisuja maapallolla."
Valtiota ei voi johtaa ilman puolueita ja poliittisia järjestöjä. Ei nillä ole mitään tekemistä Saatanan kanssa. - Mara.ko
nettisurffarijippiboy kirjoitti:
Martti Ahtisaari on tunnustautunut luterilaiseksi, jos on internettiä on uskominen, nimittäin löytyi tämmöinen sitaatti:
"Perhaps it's a curse, but when you are a Lutheran, you have a sense of responsibility"
-Martti AhtisaariKyllä" Mara" on luterilainen, mutta liekö uskova, tuskin ja silloin ei merkitse mitään, onko jonkun ryhmän, tai evlutin jäsen.
- lkjiuhygtfrdesw
Tästähän ne tavallisimmat tunnusmerkit luterilaisesta on heidän oman tunnustuksen herra jumalalle antaneina ikuisina rikollisina...
uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta:
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
-järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
-Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'
-Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
-Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
-ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
-Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
SIIS kristitty, EI OLE JEESUKSEN SEURAAJA VAIKKA USKOO ITSEENSÄ JOPA JEESUKSEN OPETUSLAPSEKSI!!!
Siis kristityt ja kristilliset ovat eri ryhmiä, Jeesuksen seuraajat olivat/ovat kristillisiä ja paavalilais-luterilaisuuden uskovaiset kristittyjä:
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskontunnustuksensa kaltaisia uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina.
Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
VAROKAA SELLAISIA kristittyjä JOTKA ESIINTYVÄT KRISTILLISINÄ!
HE OVAT PAHIMPIA SIEUNVIHOLLISIA JOIHIN JEESUS KIELSI USKOMASTA:
JEESUKSEN evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:24 "Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin."
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan;
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
Ei Jeesusta seuranneet Jeesusta ristille asettaneet vaan kristityt joiden oppi elää edelleen ja nyt ei pilkata kuninkaaksi vaan Jeesusta elukkana teurastamisen opein.
Jeesuksen evankeliumi Johanneksen mukaan;
1:11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10558668#comment-54486271
"TEU.
2.4.2012 09:30
2. jUMALA HEITTI KRISRTUKSEN PÄÄLLE KAIKKIEN IHMISTEN SYNTIVELAN
JA HEIDÄN ANSAITSEMANSA RANGAISTUKSEN , JA HÄN OLI " LYÖTYNÄ "
HEIDÄN RIKKOMUSTENSA TÄHDEN JAKEET 4-5. . HÄNESSÄ ITSESSÄÄN EI OLLUT VÄÄRYYTTÄ EIKÄ SYNTIÄ , VAAN HÄN KANTOI TOISTEN SYNNIT . JUMALAN KARITSANA , HÄNET TEURASTETTIIN, VERI UHRINA SYNTISTEN PUOLESTA ."
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
7:19 "Eikö Mooses ole antanut teille lakia? Ja kukaan teistä ei lakia täytä. Miksi tavoittelette minua tappaaksenne?" Hyvä nimim. peter.smörö.
Kysyit millainen on tavallinen luterilainen. Onkohan sellaista tavallista luterilaista olemassakaan? Erilaisia ryhmittymiä meitä ainakin on kirkon sisällä. Joissakin ryhmissä painotetaan jotakin asiaa enemmän kuin muita. Usein kuulee sanottavan, että luterilaisessa kirkossa on tilaa monenlaisille ihmisille ja monella tavalla uskoville. Se on varmaan totta.
Jotakin keskeistä on pyritty kirkon puolelta sanoittamaan meidän uskomme keskeisistä asioista katekismuksessa. http://www.evl.fi/katekismus/
Uskontunnustuksessa sanotaan varmasti se kaikkein keskeisin meidän uskostamme.
Tärkeimpiä asioita luterilaisuudessa omasta mielestäni on se, että meidän pelastuksemme ei ole kiinni meidän omista teoistamme, vaan se on yksin Jeesuksen Kristuksen tekoa. Monia mielipiteitä on kirkossa esim. erilaisista eettisistä kysymyksistä, mutta tärkein eli pelastuskysymys on sama eli me pelastumme yksin uskosta, yksin Kristuksen tähden.
Merja-pappiVoisi täsmentää kysymystä, että minkälaisia ovat enemmistö luterilaista suhteessaan noihin neljään kohtan. Enemmistöhän yleensä vastaa sitä "tavallista", eiks niin?
- 41vlutraaja
Aloittaja varmaan tarkoitti minkälainen on "tavallinen" uskova luterilainen. Itse vastaan näin (olen siis itse uskova luterilainen, mies):
1. Kolmiyhteiseen Jumalaan uskoo, eli Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen. Usko ilmenee elämän valinnoissa joita ohjaa omatunto.
2. Lukee Raamattua ja pitää sitä ainoana pyhänä kirjana maailmassa.
3. Lähinnä oman sukunsa/tuttaviensa parissa, ei mielellään ala tuntemattomille puhumaan, ellei uskon asiat tule puheeksi.
4. Jumalan Poika jonka ristillä annettu uhri on minun (ja muiden) avain Taivaaseen.
Tottakai nyky-kirkon tila ärsyttää kaltaistani konservatiivia, mutta minkäs teet, eroaminen ei ollut oikea ratkaisu, liityin takaisin vaikka oma porukka onkin vielä hakusessa kirkon sisältä.
Ai niin ja luterilaiset eivät yleensä hötkyile, vaan ovat kärsivällistä porukkaa, toisin kuin mitä tuntuvat vapaiden suuntien ihmiset olevan.Kiitos sinunkin vastauksestasi, tarkoitin kaikkia jotka sanovat itseään luterilaiseksi ja kaikki evl.kirkon jäsenet sanovat itseään luterilaisiksi.
Laidat itse olla liberaalisiivenedustaja koska Raamattu-uskolliset ja veljemme ja sisaremme vapaissa suunnissa eivät ole mieleesi. Samaan taivaaseen kaikki Jeesuksen armosta kuitenkin olemme menossa, eik niin?- 41vlutraaja
peter.smörö kirjoitti:
Kiitos sinunkin vastauksestasi, tarkoitin kaikkia jotka sanovat itseään luterilaiseksi ja kaikki evl.kirkon jäsenet sanovat itseään luterilaisiksi.
Laidat itse olla liberaalisiivenedustaja koska Raamattu-uskolliset ja veljemme ja sisaremme vapaissa suunnissa eivät ole mieleesi. Samaan taivaaseen kaikki Jeesuksen armosta kuitenkin olemme menossa, eik niin?No sähän luet hienosti, tossahan juuri kirjoitin että olen konservatiivi.
En tiedä oletteko sisaria ja veljiäni, on mut kastettu helluntaikirkossakin mutta lähdin hyvin nopeasti pois kun paljastui asioita.. 41vlutraaja kirjoitti:
No sähän luet hienosti, tossahan juuri kirjoitin että olen konservatiivi.
En tiedä oletteko sisaria ja veljiäni, on mut kastettu helluntaikirkossakin mutta lähdin hyvin nopeasti pois kun paljastui asioita..Pyydän anteeksi huolimattoman lukemiseni, veljeni! Mikään maallinen seurakuntahan ei ole täydellinen koska niissä on aina epätäydellisiä ihmisiä. Mutta seurakunnan tarkoitus on korottaa Jeesusta ja autta kristittyjä kasvamaan ja pysymään uskossa perille saakka. Kuitenkin seurakuntayhteyden merkitystä korostetaan Raamatussa paljon vaikka täydellistä seurakuntaa ei olekaa, eiks niin?
Tavallisiin luterilaisiin kuuluu niin vanhoillisia kuin nykyaikaisiakin näkemyksiä. Hyvin tavalalista on ettei uskon asioista puhuta ihan kenen kanssa tahansa.
Kiitos kaikille jo tässä vaiheessa keskustelusta ja siitä, että ymmärsitte viestini muutamista kirjoitusvirheistä huolimatta. Oikea käteni on paketissa ja näppäily on hieman tönkköä.
Muistetaan, että Jeesus on lunastanut jokaisen joka Häneen uskoo, ja olkaamme Hänen rakkaudessaan yhtä yli seurakuntarajojen kuten Hän kuvasi omiensa tuntomerkkejä, eiks niin?
Taivaassa tavataan siunausta kaikille!- Tampereentakuulla
Olet pahasti harhautunut,jos luulet meneväsi taivaan valtakuntaan kununkaan apulaiseksi,kuten ne jotka ovat ostetut maasta,ja joiden lukumäärä esiintyy selvästi "Ilmestyskirjassa,lue se sieltä ja lopeta
turhat höpinät taivaasta."Nöyrät perivät maan,eikä taivasta". Tampereentakuulla kirjoitti:
Olet pahasti harhautunut,jos luulet meneväsi taivaan valtakuntaan kununkaan apulaiseksi,kuten ne jotka ovat ostetut maasta,ja joiden lukumäärä esiintyy selvästi "Ilmestyskirjassa,lue se sieltä ja lopeta
turhat höpinät taivaasta."Nöyrät perivät maan,eikä taivasta".Jokainen tietää, että jokainen uskova menee taivaaseen Karitsan häihin vaikka iäisyys vietetäänkin uudessa maassa, eiks niin?
- luterilainen
peter.smörö kirjoitti:
Jokainen tietää, että jokainen uskova menee taivaaseen Karitsan häihin vaikka iäisyys vietetäänkin uudessa maassa, eiks niin?
Tämä tieto on pettävää niin kuin Matt. 25 Viimeisestä tuomiosta on kerrottu. Kumpaankin joukkoon tulee yllätyksiä. Lippuja taivaaseen ei voi tilata etukäteen. Kristitty on Paavalinkin mukaan kilparadalla ja kilpailee voittopalkinnosta.
luterilainen kirjoitti:
Tämä tieto on pettävää niin kuin Matt. 25 Viimeisestä tuomiosta on kerrottu. Kumpaankin joukkoon tulee yllätyksiä. Lippuja taivaaseen ei voi tilata etukäteen. Kristitty on Paavalinkin mukaan kilparadalla ja kilpailee voittopalkinnosta.
Jeesuksen omille ei suinkaann tullut yllätyksenä pelastuminen vaan se, että mitä olivat tehneet lähimmäisilleen olivat tehneet Jeesukselle.Pyhä Henki todistaa, että olemme Jumalan lapsia koska ei Jumala halua pitää omiaan epätietoisina.
- luterilainen
peter.smörö kirjoitti:
Jeesuksen omille ei suinkaann tullut yllätyksenä pelastuminen vaan se, että mitä olivat tehneet lähimmäisilleen olivat tehneet Jeesukselle.Pyhä Henki todistaa, että olemme Jumalan lapsia koska ei Jumala halua pitää omiaan epätietoisina.
Miksei tämä samainen "Pyhä Henki" ollut näyttänyt ja tehnyt selväksi sitä että Jeesuksen palveleminen merkitsi lähimmäisten palvelemista? Miksi Hän ei myöskään ilmoittanut sitä että usko ei pelasta vaan teot? Viimeisellä tuomiolla ei ollut enää aikaa parannukeen eikä oikeutta vedota ylempiin oikeusasteisiin. Yllätyksiä tulee Jeesuksen mukaan.
peter.smörö kirjoitti:
Jeesuksen omille ei suinkaann tullut yllätyksenä pelastuminen vaan se, että mitä olivat tehneet lähimmäisilleen olivat tehneet Jeesukselle.Pyhä Henki todistaa, että olemme Jumalan lapsia koska ei Jumala halua pitää omiaan epätietoisina.
Ei meistä kenelläkään ole todella VIP lippua vaan se päätäntävalta on aina Jumalalla.
- Kaste.ei.pelasta
luterilainen kirjoitti:
Tämä tieto on pettävää niin kuin Matt. 25 Viimeisestä tuomiosta on kerrottu. Kumpaankin joukkoon tulee yllätyksiä. Lippuja taivaaseen ei voi tilata etukäteen. Kristitty on Paavalinkin mukaan kilparadalla ja kilpailee voittopalkinnosta.
" Tämä tieto on pettävää niin kuin Matt. 25 Viimeisestä tuomiosta on kerrottu. Kumpaankin joukkoon tulee yllätyksiä. Lippuja taivaaseen ei voi tilata etukäteen. Kristitty on Paavalinkin mukaan kilparadalla ja kilpailee voittopalkinnosta. "
- mitä sinä sekoilet.
Evluthan jakaa lippuja taivaaseen kastemaljan kautta.
- Sellaistaporukkaa
Esinnäkin, mitä raamatullista on ottaa Martin Lutherin nimi kirkkonsa nimeksi ?
Jeesus ei perustanut kirkkoja mihinkään ! Niitä kokoontumispaikkoja kutsuttiin
pelkästään "SEURAKUNNIKSI".Maapallolla on tuhansia "KIRKKOJA",jotka eroavat toisistaan sekä opeissaan että toiveissaan tulevaisuudesta,kuitenkin
kristillisyyteen perustuen,on vain yksi oikea usko Jumalaan,hänen,erään poikansa kautta uskoen molempiin,ISÄÄN ja POIKAAN,jotka molemmat ovat
yhtenäisiä totuudessa,mutta eri persoonia.Poika ei voi olla "isänsä ISÄ",vaan
heilla on ero vahvuudessa ja kaikkivaltiaassa voimassa.Isä on luvannut pojalleen kuninkuuden hallita maata tulevaisuudessa.Suomessa enemmistö
kirkollisista avat Ev.Luterilaisia,siksi laitan aina pyöräni lukkoon etteivät,joku
heistä sitä varasta ! - eitiedämitäänei
Tavallinen luterilainen on tietämätön kaikesta mitä Raamattu opettaa ihmisen pelastuksesta ja kristillisestä elämästä Jeesuksen seuraajana.
Aika hyvin on määritelty tavallinen luterilainen siinä mielessä, että kyse ei ole ahtaasta näkemyksestä.
Nimimerkki ”lyhyesti” 21.3.2016 15:18, toi olennaisen esiin.
Nimimerkki ”41vlutraaja” 21.3.2016 19:19 samoin ja etenkin tämä kohta mielestäni kuvaa erittäin hyvin tavallista luterilaista:
”3. Lähinnä oman sukunsa/tuttaviensa parissa, ei mielellään ala tuntemattomille puhumaan, ellei uskon asiat tule puheeksi.
Ai niin ja luterilaiset eivät yleensä hötkyile, vaan ovat kärsivällistä porukkaa, toisin kuin mitä tuntuvat vapaiden suuntien ihmiset olevan.”
Moni ei pidä mistään opillisista väittelyistä tai hiustenhalkomisesta. Näitä tilanteita vältellään ja vasta kun on saatu luottamuksellinen suhde toiseen, avaudutaan.
”kuunteleva_kirkko” 21.3.2016 18:03 toi esiin sen moninaisuuden eli ”…kirkossa on tilaa monenlaisille ihmisille ja monella tavalla uskoville.”
Herätysliikkeissäkin on useita, jotka ovat tavallisia eli kaikenlaiset teologiset kiivailut sekä jatkuva opillisten asioiden märehtiminen ei innosta.
Mielipiteitä on varmaan kaikilla, mutta jos uhkana on joutua väittelyihin tai käännytyksen kohteeksi, mieluummin ne pidetään omana tietona tai korkeintaan luottohenkilöille ilmaistaan. Rauhallisella puheella saa siis todella hyviä keskusteluja sekä erittäin mielenkiintoista ajatustenvaihtoa, vaikka olisikin joitakin näkemyseroja. Fundamentalistinen ajattelutapa on vieras.- KylmäSuihku
Sinulle mummo kaikki kristilliset ajattelutavat ovat vieraita. Ei lainaamasi liberaaliteologia ole mitään kristillisyyttä vaan humanismia. Ateismi ja liberaaliteologia ovat veljekset keskenään koska molemmissa korotetaan ihmistä ei Jumalaa.
KylmäSuihku kirjoitti:
Sinulle mummo kaikki kristilliset ajattelutavat ovat vieraita. Ei lainaamasi liberaaliteologia ole mitään kristillisyyttä vaan humanismia. Ateismi ja liberaaliteologia ovat veljekset keskenään koska molemmissa korotetaan ihmistä ei Jumalaa.
Eli kun sinä lähdet tuomiosta, kiellät muilta oikeuden uskoon, niin sitäkö mielestäsi on kristillinen ajattelu?
Toistat vain tuota jargonia huomaamatta että siten itsekin teet.
Ehkäpä tuo "tavallinen luterilainen uskova on aikain saatossa muuttunut. Nykyään kai pidetään tavallisena liberaalimpaa uskon siipeä.
Itse olen vanhemman polven luterilainen uskova, mikä alkaa kohta jo vähemmistönä . Olen saanut vahvan paketin kristinopista jo kansakoulussa ja rippikoulussa, missä pääsääntöisesti kaikki piti opetella ulkoa, niin Katekismuksesta kuin keskeisimmät asiat Raamatustakin.
1. Mihin uskoo ja miten usko ilmenee?
Apostoliseen uskontunnustukseen. Pidän niitä keskeisimpinä asioina kristinuskossa. Iään, Poikaan ja Pyhään Henkeen.
2. Mikä on hänen suhteensa Raamattuun?
Minulle Raamattu on pyhää Jumalan Sanaa, jonka Jumala on Pyhän Henkensä kautta ilmoittanut ihmisille. Se on hyvin sanottu tässä virressä
"On meillä aarre verraton.".
https://evl.fi/Virsikirja.nsf/8caa1d618cfca60ec2256de400516624/994f2ce50c7f28b3c2256d57006d322e?OpenDocument
3. Miten täyttää Jeesuksen lähetyskäskyä?
Tuon evankeliumia esiin sopivassa ja joskus sopimattomassakin tilassa ;).
No en minä kaduilla julista, enkä ihmisten koteihin mene häiritsemään, mutta jos joku haluaa keskustella asiasta mielelläni keskustelen, vaikka täällä keskustelupalstalla
4. Mitä ajattelee Jeesukesta?
Jeesus on Vapahtajani, ilman Häntä en voi pelastua. Jeesus antoi esimerkin ihmisille kuinka elää, ja kohdella toista ihmistä. Mieluummin korotan Jeesusta kuin itseäni. Jeesus rakasti syntistä ihmistä, mutta vihasi syntiä. Hän halusi, että kaikki ihmiset pelastuisivat. Tämä on se lähtökohta.”Itse olen vanhemman polven luterilainen uskova, mikä alkaa kohta jo vähemmistönä .”
Oikeastaan ”vanhemman polven” luterilaisia on aika paljon, maltillisia kuten sinäkin. Etenkin kirkon hallinnossa heitä on enemmistö. On monia paikkakuntia joissa on sama tilanne.
Suurin osa lienee konservatiivien ja uudistusmielisten välimuotoja – joissakin asioissa vapaampia ja joissakin haluavat pitäytyä perinteissä. Hyvä niin.
Yhteistä lienee juuri tuo ” jos joku haluaa keskustella asiasta” niin sitten jutellaan.
- Rapanhapakko
Käsittääkseni "tavallinen luterilainen" on sellainen, joka kuuluu luterilaiseen kirkkoon, on kastettu luterilaisin menoin vauvana, on käynyt rippikoulun, kysyttäessä sanoo olevansa luterilainen eikä ole vielä vaivautunut eroamaan kirkosta syystä tai toisesta. Kuten esimerkiksi minä.
Nimimerkki "jeesuspottonen" jo ketjun alkupuolella selitti aika hyvin, omalla humoristisella tavallaan. Ota sitten selvää miten itse ajattelee, ties vaikka olisi hihhuli. Tuo vastannut pappi taas taitaa elää kuplassaan, luulee liikoja että luterilaisia ovat vain kirkon kanssa yhteydessä olevat kaikenkarvaiset tosiuskovaiset.
Jospa nyt itsekin jotain, omasta näkökulmastani ja taustastani. Joka on:
Vanhempani ovat syntyneet 1930 ja 1932, eri puolilla Suomea. Maaseudulla kasvaneita, mutta opiskelleet Helsingissä ja Tampereella. Äiti kirjastonhoitajaksi ja isä insinööriksi. Luterilaisia tietysti. Itse olen syntynyt Tampereella v. 1962, mutta varttunut savolaisessa kaupungissa, sitten asunut 10 v. Helsingissä (yliopistoa) ja nyt asun Uudellamaalla eno-vainaani (lähinnä agnostikko) minua ennen omistamalla sukutilalla ja ihan maalla.
Meidän perheemme ja tututkin lapsineen eli mun kaverit olivat samanlaista keskiluokkaista valkokaulusköyhälistöä. Ja luterilaisen kirkon jäseniä toki.
Joten omasta puolestani ja arvauksia muista tuntemistani "tavallisista luterilaisista".
1. Mihin uskoo ja miten usko ilmenee?
Ei mistään uskosta puhuta, ei ole tärkeää.
Koska ateisteja ei olla, niin kai sitten epämääräisesti "Jumalaan", miettimättä mitä se Jumala on. Joten eipä ilmene.
2. Mikä on hänen suhteensa Raamattuun?
No ei siihen vakavasti suhtauduttu, eivät iäkkäät vanhempanikaan. Eikä luetakaan. Ei koeta "Jumalan Sanana". Vanhempiani ei yhtään häiritse miten feikkiä se kirjakokoelma on. Ihmettelevät miksi minä moisesta "kiihkoan". Kun suvussa ei ole hihhuleita ja hihhulit ovat pieni rassukoiden vähemmistö. Enemmänkin perinnetapa meilläkin lukea jouluevankeliumi joka jouluaatto. Minähän sen nykyään luen sukuraamatusta (Vanha Biblia) , kynttilän palaessa.
Monilla perusluterilaisilla ei ole Raamattua ollenkaan. Minusta yleissivistykseen kuuluu että on Raamattu ja useitakin talossa.
Tosin äitini kerran sanoi, että "uskoo niinkuin kirkko uskoo". Minä siihen että ethän sinä edes tiedä kirkon oppia ja selostin. No ei äitini sittenkään siihen usko eikä ole kiinnostunut.
Pentuna meilläpäin elokuvateatteri näytti klassisia raamattuaiheisia suurelokuvia kuten "Raamattu" ja "Kymmenen käskyä" uusintoina. Mutta eipä koskaan tullut mieleenkään ottaa niitä muuten kuin komeina ja liikuttavina stooreina kuin sci-fi. Joskus kaverienkin kanssa mietittiin, josko niillä saattaisi olla jonkinlainen tosiasiapohjakin.
Aikuisena olen selkeämmin Raamattuun ja historiaan ja tieteisiin tutustuneena tajunnut, että tuskinpa paljon muuta kuin legendaa ovat.
3. Miten täyttää Jeesuksen lähetyskäskyä?
Häh?
Ei sellaista velvoitetta tavallinen luterilaisen kirkon jäsen koe. Päinvastoin käännyttäjiä pidetään huuhaahihhuleina ja ns. pakanakansojen "evankeliointia" uskispellejen ylimielisenä kulttuuri-imperialismina.
Sitten yksityishenkilönä olen myöhemmin tajunnut, että koko lähetyskäsky oli siinä ekassa eli Markuksen evankeliumissa myöhempi lisäys, jota siinä ei ja tuskin muissakaan Jeesus itse sanoi. Tai vaikka olisikin sanonut, niin so what? Allahu akbar sanoi Muhammad?
4. Mitä ajattelee Jeesukesta?
No kansakoulussa, peruskoulun yläasteella ja rippikoulussa kerrottiin, että Jeesus on "Jumalan poika". Ei sitä paljoa ajateltu että niin minkä Jumalan ja miten niin poika, kunhan hoettiin sellaista. Siitä käsittääkseni oli kuitenkin yksimielisyys, ettei Jeesus mistään neitsyestä syntynyt, mies tai toinen oli siitältänyt.
Jeesus oli siis joku hyvä fiksu jätkä, esikuva lähimmäisenrakkaudessa ym, mahdollisesti jotenkin jumalallinen tai sitten ei. Mitään uhrikuolemia Jahvelle ei ajateltu.
Itselläni lapsenuskona oli turvallinen "Isä Jumala". Vasta myöhemmin tajusin, että sehän perustuu vain legendaariseen ja epätoteen juutalaiskristiliseen Jumalaan kuitenkin. Joka niissä onneksi epätosissa tarinoissa oli hirviö. Joten vaikken ateistiksi itseäni sano, niin eipä siinä mitään määriteltävää jää.
Jeesus taas oli sivuhenkilö Jumalan ohella.
Olihan meillä koulussa joitakin seurakuntanuoria, jotka välitunneilla kokoontuivat "rukouspiiriin". heitä pidettiin ihan friikkeinä.
Sitäkään en muista koulussa tai päivärippikoulussa korostetun, että Jeesuksen pitäisi tulla joskus takaisin. Itse olin pentuna päivähoidossa jehovantodistajaperheessä, ja heillä oli se Harmagedon-juttu. Mutta eipä vakuuttanut pikkulastakaan.
Että sillai.”…kysyttäessä sanoo olevansa luterilainen eikä ole vielä vaivautunut eroamaan kirkosta…”
Aivan varmaan myös heitäkin on. Moni taas sanoo että kyllä uskoo Jumalaan vaan juuri se ei ole vakuuttanut, mitä konservatiivit opettavat. Moni ei edes seuraa näitä keskusteluja ja luulevat edelleen kirkon olevan vain täynnä fundamentalistisia pappeja.
He ovat tavallaan juuri tuossa lapsen uskossa.
Monen moisia siis meissä on.- Rapanhapakko
Ateisteja en yllä tarkoittanut, vaikka heitäkin toki kirkon tapajäseninä varmaan on. Useilla ei-ateisteilla riviluterilaisilla niinkuin sanoit, että konservatiivien opetus ei ole vakuuttanut. Minua ei nykyään tosin liberaalienkaan lepertely, eivät taida itsekään ymmärtää mitä sanovat.
Mutta luulisin, että tavallisen luterilaiseksi itsensä mieltävän enemmistön maailmassa ei ole suurtakaan mielenkiintoa mitä se uskontonsa oppi ja maailmanselitys on. Sellaisen nippeleitä saarnaavia pidetään kajahtaneina hihhuleina. Evoluutio ym. tiede hyväksytään, usko on siinä sitten määrittelemättömästi vieressä. Voisi sanoa melkein "kaksoisajatteluna", jota ei tosin edes ajatella. Yleensä ihmisiä tarkemmin määritellyt uskonasiat eivät kiinnosta. Joten se on juu sitä epämääräistä lapsenuskoa.
Iäkkäät vaikka koulutetut vanhempani esimerkiksi ovat paitsi välinpitämättömiä myös hämmästyttävän tietämättömiä uskontojen dogmeista. Isäni ei esimerkiksi oikein tiennyt mitä on Paavi ja Vatikaani ja miten katolisuus eroaa luterilaisuudesta. Merkityksetöntä hänelle, ihan mielenkiinnon puutteesta. Vanha äitini kerran sanoi, että hänestä muslimitkin ovat kristittyjä :-) Tajusin, että hänelle "kristitty" tarkoittaa yleensä Jumalaan uskovaa. Ei se ole mitään harkittua ekumeniaa, vaan juuri sitä ettei ole ollut tärkeää miettiä uskontojen nippeleitä tai mitä Jumalalla tarkoitetaan.. Toisaalta tainnut koulunkäynti siltä osin mennä hukkaan. :-)
Toisaalta heille kuten arvelen muillekin "tavallisille luterilaisille" uskonnollisilla rituaaleilla on merkitystä esimerkiksi osana juhlapyhien juhlistamista. Ja siirtymäriittien sinetöijänä. Kun olin nuorempi, kävimme joskus joulukirkossa. Koska se on vanha joulutapa. Joinakin pääsiäisinä kävimme ortodoksien yömessussa, koska se on niin tunnelmallinen. Ei ollut uskontojen dogmeihin liittyvää, vaan perinnettä ja tunnelmointia. Mutta ei niinkään ateistisella mielellä. Silti Joulupukki ja pääsiäistiput ovat samalla tasolla kuin tai tärkeämpiä uskonnolliset rituaalit niissä juhlapyhissä.
Muuten ei sitten tavallinen luterilainen kirkossa käy. Kunhan häissä, kastajaisissa, hautajaisissa suvun mukana.
Oletanpa siis että aktiiviseurakuntalaiset ja liberaalipapitkin käsittävät väärin, että ihmisiä yleensä sellainen oikeasti niin kiinnostaisi. Kun aikoja sitten oli kirkon "Se löytyy"-kampanja, juliste joka pylväässä... joku lehtikolumnisti hyvin nälväisi että luulevatko ne Kirkossa että ihmiset etsivät sitä heidän uskoaan kuin puutteenalaisina ja kieriskelevät öisin unettomana Jeesusta kaipaillen. :-)
Toki nämä oletukseni perustuvat siis paremmin tuntemaani väestönosaan, eli käytännössä keskiluokkaisiin kaupunkilaisiin. Ja minkä vaikutelman tiedotusvälineistä saa. Myönnän etten tiedä mitä se jossain Pohjanmaan pikkukylissä tai sitten rasvanahkaisen duunariväestön piirissä on. Silti kaikenlainen aktiivinen seurakuntalaisuus on todella harvinaista. Eikä ole kyse siitä, että sinne ei vaan ole jaksettu lähteä. Se ei vaan merkitse mitään.
Kun sitten tavalliselle lapsenuskoiselle luterilaiselle joku alkaa tuputtaa suuntausta x y tai z nippelihärpäkkeineen, tai muuten joutuu kadotukseen... niin huvittuneisuutta tai ärtyneisyyttä tai molempia se aiheuttaa.
Käytännössä siis hyvin harva välittää tai on kiinnostunut mitä kirkko opettaa. Kunhan jäseniä satutaan olemaan ylläsanotuin käytöin.
Itse taas olen varmasti uskovaisten mielestä "ateisti", mutta ei "lapsenuskoni" ole mihinkään muuttunut. Kyse on siitä että mitä enemmän kristinuskosta olen oppinut, sitä epätodemmalta ja teennäisemmältä ja usein vastenmielisemmältä se vaikuttaa. Mukaanlukien myös liberaalien tyhjät söpöstelyt.
Jos minulta nykyään kysyttäisiin "uskotko Jumalaan", kyllä se olisi kysyjän asia määritellä mitä Jumalalla tarkoittaa. Vaikka luulisi omaa käsitystään muka itsestäänselvyydeksi. Ja todennäköisesti en selittämäänsä uskoisi. Sama muillekin uskonnoille, olisi varsin naiivia kuvitella että jossakin niistä se totuus on ja joku pitäisi valita.
Kirkosta eroamista harkitsen kyllä. Mutta en ole vielä eronnut koska minusta silloin ikäänkuin tunnustaisin ottaneeni ne uskonnon jutut aikaisemmin vakavasti ja vasta nyt tullut järkiini. Kun en ole koskaan niitä vakavasti ottanut, sellainen tuntuisi turhalta protestilta. Toisaalta jos minulla olisi lapsia, en haluaisi alistaa heitä uskonnonopetukseen. Enkä haluaisi pappia, sellaista sadunkertojaa omiin hautajaisiini. Joita tosin tuskin seuraisin, olisin silloin elottomana olematon tai sittenkin jotenkin vielä olemassa. Rapanhapakko kirjoitti:
Ateisteja en yllä tarkoittanut, vaikka heitäkin toki kirkon tapajäseninä varmaan on. Useilla ei-ateisteilla riviluterilaisilla niinkuin sanoit, että konservatiivien opetus ei ole vakuuttanut. Minua ei nykyään tosin liberaalienkaan lepertely, eivät taida itsekään ymmärtää mitä sanovat.
Mutta luulisin, että tavallisen luterilaiseksi itsensä mieltävän enemmistön maailmassa ei ole suurtakaan mielenkiintoa mitä se uskontonsa oppi ja maailmanselitys on. Sellaisen nippeleitä saarnaavia pidetään kajahtaneina hihhuleina. Evoluutio ym. tiede hyväksytään, usko on siinä sitten määrittelemättömästi vieressä. Voisi sanoa melkein "kaksoisajatteluna", jota ei tosin edes ajatella. Yleensä ihmisiä tarkemmin määritellyt uskonasiat eivät kiinnosta. Joten se on juu sitä epämääräistä lapsenuskoa.
Iäkkäät vaikka koulutetut vanhempani esimerkiksi ovat paitsi välinpitämättömiä myös hämmästyttävän tietämättömiä uskontojen dogmeista. Isäni ei esimerkiksi oikein tiennyt mitä on Paavi ja Vatikaani ja miten katolisuus eroaa luterilaisuudesta. Merkityksetöntä hänelle, ihan mielenkiinnon puutteesta. Vanha äitini kerran sanoi, että hänestä muslimitkin ovat kristittyjä :-) Tajusin, että hänelle "kristitty" tarkoittaa yleensä Jumalaan uskovaa. Ei se ole mitään harkittua ekumeniaa, vaan juuri sitä ettei ole ollut tärkeää miettiä uskontojen nippeleitä tai mitä Jumalalla tarkoitetaan.. Toisaalta tainnut koulunkäynti siltä osin mennä hukkaan. :-)
Toisaalta heille kuten arvelen muillekin "tavallisille luterilaisille" uskonnollisilla rituaaleilla on merkitystä esimerkiksi osana juhlapyhien juhlistamista. Ja siirtymäriittien sinetöijänä. Kun olin nuorempi, kävimme joskus joulukirkossa. Koska se on vanha joulutapa. Joinakin pääsiäisinä kävimme ortodoksien yömessussa, koska se on niin tunnelmallinen. Ei ollut uskontojen dogmeihin liittyvää, vaan perinnettä ja tunnelmointia. Mutta ei niinkään ateistisella mielellä. Silti Joulupukki ja pääsiäistiput ovat samalla tasolla kuin tai tärkeämpiä uskonnolliset rituaalit niissä juhlapyhissä.
Muuten ei sitten tavallinen luterilainen kirkossa käy. Kunhan häissä, kastajaisissa, hautajaisissa suvun mukana.
Oletanpa siis että aktiiviseurakuntalaiset ja liberaalipapitkin käsittävät väärin, että ihmisiä yleensä sellainen oikeasti niin kiinnostaisi. Kun aikoja sitten oli kirkon "Se löytyy"-kampanja, juliste joka pylväässä... joku lehtikolumnisti hyvin nälväisi että luulevatko ne Kirkossa että ihmiset etsivät sitä heidän uskoaan kuin puutteenalaisina ja kieriskelevät öisin unettomana Jeesusta kaipaillen. :-)
Toki nämä oletukseni perustuvat siis paremmin tuntemaani väestönosaan, eli käytännössä keskiluokkaisiin kaupunkilaisiin. Ja minkä vaikutelman tiedotusvälineistä saa. Myönnän etten tiedä mitä se jossain Pohjanmaan pikkukylissä tai sitten rasvanahkaisen duunariväestön piirissä on. Silti kaikenlainen aktiivinen seurakuntalaisuus on todella harvinaista. Eikä ole kyse siitä, että sinne ei vaan ole jaksettu lähteä. Se ei vaan merkitse mitään.
Kun sitten tavalliselle lapsenuskoiselle luterilaiselle joku alkaa tuputtaa suuntausta x y tai z nippelihärpäkkeineen, tai muuten joutuu kadotukseen... niin huvittuneisuutta tai ärtyneisyyttä tai molempia se aiheuttaa.
Käytännössä siis hyvin harva välittää tai on kiinnostunut mitä kirkko opettaa. Kunhan jäseniä satutaan olemaan ylläsanotuin käytöin.
Itse taas olen varmasti uskovaisten mielestä "ateisti", mutta ei "lapsenuskoni" ole mihinkään muuttunut. Kyse on siitä että mitä enemmän kristinuskosta olen oppinut, sitä epätodemmalta ja teennäisemmältä ja usein vastenmielisemmältä se vaikuttaa. Mukaanlukien myös liberaalien tyhjät söpöstelyt.
Jos minulta nykyään kysyttäisiin "uskotko Jumalaan", kyllä se olisi kysyjän asia määritellä mitä Jumalalla tarkoittaa. Vaikka luulisi omaa käsitystään muka itsestäänselvyydeksi. Ja todennäköisesti en selittämäänsä uskoisi. Sama muillekin uskonnoille, olisi varsin naiivia kuvitella että jossakin niistä se totuus on ja joku pitäisi valita.
Kirkosta eroamista harkitsen kyllä. Mutta en ole vielä eronnut koska minusta silloin ikäänkuin tunnustaisin ottaneeni ne uskonnon jutut aikaisemmin vakavasti ja vasta nyt tullut järkiini. Kun en ole koskaan niitä vakavasti ottanut, sellainen tuntuisi turhalta protestilta. Toisaalta jos minulla olisi lapsia, en haluaisi alistaa heitä uskonnonopetukseen. Enkä haluaisi pappia, sellaista sadunkertojaa omiin hautajaisiini. Joita tosin tuskin seuraisin, olisin silloin elottomana olematon tai sittenkin jotenkin vielä olemassa.”…enemmistön maailmassa ei ole suurtakaan mielenkiintoa mitä se uskontonsa oppi ja maailmanselitys on.”
En tiedä onko enemmistö mutta lukuisa joukko kyllä. Näin on muutenkin, sillä on paljon ihmisiä joita eivät liian abstraktit pohdiskelut kiinnosta muutenkaan. Se mikä ei ole konkreettista ja käytöllistä, ohitetaan.
”Evoluutio ym. tiede hyväksytään, usko on siinä sitten määrittelemättömästi vieressä.”
Niin, kirkon oppiin kuuluu kyllä evoluution hyväksyminen. Mutta totta on että uskon perusta on mutta niiden looginen yhdisteleminen näihin välillä hyvinkin filosofisiin ongelmiin ei innosta.
”Yleensä ihmisiä tarkemmin määritellyt uskonasiat eivät kiinnosta. Joten se on juu sitä epämääräistä lapsenuskoa.”
Tuota, oikeastaan tarkoitin lapsen uskolla juuri tuota ilmiötä – usko on siinä määrittelemättömästi vieressä. Usko on vilpitöntä mutta kuten ei lapsikaan pohdi sen kummemmin sitä, ei lapsenuskoinenkaan sitä tee.
”…tavallisille luterilaisille" uskonnollisilla rituaaleilla on merkitystä esimerkiksi osana juhlapyhien juhlistamista.”
Rituaalit ovat meille ihmisille, toisaalta emme voi tietää mitä kukin niissä kokee. Vaikka kävisikin harvoin, se ei ehkä vielä kerro yhtään mitään? Ehkä on niitä, joille tuo on riittävä?
”…oletukseni perustuvat siis paremmin tuntemaani väestönosaan, eli käytännössä keskiluokkaisiin kaupunkilaisiin.”
Totta, suomalaiseen arvomaailmaan kun on kiinteästi kuulunut se että ollaan kirkon jäseniä. Erityisesti juuri keskiluokassa. Nyt keskiluokka on ollut hajaantumassa ja arvot ovat suuressa myllerryksessä. Se aivan varmaan heijastelee myös uskon asioihin.
”…aktiivinen seurakuntalaisuus on todella harvinaista.”
Mikä on sitten aktiivista ja mikä ei? Keskiluokka sekä erityisesti naiset ovat monessa yhdistyksessä sekä myös kirkoissa se aktiivisin ryhmä. Moni osallistuu esim. yhdistysten kautta toimintaan mutta ei ehkä aivan suoraan seurakunnan toimintaan.
Itse kuulun kai passiivisiin, sillä osallistun aika laiskasti ja silloin tällöin johonkin. Syynä karkeasti ottaen on juuri tuo vahva keskiluokkaisuus, jota en koe omakseni. En väheksy heitä vaan en vain sovellu tuohon joukkoon.
”…mitä enemmän kristinuskosta olen oppinut, sitä epätodemmalta ja teennäisemmältä ja usein vastenmielisemmältä se vaikuttaa. Mukaanlukien myös liberaalien tyhjät söpöstelyt.”
Itse olen tullut juuri päinvastaiseen lopputulokseen. Mitä enemmän opin sitä mielenkiintoisemmaksi se tulee.
”Toisaalta jos minulla olisi lapsia, en haluaisi alistaa heitä uskonnonopetukseen. Enkä haluaisi pappia, sellaista sadunkertojaa omiin hautajaisiini.”
Niin, nämä ovat niitä arvovalintoja joita teemme. Vaikka aiemmin olin ateisti (sellainen vanhan ajan ateisti), niin kyllä lapset osallistuivat uskonnon opetukseen siihen saakka kun itse pyysivät, etteivät halua. Tämä vain siksi että he saivat hyvää yleissivistystä juuri siitä yhteiskunnasta jossa elämme. Yksi lapsistani halusi rippikouluun ja kastettiin siellä. Muut eivät.
Jos pappi on sadunkertoja, en minkään sellaista pappia toivo. Mutta kun löytää papin joka on aidosti ja vilpittömästi kristitty – oli sitten vaikka lestadiolainen, körtti, viidesläinen tai ”liberaali” – aivan varmasti toivon lämpimästi hänet paikalle milloin vain.- pien.korjaus
mummomuori kirjoitti:
”…enemmistön maailmassa ei ole suurtakaan mielenkiintoa mitä se uskontonsa oppi ja maailmanselitys on.”
En tiedä onko enemmistö mutta lukuisa joukko kyllä. Näin on muutenkin, sillä on paljon ihmisiä joita eivät liian abstraktit pohdiskelut kiinnosta muutenkaan. Se mikä ei ole konkreettista ja käytöllistä, ohitetaan.
”Evoluutio ym. tiede hyväksytään, usko on siinä sitten määrittelemättömästi vieressä.”
Niin, kirkon oppiin kuuluu kyllä evoluution hyväksyminen. Mutta totta on että uskon perusta on mutta niiden looginen yhdisteleminen näihin välillä hyvinkin filosofisiin ongelmiin ei innosta.
”Yleensä ihmisiä tarkemmin määritellyt uskonasiat eivät kiinnosta. Joten se on juu sitä epämääräistä lapsenuskoa.”
Tuota, oikeastaan tarkoitin lapsen uskolla juuri tuota ilmiötä – usko on siinä määrittelemättömästi vieressä. Usko on vilpitöntä mutta kuten ei lapsikaan pohdi sen kummemmin sitä, ei lapsenuskoinenkaan sitä tee.
”…tavallisille luterilaisille" uskonnollisilla rituaaleilla on merkitystä esimerkiksi osana juhlapyhien juhlistamista.”
Rituaalit ovat meille ihmisille, toisaalta emme voi tietää mitä kukin niissä kokee. Vaikka kävisikin harvoin, se ei ehkä vielä kerro yhtään mitään? Ehkä on niitä, joille tuo on riittävä?
”…oletukseni perustuvat siis paremmin tuntemaani väestönosaan, eli käytännössä keskiluokkaisiin kaupunkilaisiin.”
Totta, suomalaiseen arvomaailmaan kun on kiinteästi kuulunut se että ollaan kirkon jäseniä. Erityisesti juuri keskiluokassa. Nyt keskiluokka on ollut hajaantumassa ja arvot ovat suuressa myllerryksessä. Se aivan varmaan heijastelee myös uskon asioihin.
”…aktiivinen seurakuntalaisuus on todella harvinaista.”
Mikä on sitten aktiivista ja mikä ei? Keskiluokka sekä erityisesti naiset ovat monessa yhdistyksessä sekä myös kirkoissa se aktiivisin ryhmä. Moni osallistuu esim. yhdistysten kautta toimintaan mutta ei ehkä aivan suoraan seurakunnan toimintaan.
Itse kuulun kai passiivisiin, sillä osallistun aika laiskasti ja silloin tällöin johonkin. Syynä karkeasti ottaen on juuri tuo vahva keskiluokkaisuus, jota en koe omakseni. En väheksy heitä vaan en vain sovellu tuohon joukkoon.
”…mitä enemmän kristinuskosta olen oppinut, sitä epätodemmalta ja teennäisemmältä ja usein vastenmielisemmältä se vaikuttaa. Mukaanlukien myös liberaalien tyhjät söpöstelyt.”
Itse olen tullut juuri päinvastaiseen lopputulokseen. Mitä enemmän opin sitä mielenkiintoisemmaksi se tulee.
”Toisaalta jos minulla olisi lapsia, en haluaisi alistaa heitä uskonnonopetukseen. Enkä haluaisi pappia, sellaista sadunkertojaa omiin hautajaisiini.”
Niin, nämä ovat niitä arvovalintoja joita teemme. Vaikka aiemmin olin ateisti (sellainen vanhan ajan ateisti), niin kyllä lapset osallistuivat uskonnon opetukseen siihen saakka kun itse pyysivät, etteivät halua. Tämä vain siksi että he saivat hyvää yleissivistystä juuri siitä yhteiskunnasta jossa elämme. Yksi lapsistani halusi rippikouluun ja kastettiin siellä. Muut eivät.
Jos pappi on sadunkertoja, en minkään sellaista pappia toivo. Mutta kun löytää papin joka on aidosti ja vilpittömästi kristitty – oli sitten vaikka lestadiolainen, körtti, viidesläinen tai ”liberaali” – aivan varmasti toivon lämpimästi hänet paikalle milloin vain.Missä kirkon opissa hyväksytään evoluutio ja kielletään Jumalan luomistyö? Eli Raamatun kaksi ensimmäistä luku. Mitä muuta Jumalan sanasta Raamatusta kirkon oppi kieltää ja millä perusteilla?
- Rapanhapakko
mummomuori kirjoitti:
”…enemmistön maailmassa ei ole suurtakaan mielenkiintoa mitä se uskontonsa oppi ja maailmanselitys on.”
En tiedä onko enemmistö mutta lukuisa joukko kyllä. Näin on muutenkin, sillä on paljon ihmisiä joita eivät liian abstraktit pohdiskelut kiinnosta muutenkaan. Se mikä ei ole konkreettista ja käytöllistä, ohitetaan.
”Evoluutio ym. tiede hyväksytään, usko on siinä sitten määrittelemättömästi vieressä.”
Niin, kirkon oppiin kuuluu kyllä evoluution hyväksyminen. Mutta totta on että uskon perusta on mutta niiden looginen yhdisteleminen näihin välillä hyvinkin filosofisiin ongelmiin ei innosta.
”Yleensä ihmisiä tarkemmin määritellyt uskonasiat eivät kiinnosta. Joten se on juu sitä epämääräistä lapsenuskoa.”
Tuota, oikeastaan tarkoitin lapsen uskolla juuri tuota ilmiötä – usko on siinä määrittelemättömästi vieressä. Usko on vilpitöntä mutta kuten ei lapsikaan pohdi sen kummemmin sitä, ei lapsenuskoinenkaan sitä tee.
”…tavallisille luterilaisille" uskonnollisilla rituaaleilla on merkitystä esimerkiksi osana juhlapyhien juhlistamista.”
Rituaalit ovat meille ihmisille, toisaalta emme voi tietää mitä kukin niissä kokee. Vaikka kävisikin harvoin, se ei ehkä vielä kerro yhtään mitään? Ehkä on niitä, joille tuo on riittävä?
”…oletukseni perustuvat siis paremmin tuntemaani väestönosaan, eli käytännössä keskiluokkaisiin kaupunkilaisiin.”
Totta, suomalaiseen arvomaailmaan kun on kiinteästi kuulunut se että ollaan kirkon jäseniä. Erityisesti juuri keskiluokassa. Nyt keskiluokka on ollut hajaantumassa ja arvot ovat suuressa myllerryksessä. Se aivan varmaan heijastelee myös uskon asioihin.
”…aktiivinen seurakuntalaisuus on todella harvinaista.”
Mikä on sitten aktiivista ja mikä ei? Keskiluokka sekä erityisesti naiset ovat monessa yhdistyksessä sekä myös kirkoissa se aktiivisin ryhmä. Moni osallistuu esim. yhdistysten kautta toimintaan mutta ei ehkä aivan suoraan seurakunnan toimintaan.
Itse kuulun kai passiivisiin, sillä osallistun aika laiskasti ja silloin tällöin johonkin. Syynä karkeasti ottaen on juuri tuo vahva keskiluokkaisuus, jota en koe omakseni. En väheksy heitä vaan en vain sovellu tuohon joukkoon.
”…mitä enemmän kristinuskosta olen oppinut, sitä epätodemmalta ja teennäisemmältä ja usein vastenmielisemmältä se vaikuttaa. Mukaanlukien myös liberaalien tyhjät söpöstelyt.”
Itse olen tullut juuri päinvastaiseen lopputulokseen. Mitä enemmän opin sitä mielenkiintoisemmaksi se tulee.
”Toisaalta jos minulla olisi lapsia, en haluaisi alistaa heitä uskonnonopetukseen. Enkä haluaisi pappia, sellaista sadunkertojaa omiin hautajaisiini.”
Niin, nämä ovat niitä arvovalintoja joita teemme. Vaikka aiemmin olin ateisti (sellainen vanhan ajan ateisti), niin kyllä lapset osallistuivat uskonnon opetukseen siihen saakka kun itse pyysivät, etteivät halua. Tämä vain siksi että he saivat hyvää yleissivistystä juuri siitä yhteiskunnasta jossa elämme. Yksi lapsistani halusi rippikouluun ja kastettiin siellä. Muut eivät.
Jos pappi on sadunkertoja, en minkään sellaista pappia toivo. Mutta kun löytää papin joka on aidosti ja vilpittömästi kristitty – oli sitten vaikka lestadiolainen, körtti, viidesläinen tai ”liberaali” – aivan varmasti toivon lämpimästi hänet paikalle milloin vain.Mummomuori: Iso osa ihmisistä ei varmaan ajattele ei filosofiaa, tieteitä, historiaa saati uskontoa. He sitten saattavat olla alueen yleisen tavan mukan uskonnosta riippumattomia kuten Suomen kaupungeissa enemmistö tai itsestäänselvästi kirkossakävijöitä, kuten jossakin amerikan "Syvän Etelän" junttiloissa tai arvaan Suomen lestadiolaisseuduilla on. Liekö vitsi kun väitetään että neljäsosa aikuisista amerikkalaisista ei tiedä kiertääkö maa aurinkoa vai päinvastoin. Eikä ole kiinnostunutkaan, kunhan autossa bensaa riittää. Toisaalta huomioiden amerikan uskonnollismielísyyden, se näkyy vähän tai ei ollenkaan heidän TV-ohjelmissaan ja elokuvissaan. Hyvä niin.
Suomessa tilaston mukaan (vaikka tuosta ei ihan selviä korrelaatiota Luterilaisen kirkon jäsenyyteen, joita toki on vielä suurin osa kansasta)
>>>Kirkon tutkimuskeskuksen vuonna 2011 teettämän tutkimuksen mukaan suomalaisista 27 % uskoi kristinuskon Jumalaan. 23 % suomalaisista uskoi Jumalaan jotenkin muuten kuin kirkko opettaa. 17 % oli uskostaan epävarmoja ja 7 % epäili Jumalan olemassaoloa. 21 % ei uskonut Jumalan olemassaoloon.[24] Usko jumalaan vähenee mitä nuoremmista sukupolvista on kyse. 15-29-vuotiaiden sukupolvesta kristinuskon jumalaan uskoi enää 15 prosenttia ja 34 prosenttia ei usko jumalaan ollenkaan.[25] Samassa tutkimuksessa myös suomalaisten usko kristinuskon keskeisiin opetuksiin romahti neljän vuoden takaiseen verrattuna.[26]<<<<<<
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Suomessa
Tuostakin itse spekuloin, että moni vain rutiininomaisesti kertoo "uskovansa Jumalaan", miettimättä mitä se tarkoittaa. Jotkut ovat miettineet ja toteavat että eivät usko ainakaan kirkon oppien mukaan. Ja uudesta sukupolvesta aika harva kertoo uskovansa ollenkaan.
Mutta että 30 % pitäisi evoluutioteoriaa vääränä? No huhhheijaa. No siitäkin voisi arvella, että useimmat eivät edes tiedä mitä evoluutioteoria on, niin koska se ei heitä oikeastaan kiinnosta suuntaan tai toiseen. Ja oli evoluutio sitä tai tätä tai ei mitään, niin ainahan 49,999% väestöstä on keskimääräistä vähemmän älykkäitä.
Sitten on ateisteja, jotka ovat ateisteja tavan vuoksi tai koska sellainen on muodikasta nyt. Sellaisia uskontotunneilla naureskelevia räkänokkia. He eivät yleensä koskaan ole mitään ajatelleet hekään, ja kun alkavat syntyjä syviä miettimään, junttimaisuuttaan heille ei tule mieleen kuin mummonsa uskonto tai joku hihhulilahko. Ja ei, sellaisessa "syventymisessä" ei mielestäni ole mitään syvällistä, hienoa tai herkkää. Konemaistahan se on.
Sitten on kuten vaikka minä jotka vaikka kristinuskoa ovat tunteneetkin jotkut sittenkin aika hyvin, eivät ole koskaan ottaneet sitä vakavasti. Juuri koska tietävät mitä se on. Huomannet, että jopa minäkin tunnen kristinuskoa ja Raamattua keskimääräistä kansalaista paremmin. Ja silloin ei niin vaan hurahda uskoon tai aktiivisesti käänny ateistiksi. Mutta ei myös jää mitään oppia, johon kertoa uskovansa edes agnostikkona.
Ja jos sinä mummomuori olet ennen ollut ateisti, ja nykyään koet kristinuskon kiinnostavana ja sitten itse olet uskovainen..... no hah, sehän on kaikissa muodoissaan ihan perätön kultti. Ja mitä enemmän katson, sitä selkeämmin se on huuhaata. Ihan kipeää ja joskus julmaakin. Pitää sitä "mielenkiintoisena" muusta syystä kuin kulttuurihistorian kannalta ja uskovaisten mielenkouristusten ymmärtämisen takia (siis mitä ne höpäjää ja mistä moista keksivät) ja sellaisten hörhöilyjen kommentoinnin perustelemisen takia..... niin uskovaisena sellaisesta kiinnostuminen kuin jostain maailman perusasiasta on sori vaan minusta latvalahoa vieläkään oikeasti miettimätöntä diibataapa-söpöilyä vaikka miten liberaalinakin. Jotain sellaista nuorison "syvämietteitä" vaikka vanhallakin. Ja sitten vielä oletetaan että muutkin voisvat sen pinnallisen "syvällisyyden" tajuta Mutta pysy toki siellä, vaarattomampihan sinä olet kuin konservatiivit, jotka hahhah eivät sinusta pidä. Kuten täällä näkyy.
Noista seurakunnan touhuista, että sinä ja minä tulemme ihan eri maailmoista. En muista tunteneeni ketään sukulaista tai tuttua, joka olisi seurakunnan rientoihin osallistunut. Ja miksi juuri sellaiseen mennäkään, jos aatteellisesti ja uskonnollisesti sitoutumatonta on vaikka kuinka. Onhan siinä uskonnollisuudessakin varmaan aste-eroja. Mutta rinnastan sellaiseen että vaikka Putin-nuorissa tai Demarien partioliikkeessä Nuorissa kotkissa on varmaan aatetta tuputtamatontakin kivaa ja fantsua toimintaa lapsille ja nuorille ja vaikka käsityöpiirejä naisille, niin eikö sellaista voi harrastaa ilman moista aatteen katetta. Vai miten olisi Tapio ja Ahtijumalien metsästysseura tai Krisnan ompeluseura? Siis voihan sitä harrastaa ilman sellaista väritystäkin.
Ja kyllä, rinnastan seurakuntatouhun sellaiseen. Jotain vanhakantaisuutta pitää sellaista oletusarvoisena tapana tehdä asioita. Tai minulle outo persoonallisuustyyppi joka kokee tarvetta sitoutua johonkin uskonnon tai aatteen katsomusjärjestelmään. Ohjelmoitavia koneita juu ovat. Pinnallisia. pien.korjaus kirjoitti:
Missä kirkon opissa hyväksytään evoluutio ja kielletään Jumalan luomistyö? Eli Raamatun kaksi ensimmäistä luku. Mitä muuta Jumalan sanasta Raamatusta kirkon oppi kieltää ja millä perusteilla?
”Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.”
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/EvoluutioRapanhapakko kirjoitti:
Mummomuori: Iso osa ihmisistä ei varmaan ajattele ei filosofiaa, tieteitä, historiaa saati uskontoa. He sitten saattavat olla alueen yleisen tavan mukan uskonnosta riippumattomia kuten Suomen kaupungeissa enemmistö tai itsestäänselvästi kirkossakävijöitä, kuten jossakin amerikan "Syvän Etelän" junttiloissa tai arvaan Suomen lestadiolaisseuduilla on. Liekö vitsi kun väitetään että neljäsosa aikuisista amerikkalaisista ei tiedä kiertääkö maa aurinkoa vai päinvastoin. Eikä ole kiinnostunutkaan, kunhan autossa bensaa riittää. Toisaalta huomioiden amerikan uskonnollismielísyyden, se näkyy vähän tai ei ollenkaan heidän TV-ohjelmissaan ja elokuvissaan. Hyvä niin.
Suomessa tilaston mukaan (vaikka tuosta ei ihan selviä korrelaatiota Luterilaisen kirkon jäsenyyteen, joita toki on vielä suurin osa kansasta)
>>>Kirkon tutkimuskeskuksen vuonna 2011 teettämän tutkimuksen mukaan suomalaisista 27 % uskoi kristinuskon Jumalaan. 23 % suomalaisista uskoi Jumalaan jotenkin muuten kuin kirkko opettaa. 17 % oli uskostaan epävarmoja ja 7 % epäili Jumalan olemassaoloa. 21 % ei uskonut Jumalan olemassaoloon.[24] Usko jumalaan vähenee mitä nuoremmista sukupolvista on kyse. 15-29-vuotiaiden sukupolvesta kristinuskon jumalaan uskoi enää 15 prosenttia ja 34 prosenttia ei usko jumalaan ollenkaan.[25] Samassa tutkimuksessa myös suomalaisten usko kristinuskon keskeisiin opetuksiin romahti neljän vuoden takaiseen verrattuna.[26]<<<<<<
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Suomessa
Tuostakin itse spekuloin, että moni vain rutiininomaisesti kertoo "uskovansa Jumalaan", miettimättä mitä se tarkoittaa. Jotkut ovat miettineet ja toteavat että eivät usko ainakaan kirkon oppien mukaan. Ja uudesta sukupolvesta aika harva kertoo uskovansa ollenkaan.
Mutta että 30 % pitäisi evoluutioteoriaa vääränä? No huhhheijaa. No siitäkin voisi arvella, että useimmat eivät edes tiedä mitä evoluutioteoria on, niin koska se ei heitä oikeastaan kiinnosta suuntaan tai toiseen. Ja oli evoluutio sitä tai tätä tai ei mitään, niin ainahan 49,999% väestöstä on keskimääräistä vähemmän älykkäitä.
Sitten on ateisteja, jotka ovat ateisteja tavan vuoksi tai koska sellainen on muodikasta nyt. Sellaisia uskontotunneilla naureskelevia räkänokkia. He eivät yleensä koskaan ole mitään ajatelleet hekään, ja kun alkavat syntyjä syviä miettimään, junttimaisuuttaan heille ei tule mieleen kuin mummonsa uskonto tai joku hihhulilahko. Ja ei, sellaisessa "syventymisessä" ei mielestäni ole mitään syvällistä, hienoa tai herkkää. Konemaistahan se on.
Sitten on kuten vaikka minä jotka vaikka kristinuskoa ovat tunteneetkin jotkut sittenkin aika hyvin, eivät ole koskaan ottaneet sitä vakavasti. Juuri koska tietävät mitä se on. Huomannet, että jopa minäkin tunnen kristinuskoa ja Raamattua keskimääräistä kansalaista paremmin. Ja silloin ei niin vaan hurahda uskoon tai aktiivisesti käänny ateistiksi. Mutta ei myös jää mitään oppia, johon kertoa uskovansa edes agnostikkona.
Ja jos sinä mummomuori olet ennen ollut ateisti, ja nykyään koet kristinuskon kiinnostavana ja sitten itse olet uskovainen..... no hah, sehän on kaikissa muodoissaan ihan perätön kultti. Ja mitä enemmän katson, sitä selkeämmin se on huuhaata. Ihan kipeää ja joskus julmaakin. Pitää sitä "mielenkiintoisena" muusta syystä kuin kulttuurihistorian kannalta ja uskovaisten mielenkouristusten ymmärtämisen takia (siis mitä ne höpäjää ja mistä moista keksivät) ja sellaisten hörhöilyjen kommentoinnin perustelemisen takia..... niin uskovaisena sellaisesta kiinnostuminen kuin jostain maailman perusasiasta on sori vaan minusta latvalahoa vieläkään oikeasti miettimätöntä diibataapa-söpöilyä vaikka miten liberaalinakin. Jotain sellaista nuorison "syvämietteitä" vaikka vanhallakin. Ja sitten vielä oletetaan että muutkin voisvat sen pinnallisen "syvällisyyden" tajuta Mutta pysy toki siellä, vaarattomampihan sinä olet kuin konservatiivit, jotka hahhah eivät sinusta pidä. Kuten täällä näkyy.
Noista seurakunnan touhuista, että sinä ja minä tulemme ihan eri maailmoista. En muista tunteneeni ketään sukulaista tai tuttua, joka olisi seurakunnan rientoihin osallistunut. Ja miksi juuri sellaiseen mennäkään, jos aatteellisesti ja uskonnollisesti sitoutumatonta on vaikka kuinka. Onhan siinä uskonnollisuudessakin varmaan aste-eroja. Mutta rinnastan sellaiseen että vaikka Putin-nuorissa tai Demarien partioliikkeessä Nuorissa kotkissa on varmaan aatetta tuputtamatontakin kivaa ja fantsua toimintaa lapsille ja nuorille ja vaikka käsityöpiirejä naisille, niin eikö sellaista voi harrastaa ilman moista aatteen katetta. Vai miten olisi Tapio ja Ahtijumalien metsästysseura tai Krisnan ompeluseura? Siis voihan sitä harrastaa ilman sellaista väritystäkin.
Ja kyllä, rinnastan seurakuntatouhun sellaiseen. Jotain vanhakantaisuutta pitää sellaista oletusarvoisena tapana tehdä asioita. Tai minulle outo persoonallisuustyyppi joka kokee tarvetta sitoutua johonkin uskonnon tai aatteen katsomusjärjestelmään. Ohjelmoitavia koneita juu ovat. Pinnallisia.”Ja jos sinä mummomuori olet ennen ollut ateisti, ja nykyään koet kristinuskon kiinnostavana ja sitten itse olet uskovainen..... no hah, sehän on kaikissa muodoissaan ihan perätön kultti. Ja mitä enemmän katson, sitä selkeämmin se on huuhaata.”
No, olen näitä asioita tutkiskellut kuitenkin siinä määrin, etten tuota huuhaa osiota kykene allekirjoittamaan. Ehkä jos pinnallisesti vain havannoi, noinkin saattaa lopulta ajatella. Erityisesti koen uskon olevan jotain mikä on lahja, ja näiden eri oppien se ihmisten luoma rakennelma jota tulee kohta kohdalta lähestyä.
”Ja miksi juuri sellaiseen mennäkään, jos aatteellisesti ja uskonnollisesti sitoutumatonta on vaikka kuinka. Onhan siinä uskonnollisuudessakin varmaan aste-eroja.”
Usko on jotain niin herkkää, ja kuten sanoit, monesti ei niin tarkkaan ajateltua, ettemme me voi päätellä näitä asioita ulkonaisilla seikoilla. Jokaisella on oma tiensä ja kehitysvaiheensa näissäkin uskon asioissa.
Sitoutumattomuus sen sijaan on ihan tätä aikaa mitä elämme. En minäkään niin tarkkaan ole sitoutunut tiettyihin oppeihin, jotta millään tavalla voisin olla ehdoton. Moni asia saattaa vaikuttaa juuri tuollaiselta pinnalliselta tai etääntyneeltä toiminnalta, ”harrastelemiselta”. Erityisesti se kuuluu nuorille, jotka vielä etsivät sitä omaa näkemystään ja arvojaan.- Rapanhapakko
Mummomuori:
Sanoin, että siinä EI ole mitään herkkää. Ja mitä tuokin on että "Jokaisella on oma tiensä ja kehitysvaiheensa näissä uskon asioissa". Sori, melkoista röyhkeyttä sinulta olettaa kuin jonain itsestäänselvänä tavoitteena, että on tie tai kuuluu olla tie "uskon asioissa". Miksi ollenkaan?
Mitä muuta se "usko" on kuin jonkun huuhaakultin maailmanselityksen HALUAMISTA ja siihen lukittumista?
Jotenkin sinä tunnut olevan liikaa vetänyt vaikutteita yhden uskonnon kummallisuuksista (vaikket fundamentalisti onneksi olekaan). Ja sitten mukamas syvämietteisesti pohdistelet niitä. Mietipä otsa kurtussa seuraavaksi vaikka vedauskonnon tai muinaisskandinaavisen uskonnon nippeleitä. Siitä vaan, mutta miten sä voit käsittää juutalais-kristillisenkään uskonnon historiassa ja nykymuodossaan muuksi kuin taidemuodoksi. Jotka ovat sinänsä OK, kunhan uskovaiset kerrankin pappeja myöten myöntäisivät, että se on vain yhden kulttuurin tulkintaa. Ja vetäisivät sitten vaikutteita hieman laajemmmastakin taiteen ja kulttuurin kirjosta. Ilman lukkiutumista johonkin uskontoon. Miksi yleensäkään "sitoutua" johonkin maailmanselitykseen tai ajatuskantaan, edes ateismiin? Todellakin "konemaista" jos sellaiseen suuntaan tai toiseen edes tarvetta tuntee.
Tämä ketju oli "tavallisista luterilaisista". Minä kuvailin mitä oman kokemukseni mukaan itsensä luterilaisiksi kuvailevat luterilaisen kirkon jäsenet enimmäkseen ovat. Jotkut muut taas käsittävät "tavalliset luterilaiset" joiksikin oikeaoppisiksi fundamentalisteiksi. tai sitten sun kaltaisiksi liberaaleiksi. vaan kummatkaan eivät ole tavallisia luterilaisia vaan vähemmistöä.
Minäkin olin varmaan sellainen "tavallinen luterilainen" mutta tutkittuani mitä se on totesin, että enhän koskaan ole moiseen uskonut. Eikä ole uskonut kokemukseni mukaan valtaosa muistakaan luterilaisen kirkon jäsenistä. Minusta olisi turha protesti erota kirkosta, mutta toisaalta miksi mokomaan kuuluisinkaan.
Ja kun sä yllä sanot: >>>No, olen näitä asioita tutkiskellut kuitenkin siinä määrin, etten tuota huuhaa osiota kykene allekirjoittamaan.<<<<
...niin sori olet mitään tutkiskellut. Tai tutkiskellut kuin joku muslimioppinut Koraania välittämättä "tutkiskella" onko koko uskonnossa mitään perää. Mutta ai ai niin "syvällisen" näköisiä te "pohdiskelijat" osaatte olla.
Koetas mummomuori (kun kerran et ihan kaheli fundis ole) kerrankin oikeasti "pohdiskella" uskontoasi.
Mistä "Jumalasta" siinä puhutaan? Mistä tiedot siitä tulevat? Vanhan testamentin taruista. Ovatko ne tarinat luonnontietellisesti, historiallisesti, arkeologisesti tai edes ei-hihhuli-raamatuntutkimuksellisesti totta? Eivät.
Mistä loogisesti seuraa, että sitä tarinoiden Jumalaakaan (joka on suurimpien monoteististen uskontojen jumalkäsitysten pohja).... sitä Jumalaa EI OLE OLEMASSA.
Voithan uskoa epämääräisesti jotenkin jumalaan (ehkä minäkin) mutta miksi sitoa se juutalaiskristilliseen jumalaan ja sitten mukamas "tutkiskella" sitä tarujen mielikuvitushahmoa? Muuten kuin taidemuotona toki.
Joten Jeesus ei voinut olla sen olemattoman taruhahmon "poika" tai sen Jumalan inkarnaatio. ja itsekin näkisit Raamatustasi, että Vanhassa testamentissa EI ole profetioita Jeesuksesta.
Jeesus, aikansa lapsi, on tosiasiassa ihan irrallinen hahmo muuten kuin itsekin kasvatettuna pelaamaan sen hassun kultin sisällä.
Ja mikä hiton merkitys Jeesuksen teloituksella? ja katsopa sekin raamatustasi miten ristiriitaisa kertomukset siitä ovat.
Ja jos mummonuori oikeasti tutkiskelisit näitä, sun ei tarttis kokea olevasi "kristitty" ollenkaan. Mutta olet luultavasti ollut suvun myötä tai muuten kontaktissa uskovaisiin, sillä on sulle sosiaalista merkitystä (ihanaa, ihmisiä, ihanaa) .... ja olet kyvytön välittämään onko siinä mikään oikeasti totta. Kunhan sulla on ihkudaa ihanaa mukava olo.
Totta kai jää kristillinen lähimmäisenrakkaus, mutta heh herraparatkoon onhan vastaavaa ilman moiseen huuhaakulttiin sitoutumista.
Uudestaan sanoen parempi sun tyyli on kuin sinua inhoavien fundamentalistien, ole vaan mitä olet mun puolesta. Mutta koeta vähän miettiä.
Loppukaneettina huumorisivusto Hikipedian räävitön määrittely kristinuskosta.
Luultavasti et hyväksy sananmuotoja, mutta muutenhan tuo on aika tarkka. Jos et hyväksy tuon asiapohjaa, niin MITÄ SULLE JÄÄ KRISTINUSKOSTA?
.....jatkuu alla - Rapanhapakko
.....jatkuu heti yltä.
http://hikipedia.info/wiki/Kristinusko
Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse. Kristinusko sai alkunsa yrityksenä reformoida edes hiukan takapajuisuudestaan, epäloogisuudestaan, tiukkapipoisuudestaan, fanaattisuudestaan ja julmuudestaan tunnettua juutalaisuutta ja saada siihen edes jotain tolkkua, mutta siitä kehkeytyikin aivan oma uskontonsa ja esimerkiksi kolminaisuusoppi, niin että helvettiäkös.
Loogisuutensa vuoksi kristinusko on maailman laajimmalle levinnyt uskonto. Sen rauhan ja rakkauden sanomaa, jonka symbolina on antiikkinen kidutusväline, kannatetaan miltei kaikkialla maailmassa. - Rapanhapakko
Kahden edellisen (lukekaa nekin) kyytipojaksi:
Richard Carrier: Are Christians delusional?
Jätkän muihin juttuihin linkkejä oikealla youtubessa.
(Muuten olen samaa mieltä kanssaan lähes kaikesta, mutta hypoteesinsa ettei Jeesusta olisi ollut olemassakaan on minustakin vähän liioitteleva hypoteesi. Joku esikuva saattoi olla)
No niin, tämä on englanniksi.
Mutta hei. Minä olen syntynyt 1962. Ja kyllä englantia jo KANSA- ja KESKIkoulussa opetettiin. Mun mielestä: Jos mun ikäinen tai nuorempi ei ymmärrä edes kirjoitettua englantia.. hän on ihminen jota mikään ei oikeasti kiinnosta. Koska jos jo mun aikaan mikä vain hävittäjälentokoneista puutarhanhoitoon saati uskontoihin kiinnosti... huomasi pian, että enin osa siitä on julkaistu englanniksi. Joten sitä alkoi lukemaan.
(Tosin mun harvoja lahjakkuuksia on myös vieraiden kielien KUULLUN ymmärräminen. Sitä ei voine opettaa. Kunhan neuvon, että älkää yrittäkökään kuunnellessanne kääntää suomeksi. Älkääkä keskittykö ääneen, vaan vertauskuvana tyyöntäkää kuullun ymmärtämisen luotain pintaa syvemmälle)
Richard Carrier: Are Christians delusional?
https://www.youtube.com/watch?v=28PjVaW4kKI Rapanhapakko kirjoitti:
Kahden edellisen (lukekaa nekin) kyytipojaksi:
Richard Carrier: Are Christians delusional?
Jätkän muihin juttuihin linkkejä oikealla youtubessa.
(Muuten olen samaa mieltä kanssaan lähes kaikesta, mutta hypoteesinsa ettei Jeesusta olisi ollut olemassakaan on minustakin vähän liioitteleva hypoteesi. Joku esikuva saattoi olla)
No niin, tämä on englanniksi.
Mutta hei. Minä olen syntynyt 1962. Ja kyllä englantia jo KANSA- ja KESKIkoulussa opetettiin. Mun mielestä: Jos mun ikäinen tai nuorempi ei ymmärrä edes kirjoitettua englantia.. hän on ihminen jota mikään ei oikeasti kiinnosta. Koska jos jo mun aikaan mikä vain hävittäjälentokoneista puutarhanhoitoon saati uskontoihin kiinnosti... huomasi pian, että enin osa siitä on julkaistu englanniksi. Joten sitä alkoi lukemaan.
(Tosin mun harvoja lahjakkuuksia on myös vieraiden kielien KUULLUN ymmärräminen. Sitä ei voine opettaa. Kunhan neuvon, että älkää yrittäkökään kuunnellessanne kääntää suomeksi. Älkääkä keskittykö ääneen, vaan vertauskuvana tyyöntäkää kuullun ymmärtämisen luotain pintaa syvemmälle)
Richard Carrier: Are Christians delusional?
https://www.youtube.com/watch?v=28PjVaW4kKI”Mitä muuta se "usko" on kuin jonkun huuhaakultin maailmanselityksen HALUAMISTA ja siihen lukittumista?”
Jollain tapaa tuntuu että olet itse lukinnut asian olevan noin?
Olen kyllä vuosien mittaan tutustunut jos jonkinlaisiin selityksiin. Siksi puhun tiestä eli siitä, ettemme me voi tietää mihin joku on matkalla ja missä vaiheessa tuo matka on. Voi olla että on ihmisiä jotka eivät koskaan ole millään tavalla pohtineet hengellisiä asioita.
Mutta kyllä samalla tutustun noihinkin historiallisiin uskontoihin.
”Minä kuvailin mitä oman kokemukseni mukaan itsensä luterilaisiksi kuvailevat…”
Niin, jokainen meistä lähestyy oman kokemuksen kautta. Samoin voin minäkin sanoa että kokemukseni ovat kyllä aika lailla erilaisia. Totta, että moni on hyvin lähennä agnostikkoa. Aika usein on käynyt niin, että jos vastapuoli on selkeästi ateistinen, ei uskon asioista ehkä haluta puhua mitään?
”Koetas mummomuori (kun kerran et ihan kaheli fundis ole) kerrankin oikeasti "pohdiskella" uskontoasi.”
Aika räväkästi kyllä teet johtopäätöksiä. Aloitin nuo pohdiskelut n. 13 vuotiaana ja oli täysi ateisti 15v. Erosin kirkosta 18 v. Olen vuosikymmenien mittaan käynyt erittäin monia keskustelua sekä ottanut selvää asioista jotka liittyvät joko uskontoon tai uskoon.
Miksi nyt uskon? Se oli vaikea ja monipolvinen juttu. Siitä on jokunen vuosi aikaa. Eli olen elänyt ateistina valtaosan elämääni.
Erityisesti siksi että kyllä tiedän kaikki väitteet siitä, miten uskoa on kritisoitu. Siksi moni täällä kuvittelee, että olen ateisti? Uskon koen olevan lahja, jonka sain ottaa vastaan. Eikä se ollut mitään ”…ihkudaa ihanaa mukava olo.” juttua tuosta vain.
Ja koko ajan pohdiskelen näitä asioita. Mutta ei se enää uskooni vaikuta.
”Ja kyllä englantia jo KANSA- ja KESKIkoulussa opetettiin. Mun mielestä: Jos mun ikäinen tai nuorempi ei ymmärrä edes kirjoitettua englantia.. hän on ihminen jota mikään ei oikeasti kiinnosta.”
Juu, olen vanhempi, enkä keskikoulussa lukenut englantia – ruotsia ja saksaa. Sen jälkeen on pitänyt oppia englantia jonkin verran jotta opinnoista on selvinnyt.
Mutta kaksi asiaa – kaikki eivät opi kieliä niin hyvin, että voisivat sitä lukea samoin kuin äidinkieltään. Ehkä jos he koko elämänsä ajan pinnistelisivät ja hartiavoimin tekisivät työtä sen eteen. Toisilla on lahjakkuus, jolloin oppiminen on helppoa. Ja niin, oletko kuullut sellaisesta kuin oppimisen haasteet:
”…lukivaikeuteen liittyy vaikeus tiedostaa mistä äänteistä kuullut sanahahmot koostuvat, mikä tekee vaikeaksi painaa uusia sanoja mieleen ja kuvitella miten ne voitaisiin kirjoittaa.”
”Erityisen haastavaa on englannin oikeinkirjoitusjärjestelmän sisäistäminen.”
http://www.oppimisvaikeus.fi/teemat/vieraat-kielet
”Yksi tavallinen syy voi olla kielellisen lyhytkestoisen muistin heikkous, jolloin kuultu asia ei pysy muistissa riittävän kauaa, että sitä ehtisi perusteellisesti käsitellä ja siten tallentaa asian pitkäkestoiseen muistiin.”
”Tällaista lyhytkestoisen muistin hankaluutta liittyy usein esimerkiksi lukivaikeuteen.”
http://www.opioppimaan.fi/opioppimaan/index.php?k=14148
Toinen seikka on se, että pyrin aina suomenkielen käyttöön. Olemme pieni kielivähemmistö maailmalla ja englannin kieli rynnii ja ottaa tilaa siltä jo aivan liikaa.
- AttoOrto
Tässä tosiaan lähestytään tavallista luterilaista osittain huumorin keinoin, mutta asiasisältö on totta:
"Valtaosa luterilaisista kuuluu kirkkoon lähinnä siksi, kun heidät on lapsena kastettu, eikä oma-aloitteisuus riitä eroilmoituksen tekemiseen.
1. Mihin uskoo ja miten usko ilmenee?
Luterilaisuus ilmenee näkyvimmin rippilahjaksi saatuna mopona. Syvin yhteys kristillisyyteen ja seurakuntaan näkyy verotuksessa kirkollisveron osuutena.
2. Mikä on hänen suhteensa Raamattuun?
Rippilahjaksi saatu Raamattu kerää pölyä kirjahyllyssä. Tavallinen luterilaisemme on ehkä avannut kirjan kerran tai pari elämässään, jos sattuu olemaan lukumiehiä tai -naisia. Tuskin sentään rippikoulun jälkeen.
3. Miten täyttää Jeesuksen lähetyskäskyä?
Lähettää ystävilleen ja sukulaisilleen joulu- ja pääsiäiskortteja, joissa on iloisia tonttuja ja hassuja pupuja.
4. Mitä ajattelee Jeesukesta?
Hyvin vähän. Muistaa, että Jeesus on se Cesare Borgian näköinen pitkä ja vaalea liehuletti, jonka kuva on kotikirkon alttaritaulussa. Tai oli ainakin vielä silloin, kun kunnon luterilaisemme kävi viimeksi kirkossa reilut kymmenen vuotta sitten. Enemmistö luterilaisista ei enää usko tosissaan neitseelliseen syntymään tai muuhunkaan yliluonnolliseen soopaan, kirkonkin omien tutkimusten mukaan enää vain 27% suomalaisista uskoo ylipäätään kristinuskon Jumalaan. Useimmat luterilaiset taitavat nykyisellään ajatella, että Jeesus sai alkunsa, kun Maria kävi lainaamassa sokeria naapurista."
Lisäksi voidaan lisätä, että tavallinen luterilainen kuuntelee mieli suljettuna kirkon pappeja. Ja tämä mielen sulkeminen ilmenee tyhjänä, virallisuutta tavoittelevana katseena. Hän katsoo mitään näkemättä kaukaisuuteen ja laskee sekuntteja, koska ihmeessä tuo pappi tajuaa lopettaa.
Nuoret tavalliset rippikoulunsa käyneet nuoret eivät tiedä Jeesuksesta yhtään mitään. He ovat kyllä kuulleet pappien ja isosten höpinää, joissa sana Jeesus vaivautuneesti ilmaistuna on vilahdellut, mutta kuka Hän on, niin tästä ei enää tiedetä yhtään mitään. Rippikoulusta on jäänyt mieleen pappien tekopirteä feikkaava olemus kun se kivapappi on yrittänyt mielistellä nuoria, iltanuotiot, laulut ja kokeileva seksi.- leikkiähän.tämäkin
Millainen on sitten AttoOrto?
-Hän on suggeroitavissa
-Hän uskoo ihmeparannukseen vaikkei ne toimikaan
-Hän luulee tietävänsä kaiken, jopa jumalansa ajatukset
-Hän tuomitsee vaikka sen on eräs SUURI J kieltänyt
-Hän pitää laskua toisten synneistä, ei omistaan
-Hän "evankelioi" törkypuheilla
-Hän ei kuulu evl.kirkkoon
-Hän on lahkolainen Kyllä varmaan tuollaisetkin voi lukea tavallisiin luterilaisiin. Eivät he ole mikään yhtenäinen ryhmä vaan tavallisia ovat myös herätysliikkeen sekä konservatiivisen että liberaalinkin näkemyksen omaavat.
mummomuori kirjoitti:
Kyllä varmaan tuollaisetkin voi lukea tavallisiin luterilaisiin. Eivät he ole mikään yhtenäinen ryhmä vaan tavallisia ovat myös herätysliikkeen sekä konservatiivisen että liberaalinkin näkemyksen omaavat.
Niin, vanhoillislestadiolaisetkin katsovat kuuluvansa luterilaisiin ja kaltaiseni agnostismiä kannattavan kulttuurikristityn ja lestojen väliin mahtuu monenlaista piipertäjää.
sage8 kirjoitti:
Niin, vanhoillislestadiolaisetkin katsovat kuuluvansa luterilaisiin ja kaltaiseni agnostismiä kannattavan kulttuurikristityn ja lestojen väliin mahtuu monenlaista piipertäjää.
Juuri näin. Voisikin miettiä millainen on epätavallinen luterilainen?
- upotuskastetut.evlutit
mummomuori kirjoitti:
Juuri näin. Voisikin miettiä millainen on epätavallinen luterilainen?
Epätavallinen luterilainen on se, joka on tullut elävään uskoon Jeesukseen ja käynyt raamatullisella upotuskateella, valitettavasti useimmiten salaa, ei kuitenkaan eronnut evlutista.
Raamatullinen hänestä on kuitenkin tullut, jos ei oteta huomioon tuota salaista upotuskastetta, joka on Sanan mukaan julkinen ja jota hän ei voi tunnustaa, koska saatetaan erottaa synagoogasta.
- siinäseon
Ketähän ne ihmiset mahtavat olla joist aluemme päivittäin eri medioista vaikkapa iltasanomista!
Suomessa kun olemme veikkaan että suurin osa heistä on juurikin luterilaisia.
lopputulema, suomalainen luterilainen ei ymmärrä mitään Raamatun asioista eikä ota askeltakaan taivasta kohti Jeesuksen askelissa.Jaa myös he ovat tavallisia luterilaisia, jotka aktiivisesti osallistuvat niin seurakuntaelämään kuin oman hengellisyytensä kasvuun.
mummomuori kirjoitti:
Jaa myös he ovat tavallisia luterilaisia, jotka aktiivisesti osallistuvat niin seurakuntaelämään kuin oman hengellisyytensä kasvuun.
Miten nuo edellä mainitsemasi asiat toteutuvat ja näkyvät neljän miljoonan evl.kirkon jäsenen elämässä?
- Normaaliko
Olen tavallinen luterilainen. Eroan vapaansuunna porukoista siinä että käyn töissä en soskussa en ole entinen juoppo narkomaani lääkkeiden väärinkäyttäjä rikollinen enkä myöskään mielenterveysongelmainen. En nää näkyjä enkä kuule harhoja.
- semmosiako.ne.on
Oletko ollut jossain setan vapautuspäivillä katselemassa noita vapaansuunnan porukoita?
- ihan.normaali.oot
Jännää, että et pysty määrittelemään itseäsi mutta sehän on totuus, että näemme itsemme toisissa. Joten tulkitsen niin, että sinä et käy töissä, olet/olit juoppo, narkomaani, lääkkeiden väärinkäyttäjä rikollinen sekä myös mielenterveysongelmainen. Näet näkyjä ja kuulet harhoja.
Olet siis ihan tavallinen luterilainen . - hae.apua.rohkeasti
" en ole entinen juoppo narkomaani lääkkeiden väärinkäyttäjä rikollinen enkä myöskään mielenterveysongelmainen"
Voit kyllä parantua noista ja tulla kaikkissa noissa entiseksi!
- muttamuttamutta
Luterilainen ei näköjään ymmärrä edes sitä mitä aloituksessa kysyttiin!
He ovat kuulemma tulleet taivaaan kansalaisiksi vauvana kastekostutuksessa mutta eivät näköjään tiedä asiasta mitään eikä sillä ole heille mitään merkitystä.
no rehellisiä he ainakin ovat, koska sillä ei olekkaan heille mitään merkitystä, siitä olisi oivallista ponnistaa kohden Raamatullista totuutta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1271754- 1041257
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik131134- 2011088
Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo71065Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J57991Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78873Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal55849HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora50823- 171814