Voiko tämä olla edes laillista, ei ainakaan maalaisjärjellä ajateltuna.
Eikös omaisuus avioeron jälkeen mene puoliksi, jollei ole avioehtosopimusta tehtynä ?
Onkos tämä lain mukaista, että avioeron jälkeen eroneen naisen vanhemmat alkavat ajaa asioita siihen pisteeseen, että miehen kaikki omaisuus menee naiselle, maat, metsät, talo, maatalous koneet ja tämän päälle mies joutuu maksamaan satoja tuhansia euroja rahaa naiselle. Erikoisinta tässä on se, ettei nainen vaadi noin mahdottomia, vaan naisen ahneet vanhemmat.
Laitonta ja suoraan sanottuna ryöstö.
Eikös omaisuus avioeron jälkeen mene puoliksi, jollei ole avioehtosopimusta tehtynä ?
Onkos tämä lain mukaista, että avioeron jälkeen eroneen naisen vanhemmat alkavat ajaa asioita siihen pisteeseen, että miehen kaikki omaisuus menee naiselle, maat, metsät, talo, maatalous koneet ja tämän päälle mies joutuu maksamaan satoja tuhansia euroja rahaa naiselle. Erikoisinta tässä on se, ettei nainen vaadi noin mahdottomia, vaan naisen ahneet vanhemmat.
Laitonta ja suoraan sanottuna ryöstö.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jos eroava pari kykenee jaon keskenään sopimaan, ei siihen kenenkään tarvitse puuttua; jos esim. toinen saa sovitusti vähän enemmän, ei siitä tarvitse edes lahjaveroa maksaa. Vaimo siis sopikoon asioista miehensä kanssa, ei hänen tarvitse vanhemmilleen mitään kertoa.
Vai onko niin, että nainen/vaimo on laittanut enemmän työtä ja rahaa taloon (esim. maksanut tilan tai miehen velkoja), joten hänen kuuluisikin saadakin enemmän?
//Vai onko niin, että nainen/vaimo on laittanut enemmän työtä ja rahaa taloon (esim. maksanut tilan tai miehen velkoja), joten hänen kuuluisikin saadakin enemmän?//
Kuinka niin "kuuluisi"? Lähtökohtaisesti ei tuollaisella perusteella kuulu. Avioehdollisessa tapauksessa voisi kuulua.
Vai onko niin, että nainen/vaimo on laittanut enemmän työtä ja rahaa taloon (esim. maksanut tilan tai miehen velkoja), joten hänen kuuluisikin saadakin enemmän?
Tilanne on kyllä sellainen, että naisella ei ollut kyllä mitään omaisuutta tullessaan ja tila kokonaisuudessaan oli miehen omistuksessa jo ennen avioliittoa. Nainen ei hyväksynyt avioehtosopimusta.
"... että nainen/vaimo on laittanut enemmän työtä ja rahaa taloon (esim. maksanut tilan tai miehen velkoja), joten hänen kuuluisikin saadakin enemmän?"
Oisko tällä kuitenkin tarkoitettu sitä, että naisen vanhemmat olisivat pitämässä tämän puolia (siis jos nainen olisi panostanut enemmän).
"Tilanne on kyllä sellainen, että naisella ei ollut kyllä mitään omaisuutta tullessaan ja tila kokonaisuudessaan oli miehen omistuksessa jo ennen avioliittoa. Nainen ei hyväksynyt avioehtosopimusta."
Jos aikoo avioitua ilman avioehtosopimusta, pitää myös kantaa sen mahdolliset seuraukset. Avioliitoista suuri osa päättyy eroon. Tasajako-ositus pätee myös silloin kun toinen tai molemmat puolisot ovat yrittäjiä, elleivät yhdessä muuta sovi.
>>Laitonta ja suoraan sanottuna ryöstö.>>
Tyypillistä valehtelua, kun avioero on kyseessä. Tuskin kukaan on ryöstänyt yhtään mitään, vaan puolison vanhemmat ovat ryhtyneet ajamaan asiaa tietämättömyyttään.
Vaatia saa, siinä ei ole mitään laitonta. Puolisoilla on oikeus vaatia toisiltaan kaikki itselleen. Kumpikaan tuskin menestyy vaatimuksissaan.
Lasketaan molempien puolisoiden avio-oikeuden alainen omaisuus yhteen, siitä vähennetään velat. Tämä jaetaan kahdella. Rikkaampi maksaa köyhemmälle tasinkoa.
Esim.
Maatilan arvo 300 000. Se on miehen. Velat miehellä 100 ooo. Jää 200 000. Tämä jaetaan puoliksi on 100 000 / puoliso. Naisella omaisuus on nolla. Kun naisen omaisuus on nolla, maksaa mies tasinkoa 100 000 naiselle. Kannattaa hankkia puolueeton ulkopuolinen tekemään toimistusositus.
Onko tuo todella totta. Jos mies asuu ja omistaa MAATILAN JA METSÄÄ ELI OVAT HÄNEN NIMISSÄÄN ENNEN AVIOLIITTOA JA AVIOLIITTO PURKAANTUU YLI KOLMENKYMMENEN YHTEISEN VUODEN JÄLKEEN, ETTÄ VAIMOLLA ON OIKEUS SAADA MYÖS TUOSTA omaisuudesta osansa.
Avioliiton aikana hankittu kesäasunto on yhteisissä nimissä?
Olen aina kuvitellut , että vaimo saa vain puolet kesäasunnosta, vaikka onkin ollut töissä koko avioliiton aikana ja osallistunut " hölmönä" miehen omaisuuden velkojen maksuun !
Tottakai, jos ko. omaisuus on avio-oikeuden alaista, eli avioehtosopimuksella sitä ei ole suljettu avio-oikeuden ulkopuolelle TAI mies saanut omaisuuden lahjana/testamentilla, jossa on lahjan antaja tai testaattori ehdolla sulkenut ko. omaisuuden avio-oikeuden ulkopuolelle.
Onko myös tilanne sama , jos mies on saanut omaisuuden sukupolven vaihdoksen yhteydessä. Avioehtosopimusta ei ole?
Täysin sama.
Millä oikeustoimella sukupolvenvaihdos on tehty?
Ei ole olemassa oikeustoimea nimeltä sukupolvenvaihdos.
Se on joko kauppa, lahja tai perintö.
Niin, siis kauppahan se periaatteessa on ollut, jonka mies ja vanhemmat ovat keskenään ennen avioliittoa tehneet. Vaimo osallistunut sisarosuuksien ja vanhemmille kohdistuneiden velkojen maksuun, mutta hölmönä ei ole osannut vaatia myös osaa omaisuudesta omiin nimiinsä, luullen onnen ikuisesti kestävän. Hyvä tietää, jos Suomessa on kuitenkin tuollainen oikeus, että loppupelissä tehdään tasaus omaisuuden suhteen.
Aika epäuskottavaa, että joku täysijärkinen menisi solmimaan avioliiton ottamatta selvää sen juridisista vaikutuksista. Sanotaanhan avioliittolaissa ihan suoraan, että kaikki se omaisuus, mitä henkilöllä on ennen avioliittoa ja se mitä hän avioliiton aikana ansaitsee tai saa, on avio-oikeuden alaista omaisuutta - jollei ole tehty avioehtosopimusta tai jollei joku kolmas henkilö ole esimerkiksi lahjakirjassa avio-oikeutta pois sulkenut.