Pitäisi. Itse hän ei kumminkaan älyä/halua erota. Hän on haitaksi kaupungin imagolle.
Pitäisikö Iisakki erottaa?
albion123
22<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Voi miettiä, että mitä esimerkiksi John Alatalo sanoisi. Tosin sanotaanhan sitä niinkin, että heittäköön ensimmäisen kiven se, joka on täysin nuhteeton. Ei niitä montaa ole.
Päätapaus suhmur Kari joutui lopettamaan uran ja nyt näyttää hyvältä.
Mitähän Loorakin sanoisi??
Kyllähän valtuuston ja hallituksen puheenjohtajat ovat SCC:n hankkeen epäonnistumisen vastuunkantajat. Virheen myöntäminen tuntuu vaan ylivoimaisen vaikealta.
Hämeenlinnan kaupungissa surkeita ratkaisuja on vaan jaksettu puolustella vuodesta toiseen. Surkeaa ja häpeällistä.
kari tuki scc hanketta ja samalla suhmuroi itselleen poliisiasian
Pitäisi erottaa. Vaatii muita eroamaan, mutta itsellä ei selkärankaa ottaa vastuuta. Kyllä demareilta löytyy parempia tilalle. Kiemunki pilaa koko demariryhmän maineen.
Eikö sinulla on perziikki tarpeeksi ongelmia K.Arin poliisisotkuissa?
"eikö sinulla on...."?
Jos pelkkä joutuminen poliisikuulusteluihin, maksimissaan sakkoasiassa, riittää erottamiseen vielä oman eroilmoituksen jälkeen, on mielenkiintoista, jos se tuomio ei toisen kohdalla tähän riitäkään.
Mikä kysymys pitäisikö Kiemunki erottaa,TOTTAKAI pitää erottaa jos ei itsellä ole sen vertaa älliä että eroaisi.Vaikka onhan ne ällit nähty vuosien saatossa.Jos saa tuomion rikoksesta niin ei tämmöinen henkilö voi olla valtuustossa,varsinkaan puheenjohtajana.Vaikka itse sanoikin vielä tuomion jälkeen että ei hän tehnyt rikosta vaan Ranne.Voi pyhä sylvi että meillä Hämeenlinnalaisilla on fiksu puheenjohtaja,joka ei tajua koska on saanut tuomion.Minun mielestäni Ranne ei saanut sakkoja,vai saiko Iisakki.Sinun poliittinen urasi on kaikkien Hämeenlinnalaisten onneksi ohi.
Niinpä. Tuomiossa ei myöskään, toisin kuin Iisakki väittää, sanota, että hänen kirjoittamansa kakka Ranteesta on totta. Kun kerran Iisakki aikaisemmin on lähetellyt oikeusjuttujen tietoja maailmalle niin voisi sen nytkin tehdä. Sieltähän sen toden näkee.
Tuomittu toteaa "Käräjäoikeus totesi, että Ranne pääosin hävisi jutun..." no ei ihan noin todennut edes Hämeenlinnan käräjäoikeus, vaan antoi syytetylle sakot. Mielenkiintoinen, emmänytkäänsyyllineoo-retoriikka.
Paljastaa arvostelukyvyn puutteen.
Lulu hävisi jutun ja siksi heti valitti.
ai...häviäjä joutuu vastaanottamaan korvaukset ja "voittaja" maksaa oikeudenkäyntikulut ja sakot...loogista? kuten heiniltä voi odottaa.
Kyllä pitäisi vapauttaa luottamustehtävistään mitä pikimmin.
Jos noin agressiivinen ihminen vaihtaisi puolta ja siirtyisi vallitsevan menon kriitikoihin, hämeenlinnalaisilla veronmaksajilla saattaisi olla vielä jotain toivoa paremmasta.
Entäs Sartsa sitten - otti aktiivisesti puolta.
Ei Iisakkia syytetty kunnianloukkauksesta. Heh heh Lulu, hävisit ja vielä enemmän häviät jos valitat. HO:ssa Iisakin sakot kumotaan. Mites Lulu sitten suunsa käärii torvelle ja änkyttää?
Kyllä syyttäjä syytti kunnianloukkauksesta, mutta tuomiota ei tullut, koska katsottiin Iisakin olleen täyttä ymmärrystä vailla. Lukekaa tuomio, ettei tarvitse satuilla.
Nuiin pexiikkii vituttaa häviö Luluskandaalissa.
Luluhan kimittää, etkö ole huomannut, epämiellyttävällä mankuvalla äänellä.
Jätkä joka häviää jutun ja saa tuomion kehtaa väittää, että vastapuoli hävisi jutun?
Mr. Täydellisyys on meille tänne syntynyt. Toisten lasten asioita ei silti saa levitellä, vaikka kuinka niiden äipän naama vituttais. Ranne olisi hävinnyt jutun, jos olisi levitellyt Kiemungin lasten elatuspapereita roskapostina kaikkien nähtäväksi. Oliko tässä nyt tarpeeksi rautalankainen selitys, jotta KhPj:kin ymmärtää?