Minkä takia Suomessa ei ole erillistä rikoslainsäädäntöä Internetille?
Havahduin vasta tänään siihen, että Suomessa netissä tapahtuneita rikoksia tulkitaan tosiaan täysin saman rikoslain pohjalta kuin tosielämässä tapahtuneita rikoksia. Kaikki netin parissa kasvaneet tietävät, että tässä ei ole järkeä.
Suomen rikoslaki ei tee mitään pesäeroa siihen, tapahtuuko jokin asia netissä vai kadulla.
Netissä vaihdellaan ykkösiä ja nollia servereiden välillä ja halutessaan tietynlaisen datan voi estää.
Havahduin vasta tänään siihen, että Suomessa netissä tapahtuneita rikoksia tulkitaan tosiaan täysin saman rikoslain pohjalta kuin tosielämässä tapahtuneita rikoksia. Kaikki netin parissa kasvaneet tietävät, että tässä ei ole järkeä.
Suomen rikoslaki ei tee mitään pesäeroa siihen, tapahtuuko jokin asia netissä vai kadulla.
Netissä vaihdellaan ykkösiä ja nollia servereiden välillä ja halutessaan tietynlaisen datan voi estää.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Eli siis jos minä vaikkapa alan liikuttelemaan sinua parjaavia ykkösiä ja nollia serverien välillä, niin sinä voit sen datan liikkumisen estää? Kerrotko vielä miten noin tarkalleen ottaen?
"Suomessa netissä tapahtuneita rikoksia tulkitaan tosiaan täysin saman rikoslain pohjalta kuin tosielämässä tapahtuneita rikoksia. Kaikki netin parissa kasvaneet tietävät, että tässä ei ole järkeä."
Kaikki aikuiset tietävät, että tässä on järkeä. Miksi netissä tehdylle petokselle pitäisi olla eri laki, kuin kasvoikkain tehdyssä petoksessa? Pitäisikö olla vielä yksi laki puhelimella tehtyihin rikoksiin? Ei niitä lakeja säädetä erikseen jokaisen mahdollisen tekovälineen mukaan.
Jotkut rikokset kuten seksuaalinen ahdistelu voidaan netissä estää nappia painamalla. Jos kadulla tulee joku ahdistelemaan, ei siitä välttämättä mihinkään pääse ja tunnelma on todella pelottava. Siinä on konkreettisia riskejä.
Netissä senkun painat ignore-nappia ja henkilö on mustalla listalla. Kauhun hetkiä ja voimattomuutta ei koettu läheskään samalla tavalla.
Silti rikoslaki kokee nämä 2 tilannetta samanlaisiksi ja tuomiota annettaessa tätä ei oteta huomioon, koska rikoslaki ei tunnusta nettiä omaksi toteutusvälineekseen, mitä sen ehdottomasti pitäisi olla, edelliseen esimerkkiini vedoten.
Täydellinen anarkia internetissä ei voi olla, mutta lähtökohtaisesti on omituista, että netin luonnetta ei tahdota ymmärtää vaikka se on ollut meillä jo kymmeniä vuosia.
"Kaikki aikuiset tietävät, että tässä on järkeä. "
Luojan kiitos seuraava päättäjien ja lainoppineiden sukupolvi tulee olemaan heitä, jotka kasvoivat lapsena netin parissa.
Heillä on huomattavasti realistisempi käsitys Internetin luonteesta kuin keski-ikäisillä työmiehillä.
Sinun mielestäsi pitää olla erillinen laki suojelemaan rikoksen tekijää niissä tilanteissa, jolloin uhrilla on mahdollisuus suojautua rikokselta. Eihän se nyt niin mene. Vaikka uhri voisi suojautua helpommin rikokselta, niin tekijällä se vastuu on. Lukitsemattoman polkupyörän anastaminen on varkaus, vaikka rikoksen uhri voisi vaikeuttaa tekoa lukitsemalla pyöränsä.
Vastaavasti seksuaaliselta ahdistelulta kadulla voi suojautua. Peittävät vaatteet päälle ja kulkee ulkona vain päiväsaikaan ja miespuolisen sukulaisen seurassa. Samalla tavalla vaadit uhria estämään rikoksen omalla käytöksellään.
Melkein kaikkien rikosten uhrit voivat suojautua tosielämässäkin. Voit hyvin lukittautua kotiisi ja pysyä siellä neljän seinän sisällä luottamnatta kehenekään. Säästyt silloin useimmilta rikoksilta hyvin suurella todennäköisyydellä.
Toinen asia on sitten, onko tuollainen seuojautuminen elämän arvoista.