Perustuuko seuraava väite mihinkään lakipykälään: lesken on maksettava perillisille vuokraa vainajan ja lesken yhdessä omistamasta asunnosta? Oman käsitykseni mukaan riittää, että leski maksaa käyttökulut yhtiövastikkeen. Perillinen on tosi tomerana sorvaamassa vuokrasopimusta, jos sitä ei hyväksy, eli ei rupea tulemaan täppiä tilille, asunto menee myyntiin. Vainajalta ei siis jäänyt muuta, kuin asunnon puolikas.
vuokralainenko
xxzxzx
29289
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Väite todellakin on vain väite, eikä ole lailla perusteltavissa.
Leskelle kuuluu puolisoiden yhteisen asunnon elinaikainen hallintaoikeus, jollei leski omista itse kodikseen sopivaa asuntoa. Tämä oikeus leskelle kuuluu, vaikka vainaja olisi yksin omistanut ko. asunnon. Avioehto tai vainajan testamentti eivät vaikuta asiaan. Vainajan velkojan oikeus menee kuitenkin lesken oikeuden edelle.
Lesken kuuluu maksaa asunnon kulut eli yhtiövastike ja vesimaksu. Ok-talon osalta leski vastaa myös kiinteistöverosta, jätemaksuista, tiemaksusta, lämmityksestä, vakuutuksesta. Lesken vastuu erilaisista asunnon menoista (ml. perusparannusmenot) rajoittuu siihen, mikä olisi asunnon kohtuullinen käypä vuokra.
Jos leski syystä tai toisesta ei halua asua ko. asunnossa, hän voi panna sen vuokralle ja pitää vuokratulon.
Iso kiitos molemmille, eli ainahan vaatia voi....
Milloin ja miksi lakiin on kirjattu lesken oikeus pitää jakamattomana asunto, sen on niin väärin perillisiä kohtaan???!!! Leski asuu ilmatteeksi perikunnan asunossa. mistä löytyy pykälä??
Tee itse oikeudellinen tiedonhankintasi. Ei se niin vaikeaa ole. Sen verran voin auttaa, että nykymuodossaan kyseinen pykälä on ollut vuodesta 1983. Luultavasti sama oikeus on tunnettu jo ennen sitä, mutta siihen ei jäämistöoikeuden oikeushistorian tietoni yllä.
Sitäpaitsi kuka sanoi että ilmaiseksi? Johan ylempänä varsin selvästi kerrottiin mitä kaikkea leski joutuu maksamaan.
Mitä asiaan muuten tulee niin eiköhän se ole oikeus ja kohtuus että leski saa pariskunnan kodissa olla toisen osapuolen kuoltuakin.
"Mitä asiaan muuten tulee niin eiköhän se ole oikeus ja kohtuus että leski saa pariskunnan kodissa olla toisen osapuolen kuoltuakin". Tuon pitäisi olla päivänselvää jokaiselle. Jos ennen aikaan voi lesken (oman vanhempansa) laittaa tienpäälle, enää niin ei voi tehdä. Kiitos vastanneille.
Eiköhän noissa tapauksissa joissa perilliset nurkuvattuosta lesken asumisoikeudesta, ole lähes aina kyse tapauksista joissa leski nimenomaan ei ole näiden perillisten vanhempi.
Onhan se totta kai oikein että leski saa jatkaa asumista tutussa kodissaan, mutta joskus se johtaa aika kohtuuttomalta tuntuviin lopputuloksiin.
Otetaan esimerkki ihan valtakunnan huipulta. Presidenttimme pojista Nuutti Niinistö on 31-vuotias, Matias Niinistö 35-vuotias. Heidän äitipuolensa Jenni Haukio on 38.
Sauli Niinistö on nyt 67 joten otetaan nyt arviona että hän kuolisi vaikkapa 80-vuotiaana. Hänen leskelleen, joka on silloin 51, jää elinikäinen hallintaoikeus pariskunnan yhteiseen kotiin.
Minulla ei tietenkään ole minkäänlaista tietoa pariskunnan varallisuussuhteista ja siitä kuka omistaa mitäkin, mutta leikitään nyt että Sauli omistaa talon/asunnon yksin (eli ensimmäisen vaimon kuoleman jälkeen on täysi ositus ja perinnönjako tehty ja pojat ovat jo äitinsä perinnön saaneet).
Pojat perivät talon/asunnon ja maksavat perintöveron, mutta parhaassa/pahimmassa (kenen kannalta asiaa nyt katsookaan) tapauksessa saavat talon/asunnon hallintaansa 35-41 vuoden kuluttua. Aivan hyvin voi olla että jompikumpi tai molemmat heistä kuolevat jopa ennen Jenniä, koska naiset ovat pitkäikäisempiä.
Eihän tuokaan nyt ihan kamalan reilulta tunnu.
Voi, voi tätä nix-naxia.
"Leskelle kuuluu puolisoiden yhteisen asunnon elinaikainen hallintaoikeus, jollei leski omista itse kodikseen sopivaa asuntoa. Tämä oikeus leskelle kuuluu, vaikka vainaja olisi yksin omistanut ko. asunnon."
Asunnon ei tarvitse olla puolisoiden yhteinen = yhdessä omistama, vaan yhteisenä kotina käyttämä asunto. Leskellä on asumisoikeus kuitenkin lisäksi myös muuhun jäämistöön kuuluvaan asuntoon kuin yhteisenä kotina käytettyynkin, kunhan se on ollut vainajan omistama.
Lisäedellytyksinä on, että asunto sopii lesken kodiksi eikä hänellä ole itsellään kodiksi sopivaa asuntoa.
Minulle riitti kahden ekan vastaus, nix-naxin selvennys oli aivan asiallinen. Pk3 1a §
Uskonpa, että Saulilla ja Jennillä on avioehto, joka saattaa sulkea pois tuon lesken oikeuden ja en oikein jaksa itse uskoa, että Jenni itsepintaisesti haluaisi asua yksinomaan Saulin omistamassa asunnossa, jos pari on vielä yhdessä Saulin kuollessa.
Sauli on talousmies ja Jenni hyvätuloinen, itsenäinen vielä nuori nainen. He ovat varmasti selvittäneet nämä asiat hyvissä ajoin ennen avioliittoaan.
Avioehdolla ei voi sulkea pois lesken oikeutta asuntoon.
Voi voi tätä itsensä naurunalaiseksi tekevää pätijää!
Ap:n tapauksessa oli kysymys yhteisesti omistetusta asunnosta (ap: "lesken on maksettava perillisille vuokraa vainajan ja lesken yhdessä omistamasta asunnosta?"), joten vastasin ap:lle. Tässä ei ollut tarpeen selittää, kuten hyvin usein olen tehnyt, että yhteinen asunto tarkoittaa yhteisesti asuttua asuntoa. Kerroin vain, että asunnon ei tarvitse olla yhteisesti omistettu. Muista asunnoista ap. ei kertonut mitään!
Lisäedellytyksesi menee samaan pätemistarpeeseesi, senhän olin jo myös kertonut.
Mitähän vielä keksisit?
Kyllähän perillinen ihan huoletta voi pistää oman osuutensa asunnosta myyntiin. Se ei kuitenkaan vaikuta mitään lesken asumisoikeuteen. Eri asia on, kuka haluaisi sen puolikkaan ostaa ja mihin hintaan.
Eipähän voi.
Laissa määrätään, että lesken hallinnassa olevaa kotia ei saa myydä ilman lesken suostumusta.
Aijaa. Tätä en aikaisemmin tiennytkään - maallikko kun olen. Kiitos valistuksesta!
Kyllä Lesken olisi kannattavaa ostaa,perilliset ulos,hänellä kun on
osto-oikeus alennttuun.hintaan.
Myös Rouva Haukionkin tapauksessa.
Eiks tää ole jo mauttomuuden huippu sotkea jopa presidentti perheineen tänne törkypalstalle?
Aloittajan simppeliin kysymykseen tuli kaksi asiallista vastausta, sen jälkeen taas tätä kateellisten itkua
Leskellä ei ole minkäänlaista "osto-oikeutta alennettuun hintaan". Mistä ihmeestä olet tuonkin täysin virheellisen "tiedon" repäissyt????
Paskasta kirjoitustyylistäsi päätellen olet 100 % varmasti täällä usein häärivä "Olisiko" - tyyppi. Viestejäsi yhdistää se että ne järjestään ovat aivan silkkaa roskaa. Et ole yhtään ainoaa kertaa onnistunut kirjoittamaan yhtään viestiä jossa olisi ollut edes YKSI lakiasia oikein. Se ei kuitenkaan estä sinua jatkuvasti yrittämästä. Ehkä olet liikkeellä periaatteella "kyllä sokeakin kana joskus jyvän löytää".
"Pitäisikö"-tyyppi taitaa olla aloittajalle vuokrasopparia rustaava????
Kyllä kirjoittelen omalla nimimerkilläni/en vastaa toisten nimimerkien ,parhaan kyvyn/tiedon antamista viesteistä.
Toivottavaa olisi solvaavien viestien kirjoitamisien lopettaminen.
No niinpä tietysti. Todella uskottavaahan se on että täällä pyörisi kaksi eri ihmistä jotka kumpikin a) kirjoittavat totaalisen paskaa suomea ja tekevät tasan samanlaisia kielioppivirheitä ja b) ovat totaalisen pihalla kaikista mahdollisista lakiasioista, mutta ovat kyllä kärkkäästi "neuvomassa".
Olisiko niin että sinun Pitäisikö painua täältä hevon helvettiin?
Kerroppa hevon helvetin osoite?
IP-osoite kyllä tiedossa.
No eiköhän se paikka löydy kun ostat lähi-Siwasta vaikkapa pullollisen tärpättiä ja vetäiset sen kitusiisi.
Vaihtoehtoisesti voisit mennä vaikkapa Pietarsaareen, Piispankadulle. Sieltä löytyy oikea hevon helvetti. Toisaalta Pietarsaari on ihan mukava paikka joten mitä pahaa he olisivat tehneet sinut ansaitakseen?
Se on hienoa että tiedät oman IP-osoitteesi. Vai tarkoitatko että tiedät mitä se tarkoittaa? Sinun horinasi ovat niin ikävän monitulkintaisia.
Olisiko niin, että vihtaasi on kustu?
Voi surkeita perillisiä kun eivät voi kiltisti odottaa omaa vuoroaan eli aikaa jolloin sen yhden ainoan murjun voi myydä sulassa sovussa. Itsehillintä on valttia itse kullekin myös näissä aroissa asioissa usein miten vielä ainakin.
Varsinkin, kun ovat edesmenneen perillisiä, ja kaiken lisäksi sössineet raha-asiansa. Kuvittelevat ylivoimalla jylläävänsä lesken.
koittakaa perilliset käsittää, että leski voi muuttaa asunnosta pois menettämättä hallintaoikeuttaan. Kannattaa lukea nix-nax:n vastaus huolella ja jos ette ymmärrä lukemaanne, se on sitten voivoi...
Tässä ketjussa puitiin lesken oikeutta yhteiseen asuntoon, sehän on selvä ja lakiin kirjattu.
Ongelmia aiheuttaa monesti se ettei leski ymmärrä mitä kuluja hänen kuuluu maksaa.
Monesti leski kyllä mieluusti ottaa asumisoikeuden vastaan mutta ajattelee että omistaja maksaa kaikki kulut.
Myös omistussuhteet toisinaan hämärtyvät, leski saattaa luulla että hän saa vaikka myydä asunnon ja tehdä myyntirahoilla mitä haluaa.
Kuitenkin tuollaisessa hallintaoikeudessa on 2 huomiotavaa asiaa, omistjan oikeus ja haltijan oikeus.
Kumpaakin oikeutta tulee kunnioittaa.
Omistajan oikeuksiin voisi laksea sen että pääoma (asunto) säilyttää arvonsa, eli sitä tulee hoitaa.
Haltijan oikeuksiin kuuluu saada nauttia omaisuuden (asunnon) tuotto (kulujen jälkeen).
Ei nämä ole mitään mystisiä asioita, kunhan ymmärtää omistjajan ja haltijan oikeudet.
"Haltijan oikeuksiin kuuluu saada nauttia omaisuuden (asunnon) tuotto (kulujen jälkeen)" . HÄH?????? Johan tuolla on aivan asiallisesti kerrottu vastuut.
Anoppi kuoli jo kaksi vuotta sitten. Mitään ei ole varsinaisesti vielä jaettu mutta yksi hyväkkäistä eli testamentin saajista on näköjään ottanut kunniatehtäväkseen kiikuttaa edesmenneen anopin omasuutta meidän ulko-oven taakse. Ja sehän ei enää koskaan aukene testamentin avulla välistä vetäjille. Joilla omasta takaa on jo ennestään jopa miljoonia ihan syyttä ja suotta kuitenkin.