Kreationisti jäi taas kiinni valheesta

Nooh. Ei mitään uutta tosiaan, mutta minusta se on vaan niin lystiä kun jeesuksenmorsian jää ponihäntä heiluen kiinni valehtelusta.

Sellaisia ne ovat nuo kreationistiset ja rasistiset jeesuksenhorot.

Tällaiset Hirvisaaret ne tosiaan on oikein mallikristittyjä. Jumala häntäkin armahtakoon, jos Hänkään pystyy.

"Jyrbää kyrsii kun uskonsisarensa jäi kiinni valehtelusta."

Taas nähtiin kuinka alhainen ja rappiollinen on Hirvisaaren, Jyrbän ja muiden moraali, jotka ammentavat moraalinsa Mooseksen keksitystä laista ja Raamatusta.

Jäbä saattaa olla tyhmä.. mutta tyhmä on parempi kuin ateisti.

Taitaa olla kaikilla kreationisteilla tuo idea. Vaan missähän kohtaa Raamatussa kehoitetaan valehtelemaan ja kieroilemaan?

Voisiko vaikka Mark5 kertoa sen, että mihin Raamatun kohtaan hän valehtelunsa "oikeutuksensa" perustaa.

Ja samaa logiikkaa näyttää noudattavan myös evoluutiuskovat. Näin on, koska teidän "lahkonne" selittää kaiken olemassaolon mielikuvituksellisilla tuntemattomuuksilla kuten satunnaisilla tapahtumilla ja luonnovalitsemilla prosesseilla.

Alussa tuntematon singulariteetti räjähti ja muodosti universumin. Ja sitten räjähti esitähdet supernoviksi joista raskaammat alkuaineet levisi universumiin.

Miten tähdet voivat luhistua ja räjähtää supernoviksi jos niitä ei edes ollut olemassa universumin alkuaikoina? Ainoa vastaus: on täytynyt olla luhistumiskelpoisia tuntemattomia esitähtiä.

Ja tästä prosessista alkuaineet alkoivat yhdistyä ja muodostivat sen tuntemattoman "alkusolun" joiden evoluutiojälkeläsiet sitten harjoittavat olemassaolon taistelua jossa vahvimmat ja kelposimamt säilyvät.

Onko tälläinen pitkällä tuntemattomuuksien sarjalla (jonolla) ollenkaan järjellistä pohjaa?
Ei, se on pseudotiedettä ja mielikuvitusta. Teidän "lahkonne" oppi on pelkää pseudotiedettä ja mielikuvitusta, tämä tuntemattomuuksilla selittely ei todellakaan selitä yhtään mitään.

Ja edelleen jää vastausta vaille kysymys: miksi tämä kaikki on olemasssa?
Olemassaolo ei ole mikään tuntematon ilmiö. Me tunnemme itsemme ja ympäristömme olemassaolevaksi todellisuudeksi.

Olette lahkolaisia. Lahkonne nimi on evoluutiouskovat. Lahkonne oppi on pitkä sarja tuntemattomia satunnaisia ja luonnonvalitsemia tarkoitusta vailla olevia prosesseja.

Kas noin. Jyrbäkö se tuli ruikuttamaan. Tarvitaan moraaliton ja umpityhmä kreationisti väittämään että kreationistien rasistinen valehtelu noudattaa "samaa logiikkaa" kuin se, että tutkijat selvittävät tieteen avulla maailmankaikkeuden kosmologista historiaa.

Kerroppa jehovapörinöinen mooseksenmorsian miltä tuntuu olla noin helvetin tyhmä ja kiero?

olette_lahkolaisia kirjoitti:

Ja samaa logiikkaa näyttää noudattavan myös evoluutiuskovat. Näin on, koska teidän "lahkonne" selittää kaiken olemassaolon mielikuvituksellisilla tuntemattomuuksilla kuten satunnaisilla tapahtumilla ja luonnovalitsemilla prosesseilla.

Alussa tuntematon singulariteetti räjähti ja muodosti universumin. Ja sitten räjähti esitähdet supernoviksi joista raskaammat alkuaineet levisi universumiin.

Miten tähdet voivat luhistua ja räjähtää supernoviksi jos niitä ei edes ollut olemassa universumin alkuaikoina? Ainoa vastaus: on täytynyt olla luhistumiskelpoisia tuntemattomia esitähtiä.

Ja tästä prosessista alkuaineet alkoivat yhdistyä ja muodostivat sen tuntemattoman "alkusolun" joiden evoluutiojälkeläsiet sitten harjoittavat olemassaolon taistelua jossa vahvimmat ja kelposimamt säilyvät.

Onko tälläinen pitkällä tuntemattomuuksien sarjalla (jonolla) ollenkaan järjellistä pohjaa?
Ei, se on pseudotiedettä ja mielikuvitusta. Teidän "lahkonne" oppi on pelkää pseudotiedettä ja mielikuvitusta, tämä tuntemattomuuksilla selittely ei todellakaan selitä yhtään mitään.

Ja edelleen jää vastausta vaille kysymys: miksi tämä kaikki on olemasssa?
Olemassaolo ei ole mikään tuntematon ilmiö. Me tunnemme itsemme ja ympäristömme olemassaolevaksi todellisuudeksi.

Olette lahkolaisia. Lahkonne nimi on evoluutiouskovat. Lahkonne oppi on pitkä sarja tuntemattomia satunnaisia ja luonnonvalitsemia tarkoitusta vailla olevia prosesseja.

Lue lisää

Ainoa vastauksesi on väärä - eikä edes ole ainoa:

"Miten tähdet voivat luhistua ja räjähtää supernoviksi jos niitä ei edes ollut olemassa universumin alkuaikoina? Ainoa vastaus: on täytynyt olla luhistumiskelpoisia tuntemattomia esitähtiä."

Ensimmäiset tähdet syntyivät gravitaation tiivistettyä alkuräjähdyksen tuottamat vähäiset tiheysvaihtelut kaasu- ja pölypilviksi, jotka nyt näkyvät galakseina. Alkuperäiset tiheysvaihtelutkin näkyvät edelleen avaruuden taustasäteilyssä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ainoa vastauksesi on väärä - eikä edes ole ainoa:

"Miten tähdet voivat luhistua ja räjähtää supernoviksi jos niitä ei edes ollut olemassa universumin alkuaikoina? Ainoa vastaus: on täytynyt olla luhistumiskelpoisia tuntemattomia esitähtiä."

Ensimmäiset tähdet syntyivät gravitaation tiivistettyä alkuräjähdyksen tuottamat vähäiset tiheysvaihtelut kaasu- ja pölypilviksi, jotka nyt näkyvät galakseina. Alkuperäiset tiheysvaihtelutkin näkyvät edelleen avaruuden taustasäteilyssä.

Lue lisää

Tuo pölypilvien tiivistymisajatus on vain teoreettinen oletus. Ei siitä ole mitään todisteita.
Hyvä, pian on aprillipäivä edessä, koetahan keksiä hyvä aprilliselitys tuolle galaksien ja tähtien tiivistymiselle ja sitten niiden luhistumiselle supernovaksi.

Koeta jo tajuta, pelkät teoreettiset väittämät eivät vielä ole todisteita.

sitkeää_väittämää kirjoitti:

Tuo pölypilvien tiivistymisajatus on vain teoreettinen oletus. Ei siitä ole mitään todisteita.
Hyvä, pian on aprillipäivä edessä, koetahan keksiä hyvä aprilliselitys tuolle galaksien ja tähtien tiivistymiselle ja sitten niiden luhistumiselle supernovaksi.

Koeta jo tajuta, pelkät teoreettiset väittämät eivät vielä ole todisteita.

Lue lisää

Pölypilvet tiivistyvät painovoiman lakien mukaisesti. Tarkoitat siis, että painovoima on muka vain teoreettinen oletus.

sitkeää_väittämää kirjoitti:

Tuo pölypilvien tiivistymisajatus on vain teoreettinen oletus. Ei siitä ole mitään todisteita.
Hyvä, pian on aprillipäivä edessä, koetahan keksiä hyvä aprilliselitys tuolle galaksien ja tähtien tiivistymiselle ja sitten niiden luhistumiselle supernovaksi.

Koeta jo tajuta, pelkät teoreettiset väittämät eivät vielä ole todisteita.

Lue lisää

Lainaapa kirjastosta "Tähtitieteen perusteet" ja lue siitä. Luulet sitten vähemmän.

sitkeää_väittämää kirjoitti:

Tuo pölypilvien tiivistymisajatus on vain teoreettinen oletus. Ei siitä ole mitään todisteita.
Hyvä, pian on aprillipäivä edessä, koetahan keksiä hyvä aprilliselitys tuolle galaksien ja tähtien tiivistymiselle ja sitten niiden luhistumiselle supernovaksi.

Koeta jo tajuta, pelkät teoreettiset väittämät eivät vielä ole todisteita.

Lue lisää

Teoriat havaintoihin ja kokeisiin ja luonnon lainalaisuuksiin, kretujen totuudet inttämiseen ja valehteluun.. Tosin näistä kretujen höpinöistä jää semmonen parodian vaikutelma, kukaan ei voi olla niin tyhmä ja kyvytön itsenäisesti ajattelemaan jaa toimimaan itsenäisesti...

olette_lahkolaisia kirjoitti:

Ja samaa logiikkaa näyttää noudattavan myös evoluutiuskovat. Näin on, koska teidän "lahkonne" selittää kaiken olemassaolon mielikuvituksellisilla tuntemattomuuksilla kuten satunnaisilla tapahtumilla ja luonnovalitsemilla prosesseilla.

Alussa tuntematon singulariteetti räjähti ja muodosti universumin. Ja sitten räjähti esitähdet supernoviksi joista raskaammat alkuaineet levisi universumiin.

Miten tähdet voivat luhistua ja räjähtää supernoviksi jos niitä ei edes ollut olemassa universumin alkuaikoina? Ainoa vastaus: on täytynyt olla luhistumiskelpoisia tuntemattomia esitähtiä.

Ja tästä prosessista alkuaineet alkoivat yhdistyä ja muodostivat sen tuntemattoman "alkusolun" joiden evoluutiojälkeläsiet sitten harjoittavat olemassaolon taistelua jossa vahvimmat ja kelposimamt säilyvät.

Onko tälläinen pitkällä tuntemattomuuksien sarjalla (jonolla) ollenkaan järjellistä pohjaa?
Ei, se on pseudotiedettä ja mielikuvitusta. Teidän "lahkonne" oppi on pelkää pseudotiedettä ja mielikuvitusta, tämä tuntemattomuuksilla selittely ei todellakaan selitä yhtään mitään.

Ja edelleen jää vastausta vaille kysymys: miksi tämä kaikki on olemasssa?
Olemassaolo ei ole mikään tuntematon ilmiö. Me tunnemme itsemme ja ympäristömme olemassaolevaksi todellisuudeksi.

Olette lahkolaisia. Lahkonne nimi on evoluutiouskovat. Lahkonne oppi on pitkä sarja tuntemattomia satunnaisia ja luonnonvalitsemia tarkoitusta vailla olevia prosesseja.

Lue lisää

"Ja edelleen jää vastausta vaille kysymys: miksi tämä kaikki on olemasssa?"

Ei tiede kaikkea osaa selittää. Ja jos vastaus "se nyt vain on" ei riitä, ainahan voi lainata esim. ihmisen olemassaolon selityksen vaikkapa kreationisteilta: Jumala loi ihmisen palvelijakseen, jonka tehtävä on nöyristellä ja mielistellä Luojaansa koko elämänsä, ja kuoleman jälkeen ikuisesti.

olette_lahkolaisia kirjoitti:

Ja samaa logiikkaa näyttää noudattavan myös evoluutiuskovat. Näin on, koska teidän "lahkonne" selittää kaiken olemassaolon mielikuvituksellisilla tuntemattomuuksilla kuten satunnaisilla tapahtumilla ja luonnovalitsemilla prosesseilla.

Alussa tuntematon singulariteetti räjähti ja muodosti universumin. Ja sitten räjähti esitähdet supernoviksi joista raskaammat alkuaineet levisi universumiin.

Miten tähdet voivat luhistua ja räjähtää supernoviksi jos niitä ei edes ollut olemassa universumin alkuaikoina? Ainoa vastaus: on täytynyt olla luhistumiskelpoisia tuntemattomia esitähtiä.

Ja tästä prosessista alkuaineet alkoivat yhdistyä ja muodostivat sen tuntemattoman "alkusolun" joiden evoluutiojälkeläsiet sitten harjoittavat olemassaolon taistelua jossa vahvimmat ja kelposimamt säilyvät.

Onko tälläinen pitkällä tuntemattomuuksien sarjalla (jonolla) ollenkaan järjellistä pohjaa?
Ei, se on pseudotiedettä ja mielikuvitusta. Teidän "lahkonne" oppi on pelkää pseudotiedettä ja mielikuvitusta, tämä tuntemattomuuksilla selittely ei todellakaan selitä yhtään mitään.

Ja edelleen jää vastausta vaille kysymys: miksi tämä kaikki on olemasssa?
Olemassaolo ei ole mikään tuntematon ilmiö. Me tunnemme itsemme ja ympäristömme olemassaolevaksi todellisuudeksi.

Olette lahkolaisia. Lahkonne nimi on evoluutiouskovat. Lahkonne oppi on pitkä sarja tuntemattomia satunnaisia ja luonnonvalitsemia tarkoitusta vailla olevia prosesseja.

Lue lisää

"Ja edelleen jää vastausta vaille kysymys: miksi tämä kaikki on olemasssa?"

Kysymys ei ole miksi, vaan miten?

olette_lahkolaisia kirjoitti:

Ja samaa logiikkaa näyttää noudattavan myös evoluutiuskovat. Näin on, koska teidän "lahkonne" selittää kaiken olemassaolon mielikuvituksellisilla tuntemattomuuksilla kuten satunnaisilla tapahtumilla ja luonnovalitsemilla prosesseilla.

Alussa tuntematon singulariteetti räjähti ja muodosti universumin. Ja sitten räjähti esitähdet supernoviksi joista raskaammat alkuaineet levisi universumiin.

Miten tähdet voivat luhistua ja räjähtää supernoviksi jos niitä ei edes ollut olemassa universumin alkuaikoina? Ainoa vastaus: on täytynyt olla luhistumiskelpoisia tuntemattomia esitähtiä.

Ja tästä prosessista alkuaineet alkoivat yhdistyä ja muodostivat sen tuntemattoman "alkusolun" joiden evoluutiojälkeläsiet sitten harjoittavat olemassaolon taistelua jossa vahvimmat ja kelposimamt säilyvät.

Onko tälläinen pitkällä tuntemattomuuksien sarjalla (jonolla) ollenkaan järjellistä pohjaa?
Ei, se on pseudotiedettä ja mielikuvitusta. Teidän "lahkonne" oppi on pelkää pseudotiedettä ja mielikuvitusta, tämä tuntemattomuuksilla selittely ei todellakaan selitä yhtään mitään.

Ja edelleen jää vastausta vaille kysymys: miksi tämä kaikki on olemasssa?
Olemassaolo ei ole mikään tuntematon ilmiö. Me tunnemme itsemme ja ympäristömme olemassaolevaksi todellisuudeksi.

Olette lahkolaisia. Lahkonne nimi on evoluutiouskovat. Lahkonne oppi on pitkä sarja tuntemattomia satunnaisia ja luonnonvalitsemia tarkoitusta vailla olevia prosesseja.

Lue lisää

>Ja edelleen jää vastausta vaille kysymys: miksi tämä kaikki on olemasssa?
Parempi on jäädä vaille vastausta kuin uskoa ilmeisen väärään vastaukseen kaikella tarmollaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja edelleen jää vastausta vaille kysymys: miksi tämä kaikki on olemasssa?
Parempi on jäädä vaille vastausta kuin uskoa ilmeisen väärään vastaukseen kaikella tarmollaan.

Lue lisää

"Parempi on jäädä vaille vastausta kuin uskoa ilmeisen väärään vastaukseen kaikella tarmollaan."

Ja varsinkin jos se väärään vastaukseen sokeasti uskova taikausko johtaa äärimmillään kreationistien terroristitekoihin sekä kreationistien harrastamaan lasten ja naisten hyväksikäyttöön, henkiseen väkivaltaan, lääketieteellisestä hoidosta kieltäytymiseen tai siihen että jeesuspörinöissään antaa rahastusbisneksiä pyörittävien kreationististen tahojen kusettaa.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Parempi on jäädä vaille vastausta kuin uskoa ilmeisen väärään vastaukseen kaikella tarmollaan."

Ja varsinkin jos se väärään vastaukseen sokeasti uskova taikausko johtaa äärimmillään kreationistien terroristitekoihin sekä kreationistien harrastamaan lasten ja naisten hyväksikäyttöön, henkiseen väkivaltaan, lääketieteellisestä hoidosta kieltäytymiseen tai siihen että jeesuspörinöissään antaa rahastusbisneksiä pyörittävien kreationististen tahojen kusettaa.

Lue lisää

Lääketieteellisistä hoidoista kieltäytymisellä on tosin se hyvä puoli, että se säästää veronmaksajien rahoja niiden hoitamiseen, jotka sitä hoitoa arvostavat. Siis jos kyse on omasta hoidosta eikä puuttumisesta jonkun toisen hoitoon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lääketieteellisistä hoidoista kieltäytymisellä on tosin se hyvä puoli, että se säästää veronmaksajien rahoja niiden hoitamiseen, jotka sitä hoitoa arvostavat. Siis jos kyse on omasta hoidosta eikä puuttumisesta jonkun toisen hoitoon.

Lue lisää

En minäkään sure sitä jos luonnonvalinta hoitaa jonkin typeryksen pois geenipoolistamme kyseisen typeryksen henkilökohtaisella valinnalla, mutta ikävää onkin se, kun nämä jeesuksen omat suuressa uskonsa suomassa viisaudessaan ja omaa taivaspaikkaansa tavoitellessaan kieltävät hoidon puolustuskyvyttömiltä:

http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2013/04/23/178593383/religious-parents-lose-second-child-after-refusing-medical-care

http://www.masskids.org/index.php/religious-medical-neglect/cases-of-child-deaths

http://www.alternet.org/christian-kids-dying-because-their-parents-refuse-medical-treatment-and-its-perfectly-legal

Olisiko Mark5:lla, joka on itse itsensä moraaliltaan ylivertaiseksi julistanut, jotain syvällistä kommenttia aiheeseen?

Älähän nyt möttöskä. Kaikkihan tietää että olet vanha kaappihomo. Et sinä oikeasti homoja vihaa. Kyllä möttöskääkin näköjään risoo kun uskonsisarensa jäi kiinni härskistä valehtelusta. Pitää yrittää säälittävästi siirtää huomio muihin asioihin.

On se kumma että persujen joukosta löytyy niin paljon valehtelevia kreationisteja.

Niinpä. Mooseksenmorsian möttöskä yrittää omalla ämmämäisellä ruikutuksellaan viedä huomiota siitä faktasta, että taikauskoiset kreationistit ovat järjestään valehtelijoita ja valitettavan usein rasisteja ja lähimmäisen vihaajia.

"Evoluutiouskovien diktatuuriin alistuminen ei ole valehtelua. Evoluutiouskovilla on rajattoman suuri ämpäri josta suoltavat omaa ideologista propagandaansa."

Ihmeellistä projisointia. Evoluutiouskovilla tarkoitat ihmisiä, jotka perustavat näkemyksensä tieteeseen, havaintoihin ja todisteisiin. Ideologiaa eli ismiä edustat sinä itse kreationismisi kanssa. Ja se vääristää kaiken ajatusmaailmasi pelkäksi mössöksi.

" Meikäläisen mielestä evoluutioteorian ämpäri on aika tavallinen laskiämpäri jo..."

Se on täysin merkityksetöntä ja yhdentekevää miten kaltaisesi taikauskoinen ja idiootti jeesuksenmorsian tieteen faktoista on. Tieteellisesti todennettuja faktoja ei hihujen uskonnollisilla luuloilla kumota.

Ja jos idiootti et koe länsimaista ja sekulaaria demokraattia vapaudeksi niin ainahan voit muuttaa sinne Syyriaan kreationistien uskonsisariesi hallinnoimaan kalifaattiin. Siellä pääset nauttimaan todellisesta "uskonvapaudesta"

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutiouskovien diktatuuriin alistuminen ei ole valehtelua. Evoluutiouskovilla on rajattoman suuri ämpäri josta suoltavat omaa ideologista propagandaansa."

Ihmeellistä projisointia. Evoluutiouskovilla tarkoitat ihmisiä, jotka perustavat näkemyksensä tieteeseen, havaintoihin ja todisteisiin. Ideologiaa eli ismiä edustat sinä itse kreationismisi kanssa. Ja se vääristää kaiken ajatusmaailmasi pelkäksi mössöksi.

Lue lisää

Evoluutioteoria on merkittävä osa rajattomassa tiedeuskomuksessa eli skientismissä. Kyllä tämä skientismi täyttää kaikki ideologian vaatimukset.

Tämän skientismin toinen puoli on nihilismi jolla kielletään kaikki arvot automaattisesti perustelematta, erityisesti uskonnolliset arvot kuuluu kieltojen piiriin.

Ei tuo ideologia ole lainkaan loogista, se on pakkomielisyyttä ja ideologista vihaa vaihtoehtoisia selityksiä vastaan.

Skientismiin kuuluu myös osa-alueena kritiikin kieltäminen tai ainakin kritiikin huono sietäminen.

ei_skientisti kirjoitti:

Evoluutioteoria on merkittävä osa rajattomassa tiedeuskomuksessa eli skientismissä. Kyllä tämä skientismi täyttää kaikki ideologian vaatimukset.

Tämän skientismin toinen puoli on nihilismi jolla kielletään kaikki arvot automaattisesti perustelematta, erityisesti uskonnolliset arvot kuuluu kieltojen piiriin.

Ei tuo ideologia ole lainkaan loogista, se on pakkomielisyyttä ja ideologista vihaa vaihtoehtoisia selityksiä vastaan.

Skientismiin kuuluu myös osa-alueena kritiikin kieltäminen tai ainakin kritiikin huono sietäminen.

Lue lisää

Missä tuota skientismiä harjoitetaan ja ketkä harjoittavat? Nimiä?

ei_skientisti kirjoitti:

Evoluutioteoria on merkittävä osa rajattomassa tiedeuskomuksessa eli skientismissä. Kyllä tämä skientismi täyttää kaikki ideologian vaatimukset.

Tämän skientismin toinen puoli on nihilismi jolla kielletään kaikki arvot automaattisesti perustelematta, erityisesti uskonnolliset arvot kuuluu kieltojen piiriin.

Ei tuo ideologia ole lainkaan loogista, se on pakkomielisyyttä ja ideologista vihaa vaihtoehtoisia selityksiä vastaan.

Skientismiin kuuluu myös osa-alueena kritiikin kieltäminen tai ainakin kritiikin huono sietäminen.

Lue lisää

Vaikka jossakin olisi kuvittelemiasi skientistejä, se ei lainkaan vähennä evoluutioteorian arvoa tai muuta sitä, että se kuvaa totuutta. Aivan kuten se, että vaikka te kreationistit käytättekin yhteenlaskusääntöjä, matematiikka on silti eksakti tiede.

ei_skientisti kirjoitti:

Evoluutioteoria on merkittävä osa rajattomassa tiedeuskomuksessa eli skientismissä. Kyllä tämä skientismi täyttää kaikki ideologian vaatimukset.

Tämän skientismin toinen puoli on nihilismi jolla kielletään kaikki arvot automaattisesti perustelematta, erityisesti uskonnolliset arvot kuuluu kieltojen piiriin.

Ei tuo ideologia ole lainkaan loogista, se on pakkomielisyyttä ja ideologista vihaa vaihtoehtoisia selityksiä vastaan.

Skientismiin kuuluu myös osa-alueena kritiikin kieltäminen tai ainakin kritiikin huono sietäminen.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on merkittävä osa rajattomassa tiedeuskomuksessa eli skientismissä. Kyllä tämä skientismi täyttää kaikki ideologian vaatimukset."

Kyllä varmaankin skientismia esiintyy, mutta suurin osa tieteellistä tutkimusta tekevistä tieteenharjoittajista on hyvin tietoinen tieteellisen menetelmän perusoletuksista ja rajoituksista.

Sillä, että joku maallikko on skientisti ei ole mitään mekitystä minkään tieteellisen teorian paikkaansapitävyyden suhteen. Jos joku skientisti uskoo evoluutioteorian paikkaansapitävyyteen skientismiin perustuen se on hänen henkilökohtainen ongelmansa. Se ei kyseenalaista evoluutioteoriaa eikä tue kreationismia millään tavoin.

"Skientismiin kuuluu myös osa-alueena kritiikin kieltäminen tai ainakin kritiikin huono sietäminen."

Onneksi evoluutioteoriaa ja muita tieteellisiä teorioita kehittävät tutkijat eivät olekaan sitten lainkaan skientistejä, koska tiede nimeenomaan perustuu kyseenalaistamaiseen ja falsifioitavuuteen.

Se mitä suurin osa tutkijoista ei siedä, erityisesti kreationismin väitteiden kohdalla on se, että esitetyt väitteet ovat kategorisesti valheita ilman mitään objektiivista ja tieteellistä näyttöä. Jospa vähäisestä järjestäsi huolimatta yrittäisit ymmärtää todellisen tieteellisen kritiikin sekä uskonnollisiin valheisiin ja luuloihin perustuvan länkytykseen ero. Täällä palstallakin kreationistien esittämä "kritiikki" on ollut järjestään kreationistien typeryyteen perustuvia vääriä väitteitä, vääristelyjä ja suoranaisia valheita.

Huvittava esimerkki tästä on multinilkki-nimimerkki "Raamattu_on_totuus", joka Google webistä tieteellisen tutkimuksen, joka tukee evoluutioteoriaa ja tarkentaa sitä yksityiskohdiltaan. Sitten kyseinen typerys aivopieraisee jonkin oman tulkinnan tai vääristelmän, joka muka jollain tavoin kyseenalaistaisi evoluutioteoriaa. Aikansa kiemurreltuaan ja väisteltyään kiusallisia kysymyksiä kyseinen kieroilija siirtyy tekemään uuden valheellisen ja vääristelevän avauksen.

Kerrohan sinä miksi kreationistit eivät ole kyenneet saamaan aikaiseksi ainoatakaan tieteellistä tutkimusta, joka milläänlailla kyseenalaistasi evoluutioteoriaa?

"Ei tuo ideologia ole lainkaan loogista, se on pakkomielisyyttä ja ideologista vihaa vaihtoehtoisia selityksiä vastaan."

Ei kreationismi edes ole mikään vaihtoehtoinen selitys eliölajien kehittymiselle. Se on pelkkä Raamatun pohjalta keksittyihin uskomuksiin perustuva uskomusjärjestelmä, jolla ei ole mitään selitysvoimaa eikä ennustevoimaa.

Evoluutio on luonnossa täysin yksiselitteisesti havaittavissa oleva tosiasia. Ja evoluutioteoria on paras ihmiskunnan tiedossa oleva selitysmalli sille. Ja tuo selitysmalli paranee yksityiskohdiltaan kaiken aikaan tieteellisen tutkimuksen.

Tuo sössötyksesi oli tyypillinen typeryyden ja älyllisen epärehellisyyden osoitus, jossa pyritään leimaamaan tieteellisten tutkimustulosten hyväksyminen joksikin kreationismin kaltaiseksi ismiksi.

Huvittavaa ajattelumallissasi on se, että ae paljastaa kuinka kaltaisesti uskovaiset itsekin tiedostavat kreationismin pelkäksi uskomukseksi.

Itse avaukseen voin todeta sen, että Hirvisaari todellakin ilmentää hyvin kreationisteillä tyypillistä epärehellisyyttä sekä suvaitsemattomuutta ja rasismia. Noita ominaisuuksia toisaalta kristityt yleensä pitävät kristityille sopimattomina.

Itsekin sekulaarina humanistina inhoan yli kaiken älyllistä epärehellisyyttä, epärehellisyyttä yleensä, kaikenlaista hyväksikäyttöä sekä kaikkea suvaitsemattomuutta, joka perustuu pelkästää sukupuoliseen suuntautumiseen tai syntyperään.

Hirvisaari on kreationisti!

https://twitter.com/jameshirvisaari/status/630229962558185472?lang=fi

Taas Mark5 syyllistyy kreationistina valehteluun ja kreationisti-sisarten valehtelun hyväksyntään: James Hirvisaari on itse tunnustautunut kreationistiksi: http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2015/08/james-hirvisaari-ja-genetiikan-arvoitus.html

Ei se ole mikään valhe jos toteaa ettei Jumala ole luonut maailmaa eikä mitään muutakaan. Koska Jumalan olemassa ololle eikä sille, että kuviteltu Jumala olisi luonnut jotain, ei löydy mitään objektiivista todistetta. Sen sijaan on härski valhe väittää etteivät eliölajit ole kehittyneet evoluution kautta. Evoluutio on luonnossa kokeellisesti ja objektiivisesti havainnoitavissa oleva fakta. Evoluutioteoria on paras, luotettavin, testatuin ja rehellisin selitysmalli evoluutiolle, joka on kiistaton prosessi luonnossa.

Taas nähtiin jeesuksenmorsian Mark5n kommentista kuinka moraaliton ja tekopyhä kreationisti voi olla.

Sinä Mark5 siis hyväksyt valehtelun siinä tapauksessa että valehtelija on kreationisti?

Näinkö meidän tulee tulkita kannanottosi?

Missä on sinun totuuden kunnioituksesi ja rehellisyytesi? Arvatenkin olet haudannut ne jo kauan aikaa sitten kun valitsit valheessa elämisen. Oletko sattumoisin lukenut mitä Raamatussa todetaan valheessa elävistä?

>En huomannut lehden uutisessa koko kreationisti-sanaa, joten aloittaja näyttää itse jääneen kiinni valehtelusta.
Jos Hitleristä kertovassa jutussa ei mainita miehen tapattaneen tuhoamisleireillä joitakin miljoonia ihmisiä, silloin Hitler siis ei heitä tapattanut. Muiden lähteiden tiedot eivät enää kelpaa. Näin hämmentävää on Maken järjenjuoksu.

Taidat olla jo vähän epätoivoinen: vuosi pari urakointia palstalla ja tulos vahvasti miinusmerkkinen. Oletko koskaan ajatellut, että kykysi eivät vain riitä hyvin vaativan (= suuri osa luonnontiedettä pitää hylätä ja korvata raamatun ilmoituksella) agendasi menestyksekkääseen ajamiseen?

"Missä on tieduskovaisten (skientistien) rehellisyys? Ei missään koska sitä ei edes ole."

Vaikka ihminen olisi skientisti on hän älyllisesti merkittävästi rehellisempi kuin esimerkiksi kreationismi, joka perustuu väitteensä pelkkiin uskonnollisiin uskomuksiin, jotka on tieteellisesti jo osoitettu vääriksi.

"Tiedeuskovaiset (skientistit) jatkuvasti väittää omia väittämiään tosiasioiksi vaikka ne eivät sitä ole."

Tiedeuskovaisten väitteet kylläkin perustuvat lähes järjestään tieteen objektiivisiin ja koeteltuihin tutkimustuloksiin, joita pitävät paikkansa niin kauan kuin ne falsifioidaan tieteellisesti. Jos skientisti väittää evoluutio tosiasiaksi on hän oikeassa, koska tiede on osoittanut evoluution luonnossa havaittavissa olevaksi tosiasiaksi.

Skientistien ongelma on sokea usko tieteen tuloksiin, he eivät ymmärrä sitä, että tieteen lähtökohta on kyseenalaistaminen ja vaatimus falsifioitavuudesta. Skientistit eivät myöskään tiedosta tieteellisen menetelmän rajoja.

Minäkin tunnustan auliisti, että tällä hetkellä tiede ei kykyne osoittamaan, etteikö jotain jumalaksi miellettävää toimijaa voisi olla. Mutta tiede on jo osoittanut, että Raamatun kertomukset eläinlajien luomisesta ja esim. tulvasta ovat pelkkiä muinaisia myyttejä.

"Heidän logiikka ei osaa tehdä eroa väittämän ja tosiasian välillä."

Kyllä heidän logiikkansa osaa tehdä merkittävästi paremmin eron väittämän ja tosiasian välillä, koska heidän väitteensä kuitenkin perustuva tieteellisen menetelmän tuottamaan tietoon. Tieteellinen menetelmä on ylivoimaisesti paras ja tehokkain ihmiskunnan tällä hetkellä käytössä oleva menetelmä tuottaa luotettavaa tietoa. Tietoa jolla on todellista selitysvoimaa todellisuuden suhteen.

Väitteesi on pelkkä epärehellisyyteen ja typeryyten perustuva pyrkimys saada tieteen tulokset hyväksyvät yksilöt näyttämään samankaltaisilta kuin kreationistit, joiden väitteet ovat pelkästään uskomuksiin perustuvia.

"Myös mielikuvituksella ja tosiasioilla on selvä ero."

Huvittavaa että kreationisti tekee tuollaisen väitteen. Kreationistien väitteet kuten, maailman 6000 vuoden ikä, Raamatun tulva ja eläinlajien luominen ovat pelkkää mielikuvitusta - väitteitä, joille ei löydy mitään objektiivista tukea todellisuudesta, vaan täysin päinvastoin.

"Mielikuvitukseen perustuva tieteellinen olettama ei ole tosiasia."

Ei tietenkään ole. Onneksi tieteellistä menetelmää noudatettassa pelkkään mielikuvitukseen perustuva oletus karsiutuu hyvin nopeasti pois, jos ko. oletukselle ei löydy mitään tieteellistä näyttöä.

Otetaan esimerkiksi Einstein. Hänelle mielikuvitus oli äärimmäisen tehokas työkalu, mutta täytyy huomata, että hänen mielikuvituksensa perustui objektiivisiin havaintoihin sekä sen hetkiseen tieteelliseen tietoon. Kreationistien väitteet sen sijaan perustuvat pelkkään mielikuvitukseen - mielikuvituksen luomiin kertomuksiin, jotka on tarinoiksi kirjattu Raamattuun.

"Se on vain julkituotu olettama, mielipide eli oman käsityksen ilmaisu."

Pitää täysin paikkansa jokaisen kreationismi esittämän väitteen kohdalla. Paitsi että suurin osa täällä palstalla kreationismien esittämistä väitteistä on itseasiassa pelkkää niiden väitteiden toistoa, jotka he ovat sokeassa uskossaan, silkkaa typeryyttään ja kyseenalaistamatta ottaneet vastaan uskonnollisilta auktoriteeteiltään.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Missä on tieduskovaisten (skientistien) rehellisyys? Ei missään koska sitä ei edes ole."

Vaikka ihminen olisi skientisti on hän älyllisesti merkittävästi rehellisempi kuin esimerkiksi kreationismi, joka perustuu väitteensä pelkkiin uskonnollisiin uskomuksiin, jotka on tieteellisesti jo osoitettu vääriksi.

"Tiedeuskovaiset (skientistit) jatkuvasti väittää omia väittämiään tosiasioiksi vaikka ne eivät sitä ole."

Tiedeuskovaisten väitteet kylläkin perustuvat lähes järjestään tieteen objektiivisiin ja koeteltuihin tutkimustuloksiin, joita pitävät paikkansa niin kauan kuin ne falsifioidaan tieteellisesti. Jos skientisti väittää evoluutio tosiasiaksi on hän oikeassa, koska tiede on osoittanut evoluution luonnossa havaittavissa olevaksi tosiasiaksi.

Skientistien ongelma on sokea usko tieteen tuloksiin, he eivät ymmärrä sitä, että tieteen lähtökohta on kyseenalaistaminen ja vaatimus falsifioitavuudesta. Skientistit eivät myöskään tiedosta tieteellisen menetelmän rajoja.

Minäkin tunnustan auliisti, että tällä hetkellä tiede ei kykyne osoittamaan, etteikö jotain jumalaksi miellettävää toimijaa voisi olla. Mutta tiede on jo osoittanut, että Raamatun kertomukset eläinlajien luomisesta ja esim. tulvasta ovat pelkkiä muinaisia myyttejä.

"Heidän logiikka ei osaa tehdä eroa väittämän ja tosiasian välillä."

Kyllä heidän logiikkansa osaa tehdä merkittävästi paremmin eron väittämän ja tosiasian välillä, koska heidän väitteensä kuitenkin perustuva tieteellisen menetelmän tuottamaan tietoon. Tieteellinen menetelmä on ylivoimaisesti paras ja tehokkain ihmiskunnan tällä hetkellä käytössä oleva menetelmä tuottaa luotettavaa tietoa. Tietoa jolla on todellista selitysvoimaa todellisuuden suhteen.

Väitteesi on pelkkä epärehellisyyteen ja typeryyten perustuva pyrkimys saada tieteen tulokset hyväksyvät yksilöt näyttämään samankaltaisilta kuin kreationistit, joiden väitteet ovat pelkästään uskomuksiin perustuvia.

"Myös mielikuvituksella ja tosiasioilla on selvä ero."

Huvittavaa että kreationisti tekee tuollaisen väitteen. Kreationistien väitteet kuten, maailman 6000 vuoden ikä, Raamatun tulva ja eläinlajien luominen ovat pelkkää mielikuvitusta - väitteitä, joille ei löydy mitään objektiivista tukea todellisuudesta, vaan täysin päinvastoin.

"Mielikuvitukseen perustuva tieteellinen olettama ei ole tosiasia."

Ei tietenkään ole. Onneksi tieteellistä menetelmää noudatettassa pelkkään mielikuvitukseen perustuva oletus karsiutuu hyvin nopeasti pois, jos ko. oletukselle ei löydy mitään tieteellistä näyttöä.

Otetaan esimerkiksi Einstein. Hänelle mielikuvitus oli äärimmäisen tehokas työkalu, mutta täytyy huomata, että hänen mielikuvituksensa perustui objektiivisiin havaintoihin sekä sen hetkiseen tieteelliseen tietoon. Kreationistien väitteet sen sijaan perustuvat pelkkään mielikuvitukseen - mielikuvituksen luomiin kertomuksiin, jotka on tarinoiksi kirjattu Raamattuun.

"Se on vain julkituotu olettama, mielipide eli oman käsityksen ilmaisu."

Pitää täysin paikkansa jokaisen kreationismi esittämän väitteen kohdalla. Paitsi että suurin osa täällä palstalla kreationismien esittämistä väitteistä on itseasiassa pelkkää niiden väitteiden toistoa, jotka he ovat sokeassa uskossaan, silkkaa typeryyttään ja kyseenalaistamatta ottaneet vastaan uskonnollisilta auktoriteeteiltään.

Lue lisää

"Väitteesi on pelkkä epärehellisyyteen ja typeryyten perustuva pyrkimys saada tieteen tulokset hyväksyvät yksilöt näyttämään samankaltaisilta kuin kreationistit, joiden väitteet ovat pelkästään uskomuksiin perustuvia."

Tuo on aivan väärä päätelmä minun kirjoituksistani. Minä olen jatkuvasti jopa jankuttaen tuonut esille tieteellisen havainnon ja sen tulkintojen eron ongelman. Olen korostanut sitä, että ajatusprosessiin mitä tutkija tekee voi sisältyä riskejä huonoista ja vääristä päätelmistä.
Et vaan ole halunnut ymmärtää tätä. Olen myös kirjoittanut riskistä tutkijan sitoutumisesta tiettyyn ennakko-oletukseen. Tämä vahva ennakko-olettama asenne voi vääristää päättelyprosessin. Huomaa sana "voi" eli en sano, että väärä päättely tulee automaattisesti.
Tutkijan itsensä on arvioita oman päättelyprosessinsa laadukkuus ja on rehellisesti tuotava esiin myös ne poikkeavat päätelmänsä jos niille on perusteltua aihetta.

Huono tutkija esittää vain omia ennakko-oletuksia tukevia päätelmiä.

Toivottavasti ymmärrät nyt tieteellisen päättelyprosessin hyvät ja huonot puolet. Tiedettä ei voi harjoittaa vahvojen ennakko-oletusten mukaan. Tieteen tekijöiden tehtävä ei voi olla ennakko-oletusten eli kerran hyväksyttyjen vakioteorioiden pönkittäminen.
Epärehellisyys vastauksen saat pitää omana tietonasi. Minä pidän ainakin kiinni virheellisen päättelyn mahdollisuudesta. Tieteen historiassa on tullut julki suoranaisia vääristelyjä ja tuloksien manipulointia. (en nyt puutu niihin)
Ei tässä viitsi kaiken maailman peltiämpäreitä ryhtyä kolistelemaan.

en_pidä_melua kirjoitti:

"Väitteesi on pelkkä epärehellisyyteen ja typeryyten perustuva pyrkimys saada tieteen tulokset hyväksyvät yksilöt näyttämään samankaltaisilta kuin kreationistit, joiden väitteet ovat pelkästään uskomuksiin perustuvia."

Tuo on aivan väärä päätelmä minun kirjoituksistani. Minä olen jatkuvasti jopa jankuttaen tuonut esille tieteellisen havainnon ja sen tulkintojen eron ongelman. Olen korostanut sitä, että ajatusprosessiin mitä tutkija tekee voi sisältyä riskejä huonoista ja vääristä päätelmistä.
Et vaan ole halunnut ymmärtää tätä. Olen myös kirjoittanut riskistä tutkijan sitoutumisesta tiettyyn ennakko-oletukseen. Tämä vahva ennakko-olettama asenne voi vääristää päättelyprosessin. Huomaa sana "voi" eli en sano, että väärä päättely tulee automaattisesti.
Tutkijan itsensä on arvioita oman päättelyprosessinsa laadukkuus ja on rehellisesti tuotava esiin myös ne poikkeavat päätelmänsä jos niille on perusteltua aihetta.

Huono tutkija esittää vain omia ennakko-oletuksia tukevia päätelmiä.

Toivottavasti ymmärrät nyt tieteellisen päättelyprosessin hyvät ja huonot puolet. Tiedettä ei voi harjoittaa vahvojen ennakko-oletusten mukaan. Tieteen tekijöiden tehtävä ei voi olla ennakko-oletusten eli kerran hyväksyttyjen vakioteorioiden pönkittäminen.
Epärehellisyys vastauksen saat pitää omana tietonasi. Minä pidän ainakin kiinni virheellisen päättelyn mahdollisuudesta. Tieteen historiassa on tullut julki suoranaisia vääristelyjä ja tuloksien manipulointia. (en nyt puutu niihin)
Ei tässä viitsi kaiken maailman peltiämpäreitä ryhtyä kolistelemaan.

Lue lisää

"Tuo on aivan väärä päätelmä minun kirjoituksistani. Minä olen jatkuvasti jopa jankuttaen tuonut esille tieteellisen havainnon ja sen tulkintojen eron ongelman. Olen korostanut sitä, että ajatusprosessiin mitä tutkija tekee voi sisältyä riskejä huonoista ja vääristä päätelmistä."

Ja millähän nimimerkeillä olet tuota jatkuvasti tuonut ilmi? En muista nähneeni yhtään nimimerkin 'en_pidä_melua' kommenttia.

Tieteen menetelmä on ainoa, jossa subjektiivisen tulkinnan virheitä kyetään korjaamaan. Kreationistithan eivät noudata tieteellistä menetelmää lainkaan esittäessään kreationistisia väitteitä.

"Et vaan ole halunnut ymmärtää tätä. Olen myös kirjoittanut riskistä tutkijan sitoutumisesta tiettyyn ennakko-oletukseen."

Ja missähän neiti on kirjoittanut ja millä nimimerkillä?

"Tämä vahva ennakko-olettama asenne voi vääristää päättelyprosessin. Huomaa sana "voi" eli en sano, että väärä päättely tulee automaattisesti."

Ja tämä ennakko-olettamusten riski toteutuu täydellisesti kreationistien kohdalla: Johtopäätös on heillä jo valmiina: Kreationismi on totta, koska se on "Jumalan sanaa" ja evoluutiota ei silloin voi olla olemassa. Vai kiistätkö tämän.

Tieteellinen menetelmän noudattaminen puolestaan johtaa viime kädessä siihen, että väärät ennakko-oletukset ja hypoteesi todetaan vääriksi.

"Tutkijan itsensä on arvioita..."

Väärin. Tieteellisessä menetelmässä tiedeyhteisö, kollegat ja tutkijan oman tieteenalan asiantuntijat osallistuvat eri vaiheissa arviointiin.

"Huono tutkija esittää vain omia ennakko-oletuksia tukevia päätelmiä."

Ja sellaisihan kreationistiset "tutkijat" järjestään ovat.

"Toivottavasti ymmärrät nyt tieteellisen päättelyprosessin hyvät ja huonot puolet."

Teksteistäsi päätellen taatusti paremmin kuin sinä.

"Tiedettä ei voi harjoittaa vahvojen ennakko-oletusten mukaan."

Tuostakaan syystä kreationismi ei voi koskaan olla tiedettä. Tuon todettuasi olet kaiketi samaa mieltä. Vai mitä?

"Tieteen tekijöiden tehtävä ei voi olla ennakko-oletusten eli kerran hyväksyttyjen vakioteorioiden pönkittäminen."

Ei tietenkään. Ja tuohonhan kreationistiset "tiedemiehet" juuri syyllistyvät"

"Epärehellisyys vastauksen saat pitää omana tietonasi. Minä pidän ainakin kiinni virheellisen päättelyn mahdollisuudesta. Tieteen historiassa on tullut julki suoranaisia vääristelyjä ja tuloksien manipulointia ..."

Tieteessä sentään vääristelyt ja tuloksien manipuloinnit paljastuvat tieteellisen menetelmän ansiota.

Kreationistien väitteet ovat järjestään osoitettu vääriksi ja valheiksi. Ja silti kreationistit eivät väitteitään korjaa.

"...(en nyt puutu niihin)"

Et tietenkään halua puuttua niihin koska sellaisia ei ole evoluutioteorian kohdalla olemassa. Muuta kuin 100 vuotta sitten tapahtunut yksittäisen huijarin Piltdownin mies, jonka lopulta juuri tiede paljasti huijaukseksi.

Koita siis löytää edes yksi peltiämpäri kolisteltavaksi.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Tuo on aivan väärä päätelmä minun kirjoituksistani. Minä olen jatkuvasti jopa jankuttaen tuonut esille tieteellisen havainnon ja sen tulkintojen eron ongelman. Olen korostanut sitä, että ajatusprosessiin mitä tutkija tekee voi sisältyä riskejä huonoista ja vääristä päätelmistä."

Ja millähän nimimerkeillä olet tuota jatkuvasti tuonut ilmi? En muista nähneeni yhtään nimimerkin 'en_pidä_melua' kommenttia.

Tieteen menetelmä on ainoa, jossa subjektiivisen tulkinnan virheitä kyetään korjaamaan. Kreationistithan eivät noudata tieteellistä menetelmää lainkaan esittäessään kreationistisia väitteitä.

"Et vaan ole halunnut ymmärtää tätä. Olen myös kirjoittanut riskistä tutkijan sitoutumisesta tiettyyn ennakko-oletukseen."

Ja missähän neiti on kirjoittanut ja millä nimimerkillä?

"Tämä vahva ennakko-olettama asenne voi vääristää päättelyprosessin. Huomaa sana "voi" eli en sano, että väärä päättely tulee automaattisesti."

Ja tämä ennakko-olettamusten riski toteutuu täydellisesti kreationistien kohdalla: Johtopäätös on heillä jo valmiina: Kreationismi on totta, koska se on "Jumalan sanaa" ja evoluutiota ei silloin voi olla olemassa. Vai kiistätkö tämän.

Tieteellinen menetelmän noudattaminen puolestaan johtaa viime kädessä siihen, että väärät ennakko-oletukset ja hypoteesi todetaan vääriksi.

"Tutkijan itsensä on arvioita..."

Väärin. Tieteellisessä menetelmässä tiedeyhteisö, kollegat ja tutkijan oman tieteenalan asiantuntijat osallistuvat eri vaiheissa arviointiin.

"Huono tutkija esittää vain omia ennakko-oletuksia tukevia päätelmiä."

Ja sellaisihan kreationistiset "tutkijat" järjestään ovat.

"Toivottavasti ymmärrät nyt tieteellisen päättelyprosessin hyvät ja huonot puolet."

Teksteistäsi päätellen taatusti paremmin kuin sinä.

"Tiedettä ei voi harjoittaa vahvojen ennakko-oletusten mukaan."

Tuostakaan syystä kreationismi ei voi koskaan olla tiedettä. Tuon todettuasi olet kaiketi samaa mieltä. Vai mitä?

"Tieteen tekijöiden tehtävä ei voi olla ennakko-oletusten eli kerran hyväksyttyjen vakioteorioiden pönkittäminen."

Ei tietenkään. Ja tuohonhan kreationistiset "tiedemiehet" juuri syyllistyvät"

"Epärehellisyys vastauksen saat pitää omana tietonasi. Minä pidän ainakin kiinni virheellisen päättelyn mahdollisuudesta. Tieteen historiassa on tullut julki suoranaisia vääristelyjä ja tuloksien manipulointia ..."

Tieteessä sentään vääristelyt ja tuloksien manipuloinnit paljastuvat tieteellisen menetelmän ansiota.

Kreationistien väitteet ovat järjestään osoitettu vääriksi ja valheiksi. Ja silti kreationistit eivät väitteitään korjaa.

"...(en nyt puutu niihin)"

Et tietenkään halua puuttua niihin koska sellaisia ei ole evoluutioteorian kohdalla olemassa. Muuta kuin 100 vuotta sitten tapahtunut yksittäisen huijarin Piltdownin mies, jonka lopulta juuri tiede paljasti huijaukseksi.

Koita siis löytää edes yksi peltiämpäri kolisteltavaksi.

Lue lisää

En minä ainakaan rupea kolistelemaan evoluutioteorian tyhmiä väittämiä ja oletuksia täynnä olevaa peltiämpäriä.
Ei tuollaiset ajatelmat kelpaa muualle kuin tyhmien ajatusten kompostikasaan.
Siellä ne tyhmät väittämät ja oletukset saavat rauhassa maatua (lahota).

Minä keskittyisin kunnolliseen tieteelliseen työhön jossa ei askarrella perusteita vailla olevien ajatusten kimpussa.
Kunnon ajatustyö palkitaan oikealla ymmärryksellä.

Minä en pönkitä ajatuksiani tyhmillä väittämillä ja oletuksilla. Enkä ryhdy edes sanallisen leikittittelyn uppoavaan suossa rämpimiseen.
Evoluutioteoria on täynnä pelkkää sanallista leikkiä ei edes yhtäkään kunnon näytettävää todistetta.

Näytähän toistettavalla kokeella miten se "alkusolu" on syntynyt. Näytähän toistettavalla kokeella miten esitumallisisista soluista syntyy aitotumallisia soluja.
Tehän korostatte toistettavuuden merkitystä.