Miten joku voi sanoa että perustulo on huono asia? Harkinnanvarainen toimeentulotuki jää, asumistuki jää. Perustulon jälkeen kun työtön otta vastaan työtä, ei hänen säännöllinen perustoimeentuloturva katkea/ viivästy byrokratian rattaisiin, koska perustulon saamiseksi ei tarvitse toimittaa työssäoloajalta kelalle palkkalaskemaa, työtodistusta, lippua ja lappua. Verottaja veroittaa jokaiselta sen 43% palkasta.
perustulo selkeyttää tukiviidakkoa, ihmisten on helpompi valvoa omia etuuksiaan, ottaa vastaan työtä, eikä tarvitse pelätä että kuinka monta viikkoa ne taas siellä kelalla vitkuttelee soviteltavan päivärahan päätöstä ja maksua.
Itse en ole työtön, ja perustulo suunnitellulla verotuksella laskee käteen jäävää kokonaisansiotani noin 15 e/kk. Eli hävijiä ovat myös me keskiverto palkkaa ansaitsevat. ( ansioni on noin 33 tuhatta vuodessa, lomarahan kanssa siis kuukautta kohden brutto keskiarvo 2750 e/kk )
perustulo selkeyttää tukiviidakkoa, ihmisten on helpompi valvoa omia etuuksiaan, ottaa vastaan työtä, eikä tarvitse pelätä että kuinka monta viikkoa ne taas siellä kelalla vitkuttelee soviteltavan päivärahan päätöstä ja maksua.
Itse en ole työtön, ja perustulo suunnitellulla verotuksella laskee käteen jäävää kokonaisansiotani noin 15 e/kk. Eli hävijiä ovat myös me keskiverto palkkaa ansaitsevat. ( ansioni on noin 33 tuhatta vuodessa, lomarahan kanssa siis kuukautta kohden brutto keskiarvo 2750 e/kk )
Vastaukset 24
Vanhimmat
No jos tulot ei katkea ja toimiva sosiaaliturva on aina työnteon taustalla ,työttömyydenvaralta on 15 euron menetys ansiotuloissa melkopieni vakuutusmaksu työttömyyden varalta jos sillä talouden romuttumiselta selviää.
Onhan se näin, mutta siis pointti oli se että perustulossa häviäjiä ei ole yksinään työttömät, vaan myös tavalliset duunarit. Jos jään työttömäksi, saan perusturvan lisäksi aivan saman ansiopäivärahan kuin nytkin, joten edelleen olen häviäjä. Onhan minulla nytkin ansiopäiväraha turvana työttömyyden varalta. Pointtini oli se, että miksi niin kauhee parku oikeastaan asiasta joka on pienituloiselle positiivinen asia. Nykyisin pätkätyö vaikuttaa negatiivisesti säännölliseen ansioon. Ei ymmärrä vieläkään. Aina on duunari valmis joustamaan, suurimman haloon nostaa etuuksien varassa elävät. Ilmaista rahaa ei ole, sen eteen on jotain tehtävä, ja nyt siis linja on menossa oikeaan suuntaan. Kannatan ehdottomasti pienituloisten/pätkätyöläisten puolesta perusturvaa. On oikein ettei tulevaisuudessa kukaan joudu virkamiesten hampaisiin ja kiusantekoon saako rahaa vai ei, kenenkän ei tarvitse alentua sosiaalitoimiston luukulle tentattavaksi että saisi edes ruokaa.
Kerrotko vielä miten laskit tuon 15 e kk häviämisen perustulomallilla omista tuloistasi.
Oikeastaan .Totutusti on maksettu ammattiliittomaksuja .Näin on saatu turvaa työttömyyden varall eja perusperiaatteeltaan maksettu myös eläkkkeitä. Suurella kuviolla vosi ajatella asiaa siten,että nykyään työllistämisetsä maksetaan myös työllistämistukea pitkäaikaistyötömistä. Osa on kuntien vastuulla.
Jos nyt lähdettäisiin liikeelle sosiaaliturvan uusitamisesta ,sekä työttömyys turvan ja sosiaalisen turvan turvaamisesta,sekä pätkätöissä joustamisen myötä liikkeelle kokonaispaketista ,tulisi varmasti nuokin asia tarkastelun alle.
Jo kuntien maksama sankitio kattaisi osan peruisturvasta,jolloin liikeelle ehkä olisi hyvä lähteä rahoituksen kanssa liikkeelle tuosta näkökulmasta,sillä lisämenoja tulisi välttää.
Osa turvaa tulee pitkäaikaistyöttömälle siis työmarkkinatuen kauttajoka jää oain valtiolliselle kontolle.Nyt puhutaan keskimäärin 700 euron suuruisesta summasta.
Suomessa on sosiaalisia aukkoja joiden täyttäminen tuo lisäkustannuksia.
Meillä maksetaan myös työllitämistukia ,joita ei tarvitsisi välttämättä enää "maksaa".Ajatus kumpuaa siitä ,että meno on kiinteä ,jota voitaisin siirtää tuon 4kk ajaksi perustulona palkkaan,joka taasen tuliis siirrettynä pakkakustannuksen alennuksena.
Kun työsopimus vakinaistuu siityy tuo kulu kokonaan pois .Jos putoaa ns. liitonrajhoilta palaa tuo turva takaisin jos perjheen tulot eivät täytä toimeentuloturvan osalta toimeentuloon tarvittavaa summaa.Tuo on kuiten sosialinen kulu tänäpäivänä.
Osin myös tuo perustulo voisi olla pitkällä jaksolla liitettävissä työttömyys turvaan ,johon olisi luotavissa kattomaksu ja pituuden määrittely keskimääräisesti liittojen ottaessa osaa työväestön pohja turva jakassojensa kestävyyden kannata.
Tällöin voisi ajatella,että esin palkoista perittäisiin siitymäkausi maksu perusturvan kartuttamiseksi.Kyse ei tarviotse olla suuresta summasta kun toimitaan kokonaisvaltaisesti talkoohengessä palkkatyöläisten toimeentuloturvan ja kansan hyvinvoinnin turvaamiseksi.
Ajatus on korkealentoinen ,mutta potentiaalinen,sillä uskon tuon saavan yleisen hyväksynnän koska kyse on työntekijöiden turvan turvaamisesta.
Nykyhetkellä voisi myös harkintaan tulla ammattiliittoon kuuluvuuden maksun perinnästä automaattisesti kaikilta ,nykyisen tilanteen purkamiseksi .Työttömyyden torjumiseksi,jotta työtä voitaisiin jakaa tasaisesti ,sekä toimeentulon turvaamiseksi kokonaisuudessaan,ilman taloudellisiin vaikeuksiin kenenkään joutumatta.
Työn malli on muuttunut .Mahdollisuus tehdä sitä on muuttunut ja sosiaaliturva on jäänyt tilanteita vastaamattomaksi .Liittojen voima ei yksin riitä turvaamaan enää palkkatyöläisten asemaa ,joten yhteistyö ja sosiaaliturvan yhdistäminen saattaisi olla potentiaalinen ratkaisupohja asiaan.Kuten myöskin työllistämistukien ja tyhjien sanktio menojen kautta rahoituspohjan kasaaminen.
Mallia voisi ajatella myös ns. työttömyysturva mallina ,sosiaaliturvaan sovitettuna,joka toimii perusturvana työikäiselle väestölle. Sen ulkopuolelle jäisi alaikäiset ja eläkelöiset joiden toimeentulo on turvattu eläketurvan kautta tai elatusvelvollisuuteen sitoen.
Olenitse työkyvyttömyyseläkkeellä ja saan sen pienimmän takuueläkkeen, koska olen niitä väliinputoajia, joiden työeläkekertymä on alkanut karttua vasta 23 vuotiaasta. Olen tehnyt hiljaista hoitotyötä kotona, lapset vanhukset sekä maatilan emäntänä. Nyt ihmettelen sitä, että kun saan tehdä eläkkeeni päälle hivenen työtä, joudun maksamaan lisätuloveroprosentin mukaan eli 30 % veroa, pienestä omaishoitajan palkkiosta. Lisäksi maksan siitä eläkevakuutusmaksun, sv-päivärahamaksun sekä työttömyysvakuutusmaksun. Tästä omaishoidon palkkiosta ei näiden pakollisten menojen jälkeen jää muuta kuin muutama hullu euro käteen. Lisäksi eläkkeestäni menee vero. Toimeentulotuki, asumistuki ym. eivät kuulu minulle, koska tämä omaishoidontuki tuo lisätuloa.
Eli asiaan...kaavaillusta perustulosta on hyötyä 0-sopimuslaisille ja niille jotka ovat "tarvittaessa" töissä, sillä he tietävät kuukausittain, mitä tulevat saamaan ja tätä kautta elämä on vakaanpaa ja tulot ja menot voi järjestellä sen mukaan. Mutta todellisuudessa tuo 550e/kk, on niin pieni raha, ettei sillä kata ruokaa eikä asumiskuluja.
Jos veroprosentti on tuo 43% palkasta, ei perustulo kannusta työhön, vaan lisää harmaata taloutta eli pimeää työtä.
Tuskin kukaan työttömänä oleva tuntee tuota 43 % veroa kannustimena.
Entäpä työnantaja? Luulen, että hänkin pääsee pienemmillä kuluilla kun heittää se hanttihommia tekevän työläisen palkan kädestä käteen. Ei ole ylimääräisiä sosiaalikulu- sekä vakuutusmaksuja.
Yksi näkemys:
Liian aivan liian pieni on ,mutta hyvä tuollainen olisi saada.Liianpienenä leikkaa nykyisiäkin toimeentulomahdollisuuksia. Tyomarkkinatuki kun on 700e huippeilla ,mainus verot ,eikä siitä käteenjäävällä osalla ole mahdollista elää,totta.
Perustulolla olisi kuitenkin mahdoillisuus paikata sosiaaliturvan aukkoja ,niin haluttaessa,sekäö joutavuutta työön ja työttömyyden völillä ,sekä luoda kattava sosiaaliturva ,siirtymäkauden /kokeiluijakson puitteissa. On hyvä että asioissa edetään ja tehdään niille jotain ja koetetaan toimia nykypäivän tarpeisita vataavalla tavalla.Tilanteita on elämässä monia ja kaikkia ei etukäteen arvattavissa.Ei myöskää Sosiaaliturvan tarvetta.
Olen samaamieltä,että summa on pieni ja tulisi nostaa, mutta huomioiden perheen kokonaistulot,joita joustaen tuo turva voisi toimi,kuitenkin siten ,että 18 vuotiaita käsitellään kuten aikuisia tulee ,erillisesti .Ja suhtautuminen olisi kuten aikusiin ja suhen perusturvaan ,kuten lapsilillä alkuperäinen tarkoitus on ollut turvat alapseen toimeentuoa.Nyt vain tässä tapauksessa nuoren aikuisen,joka sitä tukea ,mitä suurimmassa määrin tarvitsee,sillä heillä on aikuisen tarpeet ja tulevaisuuden luonti edessä.
Yrittäjien kannalat katsottuna asia saattaisi myös edistää perheiden toimeentulomahdollisuutta,sillä kaikki eivät ole suinkaan öky rikkaita tai edes varakkaita yrittäessään selvitä .Monet yrittäjät toimivat toiminimillä ja sosiaalinen verkko on olematon tällaisissa yrittäjäperheissä.Projektit ja työt voivat olla kausiluontoisia ,kun palkkatyötä tehdään yrittäjänä.Myös tuollaisissa perheissä on kasvavia ja nuoria aikuistuvia ,jolloin on huoli heidänkin toimeentulosta.
Perustulo on niinhaluttaessa toteutettavissa tyydyttävästi, eri kansalaisryhmiä tyydyttävästi siihen ja erinäisiin ongelmiin perehdyttäessä.Ongelma on kaikkien ongelmallisten tilanteiden tunnistaminen ,reaalisen toimeentulotason määrittäminen ja kuinka pyrogratia saadaan tuonmyötä mahdolllisimman pieneksi.
Osa rahoitusta tulee jo olemassa olevien tukimuotojen ja toimimuotojen yhditämisestä ,mikäli toteutusta tedään sosiaalijärjestelmän uudistus työnä,kuten se on tehtävä ,mikäli siinä mielitään onnistua.
Kun ajatuksiisi nousi mitä hyödyn.
Hyödyt sen,että ansiosidonnainen on riippuvainen työsuhteenpituudesta ja nykyiselläänkin työtttömyysajat pitenee.
Jos työttömyys aika pitenee ,syytä tai toisesta ,kuten nykyisellään useimmiten käy ei velat muutu äkkiseltää saataviksi ,kun sosiaaliturva on aukoton .Etenkin lapsiperheet joissa on aikuistuvia nuoria hyötyy,koska heille tarjotaan ote elämään ja taloudellinen phja ,jota ei vanhempien työttömyys sorra.Tutustu nykyjärjestelmään ,niin tuo kuvio kyllä selkenee.MIielestäni kysymys on yhteiskunnan hyvinvoinnin turvaamisesat samoin kuin peruskoulutuksen tarjoamaisessa kaikilla.Samasta on kysymys perustoimeentulon kattavuudesta kaikille.Tuolla vaal on vielä syvällisempi merkitys ja vaikutus.Keskkusta takasi tai oikeammin onnistui tuon koulutusjärjestelman uudistuksen suhteen,joten sillä on melkoinen haaste myös tässä asiassa,jos perinteitä ajatellaan. Se jää nähtäväksi kuinka onnistutaan asiassa.Pahoittelen ,että kaikki ei tukle mieleen yhdessä pötkössä ,mutta eiköhän tuo nyt vastineeksi riittäne kommentointiisi.Mielellään luen vastakommentointia .
Voi hellallettas tään? ! ja mitä - thä, ja ?
Ootko humalassa??!
Totta että duunarilla on turvana ansiosidonnainen mutta mitä sen jälkeen. Ei sitä loputtomiin saa ja varsinkin vanhemmiten töiden saanti voi alkaa takkuamaan
Joo 50 vuotiaat ovat heitteillä kun ei oo helppo työllistyä.Ainaska tavallisen duunarin.
On tuossa perustulossa hyviä puolia mm se että on vihdoinkin mahdollista että Suomeen tulisi kannustava työllistäminen nykyisen rankaisevan karenssityöllistämisen sijaan . Perustulo myös mahdollistaa sen että maaseutua on mahdollista pitää paremmin asuttuna kun ihmisillä on siellä mahdollsita tulla toimeen pienemmilläkin tuloilla. Nythän näin ei ole.
Katso Kokoomuksen Ben Zytkowitzin joka vastustaa perustuloa ja vaatii sitä vastikkeellisesti.
https://www.youtube.com/watch?v=PWi8pqaMJw4
Anteeksi, ettei jaksa kokonaan lukea, mutta joo no nyt tällä hetkellä Suomessa about kun työmarkinatuen saajien yksinasuvien lapsettomien vuokralla asuvien yhteiskunnaltan kokonaisuudessaan maaltaan Suomelta saamat yhteiskunnan tuet on Suomessa tuista maksettujen verojen ja vuokranmaksun jälkeen kuukausitasolla _noin sata euroa alempi summamäärä_, kuin mitä olisi kuukausitasolla edes sen surkean toimeentulotuen täyden perusnormin määrä, niin hymhno, vaikken mikään matemaatikko olekaan, aika iso ero, että olisko se valtion maksaman perustulon määrä vaikka 550 euroa vaiko noin 800 euroa.
Jos valtion maksama perustulo olisi esimerkiksi 900 euroa tai hieman sen alle, mitään asumistukia ei luultavasti tarvittaisi, kun vastikkeettomia tukia hakeekin korkeintaan pienituloiset, eikä myöskään tulisi yhteiskunnalle lisäkuluja täysin täysjärkisten, mutta vain syystä tai toisesta pienituloisten sossuasiakkaiksi ns. "pakottamisesta" tilapäisistäkin syistä. Olen sitä mieltä, että jos yhteiskunnan antamalla kuukausitukisummalla esimerkiksi 900 euroa ei työikäinen ja terve pärjäisi ja pystyisi ponnistamaan työelämään, on pakko olla luuseri - tosin itse(kään - eikä kukaan tuntemani) en koskaan ole sellaista vastikkeetonta rahaa saanutkaan yhteiskunnaltani ikinä niin suurta tukimäärää, vaan köyhissä tilanteissa kuollut olisin ilman oman sukuni auttamista, ja siksi tätä nyky- Suomea pelkäänkin. Nyky- Suomi jättäisi köyhät kuolemaan nälkään. Keskiluokkaiset on - usein ei suinkaan aina ja yleistämättä sanon - monasti niitä, jotka luulee, että kaikki saa lapsilisiä ja lasten kotihoidontukia tai maataloustukia tai yritystukia tai kotitalousvähennyksiä tai asuntolainahelpotuksia ja että samat tuet on muka kaikilla. Tiedoksi mikäli joku kukaan(?) ei tiedä, että Suomessa ei auteta siten, että kansa syö kolme ateriaa päivässä muka yhteiskunna tuilla - ei. Veronmaksajiakin on korkeintaan koko työikänsä töissä käyneet eäkeikäiset tässä maassa tällä hetkellä, kun maan työllisyystilanne on melko huono lukuunottamatta muutamia varmoja työllistäviä aloja lääkärit juristit ja niin edelleen.
Niin siis paljonkos se perustulo tulisi sitten olemaan?
ja menettääkös sitten asumistuen?
silloinhan sitä sitten joutuupi jo kadulle....
Pelkästään töttömyysturvan ennakkopidätyksen poistamisella, saataisiin ainakin 100 000 ihmistä pois sosiaaliturvan piiristä.
joo siitä täytyisi tehdä lakialoite nettiin.
Onko kukaan ajatellut yhtä (ja melkein ainoaa) huonoa puolta perustulossa?
Nykyinenhän systeemi on patistava eli pitää toimittaa tiedot varallisuudesta ja tileistä. Pitää käydä ilmoittautumassa säännöllisesti. Ja pitää suostua kursseille ja työharjotteluihin tai tulee karenssia. Ja mikä pahinta, jos ei suostu, niin toimeentulotuen perusosasta voidaan vähentää ensin 20% ja sitten jopa 40%. Silloin ollaan tiukoilla.
Mutta se on ihan ok.
Sen sijaan perustulon tullessa, voi tietokonenörtit heittäytyä täysin pelailemaan sotapelejä ja katsomaan leffoja. Se on nimittäin kivempaa kuin mikään muu - joidenkin mielestä. Heille riittää yksiön vuokran lisäksi netti ja 30 litraa cokista. Tällaisia nuoria on yllttävänkin paljon.
Jos perustulo tulee, niin mielestäni sitäkin pitää pystyä tiputtamaan, jos saaja ei ole vuoteen saanut yhtään verotettavaa tuloa. Tai jonkun muun kriteerin perusteella.
Ollaanko näkemyksistäni lainkaan samaa mieltä?
En ole samaa mieltä, sinun ajatusmallisi kun väistämättä sisällyttää yhtälössä sen valvovan elimen, eli byrokraatin, joka on kyttäämässä sitä mihin ihmiset suuntaavat energiansa. Kaikilta byrokraateilta kädet poikki, niin helvetin hyvä tulee.
Mitä sitten jos siinä sivussa muutama haaskaa elämänsä pelaamalla tietokonepelejä, kyllä niitä hukkatapauksia tulee joka tapauksessa, on alkoholismiin vajonneita, on monenlaista ihmistragediaa. Mutta sen vain sanon, että tämä holhoava rangaistusyhteiskunta on kyllä tullut aivan tiensä päähän.
Saisivat perustaa jonkun oman Pohjois-Korean kaltaisen onnelan, ne raukat jotka kaipaavat byrokraatin läsnäoloa ja ne byrokraatit, jotka eivät koskaan ole mitään muuta hyödyllistä osanneet tehdä kuin näytellä muka-osaavaa suhteessa toiseen työttömään.
Tärkeä pointti, ei nuorisoa saa hukata. Työkyvyttömyyseläkkeet nuppisyistä pitäisi saada vähenemään nytkin. Eikö etsivä nuorisotyö ole heitä varten? Ja näitä pelihulluja varten?
Eikä 550/kk riitä nuorille (miehille). Eikä nytkään tarvi kovin pahasti ilmoittautua tai selvittää tuloja t. tilitietoja, jos saa vain työmarkkinatukea. Ehkä työmarkkinatukea voi kehittää perustulon suuntaan eikä tarvita varsinaista perustuloa. Tai perustulon saadakseen pitää olla työkokemusta jokin vuosimäärä (3-10) vaikka iästä riippuen.
Kyllä tietäjänäkijäkin on oikeassa: kaikkia ei voi vahtia ja osa menee hukkaan.
Ei yhtään rahaa kellekään ilman valvontaa! Muuten kyllä kannatan, että kaikista pidetään huolta ja rahaa saa sen verran kuin inhimillinen elämä vaatii, mutta ei todellakaan saa antaa hävitä kokonaan viranomaisten kartalta. Siitä ei hyvää seuraa eikä se ole reilua!
Miten matut, romanit ja aineiden käyttäjät pärjäisivät? Harkinnanvarainen menee enimmäkseen väärään osoitteeseen. Nyt ruokitaan niitä, jotka eivät tekisi töitä vaikka niitä olisikin tarjolla.
Tuo 10v työssäolovelvoitemolisi ihan ok perustulolle. Silloin on jo tukenut yhteiskuntaa verojenmaksun muodossa ja tuo perustulo olisi tavallaan palkkio ja sellainen viimeinen turvaverkko jos jää työttömäksi ja tippuu anssilta. Mielenterveysongelmat vähenisi kun voisi elää ihmisarvoista elämää eikä tarvitsisi kerjätä elääkseen. Työntuottavuuskin voisi nousta sillä nykyisin monet työntekijät ovat pakotettuja tekemään työtä jolloin tehdään hälläväliä asenteella. Kokemuksesta voin sanoa että sama ilmiö on ollut jokaisessa työpaikassa joissa olen ollut.
Tervetuloa perustulo ja toivonmukaan uusi entistä innovatiivisenpi ja motivoituneempi suomi