Juutalaisten jumala Jahve, jota nykykristitytkin palvovat, oli alkujaan midianilaisten soturijumala ja tulivuoren jumala (mikä kyllä selittää Jahven verenhimoisuuden). Alun perin Jahve oli vain yksi monista jumalista, esim. Jahven yläpuolella oli ylijumala El ja Asera, joka ilmeisesti oli Jahven äiti. Myöhemmin kun Jahven asema vahvistui, Asera alettiin nähdä hänen puolisonaan, kunnes Jahve lopulta syrjäytti tämän.
Muita jumalia palvottiin Jahven rinnalla vielä 800-luvulla eaa. jopa niin paljon, että Jahven kultti oli jäädä niiden jalkoihin. Tuona aikana profeetat vastustivatkin muiden jumalien palvontaa ja pyrkivät käännyttämään maanmiehensä pois niiden palvomisesta. 600-luvulla eaa. jumalatar Aseran asema heikkeni entisestään ja Jahven puolestaan vahvistui, kun viides Mooseksen kirja julkaistiin. Tämä muutos heikensi naisten asemaa, joka aiemmin oli ollut tasa-arvoisempi miesten kanssa.
Juudalaisten pakkosiirrot Babyloniaan 500-luvulla eaa. merkitsi, että he menettivät kulttipaikkansa ja liturgiansa. Maanpaossa vieraalla maalla he pystyivät turvautumaan enää vain Jahveen. Noihin aikoihin Jahve julistettiin ainoaksi jumalaksi ja kaiken luojaksi.
Kuten huomaamme, Jahvella on historia, eikä se eroa muiden jumalten historiasta. Jokaisella jumalalla on ollut alku, kukoistuskausi ja rappio sekä häviäminen historian hämäriin. Jahve ei tee tässä poikkeusta, aikanaan hänkin on vain kuriositeetti historiasta.
Jahven evoluutio
46
678
Vastaukset
- ei_kopiotua_uskoa
Päättelysi ei vastaa lainkaan historiallista todellisuutta. Raamattu kertoo selvin sanoin siitä, että Abram lähti "sumerilaisesta" Kaldean Urista jossa harjoitettiin monijumalaista uskontoa.
Abram lähti sieltä ja meni ensin Harraniin ja sieltä edelleen nykyisen Palestiinan eli Isrealin alueelle. Abram oli jo tuolloin yhden jumalan palvelija koska häntä vieroksutti tuo monijumalaisuus Kaldena Urissa.
Midianilaisia ei kansakuntana vielä edes ollut . Lähi-idän kansat ovat Aabrahamin jälkeläisiä koska hänelle tuli useampia poikia. Riippuu kenen lapsen jälkeläisistä puhutaan. Sekoitat totaalisesti käsitteen "suku", "heimo" ja "kansakunta".
Paimentolaisheimoilla kansakuntana ei edes ollut selvää valtioillista valtakuntaa (rajoiltaan määriteltyä aluetta) vaan alue vaihteli sen mukaan missä vaellettiin.
Tarkaan ottaen midianilaisten historiasta puhuttaessa pitää erottaa nuo käsitteet.
Historiallisesti on totta se, että yksijumalaisuus ja monijumalaisuus ovat eläneet samanaikaisesti ja rinnakkain. Ajatus, että yksijumalaisuus olisi kehittynyt monijumalaisuudesta on aivan väärä. Vääristät selvästi aatehistoriaa, puhumatta lainkaan nyt yksilön omista uskomuksista. (Ihmisen omat käsitykset voivat myös muuttua)
Abramin nimi muuttui Aabrahamiksi tämän matkavaelluksen aikana (Kaldean Ur > Harran > Palestiina, Israelin valtakuntaa ei vielä ollut edes olemassa)
Israel syntyi vasta paljon myöhemmin Mooseksen ja Joosuan aikakaudella, kun juutalaiset olivat tulleet Egyptistä paon jälkeen "isille luvattuun maahan". Jumala oli luvannut yksijumalaiselle Aabrahamille ja hänen jälkeläisilleen tietyn maa alueen.
Totta on se, että yksijumalainen Abram eli monijumalaisessa ympäristössä suuren osan elämäänsä. Abram oli paimentolaissuvun päämies eikä missään vaiheessa muodostanut heimolleen "kansakunnalleen" valtiota.
Israelin valtio alkoi muodostua vasta kun juutalaiset asuttivat Palestiinan aluetta määritellyin rajoin ja saivat kuninkaita.
Suku- tai heimoyhteisö ei ole valtio. Juutalaiset tekivät Mooseksen aikana liiton Jumalan kanssa ja tämä edellytti ehdotonta yksijumalaisuutta. Vieraiden jumalien palvonnasta säädettiin kuolemanrangaistuskin. Historiallisesti juutalaiset eivät koskaan olleet midianilaisten vallan alla (ei ainkaan pitkiä aikoja).
PS. olihan Mooseksen appi midianilainen. Osa midianilaisista olivat yhden jumalan palvelijoita. Myöhemmin mm. midianilaiset ja israelilaiset alkoivat palvoa myös muita Kanaanin maan jumalia. (tämä kerrotaan selkeästi ja rehellisesti)- AtteAtteMään
"Raamattu kertoo selvin sanoin"
Niinpä niin. Tässä onkin kyse historiasta eikä krismuslimien höpökirjasta :D - Teeseiska
Aabraham oli Nooan poikien aikalainen. Nooan aikaan oli ihmisiä 8 kpl. Aabraham oli kotoisin Urin kaupungista.... Urin kaupunki taisi olla aika pieni.
- Supernaturalfail
Teeseiska kirjoitti:
Aabraham oli Nooan poikien aikalainen. Nooan aikaan oli ihmisiä 8 kpl. Aabraham oli kotoisin Urin kaupungista.... Urin kaupunki taisi olla aika pieni.
Niinmuttakun ihmiset eli silloin 1000 vuotiaiksi ja oli jättiläisiä.
- historiaatutkinut
"Päättelysi ei vastaa lainkaan historiallista todellisuutta. Raamattu kertoo selvin sanoin siitä, että Abram lähti "sumerilaisesta" Kaldean Urista jossa harjoitettiin monijumalaista uskontoa."
Et ole tutustunut uskosi historiaan pätkän vertaa. Tuota Raamatun satua ei ole kirjoitettu samoihin aikoihin (tämän todistaa mm. anakronismit). Raamattu ei ole historiateos, eikä sitä sellaisena kannata käyttääkään. Se on kokoelma erilaisia tarinoita, joista monet on lainattu vanhemmilta, ympärillä olevilta kansoilta.
- asdffdsa
Juutalaiset omaksuivat pakkosiirtolaisuuden aikana uskonnollisia käsityksiä zarathustralaisuudesta, esim. uskon viimeiseen tuomioon, taivaaseen ja helvettiin ja messiaaseen.
Pakkosiirtolaisuuden jälkeenkään Jahven palvonta ei levinnyt koko kansan keskuuteen vaan arkeologiset löydöt todistavat, että juutalaiset yleisesti harjoittivat polyteismia. Monoteismi oli pienen eliitin harrastus. Juutalaisilla oli esim siirtokunta Egyptissä Elephantinen saarella, johon juutalaiset rakensivat temppelin Jahvelle, jonka ohella juutalaiset palvoivat egyptiläistä Khnum-jumalaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Elephantine_papyriNimeenomaan näin. Raamattu - tai itseasiassa Toora - koottiin vasta Babylonian pakkosiirtolaisuuden jälkeen, jolloin Jahven palvonta oli syrjäyttänyt muiden jumalten palvonnan. Ja kuten menneisyys meille opettaa, on historia voittajien kirjoittamaa historiaa, näin Raamatunkin tapauksessa. Viittaukset monijumalaisuuteen juutalaisuudessa haluttiin pyyhkiä unholaan, mutta rippeitä on silti noista ajoista jäänyt kirjoituksiin.
"Kuten huomaamme, Jahvella on historia, eikä se eroa muiden jumalten historiasta."
Niinpä. Samoja tarinoita / uskomuksia kerrottiin mm. Sumerin kulttuurissa jo tuhat vuotta ennen kuin edes raamatun kieli oli syntynyt.
"Sumerilaisten muinaisusko vaikutti huomattavasti seemiläisten akkadilaisten, eblalaisten, babylonialaisten ja assyrialaisten muinaisuskoon. Babylonian ja Assyrian monista teksteistä on löydetty monia samankaltaisuuksia Raamatun kanssa. Monet tutkijat uskovat näiden tekstien pohjautuvan vanhempaan sumerilaiseen perinteeseen. Alkujaan sumerilaisen Gilgamesh-eepoksen 11. taulu kuvaa vedenpaisumusta, jonka valtava arkki tuo mieleen Nooan arkin. Teksti on kirjoitettu aiemmin kuin Raamattu. Vanha-Baylonian aikainen "Eridu Genesis" -nimellä tunnettu teksti kuvaa vedenpaisumusta, jonka päähenkilö on tällä kertaa Ziusudra."
"Sumerin, Babylonian ja Assyrian suurelta osin Raamattua vanhemmissa kirjoituksissa esiintyy, tosin hajallaan eri muodossa, seuraavia samoja aiheita kuin Raamatussa: Maailman luominen, ihmisen luominen, paratiisi, vedenpaisumus, maanviljelijä-Kainin ja paimen-Abelin ristiriita, se että sumerit/juutalaisét olivat jumalien/jumalan valittu kansa, henkilökohtainen suojelusjumala, laki, etiikka ja moraali, jumalan kosto ja kansaa kohtaava tuho, vitsaus-motiivi ja kuoleman jälkeinen manala[27]."
"Sumerilaiset olivat omasta mielestään Jumalan valittu kansa ja jokin jumala/jumalat saattoivat kostaa heille.[28]"
"Sumerilais-babylonialaissa teksteissä esiintyy myös monia muita teemoja: mm. ajatus ylösnousemuksesta, noususta taivaaseen kuoleman jälkeen."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer#Sumeri_ja_Raamattu- älkää_hörhöilkö
Vanhojen kertomusten sisältö on tärkeämpi kuin pelkkä kertomuksen IKÄ.
Te evoluutiouskovat sekoilette taas kerran kun ette kykene erottamaan kertomusten sisältöä ja kertomusten ikää.
Sumerilaisia, babylonialaisia, vedalaisia yms. kertomuksia ei voida verrata Raamatun kertomuksiin. Te evoluutiouskovat ette edes hallitse tekstinanalyysiä.
Teidän oma varsin nuori kertomus evoluutiosta se vasta onkin hörhöinen kertomus.
Teidän evoluutioteorian kaertomukseen voidaan soveltaa myös ankaraa ja tarkkaa tekstianalyysiä.
Darwinin "Lajien synnystä" alkaen kaikki evoluutiokirjat ovat täynnä tieteellisesti kestämättömiä väittämiä ja oletuksia.
Evoluutioteoria on vain ateistinen ja nihilistinen ideologinen teoria, eikä mitään muuta. Todellisuuden kansssa sillä ei ole mitään tekemistä. - historiaatutkinut
älkää_hörhöilkö kirjoitti:
Vanhojen kertomusten sisältö on tärkeämpi kuin pelkkä kertomuksen IKÄ.
Te evoluutiouskovat sekoilette taas kerran kun ette kykene erottamaan kertomusten sisältöä ja kertomusten ikää.
Sumerilaisia, babylonialaisia, vedalaisia yms. kertomuksia ei voida verrata Raamatun kertomuksiin. Te evoluutiouskovat ette edes hallitse tekstinanalyysiä.
Teidän oma varsin nuori kertomus evoluutiosta se vasta onkin hörhöinen kertomus.
Teidän evoluutioteorian kaertomukseen voidaan soveltaa myös ankaraa ja tarkkaa tekstianalyysiä.
Darwinin "Lajien synnystä" alkaen kaikki evoluutiokirjat ovat täynnä tieteellisesti kestämättömiä väittämiä ja oletuksia.
Evoluutioteoria on vain ateistinen ja nihilistinen ideologinen teoria, eikä mitään muuta. Todellisuuden kansssa sillä ei ole mitään tekemistä."Vanhojen kertomusten sisältö on tärkeämpi kuin pelkkä kertomuksen IKÄ."
Kyllä ja ei.
"Sumerilaisia, babylonialaisia, vedalaisia yms. kertomuksia ei voida verrata Raamatun kertomuksiin."
Kerro se historioitsijoille ja arkeologeille. Olet älyllisesti epärehellinen, kun väität että esim. Gilgamesin ja Raamatun vedenpaisumusmyytti ei ole vertailukelpoinen.
"Te evoluutiouskovat ette edes hallitse tekstinanalyysiä."
Enemmän kuin sinä pelle. Yksi kriteereistä jonkun tarinan varhaisimpaan muotoon on se, että varhaisempi muoto tarinasta on alkeellisempi. Tämä on yksi kriteereistä, millä esim. selvittäessä UT:n evankeliumien tarinoiden varhaisinta muotoa. älkää_hörhöilkö kirjoitti:
Vanhojen kertomusten sisältö on tärkeämpi kuin pelkkä kertomuksen IKÄ.
Te evoluutiouskovat sekoilette taas kerran kun ette kykene erottamaan kertomusten sisältöä ja kertomusten ikää.
Sumerilaisia, babylonialaisia, vedalaisia yms. kertomuksia ei voida verrata Raamatun kertomuksiin. Te evoluutiouskovat ette edes hallitse tekstinanalyysiä.
Teidän oma varsin nuori kertomus evoluutiosta se vasta onkin hörhöinen kertomus.
Teidän evoluutioteorian kaertomukseen voidaan soveltaa myös ankaraa ja tarkkaa tekstianalyysiä.
Darwinin "Lajien synnystä" alkaen kaikki evoluutiokirjat ovat täynnä tieteellisesti kestämättömiä väittämiä ja oletuksia.
Evoluutioteoria on vain ateistinen ja nihilistinen ideologinen teoria, eikä mitään muuta. Todellisuuden kansssa sillä ei ole mitään tekemistä."Vanhojen kertomusten sisältö on tärkeämpi kuin pelkkä kertomuksen IKÄ."
Jos olisit ymmärtänyt kirjoittamani viestin sisällöstä jotain, olisit huomannut että siinä nimenomaan kerrottiin kertomusten sisältöjen samankaltaisuuksista.
"Teidän oma varsin nuori kertomus evoluutiosta se vasta onkin hörhöinen kertomus."
Miten evoluutioteoria liittyy siihen miten paljon Sumerin kulttuurin kirjoitukset muistuttavat Raamatun tarinoita ja opetuksia? Ihan nyt ei aukene "tehtailijan" logiikka, mutta ehkäpä tehtailija osaa itse kertoa mitä sumerilaiset kaiverrukset tai Raamattu kertovat evoluutiosta.
"Darwinin "Lajien synnystä" alkaen kaikki evoluutiokirjat ovat täynnä tieteellisesti kestämättömiä väittämiä ja oletuksia."
Kohtalaisen yltiöpäistä tehdä väite kaikista evoluutiota käsittelevistä kirjoista lukematta todennäköisesti niistä yhtäkään. Vai oletko lukenut? Vastaa rehellisesti.
"Evoluutioteoria on vain ateistinen ja nihilistinen ideologinen teoria, eikä mitään muuta. Todellisuuden kansssa sillä ei ole mitään tekemistä."
Tuollaista ei voi kirjoittaa kuin sivistymätön ja helvettipelkoinen ihminen, joka ei ole koskaan edes yrittänyt ymmärtää tai oppia mitä evoluutioteoria oikeasti selittää. Kun ei ole helvettipelossaan uskaltanut.- Jyriririr
Niinpä, sumerit kertoivat samoista asioista, siis vedenpaisumuksesta ja paratiisista siinä missä nykyäänkin n. 300 alkuperäiskansaa.
Raamatun kertomus on kuitenkin ainoa järkeenkäypä kertomus joten ei ole mitään todellista syytä epäillä sen kertomaa. Se kertoo mm varhaisten kansojen sukupuut ainoana vanhoista kirjoista.
- tieteenharrastaja
Uskoni mukaan Jumala on pysynyt koko ajan samana ja Yhtenä koko ihmiskunnalle. Ihmisten käsitykset Hänestä sekä tavat lähestyä Häntä ovat aina olleet moninaiset sekä toden totta muuttuneet paljon ihmisten ja heidän tietojensa kehittyessä. Useat muinaiset - ja muutamat nykyisetkin - jumalanpalvontamuodot nähtäisiin nykyaikana jumalapilkkana tai törkeinä rikoksina ja ihan ansaitusti.
Sekä tuo muutos että muinaiset - ja nykyisetkin - väärinkäsitykset Jumalasta ovat nähsäkseni selvästi ihmisistä eivätkä Hänestä lähtöisin. Antiteistisessä propagandassa niiden alkuperää koetetaan vängätä jumalalliseksi ja käyttää objektiivisena todisteena Hänen olemattomuudestaan.- utti
Ja koska tuo on vain uskoasi vailla muita perusteita tai lähteitä niin tuo monoteistinen käsityksesi on yhtä todennäköisesti väärinkäsitys ja ihmisistä lähtöisin olevaa propagandaa ja oikea voikin olla miljoonia miljoonia hindujumalia, tai ennemmin tasan nolla jumalaa.
- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Ja koska tuo on vain uskoasi vailla muita perusteita tai lähteitä niin tuo monoteistinen käsityksesi on yhtä todennäköisesti väärinkäsitys ja ihmisistä lähtöisin olevaa propagandaa ja oikea voikin olla miljoonia miljoonia hindujumalia, tai ennemmin tasan nolla jumalaa.
Noinhan se on kuin sanot. Mutta, vaikka ei voi tietää, niin voi uskoa. Sinä uskot "ennemmin" nolla jumalaa ja sopii minulle.
- historiaatutkinut
Kannattaa muistaa että Raamatun kertomukset ovat voittajien puolen (monoteismi) ja ns. eliitin kirjoittamia. Tavallisen kansalaisen elämästä ei pahemmin kerrota. Arkeologisissa kaivauksissa on löydetty tavallisten ihmisten asumuksista paljon jumalien patsaita, eli asia ei ole niin mustavalkoinen kuin Raamattu antaa ymmärtää.
- historiaatutkinut
historiaatutkinut kirjoitti:
Kannattaa muistaa että Raamatun kertomukset ovat voittajien puolen (monoteismi) ja ns. eliitin kirjoittamia. Tavallisen kansalaisen elämästä ei pahemmin kerrota. Arkeologisissa kaivauksissa on löydetty tavallisten ihmisten asumuksista paljon jumalien patsaita, eli asia ei ole niin mustavalkoinen kuin Raamattu antaa ymmärtää.
Väite että juutalaisuus on aina ollut puhdasta monoteismia on samaa luokkaa, kuin muslimien väite että Aabraham ja Mooses olivat muslimeita.
- utti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Noinhan se on kuin sanot. Mutta, vaikka ei voi tietää, niin voi uskoa. Sinä uskot "ennemmin" nolla jumalaa ja sopii minulle.
Tuossa valossa tämä on varsin erikoinen toteamus:
"Sekä tuo muutos että muinaiset - ja nykyisetkin - väärinkäsitykset Jumalasta ovat nähsäkseni selvästi ihmisistä eivätkä Hänestä lähtöisin. Antiteistisessä propagandassa niiden alkuperää koetetaan vängätä jumalalliseksi ja käyttää objektiivisena todisteena Hänen olemattomuudestaan."
Ensinnäkään antiteistit tuskin vänkäävät noiden alkuperää jumalalliseksi vaan juuri päinvastoin eli toteavat miten nuo ovat selvästi ihmisten keksintöjä ja jumaltarustojen evoluution tulosta kuten aloittaja totesi.
Jos ja kun esim. Elin poika Jahven tunnettu historia on sellainen kuin aloittaja kuvasi, niin se on aikas hyvä syy uskoa että tuolla tavoin kehitellyt Raamatun tarinat ovat vain (alunperin muiden uskontojen) ihmisten keksimiä tarinoita. Ja jos Jahve on tuollainen ihmiskyhäelmä, niin on varsin loogista että niin on Jahven poikakin (jonka tarinaa on muutenkin vastaavasti lainailtu taas muualta). Tunnettu historia vie siis tarinoilta uskottavuuden (muiden syiden lisäksi).
En ymmärrä miten tuon faktapohjaisen asian toteamista voisi kutsua propagandaksi. Mitä tulee tuon yleistämiseen jumalan käsitteeseen yleensä, niin samoilla perustein on ilmeistä ettei tuohon ihmiskeksintöön liitetyistä tarinoista voi luotettavasti vetää minkäänmoisia johtopäätöksiä jonkun "yleisen jumalan" ominaisuuksista, sikäli kuin sellaista voi edes yleisesti määritellä mielekkäästi, saati mihinkään perustuen.
Koska eri uskonnoissa ei ole päästy yksimielisyyteen edes jumalien lukumääristä (ja Raamatun tapauksessa ei edes yhden kirjan/uskonnon sisälläkään), niin eikö loogisin ajatus ole että riippumatta siitä onko jotain jumalia olemassa, niin ihmisillä ei selvästikään ole ennenkään ollut siitä yhtään sen enempää hajuakaan kuin nytkään?
Millä ihmeen perusteella voitaisiin esittää että kaikki ovat tarkoittaneet yhtä samaa jumalaa jos yksi on palvonut aurinkoa, toinen kuskannut ruokaa luolassa asuville jumalolennoille ja kolmas polyteisti on valinnut perheelleen yhden miljoonista vaihtoehtoisista jumalista? Miksi noilla olisi mitään tekemistä toistensa kanssa? Saati sitten sinun jumalasi kanssa. - tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Tuossa valossa tämä on varsin erikoinen toteamus:
"Sekä tuo muutos että muinaiset - ja nykyisetkin - väärinkäsitykset Jumalasta ovat nähsäkseni selvästi ihmisistä eivätkä Hänestä lähtöisin. Antiteistisessä propagandassa niiden alkuperää koetetaan vängätä jumalalliseksi ja käyttää objektiivisena todisteena Hänen olemattomuudestaan."
Ensinnäkään antiteistit tuskin vänkäävät noiden alkuperää jumalalliseksi vaan juuri päinvastoin eli toteavat miten nuo ovat selvästi ihmisten keksintöjä ja jumaltarustojen evoluution tulosta kuten aloittaja totesi.
Jos ja kun esim. Elin poika Jahven tunnettu historia on sellainen kuin aloittaja kuvasi, niin se on aikas hyvä syy uskoa että tuolla tavoin kehitellyt Raamatun tarinat ovat vain (alunperin muiden uskontojen) ihmisten keksimiä tarinoita. Ja jos Jahve on tuollainen ihmiskyhäelmä, niin on varsin loogista että niin on Jahven poikakin (jonka tarinaa on muutenkin vastaavasti lainailtu taas muualta). Tunnettu historia vie siis tarinoilta uskottavuuden (muiden syiden lisäksi).
En ymmärrä miten tuon faktapohjaisen asian toteamista voisi kutsua propagandaksi. Mitä tulee tuon yleistämiseen jumalan käsitteeseen yleensä, niin samoilla perustein on ilmeistä ettei tuohon ihmiskeksintöön liitetyistä tarinoista voi luotettavasti vetää minkäänmoisia johtopäätöksiä jonkun "yleisen jumalan" ominaisuuksista, sikäli kuin sellaista voi edes yleisesti määritellä mielekkäästi, saati mihinkään perustuen.
Koska eri uskonnoissa ei ole päästy yksimielisyyteen edes jumalien lukumääristä (ja Raamatun tapauksessa ei edes yhden kirjan/uskonnon sisälläkään), niin eikö loogisin ajatus ole että riippumatta siitä onko jotain jumalia olemassa, niin ihmisillä ei selvästikään ole ennenkään ollut siitä yhtään sen enempää hajuakaan kuin nytkään?
Millä ihmeen perusteella voitaisiin esittää että kaikki ovat tarkoittaneet yhtä samaa jumalaa jos yksi on palvonut aurinkoa, toinen kuskannut ruokaa luolassa asuville jumalolennoille ja kolmas polyteisti on valinnut perheelleen yhden miljoonista vaihtoehtoisista jumalista? Miksi noilla olisi mitään tekemistä toistensa kanssa? Saati sitten sinun jumalasi kanssa.Minä en omista yhtään jumalaa. Se menee päinvastoin:
"Saati sitten sinun jumalasi kanssa."
Minulla on usko yhteen Jumalaan sekä yksi ihmisten muodostamista uskonnoista Hänen lähestymisekseen. Se, että uskon kaikkien uskontojen tavoittelevan samaa Jumalaa ei tarvitse muuta perustelua kuin, että on osa uskoani. Sinä ja kuka tahansa muukin saatte kaikin mokomin olla uskomatta noin. - utti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Minä en omista yhtään jumalaa. Se menee päinvastoin:
"Saati sitten sinun jumalasi kanssa."
Minulla on usko yhteen Jumalaan sekä yksi ihmisten muodostamista uskonnoista Hänen lähestymisekseen. Se, että uskon kaikkien uskontojen tavoittelevan samaa Jumalaa ei tarvitse muuta perustelua kuin, että on osa uskoani. Sinä ja kuka tahansa muukin saatte kaikin mokomin olla uskomatta noin.Kuten toisessa ketjussa tuli esiin niin sinulla on usko ainakin yhteen Jumalaan (olkoon nimeltään mikä vain tietoisuus), yhteen Saatanaan (olkoon nimeltään mikä vain tietoisuus) ja yhden jumalan ihmiselle neitseellisesti syntyneeseen poikaan (olkoon nimeltään mikä vain tietoisuus).
Oikeiden monoteismien, tuollaisten näennäismonoteismien, monenmoisten polyteismien, auringonpalvonnan, henkilönpalvonnan, esineitten palvonnan jne. niputtaminen yhteen jotain samaa yhtä tavoittelevaan on yhtä loogista kuin sanoa että kaikki numerot ovat 1. Ja käytännössä vielä 1 tietyllä fontilla kirjoitettuna. - smörbredd
Kristinuskossa uskotaan näennäisesti yhteen Jumalaan. Lahkosta riippuen tällä Jumalalla on sivupersoonia tai sitten se on kolme tai kaksi erillistä itsenäistä yliluonnollista olentoa. Lisäksi on laaja kokonaisuus erillisiä yliluonnollisia olentoja jotka ovat jossain määrin samalla tasolla pääjumalan kanssa. Kuten paholainen , enkelit, demonit ja pyhimykset. Niitä voi rukoilla ja käyttää apuna maallisessa vaelluksessa.
Jumala sitten ohjailee tätä suurta perhettään ja käy taistoa vihollisia vastaan .Hyvän ja pahan taisto. Ja ihminen on tämän taistelun väline ja maapallo sen foorumi.
Kristittyjen yliluonnollinen maailma on täynnä erilaisia olentoja ja myös tiloja. Tuonela , tulijärvi , manala , taivas , maa , paratiisi , 1000v valtakunta .... Ennenmuinoin oli tuo yliluonnollinen maailma osa jokapäiväistä arkea. Oli noitia , jättiläisiä , tietäjiä , demoneita , henkiä jotka aiheuttivat sairauksia. Nykyään ihmeitä ei enää tapahdu. Johtuen varmaan dokumentointivälineistön kehittymisestä. Yhtäkään jalankasvamista tai kuolleistaheräämistä ei ole kuvattu. - epiphaniuseikirj
smörbredd kirjoitti:
Kristinuskossa uskotaan näennäisesti yhteen Jumalaan. Lahkosta riippuen tällä Jumalalla on sivupersoonia tai sitten se on kolme tai kaksi erillistä itsenäistä yliluonnollista olentoa. Lisäksi on laaja kokonaisuus erillisiä yliluonnollisia olentoja jotka ovat jossain määrin samalla tasolla pääjumalan kanssa. Kuten paholainen , enkelit, demonit ja pyhimykset. Niitä voi rukoilla ja käyttää apuna maallisessa vaelluksessa.
Jumala sitten ohjailee tätä suurta perhettään ja käy taistoa vihollisia vastaan .Hyvän ja pahan taisto. Ja ihminen on tämän taistelun väline ja maapallo sen foorumi.
Kristittyjen yliluonnollinen maailma on täynnä erilaisia olentoja ja myös tiloja. Tuonela , tulijärvi , manala , taivas , maa , paratiisi , 1000v valtakunta .... Ennenmuinoin oli tuo yliluonnollinen maailma osa jokapäiväistä arkea. Oli noitia , jättiläisiä , tietäjiä , demoneita , henkiä jotka aiheuttivat sairauksia. Nykyään ihmeitä ei enää tapahdu. Johtuen varmaan dokumentointivälineistön kehittymisestä. Yhtäkään jalankasvamista tai kuolleistaheräämistä ei ole kuvattu."Kuten paholainen , enkelit, demonit ja pyhimykset. Niitä voi rukoilla ja käyttää apuna maallisessa vaelluksessa."
Raamattu ei noin kehoita tekemään, päinvastoin, mutta rukoilla toki voi vaikka takapihan mäntyä.
"Jumala sitten ohjailee tätä suurta perhettään ja käy taistoa vihollisia vastaan .Hyvän ja pahan taisto. Ja ihminen on tämän taistelun väline ja maapallo sen foorumi."
Ihminen on tietoisena olentona osallinen tässä taistelussa, ei väline.
Maapallo ei myöskään varsinaisesti ole tämän taistelun pääfoorumi:
"Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa."
Taistelu käydään siis ennenkaikkea henkisellä tasolla.
Kuten Jeesuksen esimerkki osoitti. Hän ei taistellut väkivalloin, vaan totuudella ja rakkaudella valhetta ja pahuutta vastaan. - utti
epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Kuten paholainen , enkelit, demonit ja pyhimykset. Niitä voi rukoilla ja käyttää apuna maallisessa vaelluksessa."
Raamattu ei noin kehoita tekemään, päinvastoin, mutta rukoilla toki voi vaikka takapihan mäntyä.
"Jumala sitten ohjailee tätä suurta perhettään ja käy taistoa vihollisia vastaan .Hyvän ja pahan taisto. Ja ihminen on tämän taistelun väline ja maapallo sen foorumi."
Ihminen on tietoisena olentona osallinen tässä taistelussa, ei väline.
Maapallo ei myöskään varsinaisesti ole tämän taistelun pääfoorumi:
"Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa."
Taistelu käydään siis ennenkaikkea henkisellä tasolla.
Kuten Jeesuksen esimerkki osoitti. Hän ei taistellut väkivalloin, vaan totuudella ja rakkaudella valhetta ja pahuutta vastaan.Takapihan männyn rukoilu tietysti tuottaa todennäköisemmin tulosta, koska se mänty on ihan todistettavastikin olemassaoleva ja elossa, toisinkuin Jeesus-tarinoihin mahdollisesti liittynyt lähes pari vuosituhatta sitten kuollut ja ajat sitten maatunut haahuilija.
Raamatun Jeesus-hahmolla on tietysti oma evoluutionsa siinä missä Elin poika Jahvellakin, eikä se hahmo tainnut alunperin olla mikään rukoiltavaksi tarkoitettukaan kohde. Tai no ne tarinathan on taas lainaa ties mistä uskonnoista, joiden alkuperäisiä hahmoja tietysti palvottiin miten missäkin. - epiphaniuseikirj
utti kirjoitti:
Takapihan männyn rukoilu tietysti tuottaa todennäköisemmin tulosta, koska se mänty on ihan todistettavastikin olemassaoleva ja elossa, toisinkuin Jeesus-tarinoihin mahdollisesti liittynyt lähes pari vuosituhatta sitten kuollut ja ajat sitten maatunut haahuilija.
Raamatun Jeesus-hahmolla on tietysti oma evoluutionsa siinä missä Elin poika Jahvellakin, eikä se hahmo tainnut alunperin olla mikään rukoiltavaksi tarkoitettukaan kohde. Tai no ne tarinathan on taas lainaa ties mistä uskonnoista, joiden alkuperäisiä hahmoja tietysti palvottiin miten missäkin.Se on selvää utti, että meidän näkemyksemme ja uskomme tässä asiassa eroavat.
Ei ärsyynnytä toisistamme. Hyvät viikonloput. - tieteenharrastaja
epiphaniuseikirj kirjoitti:
Se on selvää utti, että meidän näkemyksemme ja uskomme tässä asiassa eroavat.
Ei ärsyynnytä toisistamme. Hyvät viikonloput.Hyvä vastaus, erityisesti tässä tapauksessa. Taidan lainata sitä sopivassa tlaisuudessa.
- utti
epiphaniuseikirj kirjoitti:
Se on selvää utti, että meidän näkemyksemme ja uskomme tässä asiassa eroavat.
Ei ärsyynnytä toisistamme. Hyvät viikonloput.Ero vain siinä että minun näkemykseni ja uskoni perustuu tutkimustietoon (tässä tapauksessa mm. historian- ja raamatuntutkimukseen). Raamatun tarinoihin uskominen vastoin kaikkea niiden uskottavuutta vastaan puhuvaa perustuu lähinnä denialismiin.
- ErkkiEiUsko
"Uskoni mukaan Jumala on pysynyt koko ajan samana ja Yhtenä koko ihmiskunnalle"
Korjaa jos olen väärässä, mutta käsityksesi rajoittuu nähtävästi abrahamilaisiin uskontoihin ja niitten dualistisiin dogmeihin.
Joten unohdat kokonaan esimerkiksi taolaisuuden, buddhalaisuuden, jainalaisuuden ja hindulaisuuden. Taolaisilla ja buddhalaisilla ei mitään jumalolentoa edes ole. Loput ovat monistisia oppeja.
Omasta mielestäni itämaisiin oppeihin liittyvät filosofiset rakennelmat ovat kansantaruja vankempi pohja jos ajatteluunsa haluaa hakea hengellisyyttä. Filosofia on vahvempaa kuin yksikään kansantaru. Historia ei Raamatun osoita olevan juuri muuta kuin kokoelma sellaisia. - tieteenharrastaja
ErkkiEiUsko kirjoitti:
"Uskoni mukaan Jumala on pysynyt koko ajan samana ja Yhtenä koko ihmiskunnalle"
Korjaa jos olen väärässä, mutta käsityksesi rajoittuu nähtävästi abrahamilaisiin uskontoihin ja niitten dualistisiin dogmeihin.
Joten unohdat kokonaan esimerkiksi taolaisuuden, buddhalaisuuden, jainalaisuuden ja hindulaisuuden. Taolaisilla ja buddhalaisilla ei mitään jumalolentoa edes ole. Loput ovat monistisia oppeja.
Omasta mielestäni itämaisiin oppeihin liittyvät filosofiset rakennelmat ovat kansantaruja vankempi pohja jos ajatteluunsa haluaa hakea hengellisyyttä. Filosofia on vahvempaa kuin yksikään kansantaru. Historia ei Raamatun osoita olevan juuri muuta kuin kokoelma sellaisia.Minulle sopii hyvin, jos uskot noin. Toistaiseksi myös pidän omani.
- utti
ErkkiEiUsko kirjoitti:
"Uskoni mukaan Jumala on pysynyt koko ajan samana ja Yhtenä koko ihmiskunnalle"
Korjaa jos olen väärässä, mutta käsityksesi rajoittuu nähtävästi abrahamilaisiin uskontoihin ja niitten dualistisiin dogmeihin.
Joten unohdat kokonaan esimerkiksi taolaisuuden, buddhalaisuuden, jainalaisuuden ja hindulaisuuden. Taolaisilla ja buddhalaisilla ei mitään jumalolentoa edes ole. Loput ovat monistisia oppeja.
Omasta mielestäni itämaisiin oppeihin liittyvät filosofiset rakennelmat ovat kansantaruja vankempi pohja jos ajatteluunsa haluaa hakea hengellisyyttä. Filosofia on vahvempaa kuin yksikään kansantaru. Historia ei Raamatun osoita olevan juuri muuta kuin kokoelma sellaisia.Juurikin parissakin paikassa viittasin kysymyksissäni polyteistisiin uskontoihin ja hindulaisuuteenkin erikseen ja samaan nippuun ne kaikki näyttivät menevän. Siitä juuri johtui ylempänä oleva kommenttini:
"Oikeiden monoteismien, tuollaisten näennäismonoteismien, monenmoisten polyteismien, auringonpalvonnan, henkilönpalvonnan, esineitten palvonnan jne. niputtaminen yhteen jotain samaa yhtä tavoittelevaan on yhtä loogista kuin sanoa että kaikki numerot ovat 1. Ja käytännössä vielä 1 tietyllä fontilla kirjoitettuna." - ErkkiEiUsko
utti kirjoitti:
Juurikin parissakin paikassa viittasin kysymyksissäni polyteistisiin uskontoihin ja hindulaisuuteenkin erikseen ja samaan nippuun ne kaikki näyttivät menevän. Siitä juuri johtui ylempänä oleva kommenttini:
"Oikeiden monoteismien, tuollaisten näennäismonoteismien, monenmoisten polyteismien, auringonpalvonnan, henkilönpalvonnan, esineitten palvonnan jne. niputtaminen yhteen jotain samaa yhtä tavoittelevaan on yhtä loogista kuin sanoa että kaikki numerot ovat 1. Ja käytännössä vielä 1 tietyllä fontilla kirjoitettuna."Tattis utti. Ketju on vähän venähtänyt, mutta nyt lueskelin nuo aiemmatkin kommentit. Universalismiin olen törmännyt itse lähinnä lueskellessani Adi Shankaran filosofiaa. Universalismi istuu mielestäni parhaiten hindulaisuuteen, koska heidän opissaan jumaluus voi ottaa määrättömästi eri muotoja tai inkarnaatioita. Sanoihan Gandhikin olevansa yhtäaikaa sekä hindu, kristitty että muslimi. Olen yllättynyt että universalismia harrastetaan Suomessakin.
- utti
ErkkiEiUsko kirjoitti:
Tattis utti. Ketju on vähän venähtänyt, mutta nyt lueskelin nuo aiemmatkin kommentit. Universalismiin olen törmännyt itse lähinnä lueskellessani Adi Shankaran filosofiaa. Universalismi istuu mielestäni parhaiten hindulaisuuteen, koska heidän opissaan jumaluus voi ottaa määrättömästi eri muotoja tai inkarnaatioita. Sanoihan Gandhikin olevansa yhtäaikaa sekä hindu, kristitty että muslimi. Olen yllättynyt että universalismia harrastetaan Suomessakin.
Itse olen vieläkin yllättyneempi että sellaiseen yhdistyy paitsi usko yhteen jumalaan niin myös Saatanaan ja jumalan ihmisen kautta synnyttämään poikaansa. Eli että samassa sopassa yhdistyy samaan aikaan usko yhteen (jumalmääriltään vaihteleville uskonnoille) yhteiseen jumalolentoon ja yhden uskonnon yksityiskohtiin useampine jumalolentoineen.
Vastaavasti siinä yhdistyy samaan aikaan usko jumallallisesta "ilmoituksesta" yhden uskonnon inhimillisissä virheellisiksi todetuissa teksteissä ja usko itseään piilottelevasta jumalasta, joka ei voi suoria ilmoituksia antaa (mitä nyt synnyttelee ihmisten kanssa poikiaan ja kaikkea muuta mitä ev. lut. uskontunnustuksessa sanotaan).
Ja edelleen siinä yhdistyy usko siihen ettei tuota tekstiä voi tulkita kirjaimellisesti ja sitten taas usko jossa tekstistä siltikin poimitaan yksittäisiä sanayhdistelmiä ja tarinoiden yksityiskohtia, joille vedetään hatusta uusi merkitys, jolla niistä tulee "ilmoituksia".
Ja sitten on tietysti vielä se väitetty yhteensopivuus tieteen kanssa ja samaan aikaan hiukka verhoiltu dualismi sielukopiointeineen (joihin mahdollisesti liittyy vielä ylösnousemusruumiitkin ja mitä lie).
En usko että tuolle ismille löytyy mitään olemassaolevaa termiä mutta itselleni tulee ensimmäiseksi mieleen epäloogismi.
- kvsi
Mistähän voisi lukea tarkempaa tietoa asiaan liittyen?
- historiaatutkinut
Suosittelen Israel Finkelsteinin kirjaa "The Bible Unearthed".
- Rapanhapakko
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed
Raamatun Jumalan historiasta
esim.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve
Tarkemmin
http://www.pantheon.org/articles/y/yahweh.html - utti
Rapanhapakko kirjoitti:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed
Raamatun Jumalan historiasta
esim.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve
Tarkemmin
http://www.pantheon.org/articles/y/yahweh.htmlJahve tulivuorijumalana on kanssa mielenkiintoinen linkki tulivuorten ja paikkojen palvontaan ylipäänsä. Vastaava kehityshän noissa jumaluskoissa taitaa olla vähän kaikkialla. Palvonta on ensin kohdistunut luonnonilmiöihin joita ei ole ymmärretty ja ollut hyvin paikallista, ja pikkuhiljaa nuo ovat sitten muuntuneet persoonallisiksi jumalolennoiksi joiden vaikutusalue on laajentunut.
- Rapanhapakko
Kun tarinassa juutalaisia Jumala johdatti näyttäytyen päivisin pilvenä ja öisin tulipatsaana, se sopii aika hyvin aktiiviseen tulivuoreen. Samoin kun Mooses nousi vuorelle, se oli pilven peittämä ja siellä salamoi, mikä sekin sopii tulivuoreen. Tosin kukaan ei varmasti tiedä, mitä Siinain vuorella tarkoitettiin, ehdokkaita on useita.
Ja joo, Kanaanin alueellla ja juutalaisetkin palvoivat Jumalaansa/jumaliaan korkeilla mäillä, "lähempänä Taivasta".
Onhan Skandinavian saamelaisillakin "pyhiä tuntureita". Joka Pohjoiskalotin alueella on matkaillut, ymmärtää että saamipoika saattoi kuvitella jumaluuksien asustelevan niillä jylhillä kallioilla.
Moosestarinan mukaan Jumalan istuin oli alunperin mukana kannettavan Liitonarkin kerubien välissä. Sitten myöhemmin on kohta (sori en muista missä) jossa Jumala pitää pitkän yksinpuhelun että ei hän oikeastaan asu siinä laatikossa tai sen ympärille pystytetyssä pyhäkössä. Silti Jerusalemin Temppelikin oli spesiaalipaikka ja jotenkin enemmän Jumalan koti, varsinkin "kaikkeinpyhin" siis. - Rapanhapakko
Tarkennus: Liitonarkki tehtiin vasta Siinaivuoren jälkeen. Kätevää, kun ei enää tarvinnut kiipeillä Jumalaa tapaamaan, oli tämä kannettava versio.
- utti
Rapanhapakko kirjoitti:
Kun tarinassa juutalaisia Jumala johdatti näyttäytyen päivisin pilvenä ja öisin tulipatsaana, se sopii aika hyvin aktiiviseen tulivuoreen. Samoin kun Mooses nousi vuorelle, se oli pilven peittämä ja siellä salamoi, mikä sekin sopii tulivuoreen. Tosin kukaan ei varmasti tiedä, mitä Siinain vuorella tarkoitettiin, ehdokkaita on useita.
Ja joo, Kanaanin alueellla ja juutalaisetkin palvoivat Jumalaansa/jumaliaan korkeilla mäillä, "lähempänä Taivasta".
Onhan Skandinavian saamelaisillakin "pyhiä tuntureita". Joka Pohjoiskalotin alueella on matkaillut, ymmärtää että saamipoika saattoi kuvitella jumaluuksien asustelevan niillä jylhillä kallioilla.
Moosestarinan mukaan Jumalan istuin oli alunperin mukana kannettavan Liitonarkin kerubien välissä. Sitten myöhemmin on kohta (sori en muista missä) jossa Jumala pitää pitkän yksinpuhelun että ei hän oikeastaan asu siinä laatikossa tai sen ympärille pystytetyssä pyhäkössä. Silti Jerusalemin Temppelikin oli spesiaalipaikka ja jotenkin enemmän Jumalan koti, varsinkin "kaikkeinpyhin" siis.Tuota tulivuoriteoriaa on kait kritisoitu siitä että sopivia vuoria ei löydy ihan tapahtumien kuvitellulta alueelta (suht. läheltä kuitenkin). Mutta kun tuo Raamattu on muutoinkin lähinnä oman aikansa massiivinen tekijänoikeusloukkaus, niin tiedä sitten kenen alunperin kirjoittamista tarinoista nuokin tulivuoriosuudet on kopsittu ja muokattu.
- pilven.alla
Santorinin tulivuorenpurkaus n. 1628 eKr. hautasi Itäisen Välimeren rannikkokaupungit pyroklastiseen tuhkaan. Pölypilvi levittäytyi kohti Babyloniaa, jossa se haittasi astronomisia havaintoja yli yhdeksän kuukautta. Aina Kiinaa myöten puhuttiin "keltaisesta" pilvestä, joka aiheutti pitkittyneen kylmänjakson, joka osaltaan suisti valtaistuimelta silloisen dynastian.
Raamatusta senaikaisia tapahtumia tuskin sellaisenaan löytyy. Joidenkin arvioiden mukaan kantaisä Aabrahamin heimojohtajuus ajoittuisi 1500-1460 eKr. Koko tunnetun historian vaikuttavin tulivuorenpurkaus olisi siten tapahtunut yli 150 vuotta ennen "kantaisiä".
Purkaus sekoitti seemiläisten heimojen elämän Levantin alueella, Ugaritissa ja Harranissa. Kaupunkien, peltojen ja laidunten tuhoutuminen aiheutti muuttoliikettä. Jotkut heistä, kuten Hyksot, saattoivat hyödyntää syntynyttä epävarmuutta ja kykenivät nousemaan valtaan Egyptissä.
Pysyvin jälki jäi maailmankuvaan. Joku, jolla oli paljon valtaa ja voimaa, oli takuulla suuttunut, olipa Hän sitten minkäniminen tahansa, El, Bal, Jah...
https://en.wikipedia.org/wiki/Minoan_eruption#Relative_chronology - utti
pilven.alla kirjoitti:
Santorinin tulivuorenpurkaus n. 1628 eKr. hautasi Itäisen Välimeren rannikkokaupungit pyroklastiseen tuhkaan. Pölypilvi levittäytyi kohti Babyloniaa, jossa se haittasi astronomisia havaintoja yli yhdeksän kuukautta. Aina Kiinaa myöten puhuttiin "keltaisesta" pilvestä, joka aiheutti pitkittyneen kylmänjakson, joka osaltaan suisti valtaistuimelta silloisen dynastian.
Raamatusta senaikaisia tapahtumia tuskin sellaisenaan löytyy. Joidenkin arvioiden mukaan kantaisä Aabrahamin heimojohtajuus ajoittuisi 1500-1460 eKr. Koko tunnetun historian vaikuttavin tulivuorenpurkaus olisi siten tapahtunut yli 150 vuotta ennen "kantaisiä".
Purkaus sekoitti seemiläisten heimojen elämän Levantin alueella, Ugaritissa ja Harranissa. Kaupunkien, peltojen ja laidunten tuhoutuminen aiheutti muuttoliikettä. Jotkut heistä, kuten Hyksot, saattoivat hyödyntää syntynyttä epävarmuutta ja kykenivät nousemaan valtaan Egyptissä.
Pysyvin jälki jäi maailmankuvaan. Joku, jolla oli paljon valtaa ja voimaa, oli takuulla suuttunut, olipa Hän sitten minkäniminen tahansa, El, Bal, Jah...
https://en.wikipedia.org/wiki/Minoan_eruption#Relative_chronologyRaamattu taitaa kaikilta osin olla reilusti tuota tuoreempi kyhäelmä mutta ne tarinat joista se on kopsittu ja muokattu voivat tietty olla alunperin paljon vanhempia.
Nuo mainitut tulivuoriviittaukset vaikuttaisivat kuitenkin viittaavan paljon maltillisempiin purkauksiin. - tsunamin.viemää
" tarinat joista se on kopsittu ja muokattu voivat tietty olla alunperin paljon vanhempia."
Päällimmäiseksi tulee mieleen posttraumaattinen stressi, miten entiset korkeakulttuurit ovat saattaneet romahtaa. Niin kävi aiemmin Sumerissa, jossa vanhasumerilaisen nuolenpääkirjoituksen lukutaito taantui 2900-luvulla eKr. tuhojaan tehneen tsunamin jäljiltä. Eridun kaupunki hylättiin ja kun myöhemmin vanhoja kuninkaallisia kirjoituksia yritettiin lukea ja kopioida, tehtiin perusteellinen moka lukusanojen kanssa, jonka seurauksena muinaisten kuninkaiden hallintoajat muuttuivat sadoiksi vuosiksi. Tämä moka kertautui myöhemmin seemiläisten kirjoituksiin, mm. Raamattuun patriarkkojen pitkäikäisyydeksi.
- Jyririririr
Olipa taas tyhmä avaus. Tyypillistä Stalinin ajan perustelematonta vapa-ajattelija-sontaa. Sanoisin että ihan aitoa molocinruokaa.
- Jyrionnäitänähnyt
Kiva pseudohistoriallinen mutukatsaus jonka laati joku hölmö jonka tarkoitus oli mollata Raamattu historiallisena teoksena paljon alempaan kastiin kuin mitä todelliset historioitsijat sitä pitävät.
Pilkka osui kuitenkin omaan nilkkaan, sillä vaikka sepustus ollikin täynnä virheitä ja aivan tahallisia väärinesittämisiä niin jos sen tekijä kuitenkin töppäsi pahasti omaa tarkoistustaan vastaan kun meni tyhmä yhsistämään Raamatun noin läheisesti vanhimpiin tunnettuihin muinaisuskontoihin ja todisti näin että raamatun sisältö tosiaakin puhuu ihmiskunnan kirjoitetun historian alkuvaiheista. Tämä oli töppäys sillä vapaa-ajattelijahöpinöitisijät väittävät että Raamattu ja erityisesti Genesis on vain jonkun tuhansia vuosia jälkeenpäin eläneen itämaisen satusedän omasta päästään keksimä luomus.- Rapanhapakko
On se uskomatonta miten te hihhulit olette ylimielisiä tyhmyydessänne, tietämättömyydessänne ja lisäksi heräätte joka aamu konstailemaan.
Jota Raamatun historia vähääkään kiinnostaa toisin kuin uskovaisia, hänelle on perustietoa että VT:n tarinoilla on juurensa naapurikansojen vanhemmissa taruissa. Jotka eivät ole sen kummemmin vakavasti otettavaa "kirjoitettua historiaa" kun niitä nuorempi Vanha testamenttikaan. Vaan luonnontieteellisesti, historiallisesti ja arkeologisesti epätosia nekin. Myyteistä ja ajan maailmankuvasta ne toki ovat lähteitä, kuten Kalevala Suomessa. Lisäksi vaikka niissä VT:n pohjana olevissa ja VT:hen muunnetusti kopioiduissa teksteissä on samoja elementtejä kuin VT:ssä, ainakaan niissä ei vahvisteta seemiläistä heimojumalaasi Jahvea. joka on myöhempi ihmisluomus.
Joten kummallista, että luulet tuollaista joksikin "töppäykseksi" tuossa yhdessä tekstissä. Ei ole vaan peruskauraa muualla kuin teidän hihhulien omassa ns. raamatuntutkimuksessa, oppeihinne epätieteellisesti sitoutuneena.
Ja "itämaisia satusetiä" olivat nuo VT:tä edeltäneiden tekstien kirjoittajatkin!
Sitä voisi ehkä hillitä sanoa niitä "vuohipaimenten taruiksi". Koska niitä tekstejä sepustivat ja VT:tä muokatessa yhdistelivät kuninkaiden ja papiston palkkaamat kirjurit, ei vuohipaimenet tai kamelikuskit. Vaikka toki heidänlaistensa suullisiin kansantaruihin osin perustuen.
OIkeat teologitutkijat kuten yliopistossa erottavat Vanhan testamentin kirjoitusten saumapaikat ja muokkaukset. Perehdypä joskus alaan, vaikkapa oppikirja Rudolf Smend: Vanhan testamentin synty.
Minusta on mielenkiintoista, että vaikkapa Genesiksen, Exoduksen ja Joosuan kirjan sekä ja Tuomarien ja Kuninkaiden kirjojen ja varsinkin 5. Moos lakikokoelman toimittajien, yhdistelijöiden ja kirjoittajien on ITSE täytynyt tietää muokkaavansa ja keksivänsä eli sepittävänsä asiaa. Joten eivät voineet pitää sitä minään "Jumalan sanana".
No, asenne oli toinen kuin nykyfundamentalistit luulevat. Ei se ollut heille pyhää kirjoitusta. Toisaalta tavoitteena oli saada tyhmä kansa uskomaan ja tottelemaan tekstien "auktoriteettia". Ja hyvin tuntuu se huijaus toimivan tuhansia vuosia myöhemmin teille nykyhihhuleillekin.
Sinua neuvon:
Tee palkkatyötäsi jos sinulla sellaista on Syö puurosi. Käy kakalla. Nuku.
Se riittää.
Älä edes yritä ajatella mitään, varsinkaan tiedettä, historiaa saati syntyjä syviä.
Ei sinusta sellaiseen ole.
(Mutta ai ai millaisia kekkuli-vekkulointeja valmistelet juuri nyt päässäsi. Kuitenkin teidät hihhulit on nähty ja kevyeksi havaittu.)
- Anonyymi
Raamatusta löytyy kohtaus, jossa Mooses kohtaa Midianin maassa liekehtivän enkelin jolta Moses tiedustele tämän nimeä ja tämä enkeli vastaa nimekseen Jahve. Raamatun mukan enkeleitä eli jumalan poikia on yhtenä 70 eikä se ole sattumaa. Kanaanilaisen mytologian mukan Elin ja Aseran yhdynästä syntyi ensin aamu- ja iltahämärä joiden perässä seurasi Elin 70 poikaa eli Elohim. Pojista vahvin eli Baal otti myöhemin isänsä paikan valtaistuimella surmaamala merten jumala Yammin jolloin kuolema jumala Mot surma Baalin, mutta Balin sisaraimo Anat onnistuu elvyttämään puolisonsa kuolleista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1176011Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631503894Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503295Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4702740Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2701755Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321423- 871406
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151356Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1591288- 771268