Miten pitäisi toimia sen jälkeen kun kunnan virkamiesvastuulla olevat toimijat antavat perättömiä lausumia hallinto- ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa?
virkamiehen perätön lausuma oikeudelle
EiIhanKittilä
13312
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Rikosilmoitus voi toimia jos todisteet perättömistä lausunnoista on olemassa. Virkanilkkejä on lähes mahdoton saada vastuuseen missään tällaisessa epäoikeusvaltiossa, silti kannattaa yrittää. Jos jotain ilmenee niin teko on aina vähäinen eikä syytettä nosteta.
Ei juuri hyödytä asiaa ruveta muuten penkomaan eikä kannata edes olla yhteydessä noihin valehteleviin virkanilkkeihin, valehtelevat vain lisää ja tietenkin kiistävät kaiken.
Kantelut ei hyödytä mitään koska virkanilkit valehtelevat lisää ja tekevät kantelun tekijästä syyllisen kaikkeen mahdolliseen keinoja kaihtamatta ja totuudesta välittämättä. Pahinta tuossa on se että kantelun tutkiva viranomainen tekee itsestään pellen uskomalla virkanilkkien valheet.
Joo, vakiohäirikkö on taas virkanilkkeineen vauhdissa, mutta jotain itua sentään sen viestistä nyt löytyy.
Ennen kuin mihinkään ryhtyy, niin kannattaa miettiä mihin se saattaa johtaa ja jos johtaa, niin voitanko vai häviän ja mitä kaikki silloin maksaa.
Tulipas vakioidiootilta ihan hyvä kommentti, lääkkeet on taidettu ottaa.
"Ennen kuin mihinkään ryhtyy, niin kannattaa miettiä mihin se saattaa johtaa ja jos johtaa, niin voitanko vai häviän ja mitä kaikki silloin maksaa."
Periaatteessa tuo pätee vähän joka asiaan, jopa paskalla käyntiin.
Rikosilmoituksen teko ei maksa mitään. Nuo HaO ja KHO asiat käsitellään käytännössä kirjallisessa menettelyssä joten kaikki aineisto on yleensä kirjallisessa muodossa joten valehtelu on helppo todentaa. Lisäksi voi tietenkin olla äänitteitä keskusteluista ja/tai puheluista. Vaikea siinä on toisen virkanilkin venkoilla jos jos todisteet ovat selvät.
No harvoinpa ne todisteet ihan niin selvät ovat kuin mitä täällä aloittajat antavat ymmärtää. Rikosilmoitus tietenkään ei mitään maksa, mutta kyllä se rikosoikeudenkäynti yleisessä tuomioistuimessa yleensä tuppaa asianajokuluina maksamaan erityisesti, jos poliisi ja syyttäjä eivät yhdykään näkemykseen todisteiden selvyydestä, ja syytettä joutuukin ajamaan itse.
Eli kyllä qwqwq:n kommentti siitä, että kannattaa miettiä kannattaako rumbaan lähteä, ja vieläpä jos lähtee, niin milloin kuitenkin painaa jarrua, on ihan relevantti.
Rikosilmoituksen voi tehdä AINA. Jos, ja yleeensä kun, tällaisessa epäoikeusvaltiossa jossa korppi ei korpin silmää noki, poliisi ei tutki kunnolla ja syyttäjä ei syytä ollenkaan niin vasta sitten kannattaa miettiä kannattaako itse ajaa syytettä. Jos taas ihme tapahtuu ja poliisi tutkii ja syyttäjä syyttää ei kuluja tule eikä asianajajaa tarvita.
Kokemus epäoikeudenmukaisuudesta on oma ongelmansa ja siihen nykyjärjestelmä ei pysty vastaamaan tehokkaasti, koska tapaukset ohjautuvat pelkästään valitus-rikosilmoitus-kantelu-kehään, josta harvemmin on todellista apua, kun prosessit kestää vuosikausia ja silloinkin saatu vastine voi aikaansaada uuden epäoikeudenmukaisen kohtelun kokemuksen vaikeaselkoisuutensa takia.
Tähän tarvittaisiin aivan uudenlainen suhtautuminen ja jotain ymmärtämisen/osaamisen tasoa pitäisi edellyttää myös siltä, joka väittää tulleensa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti, tai jos sitä ei pysty yksinkertaisesti saavuttamaan, tulisi nämä henkilöt ohjata edunvalvonnan piiriin.
Joillekin virkanilkeille auttaa jo se että joutuu poliisikuulusteluun tai vastaaamaan kanteluun, kaikkein paatuneimmille virkanilkeille ei auta sekään. Virkatoimet pitäisi hoitaa niin ettei edes mitään epäilyksiä niitä kohtaan pitäisi syntyä, usein on kuitenkin niin että pelkkä lukutaito ja vaikkapa kahden eri asiakirjan vertaaminen keskenään osoittaa että jotain on pielessä.
Ei noita virkanilkkejä saa kovin helposti edunvalvonnan piiriin, eikä se mitään auttaisikaan.
Melko naivi käsitys oikeudenkäynnistä, että poliisi ja syyttäjä hoitelevat koko homman, ja itse tuskin tarvitsee edes paikalle vaivautua saati, että asianajajaa oikein ottamaan. Ja vaikka omaa asianajajaa ei ottaisikaan, niin kyllä se vastapuolen asianajaja sitten kaataa kuluja niskaan, kun syyttäjä ja poliisi eivät onnistukaan hommaa hoitamaan kotiin.
Kylläpä vakiohäirikkö 167-176 on nyt vauhdissa, ei mitään käsitystä rikosprosessista. Virkamiehet ovat kyllä tottuneet kaikenlaisiin ihmisiin, ei heitä pelota kanteluihin vastaaminen, tai poliisikuulustelussa käyminen.
Vakioidiiootti voisi suuressa viisudessa kertoa tuosta rikosprosessista, varsinkin sellaisesta johon ei liity poliisitutkintaa.
Useimmat virkanilkit on pelkureita ja luusereita ja silti toimivat laittomasti esimiesten käskystä. Mutta kun ne laittaa tiukille niin perääntyvät, paatuneimmat jatkavat laittomuuksiaan kunnes joutuvat minun tai jonkun muun kaltaiseni kanssa tekemisiin, alkaa olla aika monella jo mitta täysi virkanilkkien laittomuuksista. Tuo perustuu ihan omaan kokemukseen.
`Poliisitutkintaa´ eipä näytä vakiohäiriköllä olevan edes pykälät hallussa, rikosprosessista puhumattakaan. Poliisitutkinta tehdään muun, kuin epäillyn rikoksen vuoksi. Esim. palonsyyn tutkinta ja kuolemansyyn tutkinta ovat tyypillisimpiä, silloin kun ei epäillä rikosta.
37 §
Poliisitutkinta
Poliisitutkinnalla tarkoitetaan muuta poliisin toimitettavaksi säädettyä tutkintaa kuin rikoksen johdosta toimitettavaa esitutkintaa.
Valitettavasti oikeusjärjestelmämme on yhtä hyvä tai mätä kuin ovat sen edustajat, jolloin "Hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Mutta missä paha ja väärä tuomari on, siinä ei auta hyvä laki mitään, sillä hän vääntää ja vääristelee sitä oman mielensä mukaan."
Olisi todella pelottavaa, jos omien oikeuksien ajamisesta tehtäisiin peruste joutua edunvalvonnan piiriin... mutta eiköhän tuokin toteudu kun riittävän moni selkärangaton sattuu samaa päätösketjuun.
Ei tuo vielä mitään. Huhu joka voisi ihan hyvin olla totta kertoo että sossun päätöksestä valittanut on leimattu mielisairaaksi ja joutunut hoitoon.
Sosialistissa maissa oli aikoinaan yleistä että viranomaispäätöksestä valittanut passitettiin joko mielisairaalaan tai vankilaan.
Kyllähän täälläkin tyhmimmät virkanilkit yrittävät kostaa valittajalle. Valehtelu esim. HaO:lle lienee yleistä, sellainen kun on sattunut omallekin kohdalle ja ihan tällä vuosikymmenellä. Voitin jutun HaO:ssa 100-0 mutta HaO päästi virkanilkin pälkähästä kun päätöksen perusteluissa oli että asia on tulkinnavarainen. Kun kuitenkin voitin jutun niin annoin olla. Jos jatkossa tapahtuu tuollaista niin voi olla virkanilkillä edessä kutsu leivättömän pöydän äärelle.