eräästä kokeilemastani lääkkeestä, sen sopivuudesta toiseen diagnoosiin. Lähtisivätköhän he kokeilemaan ja tutkimaan jos ehdottaisin sitä heille? Mitä minä saan siitä, muuta kuin kiitokset?
Kissa kiitoksella elää.:)
Kissa kiitoksella elää.:)
Minulla olisi idea lääkeyhtiölle
hempppavvn
27193
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Nämä ovat näitä, mutta jos siis kysyjällä on diagnosoitu sairaus A, jonka hoitoon on määrätty lääkettä A1 ja lisäksi samaisella kysyjällä on diagnosoitu myös sairaus B ja mahdollisesti siihen määrätty lääkkeitä B, ja kun kysyjä on todennut ilmeisesti terveydentilansa kohentuneen ainakin sairauden B osalta, niin tässä lähtötilanteessa on sen verran epävarmuustekijöitä, ettei mitään luotettavaa johtopäätöstä voi tehdä.
Ensinnäkin onko sairaus Bn diagnoosi ollut oikea ja jos siihen on määrätty lääkitystä, mikä on ollut sen merkitys terveydentilan parantumiseen? Sitten on mahdollista, että lääke A1 on parantanut sairautta A niin hyvin, että elimistö on alkanut itsessään parantua sairaudesta B ilman että lääkkeellä A olisi ollut siinä mitään vaikutusta.
Joten pitäisi vähintään olla muutama sellainen havainto, jossa henkilöllä on yksinomaan sairaus B ja sitten huomataan lääkkeen A tehoavan sairauteen, voisi jotain olettaa, mutta kokonaan toinen kysymys, tarvitaanko sairauden B hoitoon uusia lääkkeitä tai tunnetaanko lääkkeen A sivuvaikutus sairauteen B jo entuudestaan, mutta sitä ei muista syistä haluta käyttää varsinaisessa hoidossa.
En usko että yksikään lääkeyhtiö lähtisi oikeasti neuvottelemaan kyseisen kaltaisen potilaan itsensä tekemän havainnon pohjalta, kun käytännössä saavat parempaa informaatiota hoitavilta lääkäreiltä, ja toisekseen jotta havainto olisi taloudellisesti merkittävä, pitäisi lääkkeen A:n patentit olla ko. lääkeyhtiöllä voimassa, jolloin voisi kuvitella markkinoiden laajenevan uuden käyttöalan vuoksi. Uutta patenttia sille ei voida myöntää, mutta jonkinlainen etulyöntiasema mahdollisesti voisi olla saavutettavissa. Salassapito on periaatteessa ainoa käytettävissä oleva argumentti, mutta naurettavan heikoissa kantimissa, jos ei ole muuta esittää kuin pelkkä oma havainto.
Lääkkeen erikoisesta sivuvaikutuksesta kertominen julkisesti on tässä oikea tapa lähestyä (suomi24 kelpaa siihen) ja tietysti ennenkaikkea on aiheellista keskustella omalääkärin kanssa, mutta jos niin hassusti olisi käynyt, että olisi tullut sattumoisin havainneeksi jotain täysin uutta lääketieteen saralla, siitä pitää osata olla kiitollinen.
Mitään mainitsemiasi epäkohtia asiaan ei tällä hetkellä liity. Mutta tietysti lääkeyhtiön pitäisi ensin asiaan paneutua ja tutkia se.
Mitä tarkoitit tässä salassapitoasialla?
Minkään omalääkärin kanssa ei ole tarvetta keskustella, tiedän itsekin samat asiat kuin lääkäri tästä.
"Lääkkeen erikoisesta sivuvaikutuksesta kertominen julkisesti on tässä oikea tapa " En ymmärtänyt em. kohtaa.
Ei ole mitään sivuvaikutuksia.
Siitä vaan sitten ottamaan yhteyttä lääkefirmaan vai meinaatko, että sekin hoidetaan täällä.
Mikäs muu täältä on hoidettu, tämähän on keskustelufoorumi tämä Suomi24. Täällä puhutaan monenlaisista asioista.
Ja lääkefirmoihin olen jo ottanut yhteyden ennen tätä.
Kunhan keskustelen.
Jos haet keskustelukumppania ao. aiheen tiimoilta, niin lakipalsta on kyllä väärä paikka.
Mikä olisi parempi?
Terveyspalstoilta ja mitä nyt miehet harrastaa, saattaisi löytyä samanhenkisiä.
"miehet harrastaa" No joo.
Luulenpa et terveyspalstoilla ei tällaista tietoo ja keskustelukykyä ja tarvittavaa tietoa ko. aiheesta ole, jos nyt missään muuallakaan. Tässä nyt kun ei ole kyse terveysasioista eikä sairausasioistakaan vaan ihan jostain muusta.
sinun kannattaa ensin selvittää miten itse hyödyt siitä, ennenkuin paljastat uuden asian? Ne ei maksa mitään kunhan ovat saaneet keksinnön. ja mustaa valkoisella.:)
Toivottavasti kaikki hyötyvät keksinnöstä.
Jos keksinnöstäni seuraisi minulle jotain, rojalteja, patentti, korvausta, niin miten kuolemani jälkeen, periytyykö korvaus lapselleni?
Totta kai, ellet tuhlaa kaikkea elinaikanasi. Patenttia et saa, ethän sinä ole lääkettä keksinyt. Äkkipäätä ei tule tilannetta mieleen, jossa patentti annettaisiin toisen keksimän tuotteen käyttämisestä muuhun kuin alkuperäiseen tarkoitukseen.
"" muuhun kuin alkuperäiseen tarkoitukseen.""
Tuotteellehan tulisi lisätarkoitus, jota kukaan ei ole ennen tajunnut olevan olemassakaan.
Niin tulisi. Havaitset miten tiskirätillä voi pyyhkiä ikkunaa, ja siitä pitäisi saada patentti? Vahingossa huomasit lääkkeen mahdollisesti auttavan toiseen vaivaan. Hienoa.
Et kuitenkaan pysty itse tekemään kaksoissokkotutkimusta, jolla voisit osoittaa lääkkeen toimivan oikeasti. Voisit korkeintaan antaa lääketehtaalle vinkin, "minulla tämä lääke mahdollisesti auttoi vaivaan x". Toki voivat alkaa tutkimaan sitä, mitta sinun panoksesi jää vinkin tasolle. Mahdollinen palkkiokin on sitten sitä tasoa. Palkkioksi voit myös laskea saamasi avun vaivaan x.
Eikö nyt voisi ajatella että lääkefirmalta jäisi selvittämättä ja kokonaan raha saamatta siitä osuudesta joka tulisi lääkkeen uudesta käyttötarkoituksesta. Lääkefirmathan ovat rahafirmoja ja haluavat tietty lisää ja lisää, menestyvät ja tienaavat.
Patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä.
Tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla. Myös ennen patenttihakemuksen tekemispäivää tässä maassa tehdyn patenttihakemuksen sisältö katsotaan tunnetuksi, jos mainittu hakemus 22 §:n säännösten mukaisesti tulee julkiseksi.
22§ Patenttia koskevat asiakirjat ovat julkisia patentin myöntämispäivästä lukien.
Asiakirjat ovat myös julkisia, kun 18 kuukautta on kulunut patenttihakemuksen tekemispäivästä tai, jos etuoikeutta pyydetään, siitä päivästä, josta etuoikeutta on pyydetty, vaikka patenttia ei vielä ole myönnetty.
Voihan sen noinkin ajatella. Kyllä minkä tahansa alan firma on rahafirma, ja haluaa tietty lisää ja lisää, jotta menestyy ja tienaa. On myös totta, että lääkkeille on löydetty muita käyttötarkoituksia kuin ne mihin ne alunperin on suunniteltu.
Nimimerkki mtikka vastasikin jo kattavasti alkuperäiseen kysymykseen:
1. Lääkkeen patentin on oltava voimassa, jotta siitä tulisi merkittävää taloudellista hyötyä lääkefirmalle.
2. Tämä jäi pois hänen vastauksestaan: Jos olet mukana jossain uuden lääkkeen testauksessa, niin sinut on todennäköisesti velvoitettu ilmoittamaan kaikki havaintosi lääkkeen vaikutuksista.
3. Lääkkeen vaikutus sairauteen pitää tutkia luotettavilla testimenetelmillä. Tämä maksaa, ja testaukseen ei lähdetä yhden havainnon perusteella.
4. Lääkettä määräävillä lääkäreillä on enemmän havaintoja lääkkeen vaikutuksista, kuin yksittäisellä potilaalla.
Valitettavasti näyttää vahvasti siltä, ettei aloittaja pääse rikastumaan havainnollaan.
"4. Lääkettä määräävillä lääkäreillä on enemmän havaintoja lääkkeen vaikutuksista, kuin yksittäisellä potilaalla."
Mutta voiko olla niin että vain lääkäreiltä tulee keksinnöt näihin? Jotenkin ei uskoisi tuotakaan. Jos "yksittäinen potilas" on huomannut tehon. Ja jotenkin en jaksaisi uskoa ett oikeestaan kukaan lääkäri viitsisi alkaa prosessiin lääkeyhtiön kanssa että on itse se lääkäri potilaallaan keksinyt uuden käytön lääkkeelle.
Voin olla väärässäkin.
Tässä on lähtenyt vähän lapasesta. Tuskin edes lääkäreiltä tulee mitään keksintöön johtavia havaintoja, saati sitten potilailta, vaan suurin osa raportoitavista on enemmän tai vähemmän vakavia sivuvaikutuksia, ja se varsinainen tutkimus jää lääkeyhtiöille ja yliopistoille.
Sitten jos alkaa pohtimaan yksittäisen potilaan havainnon merkitystä, niin onhan se sanomattakin selvää, että siitä se ketju lähtee, mutta ei siitä normaalisti heru lääketieteen nobelia tai edes patenttia, oli miten merkittävään läpimurtoon johtava havainto tahansa, koska asiantilan oikeaksi osoittaminen vaatii huomattavasti enemmän kuin pelkästään sen ensimmäisen oivalluksen. Sen vuoksi yksittäiset omakohtaiset havainnot kannattaa tehdä heti julkiseksi, kun ei niistä mitään kuitenkaan kostu ja koska se on tieteen edestämisen kannalta oikea tapa, mutta sen lisäksi on tottakai aiheellista kertoa myös hoitavalle lääkärille.
Tässä ei ole lähtenyt yhtään mitään lapasesta. Tämä on sellaista asiaa että joudun keräämään tietoa mikä erittäin vaikeesti löydettävissä. Mutta täytyyhän se jokin ratkaisu tähän asiaan olla, täytyy etsiä, kaikki tiedot on arvokkaita, kiitos täälläkin teille jotka kommentoitte!.
Mistä ihmeestä ne lääkeyhtiöt saa ne vinkit että jokin aine auttaa johonkin vaivaan ja alkavat tutkia?
Tästä olisi suuri apu monille jos sen saisi käyttöön, siis virallisesti käyttöön.
Etsin tietoa.
Kovin paljoa ei tunnu olevan käsitystä yhteiskunnan toiminnasta. Yliopistoissa tehdään perustutkimusta opetuksen lisäksi ja usein opinnäytetyötä tekevät opiskelijat osallistuvat johonkin opettavan professorin tutkimushankkeeseen ja proffat puolestaan todennäköisesti konsultoivat lääketeollisuutta siinä tapauksessa että ilmenisi kaupallista hyödynnettävyyttä, tosin yliopistojen tutkimustulokset ovat pääsääntöisesti julkisia ellei sitten satu olemaan yksityisen puolen rahoittama hanke.
Tässä nyt pari linkkiä avuttomalle
http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2013/07/18/syotko-laakarin-vai-yrityksen-maaraamia-pillereita/20139864/12
http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2013/07/18/syotko-laakarin-vai-yrityksen-maaraamia-pillereita/20139864/12
luvattu pari
http://www.talouselama.fi/kirjat/laakeyhtiot-pelaavat-likaista-pelia-3460833
Missä ilmenee se, että "Kovin paljoa ei tunnu olevan käsitystä yhteiskunnan toiminnasta."?
Mielestäni sellaista ei näy tekstini perusteella.
Ja noista linkeistä ei selvinnyt mitään sellaista mitä en jo olisi tiennyt, eikä myöskään muusta tekstistäsi.
Ongelmia.
Haluavat tietää ensimmäisenä sen, mikä lääke kyseessä. Mutta enhän minä sitä voi kertoa, ennenkuin saan tietää mitä tällaisessa tapauksessa keksijä saa, jos asia etenisi jopa tuotantoon. Jos kerron heti, mistä aineesta kyse, voin menettää etuni. Sellainen on maailma.
Vai mitä sanotte tilanteestani.
Minä sanon että olet idiootti...
Et voi saada minkäänlaista taloudellista hyötyä "keksinnöstäsi". Paras hyöty mitä ikinä voit saada, on mielihyvä siitä, että autoit lääketiedettä pienen askeleen eteenpäin minimaalisella panoksellasi. Sekin on hyvin epätodennäköistä.
noinko sinulla on tapana puhua vieraille ihmisille? Puhu ihan vaan normaalisti. Täähän on keskustelupalsta-täälä saa kukin keskustella mista vain haluaa. En mie ainakaan ala muita ihmisiä haukkumaan jos olen eri mieltä tai muuta sellaista.
"Haluavat tietää ensimmäisenä sen, mikä lääke kyseessä. Mutta enhän minä sitä voi kertoa, ennenkuin saan tietää mitä tällaisessa tapauksessa keksijä saa"
Ethän sinä sitä lääkettä ole keksinyt. Olet havainnut lääkkeen mahdollisesti vaikuttavan toiseen vaivaan. Mikäli se lääke oikeasti auttaa kaikilla ihmisillä samaan tapaan toiseen sairauteen, niin kaikki muutkin maailman ihmiset joilla on sama lääke ja sairaus, ovat tehneet saman havainnon. Jos puolestasi olet ainoa ihminen maailmassa, jolla lääke on auttanut toiseen sairauteen, niin havannollasi ei ole mitään merkitystä.
Samoin olet pihalla siitä, onko lääkkeen vaikuttavaa ainesosaa jo tutkittu hoitomuotona tuohon toiseen sairauteen. Mahdollisesti joku toinen on jo ennen sinua raportoinut havainnoistaan. Jne. jne.