Palatessani kahden kaverini kanssa kalastamasta Kustavissa syyskuun 23. viime vuonna, näimme tällaisen tunnistamattoman esineen ilmassa. Esine oli kiekkomainen ja kuin jostain metallista valmistettu. Kello oli yli viiden iltapäivällä.
Esine liikkui hitaasti ilmassa meitä kohti, sitten ampaisi hyvin nopeasti taivaalle ja katosi pilviin. Kaverini ehti hämmästykseltään ottaa kaksi kuvaa.
Esine ei ollut kovinkaan suuri, halkaisija ei montaakaan metriä, vaikea todella sanoa tarkasti. Ei vastannut todellakaan kuvaa, jonka olen saanut mediasta. Etäisyys veneestä josta kuva on otettu lähimmillään joitain kymmeniä metrejä, vaikea arvioida. En ota kantaa onko kyseessä ulkoavaruuden olentojen alus, vai joku muu ilmiö.
Emme koskaan olleet nähneet vastaavaa samoilla tienoilla tai muuaallakaan. Laitoin viimein kuvan esille
http://www.angelfire.com/tv2/ufokustavi/eka/
Ufokuva
63
28996
Vastaukset
- Kattilankansi
se näyttää pienehköltä metalliselta levyltä.. järven pintaan heijastuvan varjon perusteella joka näyttäisi olevan aika lähellä kuvaajaa sen koko tuskin on hirmu suuri.
lentokulmakin on kummasti vino ja se vissiin väpätti hieman päätellen sen epätarkoista reunoista.
mikähän se on :D- sittenkään
Ei se niin lähellä ole, että voisi kattilankansi olla. Etäisyyttä ei pysty niin vain määrittelemään, että jos se heijastuu veteen, niin se on heti lähellä. Kuvaa pitäisi tutkia tarkemmin jonkun, joka osaa, jotta voitaisiin päätellä, mitä siinä tapahtuu.
Sanoisin, että aika iso ja aika vakaasti heitetty kattilankansi. Ja kamera valotusajan on tässä tapauksessa täytynyt olla niin lyhyt, ettei sellaista ihan halvalla amatöörit saa säädetyksi. - Marcel 1
sittenkään kirjoitti:
Ei se niin lähellä ole, että voisi kattilankansi olla. Etäisyyttä ei pysty niin vain määrittelemään, että jos se heijastuu veteen, niin se on heti lähellä. Kuvaa pitäisi tutkia tarkemmin jonkun, joka osaa, jotta voitaisiin päätellä, mitä siinä tapahtuu.
Sanoisin, että aika iso ja aika vakaasti heitetty kattilankansi. Ja kamera valotusajan on tässä tapauksessa täytynyt olla niin lyhyt, ettei sellaista ihan halvalla amatöörit saa säädetyksi.Olettaisin, että "kiekko" on kuvankäsittelyohjelmassa lisätty tuohon maisemakuvaan.
Kiekolla on korjaillun näköinen huntu perässään ja varjo on retussiruiskun näköistä jälkeä.
Mikäli kuva on aito (jota toivon), olen tietysti väärässä.
Itse kyllä pystyisin tuollaisen tekemään. - feikin
Marcel 1 kirjoitti:
Olettaisin, että "kiekko" on kuvankäsittelyohjelmassa lisätty tuohon maisemakuvaan.
Kiekolla on korjaillun näköinen huntu perässään ja varjo on retussiruiskun näköistä jälkeä.
Mikäli kuva on aito (jota toivon), olen tietysti väärässä.
Itse kyllä pystyisin tuollaisen tekemään.'nuff said
- Johannes
3D-maxilla tai LW:lla tuo on väännetty. 3D objektin taustaksi on asetettu valokuva ja sitten koko hoito on efektoitu - huonolaatuisesti vielä kaikenlisäksi. Kyseessä on surkea väärennös. Ei edes hymyilyttänyt kun katsoin tuon kuvan, ei nimittäin yltänyt edes sille tasolle joka jaksaisi naurattaa hyvän yrityksen takia. Tämä kuva on todella skeidaa.
- äouigifgu9
sittenkään kirjoitti:
Ei se niin lähellä ole, että voisi kattilankansi olla. Etäisyyttä ei pysty niin vain määrittelemään, että jos se heijastuu veteen, niin se on heti lähellä. Kuvaa pitäisi tutkia tarkemmin jonkun, joka osaa, jotta voitaisiin päätellä, mitä siinä tapahtuu.
Sanoisin, että aika iso ja aika vakaasti heitetty kattilankansi. Ja kamera valotusajan on tässä tapauksessa täytynyt olla niin lyhyt, ettei sellaista ihan halvalla amatöörit saa säädetyksi.Pinnalla on pientä laineen virettä, ei aallokkoa. Esineen on pakko olla pölykapselin kokoluokkaa, kun vertaa heijastusta laineeseen...
- Pöläri
Kuva on varmastikin aito mutta esine kuvassa ei ole ufo vaan suuren kattilan kansi tai metallinen auton vanteen pölykapseli.
Nämä ns. heittoufokuvat on helppo huomata kuvissa olevan esineen asennosta, esineet niissä ovat aina vinossa (johtuen metallisen pölykapselin tai kattilankannen painosta ja heittokulmasta joka on pakko olla yli 15 astetta että pölykapseli/kattilankansi saa ilmaa allensa) ja tässäkin kuvan tapauksessa pölykapselin heitto on tapahtunut vasemmalta oikealle.
Jos haluatte kunnollisia heittoufokuvia käyttäkää vannehopealla maalattua muovista frisbeetä, sen lentorata oikenee täysin suoraksi eikä ns. väpätyksiä esiinny lennon aikana.- Marcel 1
No eikö se nyt ole hiukan hankalaa mennä höpöttämään sille UFO -kuskille, että: "Pidä se vaakatasossa nyt pari sekuntia, jotta mä saan uskottavamman kuvan"... vai?
- Pöläri
Marcel 1 kirjoitti:
No eikö se nyt ole hiukan hankalaa mennä höpöttämään sille UFO -kuskille, että: "Pidä se vaakatasossa nyt pari sekuntia, jotta mä saan uskottavamman kuvan"... vai?
Kerroppa sinä minulle miksi suurin osa ufoista on aina johonkin suuntaan kallellaan? Ovatko ufokuskit kenties sauva/nappulajuoppoja kun eivät osaa pitää lantolaitteitaan suorassa kuin aniharvoin?
- Marcel 1
Pöläri kirjoitti:
Kerroppa sinä minulle miksi suurin osa ufoista on aina johonkin suuntaan kallellaan? Ovatko ufokuskit kenties sauva/nappulajuoppoja kun eivät osaa pitää lantolaitteitaan suorassa kuin aniharvoin?
No siellä on usein Finnairin lentäjiä hommissa. Kuka sitä nyt selvinpäin pölykapselilla lentää... en minä ainakaan.
Anttilan muovikapselit ne vasta kauheita on ajaa. Kun joskus saisi kunnollisen Arabian lautasen....! - Sam
kuva on?
Kiinnostaisi nähdä sekin.
- puer86
Huijaustapa hyvinkin. Hetihän tuon näkee.
Lopetetaan huijausten tekeminen. Se vie pohjaa oikealta ufotutkimukselta. No, nyt joku tietysti alkaa valittaa että nehän ovat aina pelkkää huuhaata. Jos olisivat ja huijaukset lopettaisiin, niin sittenhän koko ala kuivuisi. Eli, viisainta lienee lopettaa huijaukset.- uhvoja nähnyt
Olisi oikeus ja kohtuus olla tekemättä feikkiä asialle, joka on kuitenkin olemassa. Olen nähnyt lukuisia kertoja erilaisia ufoja eri vuorokaudenaikoihin, mutta koskaan minulla ei ole ollut tilaisuutta ottaa kuvaa.
Ja sitten nämä tavaranheittelijät toivovat että kaikki menee kerrasta läpi, kun vähän "kuvaa" vilautetaan. - puer86
uhvoja nähnyt kirjoitti:
Olisi oikeus ja kohtuus olla tekemättä feikkiä asialle, joka on kuitenkin olemassa. Olen nähnyt lukuisia kertoja erilaisia ufoja eri vuorokaudenaikoihin, mutta koskaan minulla ei ole ollut tilaisuutta ottaa kuvaa.
Ja sitten nämä tavaranheittelijät toivovat että kaikki menee kerrasta läpi, kun vähän "kuvaa" vilautetaan.Tämä ufo heittää varjon järveen. Varjo on näyttäisi olevan sen verran lähellä että tämän ufonkin luulisi olevan ihan lähellä. Näin ollen alus jää aika pieneksi. Järvikään kun ei vaikuta kovin suurelta. Tämän varjon takia ei voida edes ajatella että kyseessä on iso ufoalus kaukana.
Oli sitä elämää jossakin tai ei, mutta tämä kuva on huijaus.
- naurettava
Ei edes ufomiehet ole noin lättäniä, että mahtuisivat tuohon lituskaiseen vehkeeseen.
- olio
Mistäs ihmeestä sinä kuvittelet tietäväsi millaisia ufo-ukkelit tai miehet ovat ! Voiko edes olettaa että niillä on ruumista tai etteivät ne tekisi miehittämättömiä matkoja. Katselet asiaa vain ihmisen näkökulmasta.
- entäs..
olio kirjoitti:
Mistäs ihmeestä sinä kuvittelet tietäväsi millaisia ufo-ukkelit tai miehet ovat ! Voiko edes olettaa että niillä on ruumista tai etteivät ne tekisi miehittämättömiä matkoja. Katselet asiaa vain ihmisen näkökulmasta.
Jos kykenevät olemaan näkymättömiä nii mikseivät saa aluksiaan näkymättömiksi?
- xram
Aidon oloinen kuva. Minä näkisin, että ufo voi olla kaukanakin, ei välttämättä lähellä. Katsokaa kuvaa, mistä lautanen olisi muka heitetty? Veneestäkö? Toiselta rannalta? Vaikea olisi tuommoinen heitto ihmisen suorittaa.
Luulen, että kyseessä voisi olla jonkinlainen luotain.- Puuh
minusta se näytti amerikan presidentiltä..
- pää
Ei tuo kyllä mikään kattilankansi ole. En minä usko että ufot ulkoavaruudesta ovat, mutta tunnistamaton lentävä objekti voi hyvin olla ihmisenkin aiaansaannos. Sotilastekniikka on aina kulkenut valtavasti jokapäiväistä tekniikkaa edellä. Jos kuva on aito, mikä se kyllä voi olla, niin siinä voisi hyvin olla jokin sotilastekniikan aikaansaannos. Ken tietää.
- Johannes
pää kirjoitti:
Ei tuo kyllä mikään kattilankansi ole. En minä usko että ufot ulkoavaruudesta ovat, mutta tunnistamaton lentävä objekti voi hyvin olla ihmisenkin aiaansaannos. Sotilastekniikka on aina kulkenut valtavasti jokapäiväistä tekniikkaa edellä. Jos kuva on aito, mikä se kyllä voi olla, niin siinä voisi hyvin olla jokin sotilastekniikan aikaansaannos. Ken tietää.
En oikein jaksa uskoa, että hopean värinen litteä kappale olisi mitään sotilastekniikkaa. Tiedustelulennokit ja sotilaalliset kaasupallot eivät muistuta missään määrin kuvassa näkyvää objektia.
- Antti A.
Olen tässä seurannut vähän aikaa kuvasta herännyttä keskustelua, ja se on hämmästyttänyt minua. Sanoi kuka tahansa mitä tahansa, kuva on aito, eikä siitä muuksi muutu. Näkee, että ihmiset eivät ole katsoneet kuvaa, vaan heti suoralta kädeltä tuominneet sen väärennökseksi, kun eräs skeptikko oli ehtinyt antaa esimerkkiä.
Minä en näkemälleni mitään voi, me todellakin näimme kuvassa esiintyvän kohteen. Mikä tämä tunnistamaton esine oli, siihen en ota kantaa. En ole aiemmin uskonut ufoilmiön olemassaoloon, mutta kokemukseni laittoi hieman miettimään asioita. Olen kuvasta melkein yhtä hämmentynyt kuin tekin, ja varmasti entinen yltiöskeptinen minänikin suhtautuisi kuvaan epäillen.
Mitään kattilankansia tai muutakaan ei ole heitelty. Se, että ufo heittää varjon, joka on lähellä kuvaajaa ei ole mitenkään ihmeellistä. Ovathan puistakin heijastuvat varjot lähellä, vaikka puiden latvat kaukana ja korkealla. Kai te nyt tämän ymmärräätte. Jos tietäisitte kuinka leveä tuo lahti on, niin tajuaisitte kuinka tyhmiä kattilankansiteorianne ovat.
Minä osaan käyttää tietokonetta juuri sen verran, että sain kuvan julkaistua tällä foorumilla, ja sekin oli vaikeaa. Enkä ole koskaan kuullutkaan mistään 3d-maxista.
Jokainen tietysti uskoo, mitä haluaa. Kukaan ei vain ole tutustunut kuvaan kunnolla. Lähetin kuvan kanadalaiselle ufotutkijalle, joka on perehtynyt ufokuvien aritmetiikkaan. Lukekaas tämä ja sanokaa sitten mitä mieltä olette:
I assume the picture is the full frame photo from the camera.
559 by 421 pixels.
I assume that the full width of the photo corresponds to about
40 degrees (i.e., essentially equivalent to 35 mm film and 50 mm
lens which produces width of about 39 deg wide field of view).
IF THIS IS SO, the calibration is about 40/560 = 0.071
deg/pixel.
the UO (unidentified object) is about 100 pixels wide left-to-
right (ignoring the tilt of about 7.1 degrees.
This is LARGE! 7.1 deg = approx 0.12 radians. Multiply radians
by distance to get size.
At 100 ft, 12 ft
at 1000 ft, 120 ft
at 10,000 ft 1200 ft
etc.
At ten feet, 1.2 feet; at 8 feet... hubcap or large frisbee
sized.
There appears to be noticeable blur at the left and right ends.
The amount of blur at the ends seems to be greater than at the
middle "top" and "bottom" of the image.
This could be evidence of motion smear with most of the motion
being transverse to the line of sight (left to right or v.v.)
5:15 PM... I assume this is daylight savings time. Therefore
the event occurred 4:15 PM Standard time.
The location appears to be about 21 /-1 deg east longitude by
about 60 north latitude. Sweden appears on maps to be in the
second time zone east of London. Consult http://aa.usno.navy.mil
for sun location vs time. The web site computer calculates
positions vs times. Choose 15 minute intervals for the
calculation and get the locations for a whole day.
At 1715 hours elevation of sun is 8.8 deg and 254 azimuth.
Since the sky is cloudy it may be that the sun was not visible
or only slightly visible.
The glint on the UO may be a result of reflecting bright
skylight rather than sunlight.
I am suspicious of the "reflection" in the water. Why isn't it
more round?
I wonder why he didn't send both pictures?
Anyway, analysis is incomplete without both pictures.
Since they were fishing, assume they were in a boat. Assume the
camera was H = 3 ft above the water surface. Assume the dark
feature in the water is actually a reflection of the object.
Imagine the water to be a flat mirror. Then, believe it or
not, it is possible to get a distance... IF THE TRIANGLE CLOSES
as described below.
Assume the camera is at the same height as the tops of the
distant weeds growing up out of the water. This establishes a
horizontal plane at height H above the water. Draw a straight
line from the Camera to the UO Draw a straight line from the
Camera to the Reflection. Place the reflection location so that
the angle of incidence = angle of reflection.
UO
. .
C.
---------------------------------------------------------------------------------------------horizontal
.
.
.
. .
_________________________R_______________________
The points C, R and UO should form a closed triangle.
The elevation of the UO image above the tops of the distant
weeds is about 145 pixels = 10.3 deg
The depression of the UO reflection below the tops of the
distant weeds is ALSO about 145 pix = 10.3 deg
This is also the angle between horizontal at the water surface
and a line from C to R. This is the angle of reflection.
The angle of reflection = angle of incidence. The angle of
incidence is the angle between the horizontal (water surface)
and the line from R to UO. Thus the angle between R-UO and the
horizontal equals the angle between C-UO and the horizontal
plane at height H. Thus line C-UO is parallel to line R - UO.
Ooops!! The triangle doesn't close.
However the distance to the UO can't be calculated because C-UO
and R-UO are parallel lines.
If not exactly parallel, then they are very close to parallel
meaning UO is either very far away or there is another unknown reasonable explanation.
Generally speaking, in a reflection situation like this the
angular elevation above the camera to the UO must be SMALLER
than the angular depression of the reflection below the camera
in order to get closed triangle and a calculatable distance to
the object.
Suppose I stretch the calculation: use the LOWEST point of the
UO to minimize the elevation angle of the line C-UO: 137 pixels
= 9.7 deg Also use the LOWEST point on the reflection to
maximize the depression angle of the line C-R: 159 pixels
= 11.3.
The height of the camera and weed tops is assumed to be 3 ft.
Hence horizontal distance from the camera to the reflection is 3
ft/tan 11.3 = 15 ft.
The radial distance from the camera to the reflection, the line
C-R, is 3 ft/sin 11.3 = 15.3 ft
Now the obtuse angle between C-R and UO -R is 180 - 2 x 11.3
= 157.4 deg. The angle between C-R and C-UO is 9.7 11.3 = 21
deg. Hence the acute angle at UO is 180 - 157.4 - 21 = 1.6 deg.
(This angle would shrink if I didn't use extremal values.)
The law of sines says that the length of line C-R divided by the
angle opposite that side, i.e., 1.6 deg, is equal to the line C-
UO divided by the sine of the obtuse angle in the triangle,
157.4 deg.
Hence line C-UO = sin(157.4) times 15.3 ft/sin(1.6) = 210 ft.
At this distance the object width would be 210 x .12 = 25 ft.
This sounds reasonable, but I am not "happy" about having to use
extremal values for the angles to the UO and the reflection in
order to get a reasonable number for distance. As one moves
away from the extremal values the acute angle at the object
shrinks and the calculated object distance increases to infinity
(as the sin of the angle approaches zero).
NOTE: these are "sample calculations" which might be revised by,
for example having H be something other than 3 ft... if we know
otherwise (was he guy standing in the boat? or on a dock?) - ihmeempi
Kyllä tuollaisen härvelin teko onnistuu maapallonki ihmiseltä esim. kauko-ohjattavalla laitteella ohjattuna. Ei tuo ole vaikea tehdä, onhan sitä nerokkaampiakin tekeleitä onnistuttu tekeen. Tuo oli vain erikoinen jota voi käyttää moneen tarkoitukseen.
- sdfs
Joku on vähän leikkinyt Photoshopilla, eikä edes kovin onnistuneesti. Lautanen on selvästi päälleliimattu ja etäisyysvaikutelman luomisessa on epäonnistuttu.
- -..-.
Tollasia me tehtiin juuri viime atk-tunnilla.
- m82
jep!
- uskon
Jos se kerta on niin naurettava, niin OSOITTAKAA se vääräksi, fotometrisin mittauksin tms. Muuten turha sanoa että naurettava!
- CATULLUS
Joo, elikkä jos kuva on samalla kertaa sekä lentävä kattilankansi että photoshop-manipulaatio että 3d-max-huijaus, niin kyllä pitäisi huijausväitteille löytyä perustelua. Ja kuka väittää, että ufo on avaruudesta, voi se olla jotain muutakin. Rehellisyyttä peliin.
- Knowledge
Vedestä heijastus paljastaa väärennöksen.
Yksi laine joka kulkee metsän heijastuman kohdalta ufolle asti heijastaa auringonvaloa siten että metsän heijastusta ei näy laineen harjalla, vaan pelkkää auringon valoa -> "ufon" heijastuma sensijaan näkyy laineen harjalla ==> varjo on retusoitu kuvaan manipulaatiolla.
Kannattaisi ottaa tällaiset asiat huomioon ennenkuin ryhdyt Photo Shop tuherruksiasi postailemaan...- Better Knowledge
Väärin, sinulla ei ole mitään hajua valon käyttäytymisestä. Koska ei voi aivan varmasti sanoa missä kohtaa esine on veden yllä, ei voi myöskään verrata kaukaisen rannan joidenkin puiden heijastusta esineen heijastukseen.
Tiedätkö miten kaukana ranta on? Miten kaukana esine? Jos esim. ranta on 50 metrin päässä, ja esine 20 metrin päässä vaikuttavatko heijastukseen samat asiat? Ei.
En muuten nähnyt kuvaamaasi aaltoa koko kuvassa, mutta tarkoittanet heijastusta, joka alkaa puolivälissä metsän heijastusta ja jatkuu kuvan alareunaan saakka. Valaiseva pilvi, joka tämän heijastuksen aiheuttaa on kaukana puiden takana. Puut heijastuvat veteen paljastaen, että ranta vetäytyy tietyssä kohdassa jyrkästi poispäin. Vai väitätkö, että pilvi ikäänkuin kiertyy puiden yli sellaiseen kulmaan, että puiden heijastus pienenee radikaalisti? Ei siltä ainakaan näytä.
Eli kuvan elementit ovat ihan loogisessa suhteessa toisiinsa. Ei voi mitenkään äskeisen perusteella väittää, että olisi tehty fotarilla.
Kannattaisi siis hiukan tutkia, ennekuin hutkii, mutta sitähän skeptikot eivät tunnetusti tee... - Knowledge
Better Knowledge kirjoitti:
Väärin, sinulla ei ole mitään hajua valon käyttäytymisestä. Koska ei voi aivan varmasti sanoa missä kohtaa esine on veden yllä, ei voi myöskään verrata kaukaisen rannan joidenkin puiden heijastusta esineen heijastukseen.
Tiedätkö miten kaukana ranta on? Miten kaukana esine? Jos esim. ranta on 50 metrin päässä, ja esine 20 metrin päässä vaikuttavatko heijastukseen samat asiat? Ei.
En muuten nähnyt kuvaamaasi aaltoa koko kuvassa, mutta tarkoittanet heijastusta, joka alkaa puolivälissä metsän heijastusta ja jatkuu kuvan alareunaan saakka. Valaiseva pilvi, joka tämän heijastuksen aiheuttaa on kaukana puiden takana. Puut heijastuvat veteen paljastaen, että ranta vetäytyy tietyssä kohdassa jyrkästi poispäin. Vai väitätkö, että pilvi ikäänkuin kiertyy puiden yli sellaiseen kulmaan, että puiden heijastus pienenee radikaalisti? Ei siltä ainakaan näytä.
Eli kuvan elementit ovat ihan loogisessa suhteessa toisiinsa. Ei voi mitenkään äskeisen perusteella väittää, että olisi tehty fotarilla.
Kannattaisi siis hiukan tutkia, ennekuin hutkii, mutta sitähän skeptikot eivät tunnetusti tee...Tuota varjon "päin vittua" olemista ihmetteli tuo ufotutkijakin jolle tämä "Antti A" oli kuvansa lähettänyt. Jo kuvassa on nonkin hyvät resoluutiot, niin minkähän vuoksi toi varjo näyttää olevan käsin piiretty.
Jos varjo muodostuu suoraan ton "ufon" alle, niin valo tulee silloin suoraan sen yläpuolelta. Jos asia on näin, niin minkä vuoksi toi varjo on tuollaisen epämääräisen patongin muotoinen eikä säännöllisemmin pyöristynyt?
Vahva pointti: syyskuun 23. päivä illalla viiden aikaan aurinko ei TODELLAKAAN paista kohtisuoraan ylhäältä kuten tilanteen pitäisi olla jos Antti olisi meille aidon kuvan lähettänyt.
Better Knowledge, olet juuri ottanut raskaasti takkiisi, sorry loser. - Better Knowledge
Knowledge kirjoitti:
Tuota varjon "päin vittua" olemista ihmetteli tuo ufotutkijakin jolle tämä "Antti A" oli kuvansa lähettänyt. Jo kuvassa on nonkin hyvät resoluutiot, niin minkähän vuoksi toi varjo näyttää olevan käsin piiretty.
Jos varjo muodostuu suoraan ton "ufon" alle, niin valo tulee silloin suoraan sen yläpuolelta. Jos asia on näin, niin minkä vuoksi toi varjo on tuollaisen epämääräisen patongin muotoinen eikä säännöllisemmin pyöristynyt?
Vahva pointti: syyskuun 23. päivä illalla viiden aikaan aurinko ei TODELLAKAAN paista kohtisuoraan ylhäältä kuten tilanteen pitäisi olla jos Antti olisi meille aidon kuvan lähettänyt.
Better Knowledge, olet juuri ottanut raskaasti takkiisi, sorry loser.Olet ankarasti väärässä, et näytä ymmärtävän paljoa, kumoan väitteesi. Ota takkiisi.
Varjo ei näytä olevan "käsin piirretty". Se ei eroa mitenkään muista elementeistä kuvassa. Millä perusteella se olisi "käsin piirretty"? PIkseli pikseliltä, siveltimellä, häh? Taidat vitsailla.
Väitätkö tosissasi, että jos sinulla on esine veden yllä, se heittää varjon alleen ainoastaan siinä tapauksessa, että aurinko on suoraan sen yläpuolella? Valohan tulee kohtisuoraan ylhäältä ainoastaan poikkeustapauksissa. Mieti auringon rataa näillä leveysasteilla. Mene ulos tekemään pieni koe, tulos puhuu puolestaan.
Et siis ymmärrä yhtään mitään valon käyttäytymisestä ilmakehässä.
Hyvä Knowledge! Sinä ja asiasi otitte taas takkiinne. - Knowledge
Better Knowledge kirjoitti:
Olet ankarasti väärässä, et näytä ymmärtävän paljoa, kumoan väitteesi. Ota takkiisi.
Varjo ei näytä olevan "käsin piirretty". Se ei eroa mitenkään muista elementeistä kuvassa. Millä perusteella se olisi "käsin piirretty"? PIkseli pikseliltä, siveltimellä, häh? Taidat vitsailla.
Väitätkö tosissasi, että jos sinulla on esine veden yllä, se heittää varjon alleen ainoastaan siinä tapauksessa, että aurinko on suoraan sen yläpuolella? Valohan tulee kohtisuoraan ylhäältä ainoastaan poikkeustapauksissa. Mieti auringon rataa näillä leveysasteilla. Mene ulos tekemään pieni koe, tulos puhuu puolestaan.
Et siis ymmärrä yhtään mitään valon käyttäytymisestä ilmakehässä.
Hyvä Knowledge! Sinä ja asiasi otitte taas takkiinne.Mielestäsi Kustavissa paistaa 23. syyskuuta aurinko sellaisesta asennosta että veden yllä matalalla lentävä esine saa aikaan kuvassa näkyvän varjon?
Olet huuhaa- teorioiden kannattajan malliesimerkki, veit pohjan minkäänlaiselta arvostukselta kaltaisiasi kohtaan... *MUHHAAHHAAAA* - Better Knowledge
Knowledge kirjoitti:
Mielestäsi Kustavissa paistaa 23. syyskuuta aurinko sellaisesta asennosta että veden yllä matalalla lentävä esine saa aikaan kuvassa näkyvän varjon?
Olet huuhaa- teorioiden kannattajan malliesimerkki, veit pohjan minkäänlaiselta arvostukselta kaltaisiasi kohtaan... *MUHHAAHHAAAA*Mielestäsi siis auringon kulmasta riippuu heijastuksen muoto. Saisiko tästä jonkun kavan oikein.
Kun kumosin perustelusi, kierrät aihetta toista kautta. Se ei muuta sitä, että kumosin väitteesi, niillä kun ei ollut mitään pohjaa. Näiden perusteella kuitenkin pidit minua pellenä. Itsestäsi siis tuli pelle. Jeh!
Olet skeptikon malliesimerkki, sillä erotuksella, että sinulla ei ole tiedettä takanasi, perustelusi ontuvat. Viet arvostusta paremmiltasi.
Jos haluat säilyttää uskottavuutesi, tiedät mitä tehdä. - Knowledge
Better Knowledge kirjoitti:
Mielestäsi siis auringon kulmasta riippuu heijastuksen muoto. Saisiko tästä jonkun kavan oikein.
Kun kumosin perustelusi, kierrät aihetta toista kautta. Se ei muuta sitä, että kumosin väitteesi, niillä kun ei ollut mitään pohjaa. Näiden perusteella kuitenkin pidit minua pellenä. Itsestäsi siis tuli pelle. Jeh!
Olet skeptikon malliesimerkki, sillä erotuksella, että sinulla ei ole tiedettä takanasi, perustelusi ontuvat. Viet arvostusta paremmiltasi.
Jos haluat säilyttää uskottavuutesi, tiedät mitä tehdä."Kun kumosin perustelusi, kierrät aihetta toista kautta. Se ei muuta sitä, että kumosin väitteesi, niillä kun ei ollut mitään pohjaa. Näiden perusteella kuitenkin pidit minua pellenä. Itsestäsi siis tuli pelle. Jeh!"
Kierrän aihetta toista kautta...? Eiköhän tässä päällimmäisenä tarkoituksena ole tyrmätä joko kuvan oikeellisuus tai kuvan virheellisyys.
Auringon valaisukulmasta tuohon kellonaikaan kyseisenä vuodenaikana ei voida vetää muuta johtopäästöstä kuin että varjo ei ole siellä minne se kuuluisi => Varjo on itsemodifioitua pikselimössöä.
Tämän faktan valossa on perusteltua olettaa että myös "ufo" Antin omaa aikaansaannosta, hyvin todennäköisesti äidiltä näpistetty kattilankansi, ehkä jopa tarjoiluvati.
Kustavin laskevan auringon valossa tyrkkäsin Better Knowledgelle jauhot suuhun, vastaanpullikointi lienee tässä vaiheessa hyödytöntä, eat dust sucka'! - Better Knowledge
Knowledge kirjoitti:
"Kun kumosin perustelusi, kierrät aihetta toista kautta. Se ei muuta sitä, että kumosin väitteesi, niillä kun ei ollut mitään pohjaa. Näiden perusteella kuitenkin pidit minua pellenä. Itsestäsi siis tuli pelle. Jeh!"
Kierrän aihetta toista kautta...? Eiköhän tässä päällimmäisenä tarkoituksena ole tyrmätä joko kuvan oikeellisuus tai kuvan virheellisyys.
Auringon valaisukulmasta tuohon kellonaikaan kyseisenä vuodenaikana ei voida vetää muuta johtopäästöstä kuin että varjo ei ole siellä minne se kuuluisi => Varjo on itsemodifioitua pikselimössöä.
Tämän faktan valossa on perusteltua olettaa että myös "ufo" Antin omaa aikaansaannosta, hyvin todennäköisesti äidiltä näpistetty kattilankansi, ehkä jopa tarjoiluvati.
Kustavin laskevan auringon valossa tyrkkäsin Better Knowledgelle jauhot suuhun, vastaanpullikointi lienee tässä vaiheessa hyödytöntä, eat dust sucka'!Mistä keksit, että kuva vedessä olisi varjo? Se on heijastus. Se ei siis noudata samoja lakeja kuin varjo, joka tunnetusti muodostuu valonlähteen ja kappaleen linjassa valonlähteestä poispäin. Olet siis väärässä.
"Kierrän aihetta toista kautta...? Eiköhän tässä päällimmäisenä tarkoituksena ole tyrmätä joko kuvan oikeellisuus tai kuvan virheellisyys."
Se lienee päätarkoitus. Olet kuitenkin esittänyt vääriä väittämiä, ja haluan että tunnustat sen. Myös se, että nimittelet minua Pelleksi, vaikka itse teet jatkuvasti virheitä, on outoa.
Auringon valaisukulmasta tuohon kellonaikaan ei voida päätellä mitään heijastuksen aitoudesta Heijastus ei ole varjo, eikä noudata samaa logiikkaa, ymmärräthän. Tästä on turha kiistellä, olet lapsellinen, jos väität muuta.
Jotta syntyisi heijastus, tarvitaan toki valoa, valon suunnalla ei ole merkitystä.
Vielä ei ole ratkaistu kuvan aitoutta, mutta joku on puhunut paljon tyhmyyksiä. En siis minäkään väitä kuvaa välttämättä aidoksi. Se on kuitenkin varmaa, että väitteesi kuvan aitouden kumoamiseksi ovat vääriä.
Ei liene epäselvyyttä siitä, kuka pölyn lopulta nielee. - Knowledge
Better Knowledge kirjoitti:
Mistä keksit, että kuva vedessä olisi varjo? Se on heijastus. Se ei siis noudata samoja lakeja kuin varjo, joka tunnetusti muodostuu valonlähteen ja kappaleen linjassa valonlähteestä poispäin. Olet siis väärässä.
"Kierrän aihetta toista kautta...? Eiköhän tässä päällimmäisenä tarkoituksena ole tyrmätä joko kuvan oikeellisuus tai kuvan virheellisyys."
Se lienee päätarkoitus. Olet kuitenkin esittänyt vääriä väittämiä, ja haluan että tunnustat sen. Myös se, että nimittelet minua Pelleksi, vaikka itse teet jatkuvasti virheitä, on outoa.
Auringon valaisukulmasta tuohon kellonaikaan ei voida päätellä mitään heijastuksen aitoudesta Heijastus ei ole varjo, eikä noudata samaa logiikkaa, ymmärräthän. Tästä on turha kiistellä, olet lapsellinen, jos väität muuta.
Jotta syntyisi heijastus, tarvitaan toki valoa, valon suunnalla ei ole merkitystä.
Vielä ei ole ratkaistu kuvan aitoutta, mutta joku on puhunut paljon tyhmyyksiä. En siis minäkään väitä kuvaa välttämättä aidoksi. Se on kuitenkin varmaa, että väitteesi kuvan aitouden kumoamiseksi ovat vääriä.
Ei liene epäselvyyttä siitä, kuka pölyn lopulta nielee.Tuo mattaharmaa pikselimöntti siis on mielestäni nyt heijastus? Melko himmeä heijastus, lienee ollut harvinaisen himmeä auringonlasku tuolla Kustavissa päin kun auringonvalon heijastumakin on tuollainen harmaa eikä häikäisevän kirkas.
Jospa nyt lopettaisit jo tuon itsepetoksesi ja myöntäisit että minä tyrmäsin Antin feikkausyrityksen niinsanotusti 6-0.
Nimittelin sinua pelleksi ja nimitän kaikkia muitakin pelleksi jotka ryhtyvät edes puolitosissaan noin tökerösti muokattua feikkivalokuvaa puolustamaan.
Jatka sinä jauhojen parissa, minä lähden päätteeltä viikonlopun viettoon ja ohraiselle (nestemäiselle sellaiselle).
Adios ja viikonloppuja. - Joku vaan
Knowledge kirjoitti:
"Kun kumosin perustelusi, kierrät aihetta toista kautta. Se ei muuta sitä, että kumosin väitteesi, niillä kun ei ollut mitään pohjaa. Näiden perusteella kuitenkin pidit minua pellenä. Itsestäsi siis tuli pelle. Jeh!"
Kierrän aihetta toista kautta...? Eiköhän tässä päällimmäisenä tarkoituksena ole tyrmätä joko kuvan oikeellisuus tai kuvan virheellisyys.
Auringon valaisukulmasta tuohon kellonaikaan kyseisenä vuodenaikana ei voida vetää muuta johtopäästöstä kuin että varjo ei ole siellä minne se kuuluisi => Varjo on itsemodifioitua pikselimössöä.
Tämän faktan valossa on perusteltua olettaa että myös "ufo" Antin omaa aikaansaannosta, hyvin todennäköisesti äidiltä näpistetty kattilankansi, ehkä jopa tarjoiluvati.
Kustavin laskevan auringon valossa tyrkkäsin Better Knowledgelle jauhot suuhun, vastaanpullikointi lienee tässä vaiheessa hyödytöntä, eat dust sucka'!Käyttäytyy peilin tavoin. Laita peili lattialle ja jokin esine yläpuolelle. Katso sen jälkeen sivusta päin esinettä ja peilikuvaa. Ei sillä valon tulosuunnalla ole mitään merkitystä.
Better knowledge on kyllä oikeassa.
Vaikka kyseessä olisikin kattilan kansi, niin heijastuma on oikeassa paikassa. Ei ne puunkaan kuvat siinä järvessä ole varjoja vaan heijastumia. - mikke
Joku vaan kirjoitti:
Käyttäytyy peilin tavoin. Laita peili lattialle ja jokin esine yläpuolelle. Katso sen jälkeen sivusta päin esinettä ja peilikuvaa. Ei sillä valon tulosuunnalla ole mitään merkitystä.
Better knowledge on kyllä oikeassa.
Vaikka kyseessä olisikin kattilan kansi, niin heijastuma on oikeassa paikassa. Ei ne puunkaan kuvat siinä järvessä ole varjoja vaan heijastumia.no joo, mutta better knowledgella ei ollut mitään sanottavaa siihen että miksi tohon vuodenaikaan kello 5 illalla heijastuisi yhtään mitään tolla tavalla esineen alle, eli kun aurinko paistaa jo taivaanrannasta.
- Joku vaan
mikke kirjoitti:
no joo, mutta better knowledgella ei ollut mitään sanottavaa siihen että miksi tohon vuodenaikaan kello 5 illalla heijastuisi yhtään mitään tolla tavalla esineen alle, eli kun aurinko paistaa jo taivaanrannasta.
Aika pilviseltä vaikuttaa...
Se on sit eri asia mikä siinä kuvassa on. Kuvahan itsessään voi olla aito. - pää
mikke kirjoitti:
no joo, mutta better knowledgella ei ollut mitään sanottavaa siihen että miksi tohon vuodenaikaan kello 5 illalla heijastuisi yhtään mitään tolla tavalla esineen alle, eli kun aurinko paistaa jo taivaanrannasta.
Kun aurinko paistaa jo taivaanrannasta, esine heijastuu vedestä samalla tavalla kuin muutoinkin. Jos väitätte tähän vastaan, olette auttamatta väärässä. Jos valoa on, syntyy heijstus. Hölmöt.
- Mää
Se mikä tossa kuvassa tökkäsi oli toi varjon/heijastuksen muoto ja kulma verrattuna alkuperäiseen objektiin, noin niinkuin valon taittumisen huomioon ottaen. Noo... kun ottaa photoshopissa heijastuksesta vaakapeilikuvan ja nakkaa sen alkuperäisen objektin päälle niin... muodon, kulman ja koon ei pitäisi olla yhteneväiset kuin todella harvinaisissa tapauksissa, jos ja kun kaikki nuo muuttujat ovat samoja niin onpas ollut todella erikonen tapahtuma - ufo, ja tollainen sattumien summa yhtä aikaa, sitä voisi verrata...???... kolmeen peräkkäiseen loton päävoittoon? :-D
- Älkää naurattako
Melko läheltähän tuo minun mielestäni on otettu. Eikä halkaisijaltaan edes metriäkään. Jollakin ollut hauskaa, tuohan on kattilankansi toimittamassa frisbeen virkaa.
- aero
toi kuva on feikki. sanokaa mitä sanotte.
perustelu: vilkaskaapa ensin tuota lärppyä (ufoa) tuolla taivaalla. sitten siirtäkää katseenne tuonne metsän ja taivaan rajalle, huomaatte että metsän ja taivaan raja on erittäin tarkka. sitten vilkaskaapa tuota "ufon" ja takana olevan taivaan muodostamaa rajaa, varsinkin tuon ufon oikeassa ja vasemmassa puolessa. ufon linjat pehmenevät suuresti laidoilla. sitten hakekaa jokin pyöreä kiekko, vaikkapa lautanen. katsokaa lautasta suunnilleen samassa asennossa itseenne mitä kuvassa ufo on katsojaa kohden. huomaatte että katsoessanne lautasta ei todellakaan muodostu noin suuria linjojen pehmentymisiä lautasen laidoilla.
nyt joku voi sanoa että "ei pidä paikkaasa tää sun teoria, kun tuossa on kyseessä suuremmat välimatkat ja mittasuhteet". tyrmäämpä tämänkin väitteen. valo käyttäytyy suunnilleen samalla lailla heijastuessaan pinnoista huolimatta esineen koosta. jotta voisi muodostua noin suuri linjojej pehmeneminen katsottaessa kohdetta, täytyisi olla sumua tai jotain, jota ei todellakaan ole kun katsoo metsän rajaa.
sori kaverit, hyvä kuvamanipulaatio, mutta liian epätodellinen.- pää
Jos esine on liikkeessä, se tallentuu reunoiltaan epätarkempana kuin paikallan pysyvät puut. Et siis onnistunut todistamaan kuvaa manipulaatioksi!
- aero
pää kirjoitti:
Jos esine on liikkeessä, se tallentuu reunoiltaan epätarkempana kuin paikallan pysyvät puut. Et siis onnistunut todistamaan kuvaa manipulaatioksi!
juu pitää paikkaansa että jos esine on liikkeessä, tapahtuu sillain. mut lueppa tuo aloitus teksti uudelleen. lainaus: "Esine liikkui hitaasti ilmassa meitä kohti..." tämmöinen kiekko kun liikkuu kuvaajaa kohti ja vieläpä hitaasti, niin silloin ei käsittääkseni ilmene kyseistä ilmiötä, mitä tarkoitit. se tapahtuu vain jos kohde liikkuu nopesti ja erisuuntaan kuin vastaan tai poispäin kuvaajasta.
sinänsä hyvä pointti! :) - Joku vaan
Sen että "UFO:n" pinta on kiiltävä, joten lautasvertaus ei pidä paikkaansa
- aero
Joku vaan kirjoitti:
Sen että "UFO:n" pinta on kiiltävä, joten lautasvertaus ei pidä paikkaansa
voi olla niinkin että lautanen ei ole kovin hyvä vertaus, mutta olipa tuo "ufo" sitten metallin kiiltävä, sen laidat silti täytyisi näkyä katsojalle suhteellisen terävinä, jos nämä kaverit eivät olisi liioitelleet tuon blur toiminnon käyttöä, kuva voisi olla pelottavankin realistinen. itsekin olen jos jonkinmoisia kuvia noista lentäjistä nähny tuolla taivaalla, mutta aina ne ovat plajastuneet väärennöksiksi.
jonkun mielestä ehkä hyväkin pila manipuloida aidon oloinen kuva "ufosta", mutta ovatko nämä tekijät huomioineet kuvan vaikutusta ihmisiin jotka kärsivät ufofobiasta??? todennäköisesti kuva vain syventää heidän fobiaansa mistä ei todellakaan seuraa mitään hyvää. ehkäpä skitsofrenia voi olla yksi seuraus...! >:|
--näin miettii tänään aero - Joku vaan
aero kirjoitti:
voi olla niinkin että lautanen ei ole kovin hyvä vertaus, mutta olipa tuo "ufo" sitten metallin kiiltävä, sen laidat silti täytyisi näkyä katsojalle suhteellisen terävinä, jos nämä kaverit eivät olisi liioitelleet tuon blur toiminnon käyttöä, kuva voisi olla pelottavankin realistinen. itsekin olen jos jonkinmoisia kuvia noista lentäjistä nähny tuolla taivaalla, mutta aina ne ovat plajastuneet väärennöksiksi.
jonkun mielestä ehkä hyväkin pila manipuloida aidon oloinen kuva "ufosta", mutta ovatko nämä tekijät huomioineet kuvan vaikutusta ihmisiin jotka kärsivät ufofobiasta??? todennäköisesti kuva vain syventää heidän fobiaansa mistä ei todellakaan seuraa mitään hyvää. ehkäpä skitsofrenia voi olla yksi seuraus...! >:|
--näin miettii tänään aeroTuo alapuolella oleva heijastus. Se on tod. näk. aito heijastus ja se kielii esineen olevan muuten aika lähellä, tai ainakin sen vaikutelman se antaa. Voi olla että se on joku metalliesine joka on heitetty frisbee-tyylillä ilmaan ja napattu kuva.
- Fox Mulder
Joku vaan kirjoitti:
Tuo alapuolella oleva heijastus. Se on tod. näk. aito heijastus ja se kielii esineen olevan muuten aika lähellä, tai ainakin sen vaikutelman se antaa. Voi olla että se on joku metalliesine joka on heitetty frisbee-tyylillä ilmaan ja napattu kuva.
Halusin vain sanoo että harvalla kalamiehellä on kamera mukana.Varsinkaan järvellä!
- koirani on fag
Fox Mulder kirjoitti:
Halusin vain sanoo että harvalla kalamiehellä on kamera mukana.Varsinkaan järvellä!
Väitänpä, että aika monella kalamiehellä on kamera nykyisin mukana. Kustavissasahan ei mitään järviä ole, vaan kyseessä on meri. Parempaa onnea ensi kerralla.
- pää
aero kirjoitti:
juu pitää paikkaansa että jos esine on liikkeessä, tapahtuu sillain. mut lueppa tuo aloitus teksti uudelleen. lainaus: "Esine liikkui hitaasti ilmassa meitä kohti..." tämmöinen kiekko kun liikkuu kuvaajaa kohti ja vieläpä hitaasti, niin silloin ei käsittääkseni ilmene kyseistä ilmiötä, mitä tarkoitit. se tapahtuu vain jos kohde liikkuu nopesti ja erisuuntaan kuin vastaan tai poispäin kuvaajasta.
sinänsä hyvä pointti! :)Etpä kumoa tuolla jutullasi yhtään mitään. Mikä on hitaan liikeen määritelmä, miten se käy raportista ilmi? Hitaampi kuin lentokone? Auto?
Eikö esine sitten kiihdyttänyt nopeasti? Jospa kuva on otettu kiihdytyksen aikana? Kumotkaa kuva asiaperustein! - Realisti
koirani on fag kirjoitti:
Väitänpä, että aika monella kalamiehellä on kamera nykyisin mukana. Kustavissasahan ei mitään järviä ole, vaan kyseessä on meri. Parempaa onnea ensi kerralla.
Miten te ylipäätään viitsitte vaivautua pohtimaan kuvaa? Onhan ilmiselvää, että kyseessä on huijaus. Jos kyseessä olisi aito ilmiö, olisi se takuuvarmasti ylittänyt uutiskynnyksen. Ja miksi ihmeessä keskustelun aloittaja on liikkellä täälläkin vasta nyt? HOHHOIJJAAAAAAA!!! No, saipahan Antti sen, mitä hakikin.
- realisti
Kattilan kantta ootte heitelly :D
- 16v ammattilaisufotutkija
Onko kuva suoraan kamerasta siirretty ja laitettu nettiin, vai onko kuvaa esim. pienennetty jollain ohjelmalla? ...jos on, niin millä ohjelmalla?
- 16v ammattilaisufotutkija
16v ammattilaisufotutkija kirjoitti:
Onko kuva suoraan kamerasta siirretty ja laitettu nettiin, vai onko kuvaa esim. pienennetty jollain ohjelmalla? ...jos on, niin millä ohjelmalla?
miksi ufo ei luultavasti ole aito:
1. tiedoston alusta löytyy tuo Ducky Adobe teksti
2. ufon ympärillä oleva sumennus on täysin vaakasuuntainen, luultavasti adobe photoshopin motion blur
3. ufon taustalla olevassa maisemassa ja taustassa on selvästi enemmän kohinaa kuin ufon pinnassa.
4. ufon heijastus on liian sumea.
5. ufon heijatus on lähes identtinen ufon kanssa, eli valokuva olisi otettu kamera vedenpinnassa kiinni, miltä se ei kylläkään vaikuta.
6. ufon pinnassa ei ole havaittavissa punaista sävyä mitä kamera on laittanut mm. pilviin ja aaltoihin
7. kuvasta puuttuu exif tiedot, joten kuva ei ole suoraan digikamerasta tallennettu.
...Kuvaa ei siis kannata ottaa tosissaan ennen kuin kuvaaja laittaa kuvasta näkyville alkuperäisen tiedoston suoraan digikamerasta(jos kuva on otettu digikameralla) tai tarkemman skannauksen paperikuvasta.
- 100x
tuo sama vanha kuva on tullut jo aika monessa paikassa vastaan... Mutta hauskahan näitä juttuja on täältä lueskella ;D
80-luvun loppu puolella se oli elo-syyskuun vaihdetta, niin ajoin henkilöautolla äitini ja tyttäreni kanssa kohti Pornaista kello oli silloin noin iltapäivällä 5-6 välillä. Yhdellä peltoaukealla kiinnitimme huomion suureen valkoiseen valoon, joka oli oikealla puolella noin 500-700 metrin päässä meistä. Tuumasin siinä itse että lentsikka tulee tuolta. Yllättäen se valo lähestyi kohti meitä ja hetkessä se oli aivan meidän auton yläpuolella, jolloin pysäytin auton tiensivuun ja aloimme sivuikkunnoista tuijottaa sitä. Kun se tuli ihan yläpuolellemme, niin sen pyöreässsä pohjassa välkkyi erinvärisiä valoja vilkkuen kehässä. Sinisiä, punaisia ja vihreitä. Kuului vaan sellainen matala hurina ja humina, kun se ylitti meidät ja se lensi todella matalalla. Kaikki yhteen ääneen tuumasimme silloin, että tuo ei todellakaan ollut lentokone, koska koneet ei todellakaan lennä noin matalalla ja vielä siinä kohdassa, eikä siinä vempeleessä ollut minkäänlaisia siipiä. Se katosi Helsingin suuntaan toisella puolella olevan metsän taakse. Olen 100% varma, että se oli todellakin Ufo ja siitä en anna ikinä periksi etteikö se ollut! Onneksi meitä oli 3 silminnäkijää paikalla. Tytärikin oli silloin jo 13 vanha. On myös toinenkin kokemus, mutta siinä näin 3 kirkasta isoa valopalloa taivaalla ja yhtäkkiä ne lähtivät lentämään eri suuntiin kovalla vauhdilla ylöpäin ja tuo oli samaa aika kautta
80-90-luvun vaihde ja se tapahtui etelä-suomen pikku kaupungissa. Silloinkin oli toinen silminnäkijä mukana minulla autossa.- tutkija kemist.
nähneet ihan turhaa vaivaa moisen naurettavuuden takia. Minä en kyllä kehtaisi alkaa työstämään noin surkeaa juttua, sillä senkin ajan olisi voinut käyttää parempaan tarkoitukseen.
- Aatteleppaite2.0
frisbee;)
Vuosia sitten eräänä kesänä näin tuollaisen useamman kerran voimajohtojen päällä, reunat väreili ja oli pienessä keinuvassa liikkeessä. Kerran jopa tempaisin verhot eteen ja parahdin: minua ette enään peloittele.
Kattiloissani ei ole tuollaisia kansia.- human oili
maagikko kirjoitti:
Vuosia sitten eräänä kesänä näin tuollaisen useamman kerran voimajohtojen päällä, reunat väreili ja oli pienessä keinuvassa liikkeessä. Kerran jopa tempaisin verhot eteen ja parahdin: minua ette enään peloittele.
Kattiloissani ei ole tuollaisia kansia."I am suspicious of the "reflection" in the water. Why isn't it more round?"
Eli tutkijaa epäilyttää "heijastus" vedessä ja hän ihmettelee, miksei se ole pyörempi.
"I wonder why he didn't send both pictures? Anyway, analysis is incomplete without both pictures."
Tässä tutkija ihmettelee, miksei molempia kuvia lähetetty ja sanoo, että analyysi on epätäydellinen ilman molempia.
Mitä tästä tutkimuksesta siis pitäisi sanoa muuta kuin, että eipä ufotutkijallakaan ollut mitään sanottavaa siitä.
Onnea silti, jos olette aidon ufoaluksen nähneet. - ~re epäselvä~
human oili kirjoitti:
"I am suspicious of the "reflection" in the water. Why isn't it more round?"
Eli tutkijaa epäilyttää "heijastus" vedessä ja hän ihmettelee, miksei se ole pyörempi.
"I wonder why he didn't send both pictures? Anyway, analysis is incomplete without both pictures."
Tässä tutkija ihmettelee, miksei molempia kuvia lähetetty ja sanoo, että analyysi on epätäydellinen ilman molempia.
Mitä tästä tutkimuksesta siis pitäisi sanoa muuta kuin, että eipä ufotutkijallakaan ollut mitään sanottavaa siitä.
Onnea silti, jos olette aidon ufoaluksen nähneet.Kuva jonka olet lähettänyt Antti a on otettu ilmeis-miten 5 am tai todella pilvisenä päivänä.Huomasin myös että Antti a ei ole heittänyt ``kattilan-kantta´´sillä heitto olisi tullut suoraan vedestä.(ellei Antti a olisi jaksanut nähdä vaivaa kahteen veneseen ja 3-4 ihmiseen!Mutta huomasin myös sen että koska ``alus´´on kallellaan alas päin voi olla kyseessä väärennös.Voi myös olla että ``alus´´ meni ekaks alas ja sitten ylös.Mutta ikävä kyllä pitänee sanoa ettei se ole riittävän vakuuttava todistamaan sitä että olisit nähnyt.``aluksen´´ mutta sinun sietäneen olevan ylpeä itsestäsi että näit rohkeutta näyttää kuvan.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve583183Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama62957Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä422926Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi932826On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole622688Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.732638Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä972610Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu1132317Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl542056Joskus tulee niin
Yksinäinen olo. Ei ole tarpeeksi ihmisiä elämässä, jotka tuntuisivat välitttävän aidosti. Jos mä ny saisin sairaskohtauk661941