Veneveroa valmistellaan taas 50 milj. eur

" Ikävä kyllä verotusta haetaan sieltä missä on rahaa"

No mistä muualta sitä sitten haettaisiin???

Kun rekisteriä valmisteltiin, vain silloinen Purjehtijaliitto vastusti, kaikki muut lausunnonantajat puolsivat. Osittain voidaan syyttää itseämme. Olisi pitänyt protestoida silloin, nyt on jo huonot housuissa.

Veron synnystä voi todeta, että se on persujen pöytään tuoma ehdotus hallitusneuvotteluissa.

Nyt pitää kunnolla lyödä luu kurkkuun Stubbille tässä asiassa.

Ehkä jonkinlainen syyte työaikana harrastetusta urheilusta ja virkavirhe esim Kreikan tukemisesta tai muusta koplauksesta ?
Persujen ministerit taas ovat niin turvoksissa, että ne voisi toimittaa pakkohoitoon.
Keskustan Sipilän maataloustuetkin tuntuvat laittomilta, kun tuetaan Venäjän vientiä eli venäläisille halvempia maitotuotteita kuin suomalaisille. Tämä ei voi olla lain mukaan oikein, että suomalaiset ja EU pakotetaan maksamaan Venäläisten ruoat ja Valion tappiot ... ?

Oletko ajatellut, että veneily lisää kotimaan matkailua ja veneilyyn kohdistunut verotus vähentää kotimaan matkailua ?
Sitäpaitsi Suomessa valmistetaan veneitä.

" On se parempi kuin ruoan ja asumisen lisäverotus. "
Miten, niin ? Kuluja voitaisin myös vähentää. Esimerkiksi nykyisen eduskunnan ja hallituksen voisi korvata talon siivoojilla ja vahtimestareilla. Päätökset olisivat todennäköisesti parempia niillä palkoilla ja pääministerin voisi korvata vuoden ulkomaalaisella ?

Jostain se raha pitää ottaa. Juttujesi perusteella olet juuri niitä joita näillä veroilla elätetään.

veneverotta kirjoitti:

Oletko ajatellut, että veneily lisää kotimaan matkailua ja veneilyyn kohdistunut verotus vähentää kotimaan matkailua ?
Sitäpaitsi Suomessa valmistetaan veneitä.

" On se parempi kuin ruoan ja asumisen lisäverotus. "
Miten, niin ? Kuluja voitaisin myös vähentää. Esimerkiksi nykyisen eduskunnan ja hallituksen voisi korvata talon siivoojilla ja vahtimestareilla. Päätökset olisivat todennäköisesti parempia niillä palkoilla ja pääministerin voisi korvata vuoden ulkomaalaisella ?

Lue lisää

Veneilijöiden tuomat rahat kotimaan matkailuun on niin vähäistä että ihan sama. Hidasta kulkua omilla eväillä. Yhtä paskaa porukkaa ku murtomaahiihtäjä karavaanarimatkailussa talvisin. Maksaa enemmän ku tuo rahaa keskuksille.

Jdjfkgiri kirjoitti:

Jostain se raha pitää ottaa. Juttujesi perusteella olet juuri niitä joita näillä veroilla elätetään.

No miksi veneilijöitä sitten pitää verottaa, jos se on niin vähäistä ?
" Juttujesi perusteella olet juuri niitä joita näillä veroilla elätetään. "
Voisitko täsmentää ? En ainakaan itse tiedä, että niillä veroilla minua elätetään.
Eihän veneveroa edes vielä ole, oletko vähän yksinkertainen vai todellinen idiootti ?

Luetun ymmärtäminen on ihan jees.

Sanotaanko näin, järki se on oltava veroissakin.

Eikä suoranaisesti ole kyse siitä, onko varaa maksaa vai ei, se vaan alkaa määrätyn rajan jälkeen tuntua kohtuuttomalta rahastukselta.
Vaikka se vero olisi vain kymppi, sekin olisi liikaa, kun ajattelee sitä rahamäärää jonka esimerkiksi me käytämme veneillessämme kesässä, tarvikehankintoihin vuosittain, talvihuoltoihin, säilytyksiin jne. jne. Työllistävä vaikutus on veneilijöillä aika massiivinen, että luulisi hallituksenkin tajuavan, että ihan vaan vittuilu- ja kateusmielessä sitä tuskin on syytä näillä työllisyyslukemilla pyrkiä vähentämäänkään.

MS.Goyan kirjoitti:

Sanotaanko näin, järki se on oltava veroissakin.

Eikä suoranaisesti ole kyse siitä, onko varaa maksaa vai ei, se vaan alkaa määrätyn rajan jälkeen tuntua kohtuuttomalta rahastukselta.
Vaikka se vero olisi vain kymppi, sekin olisi liikaa, kun ajattelee sitä rahamäärää jonka esimerkiksi me käytämme veneillessämme kesässä, tarvikehankintoihin vuosittain, talvihuoltoihin, säilytyksiin jne. jne. Työllistävä vaikutus on veneilijöillä aika massiivinen, että luulisi hallituksenkin tajuavan, että ihan vaan vittuilu- ja kateusmielessä sitä tuskin on syytä näillä työllisyyslukemilla pyrkiä vähentämäänkään.

Lue lisää

"Työllistävä vaikutus on veneilijöillä aika massiivinen"

Veron kerääminen työllistää myös. Verosta voidaan vapauttaa ammattikalastajat ja henkilöt, jotka asuvat vakituisesti esimerkiksi saaressa.

Rahan kerääminen luksustuotteita verottamalla on myös oikeudenmukaista. Sinänsä outoa, että rikkaiden etuja ajava hallitus miettii edes tälläistä vaihtoehtoa.

Itse kannatan veron keräämistä rekisteröidyistä moottoriveneistä. Vuosimaksu voisi olla porrastettu moottoritehon ja sylinterimäärän mukaisesti, jolloin se olisi jossain suhteessa myös moottorien aiheuttamiin saasteisiin verrattuna. Sähkömoottorit jätettäisiin veron ulkopuolelle, jos sähköä ei tuoteta veneessä sijaitsevalla polttomoottorilla.

Kyllä veneilijöitä jo kupataan ihan tarpeeksi ilman veneveroakin..

vero.ihan.ok.tässä kirjoitti:

"Työllistävä vaikutus on veneilijöillä aika massiivinen"

Veron kerääminen työllistää myös. Verosta voidaan vapauttaa ammattikalastajat ja henkilöt, jotka asuvat vakituisesti esimerkiksi saaressa.

Rahan kerääminen luksustuotteita verottamalla on myös oikeudenmukaista. Sinänsä outoa, että rikkaiden etuja ajava hallitus miettii edes tälläistä vaihtoehtoa.

Itse kannatan veron keräämistä rekisteröidyistä moottoriveneistä. Vuosimaksu voisi olla porrastettu moottoritehon ja sylinterimäärän mukaisesti, jolloin se olisi jossain suhteessa myös moottorien aiheuttamiin saasteisiin verrattuna. Sähkömoottorit jätettäisiin veron ulkopuolelle, jos sähköä ei tuoteta veneessä sijaitsevalla polttomoottorilla.

Lue lisää

Luksustuotteita verottamalla - no siinä oikein peruskateellinen perusjuntti ! Siis suomalainen !! Hyi vittu !!

Kuvitteletko saatanan luuseri, että vene on saatu lahjaksi ? Sitä vanhaa kippoa maksellaan pankille vuosikausia, ja kaikki liikeneväö raha käytetään sen paranteluun ja kunnossapitoon, ja sitten joku saatanan luuseri alkaa "luksusverosta" .
Voi vittu näitä katellisia paskanaamoja, tarttis saunan taakse vidä ja opettaa luksusta !

vero.ihan.ok.tässä kirjoitti:

"Työllistävä vaikutus on veneilijöillä aika massiivinen"

Veron kerääminen työllistää myös. Verosta voidaan vapauttaa ammattikalastajat ja henkilöt, jotka asuvat vakituisesti esimerkiksi saaressa.

Rahan kerääminen luksustuotteita verottamalla on myös oikeudenmukaista. Sinänsä outoa, että rikkaiden etuja ajava hallitus miettii edes tälläistä vaihtoehtoa.

Itse kannatan veron keräämistä rekisteröidyistä moottoriveneistä. Vuosimaksu voisi olla porrastettu moottoritehon ja sylinterimäärän mukaisesti, jolloin se olisi jossain suhteessa myös moottorien aiheuttamiin saasteisiin verrattuna. Sähkömoottorit jätettäisiin veron ulkopuolelle, jos sähköä ei tuoteta veneessä sijaitsevalla polttomoottorilla.

Lue lisää

Kansanosa, joka ei ymmärrä mitään venelystä, kuvittelee, että rikkaita veneilijöitä verotetaan. Venevero ei kuitenkaan riipaise heitä mitenkään, he eivät edes huomaa koko veroa, se on heille olematon raha. Köyhiä veneijöitä tässä rangaistaan. Moottorin koon perusteella verotus saasteisiin vedoten on yhtä typerää kuin autopuolella. Meillä on jo täysin yksi yhteen saastevero, polttoainevero. Sen sijaan pysähdyksissä oleva moottori ei saastuta yhtään, vaikka olisi miten suuri tahansa. Sähkövene ei ole eikä tule koskaan olemaan saasteeton. Monenlaisia saastuttavia kaivoksia liittyy mm. moottorin magneetteihin ja akkuihin.

Totuusverosta kirjoitti:

Kansanosa, joka ei ymmärrä mitään venelystä, kuvittelee, että rikkaita veneilijöitä verotetaan. Venevero ei kuitenkaan riipaise heitä mitenkään, he eivät edes huomaa koko veroa, se on heille olematon raha. Köyhiä veneijöitä tässä rangaistaan. Moottorin koon perusteella verotus saasteisiin vedoten on yhtä typerää kuin autopuolella. Meillä on jo täysin yksi yhteen saastevero, polttoainevero. Sen sijaan pysähdyksissä oleva moottori ei saastuta yhtään, vaikka olisi miten suuri tahansa. Sähkövene ei ole eikä tule koskaan olemaan saasteeton. Monenlaisia saastuttavia kaivoksia liittyy mm. moottorin magneetteihin ja akkuihin.

Lue lisää

Moottoritehon mukaan määräytyvä venevero kannustaa hankkimaan pienempitehoisia veneitä. Alle 15 kW:n veneethän ovat joka tapauksessa verovapaita, joten "köyhiä" veneilijöitä vero ei koskisi.

Suuritehoiset veneet eivät toki öljyvuotoja lukuunottamatta saastuta laiturissa ollessaan, mutta niistä onkin sitten käytön aikana suhteettoman paljon haittaa luonnolle ja ympäristön asukkaille. Tämän vuoksikin venekantaa tulisi kehittää äänettömämpään ja pienempää aallokkoa aiheuttavampaan suuntaan.

Aurinkopaneelein varustetusta hitaasti ja äänettömästi lipuvasta sähköveneestä ei ole juuri haittaa. Nykyään rauhallisen kesäillan vesistöjen äärellä pilaa liian usein pahaa mekkalaa pitävä polttomoottorivene tai vesiskootteri.

Veneveron lisäksi vaatisin rekisteröityjen veneiden kuljettajilta veneenajokortin. Tehokkailla veneillä ajaa nykyisin käytännön veneilystä tietämättömiä ihmisiä, jotka vaarantavat osaamattomuudellaan niin itsensä kuin samoilla väylillä liikkuvien turvallisuuden. Ainakin jonkunlainen teoriakoe olisi paikallaan.

vero.ihan.ok.tässä kirjoitti:

"Työllistävä vaikutus on veneilijöillä aika massiivinen"

Veron kerääminen työllistää myös. Verosta voidaan vapauttaa ammattikalastajat ja henkilöt, jotka asuvat vakituisesti esimerkiksi saaressa.

Rahan kerääminen luksustuotteita verottamalla on myös oikeudenmukaista. Sinänsä outoa, että rikkaiden etuja ajava hallitus miettii edes tälläistä vaihtoehtoa.

Itse kannatan veron keräämistä rekisteröidyistä moottoriveneistä. Vuosimaksu voisi olla porrastettu moottoritehon ja sylinterimäärän mukaisesti, jolloin se olisi jossain suhteessa myös moottorien aiheuttamiin saasteisiin verrattuna. Sähkömoottorit jätettäisiin veron ulkopuolelle, jos sähköä ei tuoteta veneessä sijaitsevalla polttomoottorilla.

Lue lisää

Miten se sylinterimäärä mihinkään liittyy urpo?

En ole veroja vastaan, mutta tämä aika pienen veron kerääminen todella vaikealla tavalla tuntuu tehottomalta. Rekisterit on hujan hajan, veron määräytymisperuste on pakostakin jollekulle epäreilu jne. Eikö olisi parempi suoraan palauttaa varallisuusvero, jos halutaan lisää verotuloja rikkailta? Hallituksen omat neuvonantajat totesivat joulukuussa, että ylimpiä tuloluokkia voitaisiin verottaa enemmän. Näistä saataisiin pienellä vaivalla kokoon tuo raha eikä menisi veron koko tuotto veron keräämiseen.

Bossu kirjoitti:

En ole veroja vastaan, mutta tämä aika pienen veron kerääminen todella vaikealla tavalla tuntuu tehottomalta. Rekisterit on hujan hajan, veron määräytymisperuste on pakostakin jollekulle epäreilu jne. Eikö olisi parempi suoraan palauttaa varallisuusvero, jos halutaan lisää verotuloja rikkailta? Hallituksen omat neuvonantajat totesivat joulukuussa, että ylimpiä tuloluokkia voitaisiin verottaa enemmän. Näistä saataisiin pienellä vaivalla kokoon tuo raha eikä menisi veron koko tuotto veron keräämiseen.

Lue lisää

Joka sana asiaa , mutta , ikävä kyllä , tämä hallitus ei rikkailta ota senttiäkään se kyykyttää erityisesti köyhiä ja keskituloisia.

Ehkä moottorin tehon voi alentaa teknisesti ilman että se haittaa käyttöä ?

veneverotta kirjoitti:

Ehkä moottorin tehon voi alentaa teknisesti ilman että se haittaa käyttöä ?

Veneissä ja veneilyssä maksetaan kaikenkaikkiaan niin jamalattomia määriä veroja, että on tämän hallituksen touhu lähinnä naurettavaa tämän veneveron suhteen.

Viro voisi ehkä olla ihan hyvä vaihtoehto. Samalla talvisäilytys sinne, joten voisin hyvin sanoa että vene on siellä suurimman osan vuodesta?

veneverotta kirjoitti:

Ehkä moottorin tehon voi alentaa teknisesti ilman että se haittaa käyttöä ?

Minulla on 30-hevosvoimaisessa 20-hevosvoimaisen koppa, eikä venettä ole rekisteröity. Ei siis näin ole mene verollekaan, kun ei ole virallista tietoa valtion järjestelmissä veneen olemassaolosta. Jos poliisi pysäyttää vesillä, niin eipä sillä ole mitään mahdollistuutta tarkistaa moottorin todellista tehoa, joten "20-hevosvoimasena" mennään. Buahhahhahhaaa!

E-KANSALAISUUS VIROSSA AUTTAA ASIAA

veneveroa perii vain tallinna


kysy paikalliselta kunnalta (esim haapsalu)


länsi-virossa parhaimamt mahikset

veneverotta kirjoitti:

Ehkä moottorin tehon voi alentaa teknisesti ilman että se haittaa käyttöä ?

Kyllä Dieselmoottorista ainakin saa tehoa vähennettyä helposti 30-40% poistamalla turboahdin (jos on turbo).

pakkke kirjoitti:

Kyllä Dieselmoottorista ainakin saa tehoa vähennettyä helposti 30-40% poistamalla turboahdin (jos on turbo).

Eiköhän verottaja kuitenkin käytä verotuksen perusteena valmistajan ilmoittamaa moottoritehoa. Omat kikkailut eivät muuta tässä mitään. Vanhassa moottorissa tuskin on muutenkaan kaikki hevoset kotona, mutta se ei vaikuta mihinkään viranomaisen silmissä.

koppa.vaihtoon kirjoitti:

Minulla on 30-hevosvoimaisessa 20-hevosvoimaisen koppa, eikä venettä ole rekisteröity. Ei siis näin ole mene verollekaan, kun ei ole virallista tietoa valtion järjestelmissä veneen olemassaolosta. Jos poliisi pysäyttää vesillä, niin eipä sillä ole mitään mahdollistuutta tarkistaa moottorin todellista tehoa, joten "20-hevosvoimasena" mennään. Buahhahhahhaaa!

Lue lisää

Veneen maksiminopeus voisi olla yksi veneen verovelvollisuuteen vaikuttava tekijä. Senhän pystyy toteamaan tutkan avulla veden päälläkin.

Rekisteröidyt veneet verotettaisiin normaalisti (esim. moottoritehon perusteella), mutta jos rekisteröimätön vene ylittää jonkun sovitun maksiminopeuden, sille määrättäisiin vero siitä huolimatta. Samalla vene luonnollisesti siirrettäisiin venerekisteriin, jolloin verotus toimisi jatkossa automaattisesti.

Valvonta toimisi siis hieman vastaavasti kuten viritettyjen mopojenkin kanssa.

Mistäpä sitten rahat? Tässä ollaan kaikki osakkaina suomi nimisessä firmassa. Kerro vaan mistä rahat kaikkeen otetaan kun ei ole tarpeeks?

Väliaikainen autovero säädettiin vuodesta 1958 alkaen vuosittain, ja vain väliaikaisuudesta luovuttiin myöhemmin mutta verosta tehtiinkin pysyvä. Jatkossa keksittiin sitten säätää tuon autoveron lisäksi vero nimeltään ajoneuvovero. Looginen verouutuus vois olla seuraavaksi ehkäpä automobiilivero.

Jdkdkfkff kirjoitti:

Mistäpä sitten rahat? Tässä ollaan kaikki osakkaina suomi nimisessä firmassa. Kerro vaan mistä rahat kaikkeen otetaan kun ei ole tarpeeks?

Suomi nimisen firman talouteen ei tuo vero vaikuta yhtään, se on vain "rahan siirtoa taskusta toiseen". Firman talouteen vaikuttaa kuinka pajon rahaa menee ulos/tulee sisään. Yksin kertaistettuna, osta kotimaista ja myy tuotteita ulkomaille. Se että julkinen talous pienemmäksi ja tuotannon verorakenne siihen kuntoon että pystytään jotain viemään ulkomaille, olisi yksi keino firman pelastamiseksi.

Jdkdkfkff kirjoitti:

Mistäpä sitten rahat? Tässä ollaan kaikki osakkaina suomi nimisessä firmassa. Kerro vaan mistä rahat kaikkeen otetaan kun ei ole tarpeeks?

En minäkään ole periaatteessa veroja vastaan, mutta eihän tämä kauhean fiksu vero ole. Venerekisteri on ihan sikin sokin, Ahvenanmaalla on erilainen rekisteri, mikä aiheuttaa hankaluuksia, veron tuotto on aika pieni ja byrokratia iso. Miksi ei sitten palautettaisi varallisuusveroa ja otettaisi sillä vaikka 100 miljoonaa vuodessa? Sehän kohdistuisi vain niihin, joilla on varaa veroja maksella, toisin kuin jollain 500 euron kalapaatin omistajalla, joka koittaa hakea järvestä kalaa perheelleen syötäväksi.

Ne joilla on rahaa maksavat verojakin monin kerroin kuin se kala-kalle.
Miksi varakkaiden pitäisi maksaa enemmän? Samalla prosentilla maksavat jo monin kerroin.
Kulutus on sitä luokkaa että senkin kautta tulee valtiolle moninkerroin kala-kalleen verrattuna.
Eivät edes kuormita julkista terveydenhuoltoa saati kelaa ja sossua...
Miettikääpä ketkä tässä maassa oikeasti maksaa elämisen.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/56311-tama-pieni-ryhma-maksaa-14-suomen-tuloveroista

Täältä voi katsella miten reilusti maksut menevät:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1fogulzXmbeU8YicjWq0043QvZczG0w3y2IZxqweOcNU/pub?single=true&gid=0&output=html

Jos ei ole varaa harrastaa niin pillit pussiin.
Suomessa muutenkin ihan tarpeeksi wannabe veneilijöitä joiden veneet pysyvät tiukasti laiturissa koko kesän kun omistajalla on kiire kiillotella velalla hankittua skodaa ja vertailla purjehduskenkiä ja gant-kansitakkeja.

Pomot kirjoitti:

Suomi nimisen firman talouteen ei tuo vero vaikuta yhtään, se on vain "rahan siirtoa taskusta toiseen". Firman talouteen vaikuttaa kuinka pajon rahaa menee ulos/tulee sisään. Yksin kertaistettuna, osta kotimaista ja myy tuotteita ulkomaille. Se että julkinen talous pienemmäksi ja tuotannon verorakenne siihen kuntoon että pystytään jotain viemään ulkomaille, olisi yksi keino firman pelastamiseksi.

Lue lisää

Ei viennillä ja tuonnilla periaatteessa muuta väliä ole kuin että ne on suunnilleen tasapainossa. Ajattele vaikka firmaa, joka myy traktorin Viroon ja saa sieltä euroja. Sitten se myy traktorin Suomeen ja saa sieltä euroja. Mikä tässä on ero? Tai onko sillä kauheasti eroa peseekö pesula suomalaisten tai virolaisten paitoja? Suomi ei edes ole erityisen vientiriippuvainen maa, ja Saksan ja Ruotsinkin talouskasvu tulee ennen kaikkea kotimarkkinoilta, ei niissäkään vienti vedä mutta hyvin menee.

Bossu kirjoitti:

Ei viennillä ja tuonnilla periaatteessa muuta väliä ole kuin että ne on suunnilleen tasapainossa. Ajattele vaikka firmaa, joka myy traktorin Viroon ja saa sieltä euroja. Sitten se myy traktorin Suomeen ja saa sieltä euroja. Mikä tässä on ero? Tai onko sillä kauheasti eroa peseekö pesula suomalaisten tai virolaisten paitoja? Suomi ei edes ole erityisen vientiriippuvainen maa, ja Saksan ja Ruotsinkin talouskasvu tulee ennen kaikkea kotimarkkinoilta, ei niissäkään vienti vedä mutta hyvin menee.

Lue lisää

Et ymmärrä kauppatasapainon merkitystä, joten selitän rautalangasta sinulle. Älä huoli, Ylen uutisoinnin taso on sitä luokkaa että tämä väärinymmärrys on ikävän yleistä nykyään, ja tuntuu tarkoituksellisetakin:

Jos Suomessa tehdään voitolla paperimassaa ja myydään se ulkomaille, tulee Suomeen paljon rahaa. Eli pääoman määrä Suomessa kasvaa, Suomi vaurastuu. Jos sen sijaan myymme paperimassan maan sisällä, ei rahamäärä Suomessa lisäänny senttiäkään vaikka sama määrä rahaa vaihtaa omistajaa.

Ulkomaanvienti on arvokasta siksi, että se mahdollistaa kansakunnan vaurastumisen.

possulle kirjoitti:

Et ymmärrä kauppatasapainon merkitystä, joten selitän rautalangasta sinulle. Älä huoli, Ylen uutisoinnin taso on sitä luokkaa että tämä väärinymmärrys on ikävän yleistä nykyään, ja tuntuu tarkoituksellisetakin:

Jos Suomessa tehdään voitolla paperimassaa ja myydään se ulkomaille, tulee Suomeen paljon rahaa. Eli pääoman määrä Suomessa kasvaa, Suomi vaurastuu. Jos sen sijaan myymme paperimassan maan sisällä, ei rahamäärä Suomessa lisäänny senttiäkään vaikka sama määrä rahaa vaihtaa omistajaa.

Ulkomaanvienti on arvokasta siksi, että se mahdollistaa kansakunnan vaurastumisen.

Lue lisää

Teoriasi joutuu vaikeuksiin, kun otetaan vaikkapa 4 seuraavaa maata. Suluissa niiden viennin osuus BKTsta. Suomi (45%), USA (13%), Belgia (83%), Hong Kong (225%). Suomi ei ole erityisen vientiriippuvainen maa. Nythän Hong Kongin pitäisi olla valtavan rikas ja USAn köyhä. Teoriasi kyllä pitää paikkansa joidenkin öljyntuottajien kohdalla. Oikeasti työn tuottavuus on paljon tärkeämpää yhteiskunnan vaurastumiselle. Reaalipalkat nousee suunnilleen työn tuottavuuden mukana. Jos työvoiman määrä suhteessa väestön kokoon pysyy samana ja tuottavuus nousee, paranee hyvinvointi.

Bossu kirjoitti:

Teoriasi joutuu vaikeuksiin, kun otetaan vaikkapa 4 seuraavaa maata. Suluissa niiden viennin osuus BKTsta. Suomi (45%), USA (13%), Belgia (83%), Hong Kong (225%). Suomi ei ole erityisen vientiriippuvainen maa. Nythän Hong Kongin pitäisi olla valtavan rikas ja USAn köyhä. Teoriasi kyllä pitää paikkansa joidenkin öljyntuottajien kohdalla. Oikeasti työn tuottavuus on paljon tärkeämpää yhteiskunnan vaurastumiselle. Reaalipalkat nousee suunnilleen työn tuottavuuden mukana. Jos työvoiman määrä suhteessa väestön kokoon pysyy samana ja tuottavuus nousee, paranee hyvinvointi.

Lue lisää

Niin myös sinun. Tutustu paljonko on USA:n nettovelka verrattuna Kiinaan (Hong Kong) ? Ja ihan puhdas faktahan on se, että Suomen kotimarkkinat ovat pienet ja vähäiset asukkaat ovat jo verotettu ruvelle. Ylimääräistä ei kulutukseen jää ja keskiluokka on tuhottu.
Itse asiaan. Tuo samainen 50 M€ / a saataisiin kasaan poistamalla puoluetuki ja noin kuusi miljoonaa lisää poistamalla kansanedustajien VEROTTOMAT kulukorvaukset jotka eivät perustu mihinkään.

menipieleen kirjoitti:

Niin myös sinun. Tutustu paljonko on USA:n nettovelka verrattuna Kiinaan (Hong Kong) ? Ja ihan puhdas faktahan on se, että Suomen kotimarkkinat ovat pienet ja vähäiset asukkaat ovat jo verotettu ruvelle. Ylimääräistä ei kulutukseen jää ja keskiluokka on tuhottu.
Itse asiaan. Tuo samainen 50 M€ / a saataisiin kasaan poistamalla puoluetuki ja noin kuusi miljoonaa lisää poistamalla kansanedustajien VEROTTOMAT kulukorvaukset jotka eivät perustu mihinkään.

Lue lisää

Ilmeisesti viittaat valtion velkaan? USAn valtiolla on ulkomaille velkaa n. 50% bkt:sta. Ei taida kauheasti erota Suomesta.

"Persut pettivät veneilijätkin."

Kyllähän ainakin persujen Martti Mölsä liputti näkyvästi veneveron puolesta jo ennen vaaleja. Sitä saa mitä tilaa!

Tasavero tarkoittaisi, että varakkaita vero ei juurikaan koskisi. Jonkin satasen lisäkustannus ei erottuisi normaaleista veneilykuluista mitenkään. Kyseessä olisi todellinen "köyhät kyykkyyn"-vero.

Kyllä aikaa löytyy köyhää ja kuiviin imettyä kansaa rokottamaan. Kaupan päälle myydään kansallinen omaisuus roistoille.

Kieltämättä tuossa on ajatusta. Voihan veneen vuokrata loma-ajaksi jostain EU;n ulkopuolelta ja viettää siellä lomansa. Varata matka ja lento ulkolaiselta veroparatiisiin merkityltä yhtiöltä.

Eikös se ajoneuvovero muuten ollut alussa nimellä "ajoneuvon käyttömaksu" ja tarra liimattiin tuulilasiin. Sittemmin sen kerääminen automatisoitiin. Hinta oli pikkuautoilla muistaakseni 100 mk , keskikokoisilla 150 ja isommilla 200. Tai jotain.

ulleuhmakas kirjoitti:

Eikös se ajoneuvovero muuten ollut alussa nimellä "ajoneuvon käyttömaksu" ja tarra liimattiin tuulilasiin. Sittemmin sen kerääminen automatisoitiin. Hinta oli pikkuautoilla muistaakseni 100 mk , keskikokoisilla 150 ja isommilla 200. Tai jotain.

Lue lisää

Väliaikainen autovero tuli kaikista näistä ensin, ja se muutettiin myöhemmin pysyväksi. Päälle tuli vuonna -76 auton käyttömaksu vain vuodeksi, ja silloin piti liimata se verotarra tuulilasiin. Ajoneuvovero tuli vuonna -94 autoveron päälle.

Verokerrokset kirjoitti:

Väliaikainen autovero tuli kaikista näistä ensin, ja se muutettiin myöhemmin pysyväksi. Päälle tuli vuonna -76 auton käyttömaksu vain vuodeksi, ja silloin piti liimata se verotarra tuulilasiin. Ajoneuvovero tuli vuonna -94 autoveron päälle.

Lue lisää

Ylkimääräinen ja tilapäinen autovero tuli voimaan 1.1.1958

"Maksakaa tai lopettakaa harrastus jos ei ole varaa."

Ei, ei ja vielä ei. Jos on niin tyhmä ettei tajua, että kaikenlainen harrastaminen on ihmisten henkisen hyvinvoinnin perusta, niin juuri tuota tyhmyyttä pitäisikin verottaa ja rangaista raskaimman mukaan.

Tyhmää, niin tyhmää!

Harrastuksiin pitäisi pikemminkin kannustaa, sillä ne työllistävät ja pitävät ihmiset virkeinä, helvetin idiootit!!!

Urheilukenttiä ja pururatoja ym. rakennetaan jotta ihmiset urheilisivat ja ulkoilisivat eikä niiden käyttämisestä veroteta. Ei ole loogista että purjehtimista sitten verotettaisiin.

" Maksakaa tai lopettakaa harrastus jos ei ole varaa."
Todellisuudessa se ei ainakaan keskiluokkaan kuuluvalla ihmisellä mene näin, saati eläkeläisellä. Nimittäin se raha on yleensä jostain pois. Tämä aiheuttaa kansantaloudelle lisää ongelmia. Veneilyharrastus vähenee muutenkin ja tuo venevero lopettaa uusien harrastajien tulon. Lopulta ollaan kaikki Portugalissa syömässä halpoja appelsiineja.
Tuo hevosvero olisi kanssa hyvä : 1 hevonen/ 1 euro. Moottoriveneeseenkin sen voisi soveltaa 100hv olisi 100 euroa ja polkupyörissä määriteltäisiin kauramoottorin mukaan.

veneverotta kirjoitti:

" Maksakaa tai lopettakaa harrastus jos ei ole varaa."
Todellisuudessa se ei ainakaan keskiluokkaan kuuluvalla ihmisellä mene näin, saati eläkeläisellä. Nimittäin se raha on yleensä jostain pois. Tämä aiheuttaa kansantaloudelle lisää ongelmia. Veneilyharrastus vähenee muutenkin ja tuo venevero lopettaa uusien harrastajien tulon. Lopulta ollaan kaikki Portugalissa syömässä halpoja appelsiineja.
Tuo hevosvero olisi kanssa hyvä : 1 hevonen/ 1 euro. Moottoriveneeseenkin sen voisi soveltaa 100hv olisi 100 euroa ja polkupyörissä määriteltäisiin kauramoottorin mukaan.

Lue lisää

"Tuo hevosvero olisi kanssa hyvä : 1 hevonen/ 1 euro. Moottoriveneeseenkin sen voisi soveltaa 100hv olisi 100 euroa ja polkupyörissä määriteltäisiin kauramoottorin mukaan."

Hieman vastaavaa olen itsekin suunnitellut ehdottavani verottajalle. Käytän vaan lisäkertoimena moottorin sylinterimäärää, joka sähkömoottorilla on 0.

Vero voisi määräytyä 1 hv / 1 eur / sylinteri.

Esimerkiksi 30 hevosvoimainen 2 sylinterinen = 60 euroa ja 30 hevosvoimainen 3 sylinterinen = 90 euroa. Sylinterikerroin sen vuoksi että jokainen sylinteri aiheuttaa lisäsaastetta. Sähkömoottori on taas nollapäästöinen, joten veroakaan ei olisi.

Verotuksen pitää toki nousta progressiivisesti vielä tehojen noustessa, jotta verotuksen painopiste saadaan ylitehokkaisiin moottoreihin, joiden käytölle ei ole mitään järjellistä syytä, vaan ovat pelkästään huvittelu- ja häirintäkäyttöön tarkoitettuja.

vero.ihan.ok.tässä kirjoitti:

"Tuo hevosvero olisi kanssa hyvä : 1 hevonen/ 1 euro. Moottoriveneeseenkin sen voisi soveltaa 100hv olisi 100 euroa ja polkupyörissä määriteltäisiin kauramoottorin mukaan."

Hieman vastaavaa olen itsekin suunnitellut ehdottavani verottajalle. Käytän vaan lisäkertoimena moottorin sylinterimäärää, joka sähkömoottorilla on 0.

Vero voisi määräytyä 1 hv / 1 eur / sylinteri.

Esimerkiksi 30 hevosvoimainen 2 sylinterinen = 60 euroa ja 30 hevosvoimainen 3 sylinterinen = 90 euroa. Sylinterikerroin sen vuoksi että jokainen sylinteri aiheuttaa lisäsaastetta. Sähkömoottori on taas nollapäästöinen, joten veroakaan ei olisi.

Verotuksen pitää toki nousta progressiivisesti vielä tehojen noustessa, jotta verotuksen painopiste saadaan ylitehokkaisiin moottoreihin, joiden käytölle ei ole mitään järjellistä syytä, vaan ovat pelkästään huvittelu- ja häirintäkäyttöön tarkoitettuja.

Lue lisää

Myös purjevene on nollapäästöinen kulkiessaan purjeilla. Mikään vene tai laite ei kuitenkaan koskaan ole saasteeton. Vähäsaasteisuus on kuitenkin maapallon kannalta se tärkein asia. Siihen ja vain siihen pitäisi huomio kiinnittää. Päästöttömyys on viherpellejen valehtelua tai ymmärtämättömyyttä.

vero.ihan.ok.tässä kirjoitti:

"Tuo hevosvero olisi kanssa hyvä : 1 hevonen/ 1 euro. Moottoriveneeseenkin sen voisi soveltaa 100hv olisi 100 euroa ja polkupyörissä määriteltäisiin kauramoottorin mukaan."

Hieman vastaavaa olen itsekin suunnitellut ehdottavani verottajalle. Käytän vaan lisäkertoimena moottorin sylinterimäärää, joka sähkömoottorilla on 0.

Vero voisi määräytyä 1 hv / 1 eur / sylinteri.

Esimerkiksi 30 hevosvoimainen 2 sylinterinen = 60 euroa ja 30 hevosvoimainen 3 sylinterinen = 90 euroa. Sylinterikerroin sen vuoksi että jokainen sylinteri aiheuttaa lisäsaastetta. Sähkömoottori on taas nollapäästöinen, joten veroakaan ei olisi.

Verotuksen pitää toki nousta progressiivisesti vielä tehojen noustessa, jotta verotuksen painopiste saadaan ylitehokkaisiin moottoreihin, joiden käytölle ei ole mitään järjellistä syytä, vaan ovat pelkästään huvittelu- ja häirintäkäyttöön tarkoitettuja.

Lue lisää

Yliteholla olevat veneet taas normaalikäytössä, huomattavasti vähemmän päästöjä kuin alitehoisesta.

vero.ihan.ok.tässä kirjoitti:

"Tuo hevosvero olisi kanssa hyvä : 1 hevonen/ 1 euro. Moottoriveneeseenkin sen voisi soveltaa 100hv olisi 100 euroa ja polkupyörissä määriteltäisiin kauramoottorin mukaan."

Hieman vastaavaa olen itsekin suunnitellut ehdottavani verottajalle. Käytän vaan lisäkertoimena moottorin sylinterimäärää, joka sähkömoottorilla on 0.

Vero voisi määräytyä 1 hv / 1 eur / sylinteri.

Esimerkiksi 30 hevosvoimainen 2 sylinterinen = 60 euroa ja 30 hevosvoimainen 3 sylinterinen = 90 euroa. Sylinterikerroin sen vuoksi että jokainen sylinteri aiheuttaa lisäsaastetta. Sähkömoottori on taas nollapäästöinen, joten veroakaan ei olisi.

Verotuksen pitää toki nousta progressiivisesti vielä tehojen noustessa, jotta verotuksen painopiste saadaan ylitehokkaisiin moottoreihin, joiden käytölle ei ole mitään järjellistä syytä, vaan ovat pelkästään huvittelu- ja häirintäkäyttöön tarkoitettuja.

Lue lisää

Jännä kaava. Täytyy myöntää, etten ihan osaa seurata tuota logiikkaa, mutta verotuksesta puhuttaessa sillä ei ole niin väliä.

Jos otetaan joku tunnettu vene, vaikka Targa 27, niin vero eri moottorivaihtoehdoilla voi olla: 4400 (2xD3), 2200 (D6), 1980 (D6), 1200 (D4) tai 1040 (D4). Kulutus eri moottoreilla on kutakuinkin sama, ehkä 10% suurempi kahdella koneella kuin yhdellä, mutta muilla ei ole juuri eroa eikä ainakaan niin, että pienin kuluttaisi vähiten.

Kun kulutus ei ole perusteena, niin missähän se tolkku oikein on?

TotuusVerosta kirjoitti:

Myös purjevene on nollapäästöinen kulkiessaan purjeilla. Mikään vene tai laite ei kuitenkaan koskaan ole saasteeton. Vähäsaasteisuus on kuitenkin maapallon kannalta se tärkein asia. Siihen ja vain siihen pitäisi huomio kiinnittää. Päästöttömyys on viherpellejen valehtelua tai ymmärtämättömyyttä.

Lue lisää

On toki nollapäästöinen, eikä pelkkää purjevenettä pitäisikään verottaa moottoriveneiden kaltaisesti. Purjeveneiden haitat tulevat lähinnä satamien vaatimasta infrastruktuurista.

Ainakin puusta valmistetut purjeveneet tulisi vapauttaa mahdollisesta verosta. Lasikuituiset ovat vähän siinä ja siinä, koska niiden valmistaminen on altistanut useita matalapalkkaisia työntekijöitä kemikaalihuuruille. Terveyshaitoista olisi oikeudenmukaista rokottaa rikasta veneenkäyttäjää.

VerotusOnVaikeaa kirjoitti:

Jännä kaava. Täytyy myöntää, etten ihan osaa seurata tuota logiikkaa, mutta verotuksesta puhuttaessa sillä ei ole niin väliä.

Jos otetaan joku tunnettu vene, vaikka Targa 27, niin vero eri moottorivaihtoehdoilla voi olla: 4400 (2xD3), 2200 (D6), 1980 (D6), 1200 (D4) tai 1040 (D4). Kulutus eri moottoreilla on kutakuinkin sama, ehkä 10% suurempi kahdella koneella kuin yhdellä, mutta muilla ei ole juuri eroa eikä ainakaan niin, että pienin kuluttaisi vähiten.

Kun kulutus ei ole perusteena, niin missähän se tolkku oikein on?

Lue lisää

"Kun kulutus ei ole perusteena, niin missähän se tolkku oikein on?"

Kulutus ei sinänsä ole veneveron peruste, koska kulutuksesta maksetaan lineaarisesti polttoaineen hinnassa. Kulutus ei myöskään ole suorassa suhteessa saastuttamisen tasoon. Autopuoleltahan on tuttu esimerkki dieseleiden typenoksidit, jotka ovat ongelmallisia nykyaikaisissa pienikulutuksisissa moottoreissa.

Veneverolla pitää olla myös ohjaava vaikutus. Pienten ja pienipäästöisten mahdollisimman vähän häiriötä aiheuttavien venetyyppien käyttöä ja hankintaa tulisi suosia.

Olet sekaisin kuin seinäkello ja argumentointisi on jotakin kiihkopopulistisen ja yltiökommunistisen sekamelskaa. Onneksi sinunkaltaiset tyrannit ovat häviävän pieni vähemmistö.

Kuinka monta kertaa kalloosi on taottava, ettei rikas=veneilijä?

Kuinka monta kertaa kalloosi on taottava, että koko idioottimainen "venevero" koskisi vähiten juuri rikkaita

Ja sitten:. "Terveyshaitoista olisi oikeudenmukaista rokottaa rikasta veneenkäyttäjää."

Taas rikas=veneenkäyttäjä?

Ja mitä se rokottaminen kenenkään terveyshaittoja poistaa???

Vastaa nyt vaikka näihin ihan alkajaisiksi, sairas kateellinen kusipää!

Tämä tuulivoiman teukeminen verovaroin on saavuttanut lähes uskontoon verrattavan hurmoshengen. Sen maksamiselle ei näytä tulevan vaalilupauksista huolimatta loppua ja sen arvosteleminenkin on kiellettyä.

Ajatelkaa, puoli milliä päivässä kankkulan kaivoon. Sitten näitä tukiaisrahoja yritetään kerätä kokoon sieltä ja täältä.

Luulen, ettei mitään tuollaista tapahdu. Vero on todennäköisesti kuitenkin niin pieni, ettei sillä ole vaikutusta kuin aivan harvojen tilanteeseen.

Loppukaneettisi kiteyttää juuri sen, mitä nämä kaikki täällä vouhkaavat kateelliset luuserit eivät tajua: Veneily ei valtaosalla ole mitään ökyilyä ja oikeudenmukaisen veron tulisi olla suhteessa verotettavan omaisuuden arvoon.

Ja kaikki paskasakki, joka väsymättä hokee, että "huvista" pitää maksaa veroa, niin : oletteko oikeasti tyhmiä vai esitättekö vaan tyhmää?

Milloin tämä kateellinen skeidaporukka sisäistää, että huvit ja harrastukset ovat ihmisten hyvinvoinnin perusta ja ne pitävät ihmiset virkeinä. Sellaisen verottaminen on siksi jo lähtökohtaisesti väärin.

Parempi se verottajalle suunniteltu menoerä on käyttää kansan ostovoiman lisäämiseen, ei vähentämiseen, koska ostovoima tarkoittaa sitten työtä muillekin.

"Huviveneilijöille kuuluu mielestäni kunnon huvivero."

Jaahas, seuraava idiootti ilmoittautui!

Kas kun ei iloisille ihmisille kunnon ilovero?

Idiootti ilmoittautui vapaaehtoiseksi veneveron maksajaksi, koska omistan moottoriveneen ja saan jopa hyötynä kalaa. Muut voivat maksaa omistamisen ilosta, kuten kiinteistövero mökistä ja omakotitalosta on jo pienellä eläkkeellä elävällä kalaukilla.

Joo hauska elämähän on syntiä ja siksi sitä pitää verottaa. Myös kaikkea muuta, joka tuottaa mielihyvää pitää verottaa koska masennusta ja itsemurhia ei ole tarpeeksi.

Masennus on valtiovallan erityisessä suojeluksessa.

IkäväOnVientituote kirjoitti:

Joo hauska elämähän on syntiä ja siksi sitä pitää verottaa. Myös kaikkea muuta, joka tuottaa mielihyvää pitää verottaa koska masennusta ja itsemurhia ei ole tarpeeksi.

Masennus on valtiovallan erityisessä suojeluksessa.

Lue lisää

Aivan niin, olihan meillä huvikieltokin aina juhlapyhinä. Suomalaisen juhlaa on masennus, joten kulttuuriin kuuluu huviverot.

Kalaukki kirjoitti:

Idiootti ilmoittautui vapaaehtoiseksi veneveron maksajaksi, koska omistan moottoriveneen ja saan jopa hyötynä kalaa. Muut voivat maksaa omistamisen ilosta, kuten kiinteistövero mökistä ja omakotitalosta on jo pienellä eläkkeellä elävällä kalaukilla.

Lue lisää

"saan jopa hyötynä kalaa..."

Et ole sen enempää veneilijä kuin kalastaja, vaan pelkkä kateellinen kusipää. Mitä muuta kiusaa toivot naapurillesi?

Kerro muuten kun saat "jopa hyötynä kalaa", että ihanko ne kalat loikkii suoraan syliisi? Sinun ei siis tarvitse tehdä yhtään työtä tai käyttää poltoainetta sen eteen?

Kummelia lainatakseni: "paljonko siika maksaa kilo?"

Suomen poliitikoilla ei ole kykyä laittaa kulupuolta hallintaan. Kaikenlaisista turhista tukiaisista kun luovuttaisiin, niin talous lähtisi heti kasvuun.

Valtion pitäisi pysyä lestissään, eikä lähteä vääristämään tervettä kilpailua erilaisilla yritystukiaisilla, vaikka vävyllä sattuisi olemaankin joku firma, johon olisi kiva pumpata rahaa.

Mihin perustat luulosi, että 20% veneistä poistuisi käytöstä?

KysynpäVaan kirjoitti:

Mihin perustat luulosi, että 20% veneistä poistuisi käytöstä?

Siihen, että koko venerekisteri on pullollaan muinaisjäänteitä maistraattien ajoilta, jotka eivät enää vuosiin ole olleet käytössä, mutta niitä ei ole viitsitty poistaakaan. On minunkin harrastajapiirissä vaikka kuinka paljon näitä takapihojen "projekteja".

Tämä on fakta, jonka maistraatitkin toivat esiin.

Taatusti nuo kaikki poistetaan rekisteristä viimeistään silloin kun maksulappuja alkaa sadella. Niin teen minäkin kolmen veneen osalta.

KysynpäVaan kirjoitti:

Mihin perustat luulosi, että 20% veneistä poistuisi käytöstä?

Joten tuntuu, että tuo 20% on alakanttiin mietitty.
Paljon on ns. haamuveneitä ja sitten semmoisia mökkiveneitä, jotka veron tullessa katoavat rekisteristä, vaikka ne siellä mökkirannassa jatkaavat olemista.
Miten poliisi tarkastaa järvellä moottoreita (kun vene on alle 5,5m), kun koppa on maalattu yksiväriseksi ja tyyppikilvet on revitty hittoon.
Laki ei tietääkseni määrää perämoottorille mitään vaatimuksia tehoilmoituksen tai tyyppikilpien osalta.
Tuski poliisi lähtee vesiltä venettä mihinkään kuskaamaan tarkastettavaksi ja sitä paitsi, kuka on nähnyt poliisia vesillä...

Jotenkin tuntuu vaan siltä, että tehdään vero, jonka tehtävä olis tuoda rahaa valtiolle, mutta iso tuloista katoaa sen keräämiseen.

"Rekisteröityjä veneitä n. 180 000 kappaletta"

Alkuviikosta latasin venerekisterin Exceliin ja siinä näytti olevan vähän reilu 200000 riviä.

Totuus.rekisteristä kirjoitti:

Siihen, että koko venerekisteri on pullollaan muinaisjäänteitä maistraattien ajoilta, jotka eivät enää vuosiin ole olleet käytössä, mutta niitä ei ole viitsitty poistaakaan. On minunkin harrastajapiirissä vaikka kuinka paljon näitä takapihojen "projekteja".

Tämä on fakta, jonka maistraatitkin toivat esiin.

Taatusti nuo kaikki poistetaan rekisteristä viimeistään silloin kun maksulappuja alkaa sadella. Niin teen minäkin kolmen veneen osalta.

Lue lisää

Väitän, ettei asia ole ihan noin. Nimittäin silloin 2007 tms. kun Maistraattirekisteri perustettiin, se luotiin tyhjästä eli vanhan venerekisterin, jossa todella oli ryönää jo 1930-luvulta asti, veneet siirrettiin vain, jos löytyi omistaja, joka vahvisti, että tiedot ovat oikein. Muistaakseni jo siinä vaiheessa tuli myös velvoite poistaa vene rekisteristä, jos hävitettiin tai poistui muuten käytöstä.

Eli todennäköisesti muinaisjäänteet katosivat jo silloin. Se on toinen asia, ettei nykyisenkään rekisterin tiedot kovin hyvässä kunnossa taida olla, jos on uskominen tuttuani, joka oli tekemisissä Trafille siirron kanssa. Ei suuri ihme, jos ajattelee, miten ne tiedot viime vuosikymmenellä kerättiin: ensin veneenomistajat täyttelevät lappusia miten sattuu osaamatta välttämättä edes kirjoittaa veneensä merkkiä oikein tai oikeaan kohtaan, sitten joku kesäpoju hakkaa niitä urakkatyönä koneelle yrittäen tulkita erilaisia käsialoja ja tietämättä veneistä senkään vertaa kuin lomakkeen täyttäjä...

200k kirjoitti:

"Rekisteröityjä veneitä n. 180 000 kappaletta"

Alkuviikosta latasin venerekisterin Exceliin ja siinä näytti olevan vähän reilu 200000 riviä.

Nuo kappalemäärät vaihtelee riippuen lähteestä.

En jaksanut googlailla kovin kauaa. Kun pari sinne päin samaa lukua löytyi eri lähteestä niin se oli siin.
.
,
Idea tuossa koko laskutoimituksessa oli se, että miten paljon siinä on muuttujia, jotka verottajan laskutikkumiesten on otettava huomioon, kun viivan alle halutaan joka vuosi se 50 miljoonaa euroa.
Ei ole todellakaan helppoa tai halpaa kerätä 50 miljoonan verotuloja vuodessa veneillä, motskareilla, mopoilla, mopoautoilla, mönkijöillä ja kelkoilla.

lukihäiliö kirjoitti:

Nuo kappalemäärät vaihtelee riippuen lähteestä.

En jaksanut googlailla kovin kauaa. Kun pari sinne päin samaa lukua löytyi eri lähteestä niin se oli siin.
.
,
Idea tuossa koko laskutoimituksessa oli se, että miten paljon siinä on muuttujia, jotka verottajan laskutikkumiesten on otettava huomioon, kun viivan alle halutaan joka vuosi se 50 miljoonaa euroa.
Ei ole todellakaan helppoa tai halpaa kerätä 50 miljoonan verotuloja vuodessa veneillä, motskareilla, mopoilla, mopoautoilla, mönkijöillä ja kelkoilla.

Lue lisää

No jaa. Ei sen periaatteessa pitäisi kovin paljoa maksaa poimia rekistereistä kaikkien noiden yli 600 000 kapineen omistajien tai haltijoiden (kummalle nyt sitten vero lankeaakaan) osoitteet ja tulostaa & lähettää maksulaput, joissa peritään tasasuuruinen vero, 50 000 000/600 000 = 83 euroa. Tosin näin jonkun laskeneen keskiarvon alemmas, muistaakseni 70 euroon, mutta ehkä hänellä oli hiukan eri numerot maksajien määrästä kuin sinulla.
Ota huomioon, että säädös voidaan aivan hyvin kirjoittaa niin, että liikennekäytöstä poisto ei vapautakaan verosta tai alenna sitä vaan laite pitää kokonaan poistaa rekisteristä, jos ei halua maksaa täyttä veroa.

Milläköhän perusteella veroa pitäisi maksaa jos ei edes käytä?

rekisteröity.sohva kirjoitti:

Milläköhän perusteella veroa pitäisi maksaa jos ei edes käytä?

Käytä mitä? Oopperataloa? Entisiä presidenttejäkin on aika monta elätettävänä.

Veroja vaan joudutaan maksamaan milloin mistäkin syystä.

Bavariaristi kirjoitti:

Väitän, ettei asia ole ihan noin. Nimittäin silloin 2007 tms. kun Maistraattirekisteri perustettiin, se luotiin tyhjästä eli vanhan venerekisterin, jossa todella oli ryönää jo 1930-luvulta asti, veneet siirrettiin vain, jos löytyi omistaja, joka vahvisti, että tiedot ovat oikein. Muistaakseni jo siinä vaiheessa tuli myös velvoite poistaa vene rekisteristä, jos hävitettiin tai poistui muuten käytöstä.

Eli todennäköisesti muinaisjäänteet katosivat jo silloin. Se on toinen asia, ettei nykyisenkään rekisterin tiedot kovin hyvässä kunnossa taida olla, jos on uskominen tuttuani, joka oli tekemisissä Trafille siirron kanssa. Ei suuri ihme, jos ajattelee, miten ne tiedot viime vuosikymmenellä kerättiin: ensin veneenomistajat täyttelevät lappusia miten sattuu osaamatta välttämättä edes kirjoittaa veneensä merkkiä oikein tai oikeaan kohtaan, sitten joku kesäpoju hakkaa niitä urakkatyönä koneelle yrittäen tulkita erilaisia käsialoja ja tietämättä veneistä senkään vertaa kuin lomakkeen täyttäjä...

Lue lisää

Väitä mitä väität, tosiasia on kuitenkin toinen.

Kun rekisteri siirtyi Trafille, niin tarkistin ihan uteliaisuuttani, isoisäni vanhan veneen rekisteritiedot.

Siellä ne vielä oli, 60-luvun alun tietojen mukaan.

Isoisä kuoli vuonna 1987 ja vene vietiin kaatopaikalle 1999.

En viitsinyt poistaa sitä vieläkään "rekisteristä", koska ajattelin, että voi joku päivä olla kiva ottaa vanha rekisterinumero uudestaan omaan käyttöön.

Eli on täyttä puppua, että "haamuveneet" olisi 2007 tai ylipäätään koskaan poistettu.

Kerro ihmeessä kuka sinulle on muuta sepittänyt?!

Niin...ja se Trafille siirto tapahtui siis ihan vastikään, olisiko ollut pari vuotta sitten.

No ei nyt ihan. Tosiasiassahan ne oli jo rekisterissä maistraateissa. Sitten ne siirrettiin Trafiin, siinä toivossa, että rekisteri selkiytyisi.

Ja siitähän ei tullut mitään tolkullista. Kaikki rekisterivirheet ja muinaisjäänteet vaan siirrettiin uusin mappeihin.

Nyt ovat todenneet, että tietokanta on kelpaamaton verotuspohjaksi.

Totuus.rekisteristä kirjoitti:

No ei nyt ihan. Tosiasiassahan ne oli jo rekisterissä maistraateissa. Sitten ne siirrettiin Trafiin, siinä toivossa, että rekisteri selkiytyisi.

Ja siitähän ei tullut mitään tolkullista. Kaikki rekisterivirheet ja muinaisjäänteet vaan siirrettiin uusin mappeihin.

Nyt ovat todenneet, että tietokanta on kelpaamaton verotuspohjaksi.

Lue lisää

Suomi on usein seurannut Ruotsin esimerkkiä.
Ruotsissa oli päädytty veneiden pakkorekisteriin v. 1987 (laki 1987:773). Veneitä siellä on n. 880 000. Rekisterin päätarkoitus taisi olla venevero. Ruotsin sosdem.puolue ajoi veneveroa niin ponnekaasti, että verotuksen piti astua voimaan muutamaa vuotta myöhemmin. Päivämääräkin ehdittiin ilmoittaa julkisuuteen. Taisi olla 1.7. (en muista vuotta). Mutta kuinka kävikään! Ruotsin pakkorekisteri purettiin erilaisten käytännön ongelmien takia. Sitä ennen oli jo ehditty purkaa purjeveneiden rekisteri- ja purjetunnusjärjestelmä.
Kaikkien veneiden yhteisrekisteri ei kuitenkaan vastannut odotuksia. Veneveroa Ruotsissa ei ole toteutettu vieläkään, vaikka Ruotsin demarit ajavat sitä yhä samoin kuin ovat ajaneet pakollista veneilykorttia.
Suomessa kopioitiin ruotsalainen rekisteripakko juuri silloin, kun naapurimaa oli luopunut siitä. Ehkäpä meilläkin vähitellen tajutaan sama mikä Ruotsissa ja epäonnistunut pakkorekisteri puretaan?
Nykyisin Ruotsissa on internet-pohjainen vapaaehtoinen venerekisteri SBR (Svesnkt Båtregister), mutta ei vieläkään veneveroa eikä edes pakollista veneajokorttia. Meillä purjenumerointiin perustuva vapaaehtoinen purjevenerekisteri taitaa vielä olla jäljellä. Byrokratia ei sallinut purjetunnusten olevan saman kuin rekisterinumero, jonka takia useimmissa purjeveneissä on yhä tuplanumerot.

Totuus.rekisteristä kirjoitti:

No ei nyt ihan. Tosiasiassahan ne oli jo rekisterissä maistraateissa. Sitten ne siirrettiin Trafiin, siinä toivossa, että rekisteri selkiytyisi.

Ja siitähän ei tullut mitään tolkullista. Kaikki rekisterivirheet ja muinaisjäänteet vaan siirrettiin uusin mappeihin.

Nyt ovat todenneet, että tietokanta on kelpaamaton verotuspohjaksi.

Lue lisää

Oikeastaan muinaisjäänteet kai katosivat siinä vaiheessa, kun rekisteri siirrettiin Maistraattiin lääninhallituksista, tai oikeastaan ne loivat täysin uuden rekisterin ja vanhat lensivät romukoppaan. Mutta virheitä sinne tuli tolkuttomasti. Tunnen yhden kaverin, joka oli jossain määrin tekemisissä tämän viimeisimmän siirron kanssa ja hän pyörittelee aina asiasta puhuttaessa päätään sanoen, ettei olisi voinut kuvitella, miten kuralla se Maistraatin rekisteri oli.

Ennen Maistraattirekisterin tuloa (oliko se nyt 2007?) oli rekisteröityjä veneitä kai yli 400 000 ja siitä katosi noin puolet siinä uudistuksessa.

Bavariaristi kirjoitti:

Oikeastaan muinaisjäänteet kai katosivat siinä vaiheessa, kun rekisteri siirrettiin Maistraattiin lääninhallituksista, tai oikeastaan ne loivat täysin uuden rekisterin ja vanhat lensivät romukoppaan. Mutta virheitä sinne tuli tolkuttomasti. Tunnen yhden kaverin, joka oli jossain määrin tekemisissä tämän viimeisimmän siirron kanssa ja hän pyörittelee aina asiasta puhuttaessa päätään sanoen, ettei olisi voinut kuvitella, miten kuralla se Maistraatin rekisteri oli.

Ennen Maistraattirekisterin tuloa (oliko se nyt 2007?) oli rekisteröityjä veneitä kai yli 400 000 ja siitä katosi noin puolet siinä uudistuksessa.

Lue lisää

Eivät kadonneet. Kts. Aiemmat vastaukseni yllä.

Miksi kirjoittelet potaskaa tänne, jos ei ole omakohtaista kokemusta ja tietoa, vaan pelkkiä luuloja?

Ruotsin.malli kirjoitti:

Suomi on usein seurannut Ruotsin esimerkkiä.
Ruotsissa oli päädytty veneiden pakkorekisteriin v. 1987 (laki 1987:773). Veneitä siellä on n. 880 000. Rekisterin päätarkoitus taisi olla venevero. Ruotsin sosdem.puolue ajoi veneveroa niin ponnekaasti, että verotuksen piti astua voimaan muutamaa vuotta myöhemmin. Päivämääräkin ehdittiin ilmoittaa julkisuuteen. Taisi olla 1.7. (en muista vuotta). Mutta kuinka kävikään! Ruotsin pakkorekisteri purettiin erilaisten käytännön ongelmien takia. Sitä ennen oli jo ehditty purkaa purjeveneiden rekisteri- ja purjetunnusjärjestelmä.
Kaikkien veneiden yhteisrekisteri ei kuitenkaan vastannut odotuksia. Veneveroa Ruotsissa ei ole toteutettu vieläkään, vaikka Ruotsin demarit ajavat sitä yhä samoin kuin ovat ajaneet pakollista veneilykorttia.
Suomessa kopioitiin ruotsalainen rekisteripakko juuri silloin, kun naapurimaa oli luopunut siitä. Ehkäpä meilläkin vähitellen tajutaan sama mikä Ruotsissa ja epäonnistunut pakkorekisteri puretaan?
Nykyisin Ruotsissa on internet-pohjainen vapaaehtoinen venerekisteri SBR (Svesnkt Båtregister), mutta ei vieläkään veneveroa eikä edes pakollista veneajokorttia. Meillä purjenumerointiin perustuva vapaaehtoinen purjevenerekisteri taitaa vielä olla jäljellä. Byrokratia ei sallinut purjetunnusten olevan saman kuin rekisterinumero, jonka takia useimmissa purjeveneissä on yhä tuplanumerot.

Lue lisää

Suomalainen tapa, mikä muualla todetaan toimimattomaksi ja kalliiksi - otetaan meillä kovennettuna ja tuplahintaan käyttöön.

Totuus.rekisteristä kirjoitti:

No ei nyt ihan. Tosiasiassahan ne oli jo rekisterissä maistraateissa. Sitten ne siirrettiin Trafiin, siinä toivossa, että rekisteri selkiytyisi.

Ja siitähän ei tullut mitään tolkullista. Kaikki rekisterivirheet ja muinaisjäänteet vaan siirrettiin uusin mappeihin.

Nyt ovat todenneet, että tietokanta on kelpaamaton verotuspohjaksi.

Lue lisää

Tarkoittaako mielestäsi se että pian sen jälkeen kun kaikki veneet oli saatu rekisteriin niin rekisteri siirrettiin Maistraatista Trafiin, että valtiovallan ei tarvitse pitää puheitaan siitä että rekisteriä ei tehty veneverotuksen aloittamiseksi?

verohuiputus kirjoitti:

Tarkoittaako mielestäsi se että pian sen jälkeen kun kaikki veneet oli saatu rekisteriin niin rekisteri siirrettiin Maistraatista Trafiin, että valtiovallan ei tarvitse pitää puheitaan siitä että rekisteriä ei tehty veneverotuksen aloittamiseksi?

Lue lisää

Pitää puheitaan? Oletko yksinkertainen?

Kyllä valtiovalta puheensa pitää! Ei rekisteriä verotusta varten ole tehty. Jos verotetaan, niin se tehdään ihan muista syistä!! Se niistä puheista.

Pointtini oli vain se, että veneistä on pidetty erilaisia rekistereitä jo vuosikymmeniä.

Joohaloovaan kirjoitti:

Pitää puheitaan? Oletko yksinkertainen?

Kyllä valtiovalta puheensa pitää! Ei rekisteriä verotusta varten ole tehty. Jos verotetaan, niin se tehdään ihan muista syistä!! Se niistä puheista.

Pointtini oli vain se, että veneistä on pidetty erilaisia rekistereitä jo vuosikymmeniä.

Lue lisää

Verotusta varten on oltava rekisteri verotettavista veneistä. Silloin kun kaikki yli 5,5 metriset veneet määrättiin rekisteriin viranomaiset lausuivat että rekisteröintipakko ei johda veneveroon.

Ei täällä kukaan ole mitään harrastusta lopettamassa. Se on vain teidän kateellisten verofetissirunkkareiden märkä päiväuni, kun hoette kiimoissanne, että lopettakaa sitten jos ei ole varaa... Jäkä jäkä jäkä.

Vitun luuserit!

Tuskin 2000-luvun veneiden hinnoille mitään tapahtuu, mutta niitä "parin tonnin" kiuluja voi tulla myyntiin reilun puoleisesti...

maksaaminkämaksaaa kirjoitti:

Tuskin 2000-luvun veneiden hinnoille mitään tapahtuu, mutta niitä "parin tonnin" kiuluja voi tulla myyntiin reilun puoleisesti...

Juuri näin! Sehän tämänkin verohankkeen tarkoitus on, että viedään vähävaraisilta mahdollisuus tähänkin harrastukseen.

Upeaa herrat, todella upeaa!

Köyhäthirteen kirjoitti:

Juuri näin! Sehän tämänkin verohankkeen tarkoitus on, että viedään vähävaraisilta mahdollisuus tähänkin harrastukseen.

Upeaa herrat, todella upeaa!

Jos 7 euroa kuussa on se raja, jonka jälkeen ei voi pitää venettä, niin menköön. Jos se on siitä kiinni, niin ei ole varaa pitää venettäkään turvallisessa kunnossa.

seittemänegeekuussa kirjoitti:

Jos 7 euroa kuussa on se raja, jonka jälkeen ei voi pitää venettä, niin menköön. Jos se on siitä kiinni, niin ei ole varaa pitää venettäkään turvallisessa kunnossa.

Jos turhat verot ei tunnu missään, niin laita mun tilille joka kuukausi se seitsemän euroa. Se ei ole paljon. Lupaan lähettää joka vuosi veneilyyn liittyvän postikortin kiitokseksi.

Eli tulet saamaan paremman vastineen minulle tekimistäsi lahjoituksesta kuin maksamalla veneveroa.

possuttaa kirjoitti:

Jos turhat verot ei tunnu missään, niin laita mun tilille joka kuukausi se seitsemän euroa. Se ei ole paljon. Lupaan lähettää joka vuosi veneilyyn liittyvän postikortin kiitokseksi.

Eli tulet saamaan paremman vastineen minulle tekimistäsi lahjoituksesta kuin maksamalla veneveroa.

Lue lisää

Lupaatko myös kouluttaa lapset, pitää katuvalot kunnossa ja hoitaa hampaat?
Näihin nimittäin menee veneverokin.

Ei noin tyhmää olekaan, varmaan joku tuoliinpieriäloinen virkatyönään nostattaa henkeä. Suamen rahat menee valtavan pöhöbyrokratian ja leikkityökeskuksien ylläpitoon ja muuhun täyteen älyttömyyteen kuten Eu jäsenmaksuihin, "kehitysapuun", kehitysmaaelättien maahantuontiin jne. Virkaloiset varastavat joka saatanan sentin mitä toiset työllään tienaavat eikä niillä ole mitään ylärajaa vaatimuksilleen. Jo nyt veroaste huitelee 65% ssa joten P-Koreaan jossa lahes kaikki ovat orjia ei ole enää pitkä matka. Se on vaan tosiasia ettei tämä lantia kaukaa pinnalla pysy enkä ainakaan minä jää sitä suremaan. Ei näin typerä orjakansa omaa maata edes tarvitse.

seittemänegeekuussa kirjoitti:

Jos 7 euroa kuussa on se raja, jonka jälkeen ei voi pitää venettä, niin menköön. Jos se on siitä kiinni, niin ei ole varaa pitää venettäkään turvallisessa kunnossa.

Seitsemällä eurolla kuussa pitää omatoiminen harrastelija pienen veneen varsin hyvin merikelpoisessa kunnossa.

Niin että mitäs jos sinäkin veneilyn todellisuudesta mitään ymmärtämätön verofetissirunkkari jättäisit tämän keskustelun väliin.

Vituttaako kun matkailuautoa voi käyttää auton korvikkeena maantiellä verovapaasti?

Kerro enemmän niistä veneilijöiden palveluista, joita veneverolla on tarkoitus kattaa?

Koska muuten matkailuvaunuille tulee vero? Entä polkupyörille? Paljonko valtio kustantaa pyöräteitä?

Laivaväylät on kylläkin tehty kauppamerenkulkua varten, ja hyötyvätpä siitä sitten myös Tallinnan ja Tukholman puliukkotrafiikki ja kaljaralli.

Asiat.asioina kirjoitti:

Vituttaako kun matkailuautoa voi käyttää auton korvikkeena maantiellä verovapaasti?

Kerro enemmän niistä veneilijöiden palveluista, joita veneverolla on tarkoitus kattaa?

Koska muuten matkailuvaunuille tulee vero? Entä polkupyörille? Paljonko valtio kustantaa pyöräteitä?

Laivaväylät on kylläkin tehty kauppamerenkulkua varten, ja hyötyvätpä siitä sitten myös Tallinnan ja Tukholman puliukkotrafiikki ja kaljaralli.

Lue lisää

Kerropa miten matkailuautoa voi käyttää verovapaasti. Käytän hyväkseni heti moista vaihtoehtoa. Vaunu tai polkupyöräverosta en tiedä, saati pyörätiekustannuksista. Verot määrää eduskunta ja pyörätiet kunta. Etkö tätä tienny?
Oletko koskaan ihmetellyt miten kustannetaan sisävesien väylämerkinnät? Entä kuntien ylläpitämät satamapalvelut? Oletko koskaan ollut merkityllä väylällä missä kauppalaivat eivät voi olla?
Juu, maksat vain siitä mitä käytät...

"Vaunu tai polkupyöräverosta en tiedä, saati pyörätiekustannuksista. "

No et niin. Etkä näköjään haluakaan tietää. Etkä tiedä mitään muutakaan, kunhan viisastelet ja vittuilet.

En ole ihmetellyt sisvesiviittoja, kun en ole koskaan käynyt, enkä aiokaan käydä. Ei voisi vähempää kiinnostaa. Sitäpaitsi niiden tarve katoaa kaikkialta kun liikutaan GPS:llä. Mites muuten ne pyörätiet? Korvaako GPS ehkä nekin?

Luettele kaikki kuntien minulle kustantamat satamapalvelut. Siis sellaiset, joista ei kukaan kaupallinen toimija hyödy ja joka on minulle maksuton.

Laske kuinka paljon veneily tuotta veroja valtiolle alv:nä. Paljonko polkupyöräily tuottaa?

"Oletko koskaan ollut merkityllä väylällä missä kauppalaivat eivät voi olla?"

En ainakaan tietoisena valintana. Liikun muutenkin pääsääntöisesti väylien ulkopuolella.

Mikä oli tenttisi päämäärä?

Matka-autoilijat on kaikki homoja. Kulutellaan asfalttia ja ollaan teiden tukkona.

Veneily on kuin parasta maastovaellusta. Ei siihen mitään väyliä tai palveluja tarvita.

Matkailuvauntkin tulisi samoista syistä verottaa, mutta meren käyttö pitää olla ilmaista. Eihän sitä vettä kait sitäpaitsi kukaan omista, eikä sitä ole "rakennettu" kuten tieverkosto?

Ja samaa mieltä ed kanssa: polkupyöräteitä tulee koko ajan lisää. On jo aika pistää pyöräilijöille mojova lasku!!!

Mitä vittua karavaanari roikkuu veneilypalstalla - keskity vain omaan harratukseesi.

Missio.vittuilu kirjoitti:

"Vaunu tai polkupyöräverosta en tiedä, saati pyörätiekustannuksista. "

No et niin. Etkä näköjään haluakaan tietää. Etkä tiedä mitään muutakaan, kunhan viisastelet ja vittuilet.

En ole ihmetellyt sisvesiviittoja, kun en ole koskaan käynyt, enkä aiokaan käydä. Ei voisi vähempää kiinnostaa. Sitäpaitsi niiden tarve katoaa kaikkialta kun liikutaan GPS:llä. Mites muuten ne pyörätiet? Korvaako GPS ehkä nekin?

Luettele kaikki kuntien minulle kustantamat satamapalvelut. Siis sellaiset, joista ei kukaan kaupallinen toimija hyödy ja joka on minulle maksuton.

Laske kuinka paljon veneily tuotta veroja valtiolle alv:nä. Paljonko polkupyöräily tuottaa?

"Oletko koskaan ollut merkityllä väylällä missä kauppalaivat eivät voi olla?"

En ainakaan tietoisena valintana. Liikun muutenkin pääsääntöisesti väylien ulkopuolella.

Mikä oli tenttisi päämäärä?

Lue lisää

Oivoivoi, osuiko? Kummasti sisävesilläkin väyliä merkitään GPS:stä huolimatta. Vaikka juuri sinä et niitä käytäkään. Et ehkä käytä kunnallista vanhuspalvelua, mutta sitäkin on olemassa, kuin pyörätietäkin. Siinä on mukava iltalenkki suorittaa. Niin lasten, vanhusten kun veneilijänkin.
Harrastajaryhmien alv ei minua kiinnosta. Venevero kohta sinua kiinnostaa. Voithan aina anoa vapautusta verosta koska liikut pääsääntöisesti väylien ulkopuolella.
Tenttini päämäärä on osoittaa että ilmaista lounasta ei ole. Palveluille on löydyttävä maksaja.

Runkkarithiljaa kirjoitti:

Matka-autoilijat on kaikki homoja. Kulutellaan asfalttia ja ollaan teiden tukkona.

Veneily on kuin parasta maastovaellusta. Ei siihen mitään väyliä tai palveluja tarvita.

Matkailuvauntkin tulisi samoista syistä verottaa, mutta meren käyttö pitää olla ilmaista. Eihän sitä vettä kait sitäpaitsi kukaan omista, eikä sitä ole "rakennettu" kuten tieverkosto?

Ja samaa mieltä ed kanssa: polkupyöräteitä tulee koko ajan lisää. On jo aika pistää pyöräilijöille mojova lasku!!!

Lue lisää

Homokortti, vastaanko natsikortilla? Kunhan venevero on hoidettu, polkypyörävero otetaan seuraavaksi käyttöön. Matkailuautoilijat maksavat jo veroa. Siksi asfaltin kulutus ja tientukkona oleminen on kustannettu. Mitä reittiä viikonloppuveneilijä purrelleen kulkee?

Matka-autoilija kirjoitti:

Oivoivoi, osuiko? Kummasti sisävesilläkin väyliä merkitään GPS:stä huolimatta. Vaikka juuri sinä et niitä käytäkään. Et ehkä käytä kunnallista vanhuspalvelua, mutta sitäkin on olemassa, kuin pyörätietäkin. Siinä on mukava iltalenkki suorittaa. Niin lasten, vanhusten kun veneilijänkin.
Harrastajaryhmien alv ei minua kiinnosta. Venevero kohta sinua kiinnostaa. Voithan aina anoa vapautusta verosta koska liikut pääsääntöisesti väylien ulkopuolella.
Tenttini päämäärä on osoittaa että ilmaista lounasta ei ole. Palveluille on löydyttävä maksaja.

Lue lisää

Vastaa nyt vaan niihin kysymyksiin äläkä viisastele joutavia, jos osaat.

Tässä bonarina vielä yksi kysymys: mitä palveluita käytän tai ilmaisia lounaita mielestäsi syön, kun purjehdin väylien ulkopuolella?

Voit miettiä vastauksia seuraavan kerran kun kulutat asfalttia ja imet pölyä ruuhkassa siinä tunkkaisessa kojussasi.

Haistajopitkät kirjoitti:

Vastaa nyt vaan niihin kysymyksiin äläkä viisastele joutavia, jos osaat.

Tässä bonarina vielä yksi kysymys: mitä palveluita käytän tai ilmaisia lounaita mielestäsi syön, kun purjehdin väylien ulkopuolella?

Voit miettiä vastauksia seuraavan kerran kun kulutat asfalttia ja imet pölyä ruuhkassa siinä tunkkaisessa kojussasi.

Lue lisää

Kun purjehdit väylien ulkopuolella et kuluta vaan maksat (tulevina)veroina veneväylien ylläpidosta. Helpottiko tämä tieto?
Tunkkainen kojuni on matkalla johonkin pikkutiellä ruuhkan ulottumattomissa. Jos tunkkainen kojuni joskus ruuhkan kohtaa, parkeeraan sen ja odotan ruuhkan purkautumista. Pölyä varten on suodatin, joskin pikkutiellä lienee tarpeeton.

Jos hinaisi jollaa tai soutuvenettä, joka olisi täynnä kanistereita muutamassa kerroksessa, niin olisiko laillista ?

veneverotta kirjoitti:

Jos hinaisi jollaa tai soutuvenettä, joka olisi täynnä kanistereita muutamassa kerroksessa, niin olisiko laillista ?

Ehkä, jos vene on sellainen kuin Murajan viimeinen vene, jossa sen suuri polttoainetankki kulki hinauksessa. Jos tuo ei käy, niin ehkä voisi soveltaa samaa ideaa kuin on "haitaribusseissa", eli liittää keulastaan poikkisahattu katettu soutuvene haitarilla vetävän veneen perään.