Jeesuksen vehnä ja rikkavilja-vertaus on tärkeä!

Mitä Jt-liike on opettanut vehnä ja rikkaruohot vertauksesta?

Jehovan todistajien julkaisemassa Ilmestyksen suuremmoinen huipentuma on käsillä!-teoksessa aihetta käsitellään seuraavasti sivuilla 208-209:

"Vertauksessa vehnästä ja rikkaruohosta Jeesus kertoi miehestä, joka kylvi hyvää siementä peltoon. Mutta "ihmisten nukkuessa" vihollinen tuli ja kylvi sekaan rikkaruohoja. SITTEN RIKKARUOHOT PEITTIVÄT VEHNÄN VARJOONSA. Jeesus selitti vertaustaan seuraavin sanoin:" hyvän siemenen kylväjä on Ihmisen Poika; pelto on maailma, hyvä siemen taas on valtakunnan lapset, ja vihollinen, joka kylvi ne, on Panettelija." Sitten hän osoitti, että vehnän ja rikkaruohojen annettaisiin kasvaa yhdessä "asiainjärjestelmän päättymiseen" asti, jolloin enkelit "keräisivät" vertauskuvalliset rikkaruohot.
- Matteus 13:24-30, 36-46

Se, mistä Jeesus ja apostolit Paavali ja Pietari varoittivat, tapahtui. "Ihmisten nukkuessa" , joko sen jälkeen kun apostolit nukahtivat kuolemaan tai kun kristityt valvojat tulivat uneliaiksi Jumalan lauman vartioimisessa, babylonialainen luopumus versoi seurakunnan sisällä. (Apostolien teot 20:31) PIAN RIKKARUOHOJA OLI PALJON ENEMMÄN KUIN VEHNÄÄ JA SE PEITTYI NÄKYVISTÄ. Satojen vuosien ajan saattoi näyttää siltä, että vaimon siemen oli täysin hautautunut Suuren Babylonin helmoihin."

Raamatun tekstiin vertaamalla voidaan selkeästi havaita, miten Jt-liike vetelee ihan omia selostuksiaan vastoin sitä, mitä Raamatussa sanotaan. Kun vertaamme Raamattuun huomaamme, ettei sen tekstissä kerrota mitään sellaista, että "SITTEN RIKKARUOHOT PEITTIVÄT VEHNÄN VARJOONSA." Tuo on ihan Jt-liikkeen omaa vääristelyä. Se menee yli sen mitä on kirjoitettu. Tuossa Raamatun vertauksessahan sanottiin seuraavaa:

Matteus 23.luku:
"25 Mutta kun kaikki nukkuivat, hänen vihamiehensä tuli, kylvi vehnän sekaan rikkaviljaa ja meni pois. 26 Kun vilja nousi oraalle ja alkoi tehdä tähkää, rikkaviljakin tuli näkyviin. "

Siis oikeasti Raamatun kohta sanoo: "RIKKAVILJAKIN TULI NÄKYVIIN."

On erittäin suuri ero sillä, tuliko rikkaviljakin näkyviin vai "peittikö rikkavilja vehnän varjoonsa" kuten Jt-liike vääristellysti kuvailee.

Raamatussa Apostolien teoissa luvussa 20: 30-31 lukee seuraavasti:

"Teidän omasta joukostanne nousee miehiä, jotka julistavat totuudenvastaisia oppeja vetääkseen opetuslapset mukaansa. 31 Olkaa siis valveilla ja muistakaa, että minä kolmen vuoden ajan olen lakkaamatta, yötä päivää kyynelsilmin opastanut itse kutakin teistä."

Tämä kohta ilmaisee, että seurakuntien /kristillisyyden joukkoon nousee tosiaankin rikkaviljaa, miehiä, jotka julistavat totuudenvastaisia oppeja. Tämä kohta ei, eikä mikään muukaan kohta Raamatussa, kuitenkaan puhu mitään siitä , että eksyttäjät ja rikkavilja tulisivat jotenkin niin hallitsevaan asemaan ja sitä olisi niin paljon, että Jt-liikkeen väittämän mukaisesti "PIAN RIKKARUOHOJA OLI PALJON ENEMMÄN KUIN VEHNÄÄ JA SE PEITTYI NÄKYVISTÄ."

Tuo isolla korostettu lainattu kohta on täysin Jt-liikkeen omaa propagandaa ilman mitään raamatullisia perusteita. Samoin kuin tämä heidän väitteensä: "SITTEN RIKKARUOHOT PEITTIVÄT VEHNÄN VARJOONSA."

Todellisuudessa Jeesuksen alulle panema lähetys-ja evankeloimistyö ei ole epäonnistunut missään vaiheessa. Kautta vuosisatojen kristillisyys ja evankeliumin ydin on säilynyt ja levinnyt. Seurakuntiin ja kirkkokuntiin on noussut hyvän opetuksen ohella myös totuudenvastaista opetusta, mutta se ei ole koskaan mitenkään peittänyt alleen evankeliumia. Evankeliumi on siirtynyt ja levinnyt koko ajan eteenpäin. Vehnä ja rikkaruohot ovat kasvaneet rinnakkain, mutta ei vehnä ole peittynyt rikkaruohon alle. Raamatun evankeliumin vastaista opetustakin on noussut esiin ja raamatullisen evankeliumin säilyttäjät ovat pyrkineet aina tuomaan esiin, missä asioissa kulloinkin esiin nouseet hyökkäykset Raamatun sanomaa vastaan ovat menneet mönkään. Koko kristinuskon historia on ollut myös ponnistelua Raamatun sanoman syvällisen ymmärtämisen puolesta taistellen samalla esiin pyrkiviä harhaoppeja vastaan.

Loppuun asti, tämän maailman loppuun asti (tai niinkuin Jt-liike käännöksessään ilmaisee, tämän asiainjärjestelmän loppuun asti) vehnä ja rikkaruohot kasvavat rinnakkain. Vasta sitten on elonkorjuu, kun Jeesus enkeleineen saapuu tuomarina, vasta siis sitten, kun loppu tulee.

Ei tämä maailma/asiainjärjestelmä ole vielä loppunut. Nyt evankelioidaan vielä, mutta toisin kuin Jt-liike väittää, nyt ei ole tuon Raamatun vertauksen tarkoittama elonkorjuu jotenkin käynnissä. Kuten tuo vertaus kertoo:

"...elonkorjuu on maailman loppu, ja korjuumiehet ovat enkeleitä. 40 Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa. 41 Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. 42 Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita. "

Tämä kaikki(tuon lainauksen tapahtumat) on vielä edessäpäin.

TarkastellaanAsiaa kirjoitti:

Mitä Jt-liike on opettanut vehnä ja rikkaruohot vertauksesta?

Jehovan todistajien julkaisemassa Ilmestyksen suuremmoinen huipentuma on käsillä!-teoksessa aihetta käsitellään seuraavasti sivuilla 208-209:

"Vertauksessa vehnästä ja rikkaruohosta Jeesus kertoi miehestä, joka kylvi hyvää siementä peltoon. Mutta "ihmisten nukkuessa" vihollinen tuli ja kylvi sekaan rikkaruohoja. SITTEN RIKKARUOHOT PEITTIVÄT VEHNÄN VARJOONSA. Jeesus selitti vertaustaan seuraavin sanoin:" hyvän siemenen kylväjä on Ihmisen Poika; pelto on maailma, hyvä siemen taas on valtakunnan lapset, ja vihollinen, joka kylvi ne, on Panettelija." Sitten hän osoitti, että vehnän ja rikkaruohojen annettaisiin kasvaa yhdessä "asiainjärjestelmän päättymiseen" asti, jolloin enkelit "keräisivät" vertauskuvalliset rikkaruohot.
- Matteus 13:24-30, 36-46

Se, mistä Jeesus ja apostolit Paavali ja Pietari varoittivat, tapahtui. "Ihmisten nukkuessa" , joko sen jälkeen kun apostolit nukahtivat kuolemaan tai kun kristityt valvojat tulivat uneliaiksi Jumalan lauman vartioimisessa, babylonialainen luopumus versoi seurakunnan sisällä. (Apostolien teot 20:31) PIAN RIKKARUOHOJA OLI PALJON ENEMMÄN KUIN VEHNÄÄ JA SE PEITTYI NÄKYVISTÄ. Satojen vuosien ajan saattoi näyttää siltä, että vaimon siemen oli täysin hautautunut Suuren Babylonin helmoihin."

Raamatun tekstiin vertaamalla voidaan selkeästi havaita, miten Jt-liike vetelee ihan omia selostuksiaan vastoin sitä, mitä Raamatussa sanotaan. Kun vertaamme Raamattuun huomaamme, ettei sen tekstissä kerrota mitään sellaista, että "SITTEN RIKKARUOHOT PEITTIVÄT VEHNÄN VARJOONSA." Tuo on ihan Jt-liikkeen omaa vääristelyä. Se menee yli sen mitä on kirjoitettu. Tuossa Raamatun vertauksessahan sanottiin seuraavaa:

Matteus 23.luku:
"25 Mutta kun kaikki nukkuivat, hänen vihamiehensä tuli, kylvi vehnän sekaan rikkaviljaa ja meni pois. 26 Kun vilja nousi oraalle ja alkoi tehdä tähkää, rikkaviljakin tuli näkyviin. "

Siis oikeasti Raamatun kohta sanoo: "RIKKAVILJAKIN TULI NÄKYVIIN."

On erittäin suuri ero sillä, tuliko rikkaviljakin näkyviin vai "peittikö rikkavilja vehnän varjoonsa" kuten Jt-liike vääristellysti kuvailee.

Raamatussa Apostolien teoissa luvussa 20: 30-31 lukee seuraavasti:

"Teidän omasta joukostanne nousee miehiä, jotka julistavat totuudenvastaisia oppeja vetääkseen opetuslapset mukaansa. 31 Olkaa siis valveilla ja muistakaa, että minä kolmen vuoden ajan olen lakkaamatta, yötä päivää kyynelsilmin opastanut itse kutakin teistä."

Tämä kohta ilmaisee, että seurakuntien /kristillisyyden joukkoon nousee tosiaankin rikkaviljaa, miehiä, jotka julistavat totuudenvastaisia oppeja. Tämä kohta ei, eikä mikään muukaan kohta Raamatussa, kuitenkaan puhu mitään siitä , että eksyttäjät ja rikkavilja tulisivat jotenkin niin hallitsevaan asemaan ja sitä olisi niin paljon, että Jt-liikkeen väittämän mukaisesti "PIAN RIKKARUOHOJA OLI PALJON ENEMMÄN KUIN VEHNÄÄ JA SE PEITTYI NÄKYVISTÄ."

Tuo isolla korostettu lainattu kohta on täysin Jt-liikkeen omaa propagandaa ilman mitään raamatullisia perusteita. Samoin kuin tämä heidän väitteensä: "SITTEN RIKKARUOHOT PEITTIVÄT VEHNÄN VARJOONSA."

Todellisuudessa Jeesuksen alulle panema lähetys-ja evankeloimistyö ei ole epäonnistunut missään vaiheessa. Kautta vuosisatojen kristillisyys ja evankeliumin ydin on säilynyt ja levinnyt. Seurakuntiin ja kirkkokuntiin on noussut hyvän opetuksen ohella myös totuudenvastaista opetusta, mutta se ei ole koskaan mitenkään peittänyt alleen evankeliumia. Evankeliumi on siirtynyt ja levinnyt koko ajan eteenpäin. Vehnä ja rikkaruohot ovat kasvaneet rinnakkain, mutta ei vehnä ole peittynyt rikkaruohon alle. Raamatun evankeliumin vastaista opetustakin on noussut esiin ja raamatullisen evankeliumin säilyttäjät ovat pyrkineet aina tuomaan esiin, missä asioissa kulloinkin esiin nouseet hyökkäykset Raamatun sanomaa vastaan ovat menneet mönkään. Koko kristinuskon historia on ollut myös ponnistelua Raamatun sanoman syvällisen ymmärtämisen puolesta taistellen samalla esiin pyrkiviä harhaoppeja vastaan.

Loppuun asti, tämän maailman loppuun asti (tai niinkuin Jt-liike käännöksessään ilmaisee, tämän asiainjärjestelmän loppuun asti) vehnä ja rikkaruohot kasvavat rinnakkain. Vasta sitten on elonkorjuu, kun Jeesus enkeleineen saapuu tuomarina, vasta siis sitten, kun loppu tulee.

Ei tämä maailma/asiainjärjestelmä ole vielä loppunut. Nyt evankelioidaan vielä, mutta toisin kuin Jt-liike väittää, nyt ei ole tuon Raamatun vertauksen tarkoittama elonkorjuu jotenkin käynnissä. Kuten tuo vertaus kertoo:

"...elonkorjuu on maailman loppu, ja korjuumiehet ovat enkeleitä. 40 Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa. 41 Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. 42 Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita. "

Tämä kaikki(tuon lainauksen tapahtumat) on vielä edessäpäin.

Lue lisää

Jt-liike siis selittää tämän kohdan elonkorjuu-asian vastoin Raamatun opetusta.He luulevat tekevänsä jotain tässä kohdassa kerrottua elonkorjaamista. Ei evankelioimistyö /saarnaamistyö ole mitään tuon kohdan viittaamaa elonkorjuuta.

(Ja, jos levittää Raamatun vastaista sanomaa, ei se muutenkaan ole mitään Jeesuksen lähetyskäskyn täyttämistä.)

Raamatussahan sanotaan selvästi mitä elonkorjuu tuossa vertauksessa tarkoittaa.

" 39 Paholainen, joka kylvi rikkaviljaa, on Saatana, elonkorjuu on maailman loppu, ja korjuumiehet ovat enkeleitä. 40 Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa. 41 Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. 42 Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita. 43 Mutta Jumalan omat loistavat silloin Isänsä valtakunnassa niin kuin aurinko. Jolla on korvat, se kuulkoon!"

Korjuumiehet ovat enkeleitä ja Jeesuksen johdolla he kokoavat rikkaviljan ja hävittävät sen. Ihmiset eivät sitä korjuutyötä siis tee.

"Luovuttaneet raamattunsa viranomaisille , " - Miten niin , vasta Erasmus kirjoitti , 1500- luvulla , Koko Ut , n , Augustinolainen Luther käänsi silloin raamatun , ja se oli jo yli tuhat vuotta A ; n jälkeen .
A ; oli se , joka toi Kreikkalaisen pakanatemppelien menot Kat , kirkkoon, Lue A; N kirja "tunnustuksia " . Augustinuksen taka-ajatus oli , kovalla käytöksellä , turvata rikkaan aatelin valta-asema ,
niin teki myöskin Luther ,

Jälleen tällä palstalla on niputeltu yhteen kristittyjä. Ihan niin kuin muut kristitty-yksilöt olisivat muka vastuussa niitten kristittyjen toimista, jotka tekevät väärin tai ovat tehneet väärin vaikkapa jo vuosisatoja sitten.

TIETENKÄÄN EI HUONOSTI JA RAAMATUN VASTAISESTI TOIMIVIEN (mahdollisesti nimi-)KRISTITTYJEN TEKOJEN TAKIA SAA TUOMITA TOISIA KRISTITTYJÄ, NIITÄ, JOTKA EIVÄT KANNATA NÄITÄ PAHOJA TOIMINTATAPOJA JA SANOUTUVAT NIISTÄ IRTI!

Vai miten on? Onko oikein tuomita tiettyjen ihmisten teoista ihan toiset ihmiset, jotka noita tekoja eivät hyväksy eivätkä kannata? Eikö sellainen ole väärin ja epäoikeudenmukaista? Mielestäni on. Ei Jeesuskaan tuominnut muita opetuslapsiaan Juudaksen teoista. Jokainen kantaa vastuun siitä, mitä itse tekee ja mitä hyväksyy ja mitä toimintaa tukee. Toisten ihmisten syntejä ei saa muitten niskaan kaataa.

Ei ole minun syntini esimerkiksi se, mitä keskiajan katolisen kirkon inkvisiittorit pahuuksisaan tekivät. He tekevät itse tilin Jumalalle. Turha kenenkään on tämän ajan kristittyjen niskaan yrittää vyöryttää meneitten aikojen katolisten tms kristittyinä itseään pitäneiden ihmisten syntejä.

Kristillisissä liikkeissä ja kirkkokunnissakin on tosiaan sekaisin vehnää ja rikkaruohoa. Niitä kristittyjä, jotka eivät kannata ja mitenkään tue vaan IRTISANOUTUVAT vääristä toimintatavoista ei voi syyllistää väärin toimivien teoista. Sellaiseen kuitenkin valitettavasti törmää välillä.

TarkastellaanAsiaa kirjoitti:

Mitä Jt-liike on opettanut vehnä ja rikkaruohot vertauksesta?

Jehovan todistajien julkaisemassa Ilmestyksen suuremmoinen huipentuma on käsillä!-teoksessa aihetta käsitellään seuraavasti sivuilla 208-209:

"Vertauksessa vehnästä ja rikkaruohosta Jeesus kertoi miehestä, joka kylvi hyvää siementä peltoon. Mutta "ihmisten nukkuessa" vihollinen tuli ja kylvi sekaan rikkaruohoja. SITTEN RIKKARUOHOT PEITTIVÄT VEHNÄN VARJOONSA. Jeesus selitti vertaustaan seuraavin sanoin:" hyvän siemenen kylväjä on Ihmisen Poika; pelto on maailma, hyvä siemen taas on valtakunnan lapset, ja vihollinen, joka kylvi ne, on Panettelija." Sitten hän osoitti, että vehnän ja rikkaruohojen annettaisiin kasvaa yhdessä "asiainjärjestelmän päättymiseen" asti, jolloin enkelit "keräisivät" vertauskuvalliset rikkaruohot.
- Matteus 13:24-30, 36-46

Se, mistä Jeesus ja apostolit Paavali ja Pietari varoittivat, tapahtui. "Ihmisten nukkuessa" , joko sen jälkeen kun apostolit nukahtivat kuolemaan tai kun kristityt valvojat tulivat uneliaiksi Jumalan lauman vartioimisessa, babylonialainen luopumus versoi seurakunnan sisällä. (Apostolien teot 20:31) PIAN RIKKARUOHOJA OLI PALJON ENEMMÄN KUIN VEHNÄÄ JA SE PEITTYI NÄKYVISTÄ. Satojen vuosien ajan saattoi näyttää siltä, että vaimon siemen oli täysin hautautunut Suuren Babylonin helmoihin."

Raamatun tekstiin vertaamalla voidaan selkeästi havaita, miten Jt-liike vetelee ihan omia selostuksiaan vastoin sitä, mitä Raamatussa sanotaan. Kun vertaamme Raamattuun huomaamme, ettei sen tekstissä kerrota mitään sellaista, että "SITTEN RIKKARUOHOT PEITTIVÄT VEHNÄN VARJOONSA." Tuo on ihan Jt-liikkeen omaa vääristelyä. Se menee yli sen mitä on kirjoitettu. Tuossa Raamatun vertauksessahan sanottiin seuraavaa:

Matteus 23.luku:
"25 Mutta kun kaikki nukkuivat, hänen vihamiehensä tuli, kylvi vehnän sekaan rikkaviljaa ja meni pois. 26 Kun vilja nousi oraalle ja alkoi tehdä tähkää, rikkaviljakin tuli näkyviin. "

Siis oikeasti Raamatun kohta sanoo: "RIKKAVILJAKIN TULI NÄKYVIIN."

On erittäin suuri ero sillä, tuliko rikkaviljakin näkyviin vai "peittikö rikkavilja vehnän varjoonsa" kuten Jt-liike vääristellysti kuvailee.

Raamatussa Apostolien teoissa luvussa 20: 30-31 lukee seuraavasti:

"Teidän omasta joukostanne nousee miehiä, jotka julistavat totuudenvastaisia oppeja vetääkseen opetuslapset mukaansa. 31 Olkaa siis valveilla ja muistakaa, että minä kolmen vuoden ajan olen lakkaamatta, yötä päivää kyynelsilmin opastanut itse kutakin teistä."

Tämä kohta ilmaisee, että seurakuntien /kristillisyyden joukkoon nousee tosiaankin rikkaviljaa, miehiä, jotka julistavat totuudenvastaisia oppeja. Tämä kohta ei, eikä mikään muukaan kohta Raamatussa, kuitenkaan puhu mitään siitä , että eksyttäjät ja rikkavilja tulisivat jotenkin niin hallitsevaan asemaan ja sitä olisi niin paljon, että Jt-liikkeen väittämän mukaisesti "PIAN RIKKARUOHOJA OLI PALJON ENEMMÄN KUIN VEHNÄÄ JA SE PEITTYI NÄKYVISTÄ."

Tuo isolla korostettu lainattu kohta on täysin Jt-liikkeen omaa propagandaa ilman mitään raamatullisia perusteita. Samoin kuin tämä heidän väitteensä: "SITTEN RIKKARUOHOT PEITTIVÄT VEHNÄN VARJOONSA."

Todellisuudessa Jeesuksen alulle panema lähetys-ja evankeloimistyö ei ole epäonnistunut missään vaiheessa. Kautta vuosisatojen kristillisyys ja evankeliumin ydin on säilynyt ja levinnyt. Seurakuntiin ja kirkkokuntiin on noussut hyvän opetuksen ohella myös totuudenvastaista opetusta, mutta se ei ole koskaan mitenkään peittänyt alleen evankeliumia. Evankeliumi on siirtynyt ja levinnyt koko ajan eteenpäin. Vehnä ja rikkaruohot ovat kasvaneet rinnakkain, mutta ei vehnä ole peittynyt rikkaruohon alle. Raamatun evankeliumin vastaista opetustakin on noussut esiin ja raamatullisen evankeliumin säilyttäjät ovat pyrkineet aina tuomaan esiin, missä asioissa kulloinkin esiin nouseet hyökkäykset Raamatun sanomaa vastaan ovat menneet mönkään. Koko kristinuskon historia on ollut myös ponnistelua Raamatun sanoman syvällisen ymmärtämisen puolesta taistellen samalla esiin pyrkiviä harhaoppeja vastaan.

Loppuun asti, tämän maailman loppuun asti (tai niinkuin Jt-liike käännöksessään ilmaisee, tämän asiainjärjestelmän loppuun asti) vehnä ja rikkaruohot kasvavat rinnakkain. Vasta sitten on elonkorjuu, kun Jeesus enkeleineen saapuu tuomarina, vasta siis sitten, kun loppu tulee.

Ei tämä maailma/asiainjärjestelmä ole vielä loppunut. Nyt evankelioidaan vielä, mutta toisin kuin Jt-liike väittää, nyt ei ole tuon Raamatun vertauksen tarkoittama elonkorjuu jotenkin käynnissä. Kuten tuo vertaus kertoo:

"...elonkorjuu on maailman loppu, ja korjuumiehet ovat enkeleitä. 40 Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa. 41 Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. 42 Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita. "

Tämä kaikki(tuon lainauksen tapahtumat) on vielä edessäpäin.

Lue lisää

Kristikunnan eri kirkkokunnissa ja kristillisissä liikkeissä sallitaan yleensä erilaisten kantojen esille tuloa ja kritiikkiä johdon tekemiä päätöksiä tai lausumia kohtaan. Niinpä isoissa kirkkokunnissa voi olla erilaisia kantoja edustavia kristittyjä, jotka voivat tuoda kantojaan vapaasti esiin ja sanoutua irtikin joistakin huonoista päätöksistä tms.

Sen sijaan Jt-liikkeessä jo lähtökohtaisesti suvaitaan vain Johdon mielivallan alle alistuminen ja lahkon jäsenten odotetaan alistuvan julkisesti täydellisesti johdon opetuksiin ja toimintatapoihin. Käytännössä onkin niin, että Jt-liikkeen jäsen erotetaan, mikäli hän julkisesti vastustaa jotain Jt-opetusta tai käytäntöä eikä peru katuen puheitaan.

Niinpä Jt-lahkon jokaisen jäsenen katsotaan seisovan Jt-lahkon tekojen ja oppien takana ja ovelta ovelle työssäkin he saavat julistaa vain Jt-lahkon kulloistakin uutta valoa eli sen hetkistä "totuuutta"

Kun tapaat Jehovan todistajan, tiedät Jt-oppia luettuasi minkä asioitten takana hän se seisoo ja mitä toimia hän tukee tai joutuu ainakin tukemaan.

Eikö tuollaiseen totalitääriseen järjestöön kuuluminen jäsenenä tuokin ihan omanlaisensa erityisen vastuun koko liikkeen opetusten ja toimien seurauksista myös koko jäsenistölle? Vai miten on?

Muissa uskonnollisissa yhteisöissä ainakin länsimaissa voi yhteisön sisällä olla oppositiota, joka yrittää saada jotain muutosta aikaan ja voi irtisanoutua joistakin huonoina tai haitallisina pitämistään asioista tai toimintatavoita, joita organisaatiossa on ilmennyt. silloin tiedetään, että tuo yksilö tai tuo porukka ei kannata eikä tue tuota asiaa.

Sen sijaan tälläinen on täysin poissuljettua Jt-lahkossa ja koko Jt-jäsenistö on sitoutunut seisomaan Jt-lahkojohdon kulloistenkin oivallusten ja tekojen takana. Eipä ole näkynyt mitään oppositiota Jt-liikkeen sisällä, joka keskustelisi mediassakin siitä, että esim ex-jäsenistön julmaan karttamismenetelmään pitäisi saada muutos tai että korkeampaan koulutukseen suhtautumisessa tulisi saada muutosta aikaan jne. Ei. jt-lahko on totalitäärinen järjestö, jonka jäsenet on painostettu sille täysin alamaisiksi ja kapinaäänet johdon toimia kohtaan tukahdutetaan nopeasti joko uhkaamalla erottamisella tai suoraan erottamalla.

Selevä, -selvää kauraa koko juttu, siitä vain puhutaan kuin keitetystä lampaanpäästä ;
Augustinuskin oli ensin juonut päänsä ihan pöpperöksi , omien sanojensa mukaan ;
Ikänsä ryypänneestä tulee aivojensa neuroni- eli hermosolujen vaurioiden takia suvaitsematon , itsevaltainen , ja tuossa on juuri uutinen , jossa nimenomaan keisariajan roomassa ja se n jälkeen viininkulutus oli paljon suurempaa kuin on aiemmin luultu ,
ja Historian saatossa nämä juoppoontuneet taitavat olla johtomietenkin enemmistönä ,
nämä kirkkoisit eivät tainn eet olle mitään hellanlutunoita ,

Hyviä pointteja! Ja on huomattava, että työväki, ihmiset nimenomaan kysyivät tuossa vertauksessa Jeesukselta tulisiko heidän kitkeä tuon rikkavilja pois eli siis tehdä elonkorjuutyötä jotenkin.

"Työmiehet menivät silloin isäntänsä luo ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö sinä kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen on tullut rikkaviljaa?' 28 Isäntä sanoi heille: 'Se on vihamieheni työtä.' Miehet kysyivät silloin häneltä: 'Tahdotko, että menemme kitkemään sen pois?' 29 'En', hän vastasi, 'te voitte rikkaviljaa kootessanne nyhtää sen mukana vehnääkin. 30 Antakaa niiden kasvaa yhdessä elonkorjuuseen asti. Kun sen aika tulee, minä sanon korjuuväelle: Kootkaa ensin rikkavilja ja sitokaa se kimpuiksi, että se poltettaisiin. Mutta vehnä korjatkaa aittaani.'"

Jeesus kielsi työmiehiä tekemästä tuota erottelutyötä. Se jätettiin tulevaan aikaan ja myöhmmin käy ilmi, että tuo aika on maailman loppu ja korjuumiehet ovat ENKELEITÄ eivät ihmisiä. Ihmisten ei pitänyt lähteä mestaroimaan ja erottelemaan ja kokoamaan vehnää mihinkään tiettyyn aittaan ja kitkemään rikkaviljaakaan. Koko homman piti tapahtuman maailman lopun saapuessa Jeesuksen johtaessa elonkorjuutyössä toimivia enkeleitä, jotka jakavat ihmiset vehnään ja rikkaruohoihin ja osa näin siis pelastuu ja osa ei.

Elonkorjuu on siis Raamatun mukaan tuo Jeesuksen tuominnan persusteella tapahtuva ihmisten päätyminen joko pelastuviin tai niihin, jotka eivät pelastu.

Evankelioimistyö (tai kuten J.todistajat sen ilmaisevat saarnaamistyö) on ihan eri asia kuin tuo vielä edessä odottava elonkorjuu, jonka enkelit Jeesuksen johdon alla hoitavat.

Koko tuo keinotekoinen "lopun aika", joka muka alkoi vuonna 1914 on Jt-liikkeen omaa keskintöä ja sille ei ole mitään raamatullista perustetta. Mitään erityistä raamatullista kautta ei alkanut vuonna 1914. Siihen vuoteen päädytään ihan vääristä alkuoletuksista laskemallakin. Aluksi jopa pyramidien käytävämitoista. Ja vuodesta 1914 johdetut lopun tulon ennustuksetkaan eivät ole täyttyneet. Jt-liike menee ihan metsään ja pöpelikköön laajalla rintamalla, mutta ihmissuhteilla kiristämällä, jäsentensä tiedonsaantia sensuroimalla ynnä mielenhallintakeinoja käyttämällä se saa monet rivijäsenet edellleen pysymään hallintansa alla kontrollissaan.

Ole hiljaa, kun olet oppimaton!

gfdsertyui kirjoitti:

Ole hiljaa, kun olet oppimaton!

Heh, heh! Jt-lahkon raamatun kääntäjät ja johtoporras ovat kyllä varsin oppimatonta porukkaa. Lahkohan ihailee oppimattomuutta ja matalaa koulutusta.

Mistä sinä minun oppimattomuuteni tai opiskeluni tiedät. itseasiassa olen kyllä paljon pitemmälle koulutettu kuin esim. yleensä Jt-poppoo, joista juuri kukaan ei ole käynyt esim korken asteen koulutusta.

Joopa joo sun räpellyksiä

joopajooseliseli kirjoitti:

Joopa joo sun räpellyksiä

Et sitten tasokkaampaa argumentointia osannut kehitellä! :D

Mitäs tykkäät Jt-lahkon rvehnä ja rikkaviljat-vertauksen selityksestä? Menikö lahkon selittelyt ihan putkeen?

Sitähän minäkin.

Täyttä soopaa koko Jt-lahkon selittely-yritys. He muka jotain suuria elonkorjaajia! Kattia kanssa! Eivät osaa korjata edes omia kroonisesti harhaan menneitä ennustuksiaan, eivätkä vääristyneitä opetuksiaan...Siinä sitten he muka jonain elonkorjaajina toimivat. Naurettava ajatuskin!

Nyt et ehkä tainnut huomata kirjoituksen ydintä..

Ensinnäkin avauksessa oli suuri osa suoraa lainausta Raamatusta. Vehnä ja rikkaruohot-vertaus on siis Raamatussa.

Avauksessa luki mm näin: "Jeesuksen opetuksen mukaan vehnä ja rikkaruohot kasvavat sekaisin loppuun asti ja niitä ei osaa (eikä saa) kukaan ihminen erotella. Vasta maailman lopussa Jeesus enkeleineen tekee erottelutyön."

Eli tämän mukaan Jeesus tuomitsee ihmiset vehnäksi tai rikkaruohoksi maailman lopussa eli vasta tulevaisuudessa. kenelläkään ei ole valtuutusta määritellä yksilöistä kuka on vehnää ja kuka rikkaruohoa.

Aloitus jatkui (kirjainrajoituksen takia) seuraavassa aloittajan kommentissa:

Wikipediasta lainaus: " Laajimmassa merkityksessään sanalla kirkko voidaan viitata myös kaikki kristityt kattavaan (hengelliseen) yhteisöön."

Ja sitten aloittaja menee varhaisen kirkkoisän Augustinusksen opetusten sisältöön lainaamalla teosta Johdatus varhaisen kirkon teologiaan s.236-237:

"Ainoastaan Jumala tietää, missä todellisen kirkon rajat kulkevat. Siksi hän sanoo, että pelastuvien joukossa on sellaisia, jotka tällä hetkellä ovat "ulkopuolella" eli hereetikkoja tai skismaatikkoja, kun taas sellaiset, jotka näyttävät kuuluvan kirkkoon, eivät kuitenkaan ole sisäpuolella."

Eli tämän opetuksen mukaanhan asia on nimenomaan niin, että PELASTUVISSA ON MELKOISEN VARMASTI MYÖS SELLAISIA, JOTKA VAIKUTTAVAT MONISTA HEREETIKOILTA ELI HARHAOPPISILTA JA MONI, JOKA VAIKUTTAA KOVINKIN PUHDASOPPISELTA SAATTAA JÄÄDÄ PELASTUKSEN ULKOPUOLELLE.

Kuten Augustinus toi esiin, asia on myös toisaalta näin: KAIKKI ULKONAISESTI KIRKKOON KUULUVAT IHMISET EIVÄT TODELLISUUDESSA KUULU KIRKKOON.

(Ja Wikipediaankin viitaten kirkko on tässä käsitettävissä "kaikki kristityt kattavana yhteisönä.")

Tämä kirkko-käsite mielessämme, voimme siis todeta, että vain Jumala tietää, ketkä ovat osa Hänen todellista kirkkoaan eli Jumalan silmissä todellisten kristittyjen yhteisöä.

Augustins toi esiin myös, että donatolaiset EREHTYIVÄT TEHDESSÄÄN ULKOISEN; INSTITUTIONAALISEN JAON; KUN JAKO TODELLISUUDESSA ON HENGELLINEN JA JUMALAN ASIA.

Se, ketkä ovat Jumalan silmissä osa Hänen kirkkoaan, Hänen seuraajiaan ei siis mene minkään institutionaalisen jaon mukaan. Tosi kristittyjä kasvaa sekaisin rikkaviljan joukossa lukuisissa eri yhteisöissä ja kirkkokunnissa, mahdollisesti myös kuulumatta mihinkään kirkkokuntaan tms.

Ja kuten Augustinus kirjoitti, hereetikkoina (harhaoppisinakin) pidettyjenkin joukossa voi hyvinkin olla ihmisiä, jotka Jumalan silmissä ovat oikeasti kuitenkin vehnää.

Uskontunnustukset on kirjoitettu aikoinaan, jotta evankeliumi ei vesittyisi ja sen ydin säilyisi. Mutta todellisuudessa se, kuka on vehnää ja kuka rikkaruohoa yksilönä, ei ole ihmisten määriteltävissä. Kuten ylempänä toin esiin, esim juuri nykyäänkin laajalti kristikunnassa arvostettu kirkkoisä Augustinushan nimenomaan painotti, että hän uskoo, että pelastuvien joukossa on myös harhaoppisina eli hereetikkoina pidettyjä.

Tämä ei poista sitä asiaa, että Jumala haluaa ihmisten pyrkivän uskomaan aitoon raamatulliseen sanomaan ja erottamaan mikä on eksytystä ja mikä ei ja varomaan Vääriä profeettoja ym.

Mutta silti emme voi tietää, missä menee tarkkaan rajat sille, kuka voi pelastua ja kuka ei, keiden ajattelu ja usko on liian kaukana Raamatun opetuksesta ja keiden tarpeeksi ytimessä. Pelastumisessa on kuitenkin pohjimmiltaan kyse suhteesta , suhteesta Jumalaan ja Jeesuksen uhriin turvautumisesta, eikä tiedon määrästä.

Ja täytyy muistaa myös Jumalan armo ja se, että hän näkee ihmisten sydämiin ja ymmärtää meitä ihmisiä täydellisesti. Hän ymmärtää mihin pyrimme ja mitä ajamme takaa ja mitkä ovat vaikuttimemme. Niinpä Hän osaa päättää kuka on Hänen vehnäänsä ja kuka ei. Yksikään ihminen ei siihen pysty. Ja millä mitalla me mittaamme toisia, sillä mitalla Hän mittaa meitä.

KEEP IT SIMPLE:
Kuka seuraa Jeesusta ja kuka ei: Sen Jeesus itse tietää, ei kukaan ihminen saa sitä kenestäkään yksilöstä sanoa. Kuka on vehnää ja kuka rikkaruohoa. Sitä ei voi määritellä institutionaalisesti. Vehnä ei ole kerääntynyt mihinkään yhteen organisaatioon tai kirkkokuntaan, vaan vehnää on monessa yhteisössä ja mahdollisesti jopa yhteisöjen ulkopuolella (vaikka ihanne toki on, että tulisi kuulua johonkin seurakuntaan eikä jättää yhteenkokoontumista toisten uskovien kanssa Raamatun mukaan.) Rikkaruohoakin on ympäriinsä. Maailman lopun tullessa selviää mitä olemme kukin, vehnää vai rikkaruohoa. Jeesus tuomarimme sen tietää. :)

Entä ne jotka kirjaavat itselleen taivaspaikan sinne vartiotorniseuran kortistoon taivaaseen menoa varten ?

TarkastellaanAsiaa kirjoitti:

Nyt et ehkä tainnut huomata kirjoituksen ydintä..

Ensinnäkin avauksessa oli suuri osa suoraa lainausta Raamatusta. Vehnä ja rikkaruohot-vertaus on siis Raamatussa.

Avauksessa luki mm näin: "Jeesuksen opetuksen mukaan vehnä ja rikkaruohot kasvavat sekaisin loppuun asti ja niitä ei osaa (eikä saa) kukaan ihminen erotella. Vasta maailman lopussa Jeesus enkeleineen tekee erottelutyön."

Eli tämän mukaan Jeesus tuomitsee ihmiset vehnäksi tai rikkaruohoksi maailman lopussa eli vasta tulevaisuudessa. kenelläkään ei ole valtuutusta määritellä yksilöistä kuka on vehnää ja kuka rikkaruohoa.

Aloitus jatkui (kirjainrajoituksen takia) seuraavassa aloittajan kommentissa:

Wikipediasta lainaus: " Laajimmassa merkityksessään sanalla kirkko voidaan viitata myös kaikki kristityt kattavaan (hengelliseen) yhteisöön."

Ja sitten aloittaja menee varhaisen kirkkoisän Augustinusksen opetusten sisältöön lainaamalla teosta Johdatus varhaisen kirkon teologiaan s.236-237:

"Ainoastaan Jumala tietää, missä todellisen kirkon rajat kulkevat. Siksi hän sanoo, että pelastuvien joukossa on sellaisia, jotka tällä hetkellä ovat "ulkopuolella" eli hereetikkoja tai skismaatikkoja, kun taas sellaiset, jotka näyttävät kuuluvan kirkkoon, eivät kuitenkaan ole sisäpuolella."

Eli tämän opetuksen mukaanhan asia on nimenomaan niin, että PELASTUVISSA ON MELKOISEN VARMASTI MYÖS SELLAISIA, JOTKA VAIKUTTAVAT MONISTA HEREETIKOILTA ELI HARHAOPPISILTA JA MONI, JOKA VAIKUTTAA KOVINKIN PUHDASOPPISELTA SAATTAA JÄÄDÄ PELASTUKSEN ULKOPUOLELLE.

Kuten Augustinus toi esiin, asia on myös toisaalta näin: KAIKKI ULKONAISESTI KIRKKOON KUULUVAT IHMISET EIVÄT TODELLISUUDESSA KUULU KIRKKOON.

(Ja Wikipediaankin viitaten kirkko on tässä käsitettävissä "kaikki kristityt kattavana yhteisönä.")

Tämä kirkko-käsite mielessämme, voimme siis todeta, että vain Jumala tietää, ketkä ovat osa Hänen todellista kirkkoaan eli Jumalan silmissä todellisten kristittyjen yhteisöä.

Augustins toi esiin myös, että donatolaiset EREHTYIVÄT TEHDESSÄÄN ULKOISEN; INSTITUTIONAALISEN JAON; KUN JAKO TODELLISUUDESSA ON HENGELLINEN JA JUMALAN ASIA.

Se, ketkä ovat Jumalan silmissä osa Hänen kirkkoaan, Hänen seuraajiaan ei siis mene minkään institutionaalisen jaon mukaan. Tosi kristittyjä kasvaa sekaisin rikkaviljan joukossa lukuisissa eri yhteisöissä ja kirkkokunnissa, mahdollisesti myös kuulumatta mihinkään kirkkokuntaan tms.

Ja kuten Augustinus kirjoitti, hereetikkoina (harhaoppisinakin) pidettyjenkin joukossa voi hyvinkin olla ihmisiä, jotka Jumalan silmissä ovat oikeasti kuitenkin vehnää.

Uskontunnustukset on kirjoitettu aikoinaan, jotta evankeliumi ei vesittyisi ja sen ydin säilyisi. Mutta todellisuudessa se, kuka on vehnää ja kuka rikkaruohoa yksilönä, ei ole ihmisten määriteltävissä. Kuten ylempänä toin esiin, esim juuri nykyäänkin laajalti kristikunnassa arvostettu kirkkoisä Augustinushan nimenomaan painotti, että hän uskoo, että pelastuvien joukossa on myös harhaoppisina eli hereetikkoina pidettyjä.

Tämä ei poista sitä asiaa, että Jumala haluaa ihmisten pyrkivän uskomaan aitoon raamatulliseen sanomaan ja erottamaan mikä on eksytystä ja mikä ei ja varomaan Vääriä profeettoja ym.

Mutta silti emme voi tietää, missä menee tarkkaan rajat sille, kuka voi pelastua ja kuka ei, keiden ajattelu ja usko on liian kaukana Raamatun opetuksesta ja keiden tarpeeksi ytimessä. Pelastumisessa on kuitenkin pohjimmiltaan kyse suhteesta , suhteesta Jumalaan ja Jeesuksen uhriin turvautumisesta, eikä tiedon määrästä.

Ja täytyy muistaa myös Jumalan armo ja se, että hän näkee ihmisten sydämiin ja ymmärtää meitä ihmisiä täydellisesti. Hän ymmärtää mihin pyrimme ja mitä ajamme takaa ja mitkä ovat vaikuttimemme. Niinpä Hän osaa päättää kuka on Hänen vehnäänsä ja kuka ei. Yksikään ihminen ei siihen pysty. Ja millä mitalla me mittaamme toisia, sillä mitalla Hän mittaa meitä.

KEEP IT SIMPLE:
Kuka seuraa Jeesusta ja kuka ei: Sen Jeesus itse tietää, ei kukaan ihminen saa sitä kenestäkään yksilöstä sanoa. Kuka on vehnää ja kuka rikkaruohoa. Sitä ei voi määritellä institutionaalisesti. Vehnä ei ole kerääntynyt mihinkään yhteen organisaatioon tai kirkkokuntaan, vaan vehnää on monessa yhteisössä ja mahdollisesti jopa yhteisöjen ulkopuolella (vaikka ihanne toki on, että tulisi kuulua johonkin seurakuntaan eikä jättää yhteenkokoontumista toisten uskovien kanssa Raamatun mukaan.) Rikkaruohoakin on ympäriinsä. Maailman lopun tullessa selviää mitä olemme kukin, vehnää vai rikkaruohoa. Jeesus tuomarimme sen tietää. :)

Lue lisää

Väärin. Osoitin konkreettisesti yhden hyvin toksisen rikkaruohon, eli Nikea-Athanasios-lahkon tappaja-papit, joiden pakko-uskontunnustuksiin valtakritillisyys edelleenkin nykyisin nojaa / perustuu ja joiden peruteella sinäkin tuomaroit mm. todistajuuden heresiläisyydeksi.

Raamattukin kertoo miten he suullaan tunnustavat Jeesuksen, mutta teoillaan hänet kieltävät.

Kahdet punnukset ja kaksoisajattelu on voimissaan myös ns. klassisen kritillisyyden perustuksissa, sisään rakennettuna.

Ihmisen ei tule toistaan tuomita, mutta kuitenkin helvettin kadotukseen tuominta on tuon ihmisvetoisen ns. klassisen kristillisyyden jo itse pakko-perustuslauselmaan sisään rakennettu.

Aikamme ns. klassisen kritillisyyden dogmistossa se merkitsee ikuiseen h.elvetin kidutukseen tuomarointia. Joko tunnustat ko. ihmisvetoiset uskontunnustukset tai tulet luokitelluksi heresiläiseksi, eli tuhoon.

Toistetaan realiteetti jota kierrät kuin kissa kuumaa puuroa.

"Pelastava" nykykristillisyys on viety eri tavoin uskovia vainoamalla ja tappamalla, sekä sen aina edelleen voimassa olevalla pakko-uskontunnustuksella. Siinä se nykyisen klassisen kritillisyyden konsensuksen raadollinen todellisuus.

Jeesus ei ole valtuuttanut ko. Nikea-Athanasios-lahkon tappaja-pappeja rakentamaan kyseisiä pakko-uskontunnustuksia ja niiden tunnustamispakkoa osoituksena kelvollisuudesta seuraajakseen ja pelastuakseen ... osoittaakseen ettei ole rikkakasveihin kuuluva ... eikä alkuseurakuntakaan niitä tunnustanut.

Mikä tässä on niin vaikeaa sisäistää? Miksi maanisesti väistelet todellisuutta ja sen ydintä?

Milloin sinä lakkaat tuomitsemasta toisia heresiläisiksi? Lausut yhtä yhdestä suupielestä ja toista toisesta, kuten Seuran hallintoelin ikään.

Real Toxic Herbs

Keep it simpe ;-)

TarkastellaanAsiaa kirjoitti:

Nyt et ehkä tainnut huomata kirjoituksen ydintä..

Ensinnäkin avauksessa oli suuri osa suoraa lainausta Raamatusta. Vehnä ja rikkaruohot-vertaus on siis Raamatussa.

Avauksessa luki mm näin: "Jeesuksen opetuksen mukaan vehnä ja rikkaruohot kasvavat sekaisin loppuun asti ja niitä ei osaa (eikä saa) kukaan ihminen erotella. Vasta maailman lopussa Jeesus enkeleineen tekee erottelutyön."

Eli tämän mukaan Jeesus tuomitsee ihmiset vehnäksi tai rikkaruohoksi maailman lopussa eli vasta tulevaisuudessa. kenelläkään ei ole valtuutusta määritellä yksilöistä kuka on vehnää ja kuka rikkaruohoa.

Aloitus jatkui (kirjainrajoituksen takia) seuraavassa aloittajan kommentissa:

Wikipediasta lainaus: " Laajimmassa merkityksessään sanalla kirkko voidaan viitata myös kaikki kristityt kattavaan (hengelliseen) yhteisöön."

Ja sitten aloittaja menee varhaisen kirkkoisän Augustinusksen opetusten sisältöön lainaamalla teosta Johdatus varhaisen kirkon teologiaan s.236-237:

"Ainoastaan Jumala tietää, missä todellisen kirkon rajat kulkevat. Siksi hän sanoo, että pelastuvien joukossa on sellaisia, jotka tällä hetkellä ovat "ulkopuolella" eli hereetikkoja tai skismaatikkoja, kun taas sellaiset, jotka näyttävät kuuluvan kirkkoon, eivät kuitenkaan ole sisäpuolella."

Eli tämän opetuksen mukaanhan asia on nimenomaan niin, että PELASTUVISSA ON MELKOISEN VARMASTI MYÖS SELLAISIA, JOTKA VAIKUTTAVAT MONISTA HEREETIKOILTA ELI HARHAOPPISILTA JA MONI, JOKA VAIKUTTAA KOVINKIN PUHDASOPPISELTA SAATTAA JÄÄDÄ PELASTUKSEN ULKOPUOLELLE.

Kuten Augustinus toi esiin, asia on myös toisaalta näin: KAIKKI ULKONAISESTI KIRKKOON KUULUVAT IHMISET EIVÄT TODELLISUUDESSA KUULU KIRKKOON.

(Ja Wikipediaankin viitaten kirkko on tässä käsitettävissä "kaikki kristityt kattavana yhteisönä.")

Tämä kirkko-käsite mielessämme, voimme siis todeta, että vain Jumala tietää, ketkä ovat osa Hänen todellista kirkkoaan eli Jumalan silmissä todellisten kristittyjen yhteisöä.

Augustins toi esiin myös, että donatolaiset EREHTYIVÄT TEHDESSÄÄN ULKOISEN; INSTITUTIONAALISEN JAON; KUN JAKO TODELLISUUDESSA ON HENGELLINEN JA JUMALAN ASIA.

Se, ketkä ovat Jumalan silmissä osa Hänen kirkkoaan, Hänen seuraajiaan ei siis mene minkään institutionaalisen jaon mukaan. Tosi kristittyjä kasvaa sekaisin rikkaviljan joukossa lukuisissa eri yhteisöissä ja kirkkokunnissa, mahdollisesti myös kuulumatta mihinkään kirkkokuntaan tms.

Ja kuten Augustinus kirjoitti, hereetikkoina (harhaoppisinakin) pidettyjenkin joukossa voi hyvinkin olla ihmisiä, jotka Jumalan silmissä ovat oikeasti kuitenkin vehnää.

Uskontunnustukset on kirjoitettu aikoinaan, jotta evankeliumi ei vesittyisi ja sen ydin säilyisi. Mutta todellisuudessa se, kuka on vehnää ja kuka rikkaruohoa yksilönä, ei ole ihmisten määriteltävissä. Kuten ylempänä toin esiin, esim juuri nykyäänkin laajalti kristikunnassa arvostettu kirkkoisä Augustinushan nimenomaan painotti, että hän uskoo, että pelastuvien joukossa on myös harhaoppisina eli hereetikkoina pidettyjä.

Tämä ei poista sitä asiaa, että Jumala haluaa ihmisten pyrkivän uskomaan aitoon raamatulliseen sanomaan ja erottamaan mikä on eksytystä ja mikä ei ja varomaan Vääriä profeettoja ym.

Mutta silti emme voi tietää, missä menee tarkkaan rajat sille, kuka voi pelastua ja kuka ei, keiden ajattelu ja usko on liian kaukana Raamatun opetuksesta ja keiden tarpeeksi ytimessä. Pelastumisessa on kuitenkin pohjimmiltaan kyse suhteesta , suhteesta Jumalaan ja Jeesuksen uhriin turvautumisesta, eikä tiedon määrästä.

Ja täytyy muistaa myös Jumalan armo ja se, että hän näkee ihmisten sydämiin ja ymmärtää meitä ihmisiä täydellisesti. Hän ymmärtää mihin pyrimme ja mitä ajamme takaa ja mitkä ovat vaikuttimemme. Niinpä Hän osaa päättää kuka on Hänen vehnäänsä ja kuka ei. Yksikään ihminen ei siihen pysty. Ja millä mitalla me mittaamme toisia, sillä mitalla Hän mittaa meitä.

KEEP IT SIMPLE:
Kuka seuraa Jeesusta ja kuka ei: Sen Jeesus itse tietää, ei kukaan ihminen saa sitä kenestäkään yksilöstä sanoa. Kuka on vehnää ja kuka rikkaruohoa. Sitä ei voi määritellä institutionaalisesti. Vehnä ei ole kerääntynyt mihinkään yhteen organisaatioon tai kirkkokuntaan, vaan vehnää on monessa yhteisössä ja mahdollisesti jopa yhteisöjen ulkopuolella (vaikka ihanne toki on, että tulisi kuulua johonkin seurakuntaan eikä jättää yhteenkokoontumista toisten uskovien kanssa Raamatun mukaan.) Rikkaruohoakin on ympäriinsä. Maailman lopun tullessa selviää mitä olemme kukin, vehnää vai rikkaruohoa. Jeesus tuomarimme sen tietää. :)

Lue lisää

"Uskontunnustukset on kirjoitettu aikoinaan, jotta evankeliumi ei vesittyisi ja sen ydin säilyisi. Mutta todellisuudessa se, kuka on vehnää ja kuka rikkaruohoa yksilönä, ei ole ihmisten määriteltävissä. Kuten ylempänä toin esiin, esim juuri nykyäänkin laajalti kristikunnassa arvostettu kirkkoisä Augustinushan nimenomaan painotti, että hän uskoo, että pelastuvien joukossa on myös harhaoppisina eli hereetikkoina pidettyjä."

Nämä ovat tietysti kauniita sanoja. Periaatteessahan asian kuuluisi ollakin noin, kenties sinä oikeasti uskotkin noin.

"Tämä ei poista sitä asiaa, että Jumala haluaa ihmisten pyrkivän uskomaan aitoon raamatulliseen sanomaan ja erottamaan mikä on eksytystä ja mikä ei ja varomaan Vääriä profeettoja ym."

Tässä mennään kuitenkin jo tutummille vesille, tuomitsemiseen ja rajojen vetämiseen. Kirkko on esimerkiksi virallisesti sitoutunut Athanasioksen uskontunnustukseen, jossa suorin sanoin tuomitaan ne ihmiset, jotka eivät vakaasti usko kolminaisuuteen - jota ei Raamatussa edes mainita ja josta rivien välistä löytääkseen tarvitsee kieroutunutta lukutapaa, jossa ohitetaan mm. se tosiasia, että ajatus Jeesuksen kaikkivaltiaasta Jumaluudesta vaikuttaa olevan täysin vieras niin Jeesukselle itselleen kuin UT:n vanhimmat tekstit kirjoittaneelle Paavalille.

teoriajakäytäntö kirjoitti:

"Uskontunnustukset on kirjoitettu aikoinaan, jotta evankeliumi ei vesittyisi ja sen ydin säilyisi. Mutta todellisuudessa se, kuka on vehnää ja kuka rikkaruohoa yksilönä, ei ole ihmisten määriteltävissä. Kuten ylempänä toin esiin, esim juuri nykyäänkin laajalti kristikunnassa arvostettu kirkkoisä Augustinushan nimenomaan painotti, että hän uskoo, että pelastuvien joukossa on myös harhaoppisina eli hereetikkoina pidettyjä."

Nämä ovat tietysti kauniita sanoja. Periaatteessahan asian kuuluisi ollakin noin, kenties sinä oikeasti uskotkin noin.

"Tämä ei poista sitä asiaa, että Jumala haluaa ihmisten pyrkivän uskomaan aitoon raamatulliseen sanomaan ja erottamaan mikä on eksytystä ja mikä ei ja varomaan Vääriä profeettoja ym."

Tässä mennään kuitenkin jo tutummille vesille, tuomitsemiseen ja rajojen vetämiseen. Kirkko on esimerkiksi virallisesti sitoutunut Athanasioksen uskontunnustukseen, jossa suorin sanoin tuomitaan ne ihmiset, jotka eivät vakaasti usko kolminaisuuteen - jota ei Raamatussa edes mainita ja josta rivien välistä löytääkseen tarvitsee kieroutunutta lukutapaa, jossa ohitetaan mm. se tosiasia, että ajatus Jeesuksen kaikkivaltiaasta Jumaluudesta vaikuttaa olevan täysin vieras niin Jeesukselle itselleen kuin UT:n vanhimmat tekstit kirjoittaneelle Paavalille.

Lue lisää

Kyllä minä oikeasti uskon noin kuin tuo Augustinuskin eli pelastuvien joukossa on varmasti(kin) myös harhaoppisina pidettyjä ja näin uskoo ainakin minun tuntemistani uskovaisista suurin osa. Ja sitäpaitsi Augustinus on ehkä jopa kaikkein arvostetuin kirkkoisä, jonka armoa korostavia näkemyksiä laajalti kunnioitetaan kristikunnan piirissä meidänkin aikanamme.

Eihän ihmiset osaa oikeasti mitenkään varman päälle vetää mikä on harhaoppisuuden raja milloinkin ja kukaan ihminen ei tietenkään täydellisesti osaa ymmärtää Raamattua.

Ei se ole ihmisten tuomitsemista, kun Jeesus opetti, että eksytystä tulee kuitenkin varoa ja tulee pyrkiä pysymään Raamatun sanomassa eikä lähteä uskomaan mitä vaan mitä Jeesuksen tai kristillisyyden nimissä yritetään tuoda esiin. Jos mikä tahansa kävisi "kristillisyytenä" lopultahan kävsi kuin kuuluisassa lasten leikissä nimeltä rikkinäinen puhelin/juoru. Siinä leikissä joku

On siis eri asia koetella opetuksia ja oppirakennelmia kuin lähteä yksilöitä tuomitsemaan. Jeesus käski koettelemaan opetukset ja kielsi lähtemästä Väärien profeettojen opetusten seuraajaksi. Toisaalta Jeesus kielsi myös ihmisten tuomitsemisen.

Vehnä ja rikkaviljavertauksessakin Jeesus kielsi rikkaviljan kitkennän. Ihmiset eivät Jeesuksen mukaan ole kykeneviä erottamaan kuka on vehnää ja kuka rikkaviljaa.

"' Miehet kysyivät silloin häneltä: 'Tahdotko, että menemme kitkemään sen pois?' 29 'En', hän vastasi, 'te voitte rikkaviljaa kootessanne nyhtää sen mukana vehnääkin. 30 Antakaa niiden kasvaa yhdessä elonkorjuuseen asti."

Uskontunnustuksetkin ovat minun nähdäkseni kristittyjen YRITYKSIÄ pitää raamatun ydinsanoma jotenkin "hanskassa" ja hahmottaa Raamatun perusteella millainen Jumala on (Jumalaahan ja Hänen olemustaan ei täysin voi kukaan ihminen ymmärtääja mikä on) Kolminaisuuskin on jonkinlainen "likiarvo" , yritys kääntää ihmisten ymmärrykselle, ihmisten sanoille Jumalan olemusta, kuvailla sitä millainen kuva Hänestä tulee Raamatusta.Jumala on niin paljon mahtavampi ja erilainenkin olento ihmisiin verraten, että yritykset muotoilla kokonaisvaltaista kuvailua Hänestä aina jotenkin supistavat Häntä ja tekevät Hänestä vain hahmotelmaa. Miten voimme kuvata ja ymmärtää edes ikuisuutta, aikaa ja sitä, ettei sillä ole alkua eikä loppua. kvanntiifysiikka ja suhteellisuusteoriakin menevät suurimmalta osalta ihmiskuntaa helposti yli hilseen. ja kukaan ei väitä ymmärtävänsä maailmankaikkeuden rakennetta ja lainalaisuuksia täydellisesti. Jopa atomin malli on vain likimääräinen kuvaus atomista.

Pikkaisen tietoa atomista:

"Ernest Rutherford teki kuitenkin kokeen, jossa hän pommitti ohutta kultakalvoa alfahiukkasilla. Suureksi yllätyksekseen hän havaitsi, että pieni osa hiukkasista kimposi kalvosta takaisin muiden mennessä läpi, ikään kuin suurin osa atomista olisi tyhjää täynnä ja vain pieni ydin sisältäisi kaiken massan. Rutherford päätyi aurinkokuntamalliin, jossa elektronit kiertävät positiivista ydintä samaan tapaan kuin planeetat aurinkoa. Rutherfordin atomimallin mukainen atomi ei kuitenkaan klassisen fysiikan mukaan olisi vakaa, sillä ympyräliikkeessä olevat elektronit säteilisivät energiansa pian pois.

Niels Bohr ratkaisi ongelman esittämällä, että elektronit kiertävät ydintä vain tietyillä pysyvillä, stationaarisilla radoilla. Bohrin mallissa elektronit säteilevät vain siirtyessään radalta toiselle absorboimalla tai emittoimalla fotonin. Mallin heikkoudet liittyvät siihen, että se ei mitenkään selitä tätä kvantittumista. Lopulta fyysikot kuten Erwin Schrödinger saivat kehitettyä kvanttimekaanisen atomimallin, jossa elektronit muodostavat ytimen ympärille todennäköisyyspilviä: koskaan ei voi tietää varmasti, missä elektroni on, vaan se on ikään kuin levittäytynyt koko avaruuteen. Kvanttimekaniikan monimutkaisuuden ja järjenvastaisuuden vuoksi Rutherfordin ja Bohrin yksinkertaisia malleja käytetään edelleen opetuksessa, ja useimmat ihmiset ajattelevatkin atomeja edelleen pieninä aurinkokuntina. Kvanttimekaaninen atomimalli on kuitenkin todistettu päteväksi useilla äärimmäisen tarkoilla kokeilla." (Lähde Wikipedia)

Vertaisin Jumalan kuvailun yritystä siihen miten ihmiset ovat yrittäneet kuvailla atomia.

Atomista siis on siis tehty erilaisia karkeampia ja hienosyisempiä malleja, mutta täydellisesti mallit eivät pysty kuvailemaan edes atomia.

"...kvanttimekaanisen atomimallin, jossa elektronit muodostavat ytimen ympärille todennäköisyyspilviä: koskaan ei voi tietää varmasti, missä elektroni on, vaan se on ikään kuin levittäytynyt koko avaruuteen."

"Kvanttimekaniikan monimutkaisuuden ja järjenvastaisuuden vuoksi Rutherfordin ja Bohrin yksinkertaisia malleja käytetään edelleen opetuksessa, ja useimmat ihmiset ajattelevatkin atomeja edelleen pieninä aurinkokuntina."


jatkuu...

TarkastellaanAsiaa kirjoitti:

Kyllä minä oikeasti uskon noin kuin tuo Augustinuskin eli pelastuvien joukossa on varmasti(kin) myös harhaoppisina pidettyjä ja näin uskoo ainakin minun tuntemistani uskovaisista suurin osa. Ja sitäpaitsi Augustinus on ehkä jopa kaikkein arvostetuin kirkkoisä, jonka armoa korostavia näkemyksiä laajalti kunnioitetaan kristikunnan piirissä meidänkin aikanamme.

Eihän ihmiset osaa oikeasti mitenkään varman päälle vetää mikä on harhaoppisuuden raja milloinkin ja kukaan ihminen ei tietenkään täydellisesti osaa ymmärtää Raamattua.

Ei se ole ihmisten tuomitsemista, kun Jeesus opetti, että eksytystä tulee kuitenkin varoa ja tulee pyrkiä pysymään Raamatun sanomassa eikä lähteä uskomaan mitä vaan mitä Jeesuksen tai kristillisyyden nimissä yritetään tuoda esiin. Jos mikä tahansa kävisi "kristillisyytenä" lopultahan kävsi kuin kuuluisassa lasten leikissä nimeltä rikkinäinen puhelin/juoru. Siinä leikissä joku

On siis eri asia koetella opetuksia ja oppirakennelmia kuin lähteä yksilöitä tuomitsemaan. Jeesus käski koettelemaan opetukset ja kielsi lähtemästä Väärien profeettojen opetusten seuraajaksi. Toisaalta Jeesus kielsi myös ihmisten tuomitsemisen.

Vehnä ja rikkaviljavertauksessakin Jeesus kielsi rikkaviljan kitkennän. Ihmiset eivät Jeesuksen mukaan ole kykeneviä erottamaan kuka on vehnää ja kuka rikkaviljaa.

"' Miehet kysyivät silloin häneltä: 'Tahdotko, että menemme kitkemään sen pois?' 29 'En', hän vastasi, 'te voitte rikkaviljaa kootessanne nyhtää sen mukana vehnääkin. 30 Antakaa niiden kasvaa yhdessä elonkorjuuseen asti."

Uskontunnustuksetkin ovat minun nähdäkseni kristittyjen YRITYKSIÄ pitää raamatun ydinsanoma jotenkin "hanskassa" ja hahmottaa Raamatun perusteella millainen Jumala on (Jumalaahan ja Hänen olemustaan ei täysin voi kukaan ihminen ymmärtääja mikä on) Kolminaisuuskin on jonkinlainen "likiarvo" , yritys kääntää ihmisten ymmärrykselle, ihmisten sanoille Jumalan olemusta, kuvailla sitä millainen kuva Hänestä tulee Raamatusta.Jumala on niin paljon mahtavampi ja erilainenkin olento ihmisiin verraten, että yritykset muotoilla kokonaisvaltaista kuvailua Hänestä aina jotenkin supistavat Häntä ja tekevät Hänestä vain hahmotelmaa. Miten voimme kuvata ja ymmärtää edes ikuisuutta, aikaa ja sitä, ettei sillä ole alkua eikä loppua. kvanntiifysiikka ja suhteellisuusteoriakin menevät suurimmalta osalta ihmiskuntaa helposti yli hilseen. ja kukaan ei väitä ymmärtävänsä maailmankaikkeuden rakennetta ja lainalaisuuksia täydellisesti. Jopa atomin malli on vain likimääräinen kuvaus atomista.

Pikkaisen tietoa atomista:

"Ernest Rutherford teki kuitenkin kokeen, jossa hän pommitti ohutta kultakalvoa alfahiukkasilla. Suureksi yllätyksekseen hän havaitsi, että pieni osa hiukkasista kimposi kalvosta takaisin muiden mennessä läpi, ikään kuin suurin osa atomista olisi tyhjää täynnä ja vain pieni ydin sisältäisi kaiken massan. Rutherford päätyi aurinkokuntamalliin, jossa elektronit kiertävät positiivista ydintä samaan tapaan kuin planeetat aurinkoa. Rutherfordin atomimallin mukainen atomi ei kuitenkaan klassisen fysiikan mukaan olisi vakaa, sillä ympyräliikkeessä olevat elektronit säteilisivät energiansa pian pois.

Niels Bohr ratkaisi ongelman esittämällä, että elektronit kiertävät ydintä vain tietyillä pysyvillä, stationaarisilla radoilla. Bohrin mallissa elektronit säteilevät vain siirtyessään radalta toiselle absorboimalla tai emittoimalla fotonin. Mallin heikkoudet liittyvät siihen, että se ei mitenkään selitä tätä kvantittumista. Lopulta fyysikot kuten Erwin Schrödinger saivat kehitettyä kvanttimekaanisen atomimallin, jossa elektronit muodostavat ytimen ympärille todennäköisyyspilviä: koskaan ei voi tietää varmasti, missä elektroni on, vaan se on ikään kuin levittäytynyt koko avaruuteen. Kvanttimekaniikan monimutkaisuuden ja järjenvastaisuuden vuoksi Rutherfordin ja Bohrin yksinkertaisia malleja käytetään edelleen opetuksessa, ja useimmat ihmiset ajattelevatkin atomeja edelleen pieninä aurinkokuntina. Kvanttimekaaninen atomimalli on kuitenkin todistettu päteväksi useilla äärimmäisen tarkoilla kokeilla." (Lähde Wikipedia)

Vertaisin Jumalan kuvailun yritystä siihen miten ihmiset ovat yrittäneet kuvailla atomia.

Atomista siis on siis tehty erilaisia karkeampia ja hienosyisempiä malleja, mutta täydellisesti mallit eivät pysty kuvailemaan edes atomia.

"...kvanttimekaanisen atomimallin, jossa elektronit muodostavat ytimen ympärille todennäköisyyspilviä: koskaan ei voi tietää varmasti, missä elektroni on, vaan se on ikään kuin levittäytynyt koko avaruuteen."

"Kvanttimekaniikan monimutkaisuuden ja järjenvastaisuuden vuoksi Rutherfordin ja Bohrin yksinkertaisia malleja käytetään edelleen opetuksessa, ja useimmat ihmiset ajattelevatkin atomeja edelleen pieninä aurinkokuntina."


jatkuu...

Lue lisää

Ihmiset ovat havainneet kvanttimekaniikan mukaisia toimintamalleja, monimutkaisia asioita, jotka kuitenkin vaikuttavat pitävän paikkansa, vaikka tietyllä tavalla tuntuvat niin vaikeilta ja että niitä kutsutaan "järjenvastaisiksi".

Miksi Jumalan pitäisi olla jotenkin helpompi ymmärtää ja helpommin mallinnettavissa kielelle ja ihmisymmärrykselle kuin esim pelkkä atomi. Jos jo pelkkä atomi voi vaikuttaa niin monimutkaiselta, että sen olemus ja toiminta pystytään tällä hetkellä ehkäpä parhaiten kuvailemaan monimutkaisella ja järjenvastiaselta tuntuvalla kvanttimekaniikalla, niin miksi Jumalan olemus ei voisi olla sitäkin paljon vaikeampi ihmisymmärrykselle ja ihmiskielle kääntää ja supistaa.

Ajattelen, että tällä hetkellä kolminaisuus-termi on paras löydetty tapa kuvailla Jumalan olemusta Raamatun opetuksiin Jumalaan koskien verraten.

Toisaalta olen lukenut sellaisen vertauksen, että kaksiulotteisessa tai yksiulotteisessa maailmassa elävän olisi vaikeaa ymmätää kolmiulotteisen maailman olentoja ja näiden elämää. Samoin kolmiulotteisessa maailmassa elävän olisi vaikeaa hahmottaa usempi ulottuvaisessa maailmassa elävän olennon olemusta ja eloa. ja kuinka vaikeaa toisenlaisen todellisuustason olentojen kuvailu olisikaan kielellisesti tai muutenkaan.

Niinpä, eikö olekin täysin mahdollista, ettei kaikki mitä on olemassa, ole noin vain helppoa selittää ja saada kuulostamaan helposti ymmärrettävältä ja ihmisjärkeen helposti sulahtavalta?

Eikö olekin mahdollista, että joku voi olla totta ja joku voi olla paras mahdollinen kuvaus jostain vaikeasta ja monimutkaisesta asiasta(olennosta) ja silti se saattaa monista kuulostaa jotenkin mahdottomalta tai "järjenvastaiselta."

Hieman tähän tyyliin ajattelen kolminaisuudesta.

TarkastellaanAsiaa kirjoitti:

Kyllä minä oikeasti uskon noin kuin tuo Augustinuskin eli pelastuvien joukossa on varmasti(kin) myös harhaoppisina pidettyjä ja näin uskoo ainakin minun tuntemistani uskovaisista suurin osa. Ja sitäpaitsi Augustinus on ehkä jopa kaikkein arvostetuin kirkkoisä, jonka armoa korostavia näkemyksiä laajalti kunnioitetaan kristikunnan piirissä meidänkin aikanamme.

Eihän ihmiset osaa oikeasti mitenkään varman päälle vetää mikä on harhaoppisuuden raja milloinkin ja kukaan ihminen ei tietenkään täydellisesti osaa ymmärtää Raamattua.

Ei se ole ihmisten tuomitsemista, kun Jeesus opetti, että eksytystä tulee kuitenkin varoa ja tulee pyrkiä pysymään Raamatun sanomassa eikä lähteä uskomaan mitä vaan mitä Jeesuksen tai kristillisyyden nimissä yritetään tuoda esiin. Jos mikä tahansa kävisi "kristillisyytenä" lopultahan kävsi kuin kuuluisassa lasten leikissä nimeltä rikkinäinen puhelin/juoru. Siinä leikissä joku

On siis eri asia koetella opetuksia ja oppirakennelmia kuin lähteä yksilöitä tuomitsemaan. Jeesus käski koettelemaan opetukset ja kielsi lähtemästä Väärien profeettojen opetusten seuraajaksi. Toisaalta Jeesus kielsi myös ihmisten tuomitsemisen.

Vehnä ja rikkaviljavertauksessakin Jeesus kielsi rikkaviljan kitkennän. Ihmiset eivät Jeesuksen mukaan ole kykeneviä erottamaan kuka on vehnää ja kuka rikkaviljaa.

"' Miehet kysyivät silloin häneltä: 'Tahdotko, että menemme kitkemään sen pois?' 29 'En', hän vastasi, 'te voitte rikkaviljaa kootessanne nyhtää sen mukana vehnääkin. 30 Antakaa niiden kasvaa yhdessä elonkorjuuseen asti."

Uskontunnustuksetkin ovat minun nähdäkseni kristittyjen YRITYKSIÄ pitää raamatun ydinsanoma jotenkin "hanskassa" ja hahmottaa Raamatun perusteella millainen Jumala on (Jumalaahan ja Hänen olemustaan ei täysin voi kukaan ihminen ymmärtääja mikä on) Kolminaisuuskin on jonkinlainen "likiarvo" , yritys kääntää ihmisten ymmärrykselle, ihmisten sanoille Jumalan olemusta, kuvailla sitä millainen kuva Hänestä tulee Raamatusta.Jumala on niin paljon mahtavampi ja erilainenkin olento ihmisiin verraten, että yritykset muotoilla kokonaisvaltaista kuvailua Hänestä aina jotenkin supistavat Häntä ja tekevät Hänestä vain hahmotelmaa. Miten voimme kuvata ja ymmärtää edes ikuisuutta, aikaa ja sitä, ettei sillä ole alkua eikä loppua. kvanntiifysiikka ja suhteellisuusteoriakin menevät suurimmalta osalta ihmiskuntaa helposti yli hilseen. ja kukaan ei väitä ymmärtävänsä maailmankaikkeuden rakennetta ja lainalaisuuksia täydellisesti. Jopa atomin malli on vain likimääräinen kuvaus atomista.

Pikkaisen tietoa atomista:

"Ernest Rutherford teki kuitenkin kokeen, jossa hän pommitti ohutta kultakalvoa alfahiukkasilla. Suureksi yllätyksekseen hän havaitsi, että pieni osa hiukkasista kimposi kalvosta takaisin muiden mennessä läpi, ikään kuin suurin osa atomista olisi tyhjää täynnä ja vain pieni ydin sisältäisi kaiken massan. Rutherford päätyi aurinkokuntamalliin, jossa elektronit kiertävät positiivista ydintä samaan tapaan kuin planeetat aurinkoa. Rutherfordin atomimallin mukainen atomi ei kuitenkaan klassisen fysiikan mukaan olisi vakaa, sillä ympyräliikkeessä olevat elektronit säteilisivät energiansa pian pois.

Niels Bohr ratkaisi ongelman esittämällä, että elektronit kiertävät ydintä vain tietyillä pysyvillä, stationaarisilla radoilla. Bohrin mallissa elektronit säteilevät vain siirtyessään radalta toiselle absorboimalla tai emittoimalla fotonin. Mallin heikkoudet liittyvät siihen, että se ei mitenkään selitä tätä kvantittumista. Lopulta fyysikot kuten Erwin Schrödinger saivat kehitettyä kvanttimekaanisen atomimallin, jossa elektronit muodostavat ytimen ympärille todennäköisyyspilviä: koskaan ei voi tietää varmasti, missä elektroni on, vaan se on ikään kuin levittäytynyt koko avaruuteen. Kvanttimekaniikan monimutkaisuuden ja järjenvastaisuuden vuoksi Rutherfordin ja Bohrin yksinkertaisia malleja käytetään edelleen opetuksessa, ja useimmat ihmiset ajattelevatkin atomeja edelleen pieninä aurinkokuntina. Kvanttimekaaninen atomimalli on kuitenkin todistettu päteväksi useilla äärimmäisen tarkoilla kokeilla." (Lähde Wikipedia)

Vertaisin Jumalan kuvailun yritystä siihen miten ihmiset ovat yrittäneet kuvailla atomia.

Atomista siis on siis tehty erilaisia karkeampia ja hienosyisempiä malleja, mutta täydellisesti mallit eivät pysty kuvailemaan edes atomia.

"...kvanttimekaanisen atomimallin, jossa elektronit muodostavat ytimen ympärille todennäköisyyspilviä: koskaan ei voi tietää varmasti, missä elektroni on, vaan se on ikään kuin levittäytynyt koko avaruuteen."

"Kvanttimekaniikan monimutkaisuuden ja järjenvastaisuuden vuoksi Rutherfordin ja Bohrin yksinkertaisia malleja käytetään edelleen opetuksessa, ja useimmat ihmiset ajattelevatkin atomeja edelleen pieninä aurinkokuntina."


jatkuu...

Lue lisää

Uskontunnustukset on muotoiltu kauan ennen kuin suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan kummallisuuksista oli mitään käsitystä, joten siksikään niitä ei tähän kannata sotkea, ikään kuin nämä fysikaaliset teoriat jotenkin kävisivät uskontunnustuksen puolustuksiksi.

Kolminaisuusopin perusongelma on se, että ajatukselle ei löydy tukea Raamatusta, ellei sitten ole valmis muotoilemaan oppia muutamien jakeiden perusteella ohittaen valtavan määrän vastakkaiseen suuntaan todistavia kohtia. Jokainen voi miettiä tuollaisen lukutavan rehellisyyttä.

Raamatun VT:n mukaan Jumala on yksi. UT:n mukaan Jumala on edelleen yksi ja Jeesus on hänen poikansa.

TarkastellaanAsiaa kirjoitti:

Ihmiset ovat havainneet kvanttimekaniikan mukaisia toimintamalleja, monimutkaisia asioita, jotka kuitenkin vaikuttavat pitävän paikkansa, vaikka tietyllä tavalla tuntuvat niin vaikeilta ja että niitä kutsutaan "järjenvastaisiksi".

Miksi Jumalan pitäisi olla jotenkin helpompi ymmärtää ja helpommin mallinnettavissa kielelle ja ihmisymmärrykselle kuin esim pelkkä atomi. Jos jo pelkkä atomi voi vaikuttaa niin monimutkaiselta, että sen olemus ja toiminta pystytään tällä hetkellä ehkäpä parhaiten kuvailemaan monimutkaisella ja järjenvastiaselta tuntuvalla kvanttimekaniikalla, niin miksi Jumalan olemus ei voisi olla sitäkin paljon vaikeampi ihmisymmärrykselle ja ihmiskielle kääntää ja supistaa.

Ajattelen, että tällä hetkellä kolminaisuus-termi on paras löydetty tapa kuvailla Jumalan olemusta Raamatun opetuksiin Jumalaan koskien verraten.

Toisaalta olen lukenut sellaisen vertauksen, että kaksiulotteisessa tai yksiulotteisessa maailmassa elävän olisi vaikeaa ymmätää kolmiulotteisen maailman olentoja ja näiden elämää. Samoin kolmiulotteisessa maailmassa elävän olisi vaikeaa hahmottaa usempi ulottuvaisessa maailmassa elävän olennon olemusta ja eloa. ja kuinka vaikeaa toisenlaisen todellisuustason olentojen kuvailu olisikaan kielellisesti tai muutenkaan.

Niinpä, eikö olekin täysin mahdollista, ettei kaikki mitä on olemassa, ole noin vain helppoa selittää ja saada kuulostamaan helposti ymmärrettävältä ja ihmisjärkeen helposti sulahtavalta?

Eikö olekin mahdollista, että joku voi olla totta ja joku voi olla paras mahdollinen kuvaus jostain vaikeasta ja monimutkaisesta asiasta(olennosta) ja silti se saattaa monista kuulostaa jotenkin mahdottomalta tai "järjenvastaiselta."

Hieman tähän tyyliin ajattelen kolminaisuudesta.

Lue lisää

Eiväthän uskontunnustukset ole mitään Jumalan henkeyttämää tietoa ja sataprosenttisella varmuudella juuri niin. Me joudumme elämään likiarvojen ja epätietoisuuden maailmassa vielä tässä vaiheessa. Absoluuttista ymmärrystä ei mistään ole kenelläkään muulla kuin Jumalalla.

Mistä sen esim tietää, etteikö ole virhe sanoa, etteivät ne, jotka eivät usko tasan tarkkaan joka kohtaa uskontunnustuksissa voi pelastua ja kuuluakin vehnään. En minä ainakaan sitä uskaltaisi sanoa. En voi tietää, mutta Jumala tietää ja se riittää minulle.

Ja vaikka joku pahastikin erehtyisi jostain uskon asiasta yrittäessään seurata Jeesusta, ei kuitenkaan ole siis varma, etteikö Jumala kuitenikin antaisi armon käydä oikeudessa ja ihmisen sydämentilaa tarkastellessaan laskisi häntä vehnän joukkoon. Emme me ihmiset voi tietää, eikä meidän tarvitsekaan.

Kuitenkaan kenenkään ihmisen omalla kohdallaan ei pitäisi tuudittautua siihen, että eipä sillä kai väliä miten uskon ja miten toimin. Kyllä Raamatussa Jeesus kuitenkin käskee olemaan valpas ja ponnistelemaan ollakseen vakaasti Raamatun sanomaan pohjautuvassa uskossa ja ilmentääkseen tuota uskoa elämässäänkin. lisäksi Jeesus kehotti myös evankelioimaan Raamatun sanomaa raamatullisesta uskosta osattomille.

Olen ymmärtänyt, että jokaisen tulisi itse pyrkiä olemaan läheisessä suhteessa Jumalaan ja pyrkiä seuraaman Jeesuksen askelissa ja evankelioidakin. Eksyttävien opetusten pauloihin menemistä tulee kunkin varoa ja niistä voi varoittaa toisiakin. MUTTA YKSILÖITÄ EI SAA TUOMITA VEHNÄÄN TAI RIKKARUOHOIHIN KUULUVAKSI.

Jotkut tietenkin voivat tehdä niin, tuomita siis yksilöitäkin, mutta sellainen toiminta ei ole raamatullista ja oikein. Ja huom: siltihän minä en Raamatun mukaan saa edes mennä sanomaan, että jaahas tuo toisten yksilöitten rikkaruohoksi tuomitsija on itse rikkaruoho. No, sittenhän minä itse syyllistyisin yksilön tuomintaan. Voihan olla, että jonkun tuomitsijan Jumala armossaan jostain syystä kuitenkin laskee vehnäksi. Mikä minä olen ketään ihmistä tuomitsemaan tai kukaan ihminen on.

Mutta kun kristityiksi itseään sanovien ihmisten ja tahojen keskuudessa on sekä monenmoista pahuutta ja vääryyttä ja monenmoista hyvyyttäkin, kannattaa noin yleisellä tasolla muistaa, että Jeesus juuri ennustikin että rikkaruohot ja vehnä kasvavat yhdessä loppuun asti. Ja edes vehnä ei ole synnitöntä, kukaan ei pysty täysin synnitön olemaan. Mutta jos turvaamme Jeesuksen uhriin ja haluamme aina katua vääryyksiämme ja haluamme seurata Jeesusta, meitä tarkastellaan Hänen uhrinsa läpi viimeisellä tuomiolla.

teoriajakäytäntö kirjoitti:

Uskontunnustukset on muotoiltu kauan ennen kuin suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan kummallisuuksista oli mitään käsitystä, joten siksikään niitä ei tähän kannata sotkea, ikään kuin nämä fysikaaliset teoriat jotenkin kävisivät uskontunnustuksen puolustuksiksi.

Kolminaisuusopin perusongelma on se, että ajatukselle ei löydy tukea Raamatusta, ellei sitten ole valmis muotoilemaan oppia muutamien jakeiden perusteella ohittaen valtavan määrän vastakkaiseen suuntaan todistavia kohtia. Jokainen voi miettiä tuollaisen lukutavan rehellisyyttä.

Raamatun VT:n mukaan Jumala on yksi. UT:n mukaan Jumala on edelleen yksi ja Jeesus on hänen poikansa.

Lue lisää

Kiitos ajatuksestasi. Palaan asiaan myöhemmin toisella kertaa. Pitää mennä tekemään perheelle iltapalaa. Mukavaa illan jatkoa!

teoriajakäytäntö kirjoitti:

Uskontunnustukset on muotoiltu kauan ennen kuin suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan kummallisuuksista oli mitään käsitystä, joten siksikään niitä ei tähän kannata sotkea, ikään kuin nämä fysikaaliset teoriat jotenkin kävisivät uskontunnustuksen puolustuksiksi.

Kolminaisuusopin perusongelma on se, että ajatukselle ei löydy tukea Raamatusta, ellei sitten ole valmis muotoilemaan oppia muutamien jakeiden perusteella ohittaen valtavan määrän vastakkaiseen suuntaan todistavia kohtia. Jokainen voi miettiä tuollaisen lukutavan rehellisyyttä.

Raamatun VT:n mukaan Jumala on yksi. UT:n mukaan Jumala on edelleen yksi ja Jeesus on hänen poikansa.

Lue lisää

Kirjoitit: "Uskontunnustukset on muotoiltu kauan ennen kuin suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan kummallisuuksista oli mitään käsitystä, joten siksikään niitä ei tähän kannata sotkea, ikään kuin nämä fysikaaliset teoriat jotenkin kävisivät uskontunnustuksen puolustuksiksi."

Otin nämä atomimallia koskevat vertaukset ja kvanttimekaniikan sekä suhteellisuusteorian esiin tietystä syystä: Meillä ihmisillä on jo luomakunnassa ja sen luonnonlaeissa nähtävissä tämä asia: Joku asia tai olento voi vaikuttaa näennäisesti ihmisjärkeen sopimattomalta, ristiriitaiselta tms, mutta se on kuitenkin ilmiö tai asia , joka on totta, vaikkakin tavalalan ihmisjärjen vastaiselta tuntuva.

Laitan asian selventämiseksi hiukan tietoa esiin kvanttimekaniikasta:

"Kvanttimekaniikka on fysiikan perusteoria, joka kuvaa tapahtumia atomaarisessa mittakaavassa, jossa klassinen mekaniikka ei päde. Toisaalta kvanttimekaniikka sisältää myös klassisen mekaniikan rajatapauksena. Kyseessä on todennäköisyyteen pohjautuva luonnon perusteoria, joka hylkää klassisen mekaniikan deterministisen maailmankuvan. On erityisesti huomattava, että kvanttimekaniikka tarjoaa vain joukon matemaattisia laskusääntöjä tilastollisten ennustusten tekemiseen, eikä sinällään anna vastausta siihen miksi luonto käyttäytyy kuten sen on havaittu käyttäytyvän. Todellisuutta erittäin hyvin kuvaavan kvanttimekaniikan tieteenfilosofinen tulkinta on siis edelleen avoin kysymys. Kvanttimekaniikka toimii usean muun tieteenalan perustana, kuten nanoteknologia, kvanttikemia, hiukkasfysiikka, tiiviin aineen fysiikka, laskennallinen biologia tai elektroniikka. "

"Viimeistään 1900-luvun vaihteessa oli epäilevimmillekin fyysikoille tullut selväksi, etteivät klassinen mekaniikka ja sähkömagnetismi riitä luonnon täydelliseen kuvaamiseen. Mustan kappaleen säteily, valosähköinen ilmiö, Comptonin sironta, atomien diskreetti säteilyspektri tai atomien vakaus ovat esimerkkejä ilmiöistä, joita ei klassisen teorian avulla voitu ymmärtää. Havaintojen selittämiseksi kehittyi muutamien välivaiheiden kautta kokonaan uusi teoria, kvanttimekaniikka."

"Heisenbergin epätarkkuusperiaate on Werner Heisenbergin muotoilema kaikkia hiukkasia koskeva periaate, jonka mukaan tiettyjen mitattavien suureiden arvoja ei voida määrittää samanaikaisesti mielivaltaisella tarkkuudella. Tällaisia suurepareja ovat esimerkiksi hiukkasen paikka ja liikemäärä: mitä tarkemmin toinen näistä suureista saadaan mittauksessa selville, niin sitä epätarkemmaksi muuttuu tieto toisesta. Kun hiukkasta havainnoidaan, eli sen kvanttitilaa mitataan, niin samalla myös tutkittava kvanttitila muuttuu, eikä ole enää sama kuin ennen mittausta, ja tämä on esimerkki havainnoimiseen liittyvästä epätarkkuudesta tai epämääräisyydestä. Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta ei siis voi rikkoa käytännön mittauksessa, mutta toisaalta ei myöskään edes teoriassa sillä kyseessä on puhtaasti matemaattinen tulos. Epätarkkuusperiaate mahdollistaa myös nollapiste-energian olemassaolon, jolloin mikään fysikaalinen systeemi ei voi koskaan olla täysin levossa ja saavuttaa energiaminimiään klassisen fysiikan mielessä."

Lähde:https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka

Kvanttifysiikan tutkimuskentässä on havaittu monia ilmiöitä, jotka eivät käy ihmisjärkeen eivätkä klassiseen fysikaaliseen ajatteluun. Kuitenkin niiden ilmiöiden on havaittu olevan olemassa ja toimivan ja jopa kvanttifysikaalisten matemaattisten mallien mukaan ne ovat olemassa ja toimivat...ja silti kun niitä perustyyliin ihmisjärjellä yrittää ajatella, ne tuntuvat järjenvastaiselta...ajatellaanpa nyt vaikkapa tuota Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta ja tätä ajatusta: "Epätarkkuusperiaate mahdollistaa myös nollapiste-energian olemassaolon, jolloin mikään fysikaalinen systeemi ei voi koskaan olla täysin levossa ja saavuttaa energiaminimiään klassisen fysiikan mielessä."

Klassinen mekaniikka ja sähkömagnetismi, jotka ovat perusihmisjärkeen käyvää kamaa, eivät riitä kuvailemaan luontoa ja sen ilmiöitä ja ilmiöiden olemusta täydellisesti. Luonnossa vaikuttaa ilmiöitä, jotka tuntuvat ihmijärkeen sovittamattomilta. Näitä ilmiöitä on jossain määrin pystytty kuvaamaan ja jopa ennalta ennustamaan, kun on saatu kehiteltyä kvanttifysiikka, joka on täynnä ihmisjärkeen luontaisesti soveltumatonta päättelyä ja matemaattisia tuloksia.

Tästä sitten Jumalan olemukseen. Jos kerran luomakunta on täynnä ilmiöitä, jotka ovat niin erikoisia, että niitä pystytään ennakoimaan ja kuvailemaan vain "järjenvastaisella" kvanttifysiikalla, niin miksi kaikkeuden Luojan ja Suunnittelijan, Jumalan pitäisi olla jotenkin helposti ja selkeästi ihmijärjelle/ihmismielelle kuvailtavissa? Miksi odottaisimme Jumalan olemukselta, jotain helpommin ymmärrettävää ja ennakoitavaa kuin luonnonilmiöiltä ja luonnonlaeilta?

No, moni ei odotakaan ja moni ei yritäkään runnoa käsitystä Jumalasta pikkusievään ja helposti sulateltavaa pakettiin, vaan hyväksyy haastavaltakin vaikuttavan kuvan.

TarkastellaanAsiaa kirjoitti:

Kirjoitit: "Uskontunnustukset on muotoiltu kauan ennen kuin suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan kummallisuuksista oli mitään käsitystä, joten siksikään niitä ei tähän kannata sotkea, ikään kuin nämä fysikaaliset teoriat jotenkin kävisivät uskontunnustuksen puolustuksiksi."

Otin nämä atomimallia koskevat vertaukset ja kvanttimekaniikan sekä suhteellisuusteorian esiin tietystä syystä: Meillä ihmisillä on jo luomakunnassa ja sen luonnonlaeissa nähtävissä tämä asia: Joku asia tai olento voi vaikuttaa näennäisesti ihmisjärkeen sopimattomalta, ristiriitaiselta tms, mutta se on kuitenkin ilmiö tai asia , joka on totta, vaikkakin tavalalan ihmisjärjen vastaiselta tuntuva.

Laitan asian selventämiseksi hiukan tietoa esiin kvanttimekaniikasta:

"Kvanttimekaniikka on fysiikan perusteoria, joka kuvaa tapahtumia atomaarisessa mittakaavassa, jossa klassinen mekaniikka ei päde. Toisaalta kvanttimekaniikka sisältää myös klassisen mekaniikan rajatapauksena. Kyseessä on todennäköisyyteen pohjautuva luonnon perusteoria, joka hylkää klassisen mekaniikan deterministisen maailmankuvan. On erityisesti huomattava, että kvanttimekaniikka tarjoaa vain joukon matemaattisia laskusääntöjä tilastollisten ennustusten tekemiseen, eikä sinällään anna vastausta siihen miksi luonto käyttäytyy kuten sen on havaittu käyttäytyvän. Todellisuutta erittäin hyvin kuvaavan kvanttimekaniikan tieteenfilosofinen tulkinta on siis edelleen avoin kysymys. Kvanttimekaniikka toimii usean muun tieteenalan perustana, kuten nanoteknologia, kvanttikemia, hiukkasfysiikka, tiiviin aineen fysiikka, laskennallinen biologia tai elektroniikka. "

"Viimeistään 1900-luvun vaihteessa oli epäilevimmillekin fyysikoille tullut selväksi, etteivät klassinen mekaniikka ja sähkömagnetismi riitä luonnon täydelliseen kuvaamiseen. Mustan kappaleen säteily, valosähköinen ilmiö, Comptonin sironta, atomien diskreetti säteilyspektri tai atomien vakaus ovat esimerkkejä ilmiöistä, joita ei klassisen teorian avulla voitu ymmärtää. Havaintojen selittämiseksi kehittyi muutamien välivaiheiden kautta kokonaan uusi teoria, kvanttimekaniikka."

"Heisenbergin epätarkkuusperiaate on Werner Heisenbergin muotoilema kaikkia hiukkasia koskeva periaate, jonka mukaan tiettyjen mitattavien suureiden arvoja ei voida määrittää samanaikaisesti mielivaltaisella tarkkuudella. Tällaisia suurepareja ovat esimerkiksi hiukkasen paikka ja liikemäärä: mitä tarkemmin toinen näistä suureista saadaan mittauksessa selville, niin sitä epätarkemmaksi muuttuu tieto toisesta. Kun hiukkasta havainnoidaan, eli sen kvanttitilaa mitataan, niin samalla myös tutkittava kvanttitila muuttuu, eikä ole enää sama kuin ennen mittausta, ja tämä on esimerkki havainnoimiseen liittyvästä epätarkkuudesta tai epämääräisyydestä. Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta ei siis voi rikkoa käytännön mittauksessa, mutta toisaalta ei myöskään edes teoriassa sillä kyseessä on puhtaasti matemaattinen tulos. Epätarkkuusperiaate mahdollistaa myös nollapiste-energian olemassaolon, jolloin mikään fysikaalinen systeemi ei voi koskaan olla täysin levossa ja saavuttaa energiaminimiään klassisen fysiikan mielessä."

Lähde:https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka

Kvanttifysiikan tutkimuskentässä on havaittu monia ilmiöitä, jotka eivät käy ihmisjärkeen eivätkä klassiseen fysikaaliseen ajatteluun. Kuitenkin niiden ilmiöiden on havaittu olevan olemassa ja toimivan ja jopa kvanttifysikaalisten matemaattisten mallien mukaan ne ovat olemassa ja toimivat...ja silti kun niitä perustyyliin ihmisjärjellä yrittää ajatella, ne tuntuvat järjenvastaiselta...ajatellaanpa nyt vaikkapa tuota Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta ja tätä ajatusta: "Epätarkkuusperiaate mahdollistaa myös nollapiste-energian olemassaolon, jolloin mikään fysikaalinen systeemi ei voi koskaan olla täysin levossa ja saavuttaa energiaminimiään klassisen fysiikan mielessä."

Klassinen mekaniikka ja sähkömagnetismi, jotka ovat perusihmisjärkeen käyvää kamaa, eivät riitä kuvailemaan luontoa ja sen ilmiöitä ja ilmiöiden olemusta täydellisesti. Luonnossa vaikuttaa ilmiöitä, jotka tuntuvat ihmijärkeen sovittamattomilta. Näitä ilmiöitä on jossain määrin pystytty kuvaamaan ja jopa ennalta ennustamaan, kun on saatu kehiteltyä kvanttifysiikka, joka on täynnä ihmisjärkeen luontaisesti soveltumatonta päättelyä ja matemaattisia tuloksia.

Tästä sitten Jumalan olemukseen. Jos kerran luomakunta on täynnä ilmiöitä, jotka ovat niin erikoisia, että niitä pystytään ennakoimaan ja kuvailemaan vain "järjenvastaisella" kvanttifysiikalla, niin miksi kaikkeuden Luojan ja Suunnittelijan, Jumalan pitäisi olla jotenkin helposti ja selkeästi ihmijärjelle/ihmismielelle kuvailtavissa? Miksi odottaisimme Jumalan olemukselta, jotain helpommin ymmärrettävää ja ennakoitavaa kuin luonnonilmiöiltä ja luonnonlaeilta?

No, moni ei odotakaan ja moni ei yritäkään runnoa käsitystä Jumalasta pikkusievään ja helposti sulateltavaa pakettiin, vaan hyväksyy haastavaltakin vaikuttavan kuvan.

Lue lisää

Kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria käyvät esimerkeiksi siitä, että joku asia tai olento voivat olla totta, vaikka vaikuttavatkin päällisin puolin järjen vastaisilta.

Sillä ei tietenkään ole merkitystä milloin nämä yllä mainitut on löydetty ja keksitty. Joka tapauksessa ne (kuten moni muukin asia) kertovat mahdollisuudesta, että voidaan asioita tutkimalla päästä tulokseen, joka on totta, vaikka päällisin puolin vaikuttaa ihmisjärkeen sopimattomalta.

Vertaan tähän tilanteeseen sitä, millaisen kuvan Jumalan olemuksesta Raamattu antaa. Toisaalta opetetaan, että on olemassa yksi Jumala ja toisaalta puhutaan Isästä, Pojasta eli Jeesuksesta Kristuksesta ja Pyhästä hengestä erillisinä persoonina ja kuitenkin kaikista yksittäisistä persoonista tulee se kuva, että kukin persoona on Jumala. Miten tämän voi selittää? Siten, että Jumalan olemus ei ole vastaava kuin ihmisolentojen. Yhdessä ihmisessä on aina vain yksi persoona. Sen sijaan Raamatusta välittyy kuva, että Jumalassapa onkin kolme persoonaa.

Okei, se ei ole kokemusmaailmassamme tuttua ja voi tuntua jotenkin järkeenkäymättömältä. Mutta entäs kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian havaitsemat lainalaisuudet. Tuntuvatko ne jotenkin tutuilta kokemusmaailmassamme ja järkeemme helposti istuvilta? Eivät varmastikaan, mutta se ei estä sitä, että ne voivat olla totta.

Kuten kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria on tehty kuvaamaan vaikeatajuisia todellisia ilmiöitä, myös kolminaisuusoppi on vastaavasti Raamatun tutkimisen ja syvällisen pohdiskelun seurauksena muotoiltu kuvaamaan Raamatun Jumalaa, sitä millainen Hän on. Kolminaisuus ei ehkä kuulosta kaikista kovin luontaiseen inhimilliseen järkeilyyn sopivalta, mutta se ei todista, etteikö se voi olla hyvä (tosin tietenkin likiarvoinen) kuvaus Jumalan olemuksesta.

Tähän tyyliin itse ajattelen asiasta.

Joh 1.1:n mukaan Sana eli Jeesus on Jumala, Isäkin on Jumala, samoin Pyhä henkikin on Jumala, ei kuitenkaan ole kolmea Jumalaa vaan yksi Jumala JHWH.
Tätä asiaa on aiemmin eri Raamatun kohdin tälläkin palstalla perusteltu. En lähde nyt tässä ketjussa siihen yksityiskohtaisemmin. Halusin vain tehdä rinnastuksia siihen, että uskontunnustusten esiin tuoma kolminaisuusoppi ei ole ainoa asia maailmassa siinä suhteessa, että se voi olla paikkansa pitävä, vaikka ei luontaisesti ihmijärkeilyyn ja ihmisen kokemusmaailmaan sujahdakaan. Kannattaa muistaa, että kvanttifysiikan esiin tuomia lainalaisuuksia pidetään paikkansapitävinä yleisesti, vaikka niiden myönnetään olevan monimutkaisia ja ihmisen "järjenvastaisia".

Miksi maailmankaikkeuden mahtavimman olennon, Luojamme, pitäisi olla niin "pieni" ja helposti tajuttava, että ihmiset voisivat tyytyväisinä myhäillen päivitellä, miten helppo ja selkeä Jumalan olemus on, jos Jumalan luoman maailman luonnonilmiöt ja lainalaisuudetkaan eivät sitä ole.

TarkastellaanAsiaa kirjoitti:

Kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria käyvät esimerkeiksi siitä, että joku asia tai olento voivat olla totta, vaikka vaikuttavatkin päällisin puolin järjen vastaisilta.

Sillä ei tietenkään ole merkitystä milloin nämä yllä mainitut on löydetty ja keksitty. Joka tapauksessa ne (kuten moni muukin asia) kertovat mahdollisuudesta, että voidaan asioita tutkimalla päästä tulokseen, joka on totta, vaikka päällisin puolin vaikuttaa ihmisjärkeen sopimattomalta.

Vertaan tähän tilanteeseen sitä, millaisen kuvan Jumalan olemuksesta Raamattu antaa. Toisaalta opetetaan, että on olemassa yksi Jumala ja toisaalta puhutaan Isästä, Pojasta eli Jeesuksesta Kristuksesta ja Pyhästä hengestä erillisinä persoonina ja kuitenkin kaikista yksittäisistä persoonista tulee se kuva, että kukin persoona on Jumala. Miten tämän voi selittää? Siten, että Jumalan olemus ei ole vastaava kuin ihmisolentojen. Yhdessä ihmisessä on aina vain yksi persoona. Sen sijaan Raamatusta välittyy kuva, että Jumalassapa onkin kolme persoonaa.

Okei, se ei ole kokemusmaailmassamme tuttua ja voi tuntua jotenkin järkeenkäymättömältä. Mutta entäs kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian havaitsemat lainalaisuudet. Tuntuvatko ne jotenkin tutuilta kokemusmaailmassamme ja järkeemme helposti istuvilta? Eivät varmastikaan, mutta se ei estä sitä, että ne voivat olla totta.

Kuten kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria on tehty kuvaamaan vaikeatajuisia todellisia ilmiöitä, myös kolminaisuusoppi on vastaavasti Raamatun tutkimisen ja syvällisen pohdiskelun seurauksena muotoiltu kuvaamaan Raamatun Jumalaa, sitä millainen Hän on. Kolminaisuus ei ehkä kuulosta kaikista kovin luontaiseen inhimilliseen järkeilyyn sopivalta, mutta se ei todista, etteikö se voi olla hyvä (tosin tietenkin likiarvoinen) kuvaus Jumalan olemuksesta.

Tähän tyyliin itse ajattelen asiasta.

Joh 1.1:n mukaan Sana eli Jeesus on Jumala, Isäkin on Jumala, samoin Pyhä henkikin on Jumala, ei kuitenkaan ole kolmea Jumalaa vaan yksi Jumala JHWH.
Tätä asiaa on aiemmin eri Raamatun kohdin tälläkin palstalla perusteltu. En lähde nyt tässä ketjussa siihen yksityiskohtaisemmin. Halusin vain tehdä rinnastuksia siihen, että uskontunnustusten esiin tuoma kolminaisuusoppi ei ole ainoa asia maailmassa siinä suhteessa, että se voi olla paikkansa pitävä, vaikka ei luontaisesti ihmijärkeilyyn ja ihmisen kokemusmaailmaan sujahdakaan. Kannattaa muistaa, että kvanttifysiikan esiin tuomia lainalaisuuksia pidetään paikkansapitävinä yleisesti, vaikka niiden myönnetään olevan monimutkaisia ja ihmisen "järjenvastaisia".

Miksi maailmankaikkeuden mahtavimman olennon, Luojamme, pitäisi olla niin "pieni" ja helposti tajuttava, että ihmiset voisivat tyytyväisinä myhäillen päivitellä, miten helppo ja selkeä Jumalan olemus on, jos Jumalan luoman maailman luonnonilmiöt ja lainalaisuudetkaan eivät sitä ole.

Lue lisää

Kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria ovat kiinnostavia aiheita ja opettavat myös nöyryyttä ihmiselle, mikäli hänellä on viisautta ottaa tämä "oppitunti" vastaan. Fysikaalisesta todellisuudestakin löytyy asioita, joita on ihmisjärjellä ehkä mahdotonta ymmärtää.

En ole kuitenkaan kolminaisuutta vastustaessani koskaan ensisijaisesti vedonnut siihen, että se on järjenvastainen. Kolminaisuusopin ongelma on, että se on Raamatun vastainen.

"Joh 1.1:n mukaan Sana eli Jeesus on Jumala, Isäkin on Jumala, samoin Pyhä henkikin on Jumala, ei kuitenkaan ole kolmea Jumalaa vaan yksi Jumala JHWH."

Joh. 1:1:een usein vedotaan lähes tyhjentävänä todisteena siitä, että Jeesus on kaikkivaltias Jumala, vaikka Joh. 1:1 ei edes puhu Jeesuksesta vaan Sanasta, ja kaikkivaltiudesta ei puhuta mitään, vaan ainoastaan "Sana oli Jumala", eikä siitäkään tiedetä kuinka iso J tuossa pitäisi olla. Raamatussa myös sanotaan jumaliksi milloin ketäkin, esim. Ps. 82:6. Samalla täytyy unohtaa se, että Jeesus itse kiisti olevansa Jumala, kun häntä tultiin tästä syyttämään (Joh. 10:33-36) ja nimitti Isää ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3). Paavali ei selvästikään pitänyt Jeesusta Jumalana kirjeissään, jotka nykytiedon mukaan ovat UT:n vanhinta aineistoa. Myöskään evankeliuminkirjoittajien kertoman perusteella Jeesus ei pitänyt itseään Jumalana eikä sellaisena esiintynyt. Vaatii todellista rusinoiden poimimista pullasta ja suorastaan kieroutunutta lukutapaa nähdä Raamattu niin, että se puoltaisi kolminaisuutta tai Jeesuksen kaikkivaltiasta Jumaluutta. Eipä ihme, että kolminaisuuden puolesta on täytynyt ihmisiäkin tappaa, kun ei muuten ole kaupaksi mennyt.

teoriajakäytäntö kirjoitti:

Kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria ovat kiinnostavia aiheita ja opettavat myös nöyryyttä ihmiselle, mikäli hänellä on viisautta ottaa tämä "oppitunti" vastaan. Fysikaalisesta todellisuudestakin löytyy asioita, joita on ihmisjärjellä ehkä mahdotonta ymmärtää.

En ole kuitenkaan kolminaisuutta vastustaessani koskaan ensisijaisesti vedonnut siihen, että se on järjenvastainen. Kolminaisuusopin ongelma on, että se on Raamatun vastainen.

"Joh 1.1:n mukaan Sana eli Jeesus on Jumala, Isäkin on Jumala, samoin Pyhä henkikin on Jumala, ei kuitenkaan ole kolmea Jumalaa vaan yksi Jumala JHWH."

Joh. 1:1:een usein vedotaan lähes tyhjentävänä todisteena siitä, että Jeesus on kaikkivaltias Jumala, vaikka Joh. 1:1 ei edes puhu Jeesuksesta vaan Sanasta, ja kaikkivaltiudesta ei puhuta mitään, vaan ainoastaan "Sana oli Jumala", eikä siitäkään tiedetä kuinka iso J tuossa pitäisi olla. Raamatussa myös sanotaan jumaliksi milloin ketäkin, esim. Ps. 82:6. Samalla täytyy unohtaa se, että Jeesus itse kiisti olevansa Jumala, kun häntä tultiin tästä syyttämään (Joh. 10:33-36) ja nimitti Isää ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3). Paavali ei selvästikään pitänyt Jeesusta Jumalana kirjeissään, jotka nykytiedon mukaan ovat UT:n vanhinta aineistoa. Myöskään evankeliuminkirjoittajien kertoman perusteella Jeesus ei pitänyt itseään Jumalana eikä sellaisena esiintynyt. Vaatii todellista rusinoiden poimimista pullasta ja suorastaan kieroutunutta lukutapaa nähdä Raamattu niin, että se puoltaisi kolminaisuutta tai Jeesuksen kaikkivaltiasta Jumaluutta. Eipä ihme, että kolminaisuuden puolesta on täytynyt ihmisiäkin tappaa, kun ei muuten ole kaupaksi mennyt.

Lue lisää

Itse Raamattua tutkittuani pidän kolminaisuusoppia raamatullisena opetuksena. Muissa ketjuissa olen tuonut sen perusteita esiin enemmän niin kuin moni muukin täällä. Varmaan kirjoitan siitä aiheesta jossain ketjussa taas lisää joku kerta.

Kolminaisuuden takia tuskin kukaan tappaa ketään nykyaikana. Menneitten ihmisten virheisiin emme voi puuttua. Kukin kantaa virheittensä ja syntiensä seuraukset itse. Itse en hyväksy maailmankatsomuksiin pakottamista aseiden voimin.

Jos mietitään palstamme teemaa ja sen vaarallisuutta, niin nykyaikana moni kuolee Jt-liikkeen verensiirtokiellon alttarille. Myös karttamisrangaistuksen aiheuttama ahdistus on koitunut useiden kohdalla tappavaksi. Moni pysyy Jt-liikkeessä vain ihmissuhteilla kiristämisen vuoksi. Usein on myös sanottu, että Jt-liikkeen oppirakennelmiin ei päädy pelkästään Raamattua lukemalla, Raamatusta asioista välittyy ihan toisenlainen kuva kuin mitä Jt-liike aivopesee monenkin asian suhteen uskomaan.

Yksi tärkeä asia, jonka Jt-liike selittää päin mäntyä, on tuo vehnä ja rikkavilja-vertaus, jota tämä ketju pääasiallisesti käsittelee.

TarkastellaanAsiaa kirjoitti:

Itse Raamattua tutkittuani pidän kolminaisuusoppia raamatullisena opetuksena. Muissa ketjuissa olen tuonut sen perusteita esiin enemmän niin kuin moni muukin täällä. Varmaan kirjoitan siitä aiheesta jossain ketjussa taas lisää joku kerta.

Kolminaisuuden takia tuskin kukaan tappaa ketään nykyaikana. Menneitten ihmisten virheisiin emme voi puuttua. Kukin kantaa virheittensä ja syntiensä seuraukset itse. Itse en hyväksy maailmankatsomuksiin pakottamista aseiden voimin.

Jos mietitään palstamme teemaa ja sen vaarallisuutta, niin nykyaikana moni kuolee Jt-liikkeen verensiirtokiellon alttarille. Myös karttamisrangaistuksen aiheuttama ahdistus on koitunut useiden kohdalla tappavaksi. Moni pysyy Jt-liikkeessä vain ihmissuhteilla kiristämisen vuoksi. Usein on myös sanottu, että Jt-liikkeen oppirakennelmiin ei päädy pelkästään Raamattua lukemalla, Raamatusta asioista välittyy ihan toisenlainen kuva kuin mitä Jt-liike aivopesee monenkin asian suhteen uskomaan.

Yksi tärkeä asia, jonka Jt-liike selittää päin mäntyä, on tuo vehnä ja rikkavilja-vertaus, jota tämä ketju pääasiallisesti käsittelee.

Lue lisää

"Itse Raamattua tutkittuani pidän kolminaisuusoppia raamatullisena opetuksena. Muissa ketjuissa olen tuonut sen perusteita esiin enemmän niin kuin moni muukin täällä. Varmaan kirjoitan siitä aiheesta jossain ketjussa taas lisää joku kerta."

Aiheeseen voi toki palata myöhemminkin. Eräs asia, mikä kolminaisuuskeskustelussa pistää silmään on se, etteivät papit tai teologit yleensä edes halua keskustella koko aiheesta - tai jos keskustelevat, he eivät juurikaan vetoa Raamattuun vaan pyrkivät vetoamaan auktoriteettiasemaan, perinteisiin, kirkkoisiin, oppineisiin, Raamatun ilmoitukseen tms. Mihin tahansa muuhun, mutta ei Raamattuun, ei ainakaan sitä suoraan lainaamalla.

Hauska kisa papin kanssa olisi, että hän esittää yhden raamatunkohdan kolminaisuuden puolesta (esim. Joh. 1:1), minä esitän kaksi vastaan (esim. Joh. 10:36, Joh. 17:3), sitten hänen pitää esittää kolme puolesta, minä esitän neljä vastaan, hän viisi puolesta jne. ja katsotaan, kummalla loppuu paukut ensiksi :) Tietenkään he eivät tuohon lähde, koska tietävät häviävänsä.

"Usein on myös sanottu, että Jt-liikkeen oppirakennelmiin ei päädy pelkästään Raamattua lukemalla"

Tämä on varmasti totta, mutta enpä usko lainkaan siihenkään, että pelkästään Raamatun lukemalla kannesta kanteen tulisi edes sen suuntaiseen johtopäätökseen, että Jumalassa on kolme persoonaa mutta hän on silti vain yksi Jumala. Pohjimmiltaan kyse on vallankäytöstä, ihmisten hallinnasta: niin Vartiotorniseurassa kuin kirkon piirissä. Mistä Vartiotornin tai kirkon johtajat toimeentulonsakaan saisivat, jos sitä ei joku hyväuskoinen maksaisi?

"Yksi tärkeä asia, jonka Jt-liike selittää päin mäntyä, on tuo vehnä ja rikkavilja-vertaus, jota tämä ketju pääasiallisesti käsittelee."

Hyvinhän tässä on aiheen piirissä pysytty, kun kvanttimekaniikkaakin olet jo ottanut esille :) JT-liikkeen venhä/rikkakasvitulkinta on täysin tarkoitushakuinen ja tehty vain pönkittämään kyseisen kultin asemaa "Jumalallisena viestintäkanavana".

teoriajakäytäntö kirjoitti:

"Itse Raamattua tutkittuani pidän kolminaisuusoppia raamatullisena opetuksena. Muissa ketjuissa olen tuonut sen perusteita esiin enemmän niin kuin moni muukin täällä. Varmaan kirjoitan siitä aiheesta jossain ketjussa taas lisää joku kerta."

Aiheeseen voi toki palata myöhemminkin. Eräs asia, mikä kolminaisuuskeskustelussa pistää silmään on se, etteivät papit tai teologit yleensä edes halua keskustella koko aiheesta - tai jos keskustelevat, he eivät juurikaan vetoa Raamattuun vaan pyrkivät vetoamaan auktoriteettiasemaan, perinteisiin, kirkkoisiin, oppineisiin, Raamatun ilmoitukseen tms. Mihin tahansa muuhun, mutta ei Raamattuun, ei ainakaan sitä suoraan lainaamalla.

Hauska kisa papin kanssa olisi, että hän esittää yhden raamatunkohdan kolminaisuuden puolesta (esim. Joh. 1:1), minä esitän kaksi vastaan (esim. Joh. 10:36, Joh. 17:3), sitten hänen pitää esittää kolme puolesta, minä esitän neljä vastaan, hän viisi puolesta jne. ja katsotaan, kummalla loppuu paukut ensiksi :) Tietenkään he eivät tuohon lähde, koska tietävät häviävänsä.

"Usein on myös sanottu, että Jt-liikkeen oppirakennelmiin ei päädy pelkästään Raamattua lukemalla"

Tämä on varmasti totta, mutta enpä usko lainkaan siihenkään, että pelkästään Raamatun lukemalla kannesta kanteen tulisi edes sen suuntaiseen johtopäätökseen, että Jumalassa on kolme persoonaa mutta hän on silti vain yksi Jumala. Pohjimmiltaan kyse on vallankäytöstä, ihmisten hallinnasta: niin Vartiotorniseurassa kuin kirkon piirissä. Mistä Vartiotornin tai kirkon johtajat toimeentulonsakaan saisivat, jos sitä ei joku hyväuskoinen maksaisi?

"Yksi tärkeä asia, jonka Jt-liike selittää päin mäntyä, on tuo vehnä ja rikkavilja-vertaus, jota tämä ketju pääasiallisesti käsittelee."

Hyvinhän tässä on aiheen piirissä pysytty, kun kvanttimekaniikkaakin olet jo ottanut esille :) JT-liikkeen venhä/rikkakasvitulkinta on täysin tarkoitushakuinen ja tehty vain pönkittämään kyseisen kultin asemaa "Jumalallisena viestintäkanavana".

Lue lisää

JT-liikkeen venhä/rikkakasvitulkinta on täysin tarkoitushakuinen ja tehty vain pönkittämään kyseisen kultin asemaa "Jumalallisena viestintäkanavana".

Tuo asia on kyllä juuri näin.

teoriajakäytäntö kirjoitti:

"Itse Raamattua tutkittuani pidän kolminaisuusoppia raamatullisena opetuksena. Muissa ketjuissa olen tuonut sen perusteita esiin enemmän niin kuin moni muukin täällä. Varmaan kirjoitan siitä aiheesta jossain ketjussa taas lisää joku kerta."

Aiheeseen voi toki palata myöhemminkin. Eräs asia, mikä kolminaisuuskeskustelussa pistää silmään on se, etteivät papit tai teologit yleensä edes halua keskustella koko aiheesta - tai jos keskustelevat, he eivät juurikaan vetoa Raamattuun vaan pyrkivät vetoamaan auktoriteettiasemaan, perinteisiin, kirkkoisiin, oppineisiin, Raamatun ilmoitukseen tms. Mihin tahansa muuhun, mutta ei Raamattuun, ei ainakaan sitä suoraan lainaamalla.

Hauska kisa papin kanssa olisi, että hän esittää yhden raamatunkohdan kolminaisuuden puolesta (esim. Joh. 1:1), minä esitän kaksi vastaan (esim. Joh. 10:36, Joh. 17:3), sitten hänen pitää esittää kolme puolesta, minä esitän neljä vastaan, hän viisi puolesta jne. ja katsotaan, kummalla loppuu paukut ensiksi :) Tietenkään he eivät tuohon lähde, koska tietävät häviävänsä.

"Usein on myös sanottu, että Jt-liikkeen oppirakennelmiin ei päädy pelkästään Raamattua lukemalla"

Tämä on varmasti totta, mutta enpä usko lainkaan siihenkään, että pelkästään Raamatun lukemalla kannesta kanteen tulisi edes sen suuntaiseen johtopäätökseen, että Jumalassa on kolme persoonaa mutta hän on silti vain yksi Jumala. Pohjimmiltaan kyse on vallankäytöstä, ihmisten hallinnasta: niin Vartiotorniseurassa kuin kirkon piirissä. Mistä Vartiotornin tai kirkon johtajat toimeentulonsakaan saisivat, jos sitä ei joku hyväuskoinen maksaisi?

"Yksi tärkeä asia, jonka Jt-liike selittää päin mäntyä, on tuo vehnä ja rikkavilja-vertaus, jota tämä ketju pääasiallisesti käsittelee."

Hyvinhän tässä on aiheen piirissä pysytty, kun kvanttimekaniikkaakin olet jo ottanut esille :) JT-liikkeen venhä/rikkakasvitulkinta on täysin tarkoitushakuinen ja tehty vain pönkittämään kyseisen kultin asemaa "Jumalallisena viestintäkanavana".

Lue lisää

John 1;1 ; " Ns vertailevassa tietokoneajossa , noin 10 vuotta sitten jo , todettiin Johanneksen kirjojen kirjoittajia olleen ainakin 3, joista yksi on ollut Platonin Akatemian käynyt Filosofi , Amer , ja ranskalaiset tutkijat teki tutkimuksen Gray- supertietokoneilla, siitä oli aik , paljonkin uutisia , mm, Hs , teki isoja artikkeleita . tutkittiin Matteuksen , Markuksen ja Johanneksen tekstejä . Ja jeesuksen aikana puhuttua Arameaa ,
Ei esim , Ilm ; kirjassa kirj, johannes sano olevansa Apostoli , vaan " ; teidän veljenne , "
Mutta eipä esim , näiden Nikealaisten uskonnonlevityksessä ole Faktoja , Syydetään esille toistuvasti yksi epämääräinen lause , kuten " Joh 1 ; 1 , Tai myöhemmin kirjoitetuksi tiedetty _Tuomas-kohta , ja hävitään , huomenna taas sama ,

Paipai kirjoitti:

John 1;1 ; " Ns vertailevassa tietokoneajossa , noin 10 vuotta sitten jo , todettiin Johanneksen kirjojen kirjoittajia olleen ainakin 3, joista yksi on ollut Platonin Akatemian käynyt Filosofi , Amer , ja ranskalaiset tutkijat teki tutkimuksen Gray- supertietokoneilla, siitä oli aik , paljonkin uutisia , mm, Hs , teki isoja artikkeleita . tutkittiin Matteuksen , Markuksen ja Johanneksen tekstejä . Ja jeesuksen aikana puhuttua Arameaa ,
Ei esim , Ilm ; kirjassa kirj, johannes sano olevansa Apostoli , vaan " ; teidän veljenne , "
Mutta eipä esim , näiden Nikealaisten uskonnonlevityksessä ole Faktoja , Syydetään esille toistuvasti yksi epämääräinen lause , kuten " Joh 1 ; 1 , Tai myöhemmin kirjoitetuksi tiedetty _Tuomas-kohta , ja hävitään , huomenna taas sama ,

Lue lisää

"Johanneksen kirjojen kirjoittajia olleen ainakin 3, joista yksi on ollut Platonin Akatemian käynyt Filosofi , Amer ,"

Pelkä ulkomuistiusta kertomisen sijaan noihin tietokoneajoihin ja analyseihin olisi hyvä laitaa linkkejä mukaan, jotka saattaisvat kiinnostaa lähemmin useampaakin kuin yhtä.

bumerangi_ kirjoitti:

"Johanneksen kirjojen kirjoittajia olleen ainakin 3, joista yksi on ollut Platonin Akatemian käynyt Filosofi , Amer ,"

Pelkä ulkomuistiusta kertomisen sijaan noihin tietokoneajoihin ja analyseihin olisi hyvä laitaa linkkejä mukaan, jotka saattaisvat kiinnostaa lähemmin useampaakin kuin yhtä.

Lue lisää

Helsingin sanomat aikoinaan julkaisi noista Grey- tietokoneajoista sivuttain artikkeleita , Siitä kun tällä menetelmällä ennallistettiin Jeshuan aikainen Aramean kieli , mutta kun olin silloin vielä ns, työmarkkinoilla , ja perhettä oli , ei niitä linkkejä aina ollut aikaa panna muistiin ,
Ja nyt kun aivotutkimuksista tiedetään , ettei johonkin kuulunut ihminen ota vastaan uutta tietoa , vaan sumplii sen ensin osaksi entistä uskomustaan ,niin ei liene mielekästä ryhtyä liian vakavasti linkeillä ja lehtileikkeleillä todistamaan vaikkapa tuota -Tuomas- kohtaa ,-tai matt, ja markuksen ns lähetyskäskyjä , vaikka sen ovat tekstintutkijat todenneet jo satoja vuosia aiemmin lisätyksi vasta myöhemmin ,
mutta kyllä nuo Hs , n arkistoista löytyy , kun ja jos haluaa etsiä ;

Yksi syy siihen on se, että näin hän täyttää profeetan sanat: "minä avaan suuni kuvauksiin, minä julistan sitä, mikä on ollut kätkettynä perustamisesta lähtien." Mutta tämä ei ole ainoa tekosyy. Hänen tapansa käyttää kuvauksia auttaa saamaan selville ihmisten sydämentilan.

AriRautanen kirjoitti:

Yksi syy siihen on se, että näin hän täyttää profeetan sanat: "minä avaan suuni kuvauksiin, minä julistan sitä, mikä on ollut kätkettynä perustamisesta lähtien." Mutta tämä ei ole ainoa tekosyy. Hänen tapansa käyttää kuvauksia auttaa saamaan selville ihmisten sydämentilan.

Lue lisää

Amen.

Olen kuullut myös, että Jeesuksen vihamiehet, fariseukset, saddukeukset, lainoppineet olivat myös kuuntelemassa Hänen opetuksiaan ja etsivät syytä vangita Hänet. Jeesushan tuo,itsi heidät mm. "kyykäärmeiden sikönä", eivät itse mene Taivasten Valtakuntaan ja estävät toisiakin menemästä, jne.
Jeesus tiesi tehtävänsä, ajan, jonka Hän tarvitsi sen suorittamiseen.
Ne, jotka halusivat saada selityksiä vertauksiin lähestyivät Jeesusta - muutkin kuin opetuslapset. Nikodeemuksen keskustelu uudestisyntymisestä, Jooset Arimatialainen ja monet muutkin papit, jotka tulivat uskoon myöhemmin. Roomalaiset virkamiehet, heidän vaimonsa, kaikki saivat vastauksia kysymyksiinsä.

Erittäin hyvä pointti! Kertoo siitä miten paljon typeryyttä Jt-liike onkaan opettanut ja itseasiassa vieläkin monessa suhteessa opettaa! Jt-liike pitää Jumalaa niin pienenä ja mitättömänä ja helposti kuvailtavana, että on alkujaan kuvaillut Hänet kuin miksikin Alcylonilla sijaitsevaksi ukkeliksi.

Vt-liike kyselee jatkuvasti onko joku asia JÄRKEVÄÄ ajattelua, vaikka sen omat opetukset supistavat Jumalan kuin oudoksi vääristyneeksi tikku-ukoksi verrattuna Jumalan aitoon olemukseen.

Todellakin naurettavaa, että Jumala olisi muka kuin joku yhdessä paikassa kerrallaan kyyköttävä ukkeli ja vieläpä tietyllä TÄHDELLÄ eli kuin auringolla. Edelleenkin Jt-opissa on paljon surkuhupaisia piirteitä.

äläMuutaVirka kirjoitti:

Erittäin hyvä pointti! Kertoo siitä miten paljon typeryyttä Jt-liike onkaan opettanut ja itseasiassa vieläkin monessa suhteessa opettaa! Jt-liike pitää Jumalaa niin pienenä ja mitättömänä ja helposti kuvailtavana, että on alkujaan kuvaillut Hänet kuin miksikin Alcylonilla sijaitsevaksi ukkeliksi.

Vt-liike kyselee jatkuvasti onko joku asia JÄRKEVÄÄ ajattelua, vaikka sen omat opetukset supistavat Jumalan kuin oudoksi vääristyneeksi tikku-ukoksi verrattuna Jumalan aitoon olemukseen.

Todellakin naurettavaa, että Jumala olisi muka kuin joku yhdessä paikassa kerrallaan kyyköttävä ukkeli ja vieläpä tietyllä TÄHDELLÄ eli kuin auringolla. Edelleenkin Jt-opissa on paljon surkuhupaisia piirteitä.

Lue lisää

Mitä sanoo:
Joh. 1:2

Huomaa sana LUONA

Joh. 1:3 jatkaa: Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on

Jukkahämeestä kirjoitti:

Mitä sanoo:
Joh. 1:2

Huomaa sana LUONA

Koko pitempi yhteys menee näin:

Johanneksen evankeliumi:

"1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä."

Sana on siis sekä Jumala että Jumalan luona. Tämähän on hyvä tapa ilmaista, että Jeesus on Jumala ja samalla myös oma persoonansa, joka on Jumala-kokonaisuutta.

Jumala on niin erityinen, erikoinen ja mahtava olento, että Hänestä puhuminen ja Hänen kuvailemisensa ihmisten kielellä ja ihmisten järkeen sopivaksi on varmasti haastavaa. Mutta samoin kvanttifysiikkakin kuulostaa erikoiselta, koska sen avulla voidaan löytää ja kuvailla erikoisia ilmiöitä, jotka eivät perus- ihmisjärkeilyyn tunnu luontevilta.

Jos Jeesus ei olisi Jumala, Raamatussa ei olisi kerrottu, että Jeesus on Jumala. Tuomaskin todisti sanoillaan sen, että Jeesus on Jumala! Jeesus ei missään vaiheessa kieltänyt Tuomaksen sanoja tai nuhdellut niistä.

Johanneksen evankeliumi 20 luku:

"24 Yksi kahdestatoista opetuslapsesta, Tuomas, josta käytettiin myös nimeä Didymos, ei ollut muiden joukossa, kun Jeesus tuli. 25 Toiset opetuslapset kertoivat hänelle: "Me näimme Herran." Mutta Tuomas sanoi: "En usko. Jos en itse näe naulanjälkiä hänen käsissään ja pistä sormeani niihin ja jos en pistä kättäni hänen kylkeensä, minä en usko."

26 Viikon kuluttua Jeesuksen opetuslapset olivat taas koolla, ja Tuomas oli toisten joukossa. Ovet olivat lukossa, mutta yhtäkkiä Jeesus seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!" 27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi: tässä ovat käteni. Ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni. Älä ole epäuskoinen, vaan usko!" 28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!" 29 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe."

KotonaParas kirjoitti:

Joh. 1:3 jatkaa: Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on

Joh. 1:4 sanoo: "Poika ei ole Jumala, vaikka jotkut niin luulevatkin".

Ja jos tämä ei riitä, Joh. 1:5 jatkaa: "Joka luulee Poikaa Jumalaksi, ei voi pelastua".

Niin, kuinka se oikein on ?
Kysyin vanhimmalta valtakunnansalilla (en kehdannut myöntää että olin käynyt suomi24:lla) ja hän sanoi vain että katso sinä niitä Herätkään piirroksia, siellä leijonatkin hymyilevät sinulle.
Kun kysyin tuosta Jeesuksen luonnosta uudestaan, hän sanoi etteivät ne leijonat sinulle hymyilisi jollei vartiotorni totta kirjoittaisi

Etupenkkiläinen kirjoitti:

Niin, kuinka se oikein on ?
Kysyin vanhimmalta valtakunnansalilla (en kehdannut myöntää että olin käynyt suomi24:lla) ja hän sanoi vain että katso sinä niitä Herätkään piirroksia, siellä leijonatkin hymyilevät sinulle.
Kun kysyin tuosta Jeesuksen luonnosta uudestaan, hän sanoi etteivät ne leijonat sinulle hymyilisi jollei vartiotorni totta kirjoittaisi

Lue lisää

Mutta tietääkö etupenkkiläinen, että kissa hymyilee sisäänpäin nuollessaan peräaukkoaan? Tämä osoittaa, että nikealahko on oikeassa.

Tuo on varmaan ihan uusimmasta vartiotornista, jota ei ole minulle vielä toimitettu

"...suosittelree vehnästä luopumista kokonaan, se on superhiilihydraatti , joka nostaa verensokerin pilviin , ja aiheuttaa sydänsairaudet, ja , maailmanlaajuiseksi lihomiseksi tulleen suurongelman"

Terveellisessä ravitsemuksessa on aina kyse kokonaisuudesta ja sen tasapainoisuudesta.

Mikäli todellisia syntipukkeja monille ravitsemuksellisesti itse hankituille sairauksille tulisi nimetä, niin sokeri on yksi todellinen myrkky, samoin vääränlaiset rasvat, liika punainen liha, sekä kaikki teollisesti pitkälle raffinoidut tuotteet.

"Professori: Sokerilla iso rooli sydän- ja verisuonitautien synnyssä"

- http://www.studio55.fi/terveys/article/professori-sokerilla-iso-rooli-sydan-ja-verisuonitautien-synnyssa/1774874

Moni taho myös kehoittaa rajoittamaan maitotuotteiden käyttöä maltilliseksi.

Huomattavan vihennespainotteinen tuore-ruokavalio on terveydelle eduksi (vaikka ei ihan veegaksi alkaisikaan), hedelmät, marjat, jyvät, siemenet, pähkinät, hyvät ölyt, kala jne.

kutsutaampa tanne paneliin m, ehkä kuuluisin yhteiskuntatieteilijä Harvardin Samuel P. Huntington, " ; Kirja , Kulttuurien kamppailu ja uusi maailmanjärjestys " ; alkuperäteos The Clash of Civilizations , " ;
hän sanoo , että puhe uskonnon kuihtumisesta on täyttä Kukkua , ( kukku de fa kukku de, , niinkuin Virve laulaa iskelmässään , ), ja että vuodesta -1960 nimenomaan uskonto on noussut kaikkialla suureen pauhuun , - kun se sai siihen mahdollisuuden kun länsi vaurastui 2, suursodan jälkeen , ja että esim, uskonnon puhe Ateismin leviämisestä on hyökkäävän uskonnon harkittua propagandaa ,
Ja että kaikki suuret konfliktit ovat perimmältään alkeellisen , mutta tavattoman aggressivisen uskonnon levittäytymissotaa ;
raamattuhan sanoo , että uskonto nousee suureen pauhuun juuri ennen häviämistään , ja että sen liepeetkin valuvat verta ,
Sopii vain katsoa ns, raamatun maita,

Se on Anita Hirvonen se kukkulaulaja. Ei Virve.

Anita-fani kirjoitti:

Se on Anita Hirvonen se kukkulaulaja. Ei Virve.

Anteeksi , Anita se oli , kuulinkin sen Linnanmäellä kun Anita lauloi siellä estradilla ja tanssittiin , mutta Virvenkin tahdissa on kyllä tepsuteltu , jotta ,
Oli pirtsakka tyttö , se Anita ,

Paipai kirjoitti:

kutsutaampa tanne paneliin m, ehkä kuuluisin yhteiskuntatieteilijä Harvardin Samuel P. Huntington, " ; Kirja , Kulttuurien kamppailu ja uusi maailmanjärjestys " ; alkuperäteos The Clash of Civilizations , " ;
hän sanoo , että puhe uskonnon kuihtumisesta on täyttä Kukkua , ( kukku de fa kukku de, , niinkuin Virve laulaa iskelmässään , ), ja että vuodesta -1960 nimenomaan uskonto on noussut kaikkialla suureen pauhuun , - kun se sai siihen mahdollisuuden kun länsi vaurastui 2, suursodan jälkeen , ja että esim, uskonnon puhe Ateismin leviämisestä on hyökkäävän uskonnon harkittua propagandaa ,
Ja että kaikki suuret konfliktit ovat perimmältään alkeellisen , mutta tavattoman aggressivisen uskonnon levittäytymissotaa ;
raamattuhan sanoo , että uskonto nousee suureen pauhuun juuri ennen häviämistään , ja että sen liepeetkin valuvat verta ,
Sopii vain katsoa ns, raamatun maita,

Lue lisää

Tuosta vehnäsadosta , jos siitä ja rikkaviljasta puhutaan , niin Ameriikan suurin pahis siemen ja kasvi ja -Torjunta-alalla , Monsanto-yhtiö on hankkinut kaikki mahdolliset oikeudet ja patentit kaikkiin kasvien, mm, vehnälajien ja myös vanhojen Mummon perennoiden ja pihakasvien käyttöoikeuksiin ,
Lääkeyhtiö Bayer ostaa sen juuri , niin että jos on sen osakkeita takataskussa , niin sinne vain puhumaan Rikkaviljan puolesta ;

Niinpä juuri. Vehnää ja rikkaruohoa on sekaisin kristikunnankin keskellä ja ihan kristillisissä kirkkokunnissakin. Eivät kaikki kirkkojen johtohahmotkaan välttämättä tule osoittautumaan vehnäksi lopulta. Kun tarkkailee esim piispojen lausuntoja, niin jotkut opettavat vakavan epäraamatullisesti joistakin tärkeistä asioita. Toiset taas pitäytyvät uskollisesti Raamatun opetuksessa. Samoin on seurakuntalaistenkin kanssa. Osa on nimikristittyjä tai menee liberaaliteologian tms epäraamatullisen eksytysopetuksen ansaan. Osa taas nojaa Raamatun opetuksiin ja ottaa ne tosissaan sydämeensä ja elämäänsä. vehnä ja rikkaruohot kasvavat tosiaankin sekaisin loppuun asti.

Kuten ylempänä TarkastellaanAsiaa nimimerkin kirjoituksessa luki, asia on eli:

"Kuten Augustinus toi esiin, asia on myös toisaalta näin: KAIKKI ULKONAISESTI KIRKKOON KUULUVAT IHMISET EIVÄT TODELLISUUDESSA KUULU KIRKKOON.

(Ja Wikipediaankin viitaten kirkko on tässä käsitettävissä "kaikki kristityt kattavana yhteisönä.")

Tämä kirkko-käsite mielessämme, voimme siis todeta, että vain Jumala tietää, ketkä ovat osa Hänen todellista kirkkoaan eli Jumalan silmissä todellisten kristittyjen yhteisöä.

Augustins toi esiin myös, että donatolaiset EREHTYIVÄT TEHDESSÄÄN ULKOISEN; INSTITUTIONAALISEN JAON; KUN JAKO TODELLISUUDESSA ON HENGELLINEN JA JUMALAN ASIA.

Se, ketkä ovat Jumalan silmissä osa Hänen kirkkoaan, Hänen seuraajiaan ei siis mene minkään institutionaalisen jaon mukaan. Tosi kristittyjä kasvaa sekaisin rikkaviljan joukossa lukuisissa eri yhteisöissä ja kirkkokunnissa, mahdollisesti myös kuulumatta mihinkään kirkkokuntaan tms. "

NiinpäJuur kirjoitti:

Niinpä juuri. Vehnää ja rikkaruohoa on sekaisin kristikunnankin keskellä ja ihan kristillisissä kirkkokunnissakin. Eivät kaikki kirkkojen johtohahmotkaan välttämättä tule osoittautumaan vehnäksi lopulta. Kun tarkkailee esim piispojen lausuntoja, niin jotkut opettavat vakavan epäraamatullisesti joistakin tärkeistä asioita. Toiset taas pitäytyvät uskollisesti Raamatun opetuksessa. Samoin on seurakuntalaistenkin kanssa. Osa on nimikristittyjä tai menee liberaaliteologian tms epäraamatullisen eksytysopetuksen ansaan. Osa taas nojaa Raamatun opetuksiin ja ottaa ne tosissaan sydämeensä ja elämäänsä. vehnä ja rikkaruohot kasvavat tosiaankin sekaisin loppuun asti.

Kuten ylempänä TarkastellaanAsiaa nimimerkin kirjoituksessa luki, asia on eli:

"Kuten Augustinus toi esiin, asia on myös toisaalta näin: KAIKKI ULKONAISESTI KIRKKOON KUULUVAT IHMISET EIVÄT TODELLISUUDESSA KUULU KIRKKOON.

(Ja Wikipediaankin viitaten kirkko on tässä käsitettävissä "kaikki kristityt kattavana yhteisönä.")

Tämä kirkko-käsite mielessämme, voimme siis todeta, että vain Jumala tietää, ketkä ovat osa Hänen todellista kirkkoaan eli Jumalan silmissä todellisten kristittyjen yhteisöä.

Augustins toi esiin myös, että donatolaiset EREHTYIVÄT TEHDESSÄÄN ULKOISEN; INSTITUTIONAALISEN JAON; KUN JAKO TODELLISUUDESSA ON HENGELLINEN JA JUMALAN ASIA.

Se, ketkä ovat Jumalan silmissä osa Hänen kirkkoaan, Hänen seuraajiaan ei siis mene minkään institutionaalisen jaon mukaan. Tosi kristittyjä kasvaa sekaisin rikkaviljan joukossa lukuisissa eri yhteisöissä ja kirkkokunnissa, mahdollisesti myös kuulumatta mihinkään kirkkokuntaan tms. "

Lue lisää

Taas joku Jt niputtaa yhdessä ketjussa kaikki luterilaiset samaksi massaksi ja välillä jopa kaikki kristikunnan kristityt. On se niin väärin ja tyhmää! Jehovan todistajat eivät tietenkään tajua tuota Jeesuksen vehnä-ja rikkaviljavertausta.

Todellakin Jeesuksen tosi seuraajia eli vehnää on monissa eri kirkkokunnissa rikkaviljan seassa. Ei ole mitään yhtä vehnäaittaa, johon Jeesuksen tosi seuraajat olisivat kokoontuneet.Kyllä Jeesus tunnistaa omansa eri kansoien ja kirkkokuntien ja seurakuntien joukosta.

Jako vehnään ja rikkaviljaa ei ole institutionaalinen asia todellakaan.

"Raamatun mukaan vehnä ja rikkaruohohan erotellaan vasta , kun loppu on tullut ja se ei ole vielä tullut tosiaankaan."

Keskenään oikeaoppisuudesta kiistelevät, kilpailevat ja toisiaan Raamatunjakeilla alati pieksevät kristinuskovat eivät vieläkään uskalla tunnustaa itselleen ja tosille, että juna meni jo noin 2000-vuotta sitten.

Jeesus ei palannut lupauksensa mukaisesti kuulijoidensa sukupolven aikana, hän petti lupauksensa.

Sanakin oli jo saarnattu kaiken taivaan alla, anti-Kristukset olivat ilmaantuneet ja loput olivat koittaneeet tuolle sukupolvelle.

Tämän estämättä kristikunta ei vielä 2000-vuotta myömminkään ole tunnustaneet itselleen ja toislle tuota realiteettiä ja siksi tuo sama vedätys yhä vain aina edelleen jatkuu.

AntiManipulatore kirjoitti:

"Raamatun mukaan vehnä ja rikkaruohohan erotellaan vasta , kun loppu on tullut ja se ei ole vielä tullut tosiaankaan."

Keskenään oikeaoppisuudesta kiistelevät, kilpailevat ja toisiaan Raamatunjakeilla alati pieksevät kristinuskovat eivät vieläkään uskalla tunnustaa itselleen ja tosille, että juna meni jo noin 2000-vuotta sitten.

Jeesus ei palannut lupauksensa mukaisesti kuulijoidensa sukupolven aikana, hän petti lupauksensa.

Sanakin oli jo saarnattu kaiken taivaan alla, anti-Kristukset olivat ilmaantuneet ja loput olivat koittaneeet tuolle sukupolvelle.

Tämän estämättä kristikunta ei vielä 2000-vuotta myömminkään ole tunnustaneet itselleen ja toislle tuota realiteettiä ja siksi tuo sama vedätys yhä vain aina edelleen jatkuu.

Lue lisää

Voi kuule, kaikkea Raamatussa ei tule ottaa kirjaimellisesti, vaan useilla kohdilla on vertauskuvallinenkin täyttymys tms. Minkäs sortin fundalisteja edustat? ;)

Pidä sinä vaan omasta junastasi huoli. :D

ja kun äällä vedotaan jonkun Augustinuksen kommentteihin , niin lukekaa nyt ihmeessä hänen muistelmansa , Rikas aatelisherra eli sumussa ja humussa , kunnes pää hajosi , ja ainoana kirjoitustaitoisena sysäsi vastuun jollekin ns..aatanalle , -
vaikka se, siis se s- , ei ollut saanut A; n pullosta tippaakaan , ,
Ja A , . itse ertoo, miten he tuottivat "Idästä," sen Kreikkalaisista temppeleistä temppelilauluja , joita kunnellessa hän itki hereästi ,
Olen huomannut , miten hereästi jokainen vanha juoppo itkee älyttömille asioille ,
Chaplin teki mykkäelokuvissaan pilkkaa tuollaiselle ns, tunteellisuudelle ; siinä Kulkuri joutuu hienoston konserttiin , jossa kuukuisa laulajatar laulaa niin että yleisö itkee vesi silmistä suihkuten , ;
Kun kulkuria ei itketä , kaikki kerääntyvät ympärille ja itkevät kulkurin märäksi ,; kun ei itke , niin alkavat ajaa kulkuria takaa heinähankojen ja soihtujen kera ;

Sää tarkootat ittees ylpeheksi ottamaha Raamatun sanan vastaan, kun puolisoos ei käyttännä eläämääns hukkaha, maailmanlopun pelkohon kun sen käytti

SiunaustaChaplinille kirjoitti:

Sää tarkootat ittees ylpeheksi ottamaha Raamatun sanan vastaan, kun puolisoos ei käyttännä eläämääns hukkaha, maailmanlopun pelkohon kun sen käytti

Tää se on kummallista , että alkuseurakunnan avoimista kirjeista saadaan samantapainen kuokkamaa kynnettyä kuin aikoinaan meidän uudet possut koskemattomasta mäenrinteestä , kun piti tehdä uusi perunamaa , .. Peruna kasvoi siinä kuin vihreä rikkavilja konsaan , Etsitään siis jonkinlaisia " Merkityksiä , " joka jumalan sanalle , vaikka kirjeet ovat kullekin käypää puhekieltä ,
Jeshua itse kertoi, että kun viimm, hallitsija tulee , hänen ympärilleen ryysii se vehnälaari , selittämään , että " ; .. Meidän kaduillamme Sinä kuljit ja meidän , ..eipäs kuin, ja turpakiinni , - minä olin ensin ,...

Vartiotorniuskonnossa on noita ryhmiä vielä enemmänkin.
Esim. Vehnän ja rikkaruohon lisäksi "Joonasdabit" joille vartiotorniseura on omistanut oikein kirjankin, helppoako on olla Joonasdabbi kun lukee tuon "Oppikirja Joonasdabeille" ?
Kerrohan Paipapum. Sinun hyllystäsihän se löytyy.

Akanaton kirjoitti:

Vartiotorniuskonnossa on noita ryhmiä vielä enemmänkin.
Esim. Vehnän ja rikkaruohon lisäksi "Joonasdabit" joille vartiotorniseura on omistanut oikein kirjankin, helppoako on olla Joonasdabbi kun lukee tuon "Oppikirja Joonasdabeille" ?
Kerrohan Paipapum. Sinun hyllystäsihän se löytyy.

Lue lisää

Ei ne jeshuan aikana kasvattaneet vehnää vaan ohraa josta tehtiin olutta , tai jotain kiljua , ja sitten puhuttiin joonasdabeista ,

Akanaton kirjoitti:

Vartiotorniuskonnossa on noita ryhmiä vielä enemmänkin.
Esim. Vehnän ja rikkaruohon lisäksi "Joonasdabit" joille vartiotorniseura on omistanut oikein kirjankin, helppoako on olla Joonasdabbi kun lukee tuon "Oppikirja Joonasdabeille" ?
Kerrohan Paipapum. Sinun hyllystäsihän se löytyy.

Lue lisää

Nuo puheet eivät muistuta keskustelua , vaan ovat henkilöönkäypää koulukiusaamista , ;
jotkut ei pääse sieltä luokan penkiltä irti milloinkaan ,

" Vartiotorniuskonnossa on noita ryhmiä vielä enemmänkin."
"Nuo puheet eivät muistuta keskustelua , vaan ovat henkilöönkäypää koulukiusaamista , ;
jotkut ei pääse sieltä luokan penkiltä irti milloinkaan "

-Mikä on kiusaamista ? Sana "ryhmiä" ? Kerro.

-Netissä on koottuna listakin vartiotorniuskonnon mukaisista ryhmittelyistä, "vuohet, lampaat, vehnä, luste ..."
Mutta meikäläistäkin askarruttaa tuo "joonasdabit", joille siis on oma oppikirjansakin (pomoille on vanhastaan ollut salainen käsikirja, "kiinnittäkää huomiota itseenne ja koko laumaan" jonka salaisuuteen sitten Jehova suivaantui ja laitatti kirjan nettiin).

Mutta etköhän löydä koulukiusaamiseksesi sanomasi taustalta vaivaantumisen ja häpeän vartiotorniseuran tuotannosta ? Silloin et olisikaan läpimätä, vaan voisit päätellä itse ja sanoa hyvästit lahkolle.

Joonasdabit, onko heidät ryhmänä lopetettu kuin Stalin tarkoitti lopettaa Ukrainasta talonpojat, luokkana. Nälkään.
Niin, ei Joonasdabeja nälkään vaan uuden valon voimalla, siis näitä sanoja käyttäen. Vai onko Joonasdabbien oppikirjasta otettu uusintapainosta ?

Törkeetä varastaa samassa ketjussa asiallisesti kirjoitelleen henkilön nimimerkki!

Itseasiassa kristikunnassakin tuollainen näkemys mitä sanoit on vähemmistössä. Oikeasti raamatun mukaan Jumalan valtakunta merkitsee ennemminkin seuraavaa:

"Jumalan valtakunta

Uudessa testamentissa Jumalan valtakunta on yksi Jeesuksen julistuksen pääkäsitteistä. Sen kiertoilmauksena käytetään käsitettä taivasten valtakunta. Vanhassa testamentissa ilmaisu merkitsee Jumalan kuninkuutta kaikkien inhimillisten valtakuntien vastakohtana.

Jeesuksessa se Jumalan valtakunta oli tullut lähelle, jota jo Johannes Kastaja julisti. Jeesuksen toiminta (parannusteot ja syntien anteeksiantaminen) on todistus Jumalan valtakunnan voitosta ja pimeyden valtakunnan häviöstä. Jeesuksen mukaan ”Jumalan valtakunta on nyt keskuudessanne.”

Jeesus korosti, ettei hänen valtakuntansa ole tästä maailmasta. Uuden testamentin mukaan Jumalan valtakunnan lopullinen tuleminen tapahtuu historian lopussa: ”Halleluja! Herra, meidän Jumalamme, Kaikkivaltias, on ottanut kuninkuuden.” (Ilm. 19:6)"


https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Jumalan valtakunta

Kannattaisiko sitä Joonasdabbien oppikirjaa haeskella, ja lueskella sitten kun Raamatun lukemiselta jää aikaa ? (ks. edellä nimim. kelmura)