Tämä tapaus on melkoinen vitsi. Piti avata syksyllä, nyt venyykin ensi vuoden puolelle. Ihan tosissaanko oli parempi idea korjata kuin rakentaa kokonaan uusi?
Heinolan uimahalli
TahtooUimaan
13871
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Remontin hinnalla olisi saanut aika monta betoniponttoonilaituria...
Pikku-Niina on joutunut liian isojen poikien saappaisiin. Persiilleen menee koko uimahallisaneeraus. Voi Niina ressukkaa.
Osoitus täydellisestä osaamattomuudesta! Verovarojen tuhlausta.
Tässä nähdään hallituksen osaaminen, hallitus perustaa ohjausryhmiä ja hankkeet menevät päin helvettiä. Tunarointia.
Tämä tosiaan osoittaa, että hallitus ja sen ohjausryhmät eivät hallitse urakoiden "ohjailua", vaan kustannukset karkaavat ja aikataulut pettävät.
Uimahallia ei missään nimessä olisi pitänyt korjata yli 6 miljoonalla eurolla, sillä muutaman vuoden päästä ihmetellään kun alkaa paljastua ongelmia ja voidaan todeta, että halli olisi kannattanut purkaa ja rakentaa kokonaan uusi.
Jos katsotaan tarpeelliseksi perustaa ohjausryhmiä, niin niihin kannattaisi valita alan rautaisia ammattilaisia valvomaan kunnan ja veronmaksajien etuja. On suuri virhe, että ohjausryhmiin valitaan paikallispoliitikkoja, joilla ei ole hankeosaamista. Poliitikkojen paikka on valtuustossa, hallituksessa ja lautakunnissa, ei heille tarvinne erikseen perustaa näitä kaupunginhallituksen suosimia ohjausryhmiä, joissa hallituksen jäsenet valmistelevat esityksiä kaupunginhallituksen (=itsensä) päätettäväksi.
Heinolalaiset ohjausryhmät ovat myös avoimen politiikan vastakohta, sillä epämääräisten ryhmien kokouksista ei ole olemassa pöytäkirjoja eli kuntalaisella ei ole mitään mahdollisuutta seurata ryhmien toimintaa. Varsin salamyhkäistä ja ilmeisen epäonnistunutta, kun uimahallihankkeellekin kävi näin.
Aika harvoin kannattaa ihan kokonaan purkaa ja aloittaa ihan alusta uudestaan etenkin kun sekin maksaa ja paljon.
Poliittisella ohjausryhmällä ei ole erityisempää velvoitetta tai vastuuta, sen tehtävä on ennemminkin tiedon kuljettaminen valtuutetuille, hallitukselle, valtuustoryhmille jne. Hanketta ohjaa ja valvoo virkamiehet virkavastuullaan valtuuston antaman määräraharaamien puitteissa.Ei kai kukaan usko, että maallikkopoliitikot vetävät kaupungin isoja hankkeita?
Omasta kokemuksesta voin sanoa, että ohjausryhmistä tehdään pöytäkirjat, että se salamyhkäisyyksistä.
Turhaa tässä haukutaan koko hallitusta, hallituksen vpj Niina Varjo ei ole tehtävien tasolla, valvoja Matinlompolo on aivan kuutamolla.
Uusi halli ei olisi maksanut yhtään enempää. No saahan Valve lisätöitä
ja kunnon tilin. Eikös Kokoomuksen kh:n jäsen Jaakkola ole Valveen palkkalistoilla ?
Kirjoitti Heimo.
Onko nuo ohjausryhmän pöytäkirjat jossakin luettavissa ihan tavallisille kuntalaisillekin?
Millähän perusteella Varjo valittiin? Varmasti olisi löytynyt enemmän ammattitaitoa omaavakin .
Miljoona sinne tai tänne, mitä välii, eihän se ole kuin kaupungin rahaa
Keravalla on maauimala jonka vieressä on -70 luvun uimahalli. Remontin tarvetta olisi mutta tilalle rakennetaan uusi uimahalli Oli viisas päätös.
Tekeekö kaupunki urakkasopimukset niin, että niissä ei ole sanktioita urakan virheille? Millainen sopimus oli hankkeen valvonnasta? Olisi varmaan tarvittu sitä kaupungin lakimiestä valvomaan sopimuksissa kaupungin etua ohjausryhmän tilalle. Tarvittiinko ohjausryhmää johonkin muuhun?
Niina Varjo tietää, kysy häneltä.