https://www.qiagen.com/de/shop/genes-and-pathways/pathway-details/?pwid=183
Bakteerin siimahännän pyörittämiseen tarkoitettu moottori on rakenteeltaan ja toimintaperiaatteiltaan samanlainen kuin ihmisen suunnittelemat sähkömoottorit. Se tarvitsee virtalähteen (MotA ja MotB -molekyylit), energian ohjauksen, synkronoidun sähköisen napaisuuden, vääntömomentin hallinnan, laakeroinnin kitkan minimoimiseksi sekä täydellisen kokoiset osat, jotta kokonaisuus toimisi. Bakteerin sähkömoottori saavuttaa jopa 100 000 kierrosta minuutissa ja se on huoltovapaa. Moottorin rakentamiseen tarvitaan vähintään 50 geenin saumatonta yhteistyötä. Materiaalit ovat kierrätettäviä ja uusiutuvia.
Bakteerin sähkömoottori ei ole voinut asteittain kehittyä. Jos joku näin väittäisi, olisi hänen myönnettävä, että kehityksellä olisi silloin selkeä päämäärä ja suunta. Satunnaisilla mutaatioilla on mahdotonta saada aikaan näin täydellistä sähköistä ja mekaanista järjestelmää. On selvää, että bakteerin sähkömoottori on suunniteltu ja kerralla valmiiksi luotu kokonaisuus. Se on tällä hetkellä paras ja vahvin todiste Älykkäästä Suunnittelusta.
Lainaus: "The bacterial flagellar motor is the most complex structure in a bacterial cell. It is the product of the controlled expression of about 50 genes. The E. coli flagellar motor is a supramolecular complex, located at the base of the flagellum, is built, like any other electrical motor, from a rotor, stator and switch."
"The rotor and switch comprises of the C-ring and are built from the flagellar motor switch proteins, FliN, FliG and FliM. The stator is built from the proteins MotA (Motility Protein-A) and MotB, which form a proton channel anchored to the cell wall by MotB. An inward proton flow through this channel generates the torque for rotation. Each flagellar-motor supramolecular complex contains approximately, 27 copies of FliF (MS-Ring proteins), 35 copies of FliM, 35 copies of FliG, 100 copies of FliN, and an unknown number of MotA and MotB molecules that form force-generating units. In the complex, the switch proteins interact with each other. FliG binds to MotA and thus appears to link the rotor and the stator (Ref.6 & 7). It also interacts with FliF and thereby links the switch to the central element of the motor. Motor action is also aided by proximal rod proteins like FliE, FlgB, FlgC and FlgF. The signal is then relayed to the outermost P-ring, L-ring and distal (FlgG) proteins. The proximal, distal and ring proteins constitute the basal body. Immediately outside the cell is a flexible flagellar hook protein, FlgE which functions as a universal joint. FlgE is joined to the flagellar filament, Flagellin through the association of hook-filament junction proteins like HAP1 (Flagellar Hook-Associated Protein-1) and HAP3. This allows the flagellum to adopt any orientation with respect to the cell wall."
Bakteerin sähkömoottori todistaa suunnittelusta
13
151
Vastaukset
Vertaa rakennetta ihmisen keksimään sähkömoottoriin:
http://www.daviddarling.info/encyclopedia/E/electric_motor.htmlAika kehnosti menee ID-liikkeellä, jos tuo on heidän paras todiste suunnittelusta. Kirsikanpoiminta näennäisten monimutkaisuuksien maailmassa ei peitä ensinnäkään sitä, että eliömaailmassa on suunnittelun näkökannalta huonoja ratkaisuja (oliko suunnittelijasi tunari?) eikä sitä, että väitetysti suunniteltu kokonaisuus on aivan hyvin voinut kehittyä osineen. On antropomorfistista vinoumaa kuvitella, että kaikilla osilla on vain sen hetkisen funktionsa mukainen historia.
Tässä jokseenkin hyvin asiasta:
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/palautumaton-monimutkaisuus-evoluutio-suunnittelu/- Uskoevonen
Joo, kyllä se evoluutio taikoi alkuliemessä miljardien vuosien aikana ensin nuo bakteerimoottorin eri osat yksi kerrallaan ja ihan silkkaa sokeaa sattumaahan se oli että ne vähitellen toimimattomina osina sattuivat osumaan toisiinsa niin että ympärillä oli bakteerin kuori ja sopivasti voiteluöljyä ja vähän sähkövaraustakin joka on niin pieni että kyllähän sen verran sähköä nyt löytyy vähän joka paikasta ja tämän ymmärrämme hyvin sillä kyllähän nykyäänkin bakteereja on vähän joka paikassa.
Niin että kyllähän noilla bakteerimoottorin eri osilla oli tietenkin omat funktionsa ennen kuin ne yhdistyivät moottoriksi. Tosin kukaan ei osaa edes arvata että mitä ne olisvat voineet olla sillä mitään vastaavaa ei luonnossa ole ikinä nähty, mutta niihän se on että kyllä tiede tietenkin edistyessään tämänkin aisan tulee selvittämään, uskokaamme niin niin säilytämme evouskomme vahvana. Uskoevonen kirjoitti:
Joo, kyllä se evoluutio taikoi alkuliemessä miljardien vuosien aikana ensin nuo bakteerimoottorin eri osat yksi kerrallaan ja ihan silkkaa sokeaa sattumaahan se oli että ne vähitellen toimimattomina osina sattuivat osumaan toisiinsa niin että ympärillä oli bakteerin kuori ja sopivasti voiteluöljyä ja vähän sähkövaraustakin joka on niin pieni että kyllähän sen verran sähköä nyt löytyy vähän joka paikasta ja tämän ymmärrämme hyvin sillä kyllähän nykyäänkin bakteereja on vähän joka paikassa.
Niin että kyllähän noilla bakteerimoottorin eri osilla oli tietenkin omat funktionsa ennen kuin ne yhdistyivät moottoriksi. Tosin kukaan ei osaa edes arvata että mitä ne olisvat voineet olla sillä mitään vastaavaa ei luonnossa ole ikinä nähty, mutta niihän se on että kyllä tiede tietenkin edistyessään tämänkin aisan tulee selvittämään, uskokaamme niin niin säilytämme evouskomme vahvana.Kuten esittämässäni linkissä todetaan, bakteerimoottorin evoluutiota on selvitetty, vaikka sitä ei täysin tunnetakaan. Sepustuksesi ei muuta miksikään sitä seikkaa, että ID on kirsikanpoimintaa, jossa havaitut kehitysprosessit sivuutetaan, sekä jätetään huomiotta valtava määrä "suunnitteluvirheitä", jotka puolestaan selittyvät evolutiivisesti mainiosti. Sinun olkinukkekäsityksesi bakteerimoottorista ja sen vaatimuksista ei ole mistään kotoisin, kun voimme tarkastella asiaa tieteellisestikin.
- ygygiyg
Ei todista sitten pätkääkään!
>A central tenet of this theory is the notion of 'irreducible complexity'. This asserts that some biological machines — like the flagellar motor — must be the product of design, because if you were to remove one or two components from the motor it would not function properly, or at all. The logic being, this motor was designed as a whole construction — it didn't evolve through a series of steps, so the individual parts of the motor would serve no purpose on their own.
So the creationist argument relies on us finding no evidence of individual parts of the motor having a role outside of bacterial flagella.
Luckily, individual components of the bacterial flagellar motor have indeed been found elsewhere. And they work. So the motor is 'reducible', and certainly not 'irreducibly complex'.
The flagellar motor: complex, but 'reducible'
Proof of the flagellar motor's 'reducibility' — that it's component parts can function elsewhere — comes in the form of the injectisome; another fabulous molecular machine found in bacteria. This needle-like complex is used by disease-causing bacteria to punch holes in the host's target cells.
The protein machinery used to assemble the proteins that make up the punching needle is identical to that used to assemble the 'propeller' part of the flagellar motor — the filament and hook of the motor. In addition, nine core proteins of the flagellar motor share common ancestry with injectisome proteins — the genes that code for them are so similar they have clearly come from the same genetic ancestor.
http://www.abc.net.au/science/articles/2015/07/07/4251468.htm - Epäjumalienkieltäjä
Ääriuskonnollisuus haittaa vakavasti ihmisten kykyä oppia. Tämä "bakteerimoottori" (Bacterial Flagellum) oli ID-liikkeen tärkein todiste ns. Doverin oikeudenkäynnissä vuonna 2005, joissa he vaativat "Älykkääksi suunnitteluksi" naamioidun kristillisen luomisopin saamista USA:n koulujen biologian opinto-ohjelmaan.
Oikeudenkäynnissä kävi tietenkin niin, että todistelut "palautumattomasta monimutkaisuudesta" eivät pitäneet. Biologit osoittivat, että "palautumattoman monimutkaisesta" bakteerimoottorista voi poistaa n. 40% ja saadaan edelleen bakteereilla käytössä oleva hyödyllinen rakenne.
Kun asia on siis juurta jaksain selvitetty jo 10 vuotta sitten, niin edelleen se pulpahtelee esille eri kreationistien sivustoilta, joista sen sitten uskolla itsensä tyhmentäneet kopioivat tänne. Fundamentalistit eivät halua oppia.
Koko käsite "palauttumattomasti monimutkainen" ei kestä kriittistä tarkastelua. Se on tarkoitushakuinen viritelmä, jolla uskonto saataisiin näyttämään loogisesti perustellulta. - Yes_Bible-is-the_Truth
Bakteerimoottorin evoluutiosta löytyy vain tämän kaltaisia todisteita:
"... moottorin kehitys ymmärretään .... vaikka emme juuri nyt tiedä jokaista ... kehityksen vaihetta.."
Yksinkertainen keino on vähentää moottorin osia ja osoittaa jokainen välivaihe kelpoisemmaksi kuin seuraava välivaihe. Mutta näinkin toimimalla jää vähintään 60% osista jäljelle ennen lopullista romahdusta kuten epäjumalankieltäjä tuossa ylempänä totesi.
Tosiasia on, että kenelläkään ei ole harmaintakaan aavistusta, miten moiset laitteet voivat kehittyä vähitellen. Ihminen ei kykene rakentamaan hienoissa laboratorioissa parhailla välineillä vastaavia.
Palautumattomasti monimutkaisia järjestelmiä luonto on pullollaan. Esimerkiksi punarinnan kvanttiteknologiaan perustuva magneettiaisti, fotonista virittyvä opsiini viritysmekanismeineen, veren hyytyminen, solun ATP -moottori ja vaikkapa maksamadon loiskierto.»Bakteerimoottorin evoluutiosta löytyy vain tämän kaltaisia todisteita:
"... moottorin kehitys ymmärretään .... vaikka emme juuri nyt tiedä jokaista ... kehityksen vaihetta.."»
Onhan tämä ironista, miten kreationistit kuvittelevat voivansa huomautella puuttuvasta tiedosta, kun heillä itsellään ei ole tietoa laisinkaan. On siis tunnistettu esim. proteiinien perusteella minkälaisista prekursorirakenteista jotkin nykyiset rakenteet ovat kehittyneet. Tämähän on paljon enemmän, kuin kreationistinen argumentatum ad ignorantium.
Ette ymmärrä miten jotain voi olla, joten uskotte sen täytyvän olla suunniteltua. Tässä kehäpäättelyssänne kaikki näyttää teille suunnitellulta, koska kristittyinä itse asiassa uskotte jo valmiiksi kaiken olevan suunniteltua.
Vai onko teillä tietoa suunnittelusta? Miten suunnitteluvaiheet etenivät? Millaisista lähtökohdista ja tiedosta oli kyse, kun suunnittelu aloitettiin? Miten osaset laitettiin kasaan? Mikä se suunnittelijan sormenjälki tarkalleen on ja miten sen erottaa sattumasta? Ei teillä ole mitään muita vastauksia kuin goddidit, mikä ei ole mikään vastaus.
Aina kun teiltä kysytään, että mitä olisivat ne suunnittelun kriteerit, millä suunniteltu asia voitaisiin objektiivisesti tunnistaa, niin vaikenette. Sekoitatte keskenään rannalta löytyvän kellon ja vaikkapa jonkin eliön anatomian, vain koska haluatte tehdä niin. Mitään kriteereitä tai perusteluita ei ole, eikä ID siksi ole eikä koskaan voi olla tiedettä.
»Tosiasia on, että kenelläkään ei ole harmaintakaan aavistusta, miten moiset laitteet voivat kehittyä vähitellen. Ihminen ei kykene rakentamaan hienoissa laboratorioissa parhailla välineillä vastaavia.»
Juurihan jälleen on käyty läpi - kaikkien edellisten kertojen lisäksi - mitä asiasta tiedetään, eikä se vastaa väitettäsi asiaintilasta. Sinä vain jankkaat, ettei jotain tiedettäisi koska et kestä sitä, että muut itse asiassa tietävät jotain, mitä sinä et pysty tai suostu ymmärtämään. Tyhmyydelle ei ehkä voi mitään mutta kognitiivisesta dissonanssista voi päästä eroon.
»Palautumattomasti monimutkaisia järjestelmiä luonto on pullollaan. Esimerkiksi punarinnan kvanttiteknologiaan perustuva magneettiaisti, fotonista virittyvä opsiini viritysmekanismeineen, veren hyytyminen, solun ATP -moottori ja vaikkapa maksamadon loiskierto.»
Siinä missä kreationistinen argumentaatio palautumattoman monimutkaisuuden puolesta on pullollaan kirsikanpoimintaa ja faktojen puuttumista, on luonto pullollaan esimerkkejä "huonosta suunnittelusta", kun se samalla on tyhjillään suunnittelua koskevien kriteerien tunnistettavuudesta ja siten moisia kriteereitä noudattavista rakenteista. Te ette ikinä ole pystyneet argumentatiivisesti puolustautumaan tällaiselta tarkastelulta. Koko suunnittelu siis on uskonnollista olettamista, kintaalla viittaamisen arvoista hömppää."Tosiasia on, että kenelläkään ei ole harmaintakaan aavistusta, miten moiset laitteet voivat kehittyä vähitellen."
Tarkennettakoon että kenelläkään kreationistilla ei ole.
Kreationistinen autotehdas olisi sellainen, jossa jokainen uusi automalli suunniteltaisiin aina uudestaan, jokaista yksityiskohtaa myöten. Yhtäkään osaa, ei edes niitä parhaimpia ja toimivimmiksi osoittautuneita oisia, kopioitasi seuraavaan malliin. Tai jos kopioitaisiin, niin niitä jotka eivät toimi, tai eivät toimi yksinään. Monet kreationistit kuvittelevat myös evoluution toimivan yhtä idioottimaisella mallilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14246179/bakteerin-sahkomoottori-todistaa-suunnittelusta#comment-84293024
Todellisuudessa uuteen malliin periytyy perimän kautta toimivia ja hyväksi havaittuja ominaisuuksia vanhemmasta mallista, ja nämä ominaisuudet muuttuvat perimän muuntelun seurauksena hieman erilaisiksi uuden sukupolven malleissa. Sitä on evoluutio.- Yes_Bible-is-the_Truth
Esitä sitten vaiheet, geenit ja muutokset niissä vaihe vaiheelta.
Huomaatko, että vastaat evoluution periaatteella sen sijaan että esittäisit vastauksen varsinaiseen kysymykseen eli miten nimenomaan flagella on syntynyt.
Se on sama kuin jos kysyisi ilmaan heitetyn kiven lentorataa putoamispaikka, niin vastauksena olisi Newtonin painovoimayhtälöillä. Ero on siinä, että painovoimayhtälöiden perusteella voi oikeasti laskea lentoradan, mutta evoluutioteorian mukaan mitään biologisia innovaatioita ei voi ennustaa.
Jokainen automalli suunnitellaan uudelleen. Selviää helposti, kun yrität ostaa varaosia autoon. Joitakin osia käytetään useammassa automallissa. Mitä luulet kuinka monta suunnittelematonta osaa autossa on? Yes_Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Esitä sitten vaiheet, geenit ja muutokset niissä vaihe vaiheelta.
Huomaatko, että vastaat evoluution periaatteella sen sijaan että esittäisit vastauksen varsinaiseen kysymykseen eli miten nimenomaan flagella on syntynyt.
Se on sama kuin jos kysyisi ilmaan heitetyn kiven lentorataa putoamispaikka, niin vastauksena olisi Newtonin painovoimayhtälöillä. Ero on siinä, että painovoimayhtälöiden perusteella voi oikeasti laskea lentoradan, mutta evoluutioteorian mukaan mitään biologisia innovaatioita ei voi ennustaa.
Jokainen automalli suunnitellaan uudelleen. Selviää helposti, kun yrität ostaa varaosia autoon. Joitakin osia käytetään useammassa automallissa. Mitä luulet kuinka monta suunnittelematonta osaa autossa on?Teknisillä analogioilla ei tee yhtään mitään sen seikan edessä, että teillä ei vieläkään ole esittää mitään suunnittelun kriteerejä, joilla mentäisiin objektiivisesti eteenpäin määriteltäessä, että mikä on suunniteltua ja mikä ei. On itsestäänselvää, lapsuudesta asti kerrytettyä tietoa, että auto osineen on ihmisen suunnitelema. On kehäpäättelyä ensin ehdottomasti uskoa suunnittelijaan, ja sitten olla tunnistavinaan tämän suunnittelu kaikkialla.
Siitä vaan ei seuraa, että jonkin toisen asian on oltava väitetyn monimutkaisuuden perusteella suunniteltua, jos yksi asia tiedetään sekä monimutkaiseksi että suunnitelluksi. Tästä te ette pääse yhtään mihinkään, ja on ihan turhaa yrittää jankuttaa noita samoja toimimattomia vertauskuvia. Monimutkaisuus on teille taikasana, jolla taikauskoisuutenne luuppi kiertää mukatieteilyn kautta.
Mutta niin kauan kun monimutkaisuudelle ei ole mitään mittaa tai kriteereitä, niin sillä ei tee yhtään mitään tämän asian käsittelyssä! Kyllä tuollainen aikuisen ihmisen pitäisi tajuta. Se vähän tässä mietitykkääkin, että missä oikein mättää, kun ette tajua.
- utti
Monesko aloitus samasta aiheesta?
Kreationistinen taktiikka:
Copypastetaan samaa vanhaa paskaa ja toivotaan, että jos tällä kertaa kukaan ei osaisi huomauttaa mikä siinä on vialla. Antakaa tulla vaan. Aina täällä on joku hereillä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3253847Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2742206By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1111535Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(941390J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851383Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611247- 591218
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks491058Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361054Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?66942