En ymmärrä että miksi ihmeessä pitäisi välimatka edellä ajavaan kuroa umpeen? Tänäkin aamuna ajelin ruuhkassa vasenta kaistaa jopa muutama km/h ylinopeutta kun oikealla kaistalla ajettiin 10 km/h alle rajoitusten. Edessäni lähti letka etenemään hivenen lujempaa. Takanani oli yksi premium auto joka hätääntyi tilanteesta ja vilkutteli valoja.
En välittänyt moisesta vilkutuksesta koska tiesin että muutaman kilometrin päässä edestäni paennut letka tulisi jälleen vastaan, ja näin siinä kävikin. Hetken päästä ajettiin myös vasemmalla kaistalla 10 km/h alle rajoitusten. Premiun kuskin suuri hätä oli siis turha. Ihmettelen näitä hätäheikkejä joiden on päästävä edellä ajavan takapuskuria nuuskimaan jotta heidän ajonsa sujuu ja vaativat tätä samaa muiltakin. Aikaakaan ei olisi säätynt vaikka olisi itse nopeusjojoillut tilanteessa.
Miksi pitäisi välimatka edellä ajavaan kuroaumpeen
94
653
Vastaukset
Ehkäpä premiumkuskin takana oli auto, joka oli kääntymässä pois kahden kuvaamasi pisteen välissä olevasta liittymästä. Jos olisit ajanut jonossa, hän olisi päässyt sinne nopeammin ja ruuhka olisi ollut hieman helpompi taas.
Luultavasti kuitenkaan takanasi ollut auto ei suuttunut siitä, ettet ajanut ylinopeutta, vaan siitä että roikuit vasemmalla, vaikka oikealla olisi ollut hyvin tilaa pistäytyä. Tämä on erittäin yleistä moottoriteillä (siis tuo vasemmalla roikkuminen). Jopa niin yleistä, että ajan yleensä oikealta ohi nykyään. Toki "kaistaa vaihtamatta", eli vaihdan kaistaa ohituksen tehtyäni ja jatkan vakionopeudensäädin päällä...- tättärää.pippijuu
1980-luvulta muistan hyvin Lusin varalaskupaikan jälkeen Mikkelin suuntaan parin kilometrin pätkän niin leveää piennarta, että sitä pitkin pääsi ripeästi ajaen monen auton ohi oikealta. Sitä käytin usein hyödyksi. Säästöä tuli kesän aikana varmaan minuuttikin.
- Kaasu.Pohjassa.Aina.Ohi
tättärää.pippijuu kirjoitti:
1980-luvulta muistan hyvin Lusin varalaskupaikan jälkeen Mikkelin suuntaan parin kilometrin pätkän niin leveää piennarta, että sitä pitkin pääsi ripeästi ajaen monen auton ohi oikealta. Sitä käytin usein hyödyksi. Säästöä tuli kesän aikana varmaan minuuttikin.
Juuri näin. Kun oikein hampaat irvessä repii autoa,kiihdyttelee ja vaihtaa kaistaa jatkuvasti saattaa esim. aamun työmatkaliikenteessä säästää aikaa useita sekuntteja, joskus jopa minuutin tai pari. Se pelastaa elämän.
Kaasu.Pohjassa.Aina.Ohi kirjoitti:
Juuri näin. Kun oikein hampaat irvessä repii autoa,kiihdyttelee ja vaihtaa kaistaa jatkuvasti saattaa esim. aamun työmatkaliikenteessä säästää aikaa useita sekuntteja, joskus jopa minuutin tai pari. Se pelastaa elämän.
Parasta on kuitenkin ajaa joustavasti, rauhallisesti ja ripeästi. Sillä voittaa usein minuttitolkulla yhden aamun aikana. Toki enemmänkin voisi voittaa, jos useampi ajaisi kuvaamallani tavalla, mutta kun ei... Useimmille tärkeintä on se oma itse. Aika yleistä on esimerkiksi lähestyä liikennevaloja mateluvauhdilla ja sitten vetäistä punaisia päin. Hyvinhän siitä ehti — se jonon ensimmäinen.
- hoitoa.hulluille
tättärää.pippijuu kirjoitti:
1980-luvulta muistan hyvin Lusin varalaskupaikan jälkeen Mikkelin suuntaan parin kilometrin pätkän niin leveää piennarta, että sitä pitkin pääsi ripeästi ajaen monen auton ohi oikealta. Sitä käytin usein hyödyksi. Säästöä tuli kesän aikana varmaan minuuttikin.
Siinä säästetyssä minuutissa nuo kiireiset preemiuumit ehtivät tyydyttää vaimonsa, kun nopeammin kotiin pääsevät. Ei ehkä tosin vaimon mielestä, mutta preemiuumimiehellä on aina kiire ja hätä.
- Ei.voi.kun.ihmetellä
Miksi minun olisi pitänyt siirtyä oikealle kaistalle ja ryhtyä ajamaan 10 km/h alle rajoitusten vain siitä syystä että jossain kauempana takanani oleva pitää päästä pois väylältä? Minä olin sillä hetkellä ohittamassa alle rajoitusten etenevää yhtäjaksoista autojonoa joka ajoi 10 km/h alle rajoitusten. Se on jossain takana olevan asia siirtyä sinne oikealle kaistalle ennen liittymäänsä.
Takana oleva valojen räpsyttelijäkään ei päässyt oikealta ohi kun tilaa ei ollut. Suuttui ihan varmasti ettei minun muutaman km/h ylinopeus ollut hänelle riittävä ylinopeus. Loppujen lopuksi minä siirryinkin sinne oikealle kaistalle kun siihen tilaisuus koitti. Siirryin sinne jopa useampi km ennen omaa liittymääni.
P.S. Kirjoitin aloituksessa että ajoin jopa muutama km/h ylinopeutta. Luetun ymmärtäminen haasteellista? Ei.voi.kun.ihmetellä kirjoitti:
Miksi minun olisi pitänyt siirtyä oikealle kaistalle ja ryhtyä ajamaan 10 km/h alle rajoitusten vain siitä syystä että jossain kauempana takanani oleva pitää päästä pois väylältä? Minä olin sillä hetkellä ohittamassa alle rajoitusten etenevää yhtäjaksoista autojonoa joka ajoi 10 km/h alle rajoitusten. Se on jossain takana olevan asia siirtyä sinne oikealle kaistalle ennen liittymäänsä.
Takana oleva valojen räpsyttelijäkään ei päässyt oikealta ohi kun tilaa ei ollut. Suuttui ihan varmasti ettei minun muutaman km/h ylinopeus ollut hänelle riittävä ylinopeus. Loppujen lopuksi minä siirryinkin sinne oikealle kaistalle kun siihen tilaisuus koitti. Siirryin sinne jopa useampi km ennen omaa liittymääni.
P.S. Kirjoitin aloituksessa että ajoin jopa muutama km/h ylinopeutta. Luetun ymmärtäminen haasteellista?Luetun ymmärtämisessä tuntuu olevan puutteita. Yritäpä uudestaan, mitä tarkoittaa seuraava sana: "Luultavasti".
Kun en paikalla ollut - ja varsinkaan kun en ollut takanasi olevan auton kuski - en voi esittää kuin arveluita siitä, mistä käytös johtui. Useimmiten se kokemukseni perusteella johtuu mainitsemastani syystä, mistä johtuen sanoinkin "luultavasti".
Kuvauksesi perusteella kenties takanasi oli vain todella harvinaisen hermoheikko tapaus. Tai kenties sinun käsityksesi "yhtäjaksoisesta autojonosta" on huomattavan erilainen kuin muilla (jotkut eivät siirry oikealle, vaikka väliä olisi satoja metrejä ja nopeusero vain luokkaa 10 km/h).
Mitä siihen tulee, että sinä ajoit muutaman km/h ylinopeudella, niin entäpä sitten? Ei kai sillä rajoituksella ole mitään tekemistä sen kanssa, pitääkö oikealle väistää. Enkä oikein hahmota, miten voit kritisoida takaatulevaa siitä, että hän haluaa ajaa eri määrän ylinopeutta kuin sinä. Minä ajan ylinopeutta jonkin verran, mutta jos joku haluaa ajaa vaikkapa 50 km/h nopeammin (kuten aina välillä tapahtuu), niin siitä vaan. Kunhan ajaa siivosti ja siististi. Kyllä minä väistän, heti kun tilaa tulee. Ja jos tuo minua nopeampi takaatulija ajelee muutoin siistin oloisesti ja muut huomioden, minä voin vastata vaikkapa kiihdyttämällä hieman, että pääsen siirtymään oikealle nopeammin.
Muut huomioiden, joustavasti ja mukavasti eteneminen on parhautta.- kyttääjänAihio
Olet todella itsekäs ja tyhmä. Minä tekisin heti tilaa nopeammalle kun on sellainen mahdollisuus ja näin itsekin pääsisin helpommalla, eikä tarvitsisi stressata ja vuodatella Suoleen tyhmyyksiä.
- Ei.voi.kun.ihmetellä
TheRat kirjoitti:
Luetun ymmärtämisessä tuntuu olevan puutteita. Yritäpä uudestaan, mitä tarkoittaa seuraava sana: "Luultavasti".
Kun en paikalla ollut - ja varsinkaan kun en ollut takanasi olevan auton kuski - en voi esittää kuin arveluita siitä, mistä käytös johtui. Useimmiten se kokemukseni perusteella johtuu mainitsemastani syystä, mistä johtuen sanoinkin "luultavasti".
Kuvauksesi perusteella kenties takanasi oli vain todella harvinaisen hermoheikko tapaus. Tai kenties sinun käsityksesi "yhtäjaksoisesta autojonosta" on huomattavan erilainen kuin muilla (jotkut eivät siirry oikealle, vaikka väliä olisi satoja metrejä ja nopeusero vain luokkaa 10 km/h).
Mitä siihen tulee, että sinä ajoit muutaman km/h ylinopeudella, niin entäpä sitten? Ei kai sillä rajoituksella ole mitään tekemistä sen kanssa, pitääkö oikealle väistää. Enkä oikein hahmota, miten voit kritisoida takaatulevaa siitä, että hän haluaa ajaa eri määrän ylinopeutta kuin sinä. Minä ajan ylinopeutta jonkin verran, mutta jos joku haluaa ajaa vaikkapa 50 km/h nopeammin (kuten aina välillä tapahtuu), niin siitä vaan. Kunhan ajaa siivosti ja siististi. Kyllä minä väistän, heti kun tilaa tulee. Ja jos tuo minua nopeampi takaatulija ajelee muutoin siistin oloisesti ja muut huomioden, minä voin vastata vaikkapa kiihdyttämällä hieman, että pääsen siirtymään oikealle nopeammin.
Muut huomioiden, joustavasti ja mukavasti eteneminen on parhautta.Tilan puute vaikuttaa siihen, ettei oikealle kaistalle voi siirtyä. Toki joku voi olla ystävällinen ja antaa tilaa jos vilkuttaa. Mutta miksi haluaisin kesken oman ohitukseni siirtyä oikealle?
Mikä siinä sitten on että tarpeeksi ylinopeutta ajavilla olisi yksinoikeus ajaa vasenta kaistaa (roikkua vasemmalla) kuten tässäkin olisi käynyt. Ei hänkään olisi päässyt oikealle kaistalle, varsinkaan hänen valitsemalla nopeudella. Miksi kukaan sitten ylipäätään ajaa vasenta kaistaa? Sehän on tarkoitettu ohituksiin ja sitä nimenomaan tein. Ohitin suurinta sallittua ajaen hitaammin ajavia. Tosin ohitukseni kesti useamman minuutin ruuhkasta johtuen.
Kyllä minäkin väistin loppujen lopuksi kun siihen tilaisuus tuli, aivan kuin kirjoitin. Jälleen lukemisen ymmärtämisen vaikeus? - Ei.voi.kun.ihmetellä
Pieni korjaus. Ohitin jopa suurinta sallittua hivenen nopeampaa ajaen hitaammin ajavia.
- hoitoa.hulluille
TheRat kirjoitti:
Luetun ymmärtämisessä tuntuu olevan puutteita. Yritäpä uudestaan, mitä tarkoittaa seuraava sana: "Luultavasti".
Kun en paikalla ollut - ja varsinkaan kun en ollut takanasi olevan auton kuski - en voi esittää kuin arveluita siitä, mistä käytös johtui. Useimmiten se kokemukseni perusteella johtuu mainitsemastani syystä, mistä johtuen sanoinkin "luultavasti".
Kuvauksesi perusteella kenties takanasi oli vain todella harvinaisen hermoheikko tapaus. Tai kenties sinun käsityksesi "yhtäjaksoisesta autojonosta" on huomattavan erilainen kuin muilla (jotkut eivät siirry oikealle, vaikka väliä olisi satoja metrejä ja nopeusero vain luokkaa 10 km/h).
Mitä siihen tulee, että sinä ajoit muutaman km/h ylinopeudella, niin entäpä sitten? Ei kai sillä rajoituksella ole mitään tekemistä sen kanssa, pitääkö oikealle väistää. Enkä oikein hahmota, miten voit kritisoida takaatulevaa siitä, että hän haluaa ajaa eri määrän ylinopeutta kuin sinä. Minä ajan ylinopeutta jonkin verran, mutta jos joku haluaa ajaa vaikkapa 50 km/h nopeammin (kuten aina välillä tapahtuu), niin siitä vaan. Kunhan ajaa siivosti ja siististi. Kyllä minä väistän, heti kun tilaa tulee. Ja jos tuo minua nopeampi takaatulija ajelee muutoin siistin oloisesti ja muut huomioden, minä voin vastata vaikkapa kiihdyttämällä hieman, että pääsen siirtymään oikealle nopeammin.
Muut huomioiden, joustavasti ja mukavasti eteneminen on parhautta.Eihän sinne oikealle todellakaan pidä "väistää" ylinopeutta ajavia. Se nopeusrajoitushan koskee molempia kaistoja.
- Miksi_en_antaisi_tietä
hoitoa.hulluille kirjoitti:
Eihän sinne oikealle todellakaan pidä "väistää" ylinopeutta ajavia. Se nopeusrajoitushan koskee molempia kaistoja.
Jollakin voi olla hyvä syy keretä jonnekin aiemmin, joten ainakin minä lasken niitä ohi.
Esim. voi olla kiire sairaalaan, jonne pitää saada onnettomuuden uhri tai voi olla kiire synnytyslaitokselle tai lennolle.
Ajatkoot vähän kovempaa, ei se minua haittaa. Kyllä minä voin laskea autoja ohi aina kun oikealla puolella olevaan jonoon mahtuu ja sitten palaan vasemmalle kaistalle ajamaan mittarin mukaan 5-10 km nopeusrajoitusta kovempaa (otan mittarivirheen huomioon) kun kaikkein kiireisemmät ovat menneet ohi. Ja jos ne ohitettuaan saavat sakot, niin ei sekään minua haittaa. Yksi ohittaja oli kerran poliisin pysäyttämänä tien varressa muutama kilometri ohituksen jälkeen... hoitoa.hulluille kirjoitti:
Eihän sinne oikealle todellakaan pidä "väistää" ylinopeutta ajavia. Se nopeusrajoitushan koskee molempia kaistoja.
Moottoritiellä pitää lain mukaan väistää. Oli sieltä takaa tulossa nopeampi tai ei. Muualla kyse on sitten pelkästä kohteliaisuudesta, jota Suomen tieliikenteestä ei hevin löydä...
Toki sinä voit rikkoa lakia ja ajella moottoritien vasentakin kaistaa. Olet lain silmissä sitten samanlainen "rikollinen" kuin me ylinopeutta ajavatkin, mutta noin yleisesti olet suurempi miehinen lisääntymiselin, koska rikot lakia tavalla, joka haittaa muita - mahdollisesti jopa tarkoituksenasi haitata muita.- TheSquirrel
Oletan että kyseessä on moottoritie.
Aloituksessa ei kerrottu oikealla kaistalla etenevien autojen välien pituutta. Jos autoja on tasaisena letkana, miksi pitäisi hätähousua väistää ja ajaa hitaammin? Ja kohta itse kytätä paikkaa missä päästä vasemmalle nopeampien joukkoon.
Esität teorian että hätäpöksy on poistumassa liittymästä ja haluaa oikealle kaistalle. Siksi vilkutus. Siis oikealla kaistalla on yhtenäinen hitaampi autojono. Miksi varantaa liikennettä jarruttamalla ohituskaistalla että pääsee autojen väliin väistämään vilkuttelijaa? Miksei vilkuttelija mene oikealle, jos on poistumassa?
Poistumisliittymistä opastetaan riittävän aikaisin. On vain hätähousun omaa syytä jos ohi ajaa. - Ei-väkisin
Ei.voi.kun.ihmetellä kirjoitti:
Miksi minun olisi pitänyt siirtyä oikealle kaistalle ja ryhtyä ajamaan 10 km/h alle rajoitusten vain siitä syystä että jossain kauempana takanani oleva pitää päästä pois väylältä? Minä olin sillä hetkellä ohittamassa alle rajoitusten etenevää yhtäjaksoista autojonoa joka ajoi 10 km/h alle rajoitusten. Se on jossain takana olevan asia siirtyä sinne oikealle kaistalle ennen liittymäänsä.
Takana oleva valojen räpsyttelijäkään ei päässyt oikealta ohi kun tilaa ei ollut. Suuttui ihan varmasti ettei minun muutaman km/h ylinopeus ollut hänelle riittävä ylinopeus. Loppujen lopuksi minä siirryinkin sinne oikealle kaistalle kun siihen tilaisuus koitti. Siirryin sinne jopa useampi km ennen omaa liittymääni.
P.S. Kirjoitin aloituksessa että ajoin jopa muutama km/h ylinopeutta. Luetun ymmärtäminen haasteellista?Ei pidäkkään väkisin ängetä sinne oikealle kaistalle. Aiheutat pahimmassa tapauksessa haamuaallon joka valuu ruuhkassa taaksepäin kun sinun takanasi joudutaan jarruttelemaan.
Parempi vaihtoehto on jatkaa vasenta kaistaa suurinta sallittua ajaen kunnes tulee hyvä kohta oikella kaistalla johon ajaa ilman että tarvitsee oleellisesti laskea omaa nopeuttaan. Jos vasen kaista kulkee suurnta sallittua, ei kenelläkään ole urputtamisen aihetta. - luesäännöt
TheRat kirjoitti:
Moottoritiellä pitää lain mukaan väistää. Oli sieltä takaa tulossa nopeampi tai ei. Muualla kyse on sitten pelkästä kohteliaisuudesta, jota Suomen tieliikenteestä ei hevin löydä...
Toki sinä voit rikkoa lakia ja ajella moottoritien vasentakin kaistaa. Olet lain silmissä sitten samanlainen "rikollinen" kuin me ylinopeutta ajavatkin, mutta noin yleisesti olet suurempi miehinen lisääntymiselin, koska rikot lakia tavalla, joka haittaa muita - mahdollisesti jopa tarkoituksenasi haitata muita.Älä valehtele!
luesäännöt kirjoitti:
Älä valehtele!
On luettu. En valehtele. Oliko sinulla jotain järjellistäkin sanottavaa?
- Rotta.Presidentiksi
TheRat kirjoitti:
Parasta on kuitenkin ajaa joustavasti, rauhallisesti ja ripeästi. Sillä voittaa usein minuttitolkulla yhden aamun aikana. Toki enemmänkin voisi voittaa, jos useampi ajaisi kuvaamallani tavalla, mutta kun ei... Useimmille tärkeintä on se oma itse. Aika yleistä on esimerkiksi lähestyä liikennevaloja mateluvauhdilla ja sitten vetäistä punaisia päin. Hyvinhän siitä ehti — se jonon ensimmäinen.
Niin ja sinullahan on se ihmeellinen laatikko tai säkki johon vuoden aikana keräät voittamiasi sekuntteja ja minuutteja. Siitä palstalla vuosi pari sitten keskusteltiin mutta pikkasen jäi ainakin minulle epäselväksi miten se ajan säkkiin tai laatikkoon kerääminen käytännössä tapahtuu. Jos saavut työpaikalle ylinopeutta ajamalla ja sääntöjä rikkomalla vaikka minuutin normaalia aikaisemmin niin miten se aikaisemmin työpaikalle saapumisessa säästynyt aika laitetaan talteen? Kerroit muistaakseni että saat vuositasolla jopa ylimääräisiä lomapäiviä näillä säästetyillä ja voitetuilla sekunneilla/minuuteilla.
- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
On luettu. En valehtele. Oliko sinulla jotain järjellistäkin sanottavaa?
Missä lainkohdassa mainitaan että vasenta kaistaa ajavia tulee väistää?
Rotta.Presidentiksi kirjoitti:
Niin ja sinullahan on se ihmeellinen laatikko tai säkki johon vuoden aikana keräät voittamiasi sekuntteja ja minuutteja. Siitä palstalla vuosi pari sitten keskusteltiin mutta pikkasen jäi ainakin minulle epäselväksi miten se ajan säkkiin tai laatikkoon kerääminen käytännössä tapahtuu. Jos saavut työpaikalle ylinopeutta ajamalla ja sääntöjä rikkomalla vaikka minuutin normaalia aikaisemmin niin miten se aikaisemmin työpaikalle saapumisessa säästynyt aika laitetaan talteen? Kerroit muistaakseni että saat vuositasolla jopa ylimääräisiä lomapäiviä näillä säästetyillä ja voitetuilla sekunneilla/minuuteilla.
On se ihmeellinen laatikko, joo. Lue vaikka tuolta lisää: https://fi.wikipedia.org/wiki/Työaikapankki
TheSquirrel kirjoitti:
Missä lainkohdassa mainitaan että vasenta kaistaa ajavia tulee väistää?
Ei vasenta kaistaa ajavia tule väistää, vaan oikealle tulee väistää, ajoi joku sitä vasenta tai ei. Mielestäni minä tämän jo mainitsin tässä keskustelussa, mutta saattoi toki olla joku muukin.
Siis: jos oikealla on tilaa, sinne pitää väistää. Täysin riippumatta siitä, onko ketään väistettävää vai ei.- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Ei vasenta kaistaa ajavia tule väistää, vaan oikealle tulee väistää, ajoi joku sitä vasenta tai ei. Mielestäni minä tämän jo mainitsin tässä keskustelussa, mutta saattoi toki olla joku muukin.
Siis: jos oikealla on tilaa, sinne pitää väistää. Täysin riippumatta siitä, onko ketään väistettävää vai ei.Ahaa, asia muuttuikin siihen missä ajoneuvon paikka on useampikaistaisella tiellä. Entä väistötilanne ruuhkatilanteessa? Oikealla kaistalla yhtenäinen jono ja vasen kaista on siten tavallinen ajokaista. Väistetäänkö?
"Moottoritiellä pitää lain mukaan väistää. Oli sieltä takaa tulossa nopeampi tai ei." - Keino_tämäkin
TheRat kirjoitti:
On se ihmeellinen laatikko, joo. Lue vaikka tuolta lisää: https://fi.wikipedia.org/wiki/Työaikapankki
Yhtä hyvin voi olla tunnin pidempään töissä, niin olet heti tallentanut kononaisen tunnnin sinne "pankkiisi". Ei tarvitse aamulla sekuntteja tai minuutteja laskea.
Keino_tämäkin kirjoitti:
Yhtä hyvin voi olla tunnin pidempään töissä, niin olet heti tallentanut kononaisen tunnnin sinne "pankkiisi". Ei tarvitse aamulla sekuntteja tai minuutteja laskea.
Toki voin. Tällöin tallennan tunnin plus kymmenen minuttia, jotka säästän ajamalla ylinopeutta. Tai vaihtoehtosiesti on kymmenkunta minuttia enemmän aikaa viettää perheen kanssa kotona.
Tietysti jos vapaa-ajan perheen kanssa näkee lähinnä rangaistuksena, niin ymmärrän hingun viettää mahdollisimman kauan aikaa auton ratissa.- Rotta.Presidentiksi
TheRat kirjoitti:
On se ihmeellinen laatikko, joo. Lue vaikka tuolta lisää: https://fi.wikipedia.org/wiki/Työaikapankki
Tuttua asiaa kyllä mutta miten monta vapaapäivää sulle kertyy vuodessa jos vaikka keskimäärin liikennesääntöjä rikkomalla ehdit töihin puolitoista minuuttia aikaisemmin kuin liikennesääntöjä noudattamalla? Viikossa sästää työaikapankkiin keskimäärin viisi minuuttia. Kuukaudessa n.20 minuuttia ja sitä rataa. Voit tuota kaavaa noudattamalla ihan itse laskea minuutit ja tunnit joita vuodessa saat kertymään. Kauanko menee että saat kerättyä yhden vapaapäivän työaikapankkiisi työmatkoilla ylinopeutta ajamalla?
Rotta.Presidentiksi kirjoitti:
Tuttua asiaa kyllä mutta miten monta vapaapäivää sulle kertyy vuodessa jos vaikka keskimäärin liikennesääntöjä rikkomalla ehdit töihin puolitoista minuuttia aikaisemmin kuin liikennesääntöjä noudattamalla? Viikossa sästää työaikapankkiin keskimäärin viisi minuuttia. Kuukaudessa n.20 minuuttia ja sitä rataa. Voit tuota kaavaa noudattamalla ihan itse laskea minuutit ja tunnit joita vuodessa saat kertymään. Kauanko menee että saat kerättyä yhden vapaapäivän työaikapankkiisi työmatkoilla ylinopeutta ajamalla?
Jos säästää keskimäärin viiden minuutin luokkaa per suunta. Siis 10 minuttia päivässä. Siis about 200 minuttia kuukaudessa. Vuodessa 2200 minuttia. Tunneissa tuo olisi 36,7. Siis aika tarkkaan yksi työviikko.
Ylinopeutta ajamalla saa siis tässä tapauksessa viikon vapaata. Jos työmatka on niin lyhyt, että säästö on pienempi, kertyy vapaata vastaavasti vähemmän.- JaMyösNäin
TheRat kirjoitti:
Ei vasenta kaistaa ajavia tule väistää, vaan oikealle tulee väistää, ajoi joku sitä vasenta tai ei. Mielestäni minä tämän jo mainitsin tässä keskustelussa, mutta saattoi toki olla joku muukin.
Siis: jos oikealla on tilaa, sinne pitää väistää. Täysin riippumatta siitä, onko ketään väistettävää vai ei.Ja jos oikealla ei ole tilaa, on pakko jatkaa vasenta kaistaa pitkin kunnes tila löytyy oikealta kaistalta, oli sieltä takaa tulossa nopeampi tai ei.
Kyllä, mutta kuten jo ensimmäisessä vastauksessa totesin:
> Luultavasti kuitenkaan takanasi ollut auto ei suuttunut siitä, ettet ajanut
> ylinopeutta, vaan siitä että roikuit vasemmalla, vaikka oikealla olisi ollut
> hyvin tilaa pistäytyä.
Siitähän tämä vääntö lähti. Porukka kuvittelee, ettei moottoritiellä tarvitsisi tuollaisessa tilanteessa lain mukaan oikealle siirtyä. Koko joustavuuden käsite on tietysti täysin tuntematon tälle kansanosalle, jonka elämäntehtävä tuntuu olevan muiden häiritseminen millä tahansa laillisella (ja useilla laittomilla) keinoilla...- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Kyllä, mutta kuten jo ensimmäisessä vastauksessa totesin:
> Luultavasti kuitenkaan takanasi ollut auto ei suuttunut siitä, ettet ajanut
> ylinopeutta, vaan siitä että roikuit vasemmalla, vaikka oikealla olisi ollut
> hyvin tilaa pistäytyä.
Siitähän tämä vääntö lähti. Porukka kuvittelee, ettei moottoritiellä tarvitsisi tuollaisessa tilanteessa lain mukaan oikealle siirtyä. Koko joustavuuden käsite on tietysti täysin tuntematon tälle kansanosalle, jonka elämäntehtävä tuntuu olevan muiden häiritseminen millä tahansa laillisella (ja useilla laittomilla) keinoilla...Tulee mieleen erään asiakkaani työntekijä. Puhuu työstä vain silloin kun muiden pitäisi tehdä sitä. Rotta kirjoittaa liikenteen joustamisesta silloin kun muiden pitäisi joustaa.
Eikö ylinopeus ole enemmän liikenteen häiriötekijä joka haittaa sujuvuutta?
Eräs pääkaupunkiseudulla liikkuva ystäväni mainitsi kehä 1:n liikenteen sujuvan paremmin kameratolppien asennuksen jälkeen kuin ennen sitä. Liikenne soluu tasaisesti kun nopeussooloilijoita ei enää ole. TheSquirrel kirjoitti:
Tulee mieleen erään asiakkaani työntekijä. Puhuu työstä vain silloin kun muiden pitäisi tehdä sitä. Rotta kirjoittaa liikenteen joustamisesta silloin kun muiden pitäisi joustaa.
Eikö ylinopeus ole enemmän liikenteen häiriötekijä joka haittaa sujuvuutta?
Eräs pääkaupunkiseudulla liikkuva ystäväni mainitsi kehä 1:n liikenteen sujuvan paremmin kameratolppien asennuksen jälkeen kuin ennen sitä. Liikenne soluu tasaisesti kun nopeussooloilijoita ei enää ole.> Eikö ylinopeus ole enemmän liikenteen häiriötekijä joka haittaa sujuvuutta?
Ei. Miksi ihmeessä olisi? Nopeammin ajava ei haittaa kenenkään etenemistä. Pahimmassa tapauksessa se ilmestyy taaksesi, menee kohta ohi ja katoaa sitten horisonttiin.
Muita hitaammin ajavat ovat sujuvuutta haittaava ongelma. Se heille suotakoon, kunhan ei ihan puhtaasta kiusanteosta ole kyse.- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
> Eikö ylinopeus ole enemmän liikenteen häiriötekijä joka haittaa sujuvuutta?
Ei. Miksi ihmeessä olisi? Nopeammin ajava ei haittaa kenenkään etenemistä. Pahimmassa tapauksessa se ilmestyy taaksesi, menee kohta ohi ja katoaa sitten horisonttiin.
Muita hitaammin ajavat ovat sujuvuutta haittaava ongelma. Se heille suotakoon, kunhan ei ihan puhtaasta kiusanteosta ole kyse.Missä tahansa prosessissa poikkeama on häiriötekijä. Myös liikenteessä. Hitaammin ajoa ei ole laissa sanktioitu. Ellei hitaammin etenemistä katsota tahalliseksi häirinnäksi.
Hauska tuo ajansäästö. Kuinka pitkä on työmatkasi ja millä nopeudella se ajat? matka on pitkä tai nopeudet huimia. Miten liikennevaloissa yms vietetty aika? Kannattaisi mielummin lähteä aamulla 10 min aiemmin ja viettää laatuaikaa illemmalla. Mutta siitä ei tietenkään nettivääntöä saisi aikaan. TheSquirrel kirjoitti:
Missä tahansa prosessissa poikkeama on häiriötekijä. Myös liikenteessä. Hitaammin ajoa ei ole laissa sanktioitu. Ellei hitaammin etenemistä katsota tahalliseksi häirinnäksi.
Hauska tuo ajansäästö. Kuinka pitkä on työmatkasi ja millä nopeudella se ajat? matka on pitkä tai nopeudet huimia. Miten liikennevaloissa yms vietetty aika? Kannattaisi mielummin lähteä aamulla 10 min aiemmin ja viettää laatuaikaa illemmalla. Mutta siitä ei tietenkään nettivääntöä saisi aikaan.Hidastelu haittaa, nopeammin eteneminen käytännössä ei. Ei minuakaan haittaa, jos joku haluaa mennä ohi, kunhan ei sitten jää hidastelemaan eteen...
Työmatkani on noin 50 kilometriä. Ajonopeus vaihtelee 30 - 90 km/h välillä (keskinopeus). Lain mukaisesti ajaen maksimi on noin 80 km/h, mutta se onnistuu lähinnä yöaikaan.
Aikaisemmin aamulla lähteminen ei muuttaisi sitä tilannetta, että auton ratissa vietetty aika tulee minimoida. Toki jos lähtisi pari tuntia aikaisemmin, pystyisi useammin pitämään sen keskkinopeuden siinä 90 km/h tuntumassa.- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Hidastelu haittaa, nopeammin eteneminen käytännössä ei. Ei minuakaan haittaa, jos joku haluaa mennä ohi, kunhan ei sitten jää hidastelemaan eteen...
Työmatkani on noin 50 kilometriä. Ajonopeus vaihtelee 30 - 90 km/h välillä (keskinopeus). Lain mukaisesti ajaen maksimi on noin 80 km/h, mutta se onnistuu lähinnä yöaikaan.
Aikaisemmin aamulla lähteminen ei muuttaisi sitä tilannetta, että auton ratissa vietetty aika tulee minimoida. Toki jos lähtisi pari tuntia aikaisemmin, pystyisi useammin pitämään sen keskkinopeuden siinä 90 km/h tuntumassa."Hidastelu haittaa, nopeammin eteneminen käytännössä ei"
Jep. Kävin eilen kuussa ja lomalla ajatteli Auringossa viettää viikon. Uskotko?
Kirjoitin jo "Missä tahansa prosessissa poikkeama on häiriötekijä. Myös liikenteessä." Kun prosessi (liikenne) sujuu tasaisesti, se on sujuvinta.
Miten ilmoittamasi keskinopeus vaihtelee jos on keskinopeus? Olet yhtä pihalla kuin kuvitelmasi ajansäästöstä.
Laskepa kuinka suuri pitäisi nopeuseron olla 50 km:n matkalla jotta saataisiin 10 min nopeusero. Kun et kuitenkaan edes pysty pitämään samaa nopeutta koko matkaa. Laskelmahan on täysin teoreettinen. TheSquirrel kirjoitti:
"Hidastelu haittaa, nopeammin eteneminen käytännössä ei"
Jep. Kävin eilen kuussa ja lomalla ajatteli Auringossa viettää viikon. Uskotko?
Kirjoitin jo "Missä tahansa prosessissa poikkeama on häiriötekijä. Myös liikenteessä." Kun prosessi (liikenne) sujuu tasaisesti, se on sujuvinta.
Miten ilmoittamasi keskinopeus vaihtelee jos on keskinopeus? Olet yhtä pihalla kuin kuvitelmasi ajansäästöstä.
Laskepa kuinka suuri pitäisi nopeuseron olla 50 km:n matkalla jotta saataisiin 10 min nopeusero. Kun et kuitenkaan edes pysty pitämään samaa nopeutta koko matkaa. Laskelmahan on täysin teoreettinen.Että sinä osaat olla pihalla. Vain joka ainut kohta viestissäsi on täysin pielessä, lukuunottamatta sitä kohtaa, kun lainaat minun viestiäni.
En usko, että olet käynyt kuussa tai auringossa, vaikka ideasi tuntuvatkin aika ufoilta.
Poikkeamat prosessista voivat olla häiriöitä - tai ne voivat olla olematta. Poikkeama voi myös parantaa prosessin läpimenoa. Muita hitaammat kuskit ovat kuitenkin poikkeamia, jotka haittaavat liikennettä prosessina, aiheuttamalla sinänsä turhia kaistanvaihtoja ja ohituksia.
Keskinopeus vaihtelee, koska se on yhden työmatkan keskinopeus. Jos työmatkoja on kaksi, keskinopeuksiakin on kaksi.
Miksi pitäisi säästää 10 minuttia 50 kilsan matkalla, kun minä puhuin viiden minuutin säästöstä? Vertauksena, jos 100 km ajetaan nopeudella 100 km/h, kestää se tunnin. Jos se ajetaan nopeudella 80 km/h, kestää se 15 minuttia pidempään. Realistisempi vertailu tässä tapauksessa olisi 80 vs. 65 km/h, mutta sen laskeminen ei varmaan sinulta olisi onnistunut, joten ajattelin esittää periaatteen hieman helpommilla luvuilla...
Ja miksi ihmeessä pitäisi pitää sama nopeus koko matkan? Joo, sinä varmaan vedät moottoritiellä ja kaupungin keskustassa samalla nopeudella, mutta me muut yritämme ihan turvallisuudenkin takia sitä nopeutta vähän säädellä tilanteen mukaan. Siksi puhutaankin keskinopeudesta.- MestariRottaKuvittelee
TheRat kirjoitti:
Jos säästää keskimäärin viiden minuutin luokkaa per suunta. Siis 10 minuttia päivässä. Siis about 200 minuttia kuukaudessa. Vuodessa 2200 minuttia. Tunneissa tuo olisi 36,7. Siis aika tarkkaan yksi työviikko.
Ylinopeutta ajamalla saa siis tässä tapauksessa viikon vapaata. Jos työmatka on niin lyhyt, että säästö on pienempi, kertyy vapaata vastaavasti vähemmän.Sinä vaan et eteenkään pääkaupunkiseudun liikenteessä säästä viittä minuuttia päivässä molempiin suuntiin vaikka kuinka kaahailet. Niin suuri liikemteen mestari edes sinä et ole! Ja vaikka kerran pari vuodessa niin kävisikin se ei onnistu joka päivä. Se on ihan varma juttu.
MestariRottaKuvittelee kirjoitti:
Sinä vaan et eteenkään pääkaupunkiseudun liikenteessä säästä viittä minuuttia päivässä molempiin suuntiin vaikka kuinka kaahailet. Niin suuri liikemteen mestari edes sinä et ole! Ja vaikka kerran pari vuodessa niin kävisikin se ei onnistu joka päivä. Se on ihan varma juttu.
Se onnistuu, jos voi ajaa ylinopeutta. Loppu on sitten ajoituskysymyksiä.
- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Että sinä osaat olla pihalla. Vain joka ainut kohta viestissäsi on täysin pielessä, lukuunottamatta sitä kohtaa, kun lainaat minun viestiäni.
En usko, että olet käynyt kuussa tai auringossa, vaikka ideasi tuntuvatkin aika ufoilta.
Poikkeamat prosessista voivat olla häiriöitä - tai ne voivat olla olematta. Poikkeama voi myös parantaa prosessin läpimenoa. Muita hitaammat kuskit ovat kuitenkin poikkeamia, jotka haittaavat liikennettä prosessina, aiheuttamalla sinänsä turhia kaistanvaihtoja ja ohituksia.
Keskinopeus vaihtelee, koska se on yhden työmatkan keskinopeus. Jos työmatkoja on kaksi, keskinopeuksiakin on kaksi.
Miksi pitäisi säästää 10 minuttia 50 kilsan matkalla, kun minä puhuin viiden minuutin säästöstä? Vertauksena, jos 100 km ajetaan nopeudella 100 km/h, kestää se tunnin. Jos se ajetaan nopeudella 80 km/h, kestää se 15 minuttia pidempään. Realistisempi vertailu tässä tapauksessa olisi 80 vs. 65 km/h, mutta sen laskeminen ei varmaan sinulta olisi onnistunut, joten ajattelin esittää periaatteen hieman helpommilla luvuilla...
Ja miksi ihmeessä pitäisi pitää sama nopeus koko matkan? Joo, sinä varmaan vedät moottoritiellä ja kaupungin keskustassa samalla nopeudella, mutta me muut yritämme ihan turvallisuudenkin takia sitä nopeutta vähän säädellä tilanteen mukaan. Siksi puhutaankin keskinopeudesta."En usko, että olet käynyt kuussa tai auringossa" Aurinkoon olin vasta menossa.
Lintulaudat kesävarastossa, lumiukot sulaneet. Postilaatikot ovat sentään pihalla rotan seurana. - TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Se onnistuu, jos voi ajaa ylinopeutta. Loppu on sitten ajoituskysymyksiä.
Voi kyllä. Riippuu nopeuden ylityksestä ja autosta millä nopeus ylitetään.
Jokin autourheilutalli voisi olla kiinnostunut autostasi ja sinusta sen kuljettajana, uskotko?
Minä en. - TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Että sinä osaat olla pihalla. Vain joka ainut kohta viestissäsi on täysin pielessä, lukuunottamatta sitä kohtaa, kun lainaat minun viestiäni.
En usko, että olet käynyt kuussa tai auringossa, vaikka ideasi tuntuvatkin aika ufoilta.
Poikkeamat prosessista voivat olla häiriöitä - tai ne voivat olla olematta. Poikkeama voi myös parantaa prosessin läpimenoa. Muita hitaammat kuskit ovat kuitenkin poikkeamia, jotka haittaavat liikennettä prosessina, aiheuttamalla sinänsä turhia kaistanvaihtoja ja ohituksia.
Keskinopeus vaihtelee, koska se on yhden työmatkan keskinopeus. Jos työmatkoja on kaksi, keskinopeuksiakin on kaksi.
Miksi pitäisi säästää 10 minuttia 50 kilsan matkalla, kun minä puhuin viiden minuutin säästöstä? Vertauksena, jos 100 km ajetaan nopeudella 100 km/h, kestää se tunnin. Jos se ajetaan nopeudella 80 km/h, kestää se 15 minuttia pidempään. Realistisempi vertailu tässä tapauksessa olisi 80 vs. 65 km/h, mutta sen laskeminen ei varmaan sinulta olisi onnistunut, joten ajattelin esittää periaatteen hieman helpommilla luvuilla...
Ja miksi ihmeessä pitäisi pitää sama nopeus koko matkan? Joo, sinä varmaan vedät moottoritiellä ja kaupungin keskustassa samalla nopeudella, mutta me muut yritämme ihan turvallisuudenkin takia sitä nopeutta vähän säädellä tilanteen mukaan. Siksi puhutaankin keskinopeudesta."Poikkeama voi myös parantaa prosessin läpimenoa".
Tietenkin tarkoitit läpimenoa prosessissa. Kun jatkoit keskustelua tästä, ethän halua vaikuttaa osaamattomalta?
"Poikkeamat prosessista voivat olla häiriöitä" Tuo kuuluisi sanoa poikkeama prosessissa. Kyllä opit vielä.
Kuulostaa kielinaljailulta mutta todentaa ettei rotalla ole hajuakaan mistä yrittää päteä. - Mahtavaa-säästöä
TheRat kirjoitti:
Jos säästää keskimäärin viiden minuutin luokkaa per suunta. Siis 10 minuttia päivässä. Siis about 200 minuttia kuukaudessa. Vuodessa 2200 minuttia. Tunneissa tuo olisi 36,7. Siis aika tarkkaan yksi työviikko.
Ylinopeutta ajamalla saa siis tässä tapauksessa viikon vapaata. Jos työmatka on niin lyhyt, että säästö on pienempi, kertyy vapaata vastaavasti vähemmän.Ajattelet paljonko säästäisit jos muuttaisit työmaan läheisyyteen. Voisit fillaroida sinne muutamassa minuutissa. Ja kaikki aika sinne aikasäästöpankkiin.
- Tämä_on_totuus
Miksi_en_antaisi_tietä kirjoitti:
Jollakin voi olla hyvä syy keretä jonnekin aiemmin, joten ainakin minä lasken niitä ohi.
Esim. voi olla kiire sairaalaan, jonne pitää saada onnettomuuden uhri tai voi olla kiire synnytyslaitokselle tai lennolle.
Ajatkoot vähän kovempaa, ei se minua haittaa. Kyllä minä voin laskea autoja ohi aina kun oikealla puolella olevaan jonoon mahtuu ja sitten palaan vasemmalle kaistalle ajamaan mittarin mukaan 5-10 km nopeusrajoitusta kovempaa (otan mittarivirheen huomioon) kun kaikkein kiireisemmät ovat menneet ohi. Ja jos ne ohitettuaan saavat sakot, niin ei sekään minua haittaa. Yksi ohittaja oli kerran poliisin pysäyttämänä tien varressa muutama kilometri ohituksen jälkeen..."Jollakin voi olla hyvä syy keretä jonnekin aiemmin, joten ainakin minä lasken niitä ohi.
Esim. voi olla kiire sairaalaan, jonne pitää saada onnettomuuden uhri tai voi olla kiire synnytyslaitokselle tai lennolle."
Tällaiset perustelut ovat hevonpaskaa. Ainoa takaatuleva, jota suurinta sallittua tai edes lähes sitä ajavan tarvitsee väistää, on hälytysajossa oleva hälytysajoneuvo. Toisin sanoen sellainen, jolla on pillit ja sinivilkut päällä. Tämä_on_totuus kirjoitti:
"Jollakin voi olla hyvä syy keretä jonnekin aiemmin, joten ainakin minä lasken niitä ohi.
Esim. voi olla kiire sairaalaan, jonne pitää saada onnettomuuden uhri tai voi olla kiire synnytyslaitokselle tai lennolle."
Tällaiset perustelut ovat hevonpaskaa. Ainoa takaatuleva, jota suurinta sallittua tai edes lähes sitä ajavan tarvitsee väistää, on hälytysajossa oleva hälytysajoneuvo. Toisin sanoen sellainen, jolla on pillit ja sinivilkut päällä.Entäpä ne hälytysajoneuvot, joilla ei ole pillit ja sinivilkut päällä? Pitääkö niitä väistää? Tai hei, miksei saman tien väistäisi kaikkia, jos siitä ei ole itselle haittaa. Kiireemmät pääsevät nopeammin perille, liikenne muuttuu turvalliseksi ja itsellekin tulee hyvä olo.
Ai niin, suomalainen on ainut eläin, joka on valmis maksamaan satasen, ettei naapuri saa viiskymppistä. :)- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Entäpä ne hälytysajoneuvot, joilla ei ole pillit ja sinivilkut päällä? Pitääkö niitä väistää? Tai hei, miksei saman tien väistäisi kaikkia, jos siitä ei ole itselle haittaa. Kiireemmät pääsevät nopeammin perille, liikenne muuttuu turvalliseksi ja itsellekin tulee hyvä olo.
Ai niin, suomalainen on ainut eläin, joka on valmis maksamaan satasen, ettei naapuri saa viiskymppistä. :)Traktoreiden yms hitaampien kulkijoiden väistäminen nopeampaa on suotavaa ja toivottavaa kun muuta liikennettä selkeästi hitaammin kulkevat.
Miksi pitäisi väistää muita jos ajaa suurinta sallittua nopeutta? Miten väistäminen tapahtuisi? Pientareelle ajaen ja nopeutta vähentäen? Vai pitäisikö bussipysäkille poiketa?
Rotan hyvästä olosta en tiedä, miten liikenne olisi turvallisempaa?
Onko naapurillasi ollut yllättävää rahantuloa? Ei.voi.kun.ihmetellä kirjoitti:
Tilan puute vaikuttaa siihen, ettei oikealle kaistalle voi siirtyä. Toki joku voi olla ystävällinen ja antaa tilaa jos vilkuttaa. Mutta miksi haluaisin kesken oman ohitukseni siirtyä oikealle?
Mikä siinä sitten on että tarpeeksi ylinopeutta ajavilla olisi yksinoikeus ajaa vasenta kaistaa (roikkua vasemmalla) kuten tässäkin olisi käynyt. Ei hänkään olisi päässyt oikealle kaistalle, varsinkaan hänen valitsemalla nopeudella. Miksi kukaan sitten ylipäätään ajaa vasenta kaistaa? Sehän on tarkoitettu ohituksiin ja sitä nimenomaan tein. Ohitin suurinta sallittua ajaen hitaammin ajavia. Tosin ohitukseni kesti useamman minuutin ruuhkasta johtuen.
Kyllä minäkin väistin loppujen lopuksi kun siihen tilaisuus tuli, aivan kuin kirjoitin. Jälleen lukemisen ymmärtämisen vaikeus?nå tämä "TheRat" ei ymmärrä vaikka kuinka monta kertaa vääntäisi rautalangasta, on sen verran toivoton tapaus :D
- Mistä_näitä_riittää
Miksi_en_antaisi_tietä kirjoitti:
Jollakin voi olla hyvä syy keretä jonnekin aiemmin, joten ainakin minä lasken niitä ohi.
Esim. voi olla kiire sairaalaan, jonne pitää saada onnettomuuden uhri tai voi olla kiire synnytyslaitokselle tai lennolle.
Ajatkoot vähän kovempaa, ei se minua haittaa. Kyllä minä voin laskea autoja ohi aina kun oikealla puolella olevaan jonoon mahtuu ja sitten palaan vasemmalle kaistalle ajamaan mittarin mukaan 5-10 km nopeusrajoitusta kovempaa (otan mittarivirheen huomioon) kun kaikkein kiireisemmät ovat menneet ohi. Ja jos ne ohitettuaan saavat sakot, niin ei sekään minua haittaa. Yksi ohittaja oli kerran poliisin pysäyttämänä tien varressa muutama kilometri ohituksen jälkeen...Eipä mennyt kauan, kun tuli tämä "anoppi sairaalaan ja appi lentokentälle" -perustelu. Soittakaa tästä lähtien ambulanssi anopille, kun siellä voidaan ja osataan antaa ensihoitoa, eikä vain ajaa touhottaa. Ja taksi ajoissa apelle, että hän ehtii sille neljä tuntia myöhässä olevalle lomalennolle.
- ei-merkitystä
Miksi_en_antaisi_tietä kirjoitti:
Jollakin voi olla hyvä syy keretä jonnekin aiemmin, joten ainakin minä lasken niitä ohi.
Esim. voi olla kiire sairaalaan, jonne pitää saada onnettomuuden uhri tai voi olla kiire synnytyslaitokselle tai lennolle.
Ajatkoot vähän kovempaa, ei se minua haittaa. Kyllä minä voin laskea autoja ohi aina kun oikealla puolella olevaan jonoon mahtuu ja sitten palaan vasemmalle kaistalle ajamaan mittarin mukaan 5-10 km nopeusrajoitusta kovempaa (otan mittarivirheen huomioon) kun kaikkein kiireisemmät ovat menneet ohi. Ja jos ne ohitettuaan saavat sakot, niin ei sekään minua haittaa. Yksi ohittaja oli kerran poliisin pysäyttämänä tien varressa muutama kilometri ohituksen jälkeen...>> "Jollakin voi olla hyvä syy keretä jonnekin aiemmin."
Jos pitää ennättää jonnekin, pitää lähteä aiemmin liikkeelle. Kiire ei oikeuta rikkomaan rajoituksia. TheRat kirjoitti:
Entäpä ne hälytysajoneuvot, joilla ei ole pillit ja sinivilkut päällä? Pitääkö niitä väistää? Tai hei, miksei saman tien väistäisi kaikkia, jos siitä ei ole itselle haittaa. Kiireemmät pääsevät nopeammin perille, liikenne muuttuu turvalliseksi ja itsellekin tulee hyvä olo.
Ai niin, suomalainen on ainut eläin, joka on valmis maksamaan satasen, ettei naapuri saa viiskymppistä. :)Jos pillit ja vilkut eivät ole päällä, ei kyseessä ole hälytysajoneuvo, joten ei ole aihetta väistää.
10-14 kirjoitti:
Jos pillit ja vilkut eivät ole päällä, ei kyseessä ole hälytysajoneuvo, joten ei ole aihetta väistää.
Ei ole lakiin kirjoitettua *velvollisuutta* väistää. Aihetta voi ollakin. Et voi tietää.
Ai niin, voi se olla hälytysajoneuvo. Hälytysajoneuvo on hälytysajossa oleva poliisi, palokunta tai lanssi. Taisi olla vielä vartiolaitoksellakin tuohon soppaan lusikkansa tunkematta. Ei sitä toki tarvitse väistää, jos se ei vilkkuja käytä...
Mitä sinä hyödyt tällaisesta muiden kiusaamisesta? Tuleeko hyvä mieli? Aikuiset ihmiset eivät pääsääntöisesti saa kiksejään muiden elämän haittaamisesta. Toki kaiken maailman "risumiehiä" on maa pullollaan...- väistöonnistuukyllä
TheRat kirjoitti:
Ei ole lakiin kirjoitettua *velvollisuutta* väistää. Aihetta voi ollakin. Et voi tietää.
Ai niin, voi se olla hälytysajoneuvo. Hälytysajoneuvo on hälytysajossa oleva poliisi, palokunta tai lanssi. Taisi olla vielä vartiolaitoksellakin tuohon soppaan lusikkansa tunkematta. Ei sitä toki tarvitse väistää, jos se ei vilkkuja käytä...
Mitä sinä hyödyt tällaisesta muiden kiusaamisesta? Tuleeko hyvä mieli? Aikuiset ihmiset eivät pääsääntöisesti saa kiksejään muiden elämän haittaamisesta. Toki kaiken maailman "risumiehiä" on maa pullollaan...Ketä tässä muka kiusataan? Hälytysajoneuvo ilmaisee kyllä tavalla tai toisella tarpeen päästä ohi vaikka sillä ei koko aika olisikaan vilkut päällä. Silloin väistetään, ei vaikeaa.
väistöonnistuukyllä kirjoitti:
Ketä tässä muka kiusataan? Hälytysajoneuvo ilmaisee kyllä tavalla tai toisella tarpeen päästä ohi vaikka sillä ei koko aika olisikaan vilkut päällä. Silloin väistetään, ei vaikeaa.
Kiusaat niitä, jotka haluaisivat ajaa nopeammin, kun et kerran väistä kiireellisempiä, vaikka siitä ei olisi sinulle mitään haittaa. Siis tahallasi roikut (lain vastaisesti) vasemmalla kaistalla.
Kiusaat varmaan muitakin aina kun mahdollista, vai muututko kusipääksi vain auton ratissa? Valitettavan yleistä toisaalta, toisaalta olisi kyllä arkielämä aika ikävää, jos kusipäitä olisi muualla vastaavasti kuin liikenteessäkin...- ei_ole_vaan___
TheRat kirjoitti:
Parasta on kuitenkin ajaa joustavasti, rauhallisesti ja ripeästi. Sillä voittaa usein minuttitolkulla yhden aamun aikana. Toki enemmänkin voisi voittaa, jos useampi ajaisi kuvaamallani tavalla, mutta kun ei... Useimmille tärkeintä on se oma itse. Aika yleistä on esimerkiksi lähestyä liikennevaloja mateluvauhdilla ja sitten vetäistä punaisia päin. Hyvinhän siitä ehti — se jonon ensimmäinen.
>> "Useimmille tärkeintä on se oma itse."
Ei vaan turvallisuus on tärkein. Turvallisuus syntyy siitä että noudatetaan sääntöjä ja rajoituksia eikä sooloilla. Näin muiden ei tarvitse arvailla mitä toiset tekevät kun kaikki noudattava sääntöjä ja rajoituksia. ei_ole_vaan___ kirjoitti:
>> "Useimmille tärkeintä on se oma itse."
Ei vaan turvallisuus on tärkein. Turvallisuus syntyy siitä että noudatetaan sääntöjä ja rajoituksia eikä sooloilla. Näin muiden ei tarvitse arvailla mitä toiset tekevät kun kaikki noudattava sääntöjä ja rajoituksia.Turvallisuus on seurausta joustavuudesta, rauhallisuudesta ja ripeydestä. Toki lakejakin tulee helpommin noudatettua tuolla tavalla...
TheRat kirjoitti:
Ei ole lakiin kirjoitettua *velvollisuutta* väistää. Aihetta voi ollakin. Et voi tietää.
Ai niin, voi se olla hälytysajoneuvo. Hälytysajoneuvo on hälytysajossa oleva poliisi, palokunta tai lanssi. Taisi olla vielä vartiolaitoksellakin tuohon soppaan lusikkansa tunkematta. Ei sitä toki tarvitse väistää, jos se ei vilkkuja käytä...
Mitä sinä hyödyt tällaisesta muiden kiusaamisesta? Tuleeko hyvä mieli? Aikuiset ihmiset eivät pääsääntöisesti saa kiksejään muiden elämän haittaamisesta. Toki kaiken maailman "risumiehiä" on maa pullollaan...Muiden kiusaamiseen syyllistyy nimenomaan se, joka vaatii muita väistämään/luopumaan oikeuksistaan silloin, kun näiden ei lain perusteella tarvitse sellaista tehdä. Piste.
Ja ei, hälytysajosta EI ole kysymys, jos vilkut ja pillit eivät ole päällä. Tieliikennelaki määrittelee hälytysajon hyvin selvästi. Se, että TLL myös sallii liikennesääntöjen rikkomisen tietyin edellytyksin virka-ajossa oleville poliisin, tullin ja rajavartiolaitoksen ajoneuvoille (mutta ei esim. pelastusajoneuvoille) muulloinkin kuin hälytysajossa, on täysin eri asia eikä synnytä mitään velvoitteita muille tienkäyttäjille.TheRat kirjoitti:
Kiusaat niitä, jotka haluaisivat ajaa nopeammin, kun et kerran väistä kiireellisempiä, vaikka siitä ei olisi sinulle mitään haittaa. Siis tahallasi roikut (lain vastaisesti) vasemmalla kaistalla.
Kiusaat varmaan muitakin aina kun mahdollista, vai muututko kusipääksi vain auton ratissa? Valitettavan yleistä toisaalta, toisaalta olisi kyllä arkielämä aika ikävää, jos kusipäitä olisi muualla vastaavasti kuin liikenteessäkin...Keksit omasta päästäsi tuon "lainvastaisuuden" vasemman kaistan käyttöön tässä yhteydessä. Aloittajahan ei edes puhu moottoriteistä mitään, muillahan vasemman kaistan käyttö on sallittua silloinkin, kun oikeanpuoleinen kaista on vapaa. Mutta aloittajan tekstissä mainittiin selvästi, että oikeanpuoleinen kaista ei ole vapaa. Siinä tilanteessa vasemman kaistan käyttö on sallittua myös moottoritiellä riippumatta edes omasta nopeudesta.
10-14 kirjoitti:
Keksit omasta päästäsi tuon "lainvastaisuuden" vasemman kaistan käyttöön tässä yhteydessä. Aloittajahan ei edes puhu moottoriteistä mitään, muillahan vasemman kaistan käyttö on sallittua silloinkin, kun oikeanpuoleinen kaista on vapaa. Mutta aloittajan tekstissä mainittiin selvästi, että oikeanpuoleinen kaista ei ole vapaa. Siinä tilanteessa vasemman kaistan käyttö on sallittua myös moottoritiellä riippumatta edes omasta nopeudesta.
Käytätkö kenties myös nimimerkkiä TheSquirrel? Hänellä on kovasti vastaava tapa lukea korkeintaan keskustelun viimeinen viesti...
> Aloittajahan ei edes puhu moottoriteistä mitään
Aloittaja ei puhunut, mutta keskustelu johon kirjoitit koski nimen omaan vasemmalla kaistalla ajamista moottoritiellä, silloin kun oikeallekin voi väistää. Lainaan viestiäni, josta kaikki tämä keskustelu sinun ja oravaisen kanssa lähtee:
> roikuit vasemmalla, vaikka oikealla olisi ollut hyvin tilaa pistäytyä.
> Tämä on erittäin yleistä moottoriteillä
Moottoritiellä väistämisestä on koko tämänjälkisen keskustelun ajan ollut kyse. Oravainen jo aiemmin tämän melkein myönsikin, kun vetosi siihen, että moottoritiellä ei pidä väistää vasenta kaistaa käyttäviä, vaan vasenta kaistaa käyttävän tulee aina väistää. Tosin minä olin tämän jo aiemmin hänelle kertonut, mutta meni vähän ohi... :)
Lisäksi aloittajan viestistä saa kuvan, että mitä todennäköisimmin ajettiin moottoritiellä. Muuallakin toki on useita kilometrejä useampikaistaista tiestöä, mutta taitaa moottoriteitä kuitenkin olla enemmistö. Varsinkin alueella, jolla on ruuhkia. Kehätiet, Itäväylä ja Vihdintie luultavasti suurimmat poikkeukset stadin päästä.
> aloittajan tekstissä mainittiin selvästi, että oikeanpuoleinen kaista ei ole vapaa.
Ei mainittu. Lähimmäksi päästiin, kun kerrottiin ajettavan ruuhkassa. Tosin siellä kerrottiin, että ruuhkassa jono eteni 10 km/h yli rajoituksen (ainakin aloittajan edessä). Tämä viittaa vahvasti siihen, että kyse oli korkeintaan jonoutuneesta tilanteesta, missä useimmiten on hyvin tilaa käydä oikealla välillä.10-14 kirjoitti:
Muiden kiusaamiseen syyllistyy nimenomaan se, joka vaatii muita väistämään/luopumaan oikeuksistaan silloin, kun näiden ei lain perusteella tarvitse sellaista tehdä. Piste.
Ja ei, hälytysajosta EI ole kysymys, jos vilkut ja pillit eivät ole päällä. Tieliikennelaki määrittelee hälytysajon hyvin selvästi. Se, että TLL myös sallii liikennesääntöjen rikkomisen tietyin edellytyksin virka-ajossa oleville poliisin, tullin ja rajavartiolaitoksen ajoneuvoille (mutta ei esim. pelastusajoneuvoille) muulloinkin kuin hälytysajossa, on täysin eri asia eikä synnytä mitään velvoitteita muille tienkäyttäjille.Tämä unohtui:
> Tieliikennelaki määrittelee hälytysajon hyvin selvästi.
Haluaisitko antaa linkin? Hälytysajoneuvo on määritelty hyvin selvästi:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L1P2
> hälytysajoneuvolla erityisin valo- ja äänimerkinantolaittein varustettua
> moottorikäyttöistä ajoneuvoa; hälytysajoneuvoja ovat pelastus-, poliisi-,
> sotilaspoliisi- ja sairasauto sekä vastaava muu ajoneuvo ja rajavartiolaitoksen tai
> tullilaitoksen virkakäytössä oleva ajoneuvo;
Hälytysajoa taas ei ole määritelty. Esteettömän kulun vaatimus taas koskee vain niitä valomerkkejä antavaa hälytysajoneuvoa. Kysymys kuuluikin, pitäisikö hälytysajossa olevaa valomerkkejä antamatonta väistää, vaikka laki ei siihen välttämättä velvoitakaan?
Kyllähän sitä pitäisi. Paitsi jos saa kiksinsä muiden kiusaamisesta.TheRat kirjoitti:
Käytätkö kenties myös nimimerkkiä TheSquirrel? Hänellä on kovasti vastaava tapa lukea korkeintaan keskustelun viimeinen viesti...
> Aloittajahan ei edes puhu moottoriteistä mitään
Aloittaja ei puhunut, mutta keskustelu johon kirjoitit koski nimen omaan vasemmalla kaistalla ajamista moottoritiellä, silloin kun oikeallekin voi väistää. Lainaan viestiäni, josta kaikki tämä keskustelu sinun ja oravaisen kanssa lähtee:
> roikuit vasemmalla, vaikka oikealla olisi ollut hyvin tilaa pistäytyä.
> Tämä on erittäin yleistä moottoriteillä
Moottoritiellä väistämisestä on koko tämänjälkisen keskustelun ajan ollut kyse. Oravainen jo aiemmin tämän melkein myönsikin, kun vetosi siihen, että moottoritiellä ei pidä väistää vasenta kaistaa käyttäviä, vaan vasenta kaistaa käyttävän tulee aina väistää. Tosin minä olin tämän jo aiemmin hänelle kertonut, mutta meni vähän ohi... :)
Lisäksi aloittajan viestistä saa kuvan, että mitä todennäköisimmin ajettiin moottoritiellä. Muuallakin toki on useita kilometrejä useampikaistaista tiestöä, mutta taitaa moottoriteitä kuitenkin olla enemmistö. Varsinkin alueella, jolla on ruuhkia. Kehätiet, Itäväylä ja Vihdintie luultavasti suurimmat poikkeukset stadin päästä.
> aloittajan tekstissä mainittiin selvästi, että oikeanpuoleinen kaista ei ole vapaa.
Ei mainittu. Lähimmäksi päästiin, kun kerrottiin ajettavan ruuhkassa. Tosin siellä kerrottiin, että ruuhkassa jono eteni 10 km/h yli rajoituksen (ainakin aloittajan edessä). Tämä viittaa vahvasti siihen, että kyse oli korkeintaan jonoutuneesta tilanteesta, missä useimmiten on hyvin tilaa käydä oikealla välillä.Aloittaja, tai toinen samalla rekisteröimättömällä nimimerkillä kirjoittanut, mainitsi juuri tässä haarautumassa että "Minä olin sillä hetkellä ohittamassa alle rajoitusten etenevää yhtäjaksoista autojonoa joka ajoi 10 km/h alle rajoitusten."
Eli tilanne on täysin selvä: oikea kaista ei ole vapaa. Silloin vasemmalta ei tarvitse sinne siirtyä, ei vaikka itsekin ajaisi alle rajoitusnopeuden. Moottoritielläkään.
Lakihan tietysti ei määrittele mitenkään, milloin kaista on vapaa. Johdonmukaisinta on tulkita, että se on vapaa, jos sille voi vaihtaa niin, että sekä eteen että taakse jää ainakin hetkeksi riittävä turvaväli kenenkään muuttamatta ajonopeuttaan. Moottoritienopeuksissa tämä vaatii 100-150 m mittaista aukkoa.
Sellainen ajotapa, jossa poukkoillaan kaistalta toiselle, ei ylipäätään ole kovin fiksu ja turvallinen.TheRat kirjoitti:
Tämä unohtui:
> Tieliikennelaki määrittelee hälytysajon hyvin selvästi.
Haluaisitko antaa linkin? Hälytysajoneuvo on määritelty hyvin selvästi:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L1P2
> hälytysajoneuvolla erityisin valo- ja äänimerkinantolaittein varustettua
> moottorikäyttöistä ajoneuvoa; hälytysajoneuvoja ovat pelastus-, poliisi-,
> sotilaspoliisi- ja sairasauto sekä vastaava muu ajoneuvo ja rajavartiolaitoksen tai
> tullilaitoksen virkakäytössä oleva ajoneuvo;
Hälytysajoa taas ei ole määritelty. Esteettömän kulun vaatimus taas koskee vain niitä valomerkkejä antavaa hälytysajoneuvoa. Kysymys kuuluikin, pitäisikö hälytysajossa olevaa valomerkkejä antamatonta väistää, vaikka laki ei siihen välttämättä velvoitakaan?
Kyllähän sitä pitäisi. Paitsi jos saa kiksinsä muiden kiusaamisesta.Ei pidä eikä tarvitse. Miksi pitäisi? Rikollista ei tarvitse koskaan väistää ja itselleen lain kirjaimen ulkopuolisia oikeuksia muiden oikeuksien kustannuksella vaativa on rikollinen.
10-14 kirjoitti:
Aloittaja, tai toinen samalla rekisteröimättömällä nimimerkillä kirjoittanut, mainitsi juuri tässä haarautumassa että "Minä olin sillä hetkellä ohittamassa alle rajoitusten etenevää yhtäjaksoista autojonoa joka ajoi 10 km/h alle rajoitusten."
Eli tilanne on täysin selvä: oikea kaista ei ole vapaa. Silloin vasemmalta ei tarvitse sinne siirtyä, ei vaikka itsekin ajaisi alle rajoitusnopeuden. Moottoritielläkään.
Lakihan tietysti ei määrittele mitenkään, milloin kaista on vapaa. Johdonmukaisinta on tulkita, että se on vapaa, jos sille voi vaihtaa niin, että sekä eteen että taakse jää ainakin hetkeksi riittävä turvaväli kenenkään muuttamatta ajonopeuttaan. Moottoritienopeuksissa tämä vaatii 100-150 m mittaista aukkoa.
Sellainen ajotapa, jossa poukkoillaan kaistalta toiselle, ei ylipäätään ole kovin fiksu ja turvallinen.> Eli tilanne on täysin selvä: oikea kaista ei ole vapaa.
Kyllä. Ja tämän mikä kuittasin heti seuraavassa viestissä. Sen jälkeen Oravainen ja sittemmin sinä halusitte jatkaa asiasta riitelyä.10-14 kirjoitti:
Ei pidä eikä tarvitse. Miksi pitäisi? Rikollista ei tarvitse koskaan väistää ja itselleen lain kirjaimen ulkopuolisia oikeuksia muiden oikeuksien kustannuksella vaativa on rikollinen.
Hälytysajossa ajava ei riko lakia, vaikka pillit olisivat hiljaa ja valot eivät välkkyisi. Joten kommenttisi rikollisten väistämisestä on täysin epävalidi.
Kun lisäksi huomioidaan se, että tässä on keskusteltu tilanteesta, jossa roikutaan moottoritien vasemmalla kaistalla, vaikka oikealla olisi tilaa, on perustelusi lisäksi moraalisesti kestämätön.
Myönnä pois: nautit toisten kiusaamisesta liikenteessä. Ja ilmeisesti myös netissä häiriköinnistä.TheRat kirjoitti:
Hälytysajossa ajava ei riko lakia, vaikka pillit olisivat hiljaa ja valot eivät välkkyisi. Joten kommenttisi rikollisten väistämisestä on täysin epävalidi.
Kun lisäksi huomioidaan se, että tässä on keskusteltu tilanteesta, jossa roikutaan moottoritien vasemmalla kaistalla, vaikka oikealla olisi tilaa, on perustelusi lisäksi moraalisesti kestämätön.
Myönnä pois: nautit toisten kiusaamisesta liikenteessä. Ja ilmeisesti myös netissä häiriköinnistä.Tässä EI keskusteltu tilanteesta, jossa oikealla kaistalla olisi tilaa, koska aloittajan ensimmäisessä SEKÄ MYÖS tähän haaraumaan kirjoittamassa tekstissä täysin selvästi sanotaan, että siellä oli autoja. Sinä olet ehkä oman pienen pääsi sisällä keskustellut jostain aivan muusta.
Mitä rikollisuuteen tulee, niin yritys painostaa muita luopumaan oikeuksistaan on rikollista. Pillejä ja vilkkuja käyttämätön hälytysajoneuvo ei lain mukaan ole hälytysajossa, joten sellaisella ei ole oikeutta vaatia muilta väistämistä.10-14 kirjoitti:
Tässä EI keskusteltu tilanteesta, jossa oikealla kaistalla olisi tilaa, koska aloittajan ensimmäisessä SEKÄ MYÖS tähän haaraumaan kirjoittamassa tekstissä täysin selvästi sanotaan, että siellä oli autoja. Sinä olet ehkä oman pienen pääsi sisällä keskustellut jostain aivan muusta.
Mitä rikollisuuteen tulee, niin yritys painostaa muita luopumaan oikeuksistaan on rikollista. Pillejä ja vilkkuja käyttämätön hälytysajoneuvo ei lain mukaan ole hälytysajossa, joten sellaisella ei ole oikeutta vaatia muilta väistämistä.Jos tässä ei keskustella siitä, niin mitä te itkette? Tuo tilanne on täysin selvä. Te haluatte vängätä siitä, että oikealle ei tarvitse väistää, jos takaa tulee nopeusrajoitusta nopeammin ajavia. Tällä kun ei ole mitään merkitystä moottoritiellä.
10-14 kirjoitti:
Tässä EI keskusteltu tilanteesta, jossa oikealla kaistalla olisi tilaa, koska aloittajan ensimmäisessä SEKÄ MYÖS tähän haaraumaan kirjoittamassa tekstissä täysin selvästi sanotaan, että siellä oli autoja. Sinä olet ehkä oman pienen pääsi sisällä keskustellut jostain aivan muusta.
Mitä rikollisuuteen tulee, niin yritys painostaa muita luopumaan oikeuksistaan on rikollista. Pillejä ja vilkkuja käyttämätön hälytysajoneuvo ei lain mukaan ole hälytysajossa, joten sellaisella ei ole oikeutta vaatia muilta väistämistä.> Pillejä ja vilkkuja käyttämätön hälytysajoneuvo ei lain mukaan ole hälytysajossa
Laissa ei ole määritelty hälytysajoa. Minä väittäisin, että hälytysajoneuvo (joka on laissa määritelty), joka on kiireellisessä tehtävässä, on hälytysajossa. Ihan valojen vilkuttelusta riippumatta.TheRat kirjoitti:
> Pillejä ja vilkkuja käyttämätön hälytysajoneuvo ei lain mukaan ole hälytysajossa
Laissa ei ole määritelty hälytysajoa. Minä väittäisin, että hälytysajoneuvo (joka on laissa määritelty), joka on kiireellisessä tehtävässä, on hälytysajossa. Ihan valojen vilkuttelusta riippumatta.Väität väärin. Kyllä se hälytysajo on määritelty, vaikkei sitä sanaa käytetä. Laissa käytetään sanaa "kiireellisessä tehtävässä" ja sen yhteydessä nimenomaisesti vaaditaan säädettyjen ääni- ja valomerkkien käyttöä.
Samassa pykälässä annetaan sitten erikseen oikeus muunlaisissa virkatehtävissä tietyille viranomaisille rikkoa liikennesääntöjä, mutta siinä yhteydessä ei puhuta mitään kiireellisestä tehtävästä. Niissä ei ole kyse hälytysajosta.- Hälärit_Merkit
10-14 kirjoitti:
Jos pillit ja vilkut eivät ole päällä, ei kyseessä ole hälytysajoneuvo, joten ei ole aihetta väistää.
Kuten Finlexista voi jokainen todeta voi poliisi olla hälytysajossa vaikka vilkut ja muut hälärit eivät päällä olisikaan. Niille kun on laissa annettu oikeus rikkoa liikennesääntöjä ilman hälytysajomerkkejä joa tehtävän luonne sitä vaatii. Se että onko muut silloin väisyämisvelvollisia kun poliisit ilman häläreitä ajavat onkin eri asia.
Hälärit_Merkit kirjoitti:
Kuten Finlexista voi jokainen todeta voi poliisi olla hälytysajossa vaikka vilkut ja muut hälärit eivät päällä olisikaan. Niille kun on laissa annettu oikeus rikkoa liikennesääntöjä ilman hälytysajomerkkejä joa tehtävän luonne sitä vaatii. Se että onko muut silloin väisyämisvelvollisia kun poliisit ilman häläreitä ajavat onkin eri asia.
Kuten Finlexista jokainen voi todeta, puhut paskaa. Ne muut tilanteet EIVÄT oel hälytysajoa. Lukekaa se pykälä (TLL 48§), niin näette. Siellä on hyvin selvästi eroteltu kiireelliset tehtävät, joissa pitää käyttää ääni- ja valomerkkejä; VAIN nämä ovat hälytysajoa.
Sitten on erikseen määritelty erilaisia valvonta- ja tarkkailutehtäviä ja peitetehtäviä, joissa on sallittu erikseen sääntöjen rikkominen. Siinä on kyse ihan muusta ja kyseiset momentit on sinne pari vuotta sitten lisätty ihan vain siksi, että poliisikaan ei saa rikkoa lakia eli tiettyjä tehtäviä ei voisi muuten laillisesti hoitaa. Mutta ne tehtävät eivät siis ole hälytysajoa. Miksi tämän eron käsittäminen on noin vaikeaa sinulle ja rotalle?10-14 kirjoitti:
Kuten Finlexista jokainen voi todeta, puhut paskaa. Ne muut tilanteet EIVÄT oel hälytysajoa. Lukekaa se pykälä (TLL 48§), niin näette. Siellä on hyvin selvästi eroteltu kiireelliset tehtävät, joissa pitää käyttää ääni- ja valomerkkejä; VAIN nämä ovat hälytysajoa.
Sitten on erikseen määritelty erilaisia valvonta- ja tarkkailutehtäviä ja peitetehtäviä, joissa on sallittu erikseen sääntöjen rikkominen. Siinä on kyse ihan muusta ja kyseiset momentit on sinne pari vuotta sitten lisätty ihan vain siksi, että poliisikaan ei saa rikkoa lakia eli tiettyjä tehtäviä ei voisi muuten laillisesti hoitaa. Mutta ne tehtävät eivät siis ole hälytysajoa. Miksi tämän eron käsittäminen on noin vaikeaa sinulle ja rotalle?Missä hiton kohtaa tuossa pykälää sanotaan, että vain nämä ovat hälytysajoa?
JOS poliisi on hälytetty jonnekin ja se etenee sinne kiireellisenä tehtävänä mutta ilman ylimääräisiä valoja ja äänimerkkejää, niin kyllähän se nyt on jokaisessa kuviteltavissa olevassa merkityksessä hälytysajoa.
Ei ole vaikeaa.TheRat kirjoitti:
Missä hiton kohtaa tuossa pykälää sanotaan, että vain nämä ovat hälytysajoa?
JOS poliisi on hälytetty jonnekin ja se etenee sinne kiireellisenä tehtävänä mutta ilman ylimääräisiä valoja ja äänimerkkejää, niin kyllähän se nyt on jokaisessa kuviteltavissa olevassa merkityksessä hälytysajoa.
Ei ole vaikeaa.Sinun lukutaidossasi on jotain vikaa. Se, että ko. pykälän ensimmäinen momentti määrittelee poikkeusluvan juuri kiireellisiin tehtäviin sulkee samalla muut tilanteet pois kiireellisten joukosta. Ilman pillejä ja vilkkuja ei voi ajaa hälytysajoa, piste.
(Tästä on muistaakseni olemassa oikeustapauksiakin tai ainakin se on osana hälytysajokoulutusta niin poliiseilla kuin palomiehilläkin: heidät koulutetaan muistamaan se, että jos esim. sammuttavat sireenin lähestyessään kohdetta he samalla menettävät hälytysajostatuksen eivätkä voi odottaa muiden väistävän. Kolareita on sattunut ja poliisiauton/ambulanssin kuski on katsottu syylliseksi.)10-14 kirjoitti:
Sinun lukutaidossasi on jotain vikaa. Se, että ko. pykälän ensimmäinen momentti määrittelee poikkeusluvan juuri kiireellisiin tehtäviin sulkee samalla muut tilanteet pois kiireellisten joukosta. Ilman pillejä ja vilkkuja ei voi ajaa hälytysajoa, piste.
(Tästä on muistaakseni olemassa oikeustapauksiakin tai ainakin se on osana hälytysajokoulutusta niin poliiseilla kuin palomiehilläkin: heidät koulutetaan muistamaan se, että jos esim. sammuttavat sireenin lähestyessään kohdetta he samalla menettävät hälytysajostatuksen eivätkä voi odottaa muiden väistävän. Kolareita on sattunut ja poliisiauton/ambulanssin kuski on katsottu syylliseksi.)Ai, sittenhän sinun lukutaidossasi on vikaa. Viimeisessä momentissa kun nimen omaan annetaan samat oikeudet tietyissä tilanteissa juurikin ilman pillejä ja vilkkuja. M.o.t.
> jos esim. sammuttavat sireenin lähestyessään kohdetta he samalla
> menettävät hälytysajostatuksen eivätkä voi odottaa muiden väistävän.
Väärin. Oikeus poiketa liikennesäädöistä on edelleen olemassa ihan samalla tavalla. Eivät toki voi olettaa muiden väistävän, mutta eiväthän nuo voi muutenkaan. Oikeustapauksia on siitäkin, että säädettyjä merkkejä esittävä paloauto on ajanut punaisia päin ja törmännyt vihreillä risteykseen tulleeseen henkilöautoon. Ja palomiehen moka.Olet varsinainen idiootti. Pointti on siinä, että sitä viimeistä momenttia ei edes tarvittaisi, jos ne tilanteet olisivat kiireellisiä tehtäviä eli hälytysajoa.
Ja kyllä hälytysajoneuvon kuljettajalla on laaja oikeus odottaa muiden väistävän. Se kun on nimenomaan aiempana laissa säädetty. Hänellekin on silti säädetty erityinen varovaisuusvelvoite, koska kaikissa tilanteissa ei voi odottaa, että muut havaitsevat hälytysajoneuvon ääni- ja valomerkkejä ajoissa välttääkseen osuman, tuo liikennevalotilanne on siitä esimerkki.
Se olennainen kysymyshän tässä oli: pitääkö vaikkapa 100 km/h tunnissa motarin vasenta kaistaa ajavan väistää oikealle, jos takaa tulee nopeampi ajoneuvo ja oikeanpuoleisella kaistalla ei ole vapaata tilaa kohdalla. Ja vastaus siihen on kaksiosainen:
1) jos sillä takaatulijalla ei ole hälytysajoneuvon pillit ja vilkut päällä, ei tarvitse korvaa lotkauttaa vaan voi rauhassa jatkaa entisellä nopeudellaan ja siirtyä oikealle vasta sitten, kun siellä on riittävän pitkä väli.
2) jos takaatulijalla taas on ne ääni- ja valomerkit käytössä, niin sitten pitää väistää (mikä voi edellyttää esim. pientä kiihdytystä sen aukon löytämiseksi ja oikeastaan muuten asettaa oikealla oleville velvollisuuden myös antaa tilaa, vaikka normaalistihan heidän ei tarvitsisi hidastaa antaakseen kaistanvaihtajalle tilaa).- suurintasallittua
10-14 kirjoitti:
Olet varsinainen idiootti. Pointti on siinä, että sitä viimeistä momenttia ei edes tarvittaisi, jos ne tilanteet olisivat kiireellisiä tehtäviä eli hälytysajoa.
Ja kyllä hälytysajoneuvon kuljettajalla on laaja oikeus odottaa muiden väistävän. Se kun on nimenomaan aiempana laissa säädetty. Hänellekin on silti säädetty erityinen varovaisuusvelvoite, koska kaikissa tilanteissa ei voi odottaa, että muut havaitsevat hälytysajoneuvon ääni- ja valomerkkejä ajoissa välttääkseen osuman, tuo liikennevalotilanne on siitä esimerkki.
Se olennainen kysymyshän tässä oli: pitääkö vaikkapa 100 km/h tunnissa motarin vasenta kaistaa ajavan väistää oikealle, jos takaa tulee nopeampi ajoneuvo ja oikeanpuoleisella kaistalla ei ole vapaata tilaa kohdalla. Ja vastaus siihen on kaksiosainen:
1) jos sillä takaatulijalla ei ole hälytysajoneuvon pillit ja vilkut päällä, ei tarvitse korvaa lotkauttaa vaan voi rauhassa jatkaa entisellä nopeudellaan ja siirtyä oikealle vasta sitten, kun siellä on riittävän pitkä väli.
2) jos takaatulijalla taas on ne ääni- ja valomerkit käytössä, niin sitten pitää väistää (mikä voi edellyttää esim. pientä kiihdytystä sen aukon löytämiseksi ja oikeastaan muuten asettaa oikealla oleville velvollisuuden myös antaa tilaa, vaikka normaalistihan heidän ei tarvitsisi hidastaa antaakseen kaistanvaihtajalle tilaa).Se on juuri näin. Eli jos tuossa 1) tapauksessa ajaa suurinta sallittua ja väistäminen oikealle kaistalle ei sillä hetkellä ole mahdollista, ei tarvite tehdä mitään toimenpiteitä oman nopeuden muuttamiseksi, vaan voi jatkaa suurinta sallittua ajaen ja siirtyä oikealle kaitstalle vasta sitten kun se on mahdollista. Ihan sama mitä se takana tuleva on mieltä asiasta.
- maailmanvanhinammatti
Premium auto ei tarkoita että mahdollisesti enemmän varallisuutta omaava olisi myös älykkäämpikin.
Positiivinen korrelaatio tulojen ja älykkyyden välillä on kuitenkin olemassa. Mahdollisesti myös varallisuuden ja älykkyyden välillä (vaikka tulotason erot karsittaisiinkin pois).
- ja.myös.täämä.yhteys
TheRat kirjoitti:
Positiivinen korrelaatio tulojen ja älykkyyden välillä on kuitenkin olemassa. Mahdollisesti myös varallisuuden ja älykkyyden välillä (vaikka tulotason erot karsittaisiinkin pois).
Karu tutkimustulos: Rikkaat varastavat ja huijaavat
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012022815262150_ul.shtml Voi olla. Ei älykkyys tarkoita, että ei varastaisi tai huijaisi. Ja olisihan se nyt hemmetin idioottimaista, jos tyhmät yrittäisivät huijata fiksuja.
Toisaalta...- ja.myös.täämä.yhteys
TheRat kirjoitti:
Voi olla. Ei älykkyys tarkoita, että ei varastaisi tai huijaisi. Ja olisihan se nyt hemmetin idioottimaista, jos tyhmät yrittäisivät huijata fiksuja.
Toisaalta...Tuossa puhuttiinkin varallisuudesta.
- RatKnows
TheRat kirjoitti:
Voi olla. Ei älykkyys tarkoita, että ei varastaisi tai huijaisi. Ja olisihan se nyt hemmetin idioottimaista, jos tyhmät yrittäisivät huijata fiksuja.
Toisaalta...Älä nyt yritä liikoja, koska et edes erota idioottimaista fiksusta. Jos erottaisit, olisivat juttusikin aivan eri tasoa. No, ehkä me muut vain olemme niin helvetin tyhmiä siksi, ettei meillä ole sitä ylimääräistä viikkoa vuodessa käyttää ajattelutyöhön. Sehän sinusta niin loistavan tekee eiks niin?
- SuhteellinenNopeusteoria
"Mutta miksi haluaisin kesken oman ohitukseni siirtyä oikealle" Ei tässä sinun haluistasi ole kyse. Kuten The_Rat mainitsi, nopeammin ajavaa täytyy väistää. Suurempi nopeus on lähtökohtaisesti arvokkaampi kuin pienempi nopeus.
- näintäällätänään
Älä sinäkään valehtele!
Kannattaa opetella ensin liikenne säännöt ennen kuin ajaa autoa! - MistäNäitäTulee
Ei takanasi nopeammin tulevaa tarvitse mitenkään väistää. Huuhaajuttuja kirjoittelet.
- Sieltä..sun..täältä
MistäNäitäTulee kirjoitti:
Ei takanasi nopeammin tulevaa tarvitse mitenkään väistää. Huuhaajuttuja kirjoittelet.
Ei tarvi jos sinne oikealle kaistalle ei tilan puutteen vuoksi voi siirtyä. Sitten pitää siirtyä sinne oikealle kaistalle kun pystyyy, mutta tähän ei vaikuta yhtään tuleeko takanasi nopempia vai ei.
- itkunnitkunitkun
Maanteillä toimii sellainen lain alaisuus, että letkaa aina vetää hitaammin ajava. Nopeampi menee ohi ja hitaampi jää jälkeen. Hieman nopeammin ajava ei välttämättä haluakaan mennä ohi tai ei uskalla ja jää perääsi keräämään letkaa ja kun jonossa on useampi kuin kaksi, niin kolmannen ja seuraavien on hankalampi ohittaa kun väliä ei yleensä ole tarpeeksi ja letka se jatkaa kasvuaan. Harvoin kaksi tai useampi auto ajaa niin tasaista vautia, että välimatka pysyisi samana ja hidastaminen toisen takia on aina vastenmielistä.
- Fakta-on-tämä
Suurinta sallittua ajvan taakse muodostuvat jonot syntyvät ylinopeuttaja ajavien toimesta jotka saavauttavat suurinta sallittua ajvan. Mitään jonoa ei koskaan syntyisi jos kaikki ajaisivat tismalleen samaa suurinta sallittua.
- tasanopeus
> "Harvoin kaksi tai useampi auto ajaa niin tasaista vautia, että välimatka pysyisi samana"
Tuon tasaisen tappava vauhti on se mihin tulisi pyrkiä. Vakionopeudensäädin on tähän tarkoitukseen oiva peli.
- RatKnows
Aloittaja ihmettelee heimoveljiensä ääliöimäistä tapaa ajaa hinnalla millä hyvänsä ja tilanteesta riippumatta aina liian lähellä edellä ajavaa. Tämä pitkienkin erojen kiinni ajaminen jopa ylinopeutta käyttäen on erikoinen mielenvika. Ja tosiaan, pahimmillaan laajalti havaittuun ominaisuuteen liittyy paniikinomaista kammoa, mikäli edessä ajavalla on edessään tilaa yli tunnetun kipurajan 0.5s. Siihen on pakko puskea joko itse, tai sitten yritetään saada edellä ajava kuromaan väli umpeen jollakin ihmeellisellä konstilla.
Kyseessä on kansantauti, jota ei paranna kuin hauta, mutta vain yhdeltä yksilöltä kerrallaan. Kyseessä on nimimerkin The_Rat kaltaiset maanteiden kuninkaina itseään pitävät turhakkeet, jotka eivät ymmärrä perusasioistakaan yhtään mitään. Ja näitä vain piisaa ja piisaa joka paikaan. Pahimmat ovat antamassa "neuvojaan" muille.- Aivan-oikein
Juuri näin.
- Eiliianpitkiävälejä
Täällä Helsingissä tuppaa vaan käymään niin, että kun jätät kaksikaistaisella tiellä edellä olevaan kunnon turvavälin, niin siihen tunkee naapurikaistalta aina auto eteen. Kohta siihen eteen on tullut jo kymmeniä autoja ja oma matkanteko hidastuu. Jäät sitten joihinkin valoihin tai muualle seisomaan, johon et olisi jäänyt jos et olisi päästänyt niitä kaikkia autoja eteesi. Ja se hermostuttaa myös takanasi ajavia. Tulevathan ne sinun eteesi tulevat autot myös heidän eteensäja heidänkin matkanteko hidastuu.
Kohtelias pitää tietenkin olla ja ajaa mahdollisimman turvallisesti, mutta ei niitä kaikkia tarvitse laskea/ houkutella edellesi ajamaan.
Sopiva turvaväli etelän ruuhkissa on taitolaji jos haluaa että matka sujuu. (myös takanasi tulevien matka)- RatKnows
Siellä ison kirkon liepeillä nämä nopeuseroista johtuvat haitariliikkeet ovat varmasti Suomen suurimmat. Juuri tuosta kertomastasi syystä olisi hyvä, mikäli porukka ajaisi edes sitä suurinta sallittua. Tämä on juuri se asia joka ainakin tietääkseni parani 1-kehällä niiden kameroiden asennuksen jälkeen. Sakon uhalla valvonta on siis ainoa konsti, jonka idioottikin tajuaa. Kaikki ei tosin sitäkään.
- tasaista-ja-sujuvaa
RatKnows kirjoitti:
Siellä ison kirkon liepeillä nämä nopeuseroista johtuvat haitariliikkeet ovat varmasti Suomen suurimmat. Juuri tuosta kertomastasi syystä olisi hyvä, mikäli porukka ajaisi edes sitä suurinta sallittua. Tämä on juuri se asia joka ainakin tietääkseni parani 1-kehällä niiden kameroiden asennuksen jälkeen. Sakon uhalla valvonta on siis ainoa konsti, jonka idioottikin tajuaa. Kaikki ei tosin sitäkään.
Jep. Jos kaikki ajaisivat mahdollisimman samaa ja tasaista nopeutta, olisi liikenne paljon sujuvampaa, ja sujuvuuttahan palstalla peräänkuulutetaan.
- ei-vaikutusta
> "Kohta siihen eteen on tullut jo kymmeniä autoja ja oma matkanteko hidastuu. "
Millä tavalla se hidastuu? Itse pyrin aina ajamaan (omasta mielestäni) sopivalla turvavälillä. Ei hidastu oleellisesti jos siihen joku edessä olevaan väliin tuleekin. Otan muutama sekuntti välimatkaa edellä ajavaan ja matka jatkuu samalla nopeudella. Useimmiten ei omaa nopeutta tarvitse edes laskea vaan välimatka kasvaa kun väliin tullut ajaa hivenen kovempaa. - Urpolle
"Ei-vaikutusta" Oisit lukenut jutun loppuun. Siinähän se sanotaan miksi hidastuu.
Luetun ymmärtämisessä ongelmia? - vaikutusta-ei
Urpolle kirjoitti:
"Ei-vaikutusta" Oisit lukenut jutun loppuun. Siinähän se sanotaan miksi hidastuu.
Luetun ymmärtämisessä ongelmia?Ei se vauhti hidastu vaikka joku änkeää eteen. Vauhti hidastuu ainoastaa jos eteen ängennyt hidastaa omaa vauhtiaan.
- 3er4gfegrer
Kauhea ressi yksinäisyydestä, tein aikoinaan videonkin tästä.
Ei ole asiat muuksi muuttuneet.. No ei tästä siis vuosikymmeniä ole aikaa että olsii apina muuttunut jo ihmiseksi vaan ihan jokunen vuosi vain.
Pitäiskö kivaa se videjuutuupista, jos olis vaikka vielä olemassa? - 34634634
Vastaus aloittajan kysymykseen on se ettei alinopeuskuskeja tukkisi siihen väliin.
Kuten aloittaja kertoo, oikealla ajetaan 10km/h alinopeutta, jos jättää suuren välin edellä ajavaan, niin kohtahan siellä alinopeuskuski saa älynväkäyksen että siirtyy oikealta vasemmalle ja näin vasenkin kaistaa alkaa kulkemaan 10km/h alinopeutta. Ja kuten aloittajan kirjoituksesta näkee, näinhän siinä ilmeisesti kävikin että jossain edemmällä joku jätti suuren välin ja alinopeuskuksi tukki oikealta vaemmalle kaistalle. Näin vasenkin kaista alkoi kulkemaan 10km/h alinopeutta.
Alinopeus syy tähänkin ongelmaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Romaanien ammuskelu
Romaanit vähän ammuskeli härmän häjy,osu sivullisiin,ja nyt nää romanit ihmettelee miksi heitä ei päästetä ravintoloihin2094387- 652996
- 832782
Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä402239- 812047
Mitä sitten ikinä teetkin
Mun on aika mennä J mies. Olen ollut niin tyhmä. Kaikkea mukavaa elämääsi edelleen toivotan ja ihanaa elämän jatkoa. Mei441687Saanko selityksen?
Mikä minus oli vialla? Ulkonäkö, teinkö jotain väärin, sanoinko jotain..? Haluisin vaa tietää :(651635- 241588
Kun istuit
vierelläni penkillä, olin hetken onnellinen. Se hetki kimaltelee mieleni sopukoissa ja valvottaa öisin. Salainen kaipau581449Seinäjoen ampumistapaus
Kyseessä olivat helluntainkirkkoon kuuluvia. Niin myös Jyväskylän tapauksessa. Mistä he saavat aseet ?441405