Julkisuudessa on ollut kahdenlaista esimerkkiä työttömistä. Sellaisia, jotka menevät töihin heti, kun töitä löytyy ja sitten niitä, jotka laskevat, että kannattaako mennä töihin ja sitten jos ei tule kuin satanen plussaa, niin eivät menet.
Entä tällainen tapaus. Työstä saisi 300-400e enempi tietenkin eläkekertymän ja lomarahat, mutta ei mene silti, koskaa pärjää vähällä ja on valmis antamaan sen työpaikan enempi tarvitsevalle.
Tuomitsetteko täysin? Vai onko ok, niin kauan kuin maassa on satoja tuhansia työttömiä? Antaa sen lisärahan niille, jotka sen tarvitsevat ja itse kituuttaa pienemmällä. Jättää ikään kuin elämässä viihtymisen väliin.
Entä tällainen tapaus. Työstä saisi 300-400e enempi tietenkin eläkekertymän ja lomarahat, mutta ei mene silti, koskaa pärjää vähällä ja on valmis antamaan sen työpaikan enempi tarvitsevalle.
Tuomitsetteko täysin? Vai onko ok, niin kauan kuin maassa on satoja tuhansia työttömiä? Antaa sen lisärahan niille, jotka sen tarvitsevat ja itse kituuttaa pienemmällä. Jättää ikään kuin elämässä viihtymisen väliin.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Olen iänkaikkisesti elättänyt itseni ja pesueeni, joten minulta on turha kysyä. Työhistoriani VOI näyttää siltä, että yhden kerran olen pelannut itselleni täyden 500 päivän ansiosidonnaisen, mutta näin ei ole.
Ja kun ne per#####t poistivat putken, niin v#####o minä tässä enää selittelen lisäpäiväoikeuden puolesta!
koskas se putki on muka poistettu...ei varmasti ole.
Jos käytössä olisi perustulo, niin se työnteko kiinnostaisi paremmin lyhyissäkin pätkissä.
Joka tapauksessa olemme siinä tilanteessa, että kaikille nyt vaan ei löydy töitä.
Miksi ihmisen pitäisi tehdä töitä?
Miksi ihmiset suunnittelevat koneita jotta ei tarvitsisi tehdä niin paljoa töitä?
Taas yksi syy äänestää Piraattipuoluetta....
Itse en enää kertakaikkiaan jaksa mennä nälkäpalkkatöihin... jos töissä käydessä jää vähemmän rahaa käyttöön, eli talous menee pakkaselle, ei siitä ole taloudellista hyötyä. Palkat tai työehdot on olleet aina niin huonot, ettei ikinä ole kertynyt ansiosidonnaista työttömyysturvaa. Eläkkeiden kertyminen on laskettavissa kympeissä. Terveys mennyt homeisten ja muuten käyttökelvottomassa kunnossa olevien kiinteistöjen takia... mitähän vielä.. töissä tapahtuvaa pahoinpitelyä, myrkyllisten siivousaiheiden aiheuttamia kemikaaliherkistymiä, ties mitä muuta. Enköhän tuota ole osani "paskaduuneista" tehny, annan tilaa nuoremmille, jotka vielä saattaa kuvitella "aina kannattaa mennä töihin, vaikka sillä ei paljoa tienaiskaan" -fraaseihin.
Kun ikää on reilusti yli 50-v suon oikein mielelläni työt nuorille niitä enemmän tarvitseville. Mulla eläkeikään n. 6 v aikaa, joten eipä työnantajat ole kiinnostuneita minusta olleet, vaikka olen kyllä työpaikkoja hakenutkin. Nyt on työnantajilla, mistä valita ! Ja auttamatta me vanhat jäädään sivuun. Lisäksi mamut kilpailee samoista työpaikoista. Matalapalkkatöitä olen minäkin aikoinaan paiskinut, eikä eläke siitä hirveästi muutu teen niitä tai olen työtön. En suostuisi helposti työhön jos käteen tuleva rahaa pienenee.
Tuota noin
Mietipä vaikka tilannetta:
Henkilö on työtön. Han hakee opiskelemaan lääkikseen tosissaan. Luuletko, että hänen on kannattavaa ottaa kokoaikainen työ vastaa jostain ns. hanttihommasta, jotta jää käteen 200-400e ja unohtaa saman tien yliopistoon pääsy sillä eihän opiskelemaan voi päästä vaativaa alaa jos et pänttää paskaakaan ja käytät kaiken aikaisi vain johonkin paskaduuniin.
Ei ole kannattavaa. Sillä jos hän pääse opiskelemaan hyväpalkkaiseen ammattiin, hänen työllistymismahdollisuudet ovat tuhat kertaa paremmat, hänen palkkansa on roimasti tulevaisuudessa parempi, hän maksaa tulevaisuudessa enemmän veroja jne. Tämän kaiken päälle opiskelemaan pääsy tekee mielenterveydelle hyvää jos se opiskelupaikka on mieluinen tai jopa lapsuudesta lähtien unelma-ammatti. Sitä ei siis voi korvata jollakin hanttihommalla eikä edes paremmallakaan toimistoduunilla, vaikka käteen jäisi 1000e netto enemmän. Lisäksi jossain toimistoalalla on hirveästi pätkäduuunia, koskaan ei vakinaisteta, aina potkitaan ihmisiä ulos kun taas sinänsä varmaan ammattiin opiskelemaan pääsy takaa todellakin vuosiksi eteenpäin varmat, hyvät toistaiseksi olevat tulot.
Eli jos haluat opiskelemaan, ei kannata mennä duuniin. No niin, kuinkas paljon niitä opiskelemaan hakevia onkaan? Aika paljon.
Niin mutta eihän läheskään kaikkien tarvitse mennä töihin opiskellakseen. On paljon niitä joiden pappa betala kaiken ja opiskelu sujuu mukavasti kun voi laittaa kaiken aikansa siihen likoon.
Kyllä mielestäni henkilön jolla on mahdollisuus päästä eläkkeelle ja jonka töihin löytyy nuorempi tekijä pitäisi jäädä eläkkeelle. Mutta kun se "minä itse" joka kaiken rahan tarvitsee niin iäkkäät käyvät töissä ja nuoret ovat töitä vailla.
Otan eutanasialääkkeeni ja menen, jos nykyisen talousjärjestelmän vallitessa minua yritetään pakottaa töihin. Rajansa kaikella!
Onko kukaan vastannut alkuperäiseen kysymykseen? Työkkäri tarjoaa työtä, mutta haluaa antaa sen toiselle, joka tarvitsee rahaa enemmän kuin itse tarvitsen? Onko se kovin tuomittavaa, kun työttömiä on niin paljon?
Ei ole tuomittavaa mun mielestä. Nuoret ja köyhemmät siitä hyötyvät, kun tällainen keski-ikäinen ihmettelee omaa puutarhaansa eikä "mene töihin", etenkään, jos liksa on pienempi kuin matka- ym kulut.
Mutt työkkärille se ei käy, sieltä tulee karenssituomio, jos ei hae paikkaa komennon tullessa.
Tuossa ylempänä on ongelman juju. Työstä, johon on enempi kuin yksi halukas, pitää saada kieltäytyä. Se on jopa epäitsekästä. Siis silloin kun kyse ei ole kannustinloukusta. Jos on kannustinloukku, niin silloin pitäisi mennä töihin, mutta jos aidosti hylkäää taloudellisen tilanteensa parantamisen ja työpaikka kelpaa jollekin toiselle, NIIN SEN PITÄÄ OLLA OK!
Työnhakijat tai työttömät eivät päätä siitä, kuka menee töihin ja kuka ei. Myöskään työkkäri ei sitä päätä.
Työnantaja päättää, kuka työnhakijoista saa työpaikan. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka sen työpaikan kipeimmin tarvitsisi.
Kun työnantaja päättää hyödyntää järjestelmää ja työllistää työntekijän yhteiskunnan tukia hyödyntäen, niin silloin työvoimavirkailija päättää kenelle työttömälle tuki myönnetään ja kenelle ei.
Entä jos työttömyysturvaa ja perusturvaa lähdetään huonontamaan? Kun "annat" nyt työn jollekin tarvitsevalle , saatko työn tuosta vaan jos sitä sitten muutaman vuoden päästä tarvitsisit? Tietysti jos omaisuutta on polteltavaksi hautaan asti, on ymmärrettävää olla ottamatta työtä vastaan, mutta silloin kai ei tarvitse olla työnhakijanakaan.
Onhan se kaunis ajatus, että työn saisi joku tarvitsevampi, mutta oletko itse siinä asemassa, että voit valita kuka työn saa? Työn saattaa saada työpaikkaa oma-aloitteisesti vaihtava, jonka tilalle vanhaan työpaikkaan ei palkata ketään, onko asia silloinkin OK?
Itse tällainen normaali työtön taidan olla. Ikää 54, töitä ei kolmeen vuoteen. Talo miehen kanssa on maksettu ja mies on töissä. Ei iso palkka. Itse pärjään ihan ok työmarkkinatuella. Jos eteen tulis työ minun alalta, palkka voisi olla noin 2 200e/kk. Mutta en mä tarvitse niitä rahoja. Vapaa-aika kelpaa vallan mainiosti.
Samalla mielenrauhaa tuo ajatus, että joku enempi tarvitse saa sen työn. Lapset on isoja, joten päivähoitomaksut ei tee kannustinloukkua, en kyllä kokenut että olisi aikanaankaan tehnyt.
Rahaa saisin käteen yli tonnin enemmän jos ottaisin tuollaisen työpaikan vastaan, mutta minun puolesta sen saa joku nuorempi vaikka asuntolainainen. Mutta en mä kovin epäitsekäs koe olevani, kun minulla on kivaa puutarhassani ja muutamassa muussa harrastuksessa.
Ja kuten summista näette, kyse ei ole kannustinloukusta. Rahaa jäisi yli tonnin enempi lomarahat eläkekertymä. Tiedän että tämän mahdollistaa se että talo on maksettu, mutta luulempa, että aika monella 50 työttömällä asiat niin ovat.
HEI! Tuollaisten takia PERUSTULOA ei saisi ottaa käyttöön. Tämä nainen saisi sen 550e-750e tekemättä mitään. Miksi sinä nyt olet TE-keskuksen listoilla? Siksi että saisit rahaa etkä siksi että saisit töitä. Työmarkkinatuella jos ollaan, niin pitää olla työmarkkinoiden käytettävänä.
Tuollaiset joutais sossun asiakkaaksi, mutta onneksi ne ei saa sieltä rahaa, kun on omaisuutta!
Perustulo pilaisi tän kaiken. Omistusasunnossa asuvat kotioloista tykkäävät äidit saattaisivat jäädä perustulon turvin chillaileen. Ehkä vähän pientä pisnestä oheen 400e kuussa mutta kotona kuitenkin. Pois työelämästä.
Mutta työmarkkinatuki kuitenkin kelpaa. Arvostettavaa olisi jos sitäkään ei nosteltaisi. Miksi veronmaksajien pitäisi kustantaa vapaherran elämä?
Mutta hei haloo. Kaksi vaihtoehtoa. A) Minulle 500e, toiselle 2200e (-verot) tai B) Minulle 2200e(-verot), toiselle 500e.
Olenko nyt hirveän itsekäs jos valitsen vaihtoehto A:n koska en enää niin hirveästi rahaa tarvi.
Joku kirjoitti perustulosta. Yhtään kainostelematta, niin kyllä toivon sitä. Pakkokurssitukset ja kuntouttava työtoiminta saa jäädä taakse. Ne on nöyryyttäviä. En tiedä miten se koko yhteiskuntaan toimii, mutta minun tilanteeseen osuisi hyvin.
Muistitkos, ett keski-ikäiset työttömät ovat jo maksaneet veroja vuosikymmeniä samalla kuin talonsakin? Eikä ikärouvat (eikä ikämiehet) lähde ryöstelemään ketään. Kaikista nuoremmista ei sitäkään tiedä! Veikkaan, ett joku vie heikommalta.
Ei työmarkkinatuki 500 ole liikaa vaadittu.
Sitä perustuloa saadaan vielä odottaa, kokeilukin menee päin p:ttä.
jos duunari tienaa 2200 euroa kuukaudessa, maksaa hän siitä veroa noin 500 euroa kuukaudessa. jos sama henkilö jää puutarhaansa hoitamaan 500 euron työmarkkinatuella, kun se hänelle riittää, niin tarvitaan 1 duunarin koko tuloverokertymä hoitamaan hänen "ei liikaa vaadittu" pikku työmarkkinatuki. verotuloilla pitäisi tiettävästi kustantaa aika montaa muutakin asiaa....
no tästä voi tietysti laskea että 30 vuotta työelämässä ollut kun jää 2200€ palkalta 10 vuodeksi puutarhaa hoitamaan, on käyttänyt "vain" 33% tuloverokertymästään (nykyrahaksi muutettuna) omaan työmarkkinatukeensa.
Hyvä pointti sinänsä. Ja pätisi hyvin, jos työllisyysaste olisi korkeampi. Mutta kun tällä hetkellä on paljon työttömiä. Mä en tajuu, että mitä pahaa on työstä kieltäytymisessä, jos on paljon työttömiä. Sitten, kun on työvoimapula, niin pitää luonnollisesti lähteä töihin.
Tilanne kun ei ole se, että tämä "puutarhuri" olisi ainoa työtön - lähimainkaan. Eli tämän duunarin verovaroin maksettava työttömyyskorvaus ei jäisi maksamatta vaan se maksettais jollekin muulle. Niin se menee suurtyöttömyyden aikana.
Ja jos työpaikka olisi julkisella puolella, niin se vasta olisikin. Tappiota vaan yhteiskunnalle ja siten veronmaksajille.
Kuten tuossa ylempänä kirjoitin, luontainen poistuma on monen yrityksen tapa vähentää henkilökuntaansa. Eläkkeelle lähtevän tai firmasta toiseen muuttavan tilalle ei palkata ketään.
Jos työtön olisi saamassa työpaikan, vähentäisi se kokonaistyöttömyyttä. Jos päättää olla ottamatta työpaikkaa ja sen ottaakin työpaikan vaihtaja, jonka tilalle ei palkata uutta työntekijää, ei tämä avoinna ollut ja täytetty työpaikka vähentänyt työttömyyttä lainkaan.
Itse toimin yrityksessä, jossa ei koskaan palkata automaattisesti uutta työntekijää pois lähtevän tilalle ja tiedän tämän olevan hyvin yleistä erityisesti palvelualoilla. Ensin kokeillaan selvitäänkö esim. 5-10% pienemmällä miehityksellä ja lähes aina selvitään.
Minä tein töitä yli 30 vuotta. Tykkäsin olla töissä ja palkka ynnä muut etuudet tekivät elämän mukavaksi. Nyt olen jättänyt työt niitä kipeämmin tarvitseville. Itse nostan yli kolmen tonnin eläkettä. Se mahdollistaa erittäin mukavat eläkepäivätkin. Tämä minulle OK.
Jotkut osaavat hoitaa asiansa. Onneksi olkoon!