Hei, olen parikymppinen opiskelija.
Tällä hetkellä opiskelen energia- ja ympäristötekniikkaa, mutta hain kuitenkin nyt keväällä yliopistoon fysiikan puolelle. Siinähän ei mitään ongelmaa vielä olekaan, mutta sisälläni on ristiriitoja joihin toivoisin kanssa-tovereiltani apua.
Olen aina ollut kiinnostunut fysiikasta ja luonnontieteistä, olen todella ongelmanratkaisija tyyppiä ja menestynyt hyvin niin lukiossa ja nyt amkissakin, mutta olen nyt viime aikoina alkanut kiinnostumaan enemmän juridiikasta, juuri sen takia miten se on kuitenkin niin joka päiväistä ja juristina minulla olisi mahdollisuus auttaa ihmisiä niiden ongelmissa. Ongelma on se, että en loppujen lopuksi tiedä kumpi näistä sitten olisi se minun juttu, koska olen kuitenkin myös hyvä argumentoimaan ja olemaan pikkutarkka, samoin kuin tulen toimeen erilaisten ihmisten kanssa.
Jos joillakin olisi antaa näiden kahden alan omakohtaista kokemusta, niin olisin todella kiitollinen. Fysiikasta vielä sen verran, että opettaminen ei ole luultavasti minun juttu, vaan enemmän sellainen tutkija/tuotekehitys puoli. Nämä kaksi alaa on vielä siinä mielessä erinomaisia, että ne ei suoraan valmista vain yhteen ammattiin.
Kiitän etukäteen jo, ja kysymyksiä saa kysyä sekä toivon että niitä joita asia ei kiinnosta, tai jotka vaan haluaa trollata, niin olkaa hyvä ja ohittakaa koko asia.
Tällä hetkellä opiskelen energia- ja ympäristötekniikkaa, mutta hain kuitenkin nyt keväällä yliopistoon fysiikan puolelle. Siinähän ei mitään ongelmaa vielä olekaan, mutta sisälläni on ristiriitoja joihin toivoisin kanssa-tovereiltani apua.
Olen aina ollut kiinnostunut fysiikasta ja luonnontieteistä, olen todella ongelmanratkaisija tyyppiä ja menestynyt hyvin niin lukiossa ja nyt amkissakin, mutta olen nyt viime aikoina alkanut kiinnostumaan enemmän juridiikasta, juuri sen takia miten se on kuitenkin niin joka päiväistä ja juristina minulla olisi mahdollisuus auttaa ihmisiä niiden ongelmissa. Ongelma on se, että en loppujen lopuksi tiedä kumpi näistä sitten olisi se minun juttu, koska olen kuitenkin myös hyvä argumentoimaan ja olemaan pikkutarkka, samoin kuin tulen toimeen erilaisten ihmisten kanssa.
Jos joillakin olisi antaa näiden kahden alan omakohtaista kokemusta, niin olisin todella kiitollinen. Fysiikasta vielä sen verran, että opettaminen ei ole luultavasti minun juttu, vaan enemmän sellainen tutkija/tuotekehitys puoli. Nämä kaksi alaa on vielä siinä mielessä erinomaisia, että ne ei suoraan valmista vain yhteen ammattiin.
Kiitän etukäteen jo, ja kysymyksiä saa kysyä sekä toivon että niitä joita asia ei kiinnosta, tai jotka vaan haluaa trollata, niin olkaa hyvä ja ohittakaa koko asia.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Itse ajattelisin näin. Olen henkilökohtaisesti ollut asianajotoimistossa töissä tosin en juristina mutta sihteerinä. Mielenkiintoinen työpaikka vaikka pääasiassa jutut olivat liikejuridiikkaa eikä siviilipuolen juttuja paljoakaan. Työ on melko stressaavaa koska juttuja on paljon ja kaikki jutut pitäisi voittaa. Aika tarkkaan harkitsevat ennen kuin ottavat jutun hoitoonsa eli tutkivat ennakkoon jutun läpimenoa voittamisen kannalta. Ala voi olla hyvinkin työllistävä vielä ehkä 10 vuotta eteenpäin ja juristeja pääsee paljon myös johtotehtäviin jossa ei varsinaisesti tarvita lain käyttöä juuri lainkaan.
Itse kallistuisin kohdallasi kuitenkin tuonne fysiikan puolelle ja nimenomaan siihen tutkimus- ja kehitystyöhön. Nythän jo puhutaan että tekoäly vie juuri niitä asianajajien perusduunia samoin kuin vaikka lääkärien työtä eli ns. perusturvallisetkin akateemiset työt ovat hiipumassa pois. Kaikki alat missä tehdään uusia innovaatioita ovat tulevaisuutta ja juuri siksi tuo fysiikka olisi minun mielestäni parempi vaihtoehto. Tilastomatematiikan hallinta on myös muuten kova juttu tulevaisuudessa.
Kiitoksia.
Miten on sitten mahdollista että tekoäly vie juristeilta työt? Jos tekoäly on tulevaisuuden juttu niin onneksi harrastanut ohjelmointia myös mikä varmaan on plussaa. :D
Sanoit että siellä mietitään niitä asioita sen kannalta, että voitetaanko niitä? Mitä se sitten tarkoittaa? Ja tuo että jutut pitäisi kaikki voittaa? Onko siellä sitten todella kova stressi siitä etta "tulos tai ulos" ?
No eihän se kaikkea työtä vie mutta esim. sairaanhoidossa tehdään diagnooseja tekoälyllä. Syötetään oireet ohjelmistolle ja tekoäly tekee diagnoosin annettujen tietojen perusteella. Algoritmi siis laskee tietojen perusteella todennäköisimmän vaihtoehdon kun tietokannassa on kaikki mahdollinen tieto eri sairauksista. Tätä kait jo lääkärit tekevät osittain mutta jos ajatellaan, että terveydenhoitokin menee tulevaisuudessa enemmän siihen suuntaan, että menoja karsitaan enemmän ja enemmän (myös yksityispuolella) niin kaikki mahdollinen jolla niitä saadaan aikaan tarkoittaa myös kuvatunlaista helppoa ja erittäin nopeata tietotekniikkaa hyödyntävää mallia. Vähentää siis reilusti lääkärien määrää mutta ei tietenkään kaikkia lääkärinvakansseja. Juridiikassa se tarkoittaa sellaisia juttuja joissa ei ole sellaista todistustaakkaa kuten vaikka väkivaltarikoksissa.
Ja tuosta juttujen voittamisesta. Kun asiakas tulee jonkun keissin kanssa niin siinähän alussahan voi jo tehdä analyysia voittomahdollisuuksista. Eli täysin varmat, melko varmat, fifty-fifty, melko epävarmat tai mahdoton keissi. Ja tietysti mitä enemmän voitettuja juttuja sitä paremmin saa asiakkaita ja kun on taloudesta kysymys niin mitä enemmän asiakkaita sitä parempi. Ihan normaalia yrityksen toimintamallia.
Kun osaat myös ohjelmointia niin miksi ihmeessä et hakeutuisi joko tietotekniikan tai sitten sen fysiikan puolelle opiskelemaan. Tai voithan opiskella ensin juristiksi ja sen jälkeen vähän alan töitä ja sen jälkeen sitten se it tai fysiikka. Siinä it-tutkinnossa olisi hyvä olla joku muu koulutus alla esim. kaupallinen kun moni it ohjelmisto liittyy liiketoimintaan olisi siitä iso etu mutta kun muutamien vuosien päästä tulee esim. se esineiden internet ja kaikki (lue: aivan KAIKKI tieto) tieto on digitaalisessa muodossa muokattavaksi ja hyödynnettäväksi eri ohjelmistojen käyttöön. Tästä tuli mieleen, että yksi erittäin hyvä ammattiala on tulevaisuudessa myös tietoturvan saralla juurikin edellä olevasta syystä.
"juristina minulla olisi mahdollisuus auttaa ihmisiä niiden ongelmissa"
Jos tuo on motiivisi opiskella 5-6 vuotta oikeustieteellisessä, teet ison sijoituksen minimaalisin tuotto-odotuksin. Helpommin ja pienemmällä panostuksella autat ihmisiä heidän ongelmissaan jollakin muulla tavalla. Juridiikka on kovaa peliä, jota ei tehdä auttamisen halusta.
Siis ehkä se fysiikka on sinun lajisi. Siinäkin saatat auttaa ihmiskuntaa sen ongelmissa.
Sopiva työpaikka olisi silloin esim. juristi oikeusaputoimistossa. Palkka on minimaalinen mutta todellakin voi auttaa vähävaraisia ihmisiä.