moi.olisin tiedustellut vaikuttaako megapixelin suuruus kuvan laatuun.minulla on nyt halpa canon power shot A 495. 10 megan pokkari mutta jos hankin 16 megan tai 20 megan pokkarin saako silloin parempilaatuisia valokuvia.en tarvitse kovin kallista kameraa kuvailen yleensä vain lomamatkoilla kerran vuodessa.
onko mega pixeliellä vaikutusta kuvan laatuun
erjalahti
42
2573
Vastaukset
" onko mega pixeliellä vaikutusta kuvan laatuun"
On.
Niitä täytyy olla riittävästi käyttötarkoitus huomioiden.
Tämän jälkeen ylimääräisillä pikseleillä ei oikein tee mitään.
2mpix kuva riittää jo moneen tilanteeseen.
Nettisivulle, kymppikuvaksi tulostettavaksi yms.
"moi.olisin tiedustellut vaikuttaako megapixelin suuruus kuvan laatuun.minulla on nyt halpa canon power shot A 495. 10 megan pokkari mutta jos hankin 16 megan tai 20 megan pokkarin saako silloin parempilaatuisia valokuvia.en tarvitse kovin kallista kameraa kuvailen yleensä vain lomamatkoilla kerran vuodessa."
Jos olet tyytyväinen vanhaan, niin turha hankkia uutta.
Suurempi megapikselimäärä mahdollistaa rajaamisen paremmin, mutta muuten siitä on vain muistikorttia kuluttava vaikutus.
Uudempi kamera voi muuten olla parempi.
Se voi olla nopeampi toiminnoissaan, tarkentaa paremmin hämärässä ja akku voi kestää enemmän kuvausta.
Josolet kuitenkin tyytyväinen vanhaan, niin turha hankkia uutta.Onhan niillä vaikutusta, mutta muullakin on vaikutusta. Tuo on jo varsin vanha kamera. Tuossa on vanha prosessori, ja kyse oli muutenkin halpamallista. Jos kuvaa auringonpaisteella ei siinä kovin suurta eroa ole.
- fjksdjkgjkd
Pikselimäärällä on vaikutusta ainoastaan kuvan suurennusmahdollisuuteen, eli siihen, miten suuren tulosteen siitä saa.
10 ja 16 megapikselin ero on niin vähäinen, ettei sillä ole muuta merkitystä, kuin suurempi rajausvara.
Jos kamerassa on 10 Mp, pitää olla 20 Mp, että kuvan sivun pituus voidaan venyttää 1,4 kertaiseksi. Jos taas kuvan sivun pituus halutaan kaksinkertaistaa alkuperäisellä erotuskyvyllä (Dpi), niin silloin tarvitaan jo 40 Mpikseliä.
Tuntuuko uskomattomalta?
10 Mp riittää reilusti A4 tulosteisiin ja "hätätilassa" A3 kokoonkin käyttötarkoituksesta riippuen.
Liian suuri pikselimäärä kennon kokoon nähden kostautuu lisääntyneenä kohinana.Se kohina näkyy vain suurennettaessa. Pikselimäärä antaa kroppausvaraa. Se kuitenkaan ei ole mikään autuaaksi tekevä seikka. Hyvällä järjestelmäkameralla otettu 8 megapikselin kuva on tarkempi kuin kompaktilla otettu 12 megapikselin kuva.
Tässä tapauksessa kyseessä on kuusi vuotta vanha halpasarjaan kuuluva kamera. Se jo sinänsä on peruste miettiä päivittämistä.- tässä-yksi-pointti
Syytä huomioida se että suurennoksia katsellaan usein kauempaa. Joku kadunkulmassa oleva juliste ei tarivtse olla niin "tarkka" kuin pienemmät kuvat.
- Kyyninen_ihminen
Tuossa edellisessä se oikeastaan tulikin, eli kennon koko on tärkeämpi kuin pikselimäärä. Pieni kenno ja iso pikselimäärä on kuvanlaadullisesti huono ratkaisu.
Itse ostaisin tuollaiseen käyttöön joko hyvälaatuisen pokkarin tai halvemmalla sopivan hinnat alkaen järkkärin kiinteäpolttovälisellä pannarilla. Halpaa pokkaria ei enää kannata ostaa, hyvät kännykkäkamerat ovat syöneet niiden markkinat.Markkinat ovat seurausta ihmisten toimista. Ei pidä ajatella, että markkinoiden takia tulisi toimia jollain tietyllä tavalla.On totta, jos ostaa 500 euron puhelimen siinä on varsin hyvä kamera. Mutta 500 euron kamera on silti parempi. Lisäksi puhelimista puuttuu lähes aina zoom.
On totta, että halvimmissa kameroissa on hieman tingitty muutaman vuoden takaiseen. Otetaan kuitenkin esimerkki 120 euron kamerasta:
http://www.anttila.com/shop/fi/netanttila/elektroniikka/digikamerat/canon-ixus-175-digikamera-hopea-50612755--malli-22
Verrattuna tuohin A495:een esimerkiksi
Polttoväli alue (vast.) 28-224 vs. 37-122 mm
Prosessori Digic 4 vs. III
Video 1280x720 vs. 640 x 480
Mpix 20 vs. 10
Lisäksi on toimintoja, kuten WiFi. 2012 oli Ixuksissa huippuvuosi. Sen jälkeen homman on mennyt lähinnä zoomiksi. Panemalla n. 200 euroa saa CMOS-kennon (vähemmän kohinaa, paremmat videot) ja n. 300 eurolla saa superzoom pokkarin käsisäädöillä. Laatupokkarit sitten ovat 400 eurosta ylöspäin.
Kuvan laatu on kovin moniselitteinen asia joten vastaus kysymykseesi on, ehkä! Enitenhän pikselimäärän lisäys vaikuttaa erottelukykyyn eli siihen mitä kuvasta erottuu sitä tarkkaan katsottaessa. Esim. näkyvätkö hiukset tai kulmakarvat ja ripset muotokuvissa erillisinä vai vaan massana.
Kuvan laatu taas on muutakin kuin erottelukyky, siinä on oikea valotus tärkeä osa kuten myös rajaus. Suuresta pikselimäärästä on ainakin se etu jotta rajausta voi jälkeenkin muokata jos se alkuperinen jotenkin ottaa pattiin. Tälläkin palstalla on asiasta keskusteltu muissa ketjuissa kunhan vain hieman katselet.
Itse olen NIkon kuvaaja jolla on kennoissaan 24 Megapikseliä sekä 36 Megapikseliä rungosta riippuen. Noissa on molemmissa aika hyvät rajausvarat jos tyytyy täysHD kuvaan (2 Megapikseliä) näytölle kut 10% on jo hieman yläkanttiin.- Lnisti
Voi vaikuttaa monellakin tavalla
Pikselien koon vaikutus on kompleksinen kysymys. Vaikutus riippuu mm. kennon iästä, tyypistä ja koosta.
Pienessä kennossa suuret pikselit rajoittavat huomattavasti yksityiskohtien määrää kuvassa. Pienet pikselit taas lisäävät yksityiskohtien määrää, mutta vähentävät kennon valonkestoa joka näkyy kuvan dynamiikassa jos kohteessa on suuet kontrastit.
Eli pikselien kokoa lisäämällä saadaan kuvaan enemmän sävyjä ja pikselien lukumäärää lisäämällä saadaan kuvaan enemmän yksityiskohtia.
Kuvan teknisen laadu kannalta paras kenno on sellainen jossa on paljon suuria pikseleitä (kamera on kallis ja suuri), esim. Phase One XF 100MP.
Minusta pikselien lukumäärää kannattaa ”ostaa” sen mukaan kuika suuria kuvia haluat tulostaa. Nyrkkisääntönä voit käyttää, että kuvaan tarvitaan vähintään 10 pikseliä/mm eli esim 15x10 cm kuvaan tarvitaan kenno jossa on vähintään 1500x1000 pikseliä ja A4 kokoiseen n. 3000x2100 piks. Mun tietokoneen näyttö pystyy näyttämään max 2880 x 1800 kokoisen kuvan.
Nykyaikaisilla kameroilla parempilaatuisia kuvia saa kuvaajan osaamisella, ei kennon pikselien lukumäärällä. Suunnilleen kaikilla yli 100 € maksavilla kameroilla voi saada hyviä kuvia jos osaa. Toisaalta uusi kamera voi parantaa kuvausintoa.- MitäHähNyt
Miten niin Phase One XF 100 kamerassa on suuria pikseleitä? Niitä on 4,6 miljoonaa per neliösentti, eli saman kokoisia kuin jossain 40 MPix "täyskenno" rungossa, tai 20 MPix APS-C kennon rungossa. Siis aikasen pieniä.
Sitäpaitti tämän hetken parhaat kennot kohinaltaan, dynamiikaltaan ja väreiltään ovat juuri näitä uusimpia "pienipikselisiä" kennoja, Phase One, Nikon, Sony (kaikki Sonyn tekemiä kennoja). Et todellakaan saa parempiä värejä ja vähemmän kohinaa jollain 8 MPix antiikkikennolla, jossa pikselit ovat "isoja". - Lnisti
Se menee niin, että pikseleiden määrä ja koko on aina kompromissi. Kuvan teknisen laadun ratkaisee pikselien määrä (erotuskyky), dynamiikkaja ja värien bittisyys. Pikselien koolla on vain välillinen vaikutus kuvan laatuun.
Jos etsit suuria pikseleitä jotka kohisee vähän suurilla isoarvoilla niin Canon EOS C100 lienee ylivoimainen. Kenno: super 35mm, CMOS, resoluutio: 8,3 Megapikseliä. Lnisti kirjoitti:
Se menee niin, että pikseleiden määrä ja koko on aina kompromissi. Kuvan teknisen laadun ratkaisee pikselien määrä (erotuskyky), dynamiikkaja ja värien bittisyys. Pikselien koolla on vain välillinen vaikutus kuvan laatuun.
Jos etsit suuria pikseleitä jotka kohisee vähän suurilla isoarvoilla niin Canon EOS C100 lienee ylivoimainen. Kenno: super 35mm, CMOS, resoluutio: 8,3 Megapikseliä.Tuo on videokamera. Sillä ei tietääkseni edes voi ottaa valokuvia. On muutenkin älytöntä tuoda tuollaisia keskusteluun.
Lnisti kirjoitti:
Se menee niin, että pikseleiden määrä ja koko on aina kompromissi. Kuvan teknisen laadun ratkaisee pikselien määrä (erotuskyky), dynamiikkaja ja värien bittisyys. Pikselien koolla on vain välillinen vaikutus kuvan laatuun.
Jos etsit suuria pikseleitä jotka kohisee vähän suurilla isoarvoilla niin Canon EOS C100 lienee ylivoimainen. Kenno: super 35mm, CMOS, resoluutio: 8,3 Megapikseliä.Hyvässä valaistuksessahan pikselin koko ei ole niin ratkaiseva kuin vähässä valossa kuvatessa. Heikossa valossa isot pikselin vähentävät kohinaa huomattavasti. Siksi täyskennoinen järkkäri on parempi sisätiloissa ja iltaisin kuin kroppi jos erottelu on samaa luokkaa.
Lisäksi jos tarvitaan vain näyttökuvaa täysHD laatuisena niin Canoninkin uusi 50 Mpix kennolla varustettu kamera antaa varsin kunnioitettavan kroppausvaran. Itse kun käytän Nikonia niin 36 Mpix on siinä suhteessa lähes yhtä hyvä.
Noissa kameroissa jotka huitelevat tuolla pikselimäärien huipuilla on ongelmana jotteivät nykyiset optiikat tahdo yltää samaan erotteluun kuin kenno. Onkin odotettavissa uuden sukupolven laseja kun nuo rungot yleistyvät. Minullakin on 6 optiikkaa eikä yksikään yllä tuonne 36 Mpix nurkille vaan parhaan jonkun verran yli 20 Mpix erottelullaan.- MitäHähNyt
Lnisti kirjoitti:
Se menee niin, että pikseleiden määrä ja koko on aina kompromissi. Kuvan teknisen laadun ratkaisee pikselien määrä (erotuskyky), dynamiikkaja ja värien bittisyys. Pikselien koolla on vain välillinen vaikutus kuvan laatuun.
Jos etsit suuria pikseleitä jotka kohisee vähän suurilla isoarvoilla niin Canon EOS C100 lienee ylivoimainen. Kenno: super 35mm, CMOS, resoluutio: 8,3 Megapikseliä.Siis ihmettelin, miksi mainitset Phase One 100 MPikselisen perän erityisen suuripikselisenä, vaikka siinä on varsin pienet pikselit, samaa luokkaa Nikonin ja Sonyn 36-40 Mpix 135 runkojen kanssa. Samalla nämä nimenomaiset kennot ovat tällä hetkellä sekä vähäkohinaisimpia, valonherkimpiä ja dynamiikaltaan parhaita saatavilla olevista digikennoista. Siis missä se suuripikselisyys nyt sitten osoittaa paremmuuttaan? Vastaa nyt tähän, eläkä veivaa vanhaa levyä.
- tietääkseni
okaro kirjoitti:
Tuo on videokamera. Sillä ei tietääkseni edes voi ottaa valokuvia. On muutenkin älytöntä tuoda tuollaisia keskusteluun.
”Sillä ei tietääkseni edes voi ottaa valokuvia”???
Huono arvaus - Lnisti
MitäHähNyt kirjoitti:
Siis ihmettelin, miksi mainitset Phase One 100 MPikselisen perän erityisen suuripikselisenä, vaikka siinä on varsin pienet pikselit, samaa luokkaa Nikonin ja Sonyn 36-40 Mpix 135 runkojen kanssa. Samalla nämä nimenomaiset kennot ovat tällä hetkellä sekä vähäkohinaisimpia, valonherkimpiä ja dynamiikaltaan parhaita saatavilla olevista digikennoista. Siis missä se suuripikselisyys nyt sitten osoittaa paremmuuttaan? Vastaa nyt tähän, eläkä veivaa vanhaa levyä.
Siis ihmettelin, missä ole maininnut Phase One 100 MPikselisen perän ERITYISEN suuripikselisenä? Ota herne pois nenästä ja arvaa mikä ero on suurilla ja erityisen suurilla pikseleillä.
Muistanet myös täällä usein esitetyn hölmön väitteen, että suuremmassa kennossa on isommat pikselit.
Phase One 100:ssa on (erityisen) suuri resoluutio. Sen hyödyntämiseen tarvitaan objektiivi jossa on erityisen hyvä erottelukyky. - kvg_
tietääkseni kirjoitti:
”Sillä ei tietääkseni edes voi ottaa valokuvia”???
Huono arvausGooglettaminen on ymmärtämättömille kovin vaikeaa
esim
https://i.ytimg.com/vi/F5moLqw9dpg/maxresdefault.jpg
http://www.marketwire.com/library/MwGo/2014/10/21/11G024346/Images/BH_Photo-9965718c-297a-4fb0-b440-02eff4a646ff.jpg - MitäHähNyt
Lnisti kirjoitti:
Siis ihmettelin, missä ole maininnut Phase One 100 MPikselisen perän ERITYISEN suuripikselisenä? Ota herne pois nenästä ja arvaa mikä ero on suurilla ja erityisen suurilla pikseleillä.
Muistanet myös täällä usein esitetyn hölmön väitteen, että suuremmassa kennossa on isommat pikselit.
Phase One 100:ssa on (erityisen) suuri resoluutio. Sen hyödyntämiseen tarvitaan objektiivi jossa on erityisen hyvä erottelukyky.Kirjoitit näinikkään: "Kuvan teknisen laadu kannalta paras kenno on sellainen jossa on paljon suuria pikseleitä (kamera on kallis ja suuri), esim. Phase One XF 100MP."
Väität siis, että XF100 sisältää (paljon) suuria pikseleitä. XF100 pikselit ovat kuitenkin varsin pieniä, yhtä pieniä kuin parhaissa (ja suuriresoluutioisimmissa) 135 koon kennoissa. Puhuit siis lööperiä. Onko tuota niin vaikea tunnustaa? - Lnisti
MitäHähNyt kirjoitti:
Kirjoitit näinikkään: "Kuvan teknisen laadu kannalta paras kenno on sellainen jossa on paljon suuria pikseleitä (kamera on kallis ja suuri), esim. Phase One XF 100MP."
Väität siis, että XF100 sisältää (paljon) suuria pikseleitä. XF100 pikselit ovat kuitenkin varsin pieniä, yhtä pieniä kuin parhaissa (ja suuriresoluutioisimmissa) 135 koon kennoissa. Puhuit siis lööperiä. Onko tuota niin vaikea tunnustaa?Meillä menee nuo pikselien koot siis eri lööperillä. Minusta pikkukenoisissa pokkareissa on pieniä pikseleitä, APS ja sitä suuremmissa kennoissa on suuria pikseleitä ja esim Canon C100:n kennossa on erittäin suuria pikseleitä.
Arvaa kuka työnsi lööperiä kun väitti minun sanoneen Phase One XF 100MPN pikseleitä ERITTÄIN suuriksi.
Minusta nuo Phase Onen erittäin suuret pikselit on sinun mielikuvituksesi tuotetta eikä asia selittelyllä lööperistä parane! - MitäHähNyt
Juttusi pikseleitten koosta on vain esimerkki kirjoittelijasta, joka luulee olevansa jonkin sortin asiantuntija amatöörien seurassa, kun on kuullut isojen poikien puhuvan Phase One -kameroista. Sitten kun amatööriys paljastuu, ollaankin häntä koipien välissä selittelemässä väärää suoraksi.
- maskirovka
MitäHähNyt kirjoitti:
Juttusi pikseleitten koosta on vain esimerkki kirjoittelijasta, joka luulee olevansa jonkin sortin asiantuntija amatöörien seurassa, kun on kuullut isojen poikien puhuvan Phase One -kameroista. Sitten kun amatööriys paljastuu, ollaankin häntä koipien välissä selittelemässä väärää suoraksi.
Sinä olet esimerkki kommentoijasta joka keksii itse muiden väittäneen jotakin (esim. erityisen suurista pikseleistä) ja sitten alat väittää omaa luuloasi vastaan. Lieneekö syynä erityisen suuri tyhmyys vai erityisen sairaalloisen heikko itsetunto
- Näin-minä-sen-näen
Lnisti kirjoitti:
Se menee niin, että pikseleiden määrä ja koko on aina kompromissi. Kuvan teknisen laadun ratkaisee pikselien määrä (erotuskyky), dynamiikkaja ja värien bittisyys. Pikselien koolla on vain välillinen vaikutus kuvan laatuun.
Jos etsit suuria pikseleitä jotka kohisee vähän suurilla isoarvoilla niin Canon EOS C100 lienee ylivoimainen. Kenno: super 35mm, CMOS, resoluutio: 8,3 Megapikseliä.Kyllä Full Frame kennolla, jossa on "isot" pikselit, saa varmasti parempaa jälkeä kuin "kroppikennolla, jos niissä molemissa on saman verran pikseleitä ja muutenkin laitteet ovat samaa ikäluokkaa.
Syytä muistaa että valo ei mene enää nätisti "liian" pienestä reiästä ;-)
- hmhmhmhmhm
Megapikseleilla toki on merkitystä, mutta se ei ole ainoa asia jolla on merkitystä.
10 megiapikseliäkin on jo varsin hyvin ja jo silläkin tasolla kuvanlaatua rajoittaa tyystin muut tekijät pääasiassa kuin megapikselit. :)
Minulla on kännykässä 40 megapikseliä, ja kamerassa 18. Kyllä kameralla silti parempia kuvia pääsääntöisesti tulee. - Kuuuukkeli
Itse vaihdoin vuoden 2008 15 megapikselin Ixusen vuonna 2014 12 megapikselin Panaan ja kyllä lähes kaikki ominaisuudet paranivat, mm. hämäräkuvaus ja videot.
- aivan-juu
Juuri näin. Tästä sen näkee. Kenno ja kaikki muu sen ympärillä kehittyi parempaan suuntaan. Parempia kuvia vaikka megapikseleitä hivenen vähemmän.
- CarlLinssi
Jos käytät kameraa kerran vuodessa lomamatkoilla, niin en ainakaan itse välttämättä lähtisi tuota nykyistä kameraa uuteen vaihtamaan, ellei sitten ole ensikerralla menossa vaikka 10v hääpäivää jonnekin ikimuistoiseen (valokuvauksen kannalta) paikkaan viettämään. Tuolla vanhalla (halppis)peruspokkarilla kyllä näpsii ne Levin tai Alanian yhden viikon lomakuvat ihan hyvin.
Toki jos rahaa riittää ja tuntuu siltä että haluaa uuden kameran, niin kyllä ne n. 120-180e nykypäivän peruspokkarit tuon nykyisen kamerasi niin kuvan- kuin muukin laadun suhteen ihan hyvin päihittävät, joten kamera kannattaa vaihtaa.
Esimerkiksi Sonyn CyberShot DSC-W830 taitaa irrota jo 120 eurolla ja Canonin Ixus 170 jollain 180 eurolla, joten paljoa rahaa ei kameran vaihtamiseen tarvitse käyttää että saa ok-kameran lomamatkoja varten. Toki ahkeran käyttäjän ja harrastajan vehkeet ovat sitten asia erikseen, mutta ei niitä sellaisten sellaisten ihmisten kannata ostaa jotka kuvia ottavat 1-2 kertaa vuodessa. - ISOtellen
ISO-testi C100, 50mm, ISO 320–102 400, f/4. Isot pikselit sietävät kohisematta suuria ISO-arvoja.
https://www.youtube.com/watch?v=DuVT9MJrBvM - ldklkjkdhhj
Jos jätetään pikselien koot ja kohinat sikseen ja tarkastellaan vain pikselimäärää.
Tietysti pikselimäärä vaikuttaa kuvanlaatuun, mutta ei yksiselitteisesti.
Jos kuitenkin pitäydytään vain pikselimäärissä on lisäpikseleistä se etu, että tietynkokoiseen tulosteeseen tulee sitä enemmän kuvapikseleitä per mittayksikkö, pituus tai neliö, mikä tekee kuvasta paremman näköisen siitäkin huolimatta, että 100%:n koossa vähäpikselisempi kuva voi olla huomattavasti parempi.
Suuri pikselimäärä antaa myös paremman rajausmahdollisuuden. Silloin kuitenkin menetetään mahdollinen laatuetu ja kuvasta tulee usein kohinaisempi ja pehmeämpi, kuin pienempi pikselimääräisellä kameralla otetusta rajaamattomasta kuvasta.
Pikselimäärä ei kutenkaan ole välttämättömyys. Kaikki riippuu kuvan käyttötarkoituksesta. Kahden (2) megapikselin kameralla saa yhtä hyvän kymppikuvan 10x15 cm, kuin 20 Megapikselin kameralla, mutta 20 Mp:n kameralla vain runsaat kolme kertaa suuremman kuvan sivun pituuden samalla pikselitiheydellä.
Mitä tästä opimme?
Muutamia lisäpikseleitä ei kannata jahdata, se kostautuu vain suurina tiedostoina, talletustilan tarpeena ja mahdollisesti suurentuneena kohinana, sekä objektiivien laatuvaatimuksena. Tulee siis kalliiksi.
Jos kamerassa on ennestään 10 Mp. ei 16 ihmeitä lisää. 20 Mp vain tuplaa kuvan pinta-alan, mutta ei kuvan sivujen pituutta, jos tulostus tai katselu tehdään samalla pikselitiheydellä (dpi).
Jos taas 10 ja 20 Mp:n kuvista tehdään vaikka A4 tuloste interpoloituu 20 Mp:n pikselit 10 Mp:n kuvan tasolle ja kuvissa on täysin sama informaatio kummallakin kameralla.
20 Mp:n kuva saattaa kuitenkin näyttää peremmalta, koska kuvapisteiden yhdistäminen piilottaa mahdollisia virheitä, kuten vialliset pikseli ja kohina.- pikselihirmu
"20 Mp:n kuva saattaa kuitenkin näyttää peremmalta, koska kuvapisteiden yhdistäminen piilottaa mahdollisia virheitä, kuten vialliset pikseli ja kohina. "
Ja tässä onkin se ydin, jolla kumoat itse omat väitteesi.
Yhdistämällä usealta pikseliltä saadun tiedon voidaan poistaa kuolleet pikselit, sekä vähentää satunnaisesti syntynyttä kohinaa, koska "mittauskertoja on enemmän" (esim. 9pikselin tiedot tulevat yhden pikselin tiedoksi.)
Valitettavasti pikselihulluus lähti valmistajilta aikoinaan niin pahasti hyppysistä, ettei tulos enää kantanut hedelmää ja vanha loru jatkuu. - hyppysistä
pikselihirmu kirjoitti:
"20 Mp:n kuva saattaa kuitenkin näyttää peremmalta, koska kuvapisteiden yhdistäminen piilottaa mahdollisia virheitä, kuten vialliset pikseli ja kohina. "
Ja tässä onkin se ydin, jolla kumoat itse omat väitteesi.
Yhdistämällä usealta pikseliltä saadun tiedon voidaan poistaa kuolleet pikselit, sekä vähentää satunnaisesti syntynyttä kohinaa, koska "mittauskertoja on enemmän" (esim. 9pikselin tiedot tulevat yhden pikselin tiedoksi.)
Valitettavasti pikselihulluus lähti valmistajilta aikoinaan niin pahasti hyppysistä, ettei tulos enää kantanut hedelmää ja vanha loru jatkuu.Pikselihulluus lähti meidän ostajilen ”hyppysistä”, ei valmistajilta. Valmistajat ei kauan tee kameroita joita asiakkaat ei osta. Eli pikselihulluus on kameranostajien tauti.
- entinencanonmies
Pikselimäärällä ei ole suoranaista vaikutusta kuvanlaatuun.
Kuvan laatuun vaikuttaa kenno. Kennossa laatuun vaikuttaa lähinnä kohina (kohinan laatu, pikselikoko). Kuvan laatuun vaikuttaa myös kennon dynamiikka joka paranee yleensä suuremmassa kennossa.
Dynamiikka taas huononee ISO arvoa kasvattaessa, joten tuokaan ei ole yksiselitteistä. (Dynamiikkahan on mustan ja valkoisen välisen tasojen määrä. ) Mitä suurempi ISO, sitä suurempi kohina/dynamiikka suhde.
Bittisyvyys antaa pelivaraa, jolla ainakin jälkikäsittelyssä saadaan kaivettua dataa sieltäkin missä sitä ei enää näytä olevan. Värien ja kotrastien balanssi on helpompi saada kohdilleen. Ja jos kontrasti sekä värit ovat kohdallaan. Silloinhan kuvan laatukin on parempi.
Nyt puhun lähinnä RAW 12bit kuvasta. Jpeg on 8bittistä jossa kuvankäsittely on lähinnä pikseliä tuhoavaa.
Jos haluat saada hyvää halvalla, niin suosittelen ostamaan käytetyn CANON mk2:n. Siinä yhdistyy erinomainen käytettävyys nykystandardin mukaiseen kuvanlaatuun. Pokkarit kun eivät edellä mainittuun pysty.- Nikon_kamera
"Pikselimäärällä ei ole suoranaista vaikutusta kuvanlaatuun. "
No joo, vähin pikselimäärä 3:2 kuvasuhteiseen kuvaan olisi 6 pikseliä, kolme vaakasuoraan ja kaksi pystyyn. Ei siitä kovin selvää kuvaa syntyisi. EIkä syntyisi vielä 30x20 pikselisestäkään kuvasta, 300x200 menisi netissä palstan kuvana ja siitä saisi tuuman levyisen printin. 3000x2000 (6 Megapikseliä) olisi jo varsin siedettävä, parempaa kuin alkuaikojen ammattikameroissa 15 vuotta sitten ja siitä saa jo kohtuullisen A4 vedoksen.
Voitaneen siis melko turvallisesti sanoa, että pikselimäärällä on huomattava vaikutus kuvanlaatuun, mikäli pikseleitä on liian vähän aiottuun käyttötarkoitukseen nähden. Jos niitä on liikaa niin se ei juuri koskaan haittaa (kohtuuden rajoissa), antaa enemmän mahdollisuuksia rajaukseen sun muuhun. - teppotulkku
Kyllä se huonolaatuinen kuva on edelleen huono vaikka siihen 100 megapikseliä laittaisi. Jämpti on näin.
teppotulkku kirjoitti:
Kyllä se huonolaatuinen kuva on edelleen huono vaikka siihen 100 megapikseliä laittaisi. Jämpti on näin.
Se riippuu kuvaajasta. On kuitenkin faktaa jotta 100 Mpix kuvalla on paremmat mahdollisuudet olla hyvä kuva kuin vaikka edellä kerrotulla 6 Mpix kuvalla.
Jotta saadaan hyvä ja käyttökelpoinen kuva on kaiken oltava kohdallaan niin kuvaajan tähtäyksen kuin linssin antaman erottelun kuten myös kennon. Mitä enemmän on pikseleitä sen suurempi on erottelu jos vaan linssi pystyy piirtämään riittävän tarkasti. Paljon pikseleitä myös antaa mahdollisuuden jälki rajaukseen joka 100 Mpix kuvassa on huisisti suurempi kuin 6 Mpix kuvassa.
Itse tein juuri 36 Mpix kuvasta rajaamalla noin puolikkaan kun tuttu rouva halusi kuvan eräästä kuvaamastani linnusta. Tuo puolikas riitti silmämäärin valokuvaterävyyteen A3 kiiltävällä paperilla. Jos olisin sen tehnyt 6 Mpix kuvasta niin tuskin tulos olisi ollut vastaavan laatuinen A3 koossa.
- jvkjkdfkg
Mitä enemmän pikseleitä saadaan ahdettua kuvan (ei kennon) mittayksikköä kohden, sen yksityiskohtaisempi kuva.
- tinkimättä_paras
Ja mitä pitempi zooooooooooooooooooooooooooomi, sitä parempi. 30x on paljon parempi kuin 15x.
tinkimättä_paras kirjoitti:
Ja mitä pitempi zooooooooooooooooooooooooooomi, sitä parempi. 30x on paljon parempi kuin 15x.
Riippuu tilanteesta, oletko yrittänyt tuolla 30x zoomilla käsivaralta kuvata liikkuvaa kohdetta? Voin sanoa jottei ole helppoa vaikka kokeilemani zoomi ei ihan tuohon lukemaankaan yltänyt.
- vaikuttaa-mutta
Megapikselit vaikuttaa enemmän suurennoksiin tai kuvan "kroppaamiseen" eli rajaamiseen. Megapikselit vaikuttavat siis erottelukykyyn.
Megapikselit itsestään ei tee kuvasta parempaa. Esim. 3-4 Megapixeliä riittää täysin tavallisiin "kymppikoon" kuviin. Toki jos megapixeleitä on liian vähän käyttötarkoitukseen, alkaa se jo näkymään kuvan laadussa, mutta kaikissa nykykameroissa niitä on ihan tarpeeksi.
Hyppäämällä 10 Megasta 16 Megaan, ei suoraan huomaa mitään eroa kuvanlaadussa, jos kameran kaikki muut komponentit pysyvät samana. Laatuun vaikuttaa moni muu asia enemmän kuin megapixeleiden määrän nostaminen.
Kaikilla nykykameroilla otta hyviä kuvia jos vain tietää mitä tekee. Osaava kuvaaja ottaa hyviä kuvia vaikka "lelukameralla". - pixeliellä
onko mega pixeliellä vaikutusta kuvan laatuun
– ei vähääkään. Yhden pikselin kuva voi olla laadultaan parempi, yhtä hyvä tai huonompi kuin 36 megapikselin kuva
– pikselien lukumäärä vaikuttaa vain kennon/kuvan erottelukykyyn (=kuvan yksityiskohtien lukumäärään)
– pienissä kennoissa voi suuresta pikselimäärästä olla enemmän haittaa kuin hyötyä
– yleensä kennoissa pikselien koko vaikuttaa eniten kuvan tekniseen laatuun. Mitä isommat pikselit sitä parempi voi olla kuvan dynamiikka.
– lähes aina kuvaajan osaaminen ja kameran objektiivi vaikuttavat eniten kuvan laatuun- Nikon_kamera
"Yhden pikselin kuva voi olla laadultaan parempi, yhtä hyvä tai huonompi kuin 36 megapikselin kuva"
Mainiota! Sanoisin, että esimerkiksi passikuva, jossa on vain osapuilleen ihonvärinen pinta, ei ole ihan yhtä hyvä kuin normin mukainen passikuva, ainakin siitä on vaikea tunnistaa henkilön ulkonäköä, vaikka rodusta se viitteitä antaisikin. Entäpä maisemakuva yhden pikselin kameralla: tyypillisesti tasaisen sinivihreä pinta, talvella vaaleammansävyinen vastaava. Saattaisi kulmakarvat kyläilijöillä kohota, kun tällaista mainostaisi mainioksi maisemakuvaksi Lapinreissulta (jos on ruskeaan päin kallellaan, niin ruskakuvahan se siinä).
Toki moni ottaa niin huonoja ja kiinnostamattomia kuvia, että tuommoinen tasavärinen printti vaikkapa 75x50 cm koossa todellakin näyttää paremmalta! Siis todistettu juttu. Nikon_kamera kirjoitti:
"Yhden pikselin kuva voi olla laadultaan parempi, yhtä hyvä tai huonompi kuin 36 megapikselin kuva"
Mainiota! Sanoisin, että esimerkiksi passikuva, jossa on vain osapuilleen ihonvärinen pinta, ei ole ihan yhtä hyvä kuin normin mukainen passikuva, ainakin siitä on vaikea tunnistaa henkilön ulkonäköä, vaikka rodusta se viitteitä antaisikin. Entäpä maisemakuva yhden pikselin kameralla: tyypillisesti tasaisen sinivihreä pinta, talvella vaaleammansävyinen vastaava. Saattaisi kulmakarvat kyläilijöillä kohota, kun tällaista mainostaisi mainioksi maisemakuvaksi Lapinreissulta (jos on ruskeaan päin kallellaan, niin ruskakuvahan se siinä).
Toki moni ottaa niin huonoja ja kiinnostamattomia kuvia, että tuommoinen tasavärinen printti vaikkapa 75x50 cm koossa todellakin näyttää paremmalta! Siis todistettu juttu." Entäpä maisemakuva yhden pikselin kameralla: tyypillisesti tasaisen sinivihreä pinta"
Marimekon todella upeat väripallukat kankaalla, silloin kun eivät ole plagioituja, ovat oikein upeita juurikin yhden pikselin kameralla otettuina.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Maksetaanko Vornaselle palkkaa 2 viikon sairaslomasta
Eli torstain kännistä 2 viikon palkallinen sairasloma? Saako muut duunarit myös rännätä 2 viikkoa työnantajan laskuun?2201883- 671699
Mitä te palstan ihanat naiset
Ajattelette hyvin viisaista miehistä, jotka ovat koko ajan jotenkin oudosti väärässä? Vaikka älykkyysosamääräsi olisi 21681485Tapaus Vornanen
Se oli torstai-ilta ja kansanedustaja Vornanen oli juhlimassa seurueensa kanssa pitkän edustusviikon jälkeen. Baarissa o1051179Nainen, kohtelin sua kuin paskaa
Ja silti odotin että annat kaiken anteeksi. Yllätyin kun niin ei käynytkään. Olethan kaikin puolin alle mun tason ja sun631100Nainen, seuraan sun uutta elämää
Hieman naurattaa tuo sun uusi rooli 🤭. Kun et sovi siihen mitenkään. Mutta pakkohan sulla jokin paikka olla missä hämme531065Olet kaikki mitä ikinä tahdonkaan
Voi sinä ihana Jarno olet just se ihminen keneen menin täysin ihastumaan. Kuin salama kirkkaalta taivaalta meidän koht191056- 4988
Ilona Siekkinen
Onko Ilona Siekkinen todellinen henkilö vai tekoälyllä luotu henkilö? Koostettu monesta eri kuvasta ja liitetty yhteen m1940AVARN Security ja julkisen toimeksiannon laiton henkilörekisteri
Kyseessä ei ole VR:än ylläpitämä, vaan Avarnin laiton henkilörekisteri. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000482739.htm13871